張婷婷，秦春香，阿拉坦噶茹迪，劉夢祥，李穎，何慶南

1.中南大學(xué)湘雅護(hù)理學(xué)院，湖南長沙 410013；2.中南大學(xué)湘雅三醫(yī)院，湖南長沙 410013

2019 年國務(wù)院印發(fā)《關(guān)于促進(jìn)3 歲以下嬰幼兒照護(hù)服務(wù)發(fā)展的指導(dǎo)意見》，明確了建立以家庭科學(xué)育兒為基礎(chǔ)，以社區(qū)托幼服務(wù)為依托，以機(jī)構(gòu)托幼為補(bǔ)充的多元化、多層次的嬰幼兒照護(hù)服務(wù)體系[1]。育嬰師作為在0～3歲嬰幼兒家庭或托幼機(jī)構(gòu)從事嬰幼兒日常生活照料、護(hù)理和輔助早期成長的人員，逐漸在嬰幼兒照護(hù)工作中充當(dāng)主力軍[2]。從2005 年6 月起，我國開始正式實施育嬰師職業(yè)資格培訓(xùn)的試點項目[3]。目前全國各地已有許多民營機(jī)構(gòu)紛紛涌入育嬰師培訓(xùn)浪潮，但伴隨而來的育嬰師培訓(xùn)質(zhì)量的問題不容忽視，如機(jī)構(gòu)培訓(xùn)資質(zhì)不透明、培訓(xùn)教師資質(zhì)無保證、學(xué)員準(zhǔn)入要求低等[4-7]，而針對育嬰師培訓(xùn)質(zhì)量的控制方面，尚缺乏機(jī)構(gòu)培訓(xùn)資質(zhì)的行業(yè)準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)和相關(guān)規(guī)定。此外，多數(shù)機(jī)構(gòu)內(nèi)部缺乏系統(tǒng)的質(zhì)控標(biāo)準(zhǔn)，育嬰師培訓(xùn)的考核和評定少有部門監(jiān)管，主體部門職責(zé)不清晰，缺乏協(xié)同。培訓(xùn)質(zhì)量評價作為培訓(xùn)過程中的重要一環(huán)，有助于發(fā)現(xiàn)培訓(xùn)過程中的問題與不足，以便提高培訓(xùn)質(zhì)量。然而，尚未有文獻(xiàn)針對育嬰師培訓(xùn)質(zhì)量評價進(jìn)行研究，因此亟須構(gòu)建科學(xué)系統(tǒng)的育嬰師培訓(xùn)質(zhì)量評價指標(biāo)體系，為育嬰師培訓(xùn)的質(zhì)量控制提供理論依據(jù)。現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 成立課題小組

2020 年7 月成立課題組，課題小組由1 名具有5年以上育嬰師培訓(xùn)工作經(jīng)驗的專家、1 名行政管理人員、3 名碩士研究生組成。課題組成員主要負(fù)責(zé)文獻(xiàn)回顧、編制指標(biāo)體系初稿、遴選專家、設(shè)計專家函詢問卷、問卷發(fā)放與回收、匯總專家意見篩選指標(biāo)、對專家函詢的結(jié)果進(jìn)行統(tǒng)計分析。

1.2 初步編制育嬰師培訓(xùn)質(zhì)量評價指標(biāo)體系

以CIPP 評估模型為理論框架，從背景評估、輸入評估、過程評估和成果評估4 個方面對育嬰師培訓(xùn)的全過程進(jìn)行動態(tài)評估[8]，結(jié)合國家衛(wèi)生行政部門相關(guān)政策和規(guī)范等文件擬定育嬰師培訓(xùn)質(zhì)量評價指標(biāo)體系框架。確定中文檢索詞“育嬰師、培訓(xùn)、育嬰師培訓(xùn)、培訓(xùn)質(zhì)量、質(zhì)量評價、指標(biāo)、評價指標(biāo)、指標(biāo)體系”；英文檢索詞“nursery teacher,training,training quality,quality evaluation,evaluation indicators”，采用主題詞和自由詞相結(jié)合的方式進(jìn)行檢索，主要數(shù)據(jù)庫包括中國知網(wǎng)、萬方、Web of Science、PubMed 等。通過小組反復(fù)討論與分析，編制育嬰師培訓(xùn)質(zhì)量評價指標(biāo)體系初稿，共納入4 個一級指標(biāo)、9 個二級指標(biāo)、26 個三級指標(biāo)。

1.3 專家函詢

1.3.1 選擇函詢專家 根據(jù)本研究的目的和需要，課題組采用方便抽樣邀請了18 名專家參與函詢。專家納入標(biāo)準(zhǔn)：①具有本科及以上學(xué)歷、中級及以上職稱的行政管理專家；②具有中級及以上職稱的嬰幼兒保健專家；③從事嬰幼兒托育或照護(hù)領(lǐng)域工作5 年及以上。

1.3.2 實施專家函詢 本研究采用電子郵件的方式于2021 年1—3 月進(jìn)行專家函詢，專家函詢問卷包括：①研究背景與目的和填表說明。②專家一般情況調(diào)查表；③育嬰師培訓(xùn)質(zhì)量評價指標(biāo)體系咨詢表，采用Likert 5級評分法,即從“不重要”到“非常重要”分別計1～5 分，同時提供相應(yīng)的填寫空白，供專家對指標(biāo)提出修改或增刪意見。④專家的判斷依據(jù)和熟悉程度自評表。根據(jù)專家對各指標(biāo)的重要性賦值，計算每個指標(biāo)的重要性均數(shù)和變異系數(shù)（CV），指標(biāo)入選標(biāo)準(zhǔn)要求同時滿足重要性賦值均數(shù)＞3.5 分、滿分比＞20%、CV＜0.25。對專家提出的刪除、增加或修改意見，經(jīng)課題組成員討論后決定刪除、增加或修改。將第一輪函詢的最終修訂情況形成第二輪專家咨詢問卷并再次進(jìn)行調(diào)查，直至專家意見趨于統(tǒng)一。

1.4 統(tǒng)計方法

采用Excel 2016 軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)錄入，SPSS 25.0 統(tǒng)計學(xué)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)錄入和統(tǒng)計分析，兩輪函詢肯德爾和諧系統(tǒng)比較，進(jìn)行χ2檢驗，P＜5 為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 專家函詢結(jié)果

2.1.1 專家基本情況 本研究進(jìn)行了兩輪專家函詢，共有18 名專家參加。其中兒童保健專家7 名，婦幼保健專家2 名，行政管理專家3 名，育嬰師培訓(xùn)專家6 名。見表1。

表1 專家基本情況分析（n=18）

2.1.2 專家的積極性和權(quán)威程度 專家的積極性表明專家對研究問題的支持和關(guān)注程度。第一輪發(fā)放問卷20份，回收有效問卷18 份，問卷回收率為90%，第二輪發(fā)放問卷18 份，問卷回收率為100%。專家的權(quán)威程度關(guān)系到函詢結(jié)果的有效性和可靠性。兩輪專家的Cs 為0.667 和0.850，Ca 分別為0.894 和0.910，計算得出Cr分別為0.780 和0.880。

2.1.3 專家意見的協(xié)調(diào)程度 專家意見的協(xié)調(diào)程度用變異系數(shù)（CV）和肯德爾和諧系數(shù)（W）共同表示。本研究兩輪專家的變異系數(shù)范圍為0.000～0.220，第一輪、第二輪專家的肯德爾和諧系數(shù)分別為0.281 和0.265，經(jīng)比較，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜1），見表2。

表2 兩輪函詢肯德爾和諧系數(shù)(W)及顯著性檢驗結(jié)果

2.2 質(zhì)量評價指標(biāo)及權(quán)重的確定

經(jīng)過第一輪專家函詢，根據(jù)指標(biāo)篩選標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)課題組討剔除1 個三級指標(biāo)，同時結(jié)合專家的修改意見，將一級指標(biāo)“培訓(xùn)條件”修改為“培訓(xùn)投入”；二級指標(biāo)“培訓(xùn)硬件”修改為“培訓(xùn)設(shè)施”。經(jīng)過第二輪專家函詢，所有指標(biāo)均滿足納入標(biāo)準(zhǔn)，最終構(gòu)建的質(zhì)量評價指標(biāo)體系包括4 個一級指標(biāo)、9 個二級指標(biāo)、25 個三級指標(biāo)。將各位專家的權(quán)重系數(shù)取算術(shù)平均數(shù)，計算各標(biāo)權(quán)重賦值。見表3。

表3 育嬰師培訓(xùn)質(zhì)量評價指標(biāo)及權(quán)重

3 討論

3.1 質(zhì)量評價指標(biāo)體系的科學(xué)性和可靠性

本研究邀請專家領(lǐng)域覆蓋兒童保健、婦幼保健、行政管理和育嬰師培訓(xùn)，專家工作年限均達(dá)5 年以上，工作20 年以上的占比55.6%，碩士及以上學(xué)歷占比44.5%，副高級職稱以上的專家占比44.5%，專家具有較好的代表性。專家函詢問卷的回收率＞70%，說明專家積極性較高[9]，Cr≥0.7 表示結(jié)果比較可靠[10]。兩輪函詢問卷回收率分別為90%和100%，說明專家對本研究的關(guān)注度和積極性較高；兩輪專家Cr 分別為0.780 和0.880，表明專家函詢結(jié)果的可靠性較高。通常情況下，變異系數(shù)＜0.250 是可以接受的[11]，兩輪函詢變異系數(shù)均＜0.250，說明專家對各指標(biāo)重要性的協(xié)調(diào)程度好，保證指標(biāo)的可靠性。兩輪函詢專家的肯德爾系數(shù)分別為0.281 和0.265，經(jīng)比較，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜01），說明專家對各指標(biāo)意見一致性好。

3.2 質(zhì)量評價指標(biāo)體系的內(nèi)容和權(quán)重分析

本研究以培訓(xùn)評估中廣泛應(yīng)用的CIPP 評估模型為指導(dǎo)來構(gòu)建育嬰師培訓(xùn)質(zhì)量評價指標(biāo)體系，將評估活動貫穿于培訓(xùn)的每個環(huán)節(jié)，從培訓(xùn)投入、培訓(xùn)計劃、培訓(xùn)過程、培訓(xùn)效果4 個方面設(shè)置一級指標(biāo)。其中，培訓(xùn)投入和培訓(xùn)計劃是培訓(xùn)前的準(zhǔn)備過程，間接影響培訓(xùn)質(zhì)量，培訓(xùn)過程直接影響質(zhì)量，培訓(xùn)效果則是質(zhì)量的直接體現(xiàn)。一級指標(biāo)權(quán)重設(shè)置中，培訓(xùn)投入權(quán)重最高，表明培訓(xùn)的硬件和軟件設(shè)施對于育嬰師培訓(xùn)質(zhì)量尤為重要。潘悅達(dá)等[12]的調(diào)查發(fā)現(xiàn)具備資質(zhì)的育嬰師培訓(xùn)機(jī)構(gòu)普遍較少，培訓(xùn)的開展缺乏規(guī)范性。因此，加強(qiáng)培訓(xùn)投入的評價，尤其是機(jī)構(gòu)資質(zhì)(0.528)和管理制度(0.521)的評價是提高育嬰師培訓(xùn)質(zhì)量的關(guān)鍵。培訓(xùn)計劃的權(quán)重位居第二，主要是因為CIPP 模型強(qiáng)調(diào)要判斷目標(biāo)和方案是否已反映了個體需求，通過發(fā)揮培訓(xùn)學(xué)員的主動性促進(jìn)培訓(xùn)成效。張久楠等[13]的調(diào)查發(fā)現(xiàn)部分培訓(xùn)機(jī)構(gòu)為了追求經(jīng)濟(jì)效益，并未充分考慮培訓(xùn)的課程內(nèi)容和學(xué)員的個性化需求，影響了培訓(xùn)質(zhì)量。培訓(xùn)過程和培訓(xùn)效果質(zhì)量評價指標(biāo)的權(quán)重分別為0.179 和0.107，這與目前育嬰師培訓(xùn)尤其注重過程和效果的評價有關(guān)，但如果缺乏對過程質(zhì)量和效果質(zhì)量的評價，就無法控制培訓(xùn)實施過程中的潛在風(fēng)險以及提供質(zhì)量持續(xù)改進(jìn)的依據(jù)[14]。本研究根據(jù)培訓(xùn)實施的內(nèi)容和相關(guān)利益方納入了招生過程、教學(xué)過程、學(xué)員層面、社會層面4 項指標(biāo)，旨在及時發(fā)現(xiàn)培訓(xùn)開展過程中面臨的具體問題，從主觀和客觀兩方面評價培訓(xùn)的實施是否有效。

3.3 構(gòu)建育嬰師培訓(xùn)質(zhì)量評價指標(biāo)體系的意義

自2015 年二孩政策全面開放后，相關(guān)調(diào)查報告顯示不想和不確定生育二孩的家庭合計為79.5%[15]，有高達(dá)86.5%的家庭將“沒人照管”列為生育二孩的最大困難[16]。育嬰師作為嬰幼兒照護(hù)的專業(yè)人員，有望協(xié)助解決0～3 歲嬰幼兒的養(yǎng)育問題。但我國目前的育嬰師發(fā)展尚且存在諸多問題，難以滿足社會和家庭的需求。為此必須要積極推動高質(zhì)量育嬰師培訓(xùn)，確保育嬰師的崗位勝任力,滿足社會發(fā)展的需要。當(dāng)前，我國尚缺乏系統(tǒng)的、有針對性的質(zhì)量評價指標(biāo)體系對育嬰師培訓(xùn)質(zhì)量進(jìn)行評估。因此，建立育嬰師培訓(xùn)質(zhì)量評價指標(biāo)體系，可在一定程度上提高育嬰師培訓(xùn)的規(guī)范性和科學(xué)性，為育嬰師培訓(xùn)質(zhì)量的控制提供全面、可靠、量化的參考依據(jù)，達(dá)到持續(xù)改進(jìn)育嬰師培訓(xùn)質(zhì)量、促進(jìn)嬰幼兒健康快樂成長、增進(jìn)家庭社會和諧幸福的目的。

4 小結(jié)

本研究以CIPP 評估模型為理論基礎(chǔ)，結(jié)合國家政策性文件，通過檢索國內(nèi)外文獻(xiàn)，應(yīng)用德爾菲法構(gòu)建育嬰師培訓(xùn)質(zhì)量評價指標(biāo)體系。研究方法科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)，評價指標(biāo)體系客觀、合理、可信，且涵蓋了培訓(xùn)的全過程，為育嬰師培訓(xùn)質(zhì)量評價提供了可操作性的工具，也為育嬰師培訓(xùn)質(zhì)量的控制提供了參考依據(jù)。