竺濟(jì)法

由“當(dāng)代茶圣”吳覺農(nóng)（以下尊稱“吳老”）主編的《茶經(jīng)述評(píng)》是當(dāng)代《茶經(jīng)》研究的里程碑。筆者與多位茶文化專家、學(xué)者交流時(shí)達(dá)有共識(shí)，在現(xiàn)有同類茶著中，該書是最為權(quán)威的，很多《茶經(jīng)》注釋類著作，多受惠于該書，其深度與廣度難以企及。初學(xué)者如能通讀該書，便會(huì)對(duì)茶文化史有了基本了解，是茶文化、茶學(xué)學(xué)者較好的入門讀物。

該書是由吳老提出總體框架并終審，經(jīng)張?zhí)煤?、鄧乃朋、錢梁、陳君鵬、陳舜年、馮金煒、惲霞表七位學(xué)養(yǎng)高深的茶學(xué)專家、學(xué)者共同執(zhí)筆完成的，筆者稱之為《茶經(jīng)述評(píng)》編纂“七賢”，已作專文介紹他們的主要事跡。

《茶經(jīng)述評(píng)》最大的特點(diǎn)是，沒有功利性，包括吳老與“七賢”，非常值得尊敬。不像當(dāng)代某些人，受種種利益驅(qū)使，隨意編造虛假茶史，人為造神，不論出處，以官方名義隨意通過所謂《宣言》《共識(shí)》予以認(rèn)可，在著作、文章中夾私帶貨，誤導(dǎo)讀者。

作為常備茶書，筆者經(jīng)常研讀其中章節(jié)，得益匪淺。但發(fā)現(xiàn)其中有一些明顯的文史錯(cuò)誤，另有一些值得商榷。其中客觀原因是當(dāng)時(shí)整理出版的文獻(xiàn)較少，更沒有電腦檢索。鑒于該書是當(dāng)代引用最大的茶書之一，筆者本著求真求實(shí)、實(shí)事求是精神，感到有必要指出其中錯(cuò)誤，以免以訛傳訛，并希望能在再版時(shí)做出說明。筆者文前申明，瑕不掩瑜，這些瑕疵并不影響該書確實(shí)為現(xiàn)當(dāng)代最優(yōu)秀、最有影響力的優(yōu)秀茶書。

這也符合吳老本意，其在寫于1984年8月18日的《茶經(jīng)述評(píng)》前言第4頁中說：

這最后一稿，自己看看，還是很不滿意，不僅文字上不夠嚴(yán)密，內(nèi)容上有些新意也不夠完整。在撰寫的前兩三年中，正是在黨的十一屆三中全會(huì)以后，我為了對(duì)茶樹原產(chǎn)地和我國生產(chǎn)紅細(xì)茶的問題進(jìn)行研究，曾先后前往四川、云南、廣西、廣東等省、自治區(qū)再次進(jìn)行調(diào)查研究，并寫出了論文，提出了建議。其間，各地幾度往返，時(shí)間過于緊張。在后兩三年，自己的時(shí)間雖較充裕，但精力又大不如前。因此，對(duì)前后三個(gè)原稿都未能加以仔細(xì)地推敲?，F(xiàn)因時(shí)間已拖得太久，不得不權(quán)且拿出來，讓廣大讀者予以批評(píng)指正，使這本書得在以后修訂完善，則是我所最盼望的。

本文以中國農(nóng)業(yè)出版社2005年3月版《茶經(jīng)述評(píng)》為樣本，梳理其中明顯錯(cuò)誤與值得商榷之處。

中國農(nóng)業(yè)出版社2005年出版的《〈茶經(jīng)〉述評(píng)》第二版封面

一、誤記陸羽“老死于故鄉(xiāng)”

《茶經(jīng)述評(píng)》第334頁寫道：

陸羽出生于湖北省荊州地區(qū)的天門，老死于故鄉(xiāng)。

關(guān)于陸羽卒葬地，當(dāng)時(shí)即有二位好友、著名詩人詩記其事:

一是孟郊的五言憑吊詩——《送陸暢歸湖州，因憑題故人皎然塔、陸羽墳》，其中寫道：“杼山磚塔禪，竟陵廣宵翁?！逼浯笠鉃殛懹饓炁c忘年緇素之交皎然靈塔，均在湖州杼山。該詩廣為人知。

二是官至宰相的文學(xué)家權(quán)德輿，其與陸羽友善，先后作有與陸羽相關(guān)的三首詩，其中《哭陸處士》（一作《傷陸處士》）寫道：“從此無期見，柴門對(duì)雪開。二毛逢世難，萬恨掩泉臺(tái)。返照空堂夕，孤城吊客回。漢家偏訪道，猶畏鶴書來?！逼浯笠鉃椋宏懹鸩∈藕蟛痪茫粋€(gè)雪后冬日，詩人到孤城吳興（吳興因沼澤地多長菰草而得名“菰城”，又稱“孤城”）憑吊好友，看到其故居柴門積雪未融，但亡友已赴黃泉，陰陽兩隔。離開時(shí)夕照空堂，想到今后一旦招賢納士，就會(huì)想起陸羽這樣難得之人才，傷感之至。

明代著名文學(xué)家、“竟陵派”代表人物鐘惺，也曾到湖州憑吊同鄉(xiāng)陸羽。萬歷四十七年（1619），鐘惺寓居南都（今南京），與友人前往湖州憑吊同鄉(xiāng)陸羽，作有《將訪苕霅，許中秘迎于金閶導(dǎo)往，先過其甫里所住，有皮、陸遺跡》，其開篇寫道：“鴻漸生竟陵，茶隱老苕霅。襲美亦竟陵，甫里有遺轍。予忝竟陵人，懷古情內(nèi)挾?！逼渲小安桦[老苕霅”之“老”字，即終老之意；“苕霅”為湖州代稱。作為同鄉(xiāng)名人大家，鐘惺知道陸羽終老于湖州。

古今名人之卒葬信息是不會(huì)造假的，尤其是死訊不會(huì)誤傳，難得當(dāng)時(shí)還有兩位著名詩人、文學(xué)家、官員留下憑吊詩篇，歷代并無異議，清代才有《大清一統(tǒng)志》、光緒《湖北通志》說陸羽終老于故鄉(xiāng)。中唐到清代相距千年左右，何以唐宋時(shí)代沒有此說，近千年之后才提出？想必是好事者標(biāo)新立異而為之。

以年代先后判斷史實(shí)真?zhèn)?，是文史采信的一大原則。《茶經(jīng)述評(píng)》未提依據(jù)，或許參考了這些清代穿鑿附會(huì)之說，作出了陸羽“老死于故鄉(xiāng)”的錯(cuò)誤結(jié)論。如依此類推，當(dāng)代各地多有自封茶祖、自詡茶文化發(fā)祥地者，百年之后，后人據(jù)此作為考據(jù)之證，茶史豈不亂套？述評(píng)《茶經(jīng)》，厘清陸羽生平至為重要，如確屬如此，應(yīng)作詳細(xì)考據(jù)，而非一筆帶過。就此來說，本書誤記陸羽卒地，引發(fā)當(dāng)代及后世爭議，是一大瑕疵。

二、日僧榮西“茶為萬病之藥”之語張冠李戴，誤為唐代陳藏器語

《茶經(jīng)述評(píng)》第40頁介紹“茶的效用”時(shí)說：

在我國古籍中，有許多關(guān)于茶可防病的記錄，有的甚至說茶可治百病，為‘萬病之藥’（原注：見唐代陳藏器《本草拾遺》）。

陳藏器系初唐寧波籍大醫(yī)家。因與寧波相關(guān)，筆者尤為關(guān)注，始于2010年，即對(duì)此語作了詳細(xì)考據(jù)，發(fā)現(xiàn)此為張冠李戴之文史錯(cuò)誤。

該語源于日本高僧榮西《吃茶養(yǎng)生記》。該書兩次引用《本草拾遺》之語。其中卷之下寫道：

《本草拾遺》云，上湯（為“止渴”之誤）、除疫云云。貴哉茶乎，上通諸天境界，下資人倫。諸藥各治一病，唯茶能治萬病而已。

日本江戶時(shí)代（1603—1867）平安竹苞樓藏《吃茶養(yǎng)生記》書影，其中“上湯”兩字明顯為《本草拾遺》原文“止渴”之誤。

不難看出，造成“茶為萬病之藥”張冠李戴之原因，是古文標(biāo)點(diǎn)斷句之故。文中從“貴哉茶乎”以下，其實(shí)是榮西之感慨，筆者使用現(xiàn)代標(biāo)點(diǎn)，將此重新點(diǎn)讀為：

《本草拾遺》云“上湯”“除疫”云云。貴哉茶乎，上通諸天境界，下資人倫。諸藥各治一病，唯茶能治萬病而已。

該書傳到中國后，此語結(jié)尾有不同譯本為“諸藥各為一病之藥，唯茶為萬病之藥”。這就是“茶為萬病之藥”之由來，不知是《茶經(jīng)述評(píng)》還是其他文章或書刊，最先將榮西之語誤為陳藏器《本草拾遺》之語。

世上根本沒有萬病之藥，如陳藏器等歷代大醫(yī)家各種本草類著作，都是具體記載中草藥之功效，不會(huì)出此夸張之語。而榮西作為嗜愛茶飲之高僧，不需要醫(yī)家的科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)，作此夸張之語則可以理解，筆者看到其書中有三處提到“萬病”之語，亦與該書開頭之語相吻合：

茶也，養(yǎng)生之仙藥也，延齡之妙術(shù)也。山谷生之．其地神靈也。人倫采之，其人長命也。天竺唐土同貴重之，我朝日本曾嗜愛矣。古今奇仙藥也，不可不采乎。

三、對(duì)《華陽國志》所記茶事表述有誤，并非特指周代

《茶經(jīng)述評(píng)》第6頁寫道：

晉代常璩在公元350年左右所撰的《華陽國志·巴志》中說：“周武王伐紂，實(shí)得巴蜀之師，著乎《尚書》……其地，東至魚復(fù)，西至僰道，北接漢中，南極黔涪。土植五谷。牲具六畜。桑、蠶、麻、苧，魚、鹽、銅、鐵、丹、漆、茶、蜜……皆納貢之?！?/p>

這說明早在公元前1066年周武王率南方八個(gè)小國伐紂（見《史記·周本紀(jì)》）時(shí)，巴蜀（現(xiàn)在的云南、貴州的部分地區(qū)）已用所產(chǎn)茶葉作為“貢品”。

查對(duì)《華陽國志·巴志》原著，開篇有三段文字，其中第一段兩節(jié)，記載唐堯至三國魏之歷史沿革。第二段介紹九州概況，巴、蜀屬梁州，結(jié)尾寫道：“武王既克殷，以其宗姬于巴，爵之以子。古者，遠(yuǎn)國雖大，爵不過子。故吳楚及巴皆曰子?！?第三段記載特產(chǎn)、民風(fēng)，除了寫到茶、蜜等特產(chǎn)，緊接有“園有芳蒻、香茗”之語。

其中“周武王伐紂”只是歷史沿革之一個(gè)時(shí)代，解讀表述時(shí)，不能以省略號(hào)為過渡，將茶、蜜等特產(chǎn)，直接聯(lián)系到“周武王伐紂”后以茶納貢之。如按此說法，則可追溯為當(dāng)?shù)馗缒甏呢暺?，也并非特指周代，因?yàn)橹艽?，?dāng)?shù)匾嘤泄茌犞畤⒅T侯，也會(huì)有特產(chǎn)朝貢。

除了特指某一年代，一般方志所記特產(chǎn)多指作者著述年代而已。正如當(dāng)代某地新修方志所列各種特產(chǎn)，除了特別標(biāo)注某種特產(chǎn)什么年代曾經(jīng)作為貢品外，多為當(dāng)代所見著名特產(chǎn)，而各地特產(chǎn)都在不斷引進(jìn)、發(fā)展之中，不能將這些特產(chǎn)都列為該地歷史沿革中的最早年代。

據(jù)任乃強(qiáng)《華陽國志校補(bǔ)圖注》附注，《華陽國志·巴志》所列18種貢品，系三國蜀漢學(xué)者“譙周《巴志》原所列舉”，依此則可理解為三國時(shí)代即有這些貢品。

四、《神異記》與《神異經(jīng)》混為一談

《茶經(jīng)述評(píng)》第230頁，在述評(píng)“七之事”《神異記》“虞洪獲大茗”時(shí)寫道：

《神異記》（神話故事，虞洪獲大茗）?！渡癞惤?jīng)》一卷，是一本假托西漢東方朔所作的神怪故事集。此書最先著錄于《隋書·經(jīng)籍志》，《茶經(jīng)·四之器》中關(guān)于“瓢”的說明中，也提到了這個(gè)故事，并說發(fā)生于“永嘉中”（晉懷帝永嘉年間，即307—313年），說明此書的撰述年代，是在西晉以后至隋代以前之間?！恫杞?jīng)》所引的《神異記》可能就是上面所說的《神異經(jīng)》，也可能是西晉以后人就《神異經(jīng)》加以刪補(bǔ)并改名而為陸羽所見的另一種神怪故事集。《神異經(jīng)》后來曾收入明代何鏜所輯的《漢魏叢書》，《四庫全書總目提要·子部·小說類》也曾著錄有《神異經(jīng)》一卷，但仍說是漢代東方朔所撰。

這一評(píng)說顯然是把《神異記》與《神異經(jīng)》兩書混為一談了。其實(shí)《神異記》《神異經(jīng)》是成書于不同年代、內(nèi)容風(fēng)馬牛不相及的兩種歷史文獻(xiàn)。

《神異記》由西晉道士王浮所撰，原書已散佚，魯迅《古小說鉤沉》引錄類書《神異記》，共400多字，分為八則，前三則為小故事，后五則每則僅一句話，其中第三則為“虞洪遇丹丘子獲大茗”故事，第四則還有“丹丘出大茗，服之生羽翼”一句，亦是有關(guān)丹丘子之仙人茶的神話傳說。

與《神異記》相比，成書于漢代的《神異經(jīng)》，則為五千多字的長篇。該書舊題漢東方朔撰，晉張華注，實(shí)為假托。該書受《山海經(jīng)》影響，所載皆荒外之言，怪誕不經(jīng)，內(nèi)容多奇聞異物，想象豐富，文筆簡潔流暢，全文無茶事記載。

由于混淆了《神異記》和《神異經(jīng)》，也造成了對(duì)故事主人公之一丹丘子年代表述的混亂?！恫杞?jīng)·七之事》開頭記有“漢仙人丹丘子、黃山君”，但未說明引文出處，前文“四之器”及下文又分別引用了晉余姚人虞洪遇丹丘子獲大茗故事。《茶經(jīng)述評(píng)》將兩個(gè)年代的丹丘子視為同一人，源于仙人長生之故。其實(shí)丹丘子只是歷代仙家道人通用的大號(hào)，不同年代可有多位丹丘子，漢仙人丹丘子不等于晉丹丘子。

造成兩書混淆的原因是作者未查對(duì)原著。

流傳到日本的《神異經(jīng)》書影

五、否定晏子茶事依據(jù)不足

《茶經(jīng)·七之事》引《晏子春秋》所載晏子茶事，《茶經(jīng)述評(píng)》是這樣標(biāo)點(diǎn)的：

嬰相齊景公時(shí)，食脫粟之飯，炙三戈五卵、茗萊而已。

其中“戈”為“弋”字之誤，注釋中已有說明。該書評(píng)述晏子茶事，持否定態(tài)度，認(rèn)為：

在公元前6世紀(jì)的春秋時(shí)期，居住在山東的晏嬰，是否能在吃飯時(shí)飲茶，是很值得懷疑的……陸育把《晏子春秋》條列入《七之事》中，是不恰當(dāng)?shù)?。另外，“茗菜”有的書作“苔菜”，認(rèn)為晏嬰所吃的不是茶而是苔菜，那就更不應(yīng)該把這條列入《七之事》了。

如此結(jié)論未免武斷。雖然文獻(xiàn)記載的周代茶事尚未得到確證，但漢代已出現(xiàn)大量茶事。2018年，根據(jù)相關(guān)報(bào)道，正是在山東濟(jì)寧的戰(zhàn)國墓中發(fā)現(xiàn)了煮泡過的茶葉殘?jiān)?jù)此，則晏嬰吃茶或飲茶也是完全可能的。

經(jīng)山東大學(xué)科研團(tuán)隊(duì)研究，2018年山東濟(jì)寧鄒城市邾國故城遺址西崗墓地一號(hào)戰(zhàn)國墓隨葬出土的擬是茶葉樣品，為煮泡過的茶葉殘?jiān)?。（山東大學(xué)供圖）

關(guān)于“苔菜”之說，其實(shí)是誤讀?！疤Α?“薹”自古以來就是意義不同的兩個(gè)字，不是簡繁關(guān)系?！疤Α庇猩嗵?、青苔、苔菜（海藻類）、海苔、滸苔等名詞或詞組。在浙東沿海，苔菜又稱苔條，呈發(fā)狀條形，南宋寧波寶慶《四明志》記載：“苔，生海水中如亂發(fā)，人采納之?！彼追Q“海中綠發(fā)”，非常形象，每年冬末春初采集，為美食特產(chǎn)之一，如苔菜油爆江白蝦、苔菜油氽花生米、苔菜油氽芝麻等；相似的海苔為海產(chǎn)紫菜，有所區(qū)別；滸苔多見于遼東半島，藻體鮮綠色，由單層細(xì)胞組成，管狀或粘連為帶狀。多發(fā)于夏秋季，旺發(fā)時(shí)會(huì)覆蓋海面，如赤潮一樣危害海洋生物，可用于工業(yè)原料，未見食用記載。薹菜別名青菜，為十字花科蕓薹屬蕓薹種，白菜亞種的一個(gè)變種，系黃河和淮河流域的地方特產(chǎn)蔬菜之一；以食用菜莖為主的廣東菜心紅菜薹，別名紫菜薹；蒜、韭、油菜等開花時(shí)長出的花莛，稱為蒜薹、韭薹、菜薹。

大蒜抽莖開花時(shí)，蒜心之莖稱為“蒜薹”。盡管古今、南北菜名有變，稱呼不一，但晏子顯然不會(huì)食用單一的苔菜或海苔，而是食用多種蔬菜。

造成誤讀主要是標(biāo)點(diǎn)斷句造成的。準(zhǔn)確斷句為：

嬰相齊景公時(shí)，食脫粟之飯，炙三戈五卵，茗、萊而已。

其他細(xì)節(jié)方面，還有如205頁注釋第41條：“原文‘懸豹’，恐為懸瓠之誤。瓠，屬于葫蘆科的植物。陸羽在《四之器》里關(guān)于‘瓢’的說明中曾指出:‘瓠，瓢也，口闊，頸薄，柄短。’”該注釋對(duì)應(yīng)199頁弘君舉《食檄》原文，其中“懸豹”應(yīng)為“懸鉤”之誤，懸鉤即懸鉤子（覆盆子舊名），此誤當(dāng)代很多《茶經(jīng)》版本都未能校出，對(duì)此問題，筆者將另撰專文說明之。

筆者家鄉(xiāng)東海發(fā)狀條形苔菜，每年冬末春初采集，為美食特產(chǎn)之一。

六、結(jié)語：敬意在先，勘誤在后，瑕不掩瑜

《茶經(jīng)述評(píng)》上述五種文史錯(cuò)誤，其原因有的是未查閱原著，有的是理解歧義。

智者千慮，難免有失。如本文開篇所說，筆者對(duì)吳老等所有參與《茶經(jīng)述評(píng)》編著的前輩專家、學(xué)者所作出的貢獻(xiàn)，懷有由衷的敬意。對(duì)于茶文化來說，該書功德無量，上述個(gè)別錯(cuò)誤，瑕不掩瑜，寫出此文，目的是倡導(dǎo)文獻(xiàn)的準(zhǔn)確性，敬意在先，勘誤在后。

其中個(gè)別問題，筆者2008年曾致信中國農(nóng)業(yè)出版社和該書責(zé)任編輯穆祥桐先生，得到熱情回信，并表示已注意到這一問題。如本文開篇所說，吳老最盼望能對(duì)《茶經(jīng)述評(píng)》修訂完善。筆者指瑕，意在使之更為準(zhǔn)確，不失為對(duì)吳老等前輩專家、學(xué)者的尊重與敬意。

當(dāng)代茶圣吳覺農(nóng)先生像

①其中所涉陸羽晚年行歷、“茶為萬病之藥”一語出處、《茶經(jīng)》所引《華陽國志》《神異記》《晏子春秋》茶文獻(xiàn)的核證，筆者亦曾分別做專題研討。參見竺濟(jì)法《丹丘子——仙家道人之通稱》（載《中國道教》2008年第5期）、《〈神異記〉與〈神異經(jīng)〉考》（載《中國茶葉》2009年第11期）、《“茶為萬病之藥”語出榮西〈吃茶養(yǎng)生記〉》（載《農(nóng)業(yè)考古》2014年第2期）、《〈華陽國志〉記載兩處茶事并非特指周代》（載《中國茶葉》2015年第9期）、《當(dāng)代陸羽研究之偽命題三例》（載《農(nóng)業(yè)考古》2021年第2期）。

②2015年，經(jīng)中國科學(xué)院證實(shí)，考古發(fā)現(xiàn)從漢陽陵出土的植物樣品為古代茶葉，距今已有2100多年歷史。參見《西漢景帝陵墓發(fā)現(xiàn)中國最早茶葉 距今至少2150年》（新華網(wǎng)）。另據(jù)報(bào)道，經(jīng)山東大學(xué)科研團(tuán)隊(duì)研究，2018年8月至12月，在山東濟(jì)寧鄒城市邾國故城遺址西崗墓地一號(hào)戰(zhàn)國墓隨葬出土的疑似茶葉樣品，確認(rèn)為煮泡過的茶葉殘?jiān)枞~實(shí)物出土又前推了300多年，距今近2500年。參見《山東濟(jì)寧出土隨葬的茶葉樣品 中國茶文化可追溯至戰(zhàn)國早期》（人民資訊網(wǎng)）。