文/孫國(guó)祥

自20世紀(jì)90年代以來(lái)，刑法謙抑主義被我國(guó)許多學(xué)者推崇為現(xiàn)代刑法最重要的理念。不少學(xué)者高擎謙抑主義大旗，或者將其作為反思刑法傳統(tǒng)功能的視角，或者將其作為解構(gòu)刑法具體規(guī)范的工具，或者將其視為引領(lǐng)未來(lái)刑法現(xiàn)代化的標(biāo)識(shí)。然而，刑法謙抑主義真能擔(dān)此重任？在歸納謙抑主義引領(lǐng)下的若干流行觀點(diǎn)基礎(chǔ)上，需要對(duì)刑法謙抑主義進(jìn)行反思。

刑法謙抑主義的流變及推導(dǎo)出的若干理論主張

刑法謙抑主義是西方國(guó)家啟蒙時(shí)期伴隨對(duì)傳統(tǒng)刑法意義和目的的反思而形成的理念。其基本立場(chǎng)就是刑法的入罪要謹(jǐn)慎和消極，刑罰的配置與適用要緩和及寬容。

最初，謙抑主義是用來(lái)作為對(duì)刑法保護(hù)機(jī)能的一種制約而出現(xiàn)的，是罪刑法定原則派生的用來(lái)詮釋罪刑法定原則內(nèi)容的子原則，促使刑法始終保持消極、抑制的方向。隨著謙抑主義理念被倡導(dǎo)，一些學(xué)者將其抬升至與罪刑法定原則同等地位的刑法基本原則。時(shí)至今日，在國(guó)內(nèi)外一些學(xué)者的筆下，謙抑性已經(jīng)遽然攀升到罪刑法定原則之上前置性的刑法理念。換句話(huà)說(shuō)，謙抑主義已成為貫穿于全部刑事法領(lǐng)域的基本理念，體現(xiàn)了對(duì)刑法價(jià)值目標(biāo)的追求，是決定刑法的法律性質(zhì)、與其他部門(mén)法相區(qū)別的一個(gè)顯著特點(diǎn)。

刑法謙抑主義沿著觀念層面的轉(zhuǎn)變和立法、司法層面的踐行而展開(kāi)。對(duì)刑法學(xué)一些基本命題的理論見(jiàn)解，可以映射謙抑主義帶來(lái)的某些顛覆性主張。（1）呼吁停止立法的犯罪化作業(yè)。晚近以來(lái)，我國(guó)每次修正刑法，都會(huì)有不少學(xué)者以立法背離謙抑主義為由否定其合理性。同時(shí)，一些學(xué)者主張部分“純道德犯罪”應(yīng)予以非犯罪化。（2）主張司法應(yīng)秉承罪疑唯輕的原則，禁止作不利于被告人的解釋。謙抑主義的立場(chǎng)強(qiáng)調(diào)人權(quán)保障優(yōu)先的理念，因而刑法的解釋?xiě)?yīng)堅(jiān)持“有利于被告原則”的立場(chǎng)。（3）強(qiáng)調(diào)刑法的輔助性，否定刑法的獨(dú)立性。在分析具體案件時(shí)，尤其是在涉及罪與非罪的界限時(shí)，常常自覺(jué)或不自覺(jué)地以刑法謙抑性作為佐證，如作為犯罪處理就不符合刑法的謙抑性。（4）謙抑主義是刑法學(xué)理論證成的權(quán)威標(biāo)準(zhǔn)。謙抑主義不僅成為解構(gòu)傳統(tǒng)刑法學(xué)理論的工具，而且成為評(píng)判新的刑法學(xué)理論是否科學(xué)的重要標(biāo)準(zhǔn)。某個(gè)學(xué)術(shù)觀點(diǎn)、主張一旦被貼上“不謙抑”的標(biāo)簽，那么該觀點(diǎn)、主張就會(huì)被斥為保守、落后，解釋者往往就會(huì)陷入無(wú)從辯解的尷尬境地。

總之，在謙抑主義的語(yǔ)境下，人們習(xí)慣于抱怨刑罰的過(guò)度供給，指責(zé)刑法不夠仁慈。對(duì)某種行為罪與非罪的理論分析，既不關(guān)注該行為有無(wú)實(shí)質(zhì)性的法益侵害，也放棄對(duì)該行為入罪的構(gòu)成要素設(shè)置是否正當(dāng)?shù)纳疃人伎?，而是將其?jiǎn)單地放在是否謙抑的“坐標(biāo)”上進(jìn)行檢驗(yàn)，凡是有擴(kuò)張刑法干預(yù)范圍之嫌的，都一律給其貼上不謙抑、不正當(dāng)?shù)臉?biāo)簽。

以刑法謙抑主義為名的若干主張的多維審視

謙抑主義擁抱的是古典自由主義的理念和傳統(tǒng)，隱含著個(gè)人權(quán)利保障與國(guó)家刑罰權(quán)限制的關(guān)系。客觀地講，啟蒙時(shí)代個(gè)人主義和自由主義精神大旗下的刑法謙抑主義，具有歷史的進(jìn)步意義。但是，當(dāng)下一些學(xué)者對(duì)謙抑主義的片面理解和追求也向人們提出了可以追問(wèn)、思考和反詰的問(wèn)題。

現(xiàn)階段刑事立法是否需要犯罪化作業(yè)？作為現(xiàn)代社會(huì)刑法發(fā)展重要標(biāo)志的犯罪化（活性化）趨勢(shì)，盡管在理論界受到許多負(fù)面的評(píng)價(jià)，但在我國(guó)現(xiàn)階段具有一定的合理性。首先，犯罪化歷程無(wú)法一蹴而就。與西方國(guó)家刑事法治建構(gòu)的歷程相比，新中國(guó)刑事立法的起步本來(lái)就較晚，客觀上需要一個(gè)逐步完善的過(guò)程。并且，我國(guó)現(xiàn)階段犯罪化的趨勢(shì)與我國(guó)刑法犯罪圈本來(lái)就比較小有一定的關(guān)系。其次，刑法無(wú)法固化為自給自足的封閉體系。刑法本身是國(guó)家社會(huì)治理工具的有機(jī)組成部分，是時(shí)代的產(chǎn)物。社會(huì)治理的現(xiàn)代化，必然要求作為社會(huì)治理工具的刑法現(xiàn)代化。此外，犯罪化與非犯罪化是刑法良性發(fā)展缺一不可的兩翼。犯罪化與非犯罪化并非勢(shì)不兩立，也非在任何時(shí)候都必須平行并進(jìn)，而是互有交集和競(jìng)爭(zhēng)的兩條脈絡(luò)。一廂情愿的謙抑主義話(huà)語(yǔ)，對(duì)刑法現(xiàn)代化進(jìn)程的解釋力是非常有限的，本身也不可能導(dǎo)出單向性的非犯罪化。

對(duì)刑法是否只能作有利于被告人的解釋?zhuān)啃谭ㄒ?guī)范在客觀上存在的巨大解釋空間決定了如果對(duì)刑法只能作有利于被告人的解釋?zhuān)敲磩?shì)必造成刑法中的大多數(shù)條文被虛置。例如，對(duì)刑法規(guī)定的受賄罪解釋?zhuān)绻桓抛鬟@種有利于被告人的解釋?zhuān)敲词苜V罪的刑法規(guī)避就會(huì)變得輕而易舉，刑法對(duì)受賄罪的規(guī)制就會(huì)成為一紙空文。與刑事訴訟法“無(wú)罪推定”“疑罪從無(wú)”原則不同，刑法并沒(méi)有規(guī)定法官有義務(wù)從諸多解釋法律的可能性中，只能選擇一個(gè)有利于被告人的解釋?zhuān)幌喾矗谝勺锏那闆r下，在對(duì)法律規(guī)范的解釋方面，法院不是選擇對(duì)被告人最為有利的解釋?zhuān)沁x擇正確的解釋。

刑事司法是否只能坐等其他法律無(wú)法調(diào)整時(shí)才能發(fā)動(dòng)？作為刑法謙抑主義的重要維度，立法強(qiáng)調(diào)刑法法益保護(hù)的補(bǔ)充性、最后手段性，勸誡國(guó)家動(dòng)用刑罰權(quán)須持謹(jǐn)慎態(tài)度。刑法作為后盾法，在社會(huì)矛盾面前不應(yīng)沖鋒在前，要表現(xiàn)出一定的惰性。但進(jìn)入刑事司法領(lǐng)域，在刑法有規(guī)定的情況下，并不需要坐等其他法律無(wú)法調(diào)整時(shí)才能發(fā)動(dòng)刑法。換句話(huà)說(shuō)，在刑事司法領(lǐng)域，刑法無(wú)須站到民法或者行政法的背后。民法、行政法無(wú)法調(diào)整的，刑法可以介入；行政法和民法可以調(diào)整的，刑法同樣可以介入。在一些犯罪中，民事責(zé)任、行政處罰與刑事責(zé)任的目的并不相同，民事責(zé)任、行政處罰與刑事責(zé)任常常并行不悖，民事責(zé)任、行政處罰不能當(dāng)然替代刑事責(zé)任。

寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策是否必須以“寬”為主？寬嚴(yán)相濟(jì)是我國(guó)現(xiàn)階段基本的刑事政策，其豐富的內(nèi)涵需要作辯證的解讀。無(wú)論是刑事立法還是刑事司法，對(duì)犯罪的刑罰供應(yīng)首先必須滿(mǎn)足懲治犯罪、保護(hù)法益的基本需求。將寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策解讀為以“寬”為主，片面、過(guò)度強(qiáng)調(diào)輕刑化必然導(dǎo)致刑罰供應(yīng)不足，懲治犯罪不力，從而削弱對(duì)刑法法益保護(hù)的力度。相對(duì)于以往刑罰過(guò)于專(zhuān)注報(bào)應(yīng)，我國(guó)刑法中以重刑為主的刑罰結(jié)構(gòu)不甚合理，刑罰結(jié)構(gòu)需要進(jìn)一步優(yōu)化，死刑罪名仍應(yīng)逐步減少。但可以肯定的是，寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策既不是單純地以寬為主，也不是單向度地以嚴(yán)為主。

由此而論，無(wú)論是在立法還是在司法領(lǐng)域，不難發(fā)現(xiàn)以謙抑主義為名導(dǎo)出的若干極端主張，與其說(shuō)是解讀，不如說(shuō)是附會(huì)，也未必符合謙抑主義倡導(dǎo)者的初衷。過(guò)度迷信謙抑主義，在立法上可能克減刑法的法益保護(hù)機(jī)能，在司法上可能削弱刑法懲治犯罪的力度，有損刑法的權(quán)威性。

刑法謙抑主義機(jī)能的合理定位

面對(duì)社會(huì)變革的大潮，應(yīng)當(dāng)對(duì)刑法謙抑主義進(jìn)行新的思考，將其重新定位于罪刑法定原則衍生出來(lái)的用來(lái)說(shuō)明和貫徹罪刑法定原則的下位概念。在肯定謙抑主義積極價(jià)值的同時(shí)，不需要對(duì)謙抑主義過(guò)度彰顯和迷戀，尤其要警惕借謙抑主義的宏大敘事和浪漫情懷來(lái)全盤(pán)否定刑法的現(xiàn)代發(fā)展，從而導(dǎo)致謙抑主義語(yǔ)境下的刑法虛無(wú)主義。

界定謙抑主義在刑事立法和刑事司法中的作用，應(yīng)把握3個(gè)主要的維度。（1）個(gè)人自由的邊界。刑法的發(fā)展與個(gè)人自由存在既沖突又互動(dòng)的關(guān)系，個(gè)人自由并不具有絕對(duì)性，而是有邊界的。首先，個(gè)人自由的發(fā)展受時(shí)代制約。個(gè)人自由發(fā)展始終是現(xiàn)代刑法追求的目標(biāo)，這一目標(biāo)不會(huì)也不應(yīng)該放棄。但需要強(qiáng)調(diào)的是，隨著現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展，刑法已經(jīng)拓展了對(duì)自由的關(guān)注范圍，延伸到了個(gè)人生活的眾多面向，“危害他人”的犯罪實(shí)質(zhì)在今天已經(jīng)不再作狹義的理解。這種危害不僅僅是實(shí)害，也包括危害的風(fēng)險(xiǎn)；不僅僅是對(duì)單個(gè)個(gè)體的侵害，還應(yīng)包括對(duì)公眾及公眾利益的侵害。其次，自由保障并非刑法價(jià)值的全部。出于對(duì)犯罪人憂(yōu)思同情的過(guò)度謙抑，視人權(quán)保障高于一切，其實(shí)是將刑法推到了個(gè)人自由的對(duì)立面。這在某種意義上隱含著刑法的虛無(wú)乃至消解。自由從來(lái)不是絕對(duì)的。相對(duì)自由主義的立場(chǎng)得到了人們的廣泛認(rèn)同，并且成為現(xiàn)代刑法發(fā)展和擴(kuò)張的正當(dāng)性基礎(chǔ)。由此，刑法加強(qiáng)對(duì)集體法益的保護(hù)在現(xiàn)代社會(huì)具有相當(dāng)?shù)暮侠硇?。?）現(xiàn)實(shí)的國(guó)情和社會(huì)發(fā)展的階段性。刑法是特定社會(huì)和發(fā)展階段中的刑法，而特定社會(huì)的經(jīng)濟(jì)、政治、法律和歷史文化等各種因素都是刑法發(fā)展繞不開(kāi)的宏觀變量。專(zhuān)注于謙抑主義本身含義的解讀，將謙抑性作為超越時(shí)空的刑法原則，而忽略踐行謙抑主義的現(xiàn)實(shí)條件、不同語(yǔ)境，并不恰當(dāng)。盡管人們有理由期望刑法應(yīng)該比其他法律更具安定性，但是安定性同法律的發(fā)展和進(jìn)步應(yīng)該是并行不悖的。另一方面，謙抑性也要考慮安全維護(hù)的國(guó)家責(zé)任與國(guó)民責(zé)任的分配。我國(guó)的國(guó)家性質(zhì)決定了國(guó)民安全的責(zé)任主要由國(guó)家承擔(dān)，國(guó)民也形成了將自己的安全寄托于國(guó)家的依賴(lài)感，刑法一旦過(guò)分謙抑，那么就會(huì)出現(xiàn)國(guó)民權(quán)利無(wú)法得到有效保護(hù)的窘境。（3）刑法機(jī)能的平衡。謙抑主義強(qiáng)調(diào)刑法的人權(quán)保障機(jī)能，以此作為對(duì)國(guó)家刑罰權(quán)發(fā)動(dòng)的鉗制，這是值得肯定的?；诜ㄒ姹Ｗo(hù)的現(xiàn)實(shí)需要，立法犯罪化的沖動(dòng)始終存在，對(duì)此，社會(huì)應(yīng)保持警惕。謙抑主義有助于對(duì)立法者的設(shè)罪制刑權(quán)力形成理念制約，但法益保護(hù)與權(quán)利保障處于此消彼長(zhǎng)的悖論中，謙抑性一旦過(guò)度（如停止犯罪化和非刑罰化等吁求），其付諸實(shí)踐的結(jié)果必然是將刑法應(yīng)當(dāng)現(xiàn)實(shí)承擔(dān)的社會(huì)保護(hù)機(jī)能擱置一邊，從而削弱刑法的社會(huì)保護(hù)機(jī)能。刑法是為社會(huì)保護(hù)而生的，在社會(huì)保護(hù)與權(quán)利保障的悖論中，首先應(yīng)該滿(mǎn)足善良人的權(quán)利保護(hù)需要。社會(huì)秩序的平和對(duì)個(gè)人生活是極其重要的，刑法勢(shì)必暗含實(shí)現(xiàn)社會(huì)秩序平和與穩(wěn)定的目標(biāo)。謙抑主義描繪的法律溫情主義藍(lán)圖盡管看上去很美，但終究系一廂情愿。刑法的終極目標(biāo)不是為了保護(hù)少數(shù)人有實(shí)施危害行為的權(quán)利，而是保護(hù)善良的人在社會(huì)生活中免受犯罪的侵襲，所以，謙抑主義的追求不應(yīng)是犧牲基本的社會(huì)保護(hù)，或者說(shuō)，刑法的供給不能罔顧善良人的權(quán)利保障而片面追求謙抑性。

在肯定謙抑主義理念的基礎(chǔ)上，通過(guò)合適的路徑將謙抑性合理定位，也許應(yīng)該成為當(dāng)下謙抑主義研究以及倡導(dǎo)謙抑主義者真正值得關(guān)注的問(wèn)題。

刑事立法：減讓入罪謙抑，重視刑罰謙抑。就立法犯罪化而言，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)減讓對(duì)謙抑主義的追求?；谖覈?guó)刑法規(guī)制力度在整體上屬于“厲而不嚴(yán)”、法網(wǎng)過(guò)于粗疏的現(xiàn)實(shí)，以及面對(duì)社會(huì)治理現(xiàn)代化帶來(lái)的與日俱增的刑法需求，立法者在刑法修正案中，通過(guò)增加新罪名或者對(duì)現(xiàn)有罪名的構(gòu)成要素進(jìn)行改造，降低了犯罪門(mén)檻，刑事法網(wǎng)編得越來(lái)越密，反映立法越來(lái)越重視刑法社會(huì)保護(hù)機(jī)能的發(fā)揮。在這同時(shí)，謙抑主義對(duì)刑事立法的鉗制作用仍應(yīng)肯定。這應(yīng)該體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：一方面，任何行為的犯罪化必須以實(shí)質(zhì)性的法益侵害為依據(jù)，防止犯罪化的沖動(dòng)；另一方面，刑法社會(huì)保護(hù)機(jī)能的發(fā)揮應(yīng)體現(xiàn)一定的謙抑主義精神。刑法在立法意義上強(qiáng)調(diào)其二次性以及比例原則是有道理的。同時(shí)，應(yīng)肯定謙抑主義對(duì)立法重刑主義的調(diào)節(jié)作用。在我國(guó)，雖然沒(méi)有出現(xiàn)嚴(yán)重的過(guò)罪化，但是在既往刑罰設(shè)置和適用過(guò)程中過(guò)刑化的現(xiàn)象確實(shí)存在且較為突出。具體而言，死刑、無(wú)期徒刑的罪名在刑法的罪名中所占比例仍居高不下；含有5年以上有期徒刑幅度的罪名接近占全部罪名的2/3，刑罰結(jié)構(gòu)偏重的痼疾并未消除。充分發(fā)揮謙抑主義的引導(dǎo)作用，實(shí)現(xiàn)刑事制裁手段的輕緩化應(yīng)該是今后我國(guó)刑法改革的重要方向。

刑事司法：在肯定謙抑主義作用的同時(shí)也要防止謙抑性被濫用。謙抑主義在刑事司法中具有價(jià)值導(dǎo)向作用，對(duì)謙抑主義的司法理念應(yīng)予肯定。首先，應(yīng)堅(jiān)守罪刑法定原則的底線，不利于被告人的解釋?xiě)?yīng)符合規(guī)范預(yù)期。盡管刑法的解釋不一定都要有利于被告人，但是不利于被告人的解釋仍應(yīng)符合規(guī)范預(yù)期，防止作超越立法文義且不符合規(guī)范預(yù)期的擴(kuò)張性解釋。其次，輕微犯罪行為的“出罪事由”應(yīng)具有開(kāi)放性。尤其是在立法擴(kuò)大了處罰范圍后，司法可以通過(guò)解釋對(duì)犯罪的司法認(rèn)定作限定，以對(duì)犯罪化形成一種制約。再則，需要警惕謙抑主義在刑事司法中被濫用。嚴(yán)格執(zhí)法仍然是刑法實(shí)施過(guò)程中的重要任務(wù)。出罪事由應(yīng)是開(kāi)放的，但這種開(kāi)放不能是無(wú)原則的，司法退讓也要有退讓的理由。相對(duì)于以往以“從重、從嚴(yán)”為名的量刑偏重做法，適度輕刑化乃至對(duì)部分犯罪實(shí)行非刑罰化是必要的，但矯枉切忌過(guò)正。司法中的謙抑主義不能成為單向性的價(jià)值考量維度，謙抑不是遷就，不能與輕刑化絕對(duì)勾連，更不能演變?yōu)檎l(shuí)輕誰(shuí)優(yōu)的“比賽”。

結(jié)語(yǔ)

謙抑主義產(chǎn)生于特定的歷史條件下，其發(fā)展必須正視犯罪的質(zhì)和量在時(shí)代發(fā)展中的變化，數(shù)字時(shí)代并不需要固守機(jī)械時(shí)代的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。此外，不應(yīng)忽略謙抑主義的落地生根需要以我國(guó)當(dāng)下的社會(huì)實(shí)踐為基礎(chǔ)，不正視社會(huì)現(xiàn)實(shí)，不分場(chǎng)合地到處擎起謙抑主義的大旗，不但無(wú)法實(shí)現(xiàn)謙抑主義的目標(biāo)，而且可能導(dǎo)致謙抑主義走向極端進(jìn)而獲得相反的效果。反思刑法謙抑主義，應(yīng)當(dāng)將謙抑性的單向性?xún)r(jià)值取向融入刑法的整個(gè)價(jià)值體系中去思考和權(quán)衡。說(shuō)到底，無(wú)論是犯罪化還是非犯罪化，也無(wú)論是重刑化還是輕刑化或者非刑罰化，并非擇一的選邊關(guān)系。任何選擇具有動(dòng)態(tài)性的特征，此起彼伏甚至相互扭結(jié)，最終均須受社會(huì)生活邏輯的多重性和復(fù)雜性制約，只有在滿(mǎn)足現(xiàn)實(shí)生活對(duì)刑法基本需求的基礎(chǔ)上，踐行刑法謙抑主義才是合理的和可期待的。