周業(yè)安

In the period of classical political economics,economics has always been a comprehensive study of different disciplines.The rise and mainstream of neoclassical economics not only made economics an independent discipline,but also abandoned the original interdisciplinary research tradition.The old institutional economics regained its interdisciplinary research tradition,but it was unable to compete with neoclassical economics because of the trouble of methodological holism.The emergence of old behavioral economics has brought hope to revive the interdisciplinary research tradition of economics.Through the interdisciplinary research of economics and psychology,old behavioral economics has gained a certain degree of influence.More importantly,the old behavioral economics gave birth to the modern behavioral economics,which adhered to the interdisciplinary research path of economics and psychology within the theoretical system of neoclassical economics,and successfully constructed a theoretical core sufficient to compete with neoclassical economics.The success of modern behavioral economics benefits from the inheritance and development of the interdisciplinary research tradition of economics.

近半個多世紀以來，越來越多的重要研究成果都來自交叉學科研究，特別是當下的經(jīng)濟學前沿問題，大部分都涉及交叉學科研究。如果說交叉學科研究決定了經(jīng)濟學未來的發(fā)展趨勢，相信很多人會贊同。但在經(jīng)濟學思想史的著述中，一個長期被忽略了的重要問題是，交叉學科研究什么時候消失的？又是什么時候復興的？眾所周知，在古典政治經(jīng)濟學時期，經(jīng)濟學很長一段時間都不是一門獨立學科，而是和政治學、道德哲學等學科混雜在一起。古典政治經(jīng)濟學并非特指政治與經(jīng)濟的綜合分析，而是經(jīng)濟學從道德哲學中衍生出來，針對社會經(jīng)濟現(xiàn)象展開道德哲學、政治學與經(jīng)濟學的交叉研究。這一點在亞當·斯密那里體現(xiàn)得非常明顯。亞當·斯密先完成了道德哲學的研究（即《道德情操論》），然后才完成經(jīng)濟學的研究（即《國富論》）。這兩者之間看似無關，其實是亞當·斯密思想體系的兩個內在關聯(lián)層面。道德哲學是思想基礎，而經(jīng)濟學是亞當·斯密道德哲學思想在經(jīng)濟領域的延伸。a亞當·斯密思想的形成過程可參見杰西·諾曼：《亞當·斯密傳》，北京：中信出版集團股份有限公司，2021 年。直到穆勒也依舊堅持著這種跨學科研究的傳統(tǒng)，他的《功利主義》體現(xiàn)了其對道德哲學與政治學的思考，而這種哲學思考同時也反映在他的經(jīng)濟學理論中，兩者同樣是內在關聯(lián)的。b穆勒的思想形成過程可參見約翰·穆勒：《約翰·穆勒自傳》，北京：華夏出版社，2007 年。隨著邊際主義興起，經(jīng)濟學開始脫離道德哲學范疇，逐步成為一門獨立學科。古典政治經(jīng)濟學原有的交叉學科傳統(tǒng)被放棄，經(jīng)濟學開始專注研究所謂純粹的經(jīng)濟學問題，也就是資源配置問題，如羅賓斯把經(jīng)濟學定義為關于資源配置的學說。a萊昂內爾·羅賓斯：《經(jīng)濟科學的性質和意義》，北京：商務印書館，2000 年。新古典經(jīng)濟學的興起以及逐步的主流化，與經(jīng)濟學尋求學科獨立的目的相關。這種去交叉學科化的做法確實快速推進了經(jīng)濟學的研究進程，但同時也讓經(jīng)濟學越來越局限于資源配置問題，難以解釋真實世界。當然，在經(jīng)濟學作為學科的獨立化過程中，也不是所有的經(jīng)濟學家都認同新古典經(jīng)濟學。老制度經(jīng)濟學的出現(xiàn)看起來頗有古典政治經(jīng)濟學的遺風，只不過老制度經(jīng)濟學家倚重方法論整體主義，缺乏明確的理論內核，也就喪失了與新古典經(jīng)濟學思想競爭的能力。隨后老行為經(jīng)濟學橫空出世，接過了古典政治經(jīng)濟學交叉學科研究傳統(tǒng)的火炬，通過構建有限理性學說這一新的理論內核，逐步走出了與老制度經(jīng)濟學不同的學術發(fā)展道路。老行為經(jīng)濟學最終蛻變?yōu)楝F(xiàn)代行為經(jīng)濟學，現(xiàn)代行為經(jīng)濟學在新古典經(jīng)濟學理論體系內部堅持交叉學科研究傳統(tǒng)，并逐步完成了對新古典經(jīng)濟學主要理論分支的重構與改良，最終大放異彩?，F(xiàn)代行為經(jīng)濟學作為以經(jīng)濟學與心理學為主的交叉學科，是在與新古典經(jīng)濟學的思想競爭中唯一獲得相對競爭優(yōu)勢的經(jīng)濟學新興學科。隨著現(xiàn)代行為經(jīng)濟學對新古典經(jīng)濟學不斷侵蝕，可以預見經(jīng)濟學的交叉學科研究最終將成為未來經(jīng)濟學的主流趨勢。本文將探討老制度經(jīng)濟學對古典政治經(jīng)濟學交叉學科研究傳統(tǒng)的樸素復興，以及老行為經(jīng)濟學對這一交叉學科研究傳統(tǒng)的傳承和發(fā)展，并立足現(xiàn)代行為經(jīng)濟學的交叉學科研究性質，展望經(jīng)濟學未來可能的演變趨勢。

一、經(jīng)濟學的交叉學科研究路徑：老制度經(jīng)濟學被人們忽略了的重要貢獻

20 世紀初，當新古典經(jīng)濟學逐步成型并呈現(xiàn)主流化態(tài)勢之時，美國經(jīng)濟學界同樣存在一股背離新古典經(jīng)濟學的思潮。這股思潮以凡勃倫（Thorstein Veblen）、康芒斯（John R.Commons）等老制度經(jīng)濟學家為代表，b制度經(jīng)濟學一詞最初來自哈密爾頓，參見Walton H.Hamilton,“The Institutional Approach to Economic Theory”,The American Economic Review,vol.9,no.1,1919,pp.309-318；盧瑟福專門討論了老制度經(jīng)濟學的起源與演變，參見Malcolm Rutherford,“Institutional Economics:Then and Now”,Journal of Economic Perspectives,vol.15,no.3,2001,pp.173-194；霍奇森甚至認為，哈密爾頓對制度經(jīng)濟學在美國的傳播起著重要的作用，參見Geoffrey M.Hodgson,“‘Institution’ by Walton H.Hamilton”,Journal of Institutional Economics,vol.1,no.2,2005,pp.233-244.其理論風格近似于古典政治經(jīng)濟學，但主要出發(fā)點是制度。老制度經(jīng)濟學分析的對象包含了眾多社會政治經(jīng)濟問題，而不是所謂的純經(jīng)濟問題。c純經(jīng)濟問題作為研究對象是古典政治經(jīng)濟學向新古典經(jīng)濟學轉變的標志之一。從邊際學派開始，新古典經(jīng)濟學家開始摒棄古典政治經(jīng)濟學中包羅萬象的復雜分析對象，轉而單純地分析經(jīng)濟資源的配置。而老制度經(jīng)濟學恰恰把整個復雜的社會政治經(jīng)濟現(xiàn)象作為分析對象，而不是純經(jīng)濟問題。這些經(jīng)濟學家或者把制度的形成與演變本身作為研究對象，如康芒斯的《制度經(jīng)濟學》；或者探討制度與社會經(jīng)濟的相互影響，如凡勃倫和米切爾（Wesley Mitchell）等人的作品。老制度經(jīng)濟學沒有采納新古典經(jīng)濟學的方法論個體主義，而是強調方法論的整體主義。老制度經(jīng)濟學既強調技術對制度的形成與演變具有重要的作用，又深入探討了法律、產權、組織等制度因素對資源配置的影響。d對老制度經(jīng)濟學的定義和深入分析，參見馬爾科姆·盧瑟福：《經(jīng)濟學中的制度：老制度主義和新制度主義》（中譯本第1 版），陳建波、郁仲莉譯，北京：中國社會科學出版社，1999 年。尤其是，老制度經(jīng)濟學突出了社會習俗、社會心理等方面的因素對人的行為及社會變遷的作用路徑與機制?？梢哉f，這是一群比較早地意識到心理與社會政治經(jīng)濟關系的經(jīng)濟學家。e凱莫勒和羅文斯坦明確指出了這一點。參見Colin F.Camerer,George Loewenstein,“Behavioral Economics:Past,Present,Future”,in Colin F.Camerer,George Loewenstein,and Matthew Rabin,eds.,Advances in Behavioral Economics,Princeton:Princeton University Press,2004,pp.3-52.例如，米切爾把制度看作是某種心理產物，認為團體之間流行的思考和行動的習慣演化成了制度；fWesley C.Mitchell,“The Rationality of Economic Activity:I”,The Journal of Political Economy,vol.18,no.2,1910,pp.97-113；Wesley C.Mitchell,“The Rationality of Economic Activity”,The Journal of Political Economy,vol.18,no.3,1910,pp.197-216.小克拉克（John Maurice Clark）試圖通過引入心理學來重構經(jīng)濟學的需求理論。g克拉克以“經(jīng)濟學和現(xiàn)代心理學”為題寫了兩篇論文，其貢獻在盧瑟福那里也有討論。參見John Maurice Clark,“Economics and Modern Psycholoy:I”,The Journal of Political Economy,vol.26,no.1,1918,pp.1-30；John Maurice Clark,“Economics and Modern Psychology:II”,The Journal of Political Economy,vol.26,no.2,1918,pp.136-166；Malcolm Rutherford,“Institutional Economics:Then and Now”,The Journal of Economic Perspectives,vol.15,no.3,2001,pp.173-194.然而，因為固守于方法論整體主義，講究針對社會經(jīng)濟問題的宏大敘事，老制度經(jīng)濟學的理論分析缺乏對社會經(jīng)濟運行內在機制的探討，無法構建出有說服力的微觀基礎作為內核來支撐其整體的理論體系。這就使得老制度經(jīng)濟學略顯粗糙，缺乏清晰有力的理論邏輯，也直接導致了其曇花一現(xiàn)。

盡管老制度經(jīng)濟學未能對新古典經(jīng)濟學展開有力的思想競爭，但其復興了古典政治經(jīng)濟學交叉學科研究傳統(tǒng)，對后來行為經(jīng)濟學的興起助益良多。老制度經(jīng)濟學家大多采取經(jīng)濟學與政治學、法學、心理學等學科的交叉研究，其中經(jīng)濟學與心理學的交叉研究最具特色。在老制度經(jīng)濟學家中，康芒斯和凡勃倫是對經(jīng)濟學與心理學的交叉研究路徑貫徹得最為徹底的兩個學者?？得⑺雇怀隽巳后w心理在制度形成和演變過程中的關鍵作用，并在其巨著《制度經(jīng)濟學》中專節(jié)分析談判心理學，提出了一個關于心理因素對交易行為和制度產生影響的分析框架。他明確指出，“如果制度經(jīng)濟學因此是意志的經(jīng)濟學，它就需要一種意志的心理學來配合它。這是交易的心理……”。a康芒斯：《制度經(jīng)濟學（上冊）》，于樹生譯，北京：商務印書館，1997 年，第111-112 頁。而凡勃倫的理論體系的核心就是本能。他進一步把本能區(qū)分為勞作、父母天性、隨意的好奇心、傲慢、利己、好勇斗狠等，并發(fā)現(xiàn)人們對習慣具有很強的依賴心理，“習慣形成愈久，愈不容易打破；與生活過程中原有的習慣形態(tài)配合得越密切，這種習慣的頑固性就越強”。習慣只是支配個人生活方式的因素之一，另一個重要因素就是性格上的遺傳特征。“在任何社會里，在其遺傳特征中普遍存在的性格類型，或者換句話說，在其種族中占優(yōu)勢的性格類型，在決定社會在日常生活過程中表現(xiàn)的范圍和方式上具有很大的力量?！眀凡勃倫：《有閑階級論》，北京：商務印書館，1997 年，第80 頁。在凡勃倫看來，這些本能在習慣和文化形成以及制度演化中起著關鍵的作用。他基于本能的分析框架進一步衍生出了炫耀性消費，這一新的消費理論成為后來行為經(jīng)濟學的重要理論來源之一。

在行為經(jīng)濟學形成一股學科勢力之前，老制度經(jīng)濟學是讓人輕視的，如科斯就對老制度經(jīng)濟學的研究評價不高。c羅納德·H·科斯：《論生產的制度結構》，上海：上海三聯(lián)書店，1994 年。老制度經(jīng)濟學在經(jīng)濟思想史上的尷尬地位，既與其缺乏有說服力的理論內核和清晰的理論邏輯有關，也與20 世紀前半葉對交叉學科研究傳統(tǒng)的忽視有關。對科斯而言，老制度經(jīng)濟學除了留下制度這個分析對象，其他思想似乎都不值一提?？扑雇ㄟ^引入交易成本和建立契約分析框架，把制度分析置于新古典經(jīng)濟學的理論體系之內，這也正是后來現(xiàn)代行為經(jīng)濟學的做法?？扑归_創(chuàng)了新制度經(jīng)濟學，所謂“新”是相較于老制度經(jīng)濟學對制度問題的宏大敘事風格而言的。新制度經(jīng)濟學可以從微觀個體行為入手，討論制度的形成與演變過程。新制度經(jīng)濟學采納了新古典經(jīng)濟學的方法論個體主義，同時放松了交易成本為零和信息完全、對稱的假定，通過打開交易與生產過程的黑箱，揭示了制度作為參與人達成契約的結果，和新古典理性經(jīng)濟人的選擇行為類似。在新制度經(jīng)濟學中，參與人選擇的均衡結果是某種制度安排。也就是說，新制度經(jīng)濟學在新古典理性經(jīng)濟人的決策與交易過程中，嵌入了一個制度變量，同時制度安排本身也是選擇和交易的結果。這樣一來，新制度經(jīng)濟學相當于新古典經(jīng)濟學在制度領域的運用，這種做法顯然和老制度經(jīng)濟學是完全不同的。由于新制度經(jīng)濟學和老制度經(jīng)濟學之間缺乏內在的傳承性，老制度經(jīng)濟學的交叉學科研究范式自然也沒有延續(xù)下來。新制度經(jīng)濟學雖然取得了顯而易見的成功，但并沒有進化成與新古典經(jīng)濟學競爭的理論范式，而僅僅表現(xiàn)為對新古典經(jīng)濟學現(xiàn)有范式的拓展。當然，在新制度經(jīng)濟學家中，威廉姆森和諾斯意識到了新古典經(jīng)濟學的局限，威廉姆森認可康芒斯的老制度經(jīng)濟學思想和西蒙的有限理性學說，d威廉姆森明確指出，康芒斯和西蒙是其重要的思想來源。參見奧利弗·E·威廉姆森：《資本主義經(jīng)濟制度》，北京：商務印書館，2002 年。而諾斯則開始嘗試從經(jīng)濟學與心理學的交叉學科視角分析制度演化問題。eDenzau T.Arthur,Douglass C.North,“Shared Mental Models:Ideologies and Institutions”,Kyklos,vol.47,no.1,1994,pp.3-30.但他們的研究并沒有影響整個新制度經(jīng)濟學陣營。當然，新制度經(jīng)濟學也具有一定程度的學科交叉性質，如作為分支學科的法與經(jīng)濟學、交易成本政治學等。這種類型的交叉更接近于貝克爾式的分析風格，即通過經(jīng)濟學的理論與方法研究法律、政治、社會等領域的問題，而不是嚴格意義上的學科交叉，后來的新政治經(jīng)濟學也類似。

二、老行為經(jīng)濟學的興起與交叉學科傳統(tǒng)的傳承a老行為經(jīng)濟學的相關研究參見Benjamin Gilad,Stanley Kaish,Handbook of Behavioral Economics:Behavioral Microeconomics,NY:JAI Press,1986；Benjamin Gilad,Stanley Kaish,Peter D.Loeb,“From Economic Behavior to Behavioral Economics:The Behavioral Uprising in Economics”,Journal of Behavioral Economics,vol.13,no.2,1984,pp.3-24；Roger Frantz,The Beginnings of Behavioral Economics:Katona,Simon,and Leibenstein’s X-efficiency Theory,London:Academic Press,2019.

老制度經(jīng)濟學的交叉學科研究傳統(tǒng)雖然沒有得到新制度經(jīng)濟學的繼承，但卻影響到了行為經(jīng)濟學的興起。如果說亞當·斯密和凱恩斯等人為行為經(jīng)濟學興起提供了思想養(yǎng)分，那么老制度經(jīng)濟學的風行一時則為行為經(jīng)濟學演奏了序曲。老制度經(jīng)濟學與行為經(jīng)濟學之間存在某種思想史上的傳承關系。當新古典經(jīng)濟學開始在經(jīng)濟學領域嶄露頭角并逐步呈現(xiàn)主流化態(tài)勢時，眾多的美國老制度經(jīng)濟學家把分析視角放在經(jīng)濟學與心理學的交叉學科領域。b筆者曾經(jīng)討論過這個話題，參見周業(yè)安：《為什么行為經(jīng)濟學發(fā)端于美國》，《中國社會科學報》2012 年6 月25 日。后來西蒙（Herbert Simon）等人都是走了交叉學科的研究路徑。它和新古典經(jīng)濟學截然不同，而行為經(jīng)濟學恰恰就是沿著這一路徑發(fā)展起來的。所以，從研究范式上看，行為經(jīng)濟學實際上和美國老制度經(jīng)濟學有著共通之處。老制度經(jīng)濟學與行為經(jīng)濟學的交叉學科研究路徑的形成和20 世紀早期美國的學術環(huán)境密切相關。一方面，據(jù)經(jīng)濟思想史家塞利格曼（Ben Seligman）給出的數(shù)據(jù)，在1908 年，被訪的116 位美國經(jīng)濟學家中有59 位曾在德國留學。c本·塞利格曼：《現(xiàn)代經(jīng)濟學主要流派》，賈擁民譯，北京：華夏出版社，2010 年，第622 頁。當時德國是心理學的起源地，也是心理學最發(fā)達的國家，并且德國經(jīng)濟學界最有影響力的歷史學派非常重視心理學與經(jīng)濟學的交叉研究，這種特定的學術環(huán)境必然會影響留德的美國經(jīng)濟學家；另一方面，美國本土的心理學在當時也取得了空前發(fā)展，尤其是詹姆斯的經(jīng)驗主義心理學開始盛行，不同流派的心理學不斷挑戰(zhàn)行為主義，引發(fā)了心理學領域的思想競爭，極大地促進了美國心理學發(fā)展，并在其后形成了認知心理學的新分支。d美國早期心理學的發(fā)展參見B·R·赫根漢：《心理學史導論》第四版（上、下冊），郭本禹譯，上海：華東師范大學出版社，2006 年。就如凱莫勒（Colin Camerer）所總結的，正是心理學行為主義促成了戰(zhàn)后新古典經(jīng)濟學范式的形成。eColin F.Camerer,“Behavioral Economics”,World Congress of the Econometric Society,Div HSS 228-77,2005.同樣，也正是心理學的反行為主義導致了行為經(jīng)濟學的崛起。這兩方面的因素影響了眾多美國經(jīng)濟學家，并在美國本土孕育出經(jīng)濟學與心理學的交叉學科研究路徑，這一路徑直接為后來行為經(jīng)濟學的興起奠定了基石。

老制度經(jīng)濟學的交叉學科傳統(tǒng)盡管傳播范圍不廣，對新古典經(jīng)濟學也沒有構成有效挑戰(zhàn)，但其留下的星火還是影響到了一批學者。特別是隨著二戰(zhàn)時期大量的歐洲學者移民美國，其中一部分學者與美國本土非主流學者匯合，逐步形成一股新的學術力量。他們把研究關注點集中在經(jīng)濟學與心理學的交叉研究上，同時摒棄老制度經(jīng)濟學的方法論整體主義傾向，以新古典經(jīng)濟學的微觀與宏觀研究主題為研究對象，逐步形成了與新古典經(jīng)濟學對立的新學術思潮。這就是老行為經(jīng)濟學（Old Behavioral Economics）。當然，該稱呼是相對于現(xiàn)代行為經(jīng)濟學而言的?？梢哉f，老制度經(jīng)濟學留下的經(jīng)濟學與心理學交叉學科研究傳統(tǒng)并未斷根，而是在新古典經(jīng)濟學主流化的進程中沉積下來，并在20 世紀40 年代到70 年代重新以老行為經(jīng)濟學的面貌開始活躍。和老制度經(jīng)濟學不同的是，老行為經(jīng)濟學不把制度問題及相關的社會政治經(jīng)濟等宏大敘事作為分析對象，同時也拒絕方法論的整體主義，轉而遵循新古典范式所倡導的方法論個體主義。這使得老行為經(jīng)濟學比老制度經(jīng)濟學更容易被經(jīng)濟學家包容與接納，也加速了后來的現(xiàn)代行為經(jīng)濟學與主流經(jīng)濟學融合。更重要的是，老行為經(jīng)濟學把交叉學科的范圍進一步拓展到管理學、社會學等領域，并由此催生出新的交叉學科分支，如組織行為學、認知科學等。這些分支逐步成長為后來的社會科學新主干，直到現(xiàn)在依然放射出耀眼光芒。

老行為經(jīng)濟學的興起正值新古典經(jīng)濟學逐步主流化的時期。此時，新古典經(jīng)濟學家已經(jīng)完成了理性經(jīng)濟人選擇模型的構建，并以此推演出各種復雜的個體、組織、社會的微觀和宏觀行為機制。特別是隨著一般均衡理論的提出與完善，新古典經(jīng)濟學形成了框架完善、邏輯嚴密和內核一致的理論體系。理性經(jīng)濟人的個體選擇模型與跨期選擇模型構成了這一理論體系的內核。面對已經(jīng)逐步成熟的新古典經(jīng)濟學，老行為經(jīng)濟學家要與之展開思想競爭，難度是空前的。有趣的是，最先發(fā)起挑戰(zhàn)的并非經(jīng)濟學家，而是一個非主流的研究者卡托納。喬治·卡托納（George Katona）1901 年出生于匈牙利，20 歲就在德國哥廷根大學獲得實驗心理學的博士學位，在柏林時遇到了格式塔心理學家馬克斯·維特海默和社會心理學家?guī)鞝柼亍けR因，并與兩人開始合作研究，研究主題就是通脹等宏觀經(jīng)濟問題背后的心理因素。1933 年卡托納移民美國，1946 年加入了密西根大學的調查研究中心?？ㄍ屑{在加入密西根大學之前，并沒有正規(guī)的學術研究經(jīng)歷。他只是作為一名公司職員、財經(jīng)記者近距離觀察和分析宏觀經(jīng)濟現(xiàn)象。因為專業(yè)背景和研究經(jīng)歷的關系，卡托納習慣于從心理學中尋找各種經(jīng)濟問題的答案。這也最終促使其來到密西根大學之后，全身心地投入到經(jīng)濟學與心理學的交叉學科研究中?？ㄍ屑{對通貨膨脹等宏觀經(jīng)濟問題進行了非常系統(tǒng)和深入的研究，并形成比較系統(tǒng)的宏觀經(jīng)濟現(xiàn)象的心理學解釋。卡托納自己把其研究成果歸類為“經(jīng)濟心理學”，這也是后來人們把他作為這門心理學分支學科奠基人的原因。不過，卡托納在1978 的文獻中正式用了“行為經(jīng)濟學”作為文章的題目，這可能因為他認為自己的研究更多地涉及經(jīng)濟學，而不是心理學。aGeorge Katona,“Behavioral Economics”,Challenge,vol.21,no.4,1978,pp.14-18.卡托納對學科名稱的修正標志著老行為經(jīng)濟學正式成為一個經(jīng)濟學流派或者思潮，而他本人也是公認的老行為經(jīng)濟學的開創(chuàng)者之一。與卡托納的學術經(jīng)歷殊途同歸，西蒙同樣在早期并沒有研究經(jīng)濟學。西蒙早期對管理學特別是工業(yè)管理學傾注了很多心血。在研究個人與組織行為的過程中，西蒙逐步認識到，新古典經(jīng)濟學關于人的行為的看法存在很大的缺陷，而管理學針對這個問題只停留在經(jīng)驗上，并沒有形成系統(tǒng)的理論。于是，西蒙開始圍繞個體和組織決策展開系統(tǒng)研究，并最終形成了有限理性學說。有限理性學說主要闡述了作為過程理性的理性觀，以及在理性有限的情況下個體與組織行為的非最優(yōu)化，如滿意原則。b赫伯特·西蒙：《現(xiàn)代決策理論的基石》，北京：北京經(jīng)濟學院出版社，1989 年。西蒙同樣采取了經(jīng)濟學與心理學的交叉學科研究范式，與卡托納不同的是，他的交叉學科領域更加寬泛，在經(jīng)濟學與心理學之外，還混合了管理學、社會學、政治學、法學、計算機科學等方面內容，是一個大范圍的交叉學科研究。西蒙本人也因此在多個學科領域作出了開創(chuàng)性貢獻，如組織行為學、工業(yè)管理學、人工智能、認知科學等。

如果說卡托納的老行為經(jīng)濟學還停留在樸素階段，類似于老制度經(jīng)濟學的風格，那么西蒙的老行為經(jīng)濟學則已經(jīng)是一個嚴謹?shù)倪壿嬻w系。有限理性學說在哲學、方法、行為和應用層面都形成了邏輯一致的理論體系。從這個角度看，西蒙的有限理性學說代表了老行為經(jīng)濟學的最高成就，也標志著老行為經(jīng)濟學理論的成熟。對比新古典經(jīng)濟學，西蒙的有限理性學說幾乎是量身定做的。圍繞個體和組織決策這一核心問題，西蒙建構了一個足以與理性經(jīng)濟人假說競爭的新理論范式。也正因為如此，老行為經(jīng)濟學理所當然地成為現(xiàn)代行為經(jīng)濟學的起點，以及行為經(jīng)濟學這個整體的不可分割的一部分。有限理性學說也成為后來的現(xiàn)代行為經(jīng)濟學的理論內核。因此，老行為經(jīng)濟學與現(xiàn)代行為經(jīng)濟學的關系可以看作是行為經(jīng)濟學發(fā)展的兩個階段，前者是初創(chuàng)期，后者是發(fā)展和完善期。兩個階段具有緊密的傳承性。而反觀老制度經(jīng)濟學與新制度經(jīng)濟學，除了制度一詞是兩者共有的，其他都完全無關。它們不是制度經(jīng)濟學的兩個階段，而是兩種流派或兩種思潮，它們的方法論和核心思想都不存在繼承性。老制度經(jīng)濟學在經(jīng)濟學與心理學這一交叉學科研究傳統(tǒng)上反而和行為經(jīng)濟學具有某種程度的傳承性，甚至可以把老制度經(jīng)濟學看作是行為經(jīng)濟學的學科來源之一。

三、現(xiàn)代行為經(jīng)濟學對交叉學科研究傳統(tǒng)的發(fā)揚光大與理論經(jīng)濟學的未來

老行為經(jīng)濟學從心理學的角度探討了微觀與宏觀經(jīng)濟問題，并尋求構建一個有心理學基礎的決策與行為理論。aEsther-Mirjam Sent,“Behavioral Economics:How Psychology Made Its (Limited) Way Back into Economics”,History of Political Economy,vol.36,no.4,2004,pp.735-760.這種嘗試在有限理性學說出現(xiàn)之后取得了一定程度的成功。但西蒙的研究重心并不是經(jīng)濟學，他對認知心理學和人工智能的興趣遠遠超過對經(jīng)濟學的興趣。b西蒙的科學研究經(jīng)歷參見赫爾伯特·A·西蒙：《我生活的種種模式——赫爾伯特·A·西蒙自傳》，上海：東方出版中心，1998 年。這也直接導致了有限理性學說并沒有進一步演變成系統(tǒng)的經(jīng)濟學理論。到20 世紀70 年代，心理學家卡尼曼（Daniel Kahneman）和特維斯基（Amos Tversky）圍繞個體的決策與判斷展開了一系列認知心理學的研究，這些研究的一個副產品就是對理性經(jīng)濟人的完備性與傳遞性公理的證偽。cAmos Tversky,Daniel Kahneman,“Judgment under Uncertainty:Heuristics and Biases”,Science,vol.185,no.4157,1974,pp.1124-1131；Amos Tversky,Daniel Kahneman,“The Framing of Decisions and the Psychology of Choice”,Science,vol.211,no.4481,1981,pp.453-458；Amos Tversky,Daniel Kahneman,“Rational Choice and the Framing of Decisions”,Journal of Business,vol.59,no.4,1986,pp.S251-S278.和卡托納與西蒙等人類似，卡尼曼與特維斯基把其研究延伸到經(jīng)濟學領域，并且順便構建了一個關于個體經(jīng)濟決策與判斷的新理論，即前景理論。前景理論的核心思想是，參與人決策和判斷時，會依賴參照點進行相對損益權衡，并在不確定性約束下，按照主觀概率分布形成期望。這樣一來，前景理論就與新古典經(jīng)濟學的效用理論完全不同。效用理論要求參與人尋求確定條件下或不確定條件下的最優(yōu)解，而前景理論要求參與人尋求一個相對合理的解，合理不代表正確，僅僅是在此情此景下做出的判斷與決策，可能正確，也可能錯誤。dAmos Tversky,Daniel Kahneman,“Prospect Theory:An Analysis of Decision under Risk”,Econometrica,vol.47,no.2,1979,pp.263-292.隨后，年輕的經(jīng)濟學博士生塞勒（Richard Thaler）受到卡尼曼和特維斯基的研究啟發(fā)，開始嘗試著把前景理論正式運用到經(jīng)濟學領域。為此，塞勒選定消費理論作為突破口。按照前景理論，參與人在消費決策時不僅會考慮到收入的數(shù)量，同樣也會考慮到收入的來源，如偶得收入與常規(guī)收入在消費者眼里是兩種不同的收入。但新古典經(jīng)濟學只看收入數(shù)量，不看來源，認為任何來源的收入本質上都一樣。塞勒把他的新理論稱之為“心理賬戶”假說。eRichard H.Thaler,“Toward A Positive Theory of Consumer Choice”,Journal of Economic Behavior and Organization,no.1,1980,pp.39-60;Richard H.Thaler,“Mental Accounting and Consumer Choice”,Marketing Science,vol.27,no.1,2008,pp.15-25.他還進一步研究了個體的跨期決策問題，提出偏好時間不一致性假說，這又再一次違背了新古典經(jīng)濟學的偏好時間一致性假定。fThaler Richard H.,“Some Empirical Evidence on Dynamic Inconsistency”,Economics Letters,vol.8 no.3,1981,pp.201-207.這些研究真正把前景理論融入到了經(jīng)濟學中，并開始嘗試著在新古典經(jīng)濟學理論體系內重構新的理論范式。后來的學者因此把塞勒看作和卡尼曼與特維斯基并列的現(xiàn)代行為經(jīng)濟學開創(chuàng)者。

準確地說，塞勒的研究是經(jīng)濟學的，而不是心理學的，這是其研究與老行為經(jīng)濟學的區(qū)別所在。但塞勒的研究是在卡尼曼與特維斯基的前景理論基礎上展開的，同樣傳承了經(jīng)濟學與心理學的研究傳統(tǒng)。后來拉賓在較早的行為經(jīng)濟學綜述文章中，將標題寫成“經(jīng)濟學與心理學”，gMatthew Rabin,“Economics and Psychology”,Journal of Economic Literature,no.36,1998,pp.11-46.就是對這種交叉學科研究傳統(tǒng)的認同。直到幾年以后，凱美瑞和羅文斯坦才以“行為經(jīng)濟學”的名稱對這一新興學科的歷史進行了詳細的綜述（Camerer 和Loewenstein,2004）。這一名稱的變化其實反映了現(xiàn)代行為經(jīng)濟學在快速發(fā)展過程中所出現(xiàn)的新變化?，F(xiàn)代行為經(jīng)濟學在老行為經(jīng)濟學的基礎上發(fā)展起來，后來又增添了卡尼曼和特維斯基的認知心理學研究這一新基礎，按道理來說，應該更加倚重心理學才行。但塞勒把現(xiàn)代行為經(jīng)濟學引領到一個新的路徑上，那就是基于經(jīng)濟學的交叉學科研究，而不是老行為經(jīng)濟學家卡托納那樣基于心理學的經(jīng)濟學研究。這一研究路徑的轉變至關重要。首先，現(xiàn)代行為經(jīng)濟學逐步脫離了心理學實驗方法，轉而引入了史密斯（Vernon Smith）、h弗農·史密斯：《實驗經(jīng)濟學論文集（上、下）》，李建標等譯，北京：首都經(jīng)濟貿易大學出版社，2008 年。普洛特（Charles Plott）iCharles R.Plott,Vernon L.Smith,“An Experimental Examination of Two Exchange Institutions”,The Review of Economic Studies,vol.45,no.1,1978,pp.133-153；Charles R.Plott,Vernon L.Smith,Handbook of Experimental Economics Results,vol.1,Amsterdam:North Holland,2008.等人發(fā)展的經(jīng)濟學實驗方法。這種實驗方法遵循經(jīng)濟學的理論邏輯和方法論，而不是純粹的心理學實驗；其次，現(xiàn)代行為經(jīng)濟學不拘泥于實驗室實驗，而是采取多種研究方法并行的方式，如實地實驗、基于微觀數(shù)據(jù)的微觀計量、計算機模擬、機器學習等，這是對實證主義經(jīng)濟學方法論的堅持。從這一點上看，再結合方法論個體主義，可以說現(xiàn)代行為經(jīng)濟學在方法論層面上并沒有脫離新古典經(jīng)濟學；最后，現(xiàn)代行為經(jīng)濟學并不完全是經(jīng)濟學與心理學的交叉研究，前景理論所引發(fā)的個體決策新理論的核心在于對個體社會性的有效處理，a周業(yè)安：《經(jīng)濟學正在尋求新的微觀基礎嗎？》，《學術月刊》2020 年第12 期。這一點是老行為經(jīng)濟學沒有做到的。這也說明現(xiàn)代行為經(jīng)濟學比老制度經(jīng)濟學、老行為經(jīng)濟學更為接近古典政治經(jīng)濟學的核心思想。

現(xiàn)代行為經(jīng)濟學在前景理論的基礎上，通過大量的實驗研究發(fā)現(xiàn)了諸多行為“異象”，并從社會偏好入手，構建了和認知雙系統(tǒng)理論內在一致的偏好微觀結構理論，b筆者首次提出了偏好的微觀結構的說法。參見周業(yè)安：《論偏好的微觀結構》，《南方經(jīng)濟》2015 年第4 期。由此形成了比較成熟和完備的理論范式。這套新的理論范式將西蒙的有限理性學說體系化了。理性的有限性體現(xiàn)在認知的雙系統(tǒng)結構上，c卡尼曼明確闡述了認知雙系統(tǒng)模型。參見Kahneman D.,“Maps of Bounded Rationality:Psychology for Behavioral Economics”,American Economic Review,vol.93,no.5,2003,pp.1449-1475.其中理性系統(tǒng)（慢系統(tǒng)）與直覺系統(tǒng)（快系統(tǒng)）相互產生擠入或者擠出的作用，當某種系統(tǒng)占優(yōu)時，在行為層面上就會出現(xiàn)該系統(tǒng)主導的特征。認知雙系統(tǒng)體現(xiàn)在偏好層面，就是自利偏好與社會偏好組成的偏好微觀結構，其中兩種偏好互相產生擠入或者擠出的作用，哪種偏好占優(yōu)，就會主導相應的行為。當自利偏好完全擠出社會偏好時，行為人就會退化為理性經(jīng)濟人，即新古典經(jīng)濟學的理性經(jīng)濟人不過是行為人的一個特例。這意味著新古典范式不過是現(xiàn)代行為經(jīng)濟學理論范式的一個特例。因此，和老制度經(jīng)濟學與老行為經(jīng)濟學不同的地方在于，現(xiàn)代行為經(jīng)濟學對新古典經(jīng)濟學具有包容性，而不是簡單的對抗或者顛覆（Camerer 和Loewenstein,2004）。行為經(jīng)濟學是一種新的理論范式，可以用來分析廣泛的經(jīng)濟問題。dColin F.Camerer,“Behavioral Economics”,World Congress of the Econometric Society,Div HSS 228-77,2005.行為經(jīng)濟學作為和新古典經(jīng)濟學相競爭的理論范式，并不是經(jīng)濟學的一個分支學科，而是一種新的思想流派和足以改變經(jīng)濟學理論體系的變革?，F(xiàn)代行為經(jīng)濟學的成功就在于突破了所謂純經(jīng)濟學范疇的約束，通過對經(jīng)濟學與心理學等交叉學科研究傳統(tǒng)的繼承和發(fā)揚，廣泛汲取其他學科的營養(yǎng)成分，造就了其理論強大的解釋力。從整個經(jīng)濟思想史的歷史軌跡可以看出，經(jīng)濟學在當代的每一次進步都離不開交叉學科研究。當信息不完全和不對稱條件被放松后，博弈論與信息經(jīng)濟學的興起得益于數(shù)學的貢獻。新制度經(jīng)濟學的流行一定程度上得益于經(jīng)濟學與法學的交叉。新政治經(jīng)濟學則無疑是經(jīng)濟學與政治學交叉研究的產物。與這些新分支學科相比，現(xiàn)代行為經(jīng)濟學對交叉學科研究貫徹得最為徹底，不僅傳承了老行為經(jīng)濟學的經(jīng)濟學與心理學的交叉研究傳統(tǒng)，而且還在西蒙的影響下越來越重視與認知科學、社會學、政治學、人類學、生物學、物理學等學科的交叉研究。e比如神經(jīng)元經(jīng)濟學和桑塔費學派就采取了多學科交叉研究的路徑。神經(jīng)經(jīng)濟學的相關研究參見葉航、汪丁丁、賈擁民：《科學與實證——一個基于“神經(jīng)元經(jīng)濟學”的綜述》，《經(jīng)濟研究》2007 年第1 期；桑塔費學派的研究參見董志強：《行為和演化范式經(jīng)濟學：來自桑塔費學派的經(jīng)濟思想》，上海：格致出版社，2019 年?，F(xiàn)代行為經(jīng)濟學對經(jīng)濟學的影響力已經(jīng)日益強大，在微觀領域逐步形成了個體決策理論、行為消費者理論、行為企業(yè)理論、行為產業(yè)組織理論、行為勞動經(jīng)濟學、行為公共經(jīng)濟學等新分支；在宏觀領域形成了行為宏觀經(jīng)濟學、行為財政學；在其他領域形成了行為政治經(jīng)濟學、行為福利經(jīng)濟學、行為金融學、行為法與經(jīng)濟學、行為制度經(jīng)濟學等?，F(xiàn)代行為經(jīng)濟學幾乎正在對所有主流經(jīng)濟學的主要領域進行改造和重構。可以預見，現(xiàn)代行為經(jīng)濟學的這種對經(jīng)濟學理論的全面改造必將影響到經(jīng)濟學的未來發(fā)展前景，而多學科交叉研究將是經(jīng)濟學實現(xiàn)自我革新和進步的唯一動力。