朱真真

（河南大學法學院，河南開封 475000）

一、問題的提出

當前，數(shù)字經(jīng)濟正在引領新經(jīng)濟發(fā)展，數(shù)字經(jīng)濟覆蓋面廣且滲透力強，與各行業(yè)融合發(fā)展，如大數(shù)據(jù)、云計算、互聯(lián)網(wǎng)、人工智能等。而隨著數(shù)字經(jīng)濟的發(fā)展，數(shù)據(jù)已經(jīng)成為經(jīng)濟增長的一個重要資源。大數(shù)據(jù)在社會治理中，如城市交通、老年服務、城市安全等方面也發(fā)揮著重要作用，數(shù)據(jù)已經(jīng)成為關鍵生產(chǎn)要素。在此背景下，通過專有權或可獲得性實現(xiàn)的對數(shù)據(jù)的控制以及控制范圍的界定變得越來越重要。換句話說，數(shù)據(jù)流動的方式以及各種以數(shù)據(jù)為支撐的商業(yè)模型從數(shù)據(jù)中獲取價值的方式將取決于多種因素，包括但不限于：能夠獲得數(shù)據(jù)的主體及時間、禁止訪問者、移動或保留自己的數(shù)據(jù)資產(chǎn)的主體、有義務與他人分享數(shù)據(jù)的主體。而數(shù)據(jù)的可攜性，即移動、復制或轉(zhuǎn)移數(shù)據(jù)的能力，就是這種控制手段之一。

從目前國內(nèi)對這一制度的研究來看，當前研究的視角仍然局限在對制度本身的內(nèi)容進行介紹或者該制度的引入可行性證成，研究視角較為單一。當數(shù)據(jù)所有者的知識產(chǎn)權(如著作權、商業(yè)秘密等)與數(shù)據(jù)可攜權發(fā)生沖突的情況下，數(shù)據(jù)可攜權的本來目的會受到多大程度的限制，并未引起學界的關注。事實上，當前述兩種制度發(fā)生沖突時，不同利益的調(diào)和可能會將數(shù)據(jù)可攜權下移植數(shù)據(jù)的后續(xù)免費使用再次限制在特定環(huán)境中，這可能會影響數(shù)據(jù)可攜權激勵競爭與創(chuàng)新本來目的的實現(xiàn)。因此，在討論數(shù)據(jù)可攜權的制度構建可行性時，不應忽視該制度與知識產(chǎn)權制度發(fā)生沖突時可能帶來的影響。本文以數(shù)據(jù)可攜權與知識產(chǎn)權的相互關系作為切入點，以期對這一問題的梳理與澄清能夠為相關立法提供有益參考。

二、追根溯源：以實現(xiàn)個人控制為目標的數(shù)據(jù)可攜權

數(shù)據(jù)可攜權最早是由歐盟委員會在2012年1月的《一般數(shù)據(jù)保護條例》草案中引入。該權利允許數(shù)據(jù)所有者在數(shù)據(jù)控制者之間轉(zhuǎn)移個人資料，目的是確保個人能夠控制服務提供者所持有的個人資料。在從最初的提案到最終被采納之前，數(shù)據(jù)可攜權遭遇到許多質(zhì)疑，一些學者對它是否應該保留在《一般數(shù)據(jù)保護條例》中表示懷疑，他們指出數(shù)據(jù)可攜性可能會給市場競爭帶來不利影響，并提出了數(shù)據(jù)可攜權與數(shù)據(jù)控制者的知識產(chǎn)權之間關系問題。一些反對意見甚至認為數(shù)據(jù)可攜性不屬于數(shù)據(jù)保護的范圍，而屬于消費者權益保護法或反不正當競爭法的范圍。然而，由于這項新權利旨在加強數(shù)據(jù)主體對其個人數(shù)據(jù)的控制，并確保個人數(shù)據(jù)在成員國之間自由流動，被認為屬于歐盟數(shù)據(jù)權的范圍。最終，數(shù)據(jù)可攜權被納入《一般數(shù)據(jù)保護條例》的第20條?！兑话銛?shù)據(jù)保護條例》第20(4)條規(guī)定數(shù)據(jù)可攜權“不得對他人的權利和自由造成不利影響”，就是為了彌補其可能對第三方利益造成的不利影響。

雖然引入數(shù)據(jù)可攜權背后的主要政策目標是確保數(shù)據(jù)主體控制自己的個人數(shù)據(jù)，但很明顯，這一權利也可以通過便利用戶在服務商之間切換來減少數(shù)據(jù)鎖定。因此，數(shù)據(jù)可攜權能夠促進數(shù)據(jù)控制者之間的競爭，從而激勵新的數(shù)據(jù)相關服務的發(fā)展。但另一方面，與知識產(chǎn)權的交互可能會限制數(shù)據(jù)主體有效援引數(shù)據(jù)可攜權的程度。數(shù)據(jù)可攜權這一混合性質(zhì)決定了在討論數(shù)據(jù)可攜權與知識產(chǎn)權的互動之前，我們應當首先對其本質(zhì)進行探究：它是否是數(shù)據(jù)保護的基本權利，以及它旨在確保的控制性質(zhì)是什么。

（一）數(shù)據(jù)可攜權的控制本質(zhì)之澄清

關于數(shù)據(jù)可攜權的控制本質(zhì)，目前主要存在數(shù)據(jù)保護的基本權利與數(shù)據(jù)所有權這兩種觀點，但筆者認為，數(shù)據(jù)可攜權并不明確屬于數(shù)據(jù)保護的基本權利范圍。同時，數(shù)據(jù)可攜權并不會對個人數(shù)據(jù)產(chǎn)生所有權之類的控制；通過援引數(shù)據(jù)可攜權所促進的數(shù)據(jù)共享和重用更能揭示數(shù)據(jù)可攜權的控制本質(zhì)。

1.數(shù)據(jù)可攜權并非數(shù)據(jù)保護的基本權利

歐盟委員會認為，數(shù)據(jù)可攜權通常與對個人數(shù)據(jù)的控制聯(lián)系在一起，這是《歐盟基本權利憲章》(以下簡稱《憲章》)第8條規(guī)定的數(shù)據(jù)保護基本權利的一部分。歐盟委員會表示，《憲章》的三個總體目標之一是“提高數(shù)據(jù)保護基本權利的有效性”，這意味著“個人能夠控制自己的個人數(shù)據(jù)，并信任數(shù)字環(huán)境”。而數(shù)據(jù)可攜權正是確保這種控制和《憲章》第8條基本權利有效性的工具。因此，歐盟委員會認為數(shù)據(jù)可攜權是數(shù)據(jù)保護的基本權利的一部分。

然而，《憲章》第8條并沒有明確提及數(shù)據(jù)可攜權或數(shù)據(jù)控制，它僅包含了關于個人數(shù)據(jù)保護的一般性規(guī)定。此外，有觀點認為，數(shù)據(jù)可攜權也不能被視為《憲章》第8(2)條明確提到的可獲得權的延伸。數(shù)據(jù)可攜權在某些方面超出了數(shù)據(jù)可獲得權的范圍（比如提供哪些數(shù)據(jù)給數(shù)據(jù)主體以及以何種格式提供），而在一些方面仍有不足，例如在適用范圍方面的限制。雖然可獲得權僅僅授予權利得到確認的數(shù)據(jù)處理和數(shù)據(jù)進行處理的“常用的電子格式”復制件，數(shù)據(jù)可攜權使得數(shù)據(jù)主體收到一份用于自用的數(shù)據(jù)或者將數(shù)據(jù)傳輸至另一個控制者（以通用的和可讀的格式），使數(shù)據(jù)可攜權特別適合數(shù)字環(huán)境。同時，相較于應用更普遍的可獲得權，數(shù)據(jù)可攜權只適用于較少的情況。只有當數(shù)據(jù)主體向控制者提供數(shù)據(jù)時，它才能被激發(fā)，并且其適用前提是在過程中自動化，存在合意或合同的情況下。

2.數(shù)據(jù)可攜權并非數(shù)據(jù)所有權

一些學者認為，數(shù)據(jù)可攜權與數(shù)據(jù)保護或數(shù)據(jù)所有權的產(chǎn)權進路非常相似。然而，這些觀點側(cè)重于Rubinstein所說的“與財產(chǎn)相關的行為，如交易、交換或出售數(shù)據(jù)”，而不是產(chǎn)權的定義要素：排他權。換言之，可轉(zhuǎn)讓性或交易能力并不是界定財產(chǎn)的必要特征。雖然，數(shù)據(jù)可攜權作為一項產(chǎn)權將使數(shù)據(jù)主體能夠獲得其數(shù)據(jù)并離開數(shù)字平臺或服務。然而《一般數(shù)據(jù)保護條例》第20條規(guī)定的數(shù)據(jù)可攜權，無論是單獨來看還是與刪除權相結(jié)合，并不產(chǎn)生這種排他權。

數(shù)據(jù)可攜權和刪除權是《一般數(shù)據(jù)保護條例》中的兩項獨立權利；當數(shù)據(jù)可攜權被激發(fā)時時，不會自動觸發(fā)刪除權。雖然兩項請求可能被同時提出——例如數(shù)據(jù)當事人撤回其處理同意的情況下——但這種情況并不常見。這是因為刪除權的適用范圍有限，以及《一般數(shù)據(jù)保護條例》第17條第(1)款和第(3)款規(guī)定范圍廣泛的情況下，刪除請求可能得不到滿足。例如，當控制者可以根據(jù)《一般數(shù)據(jù)保護條例》第6條(即控制者的合同或合法利益)的其他理由證明數(shù)據(jù)處理行為具有正當性的情況下，數(shù)據(jù)當事人不能通過撤回同意來獲得刪除個人數(shù)據(jù)。

3.數(shù)據(jù)可攜權的本質(zhì)：數(shù)據(jù)共享和重用的可攜性

因此，對數(shù)據(jù)可攜權的更準確的描述應當是給予使用者對數(shù)據(jù)自由流動的控制，即數(shù)據(jù)的共享和重用。Drexl教授認為，數(shù)據(jù)可攜權應被視為一種工具，使個人能夠在對競爭至關重要的數(shù)據(jù)獲取中進行自由切換。數(shù)據(jù)可攜權包括兩個要素：(1)獲得數(shù)據(jù)副本的權利；(2)直接向另一個控制者傳輸數(shù)據(jù)的權利。關于后者，《一般數(shù)據(jù)保護條例》第20(2)條規(guī)定：“在技術可行的情況下，數(shù)據(jù)主體有權將個人數(shù)據(jù)直接從一個控制者傳輸?shù)搅硪粋€控制者?！睌?shù)據(jù)可攜權的主要目的是加強個人對數(shù)據(jù)的控制，并確保它們在數(shù)據(jù)生態(tài)系統(tǒng)中發(fā)揮積極作用。除了防止服務鎖定之外，數(shù)據(jù)可攜權的本質(zhì)是促進數(shù)據(jù)主體控制下的數(shù)據(jù)控制者之間的創(chuàng)新和增加個人數(shù)據(jù)共享機會。

另一方面，對傳輸數(shù)據(jù)格式的要求進一步強調(diào)了數(shù)據(jù)的共享和重用。根據(jù)《一般數(shù)據(jù)保護條例》第20(1)條，傳輸?shù)臄?shù)據(jù)必須是“結(jié)構化的、通用的和機器可讀的”格式，目的是生產(chǎn)可互操作的系統(tǒng)。歐盟第29條工作小組關于數(shù)據(jù)可攜權的指南建議使用應用程序編程接口(APIs)來促進自動的數(shù)據(jù)可攜性。自動的數(shù)據(jù)可攜權將使未來的商業(yè)模式能夠協(xié)助個人管理數(shù)據(jù)，或利用他人收集的個人數(shù)據(jù)加以重用。歐盟第29條工作小組關于數(shù)據(jù)可攜權的指南解釋說，APIs的使用“將使個人能夠通過自己的或第三方的軟件請求獲得他們的個人數(shù)據(jù)，或許可他人代表他們這樣做(包括另一個數(shù)據(jù)控制者)”。

防止數(shù)據(jù)鎖定和通過數(shù)據(jù)重用促進創(chuàng)新可能是監(jiān)管目的，數(shù)據(jù)主體共享和重用其數(shù)據(jù)的能力可能構成對數(shù)據(jù)控制的一種形式。這樣的權利應該是一般目的的控制，因為法律不限制帶有某些類型的社會有益活動或社會目標控制的實施。從這個意義上說，它完全是“目的不可知”的。然而，人們可以懷疑：首先，這種旨在更密集的數(shù)據(jù)(再)使用的控制是否屬于數(shù)據(jù)保護，其根源在于隱私；其次，正如Koops所問的，數(shù)據(jù)保護法是否適合解決所有與數(shù)據(jù)相關的問題。

（二）數(shù)據(jù)可攜權的范圍：數(shù)據(jù)處理條件和數(shù)據(jù)類型

如前文所述，數(shù)據(jù)的可攜權的本質(zhì)是有限的數(shù)據(jù)共享和重用，但正如《一般數(shù)據(jù)保護條例》20條所示，這種控制的程度是有限的，通過對允許數(shù)據(jù)可攜權處理的條件可以被轉(zhuǎn)移的數(shù)據(jù)類型進行限制，該條對數(shù)據(jù)可攜權的范圍進行了限定。

1.數(shù)據(jù)處理條件

數(shù)據(jù)可攜權的影響可能是有限的，因為根據(jù)歐盟的《一般數(shù)據(jù)保護條例》第20條第(1)款的規(guī)定，該權利只能在基于同意或合同處理個人數(shù)據(jù)的情況下才被觸發(fā)。這一規(guī)定有效排除了數(shù)據(jù)控制者根據(jù)所有其他理由(包括合法權益)提供處理數(shù)據(jù)副本的義務。這就引發(fā)了一個問題，即數(shù)據(jù)控制者是否能夠通過援引合法利益作為處理個人數(shù)據(jù)的理由，而不是以同意或合同為依據(jù)來排除數(shù)據(jù)主體對數(shù)據(jù)可攜權的依賴。

盡管如此，歐盟第29條工作小組關于數(shù)據(jù)可攜權的指南建議，當數(shù)據(jù)的可攜性不是《一般數(shù)據(jù)保護條例》第20條規(guī)定的強制性要求時，例如當數(shù)據(jù)處理由公共機構進行或出于其他合法利益進行時，將數(shù)據(jù)可攜權的規(guī)定作為一個最佳實踐。在評估《一般數(shù)據(jù)保護條例》第6(1)(f)條下的合法權益是否是合適的數(shù)據(jù)處理條件時，應當將維持數(shù)據(jù)控制者的利益與社會公共利益平衡納入考慮。

2.數(shù)據(jù)可攜權涉及的數(shù)據(jù)類型

由于《一般數(shù)據(jù)保護條例》規(guī)定的數(shù)據(jù)可攜權的范圍僅限于個人數(shù)據(jù)的處理，換言之，只有個人數(shù)據(jù)（即通過合理的方式能夠識別或已經(jīng)被識別的與自然人有關的信息）符合數(shù)據(jù)可攜權范圍的要求，而真正的匿名數(shù)據(jù)則被排除在外。隨著數(shù)據(jù)分析的進步，個人數(shù)據(jù)的范圍有所擴張，因此，能夠援引數(shù)據(jù)可攜權的情形的范圍也應該擴大。與此同時，根據(jù)《一般數(shù)據(jù)保護條例》第11(1)條，不要求數(shù)據(jù)控制者僅僅為了滿足可攜權要求而以可識別的形式維護數(shù)據(jù)。當數(shù)據(jù)是匿名數(shù)據(jù)（即數(shù)據(jù)只有在附加信息后才可以歸屬于一個特定的數(shù)據(jù)主體）時，數(shù)據(jù)控制者不需要重新識別，除非數(shù)據(jù)主體“提供額外的信息使數(shù)據(jù)能夠被識別”?！兑话銛?shù)據(jù)保護條例》第20條和第11條可能會促使控制者在不愿意共享數(shù)據(jù)時，選擇處理匿名數(shù)據(jù)集以避免數(shù)據(jù)的可攜性義務。同時，第11(2)條的頻繁適用可能導致更頻繁的數(shù)據(jù)主體的識別。盡管這是為了促進數(shù)據(jù)重用，但它可能會減少其他環(huán)境中的匿名性。

雖然個人數(shù)據(jù)的范圍有所擴張，但引起更大爭議的另一種限制是：《一般數(shù)據(jù)保護條例》規(guī)定，只有數(shù)據(jù)主體根據(jù)第20條第（1）款第一項“提供給控制者”的數(shù)據(jù)才能被強制執(zhí)行。該條例沒有對“provided”的含義提供明確解釋。”關于這一術語，有以下幾種有不同的解釋：

(1)從狹義上來講，“提供的數(shù)據(jù)”指的是數(shù)據(jù)主體自愿提供的數(shù)據(jù)，或主動公開的數(shù)據(jù)——例如數(shù)據(jù)控制者通過用戶填寫表格或問卷調(diào)查所獲得的數(shù)據(jù)。

(2)相對廣義的解釋也應包括通過使用數(shù)據(jù)控制者提供的設備或服務“被動提供”或被觀察到的數(shù)據(jù)。

(3)最廣義的解釋應包括控制者基于合同或同意處理的所有數(shù)據(jù)。這種解釋的依據(jù)在于：數(shù)據(jù)當事人的合同或同意默示該數(shù)據(jù)是由數(shù)據(jù)當事人提供的。

從表面上看，歐盟第29條工作小組關于數(shù)據(jù)可攜權的指南意在通過這種區(qū)分來平衡數(shù)據(jù)可攜權與數(shù)據(jù)控制者的知識產(chǎn)權，但它的起源與知識產(chǎn)權無關。此種數(shù)據(jù)分類是從世界經(jīng)濟論壇和經(jīng)合組織(OECD)關于隱私的討論中借鑒而來的，2014年的經(jīng)合組織隱私專家圓桌會議(OECD privacy expert roundtable)中，專家們對提供、觀察、派生和推斷的數(shù)據(jù)進行了區(qū)分。后兩者的區(qū)別在于，派生數(shù)據(jù)是以一種“機械”的方式來檢測數(shù)據(jù)……并“以同一種方式”創(chuàng)建數(shù)據(jù)，而不是基于概率推理，而推斷出的數(shù)據(jù)是“基于概率分析的產(chǎn)物”。世界經(jīng)濟論壇將后兩類合并為一類，即“推斷”，以提高人們對個人數(shù)據(jù)處理規(guī)模以及該領域處理的各種類型的個人數(shù)據(jù)的認識。

顯然，“提供數(shù)據(jù)”這一概念在邊界上的模糊性無疑會給數(shù)據(jù)主體援引數(shù)據(jù)可攜權帶來困難。例如：數(shù)據(jù)控制者在原始數(shù)據(jù)之上的操作到達何種程度將會超出數(shù)據(jù)可攜權范圍，這并不明確。雖然有些情況比較清楚，比如個人信用評分和檔案，但其他情況則不然，比如使用App提供的濾鏡將照片上傳到照片共享平臺上。與此同時，這種限制的附帶好處是，當原始數(shù)據(jù)的處理不再必要時，不愿共享的控制者將有動機刪除原始數(shù)據(jù)。

3.數(shù)據(jù)可攜權范圍的另一種限制——知識產(chǎn)權

數(shù)據(jù)可攜權受《一般數(shù)據(jù)保護條例》第20(4)條規(guī)定的第三方利益的進一步限制，例如其他平臺用戶的數(shù)據(jù)權，或者知識產(chǎn)權——特別是軟件著作權和商業(yè)秘密。但《一般數(shù)據(jù)保護條例》對于這些利益沖突沒有作出規(guī)定。因此，筆者認為，雖然數(shù)據(jù)可攜權創(chuàng)建了數(shù)據(jù)重用的激勵機制，但它可能會限制創(chuàng)建或收集數(shù)據(jù)的動機。

有學者認為，將數(shù)據(jù)可攜權限制為“提供的數(shù)據(jù)”，而不是“派生的”或“推斷的”數(shù)據(jù)，是立法者對數(shù)據(jù)保護和知識產(chǎn)權進行平衡的結(jié)果。這將防止競爭對手從現(xiàn)成的消費者數(shù)據(jù)或從推斷數(shù)據(jù)對算法進行反向工程中獲益。在遵守《一般數(shù)據(jù)保護條例》的前提下，歐盟第29條工作小組關于數(shù)據(jù)可攜權的指南對如何平衡數(shù)據(jù)可攜權和知識產(chǎn)權提供了進一步指導。例如：關于數(shù)據(jù)格式問題，歐盟第29條工作小組關于數(shù)據(jù)可攜權的指南建議應該“以盡可能好的粒度級別提供有用的元數(shù)據(jù)”，并且“該元數(shù)據(jù)應該足以使數(shù)據(jù)重用成為可能，與此同時不會泄露商業(yè)機密”。同時，“上述考慮的結(jié)果不應是拒絕提供所有數(shù)據(jù)”及“數(shù)據(jù)控制者可以以一種不公開商業(yè)秘密或知識產(chǎn)權信息的形式傳輸個人數(shù)據(jù)”。

由于Recital 68中沒有對具體的知識產(chǎn)權類型進行明確，歐盟第29條工作小組關于數(shù)據(jù)可攜權的指南似乎將其解釋建立在對第15(4)條規(guī)定的可獲得權限制的基礎上：數(shù)據(jù)主體應當享有可獲得權，并且能夠在合理的時間內(nèi)行使這一權利……該權利不應對他人的權利或自由產(chǎn)生不利影響，包括他人的商業(yè)秘密或知識產(chǎn)權，特別是軟件著作權。但是，這些限制的結(jié)果不應是拒絕向數(shù)據(jù)主體提供所有信息。

考慮數(shù)據(jù)可攜權的立法歷史及其與可獲得權的聯(lián)系，歐盟第29條工作小組關于數(shù)據(jù)可攜權的指南將數(shù)據(jù)可獲得權與數(shù)據(jù)可攜權進行類比是可以理解的。此外，這個類比的結(jié)果對數(shù)據(jù)可攜權是有利的：這些限制的結(jié)果不應該是拒絕向數(shù)據(jù)主體提供所有信息。歐盟第29條工作小組關于數(shù)據(jù)可攜權的指南似乎認為，數(shù)據(jù)可以很容易地與知識產(chǎn)權部分進行剝離：潛在的商業(yè)風險不能作為數(shù)據(jù)控制者可以以不泄露商業(yè)秘密或知識產(chǎn)權信息的形式轉(zhuǎn)移數(shù)據(jù)主體提供的個人數(shù)據(jù)的依據(jù)。但是，筆者認為歐盟第29條工作小組關于數(shù)據(jù)可攜權的指南低估了數(shù)據(jù)可攜權和知識產(chǎn)權之間的潛在沖突。在實踐中，數(shù)據(jù)可攜權與知識產(chǎn)權的相互關系更加復雜，必須對兩者進行協(xié)調(diào),筆者將在下文對其進行更全面分析。

三、數(shù)據(jù)可攜權與知識產(chǎn)權的沖突及其后果

《一般數(shù)據(jù)保護條例》中規(guī)定的數(shù)據(jù)可攜權有四個重要創(chuàng)新。首先，數(shù)據(jù)必須以“結(jié)構化的、常用的、機器可讀的格式”提供。這就允許了數(shù)據(jù)的可擴展性。其次，數(shù)據(jù)主體有權“不受阻礙地將這些數(shù)據(jù)傳輸給另一個控制者”。這允許數(shù)據(jù)的聚合和重用。第三，原始數(shù)據(jù)控制者—請求的接收者—有義務免費提供這些信息。這允許進行實驗，降低進入門檻。第四，政府希望實現(xiàn)對私人所有的數(shù)據(jù)的通用訪問權限。這意味著不需要額外的證據(jù)或理由來強制訪問。這四個方面將對數(shù)據(jù)可攜權與知識產(chǎn)權的相互作用將產(chǎn)生決定性的影響。

（一）數(shù)據(jù)可攜權與知識產(chǎn)權排他性的沖突

數(shù)據(jù)作為著作權的客體界定了未經(jīng)數(shù)據(jù)控制者的許可第三人不得從事的行為，而數(shù)據(jù)可攜權則保證了數(shù)據(jù)控制者（以及其選擇的任意第三方）出于任何目的的數(shù)據(jù)重用。因此，如果數(shù)據(jù)受著作權保護，一方面，著作權法保證了數(shù)據(jù)的排他性，另一方面，數(shù)據(jù)可攜權提供了數(shù)據(jù)重用的可能性。這樣的沖突將如何解決？《一般數(shù)據(jù)保護條例》規(guī)定的數(shù)據(jù)可攜權僅作為知識產(chǎn)權的事后法或特殊法，抑或第20(4)條旨在對兩者的沖突進行開放式個案解決？

這里必須區(qū)分兩種不同的情況：(1)數(shù)據(jù)主體的公開和使用；(2)后續(xù)的新數(shù)據(jù)控制者使用。必須明確的是，由于完全拒絕數(shù)據(jù)重用的情形非常罕見，因此，為了限縮(1)中數(shù)據(jù)主體的公開和使用范圍，理由必須非常充分。關于(2)中后續(xù)數(shù)據(jù)控制者的重用，則沒有類似的要求。

對于第一種情況，知識產(chǎn)權是否會對數(shù)據(jù)當事人本人的公開和使用施加限制？筆者認為，在這種情況下，數(shù)據(jù)主體的利益大于數(shù)據(jù)被他人重用的社會利益。個人對自己數(shù)據(jù)的隱私分析而非隨后的商業(yè)用途，與數(shù)據(jù)當事人的個性表達及隱私意識的聯(lián)系更為密切。此外，未經(jīng)許可的使用可能會有更多的例外和限制。對于某些知識產(chǎn)權，比如著作權法私人使用的例外情況可能會豁免此類使用，沖突可能不會那么明顯。因此，知識產(chǎn)權通常不太可能在這個問題上占上風。

對于后續(xù)數(shù)據(jù)控制者，情況會更加復雜。其對數(shù)據(jù)的使用是數(shù)據(jù)可攜權的預期結(jié)果，但也遠離了控制的基本原理。這就產(chǎn)生了關于后續(xù)數(shù)據(jù)控制者對原控制者的知識產(chǎn)權義務問題。例如：某一用戶將自己的自拍照和評論一起上傳至某社交平臺，授予該平臺非獨家許可，且不允許再許可。該用戶是這張自拍及其文本的著作權所有者，該平臺成為了其非獨家被許可人。當該用戶決定將其數(shù)據(jù)導出并導入另一個平臺時，并不存在沖突，因為這與網(wǎng)站的權利無關。然而，如果用戶授予平臺獨占許可（服務商是唯一有權行使著作權的主體），情況就不一樣了。平臺通過給予用戶某些利益（如折扣或報酬）作為交換來獲得用戶內(nèi)容時，獨家許可就可能存在。在這種情況下，根據(jù)著作權法的相關規(guī)定，用戶和其他人在理論上被排除在文本的使用之外，但對圖片的使用仍然是自由的。數(shù)據(jù)可攜權允許用戶獲取文本，并鼓勵在私人領域?qū)ζ溥M行使用。此外，它允許用戶將其傳輸?shù)饺魏纹渌脚_。然而，如果平臺在著作權法的意義上使用圖片，問題是他是否應當從原始數(shù)據(jù)控制者處獲得許可。

類似的情況也可能出現(xiàn)在數(shù)據(jù)庫權利中。最初的數(shù)據(jù)控制者可以投入大量資金來收集特定類型的用戶信息，如消費者對產(chǎn)品的評論。只要其中一些評論符合個人數(shù)據(jù)的要求并且是從幾個用戶那里聚合而來，其競爭對手就能夠提取并重用數(shù)據(jù)庫中受保護的部分。顯然，競爭對手的這種重用直接侵犯了數(shù)據(jù)庫制造者(原始數(shù)據(jù)控制者)的專有權。該重用行為是否需要獲得許可?此外，當最初的知識產(chǎn)權所有者，無論是第一個例子中的著作權被許可方，還是第二個例子中的數(shù)據(jù)庫所有者拒絕許可時，會出現(xiàn)什么情況?

很明顯，允許知識產(chǎn)權的排他性優(yōu)先于數(shù)據(jù)重用可能會危及數(shù)據(jù)可攜權的政策目標。如果一項不受阻礙的傳播權利被知識產(chǎn)權破壞了，其帶來的弊端將十分明顯。在知識產(chǎn)權領域，例外和限制總是嚴格地與對知識產(chǎn)權的使用目的聯(lián)系在一起。當我們著眼于著作權領域時，這一點尤為明顯，因為目前著作權法中僅在法定情形中才適用著作權限制規(guī)定。數(shù)據(jù)可攜權和知識產(chǎn)權之間的相互沖突不可避免。因此，筆者認為，數(shù)據(jù)可攜權這樣的通用機制一旦遇到知識產(chǎn)權問題，就會分裂成以重用為目的的特定用途的機制，這將限制對重用的激勵。

（二）數(shù)據(jù)可攜權與具體知識產(chǎn)權類型的沖突

知識產(chǎn)權和數(shù)據(jù)可攜權之間的關系在主要的知識產(chǎn)權類型中都有所體現(xiàn)。例如，根據(jù)《中華人民共和國著作權法》（以下簡稱《著作權法》）的規(guī)定，為收集、驗證或展示其數(shù)據(jù)而進行大量投資的數(shù)據(jù)庫屬于匯編作品（包括通過繁瑣的收集或清理而獲得的數(shù)據(jù)集，例如用戶評論和偏好的集合），因此受到《著作權法》的保護。著作權保護數(shù)據(jù)庫的實質(zhì)部分不被提取和再利用，如果經(jīng)過匯編，數(shù)據(jù)庫的非實質(zhì)部分也不被提取和再利用。商業(yè)秘密是指不為公眾知悉，能為權利人帶來經(jīng)濟利益、具有實用性并經(jīng)權利人采取保密措施的技術信息和經(jīng)營信息。企業(yè)所控制的數(shù)據(jù)（包括顧客名單、購物習慣、偏好或定價策略）屬于因其保密性而對企業(yè)具有經(jīng)濟價值的商業(yè)信息。商業(yè)秘密保護未經(jīng)許可獲取、盜用或其他任何在這種情況下被認為違反誠實商業(yè)慣例而非法獲取秘密的行為。

可以肯定的是，企業(yè)所擁有的許多數(shù)據(jù)資產(chǎn)不符合任何知識產(chǎn)權保護的要求，因為它們沒有達到《著作權法》要求的獨創(chuàng)性門檻。因此，請求獲得此類數(shù)據(jù)不會與任何知識產(chǎn)權相沖突。面對此種公開請求的企業(yè)將不能以知識產(chǎn)權排他性為由提出反對。但是，如果數(shù)據(jù)資產(chǎn)屬于受知識產(chǎn)權保護的客體呢？歐盟第29條工作小組關于數(shù)據(jù)可攜權的指南認為：“數(shù)據(jù)可攜權并不是個人以公眾認為不公平或構成對知識產(chǎn)權的侵犯的方式濫用信息的權利?！?/p>

在以上兩種權利中，出于合規(guī)目的，著作權是最容易從數(shù)據(jù)資產(chǎn)中剝離的。在實踐中，通常會出現(xiàn)四種情形：(1)著作權由數(shù)據(jù)主體所有；(2)著作權歸通過轉(zhuǎn)讓/獨占許可等方式獲得數(shù)據(jù)的平臺所有；(3)著作權由兩者共有；(4)著作權歸第三方所有。由于大多數(shù)平臺對用戶生成的內(nèi)容不要求權利轉(zhuǎn)讓或獨家許可，因此大量數(shù)據(jù)將由用戶所有。但對于數(shù)據(jù)庫權，這樣的區(qū)分將會非常困難。因為數(shù)據(jù)庫權是作為獨立于文本、圖像、數(shù)字和事實等材料的額外保護層而創(chuàng)建的。數(shù)據(jù)庫所有者擁有的排他權與數(shù)據(jù)控制者擁有的著作權無關。對于商業(yè)秘密，情況亦是如此。信息由使用者提供這一事實，并不排除它構成更廣泛的商業(yè)秘密權的基礎。

另一方面，如前所述，數(shù)據(jù)可攜權促進了數(shù)據(jù)的公開。但是，這樣的公開可能會與企業(yè)為超越競爭對手或防止競爭對手模仿其自主研發(fā)的創(chuàng)新而對相關數(shù)據(jù)保密的計劃相沖突。舉例來說，顧客的購物習慣和購物歷史既是個人數(shù)據(jù)，也是商業(yè)秘密。企業(yè)收集這些數(shù)據(jù)的目的是為了維護顧客的忠誠度和提高產(chǎn)品或服務的質(zhì)量。盡管數(shù)據(jù)可攜性并不必然導致數(shù)據(jù)的公開，但《一般數(shù)據(jù)保護條例》的第20條在實踐中將為數(shù)據(jù)主體和對數(shù)據(jù)進行重用的第三方帶來足夠的相關可用性。這些主體包括直接或間接的競爭對手。因此，通過數(shù)據(jù)可攜性機制獲得數(shù)據(jù)，可能成為競爭對手獲取彼此數(shù)據(jù)資產(chǎn)的一種方式。例如：將用戶的消費模式作為一種可觀察的數(shù)據(jù)，可以為個性化比較廣告帶來更多的技術和商業(yè)機會。再如，一家商場投入大量資金說服顧客使用其會員卡。該會員卡為顧客提供特殊優(yōu)惠，但同時收集與消費者消費模式相關的數(shù)據(jù)。這些數(shù)據(jù)是非常有價值的，如果形成一個數(shù)據(jù)庫，可能構成匯編作品或商業(yè)秘密。如果其他與其有競爭關系的商場使用移植數(shù)據(jù)，并總結(jié)其商場中可比產(chǎn)品的價格，其結(jié)果是提高了市場透明度，但同時也惡化了處于競爭地位的商場在收集數(shù)據(jù)方面的競爭。

事實上，只要這些信息具有商業(yè)價值，企業(yè)就有權獲得商業(yè)秘密保護，因為這些信息是保密的，并且其所有者采取了合理的措施來保密。但與專利保護不同的是，商業(yè)秘密保護不允許對由獨立發(fā)現(xiàn)的商業(yè)秘密的使用授予專有權。這意味著如果其他企業(yè)通過自己的研究獲得這些秘密，權利持有人就不能禁止他人使用這些秘密。這包括從對其競爭對手合法獲得的信息的觀察或測試中推斷得出這些秘密。

《一般數(shù)據(jù)保護條例》的第20條對企業(yè)的數(shù)據(jù)保密范圍的預期影響有多大取決于其范圍的構建。該條款對數(shù)據(jù)保密的不同影響可以分為直接影響和間接影響。直接影響通過抑制秘密而使秘密不復存在，而間接影響則擴大了秘密合法公開事實上和法律上的可能性。

首先，直接影響涉及所有被認為是由數(shù)據(jù)主體所有的數(shù)據(jù)。只有此類數(shù)據(jù)才能被因請求而公開。而后，數(shù)據(jù)可以傳輸給第三方或由數(shù)據(jù)主體重新使用。這種公開或重新使用是保密的，因為可以說，此類數(shù)據(jù)“在通常處理這類信息的圈子中人們是眾所周知的或容易獲得的”。數(shù)據(jù)主體的公開可以解釋為：（1）自動銷毀秘密；（2）或有銷毀秘密的可能性。如果我們接受第一種說法，這意味著數(shù)據(jù)可攜權實際上永遠不會直接與商業(yè)秘密權發(fā)生沖突，而是通過限制可能的保密范圍，限制創(chuàng)建或維護商業(yè)秘密的權利的有效范圍。在此可以將其與消費者透明度制度進行比較，在該制度下，企業(yè)必須公開某些信息。根據(jù)這種解釋，可攜權或透明性義務使企業(yè)無法對特定信息保密。因此，《一般數(shù)據(jù)保護條例》第20條將共同定義什么構成本章第17條第2款所指的商業(yè)秘密，并由此定義商業(yè)秘密權的范圍。

如果我們接受第二種說法，則僅當將數(shù)據(jù)主體所有的數(shù)據(jù)許可給處理此類問題的第三方并由其重用時，《一般數(shù)據(jù)保護條例》第20條將會破壞商業(yè)秘密。這意味著商業(yè)秘密權是由數(shù)據(jù)產(chǎn)生的，在相關圈子有效獲取此類數(shù)據(jù)之前，它將一直存在。只有這樣，商業(yè)秘密權才會消失。如果以這種方式進行分析，則可以得出結(jié)論，基于《一般數(shù)據(jù)保護條例》第20條的公開可能會危害商業(yè)秘密權的進一步存在，并且必須權衡自身擁有的權利，前提是這些權利滿足以下條件：假設他們有資格獲得商業(yè)秘密保護。這種分析必須取決于具體情況。采用兩種觀點中的任何一種都可能影響保密的范圍。

數(shù)據(jù)可攜性可能對商業(yè)秘密產(chǎn)生間接影響，并且其影響可能更大。由于數(shù)據(jù)可攜權針對的是所提供的信息，也即輸入的和有關數(shù)據(jù)主體的觀察數(shù)據(jù)，因此該數(shù)據(jù)不太可能成為企業(yè)中最不可缺少的部分。但是，輸入和/或觀察到的數(shù)據(jù)的這種可獲得性有助于對其他不可攜的數(shù)據(jù)（如推斷的數(shù)據(jù)）進行反向工程。通過對服務本身及對所提取的相關數(shù)據(jù)進行分析，可以提供揭示關鍵商業(yè)秘密的機會。因此，數(shù)據(jù)的可攜性可能有助于擴大反向工程的實際范圍，從而再次限制商業(yè)秘密權的權利范圍。

（三）數(shù)據(jù)可攜權對知識產(chǎn)權競爭即激勵機制的影響

國家在支持數(shù)據(jù)驅(qū)動的創(chuàng)新方面發(fā)揮著多種作用。除了創(chuàng)建相關的經(jīng)濟和政治制度，國家還能夠：(1)為數(shù)據(jù)提供知識產(chǎn)權保護，以激勵數(shù)據(jù)創(chuàng)建和重用；(2)通過獎勵或者供應機制，從需求方進行干預；(3)完善相關制度以促進數(shù)據(jù)市場交易。數(shù)據(jù)可攜權就是對信息供應方的積極干預的有效工具。然而，這種干預會干擾其他政策，特別是(1)中通過知識產(chǎn)權提供的激勵。

通過知識產(chǎn)權提供的激勵可以促進智力成果的進一步生產(chǎn)和商業(yè)化。因此，知識產(chǎn)權通常具有排他性特征，對其使用必須獲得權利人的同意，權利所有者亦有權通過市場自行或通過許可使其商業(yè)化。因此，知識產(chǎn)權向其投資者發(fā)出一個信號，即他們的投資將通過排他權獲得回報。這種排他權應有助于收回投資成本。而當數(shù)據(jù)受知識產(chǎn)權保護時，數(shù)據(jù)可攜權與知識產(chǎn)權保護的沖突主要表現(xiàn)在以下幾個方面：首先，強制性的數(shù)據(jù)可攜權會迫使數(shù)據(jù)公開，否則這些數(shù)據(jù)可能會被競爭對手鎖定，從而作為競爭優(yōu)勢得以保留。其次，在排他權作為激勵機制的情況下，存在與之相沖突的共享數(shù)據(jù)要求。再次，破壞潛在受益人期望從許可中獲得的收益，從而減少創(chuàng)新激勵。有學者認為，至少在某些情況下，由于數(shù)據(jù)排他性權利的存在，《一般數(shù)據(jù)保護條例》第20條中體現(xiàn)的數(shù)據(jù)可攜性制度的目的非常容易受到限制。

顯然，《一般數(shù)據(jù)保護條例》第20條的影響超出特定的數(shù)據(jù)主體。通過對市場參與者可以處理個人數(shù)據(jù)的范圍加以限制，數(shù)據(jù)可攜權制度將構建市場并影響競爭過程。一方面，數(shù)據(jù)可攜權使市場參與者更容易收集個人數(shù)據(jù)，從而促進市場準入。歐盟第29條工作小組關于數(shù)據(jù)可攜權的指南在其“數(shù)據(jù)可攜性指南”中明確指出，數(shù)據(jù)可攜權作為一種重要的工具，將支持歐盟內(nèi)部個人數(shù)據(jù)的自由流通并促進控制者之間的競爭。因此，數(shù)據(jù)驅(qū)動市場會向新進入者開放，從而通過降低現(xiàn)有市場參與者對數(shù)據(jù)的控制權而使該市場更具競爭性。另一方面，盡管數(shù)據(jù)可攜權制度刺激了競爭，并進而通過促進數(shù)據(jù)重用而產(chǎn)生積極影響，但同時也給市場參與者帶來了合規(guī)負擔。換言之，數(shù)據(jù)可攜權制度創(chuàng)造了數(shù)據(jù)驅(qū)動市場準入障礙，因為它使個人數(shù)據(jù)的收集和使用受到其他要求的約束。根據(jù)《一般數(shù)據(jù)保護條例》的規(guī)定，該制度適用于所有數(shù)據(jù)控制者，無論其自身規(guī)模、處理數(shù)據(jù)的規(guī)模,以及尋求可攜性的目的如何。

該制度在實施過程中也會產(chǎn)生一些問題。例如在有些行業(yè)中，數(shù)據(jù)控制者已經(jīng)為用戶提供了某些導出數(shù)據(jù)的功能，形式為諸如Facebook的Download Your Info和Google Takeout之類的服務。但在其他行業(yè)（如電信行業(yè)）中，并沒有這些實踐，亦無可互操作性標準和格式可用。在這種情況下，數(shù)據(jù)可攜權是否有義務讓市場參與者開發(fā)并同意一種通用格式？答案并不確定。

此外，作為一種通用機制，數(shù)據(jù)可攜權制度將會創(chuàng)造一個公平的競爭環(huán)境，抑或是現(xiàn)有的數(shù)據(jù)控制者是否將繼續(xù)保持競爭優(yōu)勢？由于數(shù)據(jù)可攜權將普遍應用，因此數(shù)據(jù)市場的新進入者和既有參與者都可以將其用于各自的目的。因此，其結(jié)果是：數(shù)據(jù)可攜權對競爭格局的影響可能是雙向的。一方面，數(shù)據(jù)可攜可權制度能會促進競爭，促進數(shù)據(jù)的重用并刺激新的數(shù)據(jù)分析服務的創(chuàng)建。數(shù)據(jù)可攜權不僅將支持數(shù)據(jù)傳輸給直接競爭者，也方便消費者利用互補的增值服務這一益處，例如產(chǎn)品比較服務。另一方面，數(shù)據(jù)格式以及數(shù)據(jù)處理程序的標準化和互操作性也會對競爭產(chǎn)生不利影響。標準化有助于以經(jīng)濟有效的方式實施數(shù)據(jù)可攜權，從而增加其積極影響。但是，標準化可能帶來的負面影響是：一旦選擇了特定的標準，新技術的發(fā)展就會停滯不前。這是因為市場參與者將傾向于提供符合標準的產(chǎn)品和服務?？偠灾M管數(shù)據(jù)可攜權對競爭格局的確切影響尚待觀察，但很明顯，數(shù)據(jù)可攜權的實施將影響創(chuàng)新激勵和創(chuàng)新路徑，具體取決于在其適用范圍的廣度上以及與知識產(chǎn)權權衡的解決方案。

四、我國數(shù)據(jù)可攜權實施路徑

通過前文的分析，筆者認為數(shù)據(jù)可攜權將帶來的控制范圍取決于在實踐中如何與知識產(chǎn)權保持平衡。盡管《一般數(shù)據(jù)保護條例》被設計為適用的通用控制機制，而與數(shù)據(jù)重用的類型無關，但《一般數(shù)據(jù)保護條例》與知識產(chǎn)權的碰撞可能會再次出于特定目的的考慮而限制后續(xù)數(shù)據(jù)的使用。在我國試圖引入數(shù)據(jù)可攜權時，應該慎重考慮由此產(chǎn)生的控制的性質(zhì)及其廣度和對創(chuàng)新激勵的影響。在具體實施的過程中，可以考慮從數(shù)據(jù)可攜權的適用場景、客體、權利限制等方面，對數(shù)據(jù)可攜權進行限縮。

（一）明確數(shù)據(jù)可攜權的適用場景

根據(jù)《個人信息法》第45條第3款的規(guī)定，但凡“符合國家網(wǎng)信部門規(guī)定的條件”的情形，均可實現(xiàn)個信息的轉(zhuǎn)移。換言之，目前在我國，數(shù)據(jù)可攜權已被視為一種具有普遍效力的基本權利。但如筆者在前文所述，數(shù)據(jù)可攜權的影響是有限的，一方面數(shù)據(jù)可攜權與隱私權、知識產(chǎn)權等可能會產(chǎn)生沖突，如果不對數(shù)據(jù)可攜權的適用場景加以明確，可能會增加盜用或非法使用他人數(shù)據(jù)的風險。另一方面，數(shù)據(jù)可攜權對競爭帶來的影響是雙面的，在促進競爭、加速數(shù)據(jù)重用的同時，也有可能對競爭產(chǎn)生不利的影響，帶來所謂的競爭“鎖定效應”。

因此，在具體適用的過程中，應當明確數(shù)據(jù)可攜權的適用場景，在不同的場景下賦予個體不同類型和程度的數(shù)據(jù)可攜權。具體而言，其一，對于企業(yè)數(shù)據(jù)中所包含的個人數(shù)據(jù)，只要個人用戶提出轉(zhuǎn)移數(shù)據(jù)的要求，企業(yè)應當履行相應的義務，使個人能夠?qū)ζ鋫€人數(shù)據(jù)進行下載和轉(zhuǎn)移；而在所涉及的數(shù)據(jù)與企業(yè)的知識產(chǎn)權、商業(yè)秘密等發(fā)生沖突時，筆者認為，此種情況下，對于數(shù)據(jù)可攜權的行使應當持審慎態(tài)度。概言之，從數(shù)據(jù)重用的角度而言，如果數(shù)據(jù)可攜權的行使有利于刺激競爭，并加速數(shù)據(jù)重用，企業(yè)和平臺應當努力履行其相應的提供下載和轉(zhuǎn)移數(shù)據(jù)義務，以實現(xiàn)數(shù)據(jù)的重用。

其二，對于政府所收集的公共數(shù)據(jù)，有學者認為在此種情形下，對于數(shù)據(jù)可攜權的行使應當更為積極，有助消除數(shù)據(jù)孤島，促進數(shù)據(jù)的共享。但筆者認為，如果不對公共數(shù)據(jù)進行豁免，則可能會出現(xiàn)數(shù)據(jù)可攜權行使中的“搭便車”行為，即利用數(shù)據(jù)可攜權的存在創(chuàng)建一個對公共數(shù)據(jù)的本來不存在的變相的可獲得權，這樣反而會惡化市場競爭，甚至可能加劇數(shù)據(jù)壟斷行為。因此，筆者認為可以借鑒歐盟《一般數(shù)據(jù)保護條例》第20(3)條的規(guī)定，在數(shù)據(jù)處理是“為公共利益執(zhí)行任務或行使授予的控制者的職務權限所必需的”情形下，不適用數(shù)據(jù)可攜權。對于學者所擔憂的數(shù)據(jù)共享和便民化服務的欠缺，可以通過加強不同政府部門與事業(yè)單位之間的互操作性來提高公共部門的數(shù)據(jù)共享能力。

（二）界定數(shù)據(jù)可攜權的客體

《個人信息保護法》第45條第3款將數(shù)據(jù)可攜權的客體界定為個人信息。而第4條規(guī)定：個人信息是以電子或者其他方式記錄的與已識別或者可識別的自然人有關的各種信息，不包括匿名化處理后的信息。從該條文的規(guī)定來看，目前立法者傾向于以是否具有可識別性作為個人信息的判斷標準。但這一判斷標準實際上仍然失之明確。具有可識別性的個人數(shù)據(jù)可細分為：個人主動提供數(shù)據(jù)、觀測數(shù)據(jù)和派生數(shù)據(jù)。個人數(shù)據(jù)是指數(shù)據(jù)主體主動提供或主動公開的數(shù)據(jù)；觀測數(shù)據(jù)是指通過使用數(shù)據(jù)控制者提供的設備或服務“被動提供”或被觀察到的數(shù)據(jù)；派生數(shù)據(jù)是指企業(yè)通過分析所獲得的數(shù)據(jù)。

由于派生數(shù)據(jù)是企業(yè)利用算法等大數(shù)據(jù)技術對數(shù)據(jù)進行重用之后的結(jié)果，其中極有可能涉及企業(yè)的知識產(chǎn)權和商業(yè)秘密，因此從平衡數(shù)據(jù)可攜權與數(shù)據(jù)控制者的知識產(chǎn)權的角度而言，派生數(shù)據(jù)不宜被界定為數(shù)據(jù)可攜權的客體。此外，將派生數(shù)據(jù)排除在數(shù)據(jù)可攜權的客體之外，更加有利于增強數(shù)據(jù)可攜權的可操作性，進一步發(fā)揮數(shù)據(jù)的財產(chǎn)價值。

（三）增加數(shù)據(jù)可攜權的限制條款

知識產(chǎn)權制度作為數(shù)據(jù)的創(chuàng)建和重用的激勵機制，在推動數(shù)據(jù)驅(qū)動市場的競爭和創(chuàng)新方面與數(shù)據(jù)可攜權具有相同的目標。但如前文所述，在數(shù)據(jù)可攜權的實施過程中，兩者也可能存在沖突，如個人的數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移請求可能與企業(yè)的對相關派生數(shù)據(jù)的著作權或商業(yè)秘密相沖突。例如：對于以數(shù)據(jù)分析為基礎的數(shù)字服務平臺而言，觀測數(shù)據(jù)和衍生數(shù)據(jù)是平臺的核心商業(yè)秘密，若不對此類數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移請求加以限制，無疑會影響平臺的商業(yè)策略，并可能影響與數(shù)據(jù)創(chuàng)建和重用有關的市場激勵。因此，在此種情形下，應當增加數(shù)據(jù)可攜權的限制條款。

目前，《個人信息保護法》對數(shù)據(jù)可攜權的規(guī)定較為寬泛，僅僅就該權利的內(nèi)容進行了規(guī)定，但是對數(shù)據(jù)可攜權的適用場景和客體的進一步明確將使其與知識產(chǎn)權的關系復雜化。而在未來的實踐中，企業(yè)在多大程度上能夠援引其對數(shù)據(jù)集的知識產(chǎn)權以阻止數(shù)據(jù)主體將其個人數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移到另一企業(yè)的問題，依然懸而未決。其直接結(jié)果就是數(shù)據(jù)可攜權的適用范圍將取決于其在實踐中如何與知識產(chǎn)權保持平衡。在當前數(shù)據(jù)所有者的知識產(chǎn)權(如著作權、商業(yè)秘密和特殊的數(shù)據(jù)庫權利)導致這兩種制度發(fā)生沖突的情況下，應當對數(shù)據(jù)可攜權加以限制，這樣才能使數(shù)據(jù)可攜權推動數(shù)據(jù)市場競爭和創(chuàng)新這一目的真正實現(xiàn)。

結(jié)語

本文從控制角度對數(shù)據(jù)可攜權的本質(zhì)及其與知識產(chǎn)權之間的沖突進行分析，作為《個人信息保護法》首次引入的制度，該權利的主要目的在于促進數(shù)據(jù)的重用，激勵數(shù)據(jù)驅(qū)動市場的競爭和創(chuàng)新。因此，數(shù)據(jù)可攜權的實施，應慎重考慮由此產(chǎn)生的控制的性質(zhì)及其廣度和對創(chuàng)新激勵的影響。

數(shù)據(jù)可攜權在實施過程中，必然會與其他數(shù)據(jù)相關權利（如知識產(chǎn)權）產(chǎn)生交集，甚至產(chǎn)生沖突。因此，應當將其與其他法律制度的協(xié)調(diào)作為未來該制度完善的重點課題。本文以數(shù)據(jù)可攜權與知識產(chǎn)權的沖突為切入點，試圖從兩者的協(xié)調(diào)這一角度界定數(shù)據(jù)可攜權的適用邊界。但無論如何，數(shù)據(jù)可攜權制度的適用本身不應成為終點。此次《個人信息保護法》的頒布實施，對個人在個人信息處理活動中的權利作出了系統(tǒng)全面的規(guī)定，包括個人信息處理的知情權與決定權、查閱復制權、更正補充權、刪除權、解釋說明權。隨著個人信息保護相關權利數(shù)量的增加，協(xié)調(diào)這些權利內(nèi)部的一致性及其相互作用應該成為同樣重要的問題。筆者謹以此文的研究作為開端，以期能夠在之后的研究中對這一問題進行更深入研究。