沈世娟，黃佩瑤

（常州大學(xué)史良法學(xué)院，江蘇常州 213000）

引言

無(wú)論是宏觀統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，還是具體個(gè)案判決，都反映出專利權(quán)利要求解釋的重要性。同一件案件，如果適用的權(quán)利要求解釋規(guī)則不同，結(jié)果截然相反，若適用不恰當(dāng)，當(dāng)事人不僅質(zhì)疑法律的權(quán)威性，還會(huì)持續(xù)上訴，既浪費(fèi)了司法資源，也增加了當(dāng)事人的訴訟成本。

一、權(quán)利要求的法律地位

專利權(quán)利要求是權(quán)利要求書的具體內(nèi)容，它是由技術(shù)特征構(gòu)成的技術(shù)方案，每份權(quán)利要求書至少有一項(xiàng)獨(dú)立權(quán)利要求。權(quán)利要求對(duì)專利權(quán)人的重要性類似于憲法對(duì)公民的重要性，正如美國(guó)法官G S.Rich所言，專利是一場(chǎng)名為“權(quán)利要求的游戲”。

（一）權(quán)利要求書的起源

從權(quán)利要求書的形成過(guò)程可以看出，其主要作用在于準(zhǔn)確界定專利權(quán)的保護(hù)范圍，說(shuō)明書則發(fā)揮著充分公開發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的作用。權(quán)利要求書的出現(xiàn)，彌補(bǔ)了單一的說(shuō)明書制度的不足，形成不同專利文件各司其職的現(xiàn)代專利文件體系。將權(quán)利要求書作為專利申請(qǐng)文件的重要部分，是專利制度發(fā)展的必然選擇和要求，不僅是為了便于專利的審查和專利文獻(xiàn)的傳播，更是為了充分保障和厘清專利權(quán)人與社會(huì)公眾之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

（二）權(quán)利要求的法律地位

第一，權(quán)利界定依據(jù)。這是專利權(quán)利要求產(chǎn)生之初最基本的功能。專利申請(qǐng)階段，申請(qǐng)人撰寫符合規(guī)定的權(quán)利要求，來(lái)表明期待保護(hù)的權(quán)利范圍；在授權(quán)確權(quán)階段，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局也是以權(quán)利要求為基礎(chǔ)來(lái)判斷專利申請(qǐng)是否滿足新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性等授權(quán)實(shí)質(zhì)性要求，從而確定可以被授予專有權(quán)的范圍；在侵權(quán)階段，人民法院需要明確權(quán)利要求的保護(hù)范圍，并在此基礎(chǔ)上判斷被控侵權(quán)物是否落入權(quán)利要求的保護(hù)范圍。權(quán)利要求保護(hù)范圍的厘清，貫穿于專利申請(qǐng)、授權(quán)確權(quán)以及侵權(quán)認(rèn)定等法律程序。

第二，權(quán)利公示依據(jù)。專利權(quán)的取得必須經(jīng)過(guò)公告程序才具有合法性，公告是專利權(quán)取得的條件，且專利權(quán)的范圍以公告范圍為準(zhǔn)，也就是說(shuō)，只有授權(quán)公告文本中的權(quán)利要求才能作為主張權(quán)利的依據(jù)。一方面，提醒公眾注意專有權(quán)邊界，提前判斷自己的行為是否會(huì)侵犯他人的專利權(quán)，預(yù)防侵權(quán)行為的發(fā)生，社會(huì)公眾還可以對(duì)比專利申請(qǐng)文本與授權(quán)文本的區(qū)別，合理使用申請(qǐng)人放棄保護(hù)的技術(shù)方案；另一方面，督促專利權(quán)人正當(dāng)行使權(quán)利，避免出現(xiàn)濫用權(quán)利損害他人利益的情形。

第四，權(quán)利解釋依據(jù)。專利授權(quán)文本是有相對(duì)人意思表示的法律文本，專利申請(qǐng)階段，相對(duì)人是代表社會(huì)公眾的國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局，一方面，專利申請(qǐng)人通過(guò)權(quán)利要求書表達(dá)其想要獲得專利保護(hù)的意思表示；另一方面，專利申請(qǐng)人通過(guò)說(shuō)明書及附圖將技術(shù)內(nèi)容向公眾公開。在專利申請(qǐng)復(fù)核新穎性、創(chuàng)造性等授權(quán)實(shí)質(zhì)性要件的前提下，代表公眾利益的國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局與專利申請(qǐng)人就專利保護(hù)范圍的意思達(dá)成一致。這種一致，是雙方主觀認(rèn)識(shí)上的一致，若客觀上產(chǎn)生沖突，就需要對(duì)專利文本進(jìn)行解釋。權(quán)利要求書和說(shuō)明書都是申請(qǐng)人意思表達(dá)的直接依據(jù)，最能夠反映申請(qǐng)人的意思，相較于外部證據(jù)而言，借助權(quán)利要求書與說(shuō)明書自身進(jìn)行解釋更具有說(shuō)服力。

二、權(quán)利要求解釋規(guī)則的立法現(xiàn)狀與缺陷

簡(jiǎn)單而言，權(quán)利要求解釋就是對(duì)專利權(quán)利要求用語(yǔ)進(jìn)行解讀，確定權(quán)利要求保護(hù)范圍的過(guò)程。當(dāng)權(quán)利要求不清楚或者產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)，正確、合理解釋權(quán)利要求，劃清專利權(quán)的保護(hù)邊界，對(duì)于申請(qǐng)人、專利權(quán)人及社會(huì)公眾而言是極為重要的。

（一）權(quán)利要求解釋規(guī)則的立法現(xiàn)狀

（二）權(quán)利要求解釋規(guī)則存在的缺陷

文獻(xiàn)檢索發(fā)現(xiàn)，學(xué)術(shù)界對(duì)權(quán)利要求解釋規(guī)則體系化構(gòu)建未給予足夠的重視，相應(yīng)的學(xué)術(shù)研究成果較少，現(xiàn)有的權(quán)利要求解釋規(guī)則存在以下問(wèn)題：

第一，法律層級(jí)低且相關(guān)條文抽象化。我國(guó)主要是通過(guò)司法解釋對(duì)權(quán)利要求解釋規(guī)則進(jìn)行規(guī)范，更多表現(xiàn)為案件審理需要進(jìn)而確立規(guī)則，整體上缺乏系統(tǒng)性，位階較低，導(dǎo)致在法律適用中缺乏權(quán)威性與穩(wěn)定性，并不完全符合我國(guó)立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)的權(quán)力分工要求，不僅不利于發(fā)揮法律指引社會(huì)的功能，還與權(quán)利要求的法律地位不相匹配，如果不及時(shí)彌補(bǔ)立法不足，將有損立法機(jī)關(guān)的權(quán)威。此外，具體條文規(guī)定的內(nèi)容也較為抽象、粗略，僅僅用一兩句話簡(jiǎn)單概括，難以在實(shí)務(wù)中發(fā)揮其應(yīng)有的效應(yīng)。

第二，權(quán)利要求解釋規(guī)則缺乏理論支撐。我國(guó)關(guān)于權(quán)利要求解釋理論研究甚少，是權(quán)利要求解釋規(guī)則零散、難以形成體系化的根源。研究權(quán)利要求解釋規(guī)則的理論基礎(chǔ)，需要追溯專利權(quán)保護(hù)的理論學(xué)說(shuō)。目前，學(xué)界對(duì)于權(quán)利要求解釋的基礎(chǔ)理論研究存在不同觀點(diǎn)：有學(xué)者認(rèn)為“自然權(quán)利論”是權(quán)利要求解釋的指導(dǎo)理論；也有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)是“激勵(lì)論”；還有學(xué)者認(rèn)為“利益平衡論”才是指導(dǎo)理念，另有學(xué)者提出“在產(chǎn)業(yè)異質(zhì)性視閾下，政策杠桿原理值得我們重點(diǎn)關(guān)注和研究”。持有該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，由于各產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域存在較大的差異，傳統(tǒng)單一的理論已不合時(shí)宜，應(yīng)當(dāng)確立“多元理論”，即依據(jù)不同產(chǎn)業(yè)的特點(diǎn)，以不同的理論去指引權(quán)利要求解釋。筆者對(duì)這一觀點(diǎn)存在異議，首先，需要根據(jù)產(chǎn)業(yè)和專利發(fā)展現(xiàn)狀確定理論基礎(chǔ)，工作量大，是難以完成的任務(wù)；其次，若確立了“多元理論”，實(shí)踐中具體操作具有一定難度，需增設(shè)專業(yè)人員進(jìn)行判斷，而且自由裁量權(quán)太大，無(wú)法控制；再次，國(guó)家的產(chǎn)業(yè)政策需要不斷調(diào)整，這就需要對(duì)解釋理論進(jìn)行調(diào)整，此做法有損法律權(quán)威。筆者認(rèn)為，理論之所以成為理論，是因?yàn)榫哂衅毡檫m用性，如果不同的產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域適用不同的解釋理論，就不能稱其為理論。此外，“自然權(quán)利論”“激勵(lì)論”以及“利益平衡論”也都無(wú)法證成當(dāng)今專利權(quán)正當(dāng)性并指導(dǎo)權(quán)利要求解釋規(guī)則，相關(guān)內(nèi)容將在后文闡述。

第三，權(quán)利要求解釋規(guī)則偏重解釋方法指引。法律規(guī)則是采取一定的結(jié)構(gòu)形式具體規(guī)定人們的權(quán)利、義務(wù)以及相應(yīng)的法律后果的行為規(guī)范，可以被表述為“特指的構(gòu)成性事實(shí)必然或應(yīng)當(dāng)引起特指的法律后果”的命題。而法律方法是指法律人認(rèn)識(shí)、判斷、處理和解決法律問(wèn)題的專門方法。法律解釋規(guī)則是指，法律適用過(guò)程中，操作具體法律解釋方法以及綜合運(yùn)用法律解釋方法時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循的基本思維規(guī)則。法律規(guī)則是法律方法的運(yùn)用準(zhǔn)則，即法律規(guī)則是其上位概念。目前，我國(guó)司法解釋中所確立的解釋規(guī)則主要有內(nèi)部證據(jù)優(yōu)先、明顯錯(cuò)誤糾正、禁止反悔等，這些規(guī)定的具體內(nèi)容更偏向于法律方法，而并非一種基礎(chǔ)思維規(guī)則或運(yùn)用準(zhǔn)則。比如禁止反悔，由于其適用條件不明確，其相關(guān)內(nèi)容更偏向于具體方法的體現(xiàn)，而并非完整的規(guī)則。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)結(jié)合專利實(shí)際發(fā)展?fàn)顩r，對(duì)司法解釋中的具體規(guī)定予以整合或完善，進(jìn)而形成完整的規(guī)則體系，有助于正確解釋權(quán)利要求，為解釋結(jié)果提供正當(dāng)化基礎(chǔ)，并且在條件成熟時(shí)，及時(shí)上升至立法層面。

第四，單一解釋規(guī)則的適用條件不明確。司法解釋中規(guī)定的解釋規(guī)則由于缺乏明確的適用條件，導(dǎo)致法官自由裁量權(quán)過(guò)大，甚至出現(xiàn)針對(duì)同一案件，不同法院適用相同的解釋規(guī)則會(huì)解釋出不同的結(jié)果。比如禁止反悔的適用一直以來(lái)都存在爭(zhēng)議，在《解釋一》中描述為專利權(quán)人的修改或意見陳述明確“放棄”才適用禁止反悔，而《解釋二》中規(guī)定專利權(quán)人的限縮性修改或陳述被“明確否定”的則不產(chǎn)生禁止反悔的法律效果。從當(dāng)事人“放棄”到裁判者“明確否定”，如此修改意義何為？“放棄”的原因或目的是否與新穎性等要件相關(guān)，“明確否定”前提、具體標(biāo)準(zhǔn)是什么等，反映有關(guān)禁止反悔的適用缺乏明確的操作標(biāo)準(zhǔn)，造成具體適用時(shí)當(dāng)事人的困惑與左右搖擺，容易產(chǎn)生歧義。

三、對(duì)價(jià)理論對(duì)專利權(quán)利要求及其解釋的影響

法律制度不僅僅是規(guī)則框架本身，體系化的規(guī)則要建立在堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)之上，才能夠使制度持續(xù)、有效發(fā)揮作用。權(quán)利要求解釋是一個(gè)復(fù)雜工程，解釋對(duì)象是專利權(quán)，工具包括科學(xué)、技術(shù)和法律等學(xué)科門類，僅就法律而言，又涉及解釋主體、解釋規(guī)則、解釋效力等問(wèn)題，故有必要從專利制度立法目的出發(fā)，深入探析權(quán)利要求背后的法理基礎(chǔ)，從而為權(quán)利要求解釋規(guī)則的構(gòu)建提供理論指導(dǎo)。

（一）專利權(quán)正當(dāng)性理論學(xué)說(shuō)闡述

綜上，無(wú)論哪種理論，都在一定時(shí)期或階段為專利制度的確立提供了理論支撐，發(fā)揮了積極的作用。也有學(xué)者指出，利益平衡的意義即是在技術(shù)發(fā)明人與社會(huì)公眾之間建立“對(duì)價(jià)”機(jī)制。可見就現(xiàn)行專利制度而言，對(duì)價(jià)理論更能夠全面體現(xiàn)專利制度的本質(zhì)。

（二）對(duì)價(jià)理論對(duì)專利權(quán)利要求及解釋的影響

1.對(duì)價(jià)理論對(duì)專利權(quán)利要求的制約

法律之所以能夠有效實(shí)施并對(duì)社會(huì)生活產(chǎn)生重大影響，不僅僅依賴國(guó)家強(qiáng)制力，更源于其自身的正當(dāng)性和社會(huì)公眾的價(jià)值認(rèn)同，事實(shí)上人們?cè)絹?lái)越“將正當(dāng)作為法律之為法律的標(biāo)志或特征，將法律實(shí)施的動(dòng)力歸之于法律本身的正當(dāng)性”。專利權(quán)利要求保護(hù)的“對(duì)價(jià)”體現(xiàn)如下：

第一，授權(quán)實(shí)質(zhì)要件的“對(duì)價(jià)”。我國(guó)專利法借鑒了美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家專利法規(guī)定，用第2章對(duì)專利權(quán)授權(quán)實(shí)質(zhì)要件進(jìn)行了規(guī)定，要求授予專利權(quán)的技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)相比，具有實(shí)用性、新穎性和創(chuàng)造性。新穎性要求是防止專利權(quán)人將公知公用領(lǐng)域中的技術(shù)納入個(gè)人壟斷的專有權(quán)范圍，我國(guó)早期專利法實(shí)施的是相對(duì)新穎性判斷標(biāo)準(zhǔn)，也就是說(shuō)國(guó)外使用但是國(guó)內(nèi)公開渠道無(wú)法獲知的技術(shù)也是符合新穎性的。相對(duì)新穎性標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施，對(duì)于技術(shù)創(chuàng)新模仿階段是有積極意義的，但隨著專利權(quán)數(shù)量大幅度增長(zhǎng)，提升專利質(zhì)量變得更加迫切，實(shí)施絕對(duì)新穎性標(biāo)準(zhǔn)成為必然，為此2008年修訂的《專利法》將相對(duì)新穎性標(biāo)準(zhǔn)改為絕對(duì)新穎性標(biāo)準(zhǔn)，只有符合絕對(duì)新穎性標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)明創(chuàng)造才能獲得專利授權(quán)。創(chuàng)造性是要求專利技術(shù)與現(xiàn)有技術(shù)之間有足夠的界限，所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員不容易想到，從而確保只有為社會(huì)作出實(shí)實(shí)在在足夠分量技術(shù)貢獻(xiàn)的人方能享有專有權(quán)。創(chuàng)造性判斷采用技術(shù)方案的“結(jié)合對(duì)比”，根據(jù)專利權(quán)類型的不同，設(shè)置不同的創(chuàng)造性判斷標(biāo)準(zhǔn)，發(fā)明專利創(chuàng)造性的判斷，技術(shù)方案可以是不同的技術(shù)領(lǐng)域，而實(shí)用新型創(chuàng)造性的判斷一般以相近或相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域?yàn)橹?，?chuàng)造性判斷標(biāo)準(zhǔn)直接影響專利的技術(shù)水平。

第二，保護(hù)范圍的“對(duì)價(jià)”。授權(quán)實(shí)質(zhì)要件的“對(duì)價(jià)”，解決了技術(shù)方案需要滿足什么條件才能被授予專利權(quán)。但在個(gè)案中，如何實(shí)現(xiàn)專利權(quán)人和社會(huì)公眾利益的平衡，賦予專利權(quán)人恰當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)范圍，也是一個(gè)不斷探索的過(guò)程。《專利法》第64條是專利權(quán)保護(hù)范圍的直接依據(jù)，但以此認(rèn)為權(quán)利要求決定專利權(quán)的保護(hù)范圍是存在局限性的；事實(shí)上，說(shuō)明書對(duì)權(quán)利要求保護(hù)范圍的確認(rèn)具有舉足輕重的影響，只有當(dāng)說(shuō)明書對(duì)權(quán)利要求的保護(hù)范圍進(jìn)行充分公開和支持時(shí)，其保護(hù)范圍才能夠得到法律的認(rèn)可。專利權(quán)利保護(hù)范圍正當(dāng)性的追求，伴隨著權(quán)利義務(wù)的平衡和發(fā)展，主要表現(xiàn)在專利權(quán)人的權(quán)利不得超過(guò)其所披露的發(fā)明信息的范圍和程度，專利權(quán)人對(duì)社會(huì)的貢獻(xiàn)應(yīng)和社會(huì)給予專利權(quán)人的反饋一樣多。

專利權(quán)利要求的“對(duì)價(jià)”主要解決專利權(quán)人、社會(huì)公眾之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，當(dāng)不同利益主體都能夠從專利制度的實(shí)施中獲得利益最大化，此時(shí)的專利制度就是最恰當(dāng)也是最好的，并能夠得到公眾的自發(fā)認(rèn)可和遵守。一方面，專利權(quán)人將滿足新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性的技術(shù)方案貢獻(xiàn)出來(lái)，增加全社會(huì)新技術(shù)總量；另一方面，專利權(quán)人通過(guò)說(shuō)明書的充分公開和說(shuō)明書對(duì)權(quán)利要求書的支持，對(duì)其權(quán)利范圍進(jìn)行合理劃界，這是專利權(quán)保護(hù)范圍正當(dāng)性的基本要求，也是現(xiàn)有的、最好的專利制度。

2.對(duì)價(jià)理論對(duì)專利權(quán)利要求解釋的制約與維護(hù)

對(duì)價(jià)理論支撐專利制度的運(yùn)行，它可以解釋為什么專利權(quán)只能授予具有新穎性、創(chuàng)造性的發(fā)明技術(shù)，原因在于只有對(duì)現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行改進(jìn)或者作出貢獻(xiàn)的發(fā)明技術(shù)才能成為排他權(quán)的“等價(jià)交換物”；也能解釋為什么要對(duì)專利進(jìn)行充分公開，因?yàn)橹挥谐浞止_使公眾獲取完整信息，才能達(dá)到與壟斷權(quán)的等價(jià)交換，若不充分公開，則會(huì)破壞專利權(quán)人與公眾之間的對(duì)價(jià)衡平機(jī)制。因此，須立足于對(duì)價(jià)理論來(lái)解釋權(quán)利要求，若解釋的結(jié)果與對(duì)價(jià)理論相沖突，則有悖于整個(gè)專利制度。主要體現(xiàn)在以下兩方面：

一方面，對(duì)價(jià)理論制約權(quán)利要求解釋。雖然司法實(shí)務(wù)中對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行解釋總結(jié)了一系列規(guī)則，但這些規(guī)則設(shè)計(jì)并沒(méi)有結(jié)合專利制度的特點(diǎn)，有些僅僅是基于文字理解的爭(zhēng)議而總結(jié)的經(jīng)驗(yàn)，如禁止反悔規(guī)則的適用，對(duì)于該規(guī)則適用的前提和條件并沒(méi)有嚴(yán)格的規(guī)范。對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行解釋，不能脫離專利制度，應(yīng)當(dāng)保證解釋的結(jié)果要符合授權(quán)實(shí)質(zhì)要件及發(fā)明目的等，否則，該解釋結(jié)果就違背了專利制度正當(dāng)性要求。另一方面，對(duì)價(jià)理論維護(hù)權(quán)利要求解釋。專利對(duì)價(jià)理論“以公開換壟斷”，專利權(quán)名為專利，實(shí)為契約。全面履行原則是契約法中的重要原則，也稱為適當(dāng)履行原則，即當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定或合同約定全面、適當(dāng)?shù)芈男泻贤?。該原則確立的目的，是為了促進(jìn)交易的完成，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人訂立合同的目的，維護(hù)交易的可預(yù)見性、安全性和穩(wěn)定性。如果專利權(quán)人在說(shuō)明書中已經(jīng)充分公開了專利技術(shù)，不應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求得不到說(shuō)明書支持、申請(qǐng)人的不當(dāng)行為為由，宣告專利權(quán)全部無(wú)效，此時(shí)，應(yīng)當(dāng)在說(shuō)明書充分公開的范圍內(nèi)解釋權(quán)利要求的用語(yǔ)，畢竟專利權(quán)人已經(jīng)付出了一定的對(duì)價(jià)。

隨著創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略的全面實(shí)施，我們?cè)诮缍▽＠Ｗo(hù)范圍時(shí)，要充分考慮權(quán)利人對(duì)社會(huì)所做出的技術(shù)創(chuàng)新與貢獻(xiàn)，考慮權(quán)利人所付出的代價(jià)，積極解讀權(quán)利要求的真實(shí)意思，不應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)單、粗暴地以“權(quán)利要求不清楚、不簡(jiǎn)要”“修改超范圍”等無(wú)效理由，宣告專利權(quán)全部無(wú)效，而應(yīng)當(dāng)在技術(shù)方案符合實(shí)質(zhì)要件的前提下，通過(guò)解釋權(quán)利要求用語(yǔ)維持專利的有效性。

四、專利權(quán)利要求解釋規(guī)則的重構(gòu)

構(gòu)建專利權(quán)利要求解釋規(guī)則體系，需要考慮解釋對(duì)象的特殊性。首先，明確權(quán)利要求解釋的理論基礎(chǔ)為對(duì)價(jià)理論，即滿足授權(quán)實(shí)質(zhì)性要件、符合發(fā)明目的與維持權(quán)利有效性，不能將不符合授權(quán)實(shí)質(zhì)要件、違背發(fā)明目的等的技術(shù)方案解釋為權(quán)利要求保護(hù)的內(nèi)容，否則就從根本上顛覆了專利權(quán)正當(dāng)性的基礎(chǔ)，違背對(duì)價(jià)理論，侵犯公眾權(quán)益，這也是對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行解釋與其他文本如法律、合同等解釋的根本區(qū)別。其次，確立專利文本解釋規(guī)則，即將專利文本作為一個(gè)整體，在厘清技術(shù)問(wèn)題、技術(shù)效果的基礎(chǔ)上，解釋技術(shù)方案中權(quán)利要求的技術(shù)特征，探究權(quán)利要求的真實(shí)含義，遵循科學(xué)和技術(shù)的基本規(guī)律，促使主觀解釋的結(jié)果與客觀規(guī)律達(dá)成高度一致。最后，明確單一解釋規(guī)則的適用條件，解釋方法上，借鑒合同文本解釋原則與規(guī)則，解決解釋過(guò)程中的細(xì)節(jié)問(wèn)題。

（一）專利對(duì)價(jià)解釋規(guī)則

專利對(duì)價(jià)解釋規(guī)則是對(duì)價(jià)理論對(duì)專利權(quán)制約的體現(xiàn)，是解釋規(guī)則體系的核心部分，是專利文本所特有的解釋規(guī)則。

1.符合專利實(shí)質(zhì)性要件解釋

實(shí)質(zhì)性要件具體包括“新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性要件”“說(shuō)明書充分公開”“權(quán)利要求書應(yīng)得到說(shuō)明書的支持”等，是對(duì)發(fā)明創(chuàng)造進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷的條件。我國(guó)司法實(shí)務(wù)已經(jīng)出現(xiàn)以是否符合專利實(shí)質(zhì)要件而進(jìn)行解釋的案例。在華為公司訴“直流/DC電源的分布式功率收集系統(tǒng)”發(fā)明專利案中，其涉案專利名稱“利用DC電源的分布式功率收集系統(tǒng)”（專利號(hào)為ZL200780045351.2），雙方當(dāng)事人對(duì)權(quán)利要求“接收來(lái)自溫度傳感器的溫度信號(hào)，所述溫度傳感器連接到所述控制器的輸入端且適合于測(cè)量所述功率變換器中的或所述功率變換器的環(huán)境中的溫度；以及基于所述溫度信號(hào)來(lái)減小所述輸入端子處的所述輸入功率”的理解產(chǎn)生爭(zhēng)議，專利權(quán)人認(rèn)為應(yīng)解釋為在基于溫度信號(hào)減小功率變換器的輸入功率的前提下，根據(jù)實(shí)際情況使功率變換器的輸入功率盡可能大；由此，基于溫度信號(hào)的輸入功率不再是太陽(yáng)能電池板的最大功率點(diǎn)，而是視情況盡可能地保持輸入功率最大化。而請(qǐng)求人則認(rèn)為“最大化”與“盡可能大”是不同的概念，本專利的“最大化”功率是指太陽(yáng)能電池板的最大功率點(diǎn)。合議組綜合考量后認(rèn)為應(yīng)理解為基于溫度信號(hào)減小功率變換器輸入端的最大化輸入功率，說(shuō)明書中未公開“盡可能大”的技術(shù)方案，專利權(quán)人的上述解讀延伸了爭(zhēng)議技術(shù)特征的內(nèi)容，這種不合理的延伸損害了公眾的公示信賴?yán)妫什挥枰越邮?。該案明確了在明確權(quán)利要求的保護(hù)范圍之前，要先準(zhǔn)確理解有爭(zhēng)議的技術(shù)特征，避免因理解的差異造成對(duì)新穎性、創(chuàng)造性的誤判，將不具有新穎性、創(chuàng)造性的內(nèi)容解釋進(jìn)來(lái)，不僅不利于確定專利保護(hù)范圍，還會(huì)損害公眾的信賴?yán)妗?/p>

專利實(shí)質(zhì)要件的本質(zhì)在于約束專利文本的形成過(guò)程，使得專利文本之間、各文本的內(nèi)容之間形成緊密的聯(lián)系，共同確定發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)性技術(shù)內(nèi)容。因此，在對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行解釋，不能割裂文本各部分的內(nèi)在聯(lián)系，應(yīng)結(jié)合實(shí)質(zhì)要件對(duì)技術(shù)內(nèi)容的約束，重要的是厘定發(fā)明實(shí)質(zhì)的內(nèi)在邏輯，圍繞發(fā)明實(shí)質(zhì)界定權(quán)利邊界。正如有學(xué)者所言，“通過(guò)權(quán)利要求確定專利權(quán)保護(hù)范圍的過(guò)程，不能僅是用高度技巧對(duì)文字表達(dá)進(jìn)行解釋，而是在理解發(fā)明實(shí)質(zhì)基礎(chǔ)上確定技術(shù)方案的合理邊界?！痹跈?quán)利要求書和說(shuō)明書披露的技術(shù)方案具有新穎性、創(chuàng)造性的基礎(chǔ)上，如果對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行解釋后，導(dǎo)致權(quán)利要求不具有新穎性、創(chuàng)造性或者不符合其他實(shí)質(zhì)性要件，說(shuō)明此解釋結(jié)果是存在問(wèn)題的，可能導(dǎo)致權(quán)利保護(hù)范圍過(guò)大或過(guò)小的情況，需要重新進(jìn)行解釋。

2.符合發(fā)明目的解釋

最高人民法院發(fā)布的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件年度報(bào)告（2018）》明確：“在解釋權(quán)利要求時(shí)，要充分考慮說(shuō)明書記載的相關(guān)內(nèi)容，例如發(fā)明目的和有益效果的記載?！边@就是符合發(fā)明目的解釋規(guī)則的出處，該解釋規(guī)則的提出就是將法律與科學(xué)技術(shù)相結(jié)合的典范，保證主觀解釋的結(jié)果符合客觀規(guī)律。目前實(shí)踐中，雖然沒(méi)有明確的法律規(guī)定，但是已有案件中法官結(jié)合發(fā)明目的對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行解釋。

基于背景技術(shù)缺陷，說(shuō)明書中記載的技術(shù)問(wèn)題及要實(shí)現(xiàn)的技術(shù)效果，即發(fā)明目的。該解釋規(guī)則表明，結(jié)合發(fā)明目的解釋某一術(shù)語(yǔ)時(shí)，須考慮所要解決的技術(shù)問(wèn)題、有益效果等，如此，才能正確理解技術(shù)方案，不會(huì)作出擴(kuò)大或縮小的解釋。嚴(yán)格意義上，結(jié)合發(fā)明目的解釋權(quán)利要求并非沒(méi)有任何依據(jù)，專利法及司法解釋均規(guī)定說(shuō)明書可用于解釋權(quán)利要求，發(fā)明目的和技術(shù)效果，自然是權(quán)利要求解釋之后應(yīng)該具有或者能夠?qū)崿F(xiàn)的。

3.維持權(quán)利有效性解釋

權(quán)利有效性解釋規(guī)則是指當(dāng)專利保護(hù)范圍不清楚時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)專利文本說(shuō)明書公開內(nèi)容，并且在維護(hù)專利權(quán)正當(dāng)性的基礎(chǔ)上，在最?。ㄕf(shuō)明書披露的實(shí)施例）范圍內(nèi)保護(hù)專利權(quán)，維持專利權(quán)利的有效性，而不能以“不清楚”“不確定”“修改超范圍”為由，輕易認(rèn)定專利無(wú)效。此外，解釋時(shí)要合理考量專利文本撰寫的客觀局限，以本領(lǐng)域技術(shù)人員的認(rèn)知水平為核心，在適用“修改超范圍”“說(shuō)明書未充分公開”等規(guī)范時(shí)，應(yīng)準(zhǔn)確把握權(quán)利人的發(fā)明創(chuàng)新點(diǎn)，盡可能在維護(hù)對(duì)價(jià)的基礎(chǔ)上確保專利權(quán)有限的效力。

（二）專利文本整體解釋規(guī)則

整體解釋規(guī)則包括文義解釋、內(nèi)部證據(jù)優(yōu)先、明顯錯(cuò)誤糾正以及禁止反悔等具體適用方法，各解釋方法共同作用形成整體解釋規(guī)則。

第一，文義解釋。文義解釋的核心是權(quán)利要求本身，故應(yīng)首要考慮權(quán)利要求中字面含義的理解，并且應(yīng)當(dāng)以所屬技術(shù)領(lǐng)域技術(shù)人員的通常理解來(lái)解釋，除非說(shuō)明書中對(duì)該用語(yǔ)限定了特別的含義。有時(shí)候，即便說(shuō)明書沒(méi)有對(duì)術(shù)語(yǔ)進(jìn)行專門限定，但在實(shí)施例中有具體示例的，且與說(shuō)明書其他部分沒(méi)有沖突的情形下，示例中的具體表示也可以用于解釋權(quán)利要求。

（三）其他程序性問(wèn)題

權(quán)利要求解釋是專利申請(qǐng)書面原則要求下的必然現(xiàn)象，是專利授權(quán)確權(quán)程序中專利申請(qǐng)人與審查員之間溝通的重要內(nèi)容，將對(duì)價(jià)理論確立為專利法律制度的指導(dǎo)思想，據(jù)此制定專利權(quán)解釋的基本原則，并在專利法總則中加以規(guī)定，能夠有效引導(dǎo)司法實(shí)踐中權(quán)利要求解釋的路徑，制約司法人員任意解釋權(quán)利要求，維護(hù)專利法律制度的權(quán)威性和當(dāng)事人的合法權(quán)益。

結(jié)語(yǔ)

本文鑒于權(quán)利要求解釋的現(xiàn)狀及問(wèn)題，基于專利對(duì)價(jià)理論，構(gòu)建解釋規(guī)則體系，其中包括專利對(duì)價(jià)解釋規(guī)則與專利文本整體解釋規(guī)則。對(duì)價(jià)解釋規(guī)則中包括符合專利實(shí)質(zhì)要件、符合發(fā)明目的與維持權(quán)利有效性規(guī)則；整體解釋規(guī)則包括文義解釋、內(nèi)部證據(jù)優(yōu)先、明顯錯(cuò)誤糾正和禁止反悔等。各解釋方法、規(guī)則之間相互協(xié)同作用，沒(méi)有先后、優(yōu)劣之分，但對(duì)每項(xiàng)權(quán)利要求的解釋應(yīng)當(dāng)經(jīng)得起上述解釋規(guī)則的檢驗(yàn)，方能為專利權(quán)人準(zhǔn)確界定專利保護(hù)范圍，維護(hù)專利權(quán)的有效性、正當(dāng)性，提高發(fā)明人技術(shù)創(chuàng)新的積極性，推動(dòng)社會(huì)整體技術(shù)進(jìn)步。