王 涵 于 歡

《論猶太人問題》是德國思想家卡爾·馬克思于1843年創(chuàng)作的政治論文，首次發(fā)表于《德法年鑒》。它全面闡述了民族與宗教的關(guān)系，批判了鮑威爾在民族問題上的唯心主義觀點和宗教問題上的神學(xué)觀點，指出了政治解放與宗教的關(guān)系問題實質(zhì)上是政治解放與人類解放的關(guān)系問題，論證了政治解放與人類解放的根本區(qū)別?！丁春诟駹柗ㄕ軐W(xué)批判〉導(dǎo)言》于1844年2月發(fā)表在《德法年鑒》上，是馬克思在實踐的基礎(chǔ)上創(chuàng)立新的世界觀的一篇經(jīng)典文獻。馬克思摒棄青年黑格爾派的抽象哲學(xué)，堅持唯物主義的科學(xué)立場，從德國社會現(xiàn)實出發(fā)進行思考，揭示了虛幻宗教在德國社會產(chǎn)生的根本淵源和其形成的內(nèi)在本質(zhì)，對德國的社會現(xiàn)實、政治制度、法哲學(xué)思想進行了深刻的批判，繼而論述了無產(chǎn)階級的革命地位和革命任務(wù)，最終提出“人的解放”這一終極目標(biāo)。本文現(xiàn)就兩篇文章涉及的人的解放問題作一探討。

一、在政治國家中無法實現(xiàn)人的解放

馬克思認為，雖然政治解放具有進步性，實現(xiàn)人的解放必須要經(jīng)過政治解放這一階段，但是政治解放也具有明顯的局限性。政治解放使政治國家與市民社會發(fā)生分離，使人僅僅在政治國家中獲得了解放，人在市民社會中并未獲得解放。因此，政治解放并不等同于人的解放，在政治國家中無法實現(xiàn)人的解放。

(一)政治解放造成政治國家與市民社會的分離

馬克思認為，政治解放“呈現(xiàn)為‘從國家到市民社會’和‘從市民社會到國家’的雙向運動”。政治解放一方面使宗教從公法領(lǐng)域下降到私法領(lǐng)域，從國家精神降為市民社會的精神；另一方面將市民社會中的公共精神匯集起來，上升到政治國家中。政治國家這一政治共同體越純粹，市民社會這一物質(zhì)利益領(lǐng)域也就越純粹。政治解放完成后，政治國家成為代表公共事務(wù)的純粹的政治共同體，市民社會成為獨立于政治國家的純粹的物質(zhì)生活領(lǐng)域，政治國家與市民社會發(fā)生分離。其結(jié)果是，在完成了政治解放的國家中，政治國家體現(xiàn)著人的普遍性，市民社會體現(xiàn)著人的特殊性。

政治國家與市民社會的分離進而造成了人本身的分離。政治解放完成后，一方面人成為享有普遍的政治權(quán)利，參與公共事務(wù)的公民；另一方面人成為追逐特殊利益，從事個人事務(wù)的個體。其結(jié)果是，人在現(xiàn)實和思想意識中都過著雙重生活：在政治國家中，人是抽象的擬制人，公民過著與他人聯(lián)系的類生活，但卻是抽象的這種生活；在市民社會中，人是現(xiàn)實的個人，市民社會的人過著與他人相分離的孤立的個體生活，但是卻真實地過著這種生活。人本身的分離事實上體現(xiàn)出政治解放的不徹底性。

(二)政治解放建構(gòu)的政治共同體是虛假的共同體

德國哲學(xué)家、青年黑格爾派代表之一鮑威爾將人的解放的希望寄托在政治國家上，他將政治國家視為真實的共同體。鮑威爾認為，國家在政治層面上消除了個人的特殊性，使人在政治層面上超越了狹隘性、獲得了普遍性。在政治國家中，個人意志就是普遍意志，個人利益就是普遍利益，政治國家是充滿了普遍性的共同體。但是馬克思指出，政治國家這一共同體是虛假的共同體，因為政治國家是建基于市民社會之上的，而政治解放沒有根本變革市民社會，市民社會的人是被金錢異化的人，是自私自利、唯利是圖、彼此沖突的人，市民社會的原則發(fā)展為實際需要、利己主義，市民社會的精神發(fā)展為猶太精神。因此，在現(xiàn)有的市民社會的基礎(chǔ)上無法建構(gòu)出鮑威爾理想的共同體，政治解放實現(xiàn)的實際上是沒有根基的、抽象的、形式上的解放，政治解放不能使現(xiàn)實的人超越局限性、獲得普遍性。

鮑威爾認為國家能夠發(fā)揮將人與人聯(lián)系起來，使人成為類存在物的積極作用。但是，馬克思指出國家這一新的中介物與宗教一樣同樣是以間接的方式將人與人之間聯(lián)系起來，而這事實上仍然是人的類本質(zhì)異化的表現(xiàn)。正是因為人們認識不到人的本質(zhì)屬性是社會性，人本身的力量是社會力量，所以人們才會局限于個人利益，與他人相分離、相對立，進而才需要有一個在市民社會之上或之外的中介將人與人之間聯(lián)系起來，使得人們之間具有相互聯(lián)系的外觀。但是，這僅僅是一種虛假的表象，人的異化狀態(tài)并沒有被改變，人并未獲得解放。

(三)政治國家體現(xiàn)的是人的抽象的普遍性

馬克思對政治國家的態(tài)度具有兩面性。一方面，馬克思認為，政治國家是“表現(xiàn)人的普遍性，人的類生活和共同性存在，使人能夠在共同體中相互交往、相互補充的領(lǐng)域”。在政治國家中，人與人之間相互聯(lián)系、相互作用，人們過著類生活。政治國家的成員即公民不是利己的、孤立的私人，而是類存在物。政治國家體現(xiàn)著人的普遍性，只有在政治國家中才能體現(xiàn)并且實現(xiàn)人的本質(zhì)。在這里，馬克思看到了政治國家的積極方面。

另一方面，馬克思認為，完成了的政治國家，其普遍性是抽象的、虛構(gòu)的，而非現(xiàn)實的。馬克思指出：“在國家中，即在人被看作是類存在物的地方，人是想象中的主權(quán)的虛構(gòu)的成員；在這里，他被剝奪了自己現(xiàn)實的個人生活，卻充滿了非現(xiàn)實的普遍性?！瘪R克思所說的政治國家的非現(xiàn)實的也即抽象的普遍性，指的是政治國家的成員即公民雖然體現(xiàn)著普遍性，但是公民是抽象的擬制人，而非現(xiàn)實的人。正是因為公民充當(dāng)了政治國家的主體，才導(dǎo)致政治國家的普遍性是抽象的、虛構(gòu)的普遍性。在這里，馬克思也看到了政治國家的消極方面。

二、從政治國家轉(zhuǎn)向市民社會

在《論猶太人問題》中，馬克思通過對政治解放的分析，認為在通過政治解放建立的政治國家中無法實現(xiàn)人的解放，于是馬克思從政治國家轉(zhuǎn)向市民社會，在市民社會中探求人的解放。馬克思認為，政治解放完成后，市民社會并未實現(xiàn)解放，市民社會的人仍然受到重重束縛，市民社會仍然面臨著金錢崇拜的突出問題。因此，市民社會充分體現(xiàn)著人的特殊性，市民社會的人是利己的、孤立的人，金錢使人與人相隔絕，此時馬克思還沒有明確認識到市民社會中的普遍性要素。

(一)市民社會并未實現(xiàn)解放

一是市民社會的人仍然受到重重束縛。“政治解放的缺陷在于，它根本無法真正廢除宗教，無法讓人類徹底擺脫異化狀態(tài)?！瘪R克思認為，政治解放使“國家不再受世俗精神的控制，而是作為政治國家本身而存在”，但是現(xiàn)實的人并未擺脫宗教束縛以及其他世俗限制，成為真正的人。完成了政治解放的政治國家不僅不能消除宗教、私有財產(chǎn)等實際差別，反而要以這些差別為前提，政治國家以人權(quán)的形式確認和維護這些實際差別，進而維護由這些差別所體現(xiàn)出來的人的特殊性，維護由這些差別導(dǎo)致的人的孤立狀態(tài)。因為只有在這些差別所體現(xiàn)的特殊本質(zhì)面前，政治國家才能表現(xiàn)出自身是對特殊性的超越，才能實現(xiàn)其普遍性。事實上，政治解放只是人在政治國家這一虛假的共同體中超越宗教以及其他世俗限制，作為抽象的人獲得形式上的解放，所有這些困境和限制仍然被留在了現(xiàn)實的市民社會中。在市民社會領(lǐng)域，現(xiàn)實的人仍然掙扎在充滿矛盾和斗爭的世俗生活中。

二是市民社會面臨著金錢崇拜的突出問題。由于政治解放沒有根本變革市民社會，因此市民社會還面臨著金錢崇拜的突出問題。在當(dāng)時的德國，猶太人由于其特殊的宗教信仰而受到排擠，他們不得參與政治活動，而且居于社會的底層，所以他們渴望獲得解放。但是，猶太人在當(dāng)時的德國無法推動實現(xiàn)自上而下的政治解放。因此，猶太人用自己的方式自下而上地解放了自己，他們使金錢成為人人都信奉和崇拜的神，使金錢勢力成為世界勢力。金錢使猶太人的實際精神即自私自利、唯利是圖成為基督教各國人民的實際精神，使實際需要、利己主義成為市民社會的原則，最終造成人與人之間的分離和對立。

金錢統(tǒng)治和奴役著人本身、人類社會和自然界。就人本身而言，對金錢的追逐成為人存在和勞動的主要目的，成為衡量人的價值的尺度，而理論、藝術(shù)、歷史等以人的發(fā)展為目的的活動卻遭到蔑視。就人類社會而言，在金錢的作用下，人本身、他人和人類社會降為追逐金錢的工具。金錢強大到將社會關(guān)系也納入其統(tǒng)治范圍，以金錢衡量并且買賣社會關(guān)系，甚至連類關(guān)系本身、男女關(guān)系、婦女也能成為買賣的對象。就自然界而言，自然界中的一切事物都成為了財產(chǎn)，都以金錢衡量其價值。

在《論猶太人問題》中，馬克思只看到了金錢離間人與人關(guān)系的消極作用，認為金錢造成了人與人之間的分離和對立，而沒有看到金錢這一普遍性物質(zhì)將人與人之間聯(lián)結(jié)起來的中介作用。在這里，馬克思還沒有從哲學(xué)研究轉(zhuǎn)向政治經(jīng)濟學(xué)研究，他對金錢的認識還比較片面。在后來的《1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》和《〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導(dǎo)言》中只具有特殊性的范疇，例如勞動、貨幣、私有財產(chǎn)等開始具有了普遍性內(nèi)涵。

(二)市民社會體現(xiàn)著人的特殊性

在《論猶太人問題》中，馬克思指出，政治解放“把人歸結(jié)為市民社會的成員，歸結(jié)為利己的、獨立的個體”。在這里，馬克思“仿效黑格爾，從市民社會體現(xiàn)了人的特殊性，即人的‘利己性’和‘孤立性’這樣一種更為一般性的倫理視角切入，對市民社會進行了批判”。

一是市民社會的人是利己的人。市民社會的人在行為時優(yōu)先關(guān)注自己的特殊利益，而不是他人和社會的普遍利益。市民社會的人為了實現(xiàn)自己的特殊利益，甚至不惜將他人和社會降為工具。在馬克思看來，根據(jù)強弱程度的不同，利己性可以分為兩個層次：一個層次是市民社會的人進行活動的直接目的是追求其個人的特殊利益而非他人和社會的普遍利益。在市民社會之上的政治國家通過法律確認市民社會的人是利己的人，并且通過法律維護市民社會的人的利己性。政治國家賦予市民社會的人以人權(quán)，但是人權(quán)也即利己的人的權(quán)利。另一個程度更高的層次是市民社會的人將他人、社會從目的本身降為實現(xiàn)自身目的的工具。市民社會的人出于個人私利不僅不顧及他人和社會的公共利益，甚至?xí)⑺撕蜕鐣禐閷崿F(xiàn)個人利益的工具。

二是市民社會的人是孤立的人。馬克思認為，市民社會的人的孤立性同樣可以分為兩個層次。一個層次是人與自身、與他人、與社會相分離。馬克思還指出，人的本質(zhì)屬性是社會性，人本質(zhì)上是社會存在物。但是，在市民社會的人的身上實際表現(xiàn)出來的是人的孤立性。政治國家賦予市民社會的人以人權(quán)，但是人權(quán)無非是孤立的人的權(quán)利。比如自由就是這種分隔的權(quán)利，法律劃定每個人的活動界限，個人在進行活動時不逾越界限，局限在自己的范圍內(nèi)就是自由。另一個程度更高的層次是個人與他人、與社會相對立和沖突。市民社會的人從個人利益出發(fā)，不是把他人、社會看作自己自由的實現(xiàn)，而是看作自己自由的限制。如果市民社會的人與他人、與社會發(fā)生利益分歧甚至對立，那么分歧很有可能演化為對立和沖突，市民社會也將陷入“一切人反對一切人的戰(zhàn)爭”的狀態(tài)。

三、在市民社會中實現(xiàn)人的解放的途徑

通過對市民社會的分析與批判，馬克思認為政治解放完成后，市民社會并未實現(xiàn)解放，當(dāng)前的市民社會充滿了特殊性。因此，馬克思認為應(yīng)當(dāng)變革市民社會，消除市民社會的人對宗教、國家和金錢的崇拜，追求普遍性的實現(xiàn)，最終達到人的解放。

(一)消除國家崇拜

馬克思指出：“只有當(dāng)現(xiàn)實的個人把抽象的公民復(fù)歸于自身，并且作為個人，在自己的經(jīng)驗生活、自己的個體勞動、自己的個體關(guān)系中間，成為類存在物的時候，只有當(dāng)人認識到自身‘固有的力量’是社會力量，并把這種力量組織起來因而不再把社會力量以政治力量的形式同自身分離的時候，只有到了那個時候，人的解放才能完成?！睋Q句話說，要實現(xiàn)人的解放，就要把作為公民的人和作為個體的人重新統(tǒng)一，使人認識到人本身的力量是一種社會力量，使公共精神回歸到人本身，進而使人成為類存在物。馬克思進一步指出，要在“自己的經(jīng)驗生活、自己的個體勞動、自己的個體關(guān)系中間”，也就是要在現(xiàn)實的市民社會中實現(xiàn)這一統(tǒng)一。因此，人應(yīng)當(dāng)消除對政治國家的崇拜，不再依賴通過中介將人與人間接聯(lián)系起來的政治共同體，而要建立人與人之間直接聯(lián)系的真實的共同體。

(二)消除金錢崇拜

馬克思認為，金錢統(tǒng)治了市民社會，使市民社會的人以及市民社會發(fā)生異化。在金錢的驅(qū)使下，市民社會的人終日忙于經(jīng)商牟利活動；在思想意識上，市民社會的人將他人和社會看作自己逐利的外部限制，進而與他人和社會相對立。在金錢的作用下，猶太精神即自私自利、唯利是圖發(fā)展為市民社會的精神，實際需要、利己主義發(fā)展為市民社會的原則。因此，為了實現(xiàn)人的解放，必須徹底變革不合理的市民社會，消除市民社會的人對金錢的崇拜，擺脫金錢異化狀態(tài)。馬克思指出，市民社會應(yīng)當(dāng)消除猶太人的經(jīng)驗本質(zhì)，即經(jīng)商牟利及其前提，這樣異化的人以及異化的精神就不可能存在。

四、在市民社會中發(fā)現(xiàn)普遍性

在《論猶太人問題》中，馬克思分析和批判了政治解放。政治解放雖然是人的解放的必經(jīng)階段，但是政治解放實質(zhì)上是抽象的、形式上的解放。政治解放完成后，人僅僅在政治國家中獲得了解放，人在現(xiàn)實的市民社會中仍然受到重重束縛。通過政治解放建立的政治國家是虛假的共同體，實現(xiàn)的是抽象的普遍性。因此，為了實現(xiàn)人的解放，馬克思從政治國家轉(zhuǎn)向市民社會，認為人應(yīng)當(dāng)在市民社會中實現(xiàn)其普遍性，獲得解放。但是在《論猶太人問題》中，馬克思“還只能從特殊性原理的角度去理解市民社會”，他還沒有明確認識到市民社會中的普遍性要素，沒有指明人在市民社會中實現(xiàn)其普遍性的道路，因此馬克思此時還尚未提出成熟的人的解放理論。

隨著馬克思的思想向前發(fā)展，他在市民社會中發(fā)現(xiàn)了無產(chǎn)階級這一普遍性要素。在《〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導(dǎo)言》中，馬克思指出，解放的實際可能性“就在于形成一個被戴上徹底的鎖鏈的階級，一個并非市民社會階級的市民社會階級”，他將解放的任務(wù)交給了無產(chǎn)階級。因為無產(chǎn)階級產(chǎn)生于市民社會，但是因為喪失了私有財產(chǎn)而失去了市民資格，被排除出市民社會，所以無產(chǎn)階級具有徹底的革命性，能夠從根本上推翻市民社會。因為無產(chǎn)階級沒有私有財產(chǎn)，他們也就沒有個人私利，從而具有革命所需要的普遍性。在這篇文章中，馬克思發(fā)現(xiàn)了市民社會中的普遍性要素——無產(chǎn)階級。

但是，無產(chǎn)階級的普遍性是一種特殊的普遍性，與統(tǒng)一特殊性所需要的那種普遍性不同。首先，無產(chǎn)階級因為沒有私有財產(chǎn)而被排除出市民社會，不屬于市民。政治國家建立在市民社會之上，是對市民社會的一種反映。既然無產(chǎn)階級不屬于市民社會的成員，那么必然也不屬于政治國家的成員。正是由于無產(chǎn)階級不屬于市民和公民的任何一方，無產(chǎn)階級就不可能在自己并不存在的市民社會領(lǐng)域中實現(xiàn)人的統(tǒng)一。其次，無產(chǎn)階級是因為沒有私有財產(chǎn)而具有普遍性，這是一種絕對的、不包含特殊性的普遍性。因為不包含特殊性，所以也就無法實現(xiàn)普遍性與特殊性的統(tǒng)一。在這個意義上，盡管馬克思發(fā)現(xiàn)了無產(chǎn)階級這一普遍性要素，但是無產(chǎn)階級此時尚難以承擔(dān)起人的解放這一歷史性任務(wù)。