文_華 酷

上班途中與狗相撞身亡，人社局不予認(rèn)定為工傷

2016年4月15日7時(shí)許，蘇大強(qiáng)駕駛摩托車(chē)上班，與路邊突然竄出的一只狗相撞，倒地受傷，經(jīng)醫(yī)院搶救治療后一直昏迷不醒，后不治身亡。

4月17日，交警大隊(duì)出具《證明》，認(rèn)定蘇大強(qiáng)駕駛摩托車(chē)撞上小狗，致蘇大強(qiáng)倒地受傷的交通事故確實(shí)存在。

4月25日，用人單位向人社局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，人社局要求單位補(bǔ)充交通事故相關(guān)證據(jù)。

2017年11月23日，交警大隊(duì)出具《補(bǔ)充證明》，認(rèn)定蘇大強(qiáng)無(wú)事故責(zé)任。2018年3月20日，交警大隊(duì)出具《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定蘇大強(qiáng)無(wú)責(zé)任。

2018年5月15日，交警大隊(duì)出具《道路交通事故證明》，撤銷(xiāo)了之前作出的《證明》《補(bǔ)充證明》《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，并重新認(rèn)定：2016年4月15日7時(shí)許，蘇大強(qiáng)駕駛摩托車(chē)與路邊突然竄出來(lái)的一只狗相撞，致蘇大強(qiáng)倒地受傷。經(jīng)多方調(diào)查，因狗的所有人無(wú)法查實(shí)，導(dǎo)致事故主要事實(shí)無(wú)法查清。

11月26日，人社局作出《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》，認(rèn)定蘇大強(qiáng)駕駛的兩輪摩托車(chē)未在公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)登記，車(chē)輛長(zhǎng)期未進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)，未取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證、未佩戴安全頭盔，在進(jìn)入居民居住區(qū)路段時(shí)車(chē)速過(guò)快且連續(xù)超車(chē)的行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致發(fā)生單車(chē)交通事故，蘇大強(qiáng)應(yīng)承擔(dān)該起事故的全部責(zé)任，其受到的事故傷害，不屬于工傷認(rèn)定范圍，決定不予認(rèn)定為工傷。

家屬不服該《決定書(shū)》，提起訴訟。

一審法院：

人社局認(rèn)定蘇大強(qiáng)應(yīng)負(fù)交通事故全部責(zé)任證據(jù)不足

一審法院認(rèn)為，《道路交通事故處理程序規(guī)定》第六十七條規(guī)定，道路交通事故成因無(wú)法查清的，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)出具道路交通事故證明，載明道路交通事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、當(dāng)事人情況及調(diào)查得到的事實(shí)，分別送達(dá)當(dāng)事人。

就本案而言，交警大隊(duì)就蘇大強(qiáng)發(fā)生的交通事故，依法作出了《道路交通事故證明》。因此，該《道路交通事故證明》已經(jīng)是公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)依據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》就事故作出的結(jié)論，也就是《工傷保險(xiǎn)條例》第二十條第三款中規(guī)定的工傷認(rèn)定決定需要的“司法機(jī)關(guān)或者有關(guān)行政主管部門(mén)的結(jié)論”。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條第二款規(guī)定，人民法院審理工傷認(rèn)定行政案件，在認(rèn)定是否屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第六項(xiàng)“本人主要責(zé)任”情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)以有權(quán)機(jī)構(gòu)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)為依據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)的除外。前述法律文書(shū)不存在或者內(nèi)容不明確，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)就前款事實(shí)作出認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合其提供的相關(guān)證據(jù)依法進(jìn)行審查。

本案中，公安交警部門(mén)未對(duì)蘇大強(qiáng)的交通事故責(zé)任作出認(rèn)定，人社局依據(jù)上述法律規(guī)定作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定是否合法有效，應(yīng)依法予以審查。法院認(rèn)為人社局作出蘇大強(qiáng)負(fù)事故全部責(zé)任的事實(shí)認(rèn)定主要證據(jù)不足，其理由如下：

第一，先不論交警《道路交通事故證明》中所述的“因狗的所有人無(wú)法查清”是否能得出“導(dǎo)致事故主要事實(shí)無(wú)法查清”的必然結(jié)果，僅就交警部門(mén)在本案中作出的三份《道路交通事故證明》及一份《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》的記載，均有蘇大強(qiáng)與路邊突然竄出的狗相撞致其倒地受傷的內(nèi)容，且人社局及交警部門(mén)調(diào)查的兩名證人（熊某、王某）也均在筆錄中陳述蘇大強(qiáng)與狗相撞倒地受傷的事實(shí)，但人社局在認(rèn)定事實(shí)時(shí)并未提及上述蘇大強(qiáng)與狗相撞的事實(shí)，而是得出蘇大強(qiáng)發(fā)生的是單車(chē)（方）交通事故。

第二，人社局查明的蘇大強(qiáng)駕駛的兩輪摩托車(chē)未在公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)登記，車(chē)輛長(zhǎng)期未進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)，蘇大強(qiáng)未取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證、未佩戴安全頭盔均屬實(shí)，但上述事實(shí)只能證明蘇大強(qiáng)存在違法行為，而上述違法行為并非其當(dāng)天發(fā)生交通事故且倒地受傷的直接原因。

第三，人社局認(rèn)定蘇大強(qiáng)在發(fā)生交通事故時(shí)車(chē)速過(guò)快且連續(xù)超車(chē)，證據(jù)并不充分。

綜上，人社局調(diào)查的證據(jù)無(wú)法得出蘇大強(qiáng)應(yīng)承擔(dān)該起交通事故全部責(zé)任的結(jié)果，人社局于2018年11月26日作出《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》所認(rèn)定的蘇大強(qiáng)應(yīng)負(fù)交通事故全部責(zé)任、其受傷不符合《工傷保險(xiǎn)條例》相關(guān)規(guī)定的主要證據(jù)不足，依法應(yīng)予撤銷(xiāo)。法院判決：撤銷(xiāo)《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》，責(zé)令被告重新作出新的行政行為。

人社局上訴：

狗不是道路交通事故的一方責(zé)任人，本起事故不屬于交通事故

人社局不服，提起上訴，理由如下：

一、本起事故不屬于交通事故。蘇大強(qiáng)騎摩托車(chē)上班途中撞上無(wú)主狗或無(wú)主人控制的狗，該狗不是道路交通事故的一方責(zé)任人，且狗不受相關(guān)法律法規(guī)所約束，本起事故不符合交通事故的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

二、交通事故責(zé)任認(rèn)定的權(quán)威機(jī)構(gòu)是公安交警部門(mén)，蘇大強(qiáng)發(fā)生交通事故后，交警部門(mén)并未及時(shí)出警勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)，而是應(yīng)其家屬要求出具了證明。

三、本起事故即使被認(rèn)定為交通事故，也屬于單方交通事故，蘇大強(qiáng)應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。

二審法院：

與狗相撞算交通事故

二審法院認(rèn)為，人民法院應(yīng)對(duì)人社局作出的認(rèn)定進(jìn)行審查。

一、關(guān)于本起事故是否屬于交通事故的問(wèn)題。

《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第一百一十九條規(guī)定，交通事故是指車(chē)輛在道路上因過(guò)錯(cuò)或意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失。

據(jù)此，交通事故有四個(gè)構(gòu)成要素：一是事故主體是車(chē)輛；二是事故發(fā)生在道路上；三是事故原因系過(guò)錯(cuò)或者意外；四是事故后果包括人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失。結(jié)合本案已查明的事實(shí)，蘇大強(qiáng)駕駛摩托車(chē)行駛至事故路段時(shí)與狗相撞而倒地受傷，已符合交通事故的四個(gè)構(gòu)成要素，應(yīng)認(rèn)定為交通事故。

另，單方交通事故是指在交通事故中，其事故原因完全是由事故中多方中的一方或者是唯一受害的一方自身原因造成的情形。單方交通事故雖然較為特殊，但仍屬于交通事故的范疇。且本起交通事故之所以發(fā)生，直接原因系狗的竄出，并非蘇大強(qiáng)單方全部原因所致，無(wú)證據(jù)證明蘇大強(qiáng)有撞狗的故意，故不宜定性為傳統(tǒng)意義上的單方交通事故。

二、關(guān)于蘇大強(qiáng)在本起交通事故中是否應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任的問(wèn)題。

《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第九十一條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故當(dāng)事人的行為對(duì)發(fā)生交通事故所起的作用以及過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任。人社局認(rèn)為，蘇大強(qiáng)明知自己無(wú)摩托車(chē)駕駛證、所駕駛摩托車(chē)未登記、未佩戴頭盔等行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，仍駕駛摩托車(chē)上路，應(yīng)負(fù)本次交通事故的全部責(zé)任。

二審法院認(rèn)為，蘇大強(qiáng)確實(shí)存在上述違法行為，但這些行為并非本起交通事故發(fā)生的直接原因，本起交通事故發(fā)生的直接原因?yàn)槁愤呁蝗桓Z出的狗。按照常理，當(dāng)駕駛?cè)笋{駛摩托車(chē)時(shí)，面對(duì)一只不受人為控制的狗從路邊突然竄出，這一情形已經(jīng)超出了駕駛?cè)说恼Ｗ⒁饬x務(wù)，此時(shí)留給駕駛?cè)说姆磻?yīng)時(shí)間非常短暫，即使駕駛?cè)肆⒓床扇〈胧┍茏專(zhuān)捎隈{駛的是摩托車(chē)，避讓時(shí)也極易發(fā)生倒地。但不論是狗突然撞上摩托車(chē)，造成駕駛?cè)说沟厥軅?，還是駕駛?cè)瞬扇”茏尨胧┰斐善涞沟厥軅?，都不宜認(rèn)定駕駛?cè)嗽谑鹿手谐袚?dān)主要責(zé)任，何況人社局認(rèn)定蘇大強(qiáng)在事故中承擔(dān)全部責(zé)任。故與蘇大強(qiáng)相撞的狗雖為無(wú)主狗，無(wú)法歸責(zé)于他人，但人社局未考慮本起交通事故發(fā)生的因果關(guān)系、過(guò)錯(cuò)程度及突發(fā)因素，簡(jiǎn)單地將責(zé)任全部歸結(jié)于蘇大強(qiáng)不當(dāng)。

交警部門(mén)雖未對(duì)該起交通事故的責(zé)任承擔(dān)作出劃分，但人社局在調(diào)查核實(shí)后未能提供充分證據(jù)證明蘇大強(qiáng)在該起交通事故中應(yīng)承擔(dān)主要或全部責(zé)任的情況下，對(duì)蘇大強(qiáng)作出不予認(rèn)定工傷決定的行政行為錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷(xiāo)。

二審判決駁回上訴，維持原判。

高院裁定：

人社局適用標(biāo)準(zhǔn)過(guò)嚴(yán)

人社局仍不服，向高院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

高院認(rèn)為，不可否認(rèn)的是，蘇大強(qiáng)無(wú)證駕駛未登記上牌摩托車(chē)，且未佩戴頭盔，確實(shí)違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，但該違法行為僅應(yīng)受到行政處罰，并不必然導(dǎo)致事故的發(fā)生，即，該違法行為與事故發(fā)生之間沒(méi)有直接因果關(guān)系。如果作進(jìn)一步探討，未佩戴頭盔的行為可能導(dǎo)致傷者損害后果加大，但該擴(kuò)大損失認(rèn)定僅在人身?yè)p害賠償糾紛案件中對(duì)責(zé)任分擔(dān)問(wèn)題產(chǎn)生影響，與本案認(rèn)定事故發(fā)生原因無(wú)關(guān)。

國(guó)家設(shè)立工傷保險(xiǎn)制度的目的，在于保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工及時(shí)獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。從最大限度維護(hù)職工合法權(quán)益，使其獲得充分經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)牧⒎ㄔ馀袛?，人社局認(rèn)定蘇大強(qiáng)對(duì)事故應(yīng)負(fù)全部責(zé)任，進(jìn)而作出不予認(rèn)定工傷決定明顯屬適用標(biāo)準(zhǔn)過(guò)嚴(yán)。

高院裁定駁回人社局的再審申請(qǐng)。