劉浩然

（1.江漢大學(xué)法學(xué)院，湖北 武漢 430056；2.中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)商法研究所，湖北 武漢 430073）

為激發(fā)保險(xiǎn)營(yíng)銷活力，發(fā)展保險(xiǎn)業(yè)，現(xiàn)行保險(xiǎn)法律規(guī)范放松了對(duì)個(gè)人保險(xiǎn)代理人在組織形式上的要求。但“去組織化”后，個(gè)人保險(xiǎn)代理人逐步形成了人員構(gòu)成極不穩(wěn)定的“團(tuán)隊(duì)”式銷售模式，此模式不僅加重了保險(xiǎn)銷售成本，還導(dǎo)致個(gè)人保險(xiǎn)代理人的人員流動(dòng)性極大。基于此，通過(guò)“再組織化”，培育發(fā)展高質(zhì)量的獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人隊(duì)伍，打破團(tuán)隊(duì)層層抽傭給傳統(tǒng)個(gè)人保險(xiǎn)代理人帶來(lái)的枷鎖，成為當(dāng)下破局之關(guān)鍵。2020年，銀保監(jiān)會(huì)正式印發(fā)《保險(xiǎn)代理人監(jiān)管規(guī)定》（銀保監(jiān)會(huì)令2020年第11 號(hào)），明確“加快建立獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人制度”。緊隨其后，《關(guān)于發(fā)展獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人有關(guān)事項(xiàng)的通知》（銀保監(jiān)辦發(fā)〔2020〕118 號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《通知》）正式發(fā)布，《通知》進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人的獨(dú)立性，明確規(guī)定其“不得發(fā)展保險(xiǎn)營(yíng)銷團(tuán)隊(duì)”。

但上述文件在法律性質(zhì)上均屬行政管理性規(guī)范，獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人的營(yíng)利保護(hù)機(jī)制尚付闕如。當(dāng)下，在強(qiáng)調(diào)獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人為“自負(fù)盈虧”的商個(gè)人的前提下，只有轉(zhuǎn)變現(xiàn)行制度下所確認(rèn)的傳統(tǒng)個(gè)人保險(xiǎn)代理人的“行為監(jiān)管”理念，以“營(yíng)利保護(hù)”為核心構(gòu)建獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人制度，才能徹底打消傳統(tǒng)個(gè)人保險(xiǎn)代理人向新型獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人轉(zhuǎn)變的顧慮，充分發(fā)揮獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人制度的預(yù)設(shè)功能。

一、我國(guó)個(gè)人保險(xiǎn)代理人制度的歷史演進(jìn)

保險(xiǎn)合同具有典型的技術(shù)性，晦澀難懂，為獲取平等締約地位，投保人需要借助保險(xiǎn)專業(yè)人士的力量，幫助其尋求、解釋保險(xiǎn)產(chǎn)品（馬寧，2010）。作為我國(guó)保險(xiǎn)營(yíng)銷的主力軍，個(gè)人保險(xiǎn)代理人就發(fā)揮著上述功能。在發(fā)展演進(jìn)上，我國(guó)個(gè)人保險(xiǎn)代理人在經(jīng)歷了“去組織化”后，又面臨著“再組織化”后的制度構(gòu)建問(wèn)題。

（一）第一階段：我國(guó)個(gè)人保險(xiǎn)代理人的“去組織化”

個(gè)人保險(xiǎn)代理人，是指根據(jù)保險(xiǎn)人的委托，向保險(xiǎn)公司收取傭金，并在保險(xiǎn)人的授權(quán)范圍內(nèi)代為辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的個(gè)人（施天濤，2020）。從概念來(lái)看，個(gè)人保險(xiǎn)代理人獨(dú)立于保險(xiǎn)公司，其法律地位為商個(gè)人，與保險(xiǎn)公司內(nèi)部處于從屬地位的員工存在明顯區(qū)別。就立法而言，自1995年起，我國(guó)《保險(xiǎn)法》就明確了個(gè)人保險(xiǎn)代理人的獨(dú)立法律地位。為鼓勵(lì)個(gè)人保險(xiǎn)代理人的發(fā)展，個(gè)人保險(xiǎn)代理人無(wú)須注冊(cè)登記，可以以“商自然人”的形式存在，此即所謂“去組織化”。這一階段，個(gè)人保險(xiǎn)代理人雖無(wú)須注冊(cè)登記，但要具備國(guó)務(wù)院保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)規(guī)定的資格條件，取得保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)頒發(fā)的資格證書。伴隨著我國(guó)個(gè)人保險(xiǎn)代理人的增量式發(fā)展，為進(jìn)一步簡(jiǎn)化設(shè)立程序，2015年《保險(xiǎn)法》修改，直接刪除了個(gè)人保險(xiǎn)代理人準(zhǔn)入中的“從業(yè)資格證書”要求，進(jìn)一步放寬了個(gè)人保險(xiǎn)代理人的準(zhǔn)入門檻。隨后，原保監(jiān)會(huì)印發(fā)《關(guān)于保險(xiǎn)中介從業(yè)人員管理有關(guān)問(wèn)題的通知》，不再受理保險(xiǎn)代理人資格考試。這意味著，個(gè)人保險(xiǎn)代理人資格的取得，只需其所屬公司為其在保險(xiǎn)中介監(jiān)管信息系統(tǒng)進(jìn)行執(zhí)業(yè)登記即可。

伴隨著“去組織化”帶來(lái)的準(zhǔn)入門檻降低，我國(guó)個(gè)人保險(xiǎn)代理人的數(shù)量一路高歌猛進(jìn)。根據(jù)《中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)及中介模式發(fā)展分析報(bào)告（2018）》，2011年我國(guó)個(gè)人保險(xiǎn)代理人的數(shù)量為335.7 萬(wàn)人，2015年首次突破六百萬(wàn)大關(guān)，截至2017年上半年，個(gè)人保險(xiǎn)代理人已達(dá)745.17萬(wàn)人，個(gè)人保險(xiǎn)代理人保費(fèi)收入占中介渠道比重已近40%。如今，個(gè)人保險(xiǎn)代理人已經(jīng)成為支撐我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展的重要力量，但這一龐大群體亦面臨發(fā)展困境。一方面，團(tuán)隊(duì)成員間金字塔式層層抽傭的發(fā)展模式造成個(gè)人保險(xiǎn)代理人流動(dòng)性大、服務(wù)能力差的現(xiàn)狀。另一方面，在法律地位上，雖然個(gè)人保險(xiǎn)代理人的代理人身份在立法層面已無(wú)異議，但在實(shí)踐層面，為降低任用風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司不斷強(qiáng)化對(duì)個(gè)人保險(xiǎn)代理人的考核和管理，導(dǎo)致其與保險(xiǎn)公司內(nèi)部員工之間的差異模糊。

（二）第二階段：我國(guó)個(gè)人保險(xiǎn)代理人“再組織化”的提出

2020年11月，伴隨著銀保監(jiān)會(huì)《保險(xiǎn)代理人監(jiān)管規(guī)定》的印發(fā)，我國(guó)獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人制度建設(shè)正式開(kāi)啟。實(shí)踐中，除個(gè)體工商戶外，還有以個(gè)人獨(dú)資企業(yè)為表現(xiàn)形式的獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人注冊(cè)成立，如2021年8月25日，我國(guó)首個(gè)獨(dú)立代理人獨(dú)資企業(yè)落戶深圳。上述規(guī)定有效回應(yīng)了“去組織化”后傳統(tǒng)個(gè)人保險(xiǎn)代理人發(fā)展所遇到的現(xiàn)實(shí)困境。相較于實(shí)踐中異化了的傳統(tǒng)個(gè)人保險(xiǎn)代理人，獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人制度構(gòu)建的提出預(yù)示著我國(guó)個(gè)人保險(xiǎn)代理人制度回歸到理性和正確的軌道上來(lái)。

一是進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了個(gè)人保險(xiǎn)代理人在法律地位上的“獨(dú)立性”。傳統(tǒng)個(gè)人保險(xiǎn)代理人在法律地位上雖獨(dú)立于保險(xiǎn)公司，但事實(shí)上卻依附于保險(xiǎn)公司，無(wú)論是組織上，還是經(jīng)濟(jì)上，都缺乏獨(dú)立性，與保險(xiǎn)公司內(nèi)部員工之間的差異并不顯著，這也是法院在具體案件中頻頻將個(gè)人保險(xiǎn)代理人確認(rèn)為保險(xiǎn)公司勞動(dòng)者的根源。而獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人將從根本上改變這一局面。一方面，獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人作為典型的傭金代理人，獨(dú)立開(kāi)展業(yè)務(wù)，與保險(xiǎn)公司之間是一種委托代理關(guān)系，并不存在身份上的隸屬關(guān)系。另一方面，獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人沒(méi)有固定工資收入，作為受托為保險(xiǎn)公司銷售保險(xiǎn)產(chǎn)品的代理商，只能按照代理銷售的保險(xiǎn)費(fèi)計(jì)提傭金，并自負(fù)盈虧?；诖?，無(wú)論是從身份上看，還是從營(yíng)利方式上看，獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人均獨(dú)立于保險(xiǎn)公司。

二是組織化保障能夠促進(jìn)優(yōu)質(zhì)個(gè)人保險(xiǎn)代理人的進(jìn)一步發(fā)展。不同于傳統(tǒng)個(gè)人保險(xiǎn)代理人市場(chǎng)“重?cái)?shù)量擴(kuò)張、輕質(zhì)量提升”的發(fā)展現(xiàn)狀，獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人憑借規(guī)范化、專業(yè)化的組織模式提高了個(gè)人保險(xiǎn)代理人的準(zhǔn)入門檻，有利于打破人們對(duì)個(gè)人保險(xiǎn)代理行業(yè)“魚龍混雜”的不良印象，實(shí)現(xiàn)個(gè)人保險(xiǎn)代理人的高質(zhì)量健康發(fā)展。實(shí)踐中，獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人制度已經(jīng)在各地展開(kāi)試點(diǎn)工作。如大家人壽湖南分公司與湖南大學(xué)聯(lián)合辦學(xué)推進(jìn)“星河計(jì)劃”，開(kāi)啟了湖南壽險(xiǎn)業(yè)獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人發(fā)展模式的新篇章，也預(yù)示著個(gè)人保險(xiǎn)代理行業(yè)從業(yè)者素質(zhì)的全方位提高。

二、“再組織化”后我國(guó)個(gè)人保險(xiǎn)代理人的制度革新

（一）組織形式：從“層級(jí)制”到“扁平化”

傳統(tǒng)個(gè)人保險(xiǎn)代理人以組織團(tuán)隊(duì)為主要發(fā)展模式。1992年《保險(xiǎn)代理機(jī)構(gòu)管理辦法》首次在我國(guó)確立個(gè)人保險(xiǎn)代理人這一主體，我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)自此掀起了個(gè)人營(yíng)銷的大潮。個(gè)人保險(xiǎn)代理人作為保險(xiǎn)公司的代理人，并不能獲得固定傭金，其收入與爭(zhēng)取到的保單直接掛鉤。作為理性經(jīng)濟(jì)人，個(gè)人保險(xiǎn)代理人必然會(huì)在保險(xiǎn)業(yè)務(wù)中追求個(gè)人利益的最大化。在保險(xiǎn)業(yè)增量發(fā)展的“黃金時(shí)代”，因準(zhǔn)入門檻較低，“人海戰(zhàn)術(shù)”是實(shí)現(xiàn)個(gè)人保險(xiǎn)代理人利益最大化的最佳方案。在這一背景下，傳統(tǒng)個(gè)人保險(xiǎn)代理人長(zhǎng)期通過(guò)“熟人拉保”的形式進(jìn)行銷售，并積極拓展下級(jí)關(guān)系，逐步形成金字塔式層層抽傭的保險(xiǎn)銷售團(tuán)隊(duì)。據(jù)此，我國(guó)傳統(tǒng)個(gè)人保險(xiǎn)代理人被分為多個(gè)層級(jí)，上級(jí)主管可以拿到多層下級(jí)的保單提成。這一局面客觀上造成了我國(guó)個(gè)人保險(xiǎn)代理人發(fā)展的現(xiàn)實(shí)障礙：第一，保險(xiǎn)產(chǎn)品銷售成本高，金字塔式的銷售模式在保險(xiǎn)產(chǎn)品上附加了高昂成本，并最終轉(zhuǎn)嫁給投保人；第二，利益分配不合理，基層營(yíng)銷人員可抽取的傭金較少，這也直接導(dǎo)致成員結(jié)構(gòu)不穩(wěn)定，留存率低，人員流動(dòng)大；第三，注重短期利益，傳統(tǒng)個(gè)人保險(xiǎn)代理人準(zhǔn)入門檻低，人員構(gòu)成復(fù)雜，很多人對(duì)于保險(xiǎn)知識(shí)缺乏全面認(rèn)識(shí)，利益導(dǎo)向型的銷售模式致使個(gè)人保險(xiǎn)代理行業(yè)的社會(huì)認(rèn)可度低，社會(huì)評(píng)價(jià)不高。

獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人以獨(dú)立商主體的形式開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。面對(duì)傳統(tǒng)個(gè)人保險(xiǎn)代理人的發(fā)展瓶頸以及互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代線上保險(xiǎn)業(yè)務(wù)對(duì)傳統(tǒng)個(gè)人保險(xiǎn)代理人生存環(huán)境的擠壓，變革既有制度顯得尤為必要?！锻ㄖ返谝粭l明確獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人的代理人身份，并進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)其為不發(fā)展保險(xiǎn)營(yíng)銷團(tuán)隊(duì)、自主獨(dú)立開(kāi)展保險(xiǎn)銷售的主體。與傳統(tǒng)個(gè)人保險(xiǎn)代理人相比，獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人獨(dú)立開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，其特征有三：一是獨(dú)立經(jīng)營(yíng)，不得隸屬于任何團(tuán)隊(duì)，破除了組織層級(jí)關(guān)系，但作為商事經(jīng)營(yíng)者，其可在必要時(shí)聘請(qǐng)工作人員從事協(xié)助投保、出單、售后服務(wù)等輔助性工作；二是按照一定的比例從收取的保險(xiǎn)費(fèi)中計(jì)提傭金，其所提供服務(wù)的質(zhì)量直接決定了傭金的高低，為了獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人必須努力提升保險(xiǎn)服務(wù)水平；第三，在準(zhǔn)入資格上，獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人有較高的準(zhǔn)入門檻，《通知》第二條在獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人的學(xué)歷背景、個(gè)人品行和專業(yè)素養(yǎng)等方面都提出了明確要求，有助于培育一批高素質(zhì)的保險(xiǎn)代理從業(yè)人員，扭轉(zhuǎn)社會(huì)上對(duì)個(gè)人保險(xiǎn)代理人的刻板印象。

（二）制度理念：從“行為監(jiān)管”到“營(yíng)利保護(hù)”

1.“行為監(jiān)管”理念下傳統(tǒng)個(gè)人保險(xiǎn)代理人的身份困惑。在加強(qiáng)行為規(guī)范的同時(shí)，現(xiàn)行立法明顯忽視了個(gè)人保險(xiǎn)代理人在“營(yíng)利保護(hù)”上的特殊訴求。此種重“行為規(guī)制”的立法理念直接導(dǎo)致傳統(tǒng)個(gè)人保險(xiǎn)代理人制度在立法和實(shí)踐上的割裂。在立法層面，雖然自1995年以來(lái)，《保險(xiǎn)法》就一直強(qiáng)調(diào)個(gè)人保險(xiǎn)代理人的委托代理人身份，《中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于個(gè)人保險(xiǎn)代理人法律地位的復(fù)函》（保監(jiān)廳函〔2006〕265號(hào)）也明確了個(gè)人保險(xiǎn)代理人在我國(guó)作為受托人的法律地位。但在實(shí)踐層面，因從業(yè)門檻不斷降低，個(gè)人保險(xiǎn)代理人的從業(yè)人數(shù)激增，人員素質(zhì)參差不齊。為降低任用風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司不斷強(qiáng)化對(duì)個(gè)人保險(xiǎn)代理人的考核和管理，個(gè)人保險(xiǎn)代理人無(wú)論是人格還是經(jīng)濟(jì)都嚴(yán)重依附于保險(xiǎn)公司。因人格從屬性和經(jīng)濟(jì)從屬性是個(gè)體與組織之間法律關(guān)系認(rèn)定的關(guān)鍵，其強(qiáng)弱程度可直接決定個(gè)體與組織之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系（王天玉，2016），因此，個(gè)人保險(xiǎn)代理人對(duì)保險(xiǎn)公司的從屬性，直接模糊了其與保險(xiǎn)公司內(nèi)部員工之間的實(shí)質(zhì)差異。面對(duì)權(quán)利保護(hù)制度的缺失，為尋求法律上的保護(hù)，個(gè)人保險(xiǎn)代理人只能寄希望于《勞動(dòng)法》。司法實(shí)踐中，個(gè)人保險(xiǎn)代理人請(qǐng)求確認(rèn)其為保險(xiǎn)公司勞動(dòng)者的案件不絕于耳。在理論界，保險(xiǎn)代理人權(quán)益保護(hù)之路徑只能立足于個(gè)案，在權(quán)衡其對(duì)保險(xiǎn)人的依附程度的基礎(chǔ)上，將一部分個(gè)人保險(xiǎn)代理人納入《勞動(dòng)法》的保護(hù)框架之下（陳喚忠和蔚瓊瓊，2013；張建文和伍操，2008；戰(zhàn)東升，2018）。

2.獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人“營(yíng)利保護(hù)”理念的確立。無(wú)論是獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人還是傳統(tǒng)個(gè)人保險(xiǎn)代理人，兩者在本質(zhì)上都是商主體。而確認(rèn)營(yíng)利、保護(hù)營(yíng)利作為商法的基本原則，就是要確認(rèn)商主體從事商行為的目的是以最小之成本獲取最大之收益。一方面，從商主體經(jīng)營(yíng)目的之營(yíng)利性出發(fā)，“營(yíng)利保護(hù)”理念要求商法建立平等競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境，確保商主體在平等法律地位的基礎(chǔ)上自由地開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)；另一方面，圍繞商主體營(yíng)利目的的實(shí)現(xiàn)，“營(yíng)利保護(hù)”要求商事法律制度構(gòu)建應(yīng)圍繞降低交易成本、促進(jìn)交易迅捷以及保護(hù)交易安全展開(kāi)?；诖?，“營(yíng)利保護(hù)”理念要求商法建立全面的商人權(quán)利保護(hù)機(jī)制。甚至，從某種程度上可以說(shuō)，商人權(quán)利能否得到全面的確認(rèn)和完善的保護(hù)，直接反映了商法立法水平的高低，也體現(xiàn)了商法司法實(shí)施的優(yōu)劣（夏小雄，2017）。但就傳統(tǒng)個(gè)人保險(xiǎn)代理人制度構(gòu)建來(lái)看，重“行為監(jiān)管”和輕“營(yíng)利保護(hù)”是我國(guó)個(gè)人保險(xiǎn)代理人制度的癥結(jié)所在，如不能妥善處理，獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人制度發(fā)展亦會(huì)滋生傳統(tǒng)個(gè)人保險(xiǎn)代理人之問(wèn)題。從營(yíng)利方式來(lái)看，獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人并非保險(xiǎn)公司內(nèi)部員工，其獲取傭金的水平直接與保險(xiǎn)人交付的代理業(yè)務(wù)的水平和規(guī)模掛鉤。就此而言，“營(yíng)利保護(hù)”原則所要求的降低交易成本、促進(jìn)交易迅捷以及保護(hù)交易安全亟須從以下三個(gè)方面展開(kāi)。

一是完善的監(jiān)管體系。依照《通知》規(guī)定，獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人的監(jiān)管由保險(xiǎn)公司和保險(xiǎn)監(jiān)管部門共同完成。保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人的日常監(jiān)管和風(fēng)險(xiǎn)管控，如建立專員制度，加強(qiáng)行為管理，定期業(yè)務(wù)指導(dǎo)，開(kāi)展常態(tài)化排查等。監(jiān)管部門則通過(guò)建立從業(yè)信息公眾查詢體系、實(shí)施行政處罰等手段規(guī)范獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人的行為。但是，上述二元監(jiān)管體系存在明顯的缺陷。具言之，保險(xiǎn)公司作為獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人的利益共同體，如串通獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人欺瞞監(jiān)管部門，則會(huì)直接造成監(jiān)管機(jī)制的失靈（呂秀萍和賈仕利，2021）。由此，在現(xiàn)有監(jiān)管體系下，審思獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人的監(jiān)管方式和優(yōu)化監(jiān)管路徑尤為必要。

二是公開(kāi)的代理權(quán)限。在傳統(tǒng)大陸法系民事立法所確定的代理制度中，代理人實(shí)施代理行為應(yīng)堅(jiān)持顯名原則，即需以被代理人名義實(shí)施代理行為。與此不同，獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人作為職業(yè)代理人，無(wú)須特別強(qiáng)調(diào)其是保險(xiǎn)公司的代理人，投保人從其商號(hào)中就可以知悉。但究竟獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人的代理權(quán)限是什么，則需要其向投保人披露或投保人自行查詢。從我國(guó)現(xiàn)行立法來(lái)看，《民法典》明確只有代理人在代理權(quán)限范圍內(nèi)實(shí)施法律行為，法律后果才能直接歸屬于被代理人?；诖?，若獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人超越代理權(quán)限，則會(huì)陷入法律后果歸屬于誰(shuí)的爭(zhēng)議。在商事領(lǐng)域，為降低溝通成本，實(shí)現(xiàn)交易迅捷安全，以立法的形式將商業(yè)代理人所享有的代理權(quán)予以明示，是符合實(shí)踐需求的制度設(shè)定。因此，在商事領(lǐng)域，代理權(quán)的生成帶有更多的“法定”色彩（劉浩然，2020）。具體到個(gè)人保險(xiǎn)代理領(lǐng)域，為實(shí)現(xiàn)商事代理的安全與便捷，降低查閱代理權(quán)的成本，防范越權(quán)代理行為的發(fā)生，法律直接對(duì)獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人的代理權(quán)限予以明確，能最大限度避免獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人越權(quán)代理和無(wú)權(quán)代理行為的發(fā)生。

三是全面的傭金權(quán)利保護(hù)。為確保利潤(rùn)最大化，個(gè)人保險(xiǎn)代理人傭金給付往往具有結(jié)果主導(dǎo)性，即保險(xiǎn)公司通常以個(gè)人保險(xiǎn)代理人締結(jié)之交易的最終價(jià)值作為給付傭金的基礎(chǔ)。此外，個(gè)人保險(xiǎn)代理人所從事的代理行為本質(zhì)上屬事務(wù)處理性質(zhì)，回報(bào)的取得以前期的長(zhǎng)期投入為前提，具有明顯的滯后性。而一旦保險(xiǎn)公司終止保險(xiǎn)代理合同，個(gè)人保險(xiǎn)代理人不僅無(wú)法收回為爭(zhēng)取訂單而投入的財(cái)力物力，還將面臨“停業(yè)”的難題。由此可見(jiàn)，在雙方的長(zhǎng)期性委托關(guān)系中，無(wú)論是傳統(tǒng)個(gè)人保險(xiǎn)代理人還是獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人，其選任、解聘以及可以獲取的傭金水平均取決于保險(xiǎn)人一方的意愿。加之獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人的商個(gè)人身份，即使遭受到了不公平對(duì)待，以其一己之力也根本無(wú)法與規(guī)模龐大的保險(xiǎn)公司抗衡。

三、“再組織化”后我國(guó)獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人的制度構(gòu)建

我國(guó)個(gè)人保險(xiǎn)代理人制度建設(shè)在經(jīng)歷了“去組織化”的變革后，又重新面臨“再組織化”的制度構(gòu)建問(wèn)題。但無(wú)論是傳統(tǒng)“個(gè)人保險(xiǎn)代理人”還是“獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人”，其獨(dú)立于保險(xiǎn)公司的立法定位并未改變，只有從根本上破除當(dāng)下“行為監(jiān)管”理念給個(gè)人保險(xiǎn)代理人制度發(fā)展造成的障礙，從“營(yíng)利保護(hù)”出發(fā)探索獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人的制度構(gòu)建，才能避免重蹈?jìng)鹘y(tǒng)個(gè)人保險(xiǎn)代理人之覆轍，實(shí)現(xiàn)獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人的健康發(fā)展。

（一）完善監(jiān)管體系

前已述及，《通知》中所明確的主管部門和保險(xiǎn)公司的兩級(jí)監(jiān)管體系，在保險(xiǎn)公司與獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人串通時(shí)將面臨失靈。改變這一局面的可行路徑是培育和發(fā)展行業(yè)自治組織，形成以主管部門、行業(yè)自治組織和保險(xiǎn)公司為主的三級(jí)監(jiān)管體系。行業(yè)自治組織，又稱行業(yè)協(xié)會(huì)，既獨(dú)立于政府，又獨(dú)立于市場(chǎng)，作為聯(lián)系政府與市場(chǎng)主體之間的紐帶，具有中介性、公共性和自律性特征（汪莉，2006）。在獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人的監(jiān)管中，行業(yè)自治組織發(fā)揮著不可替代的作用。一是行業(yè)自治功能。行業(yè)自治組織通過(guò)制定行業(yè)自治章程來(lái)規(guī)范成員的行為，督促成員積極履行法定義務(wù)。由此，制定符合獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人管理需求的行業(yè)自治章程，是獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人健康發(fā)展的必要條件。二是溝通協(xié)調(diào)功能。通過(guò)行業(yè)自治組織實(shí)現(xiàn)的公眾參與不僅能保障參與的有序性，還能提高參與的效力并助推政府決策的可接受性（黎軍，2006）。具言之，行業(yè)自治組織作為政府與市場(chǎng)之間的紐帶，不僅能夠?qū)⒄雠_(tái)的政策法規(guī)及時(shí)解讀、傳達(dá)給獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人，還能通過(guò)公眾參與，將其掌握的大量保險(xiǎn)代理行業(yè)的市場(chǎng)信息及時(shí)反饋給政府，使主管部門“對(duì)癥下藥”，制定出符合保險(xiǎn)代理行業(yè)發(fā)展規(guī)律的政策法規(guī)。三是保護(hù)輔助功能。相較于監(jiān)管部門，獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人作為“小商人”處于弱勢(shì)地位，若監(jiān)管部門所制定的監(jiān)管策略以及采取的監(jiān)管手段不恰當(dāng)，會(huì)直接減損獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人的利益。而通過(guò)行業(yè)自治組織，獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人能以集體形式與監(jiān)管部門對(duì)等談判?；谝陨瞎δ?，行業(yè)自治組織作為社會(huì)中間層主體，能夠彌補(bǔ)二元監(jiān)管體制的不足，實(shí)現(xiàn)獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人監(jiān)管效率最大化。

（二）公開(kāi)代理權(quán)限

前已述及，為最大限度地確保交易的安全，降低越權(quán)代理和無(wú)權(quán)代理的發(fā)生概率，法律應(yīng)明確獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人的代理權(quán)。從代理權(quán)行使的范圍來(lái)看，獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人可進(jìn)一步分為具有締約代理權(quán)的獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人和無(wú)締約代理權(quán)的獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人。前者享有概括代理權(quán)，其代理權(quán)及于保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)的所有業(yè)務(wù)，能夠以保險(xiǎn)公司名義對(duì)外與投保人直接締結(jié)保險(xiǎn)合同；而后者只能居間促成投保人和保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同，本身不能直接以保險(xiǎn)公司名義與客戶締約。除此之外，在越權(quán)代理和無(wú)權(quán)代理的認(rèn)定上，作為商事代理人的獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人也具有特殊性。商事交往實(shí)踐中，為確保交易安全和迅捷，當(dāng)事人的“沉默”往往被解釋為“同意”（石一峰，2017）。因此，在商事領(lǐng)域，僅憑借當(dāng)事人“沉默”這一事實(shí)就能夠使當(dāng)事人承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，而不考慮沉默者是否有效果意思或效果意思為何，更無(wú)基于意思表示錯(cuò)誤而行使撤銷權(quán)的可能。具體到保險(xiǎn)代理領(lǐng)域，保險(xiǎn)公司對(duì)獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人無(wú)權(quán)代理行為的“沉默”能夠創(chuàng)造法律效果歸屬于自身的權(quán)利表象。又因推定保險(xiǎn)公司作為商主體對(duì)商事習(xí)慣知悉符合理性人的合理期待，因此，當(dāng)保險(xiǎn)公司得知獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人實(shí)施無(wú)權(quán)代理行為時(shí)，從理性人角度出發(fā)，為避免爭(zhēng)議的發(fā)生或承擔(dān)不必要的法律責(zé)任，保險(xiǎn)公司應(yīng)不遲延地就獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人的行為向投保人提出質(zhì)疑。反之，當(dāng)保險(xiǎn)公司未及時(shí)對(duì)無(wú)權(quán)代理行為提出異議，而是對(duì)此保持“沉默”時(shí)，交易第三人完全可以信賴其與獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人所締結(jié)的交易的法律后果是歸屬于保險(xiǎn)公司的。

（三）保護(hù)傭金權(quán)利

針對(duì)獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人的商事代理人身份，權(quán)利保護(hù)制度的構(gòu)建應(yīng)結(jié)合現(xiàn)行立法，從委托代理合同存續(xù)的各個(gè)環(huán)節(jié)予以探討。在委托代理合同存續(xù)期間，為避免保險(xiǎn)公司借助自身優(yōu)勢(shì)地位將過(guò)多義務(wù)強(qiáng)加給獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人，應(yīng)確保獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人傭金的獲取。具言之，應(yīng)以立法形式對(duì)獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人能夠主張傭金的具體情形予以類型化。一是銷售傭金。銷售傭金通常以商事代理人成功促成交易為給付前提，無(wú)論商事代理人因其活動(dòng)是否支出費(fèi)用，此項(xiàng)傭金均依成交之交易的最終價(jià)值決定。由此，若第三人未履行給付義務(wù)，商事代理人亦無(wú)傭金請(qǐng)求權(quán)（陳自強(qiáng)，2012）。通常，在保險(xiǎn)代理領(lǐng)域，獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人的銷售傭金給付需要具備以下三個(gè)條件：保險(xiǎn)公司與投保人締結(jié)交易，交易的達(dá)成系歸功于獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人之努力以及保險(xiǎn)公司與投保人之間的給付義務(wù)基本完成。二是保付傭金。基于合同自由原則，獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人可以通過(guò)特別協(xié)議接受特殊義務(wù)，一旦接受此特殊義務(wù)，獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人就獲得了請(qǐng)求額外報(bào)酬的權(quán)利。對(duì)保付義務(wù)而言，為充分保障獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人在代理關(guān)系中的利益，獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人因承擔(dān)債務(wù)履行風(fēng)險(xiǎn)而獲得的保付傭金原則上應(yīng)為法定傭金，不得被當(dāng)事人以合同的形式任意排除，只要獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人接受了委托企業(yè)提出的保付條件且與特定交易相對(duì)人締結(jié)交易，便隨即享有保付傭金請(qǐng)求權(quán)。三是代收傭金。實(shí)踐中，不乏保險(xiǎn)公司指派獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人從事代收傭金的行為。代收傭金是指獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人接受被代理企業(yè)的委托為被代理企業(yè)收取款項(xiàng)時(shí)，所獲得的相應(yīng)的對(duì)待給付。設(shè)置代收傭金的目的與保付傭金類似，均是為了防止保險(xiǎn)公司借助其優(yōu)勢(shì)地位任意壓榨獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人而賦予其的法定權(quán)利。

除對(duì)能夠主張傭金的具體情形類型化外，為確保上述傭金及時(shí)足額支付，還應(yīng)明確傭金結(jié)算的時(shí)間和程序。此外，在傭金請(qǐng)求權(quán)的救濟(jì)上，為最大程度確保獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人權(quán)益，應(yīng)合理擴(kuò)張留置權(quán)的行使范圍，將客戶名單等資料納入可留置的范圍。在保險(xiǎn)代理合同終止時(shí)，為避免獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人的利益因合同終止而受損，應(yīng)從程序和實(shí)體上分別對(duì)保險(xiǎn)代理合同的無(wú)因終止權(quán)進(jìn)行合理限制。具言之，在程序上，設(shè)置保險(xiǎn)代理合同的預(yù)告通知程序，保險(xiǎn)公司終止保險(xiǎn)代理合同需要在合理期限內(nèi)對(duì)獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人進(jìn)行事先通知，使獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人能夠早做打算，將合同終止對(duì)其造成的損失降低到最?。辉趯?shí)體上，應(yīng)引入禁止權(quán)利濫用原則，以規(guī)制保險(xiǎn)公司的惡意解約行為。

四、結(jié)語(yǔ)

獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人概念的提出，進(jìn)一步彰顯了個(gè)人保險(xiǎn)代理人的商主體身份，代表了保險(xiǎn)代理行業(yè)未來(lái)的發(fā)展方向。改變傳統(tǒng)的“行為監(jiān)管”理念，從“營(yíng)利保護(hù)”出發(fā)構(gòu)建獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人制度是符合獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人身份定位的理性選擇?！霸俳M織化”后獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人的制度構(gòu)建，不僅提高了個(gè)人保險(xiǎn)代理人的準(zhǔn)入門檻，有助于吸引高素質(zhì)人才，還指明了獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人的組織化構(gòu)建路徑，有利于獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人利益的維護(hù)?？梢灶A(yù)見(jiàn)，在中國(guó)保險(xiǎn)中介的舞臺(tái)上，以“營(yíng)利保護(hù)”為理念構(gòu)建獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人制度，不僅是解決傳統(tǒng)個(gè)人保險(xiǎn)代理人發(fā)展瓶頸的有效路徑，還是個(gè)人保險(xiǎn)代理人蓬勃發(fā)展的有力制度保障。

①參見(jiàn)陜西省咸陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2021）陜04民終1664號(hào)民事判決書；湖南省高級(jí)人民法院（2020）湘民申4083 號(hào)民事判決書；內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院（2020）內(nèi)民申1801 號(hào)民事判決書；江蘇省淮安市中級(jí)人民法院（2020）蘇08民終2423號(hào)民事判決書。

②參見(jiàn)《通知》第四條“保險(xiǎn)公司應(yīng)嚴(yán)格甄選獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人”、第五條“保險(xiǎn)公司應(yīng)落實(shí)獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人管理責(zé)任”、第六條“監(jiān)管部門從嚴(yán)落實(shí)監(jiān)督管理”。

③無(wú)締約代理權(quán)的獨(dú)立保險(xiǎn)代理人雖與《保險(xiǎn)法》第118 條中所謂“保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人”一樣只能居間媒介交易，但兩者亦存在明顯區(qū)別。《保險(xiǎn)法》第118 條規(guī)定：“保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人是基于投保人的利益，為投保人與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同提供中介服務(wù)，并依法收取傭金的機(jī)構(gòu)?！倍鵁o(wú)締約代理權(quán)的獨(dú)立保險(xiǎn)代理人則基于保險(xiǎn)人的利益，為保險(xiǎn)人與投保人訂立合同提供中介服務(wù)，兩者所代表的利益主體不同。