陳國光，李 卓，方藝翔，楊 陽，蔣景東

（1.寧夏漢延渠管理處，寧夏 銀川 750001； 2.南京水利科學(xué)研究院，江蘇 南京 210029；3.水利部大壩安全管理中心，江蘇 南京 210029）

防滲墻是水利工程中重要的防滲、截水結(jié)構(gòu)，其質(zhì)量關(guān)乎工程的成敗與安全［1］。 鑒于各種原因，防滲墻施工時(shí)會(huì)導(dǎo)致墻體存在裂縫、架空、蜂窩、離析、接縫不牢、局部充泥、無墻等隱患［2］，因此對(duì)防滲墻連續(xù)性和防滲效果進(jìn)行評(píng)價(jià)至關(guān)重要。 監(jiān)測(cè)資料分析和探地雷達(dá)［3-5］近年來在大壩防滲體防滲效果評(píng)價(jià)中發(fā)揮了重要作用。

張漫等［6］綜合分析了連續(xù)3 a 的監(jiān)測(cè)成果，對(duì)樅陽長(zhǎng)江干堤一標(biāo)段防滲墻防滲效果進(jìn)行了評(píng)價(jià)，揭示了長(zhǎng)江水位與堤基滲透的關(guān)系。 金建峰等［7］通過對(duì)閑林水庫大壩試運(yùn)行期間監(jiān)測(cè)資料的整理，分析了降雨等因素對(duì)測(cè)點(diǎn)水位的影響，綜合監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)表明壩基、壩址兩岸防滲系統(tǒng)工作正常。 方致遠(yuǎn)等［8］為評(píng)價(jià)某反調(diào)節(jié)水庫防滲墻滲透穩(wěn)定性，結(jié)合監(jiān)測(cè)資料等分析了防滲墻性能。 詹青文［9］以廖坊水利樞紐庫防工程八堡堤為例，采用地面滲點(diǎn)調(diào)查法、重點(diǎn)堤段物探法及防滲墻墻體鉆孔取芯等方法對(duì)混凝土防滲墻的滲漏缺陷進(jìn)行分析研究及相互驗(yàn)證，查明了混凝土防滲墻產(chǎn)生滲漏的主要原因，為除險(xiǎn)加固方案的擬訂提供了重要的依據(jù)。 馬宏新等［10］開展了探地雷達(dá)法和高密度電法現(xiàn)場(chǎng)檢測(cè)試驗(yàn)，分析了某水庫大壩混凝土防滲墻的完整性及防滲墻和帷幕灌漿的防滲效果，驗(yàn)證了綜合物探技術(shù)應(yīng)用于防滲加固效果檢測(cè)的實(shí)用性和可靠性。 方藝翔等［11］以某心墻壩除險(xiǎn)加固工程為例，綜合工程地質(zhì)、探地雷達(dá)、高密度電法、監(jiān)測(cè)資料和壓水試驗(yàn)分析了防滲體的連續(xù)性和防滲效果。 張清明等［12］為實(shí)現(xiàn)堤壩涵管與土體結(jié)合部位的有效探測(cè)，采用時(shí)移3D 高密度電法追蹤探測(cè)、判斷接觸滲漏，實(shí)現(xiàn)了對(duì)接合部位接觸滲漏的有效探測(cè)。

綜上，監(jiān)測(cè)資料和物探方法較多應(yīng)用于水庫大壩滲漏識(shí)別和防滲效果評(píng)價(jià)。 某均質(zhì)土壩除險(xiǎn)加固工程采用塑性混凝土防滲墻處理后，大壩下游出現(xiàn)大面積滲水，針對(duì)大壩嚴(yán)重滲漏問題在大壩不同斷面安裝了測(cè)壓管。 筆者對(duì)大壩滲流水位、繞壩滲流水位和滲流量監(jiān)測(cè)資料進(jìn)行了系統(tǒng)分析，同時(shí)結(jié)合防滲墻墻體探地雷達(dá)和鉆孔取芯探測(cè)數(shù)據(jù)，對(duì)防滲墻連續(xù)性、封閉性和膠結(jié)程度進(jìn)行分析，查明了該大壩滲漏原因并對(duì)除險(xiǎn)加固工程效果進(jìn)行了評(píng)價(jià)，可為同類工程滲漏原因分析提供參考。

1 工程概況

某水庫總庫容1 403 萬m3，工程規(guī)模為中型，工程等別為Ⅲ等。 水庫壩址以上流域面積903 km2，主要建筑物級(jí)別為3 級(jí)，次要建筑物為4 級(jí)。 水庫設(shè)計(jì)洪水為50 a 一遇，校核洪水為千年一遇，消能防沖采用30 a 一遇設(shè)計(jì)。 工程區(qū)地震基本烈度為8 度，建筑物地震設(shè)防烈度為8 度。 水庫始建于1978 年12 月，1979 年年底建成。 水庫由大壩、溢洪道、輸水建筑物、尾水渠等建筑物組成。 大壩為均質(zhì)土壩，壩頂高程為1 193.80 m，壩頂寬度為8.0 m，最大壩高為25.3 m。

水庫水質(zhì)受上游工業(yè)廢水污染嚴(yán)重，水質(zhì)不達(dá)標(biāo)，蓄水沒有價(jià)值，枯水期空庫運(yùn)行，汛期起防洪作用，故不設(shè)正常蓄水位。

根據(jù)地勘報(bào)告，壩體填土滲透性屬于強(qiáng)透水-中等透水，局部為弱透水，大壩壩體填土的滲透系數(shù)不滿足設(shè)計(jì)要求，大壩下部的礫巖層屬于強(qiáng)透水，壩腳及壩基存在嚴(yán)重的滲漏問題，壩基滲流比較嚴(yán)重，在大壩下游較大范圍內(nèi)形成類似沼澤地帶，且該部位長(zhǎng)滿蘆葦及雜草。 2019 年3 月進(jìn)行除險(xiǎn)加固，主要內(nèi)容為壩軸線上游側(cè)設(shè)0.4 m 厚的塑性混凝土防滲墻，頂高程為1 192.80 m，墻底嵌入礫巖弱風(fēng)化界限以下0.5 m，最大深度為28.4 m。 大壩典型斷面見圖1。 防滲墻采用塑性混凝土，設(shè)計(jì)要求允許水力梯度J允許＞80，滲透系數(shù)k＜10-7cm／s，抗壓強(qiáng)度＞2.5 MPa，抗拉強(qiáng)度＞0.2 MPa，彈性模量≤2×103MPa。 原設(shè)計(jì)塑性混凝土防滲墻與兩岸山體基巖連接，深入礫巖（微風(fēng)化-新鮮礫巖）弱風(fēng)化界線以下0.5 m。

圖1 大壩典型斷面（單位：m）

2019 年11 月水庫蓄水，2020 年1 月11 日庫水位1 183.00 m，大壩下游出現(xiàn)滲水。 2020 年5 月25 日壩后出現(xiàn)沼澤化現(xiàn)象，滲漏嚴(yán)重，為了將壩后左側(cè)滲流引至量水堰，下游開挖一條引水溝，發(fā)現(xiàn)溝底存在多處管涌等滲透破壞現(xiàn)象，此時(shí)庫水位為1 182.70 m，觀測(cè)滲流量很大，為74.5 L／s。

2 監(jiān)測(cè)資料分析

2.1 防滲墻前后測(cè)壓管水位分析

在樁號(hào)0＋050、0＋150、0＋250、0＋350、0＋490、0＋510、0＋690、0＋700 和0＋710 斷面共布置了36 根測(cè)壓管（見圖2），選取典型樁號(hào)0＋250、0＋350、0＋490、0＋700 斷面進(jìn)行分析。 所有斷面第1 根測(cè)壓管孔位于防滲墻前部壩頂上游側(cè)，第2 根測(cè)壓管孔位于防滲墻后壩頂下游側(cè)，第3 根測(cè)壓管孔位于大壩下游壩體馬道上、軸距（與壩軸線之間距離，壩軸線下游側(cè)為正，壩軸線上游側(cè)為負(fù)）為29 m，第4 根測(cè)壓管孔位于下游壩腳壩后蓋重層前部、軸距為66 m。 測(cè)壓管水位過程線見圖3～圖6，取2020 年5 月14 日（庫水位為1 183.50 m）、2021年4 月20 日（庫水位為1 182.65 m）的滲流監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)，防滲墻前后測(cè)壓管水位差見表1，不同斷面測(cè)壓管滲流位勢(shì)見表2。

表1 防滲墻前后測(cè)壓管水位差統(tǒng)計(jì)m

表2 不同斷面測(cè)壓管滲流位勢(shì)統(tǒng)計(jì)

圖2 測(cè)壓管布置

圖3 樁號(hào)0＋250 斷面測(cè)壓管水位過程線

圖4 樁號(hào)0＋350 斷面測(cè)壓管水位過程線

圖5 樁號(hào)0＋490 斷面測(cè)壓管水位過程線

圖6 樁號(hào)0＋700 斷面測(cè)壓管水位過程線

由表1 和表2 可知：2020 年5 月14 日，防滲墻前后測(cè)壓管水位差最小值為0.16 m，最大值為1.65 m；2021 年4 月20 日，防滲墻前后測(cè)壓管水位差最小值為0.26 m，最大值為0.92 m。 防滲墻前后測(cè)壓管水位差較小，部分?jǐn)嗝媲昂鬁y(cè)壓管水位差別不大（樁號(hào)0＋250 斷面），樁號(hào)0＋700 斷面防滲墻前后水位差比其他斷面大，表明該斷面防滲效果較好。 對(duì)比庫水位與測(cè)壓管水位過程線可知，防滲墻后測(cè)壓管水位與庫水位變化保持同步，測(cè)壓管水位與庫水位正相關(guān)。 不同斷面防滲墻消殺水頭為1%～5%，防滲墻前后測(cè)壓管滲流位勢(shì)基本接近，防滲墻未起到有效消殺水頭的作用。因此，防滲墻整體防滲效果較差，未達(dá)到設(shè)計(jì)要求。

2.2 滲透比降分析

選取2020 年5 月14 日（庫水位為1 183.50 m）、2020 年10 月15 日（庫水位為1 181.98 m）、2021 年4 月20 日（庫水位為1 182.65 m）測(cè)壓管水位，計(jì)算各斷面不同測(cè)壓管間滲透比降，結(jié)果見表3。 由表3 可知，樁號(hào)0＋350斷面和樁號(hào)0＋700 斷面防滲墻前后兩根測(cè)壓管間滲透比降均大于0.097，最大值為0.205，其他斷面不同測(cè)壓管間滲透比降均小于0.1，小于人工填土允許滲透比降（0.45）。 不同斷面防滲墻前后測(cè)壓管滲透比降均相差不大，說明防滲墻未達(dá)到設(shè)計(jì)滲透比降。

表3 測(cè)壓管間滲透比降統(tǒng)計(jì)

從滲流出口處（泄水渠道上游側(cè)）看，上游側(cè)渠道混凝土接縫或排水孔處存在較多細(xì)顆粒析出現(xiàn)象，表明滲流出口處存在管涌破壞。 水庫正常運(yùn)行時(shí)壩基滲透比降將進(jìn)一步增大，滲流出口處滲透破壞將進(jìn)一步加劇。

2.3 繞壩滲流分析

2.3.1 左岸繞壩滲流監(jiān)測(cè)

大壩左岸設(shè)繞壩滲流測(cè)點(diǎn)E1～E4，其中E1、E2 測(cè)壓管分別位于溢洪道控制段左右兩側(cè)山體，E3、E4 測(cè)壓管分別位于溢洪道下游消能段左右兩側(cè)，具體布置見圖2。 2020 年4 月開始進(jìn)行人工觀測(cè)，左岸繞壩滲流水位過程線見圖7。

圖7 左岸繞壩滲流水位過程線

由圖7 可知，總體上左岸繞壩滲流測(cè)壓管水位與庫水位正相關(guān)，E2 測(cè)壓管水位高于E1 測(cè)壓管水位，滲流方向?yàn)橛缮襟w流向壩體。

取2020 年8 月13 日（庫水位1 180.50 m）、2021年4 月20 日（庫水位1 182.65 m）監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)（見表4）進(jìn)行分析，E2—E1 測(cè)壓管水位差分別為1.80 m 和1.27 m，滲透比降分別為0.049 和0.034，小于允許滲透比降。 前后兩個(gè)時(shí)刻，庫水位升高時(shí)，E1—B1-2 測(cè)壓管、E2—B1-3 測(cè)壓管水位差有減小趨勢(shì)，滲透比降小于允許滲透比降。 在帷幕灌漿處理后，E1、E2 測(cè)壓管位置繞滲問題有一定改善。

表4 左岸繞滲測(cè)點(diǎn)水位差和滲透比降統(tǒng)計(jì)

2.3.2 右岸繞壩滲流監(jiān)測(cè)

大壩右岸D1、D2 測(cè)壓管分別位于樁號(hào)0＋745 斷面下游壩腳、下游壩坡馬道，D3 測(cè)壓管位于樁號(hào)0 ＋780 附近，靠近右岸山體，具體布置見圖2。 2020 年4月開始進(jìn)行右岸繞滲的人工觀測(cè)，D3 測(cè)壓管2021 年損壞后無法獲取數(shù)據(jù)。 右岸繞壩滲流水位過程線見圖8。

由圖8 可知，總體上右岸繞滲測(cè)壓管水位與庫水位正相關(guān)，D3 測(cè)壓管水位高于D1、D2 測(cè)壓管水位，滲流方向?yàn)橛缮襟w流向壩體。

圖8 右岸繞壩滲流水位過程線

右岸繞滲水位差和滲透比降見表5。 可知，庫水位相近情況下，2021 年4 月20 日D2—D1 測(cè)壓管水位差對(duì)比2020 年11 月17 日（庫水位1 182.50 m）存在明顯增大趨勢(shì)，2021 年4 月20 日D2—D1 測(cè)壓管水位差為2.23 m，滲透比降為0.149，大于允許滲透比降。

表5 右岸繞滲水位差和滲透比降統(tǒng)計(jì)

2020 年8 月13 日、2020 年11 月17 日，B5-2—D2 測(cè)壓管水位差分別為0.14、0.13 m，滲透比降分別為0.004、0.004；B5-3—D1 測(cè)壓管水位差分別為0.27、0.01 m，滲透比降分別為0.005、0.000 1。 D2、D1 測(cè)壓管水位分別低于臨近壩體B5-2、B5-3 測(cè)壓管水位，滲透比降均小于允許滲透比降。

2021 年左、右壩肩采用帷幕灌漿處理后，繞滲情況有一定改善。

2.4 滲流量分析

量水堰于2020 年5 月20 日安裝完成投入使用，至2020 年11 月，共進(jìn)行了5 次監(jiān)測(cè)（天氣晴），監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)見表6，其中滲流量計(jì)算公式為Q＝1.4H2.5。 除險(xiǎn)加固后大壩滲流量無有效減小。 按原設(shè)計(jì)庫水位在1 189.68 m（設(shè)計(jì)洪水位）時(shí)，大壩單寬滲流量為0.005 m2／d，壩長(zhǎng)按780 m 計(jì)算，相應(yīng)日滲流量為3.9 m3／d?，F(xiàn)狀低水位下實(shí)際滲流量遠(yuǎn)大于設(shè)計(jì)值，說明防滲墻未起到有效防滲作用。

表6 壩后三角量水堰監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)

目前水庫大壩下游壩腳蓋重層后部出現(xiàn)沼澤化現(xiàn)象，局部滲水點(diǎn)存在管涌現(xiàn)象，滲流量較大。 隨著庫水位的抬高，滲流量將進(jìn)一步增大。

3 探地雷達(dá)探測(cè)結(jié)果分析

進(jìn)一步采用探地雷達(dá)進(jìn)行了滲漏探測(cè)，主要探測(cè)塑性混凝土防滲墻的連續(xù)性，查明塑性混凝土防滲墻是否存在不完整、不密實(shí)或滲水等質(zhì)量缺陷。 探測(cè)日期為2020 年4 月20—27 日，庫水位為1 183.34 m。 探地雷達(dá)測(cè)線共布置了2 條，分別布置在塑性混凝土防滲墻頂（1＃測(cè)線）和防滲墻后壩軸線（2＃測(cè)線），根據(jù)探測(cè)深度要求，采用40 MHz 天線。 探地雷達(dá)的探測(cè)結(jié)果見圖9～圖11。

圖9 1＃測(cè)線和2＃測(cè)線樁號(hào)0＋000—0＋260 斷面雷達(dá)探測(cè)剖面

圖10 1＃測(cè)線和2＃測(cè)線樁號(hào)0＋260—0＋520 斷面雷達(dá)探測(cè)剖面

圖11 1＃測(cè)線和2＃測(cè)線樁號(hào)0＋520—0＋790 斷面雷達(dá)探測(cè)剖面

由圖9～圖11 可知，雷達(dá)信號(hào)隨著探測(cè)深度的增加而明顯減弱，墻底顯示不明顯，大壩兩側(cè)塑性混凝土防滲墻底部在雷達(dá)探測(cè)剖面上變化明顯。 1＃測(cè)線探測(cè)結(jié)果表明樁號(hào)0＋245—0＋690 斷面塑性混凝土防滲墻部分壩段可能存在不密實(shí)現(xiàn)象，另外泄水涵洞兩側(cè)雷達(dá)波同相軸錯(cuò)斷，推測(cè)涵洞兩側(cè)塑性混凝土防滲墻可能存在滲漏，墻體不密實(shí)。 2＃測(cè)線探測(cè)結(jié)果表明樁號(hào)0＋210—0＋750 斷面壩體下部和淺部壩基多處雷達(dá)波表現(xiàn)為粗波形、強(qiáng)振幅，推測(cè)該異常區(qū)域含水量高。 探測(cè)異常結(jié)果匯總見表7。 探地雷達(dá)探測(cè)結(jié)果表明，防滲墻墻體存在多處不密實(shí)情況，總體連續(xù)性較差，樁號(hào)0＋210—0＋750 斷面壩體下部和淺部壩基存在多處高富水的異常區(qū)域。

表7 探地雷達(dá)探測(cè)異常結(jié)果統(tǒng)計(jì)

4 防滲墻墻體鉆孔取芯分析

為查明塑性混凝土防滲墻墻體連續(xù)性和深入基巖情況，針對(duì)性開展了地勘工作，沿塑性混凝土防滲墻軸線布置10 個(gè)鉆孔，樁號(hào)分別為0＋150、0＋245、0＋334、0＋370、0＋420、0 ＋535、0 ＋675、0 ＋696.8、0 ＋709.3、0 ＋735，鉆孔布置見圖12。

4.1 塑性混凝土防滲墻連續(xù)性分析

由塑性混凝土防滲墻檢查孔統(tǒng)計(jì)結(jié)果可知，10 個(gè)塑性混凝土防滲墻鉆孔中僅3 個(gè)鉆孔（ZK1、ZK8、ZK10）塑性混凝土防滲墻是連續(xù)的，但3 孔中塑性混凝土防滲墻下部膠結(jié)較差。 不連續(xù)的塑性混凝土防滲墻包括以下類型：①塑性混凝土防滲墻-細(xì)砂-塑性混凝土防滲墻-壩體填土-圓礫-強(qiáng)風(fēng)化基巖-弱風(fēng)化基巖（ZK2）；②塑性混凝土防滲墻-壩體填土-塑性混凝土防滲墻-圓礫-強(qiáng)風(fēng)化基巖-弱風(fēng)化基巖（ZK3、ZK5），表明鉆孔沒有打偏，塑性混凝土防滲墻不連續(xù)，且墻下存在圓礫層；③塑性混凝土防滲墻-圓礫-強(qiáng)風(fēng)化基巖-弱風(fēng)化基巖等（ZK6、ZK9）；④塑性混凝土防滲墻-圓礫-強(qiáng)風(fēng)化基巖-弱風(fēng)化基巖（ZK7）；⑤塑性混凝土防滲墻-壩體填土-塑性混凝土防滲墻-弱風(fēng)化基巖（ZK4）。

根據(jù)防滲墻墻體鉆孔取芯結(jié)果，6 個(gè)塑性混凝土防滲墻鉆孔（ZK2、ZK3、ZK5、ZK6、ZK7、ZK9）未深入弱風(fēng)化基巖0.5 m（占60%），且該6 孔墻下均存在厚度不等（0.3～2.7 m）的圓礫、角礫層等中等-強(qiáng)透水層。表明塑性混凝土防滲墻總體上沒有截?cái)嘀械?強(qiáng)透水層和強(qiáng)風(fēng)化基巖，塑性混凝土防滲墻總體上沒有封閉，因此塑性混凝土防滲墻的連續(xù)性和封閉性均未達(dá)到設(shè)計(jì)要求。

對(duì)比防滲墻墻體鉆孔取芯結(jié)果與探地雷達(dá)檢測(cè)結(jié)果，可發(fā)現(xiàn)鉆孔取芯揭示的防滲墻墻體不連續(xù)部位與探地雷達(dá)揭示的防滲墻墻體不密實(shí)區(qū)域吻合。

4.2 塑性混凝土防滲墻膠結(jié)程度分析

通過鉆孔取芯得到的混凝土的膠結(jié)情況見圖13～圖15，圖中注明了孔號(hào)及取樣部位。 可知，不同部位墻體膠結(jié)程度不同，一類以結(jié)石程度較差的散體狀混凝土為主，另一類以結(jié)石程度較好的柱狀混凝土為主。柱狀混凝土塊體干密度較大，強(qiáng)度高，孔隙率低，性質(zhì)較好；散體狀混凝土塊體干密度低，強(qiáng)度相對(duì)較低，孔隙率大，性質(zhì)相對(duì)較差。 總體上防滲墻以散體狀塑性混凝土為主。

圖13 防滲墻墻體鉆孔ZK6 芯樣（以柱狀混凝土為主）

圖14 防滲墻墻體鉆孔ZK8 芯樣（以散體狀混凝土為主）

綜上所述，塑性混凝土防滲墻總體上均勻性較差。均勻的部位膠結(jié)情況良好，不均勻部位膠結(jié)情況差-極差，防滲墻底部膠結(jié)情況較差。 總體上防滲墻墻體以散體狀塑性混凝土為主。

4.3 塑性混凝土防滲墻防滲性分析

對(duì)塑性混凝土防滲墻進(jìn)行了注水試驗(yàn)，結(jié)果表明塑性混凝土防滲墻注水試驗(yàn)透水性以微透水-極微透水為主。 滲透系數(shù)k＜10-6cm／s 的極微透水16 段，占64%；10-6cm／s≤k＜10-5cm／s的微透水5 段，占18.5%；10-5cm／s≤k＜10-4cm／s的弱透水1 段，占3.7%；10-4cm／s≤k＜10-3cm／s 的中等透水1 段，占3.7%。 因此，塑性混凝土防滲墻整體滲透系數(shù)小于1×10-5cm／s，但有84%的試驗(yàn)段滲透系數(shù)大于10-7cm／s。 根據(jù)設(shè)計(jì)要求，塑性混凝土防滲墻滲透系數(shù)k＜10-7cm／s，注水試驗(yàn)結(jié)果表明，滲透系數(shù)k應(yīng)小于10-7cm／s 的極微透水4 段，僅占16%，總體上塑性混凝土防滲墻滲透系數(shù)不滿足設(shè)計(jì)要求。

綜合監(jiān)測(cè)資料、探地雷達(dá)分析和防滲墻墻體鉆孔取芯結(jié)果表明，該水庫大壩塑性混凝土防滲墻質(zhì)量存在缺陷且防滲墻未深入弱風(fēng)化基巖0.5 m、施工存在缺陷、防滲不滿足設(shè)計(jì)要求，防滲墻參照規(guī)模相當(dāng)且投運(yùn)多年運(yùn)行性態(tài)正常的工程進(jìn)行結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)是可行的，但墻厚偏小、水庫滲流量遠(yuǎn)大于設(shè)計(jì)值的原因是除險(xiǎn)加固工程未起到設(shè)計(jì)防滲效果。

5 結(jié) 論

本文應(yīng)用監(jiān)測(cè)資料、探地雷達(dá)并結(jié)合防滲墻墻體鉆孔取芯結(jié)果綜合分析了某均質(zhì)土壩防滲體防滲效果、連續(xù)性、封閉性和膠結(jié)程度，查明了滲漏原因。

（1）監(jiān)測(cè)資料分析表明，防滲墻前后測(cè)壓管水位差較小，最小值為0.16 m，最大值為1.65 m；防滲墻前后的滲流位勢(shì)變化不大，防滲墻消殺水頭較小，為1%～5%；壩后實(shí)測(cè)滲流量遠(yuǎn)大于設(shè)計(jì)值（3.9 m3／d）。監(jiān)測(cè)資料分析表明防滲墻未起到有效防滲作用。

（2）探地雷達(dá)探測(cè)結(jié)果表明，防滲墻墻體存在多處不密實(shí)情況，總體連續(xù)性較差，樁號(hào)0＋210—0＋750斷面壩體下部和淺部壩基存在多處高富水的異常區(qū)域。

（3）結(jié)合防滲墻墻體鉆孔取芯結(jié)果，70%的鉆孔揭示防滲墻不連續(xù)，60%的鉆孔揭示防滲墻未深入弱風(fēng)化基巖0.5 m，防滲墻墻體以散體狀塑性混凝土為主，防滲墻連續(xù)性和膠結(jié)情況較差，總體上沒有封閉，滲透系數(shù)不滿足設(shè)計(jì)要求，水庫滲流量遠(yuǎn)大于設(shè)計(jì)值。（4）監(jiān)測(cè)資料、探地雷達(dá)的綜合應(yīng)用，結(jié)合防滲墻墻體鉆孔取芯結(jié)果，可有效用于水庫大壩滲漏原因分析與除險(xiǎn)加固工程效果評(píng)價(jià)，為同類工程提供參考。