姚 奎

(貴州師范大學(xué) 文學(xué)院，貴州 貴陽 550001)

有唐一代，辭賦創(chuàng)作極其繁榮，正如清王芑孫所謂：“詩莫盛于唐，賦亦莫盛于唐?？偽?、晉、宋、齊、梁、周、陳、隋八朝之眾軌，啟宋、元、明三代之支流，踵武姬漢，蔚然翔躍，百體爭開，昌其盈矣”[1]140。遍檢馬積高《歷代辭賦總匯》，唐以賦名篇者共1 671篇，作者583人。由此觀之，唐賦數(shù)量堪與唐前辭賦總量比肩。即便如此，唐賦自其產(chǎn)生便爭議不斷，至元明甚至出現(xiàn)“律賦非賦”與“唐無賦”說，唐賦自身價(jià)值受到嚴(yán)重挑戰(zhàn)。歷來對李夢陽“唐無賦”論的關(guān)注，遮蔽了元代賦學(xué)觀念對明代的影響。從“律賦非賦”到“唐無賦”的理論演進(jìn)，批評對象從律賦發(fā)展到整個(gè)唐賦，其實(shí)質(zhì)是明人承續(xù)元代賦學(xué)觀念的自然結(jié)果，亦是明代文學(xué)復(fù)古思潮的流行和祖騷宗漢觀念的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)。

一、雕蟲微藝：“唐無賦”論的唐宋先聲

賦的聲律化是賦體文學(xué)在形式上的一種演變，《文章辨體》對于律賦的解釋是“律賦起于六朝，而盛于唐宋。凡取士以之命題，每篇限以八韻而成，要在音律諧協(xié)、對偶精切為工。迨元代場屋，更用古賦，繇是學(xué)者棄而弗習(xí)”[2]55-56。曹明綱認(rèn)為：“律賦是唐代在齊梁駢賦的基礎(chǔ)上，為適應(yīng)封建統(tǒng)治者對人才選拔與甄別的需要而形成和發(fā)展起來的，它的演進(jìn)和發(fā)展與駢賦的關(guān)系最為密切?！盵3]115賦的聲律化比詩稍晚，完成于初唐，形成律賦。律賦在形式上比駢賦更加嚴(yán)格，除滿足駢賦的特點(diǎn)外，還有限韻的要求。因此尹占華認(rèn)為“律賦就是限韻的賦”[4]前言。律賦的理論基礎(chǔ)是沈約的“四聲八病”說，其后徐陵、庾信等人的“隔句作對”進(jìn)一步強(qiáng)化了律賦的理論支撐，固此，唐宋才能在這些理論的基礎(chǔ)上制定以律賦取士的科舉政策。

律賦文體的形成與“律賦”一詞的產(chǎn)生并不一致，唐人一開始稱律賦為“甲賦”“試賦”抑或“新體”，其中以“試賦”最為常見。杜佑《通典》卷十五《選舉三·歷代制下》謂：“進(jìn)士所試一大經(jīng)及《爾雅》，舊制，帖一小經(jīng)并注。開元二十五年，改帖大經(jīng)，其《爾雅》亦并帖注。帖既通而后試文試賦各一篇，文通而后試策，凡五條。三試皆通者為第?！盵5]356-357“試賦”本義為“考試之賦”，乃是士子入朝為官之利祿津梁。因應(yīng)試之賦皆依韻律所作，所以試賦也稱律賦。而“律賦”之名最早可追溯至五代王定保的《唐摭言》，其“好知己惡及第”條提到鄭隱“少為律賦，辭格固尋?！盵6]96。王定保雖是五代人，但他生于唐懿宗咸通十一年(870年)，而唐王朝滅亡于公元906年。可見“律賦”一詞至少在晚唐時(shí)已經(jīng)流行。作于中唐時(shí)期的《賦譜》一書中提到：“凡賦體分段，各有所歸。但古賦段或多或少，若《登樓》三段，《天臺(tái)》四段之類是也。至今新體，分為四段：初三、四對，約卅字為頭；次三對，約卌字為項(xiàng)；次二百余字為腹；最末約卌字為尾?！盵7]13作者從辭賦作品的段落出發(fā)，將“新體”與“古賦”對舉，且“新體”賦分頭、項(xiàng)、腹、尾四段，每段字?jǐn)?shù)相對固定，頗類近體詩的整飭與嚴(yán)格。故此，清人周中孚在《鄭堂札記》中說：“唐人稱應(yīng)試之賦為甲賦，蓋因令甲所頒，故有此稱，以別于居恒所作古賦”[8]5。

律賦是限韻之賦，然韻之多少并無定數(shù)。洪邁《容齋續(xù)筆》卷十三《試賦用韻》云：“唐以賦取士，而韻數(shù)多寡，平側(cè)次敘，元無定格?！庇腥嵳?，如《花萼樓賦》以題為韻；有四韻者，如《蓂莢賦》以“呈瑞圣朝”為韻；有五韻者，如《金莖賦》以“日華川上動(dòng)”為韻；有六韻者，如《君子聽音》；有七韻者，如《五聲聽政》；有八韻者，如《日五色賦》以“日麗九華，圣符土德”為韻。唐文宗太和以后，主要以八韻為主，分為二平六側(cè)、三平五側(cè)、五平三側(cè)、六平二側(cè)、四平四側(cè)[9]375-376。總體來說，唐代律賦的平仄押韻較為靈活。至宋代律賦限韻更為嚴(yán)苛，據(jù)《續(xù)資治通鑒長編》記載，太宗太平興國二年(977年)春正月戊辰：“上御講武殿，內(nèi)出詩賦題覆試進(jìn)士，賦韻平側(cè)相間依次用”[10]393。即韻若是一平一側(cè)相間，必須按照韻字的順序押韻。王栐《燕翼詒謀錄》亦云：“國初，進(jìn)士詞賦押韻，不拘平仄次序。太平興國三年九月，始詔進(jìn)士律賦，平仄次第用韻。而考官所出官韻，必用四平四仄，詞賦自此整齊?！盵11]48因此，四庫館臣評價(jià)宋代試賦“拘忌宏多，頗為煩碎”“茍合格式而已”[12]1736。

唐宋律賦與科舉的緊密糾葛，招致眾多文人批評。中唐時(shí)期，權(quán)德輿與柳冕就曾討論過科舉試賦存在的問題。柳冕《柳福州書》謂：“進(jìn)士以詩賦取人，不先理道；明經(jīng)以墨義考試，不本儒意；選以書判殿最，不尊人物。故吏道之理天下，天下奔競而無廉恥者，以教之者末也。閣下豈不謂然乎？”[13]625故權(quán)德輿于《答柳福州書》答：“近者祖習(xí)綺靡，過于雕蟲，俗謂之甲賦律詩，儷偶對屬?！盵13]628權(quán)、柳二人批判試賦取士制度的弊端，反對綺靡雕蟲和形式主義，倡導(dǎo)務(wù)實(shí)文風(fēng)，以治國之道作為考試內(nèi)容而取賢納士。此后，舒元輿在《上論貢士書》中再次以“雕蟲”論律賦：“今之甲賦律詩，皆是偷折經(jīng)誥，侮圣人之言者，乃知非圣人之徒也?！嚰踪x律詩，是待之以雕蟲微藝，非所以觀人文化成之道也”[14]7487-7488。律賦辭藻綺靡，雕鏤過甚，形式以對仗工穩(wěn)為美，題材以儒家經(jīng)典為務(wù)，成為了經(jīng)學(xué)的空洞注疏，被認(rèn)為是“雕蟲微藝”。

不僅如此，還有士子在行動(dòng)上表達(dá)對試賦制度的抨擊。杜牧于《唐故平盧軍節(jié)度巡官隴西李府君墓志銘》中記載：“進(jìn)士李飛自江西來，貌古文高。始就禮部試賦，吏大呼其姓名，熟視符驗(yàn)，然后入。飛曰：‘如是選賢耶？即求貢，如是自以為賢耶？’因袖手不出，明日徑返江東?！盵15]743律賦在體制、題材、內(nèi)容、音律上的種種嚴(yán)格制約，導(dǎo)致當(dāng)時(shí)士子大為不滿，質(zhì)疑此種制度是否能選賢任能，因此，李飛一怒而拋棄功名利祿，是對試賦制度的極大挑戰(zhàn)。

北宋姚鉉《文粹序》中對唐代律賦也頗為不滿：

賦則有《甲賦》《賦選》《桂香》等集，率多聲律，鮮及古道，蓋資新進(jìn)后生干名求試者之急用爾，豈唐賢之文？跡兩漢肩三代，而反無類次以嗣于《文選》乎？……得古賦、樂章、歌詩、贊頌、碑銘、文論、箴議、表奏、傳錄、書序，凡為一百卷，命之曰《文粹》。以類相從，各分首第門目，止以古雅為命，不以雕篆為工，故侈言蔓辭，率皆不取。[16]自序

唐宋以詩賦取士，故《甲賦》《賦選》《桂香》等律賦選集頗受唐宋士子歡迎，一如當(dāng)今之“高考作文選”和“申論范文選”，然此類“干名求試”之律賦，以雕篆為工，侈言蔓辭，與兩漢、三代之文，直不可以道里計(jì)，并不能作唐賢諸人文章之典范。故姚鉉以“復(fù)古”自命，選唐賢諸人符合“古雅”“古道”之文，匯為《文粹》，文粹者，文章之精粹也。因此，姚鉉選賦以古體為主，律賦一律不取，且將古賦列為目錄之首。

李廌《師友談?dòng)洝酚涊d與秦少游討論律賦創(chuàng)作心得：

少游言：“賦之說，雖工巧如此，要之，是何等文字？”廌曰：“觀少游之說，作賦正如填歌曲爾?！鄙儆卧唬骸罢\然。夫作曲，雖文章卓越，而不協(xié)于律，其聲不和。作賦何用好文章，只以智巧饤饾為偶儷而已；若論為文，非可同日語也。朝廷用此格以取人，而士欲合其格，不可奈何爾?！盵17]21

李廌將作律賦與填詞作曲類比，表明律賦與文章之分離。律賦創(chuàng)作追求的是“協(xié)律”和“偶儷”，而不是“文章卓越”。故宋人與唐人一樣，對于律賦取士制度多加質(zhì)疑。劉敞在《雜律賦自序》中也表達(dá)了對試賦制度的不滿：“當(dāng)世貴進(jìn)士，而進(jìn)士尚詞賦，不為詞賦，是不為進(jìn)士也；不為進(jìn)士，是不合當(dāng)世也。君子何亟乎合當(dāng)世？曰：不得已焉耳，得已，則君子必不賴也。”[18]208但律賦是士子進(jìn)入仕途的唯一選擇，不得不為。因此，強(qiáng)至《送邵秀才序》中說：“予之于賦，豈好為而求其能且工哉，偶作而偶能爾。始用此進(jìn)取，既得之，方舍而專六經(jīng)之微，鉤圣言之深，發(fā)而為文章，行而為事業(yè)，所謂賦者，烏復(fù)置吾齒牙哉？”[19]509由此可見出唐宋士人對于律賦之態(tài)度，不過僅為利祿津梁而已，一旦入仕，則棄如敝屣。

曹丕謂文章乃經(jīng)國之大業(yè)，不朽之盛事。然律賦嚴(yán)苛的限韻要求、平仄對仗的屬對拘束、經(jīng)義為題的內(nèi)容制約，導(dǎo)致其與文章功用產(chǎn)生巨大的割裂。文人對律賦的“雕蟲微藝”之譏，恰是對律賦功用缺失的清醒認(rèn)識(shí)和歷史反思。文章之功用，不僅在于經(jīng)國理政，還在于為國選材，然律賦制度限于種種弊端，并未發(fā)揮其正常的職能。唐宋文人對試賦制度的反動(dòng)與挑戰(zhàn)，預(yù)示著律賦取士制度在后世的退位與消亡，也是元明“律賦非賦”與“唐無賦”觀念產(chǎn)生的先兆。

二、律賦非賦：元代科舉視閾下的試賦批評

元朝為中國歷史上首次由少數(shù)民族建立的大一統(tǒng)王朝，從成吉思汗建立蒙古政權(quán)算起，國祚160余年。從游牧文明到農(nóng)耕文明的轉(zhuǎn)變，使元朝統(tǒng)治者對于科舉制度有一個(gè)接受的過程。至元仁宗皇慶二年(1313年)十月，中書省上表言科舉事：“‘詞賦乃摛章繪句之學(xué)，自隋、唐以來，取人專尚詞賦，故士習(xí)浮華。今臣等所擬，將律賦省題詩小義皆不用，專立德行明經(jīng)科，以此取士，庶可得人?！廴恢盵20]58。緊接著仁宗下詔恢復(fù)科舉：“若稽三代以來，取士各有科目，要其本末，舉人宜以德行為首，試藝則以經(jīng)術(shù)為先，詞章次之，浮華過實(shí)，朕所不取。爰命中書，參酌古今，定其條制?！盵20]58史稱“延祐復(fù)科”，延祐元年(1314年)，全國舉行鄉(xiāng)試，試古賦。這是一件具有重大意義的歷史事件，從唐朝開始的科舉試律賦傳統(tǒng)，到此中斷。明代試八股，一直到清代翰林院試律賦，律賦才重新納入朝廷考試中。元代科舉分為“蒙古人、色目人”與“漢人、南人”，其考試內(nèi)容亦不相同。前者不考詞賦，“漢人、南人”試三場，第二場“古賦、詔誥、章表內(nèi)科一道，古賦、詔誥用古體，章表四六，參用古體”[20]59。因此，古賦作為科舉考試科目，直接引領(lǐng)了元代辭賦創(chuàng)作的風(fēng)向，古賦與律賦之辯成為了一個(gè)重大的理論問題。

元代科舉試古賦，官方詔誥亦用古體，文壇亟需對前朝科舉之律賦進(jìn)行價(jià)值重估。故袁桷發(fā)其端，首提古賦的宗法問題，倡導(dǎo)復(fù)歸漢魏；祝堯著《古賦辯體》，正本清源，祖楚騷而宗漢魏，重新確立古賦正統(tǒng)地位；陳繹曾首倡“律賦非賦”論，否定律賦之價(jià)值。

袁桷首先在《答高舜元十問》中回答了“古賦當(dāng)祖何賦？其體制理趣何由高古？”的問題：

袁桷是元初大儒，師從戴表元和王應(yīng)麟，大德(1297—1307)初，為翰林國史院檢閱官，又任翰林直學(xué)士、知制誥等職，至治元年(1321年)，遷侍講學(xué)士。其在朝二十余年，應(yīng)當(dāng)參與了“延祐復(fù)科”政策的制定和決策。此文當(dāng)是寫于復(fù)科之后，回答士子高舜元關(guān)于古賦考試的疑慮。自宋祁提出《離騷》為詞賦祖以后，在這篇小文中，袁桷也回答了古賦的祖述和高古的問題，主要還是圍繞著楚辭和漢賦。袁桷為元初文人，對于晚宋理學(xué)對文學(xué)的影響大為不滿，強(qiáng)調(diào)詩賦創(chuàng)作要本于性情、不事雕琢。因此，他極力推崇楚辭、漢賦，為賦之正體，而以“柳子厚賦”為代表的唐賦則是東漢以后賦之流變，為賦之變體，袁桷這種“祖騷宗漢”的賦學(xué)觀念在元明兩代影響很大。

此后，祝堯在袁桷的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步確立了古賦的正統(tǒng)地位。祝堯字君澤，元中期文人，延祐五年(1318年)進(jìn)士，官至無錫同知，著有《四書明辨》《古賦辯體》《策學(xué)提綱》等。祝堯在“延祐復(fù)科”四年后即中進(jìn)士，足見其辭賦造詣之深厚。祝堯所著，有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。元代科舉試三場，首場為經(jīng)義，第二場為古賦詔誥章表，第三場為策論。從其所著書目來看，與這三場考試一一對應(yīng)，《古賦辯體》即是元代科舉試古賦制度下的產(chǎn)物。《古賦辯體》編撰目的相當(dāng)明確，即嚴(yán)格區(qū)分古賦與律賦的體制，向當(dāng)時(shí)的科舉士子展示真正的賦體文學(xué)樣式。祝堯在“祖騷宗漢”觀念導(dǎo)向下編定的《古賦辯體》，自然要將律賦排除在古賦之外?？梢娮蚺c陳繹曾幾乎同時(shí)形成了這種崇古輕律的賦學(xué)審美傾向。祝堯以“古賦”為名，于唐、宋兩朝律賦皆不入選，其對律賦態(tài)度可謂鮮明。

《古賦辯體》卷七“唐體”云：

嘗觀唐人文集及《文苑英華》所載，唐賦無慮以千計(jì)，大抵律多而古少。夫古賦之體，其變久矣，而況上之人選進(jìn)士以律賦，誘之以利祿耶！蓋俳體始于兩漢，律體始于齊梁，俳者律之根，律者俳之蔓。后山云：“四律之作始自徐、庾，俳體卑矣，而加以律，律體弱矣，而加以四六，此唐以來進(jìn)士賦體所由始也。雕蟲道喪，頹波橫流，光铓氣焰，埋鏟海蝕，風(fēng)俗不古，風(fēng)騷不今。后生務(wù)進(jìn)干名，聲律大盛。句中拘對偶以趨時(shí)好，字中揣聲病以避時(shí)忌，孰肯學(xué)古哉？”……是以唐之一代，古賦之所以不古者，律之盛而古之衰也。[22]325-326

東漢以后，賦之本義“鋪陳”在賦中逐漸隱匿，取而代之的是六朝賦的駢儷和唐賦的聲律。祝堯認(rèn)為，唐代科舉以律賦為中心，文人士子為求功名，不得不苦心孤詣律賦創(chuàng)作，聲律、對偶、平仄進(jìn)入辭賦領(lǐng)域，必然導(dǎo)致辭賦的綺靡與浮夸。祝堯引陳師道語，二人都以科舉對律賦的影響為中心，強(qiáng)調(diào)唐代律賦“雕蟲道喪，頹波橫流”的歷史倒退，是對唐代律賦的價(jià)值否定。

比祝堯稍晚的陳繹曾是元代重要的文論家、書法家，元統(tǒng)(1333—1335)間舉進(jìn)士，官國子助教，著有《文筌》《文式》《翰林要訣》等書。據(jù)許有壬《至正集》卷七十六《薦吳炳、陳繹曾》記載：“江南陳繹魯(曾)，博學(xué)能文，懷材抱藝，挺身自拔乎流俗，立志尚友乎古人，放志山林，富貴浮云。但人既不自鬻，恐后日或有遺賢，如于文翰之職內(nèi)，不次征用，不惟攄其素蘊(yùn)，抑亦可以砥礪流俗?！盵23]534陳氏立志以古人為友，在文論思想方面同樣推崇復(fù)古。其《文筌序》中倡導(dǎo)復(fù)歸三代之文，“所以六經(jīng)之文不可及者，其實(shí)理致精故耳”[24]4。因此，陳繹曾同樣持祖騷宗漢的觀念，在《文筌》一書中只作《楚賦譜》《漢賦譜》《唐賦附說》。

陳繹曾在《文筌·唐賦附說》中表達(dá)了自己的唐賦史觀：

漢賦至齊梁而大壞，務(wù)為輕浮華靡之辭，以剽掠為務(wù)，以俳諧為體，以綴緝饾饤小巧為工，而古意掃地矣。唐人欲變其弊，而或未能反本窮源也。乃加之以氣骨，尚之以《風(fēng)》《騷》，間之以班、馬，下視齊梁，亦已卓然。楚、漢不分，古今相雜，謂之自成一家則可，謂之追配古人未可也。其法浮其體，漓其制，雜其式，亂其格，則有絕高者，難以譜定也。因?yàn)橹f，以附楚、漢賦譜之后。

鮑照、陳子昂、宋之問、蕭穎士為唐古賦之祖。江淹、庾信、王勃、盧照鄰、楊炯、駱賓王為排賦之祖。唐古賦見《文粹》，排賦見《翰苑英華》。[24]104-105

陳繹曾認(rèn)為漢賦至六朝，體制大壞，古意盡失，所以他并未給魏晉六朝作賦譜，反而對唐賦評價(jià)較高，認(rèn)為唐賦雖與漢賦不可同日而語，但也自成一家。唐賦上承《風(fēng)》《騷》，以班固、相如為法，故其能附于《楚辭》《漢賦》之后，這種評價(jià)不可謂不高。因此，陳繹曾在《文說·下字法》中云：“唐宋諸賦，未可輕讀。有唐古賦，當(dāng)讀《文粹》諸賦，《文苑英華》中亦有絕佳者。有唐律賦，備見《文苑英華》”[24]211。陳繹曾對于唐賦，有嚴(yán)格的古、律之分，古賦可讀，律賦不可讀，這是其“律賦非賦”立論的前提。

對于律賦，陳繹曾提出了“律賦非賦”的觀點(diǎn)：

右唐賦外有律，始于隋進(jìn)士科，至唐而盛，及宋而纖巧之變極矣。然賦本古詩之流也，律賦巧，或以經(jīng)語為題，其實(shí)則押韻講義，其體則押韻四六，名雖曰賦，實(shí)非賦也。[24]108

陳繹曾《文筌》作于至順三年(1332年)，此后即進(jìn)士及第，至正年間官至國子助教，可知其是科舉試古賦的受益者。陳繹曾一生都在接受古賦教育，在其入仕前，為了科舉成名，不得不習(xí)作古賦，入國子監(jiān)，為國子教學(xué)，也要教學(xué)古賦習(xí)作。因此，在元代科舉制度的巨大影響下，陳繹曾“律賦非賦”的賦學(xué)選擇是合乎時(shí)宜的。他認(rèn)為唐代律賦的創(chuàng)作因?yàn)榭婆e制度的干預(yù)，以經(jīng)義為題，追求押韻與對偶，已經(jīng)與古賦創(chuàng)作迥異，不宜再將律賦作為賦之一體，只能稱之為“押韻的四六文”。所以他在論述唐賦的時(shí)候，只論述了古賦和俳賦的賦制，律賦被排除。

唐、宋、元三代文人對于唐賦的批評，主要還是針對律賦而言，于唐代古賦批評甚少，甚而高度評價(jià)韓、柳諸人古賦創(chuàng)作。因此，陳繹曾在總結(jié)前人論述的基礎(chǔ)上提出“律賦非賦”說，是歷史與現(xiàn)實(shí)雙重考量的結(jié)果。元人科舉試古賦，其理論之出發(fā)點(diǎn)當(dāng)然是古賦為先，律賦價(jià)值必然會(huì)被否定，當(dāng)然這種否定是非常激進(jìn)和主觀的。但是考慮到元代科舉試古賦的大背景，以及元代帝王對辭章之學(xué)的輕慢，重功用輕辭藻的文學(xué)觀念由此滋生，“律賦非賦”論自有其產(chǎn)生的土壤。

三、唐無賦：明代文學(xué)“復(fù)古”維度下的唐賦批評

在元代科舉制度影響下，辭賦經(jīng)歷了古賦正統(tǒng)地位的確立以及對唐代律賦價(jià)值的否定。明承元緒，明代科舉試八股而非古賦，因此，明代的唐賦批評主要受文學(xué)復(fù)古思潮的影響。明代文學(xué)“復(fù)古”與“反復(fù)古”此消彼長，互相糾葛，但明前中期，復(fù)古一脈聲勢浩大，尤其是前后“七子”的復(fù)古主張，貫穿了整個(gè)明代，其影響波及清及近代。李夢陽“唐無賦”論即是此種文學(xué)復(fù)古思潮下的產(chǎn)物。

弘治時(shí)，“七子”之間相互唱和，言文必稱先秦諸子之文，言賦則曰屈、宋與漢、魏之賦，言詩則謂漢魏、盛唐之詩。李贄論李夢陽文風(fēng)：“弘治初，北地李夢陽首為古文辭，變宋元之習(xí)。文稱左遷；賦尚屈宋；詩古體宗漢魏，近律法李杜。學(xué)士大夫翕然從之?！盵25]577因何景明、李夢陽二人在弘治朝文壇地位頗高，文學(xué)復(fù)古流風(fēng)所及，當(dāng)時(shí)文壇學(xué)士大夫欣然宗之?？岛ＵJ(rèn)為：“我明文章之盛，莫極于弘治時(shí)。所以反古俗而變流靡者，惟時(shí)有六人焉。北郡李獻(xiàn)吉、信陽何仲默、鄠杜王敬夫、儀封王子衡、吳興徐昌榖、濟(jì)南邊廷實(shí)，……于是后之君子言文與詩者，先秦兩漢、漢魏盛唐彬彬然盈乎域中矣?！盵26]505當(dāng)時(shí)文壇之流弊，實(shí)乃明初臺(tái)閣體與理學(xué)對詩文的影響，造成了空疏、卑弱的文風(fēng)，以粉飾太平、歌功頌德為主旨，風(fēng)格雍容華貴、典雅工麗，錢謙益因此稱楊士奇為“太平宰相之風(fēng)度”[27]162，即便李東陽倡導(dǎo)重振文風(fēng)，但也不免受其陶染。

嘉靖、隆慶朝，“后七子”繼承“前七子”文學(xué)復(fù)古主張，同樣強(qiáng)調(diào)“文必秦漢”。王世貞《藝苑卮言》：“世人選體，往往談西京建安，便薄陶謝，此似曉不曉者。毋論彼時(shí)諸公，即齊梁纖調(diào)，李杜變風(fēng)，亦自可采，貞元而后，方足覆瓿?！盵28]960又曰：“司馬相如、鄒、枚、雄、褒諸才士，其賦頌卓然，膾炙于西京者?！盵29]530王世貞評李攀龍：“李于鱗文，無一語作漢以后，亦無一字不出漢以前。”[28]1063《明史》亦稱李攀龍：“其持論謂文自西京，詩自天寶而下，俱無足觀，于本朝獨(dú)推李夢陽。”[30]7378王世貞、李攀龍二人皆宗西漢之文，實(shí)為承何景明、李夢陽文學(xué)復(fù)古之余緒。自弘治至萬歷，前后“七子”倡導(dǎo)的文學(xué)復(fù)古思潮長達(dá)百年，其文學(xué)思想與詩文創(chuàng)作風(fēng)靡一時(shí)，主張復(fù)歸楚漢之文，力圖糾正臺(tái)閣流弊，重振文壇新風(fēng)。

在文學(xué)“復(fù)古”思潮影響下，李夢陽在《潛虬山人記》中提出了“唐無賦”的觀點(diǎn)：

山人商宋、梁時(shí)，猶學(xué)宋人詩。會(huì)李子客梁，謂之曰：“宋無詩?！鄙饺擞谑撬鞐壦味鴮W(xué)唐。已問唐所無，曰：“唐無賦哉！”問漢，曰：“無騷哉！”山人于是則又究心賦騷于唐漢之上。[31]446

四庫館臣謂：“(李夢陽)倡言復(fù)古，使天下毋讀唐以后書，持論甚高，足以竦當(dāng)代之耳目，故學(xué)者翕然從之，文體一變?！盵12]1497李夢陽高舉“文學(xué)復(fù)古”大旗，以“毋讀唐以后書”的崇古口號，吸納了明中葉大批文人，確立了自己文壇盟主的地位。在這一則材料中，李夢陽就是在踐行其“文必秦漢”的創(chuàng)作主張。參照《明史》對李夢陽評價(jià)：“夢陽才思雄鷙，卓然以復(fù)古自命。弘治時(shí)，宰相李東陽主文柄，天下翕然宗之，夢陽獨(dú)譏其萎弱。倡言文必秦、漢，詩必盛唐，非是者弗道”[30]7348。李夢陽極力反對當(dāng)時(shí)大行其道的臺(tái)閣體和理學(xué)風(fēng)氣對文學(xué)的影響，于是以復(fù)古為號召，強(qiáng)調(diào)“文必秦漢”，向古文學(xué)習(xí)格調(diào)、文法。李夢陽從創(chuàng)作的角度來否定唐賦的成就，認(rèn)為唐賦不足學(xué)，可學(xué)者為楚辭、漢賦。“唐無賦”論亦不過是為其文學(xué)“復(fù)古”的創(chuàng)作理論服務(wù)。根據(jù)《潛虬山人記》中佘育“究心賦騷于唐漢之上”的行為和“文必秦漢”的主張，李夢陽無疑是用楚騷、漢賦為標(biāo)準(zhǔn)評價(jià)唐賦[31]446。

同時(shí)代的何景明在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步提出“經(jīng)亡而騷作，騷亡而賦作，賦亡而詩作。秦?zé)o經(jīng)，漢無騷，唐無賦，宋無詩”[32]。顯然何景明在李夢陽的基礎(chǔ)上有所發(fā)揮，其論斷更加絕對，從文體演變的角度否定了整個(gè)唐賦的創(chuàng)作，認(rèn)為賦之一體，唐代已亡，遑論宋、元。“后七子”中的王世貞旗幟鮮明地繼承了李夢陽“唐無賦”的觀點(diǎn)：“李獻(xiàn)吉?jiǎng)袢宋鹱x唐以后文，吾始甚狹之，今乃信其然耳?！盵28]964所以他對于唐代文章尤其是賦，進(jìn)行了大力的批判。王世貞《藝苑卮言》：“人謂唐以詩取士，故詩獨(dú)工，非也。凡省試詩，類鮮佳者。如錢起《湘靈》之詩，億不得一；李肱《霓裳》之制，萬不得一。律賦尤為可厭。白樂天所載玄珠斬蛇，并韓柳集中存者，不啻村學(xué)究語?！盵28]1015又謂：“唐溫飛卿八叉手而成八韻小賦。俱不足言?！盵28]1079王世貞認(rèn)為科舉制度下的律賦創(chuàng)作是不可能有佳作的，即便如韓、柳諸人，其律賦創(chuàng)作也不過是“村學(xué)究語”。此后不斷有人對李夢陽“唐無賦”觀念進(jìn)行闡釋，試舉幾例。韓上桂《蘧廬稿選·曾伯子詩稿序》：“詩自三百篇后，何其遞降而遞靡也。騷出而風(fēng)雅絕，《上林》《子虛》出而騷絕，古詩絕于六朝，漢賦絕于初唐，律詩絕于宋元。”[33]吳應(yīng)箕《樓山堂集》：“予早嗜賦，而未嘗為，然不讀漢以下賦。昔人云：‘漢無騷而有賦’，騷不可再也，則近騷者猶漢賦耳?！盵34]249清程廷祚《騷賦論》：“東漢以后，始有今五言之詩。五言之詩大行于魏、晉而賦亡，此又其與詩相代謝之故也。唐以后無賦，其所謂賦者，非賦也。君子于賦，祖楚而宗漢，盡變于東京，沿流于魏、晉，六朝以下，無譏焉。”[7]512以上諸人論述基本不出何景明、李夢陽二人畛域，都在文學(xué)復(fù)古視閾下評價(jià)唐賦，漢賦成為標(biāo)準(zhǔn)，東漢以后辭賦創(chuàng)作每況愈下，乃至于出現(xiàn)“唐無賦”的評價(jià)。

梳理元、明之際唐賦批評理論，深入剖析陳繹曾“律賦非賦”和李夢陽“唐無賦”兩種唐賦觀念，有助于重新認(rèn)識(shí)唐賦在賦學(xué)史上之貢獻(xiàn)。從“律賦非賦”到“唐無賦”的理論演進(jìn)，是元、明兩代不同時(shí)代背景和文化內(nèi)容的真實(shí)反映。元代科舉試古賦，重新樹立楚騷、漢賦傳統(tǒng)，律賦創(chuàng)作基本消歇，陳繹曾據(jù)此而提出“律賦非賦”，是順應(yīng)時(shí)代發(fā)展的價(jià)值取向。明代提倡文學(xué)“復(fù)古”，李夢陽扛起復(fù)古主義大纛，倡導(dǎo)文學(xué)復(fù)歸楚漢之文，其“唐無賦”論實(shí)為學(xué)賦于漢的辭賦創(chuàng)作主張，非謂唐真無賦。

在“律賦非賦”和“唐無賦”兩種觀念的形成中，律賦作為唐賦的代表，對這兩種觀念產(chǎn)生了重要影響。前者否定了唐代律賦卻未否定其他賦體，而后者雖然是對唐賦的全盤否定，卻有值得商榷之處。唐代科舉試律賦，律賦創(chuàng)作盛況空前，“天寶后，進(jìn)士試雜文專取詩賦成為定制，出現(xiàn)了文人以律賦爭勝的局面”[3]116。只要是參加科舉考試的文人，基本上都有律賦的創(chuàng)作。祝堯云：“唐賦無慮以千計(jì)，大抵律多而古少”[22]325，律賦常常作為唐賦的代名詞，因此，歷來對唐律賦的評價(jià)往往會(huì)擴(kuò)大為對整個(gè)唐賦的評價(jià)。