□ 劉乃全 胡羽琦

內(nèi)容提要 在我國大力推進(jìn)區(qū)域一體化戰(zhàn)略和加快實現(xiàn)共同富裕目標(biāo)的背景下， 區(qū)域一體化能否在提升整體效率的同時兼顧區(qū)際公平，成為了亟待探究的重要問題。 本文基于2000—2019年長三角41 個地級市的面板數(shù)據(jù)， 實證探究了區(qū)域一體化對城市間收入差距的影響效應(yīng)及其作用機(jī)制。 研究結(jié)果表明：（1）區(qū)域一體化對城市間收入差距產(chǎn)生“倒U 型”影響，且當(dāng)前長三角大部分城市位于曲線左側(cè)；（2）區(qū)域一體化主要通過降低交易成本和深化功能分工擴(kuò)大城市間收入差距，而通過促進(jìn)城市間的知識擴(kuò)散縮小收入差距；（3）區(qū)域一體化并不對小城市收入造成損失，當(dāng)前階段的差距擴(kuò)大主要由大城市收入增長更快產(chǎn)生。繼續(xù)推進(jìn)區(qū)域一體化進(jìn)程，加大與知識擴(kuò)散相關(guān)的政策力度，能夠在有效發(fā)揮區(qū)域一體化優(yōu)勢的基礎(chǔ)上，促進(jìn)共同富裕目標(biāo)的實現(xiàn)。

一、引言

隨著中國經(jīng)濟(jì)邁入高質(zhì)量發(fā)展階段， 區(qū)域一體化正在成為驅(qū)動經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的主要引擎。近年來，京津冀一體化、長三角一體化、粵港澳大灣區(qū)等區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略逐步上升為國家戰(zhàn)略。 區(qū)域一體化因其在資源配置、產(chǎn)業(yè)分工和技術(shù)溢出等方面所具有的優(yōu)勢，能夠?qū)崿F(xiàn)區(qū)域整體經(jīng)濟(jì)效率的提升，為經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型升級提供動力支持（Coase，1960）。且在當(dāng)前全球經(jīng)濟(jì)低迷動蕩的大環(huán)境下， 區(qū)域一體化又能有效推進(jìn)國內(nèi)大循環(huán)， 得以充分利用國內(nèi)市場實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的良好穩(wěn)定發(fā)展。與此同時，中國剛剛完成了全面建成小康社會的第一個百年奮斗目標(biāo)， 正朝著全面建成社會主義現(xiàn)代化強(qiáng)國的第二個百年奮斗目標(biāo)大步邁進(jìn)， 而這一階段的核心主題為社會主義的本質(zhì)與奮斗目標(biāo)——共同富裕。有學(xué)者指出，提升經(jīng)濟(jì)效率和縮小收入差距似乎是兩個互相矛盾的目標(biāo) （Ertur & Koch，2006）。近年來，國際社會屢屢發(fā)生如英國“脫歐”等“反一體化”事件，相關(guān)研究表明，一體化引致的社會收入差距的加大是其最直接的原因（沈銘輝和劉均勝，2017）。反觀國內(nèi)實施的區(qū)域一體化，對整體區(qū)域的經(jīng)濟(jì)拉動作用較為明顯，但對不同城市間的收入差距又會帶來怎樣的影響？換言之，該區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略是否能夠在發(fā)展經(jīng)濟(jì)的同時契合共同富裕的宏偉目標(biāo)，實現(xiàn)效率與公平的統(tǒng)一？

安虎森和蔣濤（2006）指出，現(xiàn)有研究容易將區(qū)域一體化和區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展等同起來， 這其實是一種誤解。 區(qū)域一體化實質(zhì)是區(qū)域之間通過組織機(jī)構(gòu)形成政策一體化，參與分工合作，使要素和商品能夠在區(qū)域間充分流動， 實現(xiàn)生產(chǎn)要素優(yōu)化配置的過程。 該過程主要考慮的是整體的經(jīng)濟(jì)效率而非區(qū)際公平， 而區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展強(qiáng)調(diào)的是區(qū)際公平。事實上，區(qū)域一體化還十分有可能加大發(fā)達(dá)地區(qū)與欠發(fā)達(dá)地區(qū)之間的經(jīng)濟(jì)差距。 新經(jīng)濟(jì)地理理論認(rèn)為， 任何能降低交易成本的因素都可能導(dǎo)致企業(yè)的重新選址， 從而形成集聚和不平等的發(fā)展態(tài)勢。 這樣的循環(huán)累積過程會內(nèi)生性地劃分出富有的中心地區(qū)和貧窮的外圍地區(qū)， 進(jìn)一步擴(kuò)大地區(qū)差距（Ottaviano & Puga，1998）。 也有研究認(rèn)為，發(fā)達(dá)地區(qū)可以受益于一體化帶來的更廣闊市場的優(yōu)勢，而欠發(fā)達(dá)地區(qū)由于要素成本較低，仍有可能從資本進(jìn)入和技術(shù)轉(zhuǎn)讓中獲得更大好處（Pastor &Serrano，2012）。另有研究發(fā)現(xiàn)，在一體化的不同階段， 其對地區(qū)收入差距還可能產(chǎn)生差異性影響（Beckfield，2006）。

實證研究中，有關(guān)區(qū)域一體化和地區(qū)間收入差距的文獻(xiàn)并沒有得出一致的結(jié)論，對“收斂會在何種條件下發(fā)生”的回答上也尚未達(dá)成共識。國際研究主要以歐盟為對象展開，部分研究運(yùn)用收斂模型和非參數(shù)分析等方法進(jìn)行，隨著一體化水平的加深和范圍的擴(kuò)大， 歐盟國家間的收入差距持續(xù)拉大，該現(xiàn)象一定程度上由企業(yè)在發(fā)達(dá)國家的地理集聚所致（Strielkowski & H?schle，2016；Heidenreich &Wunder，2008）。 而Chapman & Meliciani（2012）運(yùn)用類似方法得出與之相反的結(jié)論， 他們指出擴(kuò)容后的歐盟國家間呈現(xiàn)出一定的經(jīng)濟(jì)收斂。 Beckfield（2006）采用計量模型驗證了“倒U 型”曲線的存在，他認(rèn)為，區(qū)域一體化會通過擴(kuò)大市場競爭在初期增加收入不平等程度， 而在后期通過福利國家和社團(tuán)機(jī)構(gòu)起到平衡收入的作用。當(dāng)前，我國學(xué)界對兩者關(guān)系的直接研究不多， 大部分都是從一體化的不同視角對地區(qū)差距的影響機(jī)制進(jìn)行分析。 劉修巖（2014）、徐現(xiàn)祥和李郇（2005）、范劍勇和張雁（2009）分別研究得到，空間集聚、市場分割和準(zhǔn)入差異能夠?qū)Φ貐^(qū)收入差距產(chǎn)生重要影響。李娜等（2020）認(rèn)為降低運(yùn)輸成本和促進(jìn)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的復(fù)合政策， 有利于欠發(fā)達(dá)地區(qū)發(fā)展以及長江經(jīng)濟(jì)帶的收入差距縮小。 陳喜強(qiáng)和姚芳芳（2020）發(fā)現(xiàn)， 泛珠三角區(qū)域一體化能夠在短期內(nèi)縮小地區(qū)居民收入差距，卻在長期呈擴(kuò)大作用。

綜上所述， 關(guān)于區(qū)域一體化如何影響地區(qū)間收入差距的問題， 國內(nèi)外學(xué)者均展開了一定的探討，但仍存在以下幾處不足。 首先，大多數(shù)國外研究采用的方法僅能估計出統(tǒng)計效應(yīng)而非因果效應(yīng)，該結(jié)果容易受其他共同作用因素的影響。且在歐盟擴(kuò)容過程中， 新加入的國家大多為低收入國家，在統(tǒng)計上會天然地擴(kuò)大收入差距，而該改變并非由區(qū)域一體化內(nèi)生性地帶來。其次，國內(nèi)文獻(xiàn)對該命題的探究仍不充分，未能得到成熟解答。而國際研究由于存在貨幣、關(guān)稅、工會、制度差異等諸多不同的背景前提， 無法簡單對應(yīng)至我國國內(nèi)區(qū)域之間的狀況。最后，現(xiàn)有研究大多僅給出了一體化影響收入差距的作用方向， 并未進(jìn)一步探究具體的傳導(dǎo)機(jī)制。 厘清其中的影響機(jī)理有助于在推進(jìn)區(qū)域一體化的過程中， 制定有利于縮小收入差距的相關(guān)政策， 盡可能在保證效率的前提下兼顧公平。 有鑒于此，基于新經(jīng)濟(jì)地理理論，本文對區(qū)域一體化影響城市間收入差距的方向和機(jī)理進(jìn)行理論探討并提出假設(shè)， 再以我國長三角地區(qū)為研究對象，采用計量經(jīng)濟(jì)學(xué)方法展開實證探究。

本文剩余部分的安排如下： 第二部分是理論分析與假說提出； 第三部分是模型設(shè)定與數(shù)據(jù)變量說明；第四部分是實證結(jié)果與解釋；第五部分是機(jī)制檢驗；第六部分是進(jìn)一步探究；第七部分為結(jié)論與政策建議。

二、理論分析與假說提出

新經(jīng)濟(jì)地理理論較好地闡釋了區(qū)域分異現(xiàn)象，其中“本地市場效應(yīng)”和“價格指數(shù)效應(yīng)”分別作為經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)中的兩個集聚力， 在區(qū)域一體化擴(kuò)大地區(qū)收入差距的過程中發(fā)揮重要作用（安虎森和蔣濤，2006）。隨著一體化程度加深、區(qū)際流動性加強(qiáng)， 個人和廠商均會選擇對自己有利的城市進(jìn)行發(fā)展。 本地市場效應(yīng)從需求角度解釋了地區(qū)收入差距的擴(kuò)大， 即廠商更傾向于選擇市場規(guī)模更大的城市發(fā)揮規(guī)模經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢， 且臨近大市場能夠有效降低運(yùn)輸和貿(mào)易成本。 價格指數(shù)效應(yīng)則從供給角度出發(fā)，大城市由于集聚了更多廠商，外購商品更少，其產(chǎn)品可以擁有更低的定價，一定程度上提高了消費(fèi)者的實際工資， 吸引更多人口流入。Takahashi et al.（2013）構(gòu)建的NEG 模型證明了以上過程，即廠商傾向于在需求和收入更高、商家聯(lián)系更密切的區(qū)域發(fā)展， 此時勞動力也會被吸引到工作機(jī)會更多的區(qū)域從而獲得更高的工資收入。

經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)中同樣也存在分散力，主要包括“市場擁擠效應(yīng)”和“知識擴(kuò)散效應(yīng)”。市場擁擠效應(yīng)表明在廠商眾多的城市， 由于商品之間存在一定的替代性， 廠商間會在互相爭奪消費(fèi)市場的過程中形成激烈的競爭， 在互相降低價格的過程中損失自身的利潤（Accetturo，2010）。 同時，由于一些不可移動要素在大城市中的相對稀缺性， 產(chǎn)業(yè)和人口的集聚區(qū)會形成高昂的地租、擁堵的交通以及部分資源的匱乏， 當(dāng)擁擠成本超過了規(guī)模經(jīng)濟(jì)能夠獲得的益處， 人和廠商就會有向小城市遷移的傾向（姚鵬和孫久文，2015）。知識擴(kuò)散效應(yīng)表示一個城市所擁有的知識和技術(shù)， 可以通過逐漸自由化的貿(mào)易和交通環(huán)境， 附著在人和商品之上在城市間進(jìn)行擴(kuò)散。而知識的擴(kuò)散具有單向性，總是由高水平城市向低水平城市擴(kuò)散， 使得小城市在不依靠任何知識創(chuàng)造成本的基礎(chǔ)上， 就能獲得知識提升與技術(shù)進(jìn)步（池建宇和顧恩澍，2017）。

經(jīng)分析可知， 隨著區(qū)域一體化水平的不斷提高，集聚力首先占據(jù)主導(dǎo)地位，顯著地拉開城市間的收入差距；而到一體化后期，高度的集聚性和流動性才能使市場擁擠效應(yīng)和知識擴(kuò)散效應(yīng)有效發(fā)揮，使得經(jīng)濟(jì)回歸分散與平衡。 由此提出假設(shè)1。

假設(shè)1： 區(qū)域一體化對城市間收入差距產(chǎn)生“倒U 型”的非線性影響，即隨著一體化程度加深，城市間收入差距會擴(kuò)大，在達(dá)到一定程度后，城市間收入差距會縮小。

由以上的理論分析過程還可概括出兩種具體的作用機(jī)制。 其中，與集聚力相關(guān)的由運(yùn)輸成本、信息成本和區(qū)際要素流動性所共同描繪的交易成本變動，是區(qū)域一體化的重要內(nèi)涵。隨著區(qū)際交易成本的減小， 商品和要素能夠更為自由地在城市間流通， 由本地市場效應(yīng)和價格指數(shù)效應(yīng)共同形成的循環(huán)累積因果機(jī)制將會使得大城市的吸引力增加， 人口和產(chǎn)業(yè)有向本地市場更大的中心城市遷移的內(nèi)生傾向， 因此交易成本的下降可以看作是區(qū)域一體化擴(kuò)大城市間收入差距的正向推動力。而與分散力相關(guān)的知識擴(kuò)散因素，能夠在一體化過程中使小城市的知識和技術(shù)水平向大城市靠攏， 有助于小城市的技術(shù)進(jìn)步和勞動生產(chǎn)率的提高，對人口和產(chǎn)業(yè)的吸引力也在一定程度上加強(qiáng)，從而獲得收入提升。 因而知識擴(kuò)散應(yīng)為區(qū)域一體化縮小城市間收入差距的一個核心作用力。 基于此，本文提出假設(shè)2 和假設(shè)3。

假設(shè)2：區(qū)域一體化能夠通過降低交易成本，擴(kuò)大城市間收入差距。

假設(shè)3：區(qū)域一體化能夠通過增強(qiáng)知識擴(kuò)散，縮小城市間收入差距。

由于傳統(tǒng)的新經(jīng)濟(jì)地理理論僅將農(nóng)業(yè)部門和工業(yè)部門納入分析框架，忽略了服務(wù)業(yè)的作用。而現(xiàn)實中， 基于制造業(yè)和服務(wù)業(yè)的功能分工作為區(qū)域一體化的重要表現(xiàn)形式， 在產(chǎn)業(yè)的專業(yè)化視角上，能夠?qū)Τ鞘虚g收入差距產(chǎn)生顯著影響。一般而言，制造業(yè)區(qū)位選擇過程中對土地、資本和勞動力等要素成本非常敏感， 而生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)則相對不敏感，主要取決于市場臨近、知識溢出和人力資本積聚程度 （Davis & Henderson，2008）。 在此作用下，隨著區(qū)際一體化程度提高，制造業(yè)空間分布越來越分散，服務(wù)業(yè)越來越集中，逐漸形成“中心城市主要承擔(dān)管理和研發(fā)功能， 外圍城市主要承擔(dān)制造和加工功能” 的空間功能分工格局（Duranton& Puga，2005）。 且高技術(shù)人才、跨國公司總部、知識密集型服務(wù)部門的集聚會產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)增長的自我強(qiáng)化機(jī)制， 促進(jìn)中心城市資本的集聚和決策力的加強(qiáng)。而外圍城市基于制造業(yè)的專業(yè)化分工，面臨相對劣勢的社會經(jīng)濟(jì)條件， 較難從技術(shù)進(jìn)步和結(jié)構(gòu)升級中獲益（Heidenreich & Wunder，2008）。 據(jù)此，本文提出假設(shè)4。

假設(shè)4：區(qū)域一體化能夠通過促進(jìn)功能分工，擴(kuò)大城市間收入差距。

三、模型設(shè)定與數(shù)據(jù)變量說明

（一）研究樣本

本文選擇2000—2019年長三角地區(qū)41 個地級市為研究對象， 該選擇主要考慮到長三角地區(qū)作為我國經(jīng)濟(jì)相對發(fā)達(dá)、實力較為強(qiáng)勁的地區(qū)，在區(qū)域一體化方面進(jìn)行的嘗試與探索也由來已久，城市間的一體化水平達(dá)到一定深度。 2018年，長三角一體化又被提升為國家戰(zhàn)略， 長三角地區(qū)的經(jīng)驗和實踐效果可以為全國其他地區(qū)提供典型示范。 由于本研究主要探討區(qū)域一體化如何影響城市間收入差距的問題， 該命題涉及城市與城市之間的互動關(guān)系， 區(qū)域一體化程度和城市間收入差距均為相對指標(biāo)， 因此不能將地級市作為基本的研究樣本單元。 參考齊謳歌等（2018）、黃新飛等（2013）研究，本文將長三角地區(qū)的41 個城市進(jìn)行兩兩配對， 將一組城市作為基本觀測單元， 共計820 組。

（二）模型設(shè)定

本研究的被解釋變量為城市間收入差距，解釋變量為區(qū)域一體化。 如何衡量區(qū)域一體化是前人研究中的關(guān)鍵點和難點所在。 太單一的指標(biāo)無法涵蓋區(qū)域一體化的復(fù)雜內(nèi)涵， 太冗雜的指標(biāo)體系又難以實現(xiàn)長時間跨度的數(shù)據(jù)獲得。 基于許多國際區(qū)域一體化研究的經(jīng)驗， 學(xué)者們大多會將區(qū)域一體化分為政治一體化和經(jīng)濟(jì)一體化單獨進(jìn)行討論， 來探究政策制度與市場機(jī)制帶來的差異化影響。本文將區(qū)域一體化分為兩大指標(biāo)進(jìn)行衡量：一是加入長三角一體化發(fā)展的虛擬變量， 指代政策一體化；二是價格法測度的市場一體化指數(shù)，為連續(xù)變量，用以衡量市場一體化。 本文認(rèn)為，這兩大指標(biāo)的結(jié)合能夠較為全面地反映區(qū)域一體化過程。 首先，區(qū)域一體化不是一個單純的市場行為，由于城市行政壁壘的真實存在， 區(qū)域一體化的推進(jìn)必須以政策制度的改變?yōu)榍疤幔ò不⑸秃挝模?012）。 只有加入長三角城市經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)會，入席每屆正式會議， 參與到區(qū)域合作的政策討論和實施過程中，才是真正踐行區(qū)域一體化過程。 因此，可以將政策一體化作為區(qū)域一體化的起點， 探究從0 到1 帶來的影響效應(yīng)。 而從區(qū)域一體化的本質(zhì)上看，將存在壁壘的多個城市，融合為分工明確、商品和要素自由流動的聯(lián)合區(qū)域， 成為統(tǒng)一共享的大市場，是區(qū)域一體化的終極目標(biāo)和意義所在。因此， 市場一體化程度可以作為檢驗區(qū)域一體化運(yùn)行效果的指標(biāo)，可將其看作區(qū)域一體化的結(jié)果，代表城市間實際的一體化水平。

基于對解釋變量的考慮， 本文的基準(zhǔn)回歸將使用以下三個模型。 首先是雙重差分（DID）模型，用以評估樣本加入長三角帶來的政策效應(yīng)。 而由于城市間的一體化發(fā)展可能存在滯后性， 一體化效果不一定能在當(dāng)年立即顯現(xiàn)出來， 本文采用事件研究（Event Study）法觀察樣本加入長三角后連續(xù)幾年對收入差距影響的動態(tài)變化， 同時該方法也能用于檢驗DID 模型的平行趨勢假設(shè)。最后，使用固定效應(yīng)模型和隨機(jī)效應(yīng)模型估計連續(xù)變量——市場一體化對地區(qū)收入差距產(chǎn)生的影響。三個模型的回歸方程設(shè)定如下：

基準(zhǔn)回歸1：雙重差分模型。

其中，bdispit為城市組i 在t年的收入差距，β為待估核心系數(shù)，joinit為政策一體化變量，表示城市組i 在t年是否均加入了長三角一體化發(fā)展，1表示加入，0 表示未加入。Xit為一系列控制變量。δi和μt分別代表地區(qū)固定效應(yīng)和年份固定效應(yīng)。 εit為隨機(jī)擾動項。

基準(zhǔn)回歸2：事件研究法。

基準(zhǔn)回歸3：固定效應(yīng)和隨機(jī)效應(yīng)模型。

其中，integrit表示城市組i 在t年的市場一體化程度。 由于理論部分認(rèn)為在區(qū)域一體化和城市間收入差距的關(guān)系中，同時存在集聚力和分散力，由兩者綜合得到的影響可能存在非單調(diào)的效應(yīng)。因此在模型中引入市場一體化程度的二次項，用以探究非線性效應(yīng)。 其余變量和參數(shù)的含義同式（1）。

（三）變量選擇

1.被解釋變量

城市間收入差距（bdisp）。在測度兩地差距時，大部分文獻(xiàn)使用兩地經(jīng)濟(jì)指標(biāo)的比值來衡量地區(qū)差距（高波等，2012）。本文衡量居民收入的最佳指標(biāo)為居民人均可支配收入， 然而由于數(shù)據(jù)可得性和完整性受限，大多數(shù)研究采用人均GDP 作為居民收入的代理指標(biāo)來衡量區(qū)域間的收入差距（劉修巖，2014；Beckfield，2006；Chapman & Meliciani，2012）。鑒于居民人均可支配收入具有居民福利水平的屬性，而GDP 通常用于衡量一個地區(qū)的經(jīng)濟(jì)總量大小， 本文附加使用職工平均工資作為居民人均可支配收入的代理變量。 2021年，我國人均工資性收入占可支配收入的一半以上， 因此使用工資數(shù)據(jù)具有一定的解釋力度。

2.解釋變量

區(qū)域一體化，分為政策一體化（join）和市場一體化（integr）。 政策一體化為城市組是否加入長三角的虛擬變量， 僅當(dāng)一組的兩個城市均加入長三角時，該變量才賦值為1，否則為0。市場一體化指數(shù)采用價格法測算（劉乃全和吳友，2017；劉修巖等，2017）。該方法的原理為：兩地商品的相對價格指數(shù)差異越大，說明兩地的市場分割程度越高，即市場一體化程度越小。 本文搜集了長三角2000—2019年各個地級市13 類商品的價格指數(shù)數(shù)據(jù)，分別包括食品、飲料煙酒、紡織品、服裝鞋帽、家用電器、文化體育、日用品、化妝品、金銀飾品、中西藥品、書報雜志、燃料和建筑機(jī)電。 但由于數(shù)據(jù)缺失和異常數(shù)據(jù)等數(shù)據(jù)質(zhì)量原因，紡織品、金銀飾品和書報雜志三類商品被剔除，最終選用其余10 類商品作為市場一體化指數(shù)計算的商品種類。 計算公式如下：integrijt=，△Qijkt=ln（Pikt/Pik（t-1））-ln（Pjkt/Pjk（t-1））。 式中i和j 表示兩個地區(qū)，k 代表某一商品，t 代表年份，P表示價格指數(shù)，△Qijkt為地區(qū)i 和j 在年份t 時商品k 的價格指數(shù)比值相較前一年的波動，△Qkt為其所有ij 組合的均值，var（qijt）為對每一組ij 取10種商品qijkt的方差。

3.控制變量

本文的研究樣本為兩兩城市構(gòu)成的城市組，因此控制變量也使用相對指標(biāo)進(jìn)行衡量。 參照已有文獻(xiàn)和經(jīng)濟(jì)學(xué)理論（劉修巖等，2017；張學(xué)良等，2017； 劉乃全和吳友，2017； 胡安俊和孫久文，2014），選取以下可能與城市收入及收入差距相關(guān)的控制變量。

城市規(guī)模比（rsize）。 在各類經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中，城市規(guī)模向來是經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)和居民收入的關(guān)鍵變量。本文使用城市常住人口對城市規(guī)模進(jìn)行衡量。

開放程度比（ropen）。 一個城市的對外開放程度決定了該城市的國際市場大小， 對本地經(jīng)濟(jì)的結(jié)構(gòu)和活躍程度均有重要影響。 本文采用城市當(dāng)年實際使用外資（按照當(dāng)年匯率轉(zhuǎn)換為人民幣價值）占GDP 的比重來度量對外開放程度。

投資比（rinv）。投資對地區(qū)收入的影響也難以忽視。 本文采用全社會固定資產(chǎn)投資總額占GDP的比重度量投資水平。

政府支出比（rgov）。 政府行為對當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)也能產(chǎn)生深刻影響。 本文使用地方財政一般預(yù)算內(nèi)支出占GDP 的比重衡量政府財政支出。

人力資本比（rhum）。 人力資本與一個城市的創(chuàng)新能力相掛鉤， 且創(chuàng)新能力能顯著影響城市產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)率。 高校教師則是主要從事科研工作的人群， 本文選擇普通高等學(xué)校專任教師數(shù)除以年末總?cè)丝跀?shù)衡量城市的人力資本水平。

基礎(chǔ)設(shè)施比（rinfr）。 城市的基礎(chǔ)設(shè)施，尤其是交通基礎(chǔ)設(shè)施， 能夠顯著影響城市的人員和商品流動，從而影響經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)活動。本文采用城市人均道路鋪裝面積的對數(shù)來度量基礎(chǔ)設(shè)施水平。

（四）數(shù)據(jù)來源

本文使用的所有數(shù)據(jù)來自《中國城市統(tǒng)計年鑒（2001—2020）》、《上海市統(tǒng)計年鑒（2001—2020）》、《江蘇省統(tǒng)計年鑒（2001—2020）》、《浙江省統(tǒng)計年鑒（2001—2020）》、《安徽省統(tǒng)計年鑒（2001—2020）》、EPS 中國區(qū)域經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)庫、EPS 中國城鄉(xiāng)建設(shè)數(shù)據(jù)庫以及各個地級市的統(tǒng)計年鑒。 穩(wěn)健性檢驗和機(jī)制檢驗中使用的夜間燈光數(shù)據(jù)來自美國國家海洋和大氣管理局（NOAA）公布的全球燈光數(shù)據(jù)，并自行對燈光數(shù)據(jù)進(jìn)行校準(zhǔn)和擬合。 城市間創(chuàng)新合作數(shù)據(jù)來自Web of Science 網(wǎng)站。 對于缺失數(shù)據(jù)，本文使用內(nèi)推法和外插法進(jìn)行補(bǔ)齊。

表1 變量的描述性統(tǒng)計

四、實證結(jié)果與解釋

（一）政策一體化對城市間收入差距的影響

表2 匯報了式（1）的回歸結(jié)果。 其中（1）～（2）列和（3）～（4）列的被解釋變量分別為由人均GDP和平均工資衡量的城市間收入差距。 可以發(fā)現(xiàn)，（1）～（4）列的核心解釋變量回歸系數(shù)均在1%水平上顯著為正。結(jié)果表明，無論使用哪種收入代理指標(biāo)，且無論是否加入控制變量，政策一體化均對城市間收入差距起到了正向影響， 即加入長三角一體化發(fā)展， 會擴(kuò)大該城市與其余長三角城市之間的收入差距。該結(jié)論與理論預(yù)期相符。在區(qū)域一體化初期，城市之間的貿(mào)易自由度較低，此時提高一體化水平會觸發(fā)循環(huán)累積因果機(jī)制。 大城市中集聚的大量廠商和人口， 為企業(yè)提供了廣闊的需求市場，為消費(fèi)者提供了多樣化的商品選擇。同時生產(chǎn)要素進(jìn)一步向大城市集聚， 從而擴(kuò)大城市之間的收入差距。

表2 政策一體化對城市間收入差距的影響

控制變量的回歸系數(shù)也基本符合理論預(yù)期。開放程度比的系數(shù)顯著為正， 表明開放程度差異的增加將會擴(kuò)大城市間的收入差距。 更加開放的經(jīng)濟(jì)環(huán)境，有利于外資和先進(jìn)技術(shù)的引進(jìn)，能夠促進(jìn)本地商品的進(jìn)出口，從而發(fā)展本地經(jīng)濟(jì)，進(jìn)而擴(kuò)大與其他城市的收入差距。投資、人力資本和基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)相對水平的提升與開放程度帶來的影響效應(yīng)較為類似， 均能對本地經(jīng)濟(jì)起到較大的推動作用，從而拉開與其他城市的收入差距。城市規(guī)模比的系數(shù)顯著為負(fù)，這與直覺稍有不符，但由于本文采用了人均指標(biāo)衡量城市居民收入，因而人口的增加一定程度上會對人均收入起到負(fù)向影響。 且人口的流入短期內(nèi)會增加勞動力供給、擴(kuò)大競爭，導(dǎo)致工資水平的下降。 政府支出比的回歸系數(shù)在兩個代理變量表征的回歸方程中呈現(xiàn)出不同的作用方向。 在人均GDP 的回歸方程中，產(chǎn)生了負(fù)向影響，而在平均工資的回歸方程中，則產(chǎn)生了正向效應(yīng)。 可以理解為政府干預(yù)在一定程度上損害了資源要素的配置效率， 從而對本地經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生負(fù)向影響。而從工資福利角度，政府支出可以保障社會和企業(yè)的平穩(wěn)運(yùn)行， 對工資水平可以起到一定的提升作用。

（二）政策一體化對城市間收入差距影響的動態(tài)變化趨勢

表3 匯報了式（2）的回歸結(jié)果。該回歸主要關(guān)注系數(shù)φn的估計結(jié)果，來觀測政策一體化效應(yīng)隨時間的動態(tài)改變。 由于n=-5 被設(shè)定為基準(zhǔn)組，各回歸系數(shù)可以反映的現(xiàn)實意義為：與基準(zhǔn)組相比，在加入長三角的第n年， 加入一體化發(fā)展對城市間收入差距的影響與還未加入的地區(qū)相比是否存在顯著差異。

表3 政策一體化對城市間收入差距影響的動態(tài)變化趨勢

回歸結(jié)果顯示，當(dāng)n=-4，-3，-2，-1 時，估計系數(shù)均不顯著。 表明在處于未加入長三角一體化的階段，控制住一系列控制變量后，城市間收入差距變量的變動趨勢并未展現(xiàn)出顯著差異。 這在一定程度上驗證了DID 模型所基于的平行趨勢假設(shè)。從n=0， 1， 2， 3， 4 的估計結(jié)果中可以看出，在加入長三角一體化后的階段， 一體化政策效應(yīng)均產(chǎn)生了正向影響，不同階段的顯著性略有不同，但都至少在10%水平上顯著。 說明由加入長三角所引發(fā)的政策一體化能夠顯著拉大城市間的收入差距，該結(jié)果與DID 模型結(jié)果一致。 此外，在比較不同階段回歸系數(shù)的大小后能夠得知， 隨著時間的推移， 政策一體化對城市間收入差距的促進(jìn)作用呈現(xiàn)出先上升后下降的動態(tài)趨勢。 這一結(jié)論也與預(yù)期相符。 在加入一體化的初期， 城市間壁壘降低， 企業(yè)和勞動力將會因為本地市場效應(yīng)和價格指數(shù)效應(yīng)被大城市吸引，人口和產(chǎn)業(yè)流入大城市，城市間差距擴(kuò)大。而加入后隨著時間的推移，有移動傾向的人口和產(chǎn)業(yè)逐漸完成轉(zhuǎn)移。 由于市場擁擠效應(yīng)和知識擴(kuò)散效應(yīng)的存在， 為經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)提供了分散力， 因此人口和產(chǎn)業(yè)并不會無限制向大城市流動。在加入一體化發(fā)展的多年之后，大城市中企業(yè)的激烈競爭、擁堵的交通和高昂的地租將會使小城市的相對吸引力增強(qiáng)。 同時由一體化引發(fā)的知識擴(kuò)散， 使得小城市逐步接收到大城市輻射出的知識與技術(shù)， 小城市的創(chuàng)新儲備增強(qiáng)從而帶動技術(shù)進(jìn)步，與大城市之間的創(chuàng)新差距縮小。當(dāng)前研究僅得到加入后4年仍為一個正向效應(yīng)， 但根據(jù)理論合理推測，隨著加入年份的繼續(xù)增長，該系數(shù)極有可能發(fā)展為一個負(fù)值， 意味著區(qū)域一體化對城市間收入差距起到一個負(fù)向影響。

（三）市場一體化對城市間收入差距的影響

表4 匯報了式（3）的回歸結(jié)果。 在該模型中，解釋變量由原來的政策一體化虛擬變量， 替換為市場一體化連續(xù)變量， 因此選擇固定效應(yīng)模型和隨機(jī)效應(yīng)模型對此進(jìn)行回歸估計。 其中，（1）～（4）列和（5）～（6）列的被解釋變量分別為由人均GDP和平均工資衡量的城市間收入差距。 Hausman 檢驗結(jié)果顯示， 除了不包含控制變量的模型應(yīng)選擇隨機(jī)效應(yīng)模型之外， 其余模型均支持固定效應(yīng)模型。事實上也可以發(fā)現(xiàn)，固定效應(yīng)和隨機(jī)效應(yīng)模型的估計結(jié)果在符號和顯著性上都十分相近， 對模型的選擇并不會對結(jié)論產(chǎn)生巨大影響。 回歸結(jié)果顯示，市場一體化變量的一次項系數(shù)為正，二次項系數(shù)為負(fù)，均在1%水平上顯著。 表明市場一體化和城市間收入差距呈現(xiàn)“倒U 型”關(guān)系。 市場一體化的深入，首先將擴(kuò)大城市間差距，達(dá)到一定水平后，將縮小城市間差距。 假設(shè)1 得到驗證。

表4 市場一體化對城市間收入差距的影響

接下來，本文對拐點值進(jìn)行分析，以明確當(dāng)前長三角市場一體化水平處于何種階段。 由Hausman 檢驗篩選的模型（列（2）、列（3）和列（5））計算可得， 對收入差距的影響效應(yīng)由正轉(zhuǎn)負(fù)的市場一體化臨界值分別為3.69、3.65 和2.74。基于變量的描述性統(tǒng)計， 可以發(fā)現(xiàn)長三角城市間市場一體化程度的差異非常大——最小值為0.06， 最大值為4.85。 這也意味著已經(jīng)有部分城市間的一體化程度已經(jīng)突破拐點。 但目前絕大多數(shù)的長三角城市還是處于“倒U 型”曲線的左側(cè)，即在當(dāng)前階段實施一體化舉措會在一定程度上加大城市間的收入差距。另外，當(dāng)解釋變量由政策一體化替換為市場一體化后， 控制變量的系數(shù)符號和顯著性均與之前保持一致。

（四）穩(wěn)健性檢驗

本文分別通過反事實檢驗、內(nèi)生性處理和替換變量法對基準(zhǔn)回歸所得結(jié)果進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗。首先， 反事實檢驗運(yùn)用于檢測政策評估結(jié)果的穩(wěn)健性， 以排除某些不可觀測因素可能對結(jié)果產(chǎn)生的影響。 本文借鑒Zhang et al.（2020）人為擬定事件發(fā)生時間的設(shè)定方式， 將各城市加入長三角的實際年份分別提前3年、4年和5年作為假想的加入年份，構(gòu)建相應(yīng)虛擬變量，利用式（1）進(jìn)行回歸估計。 其次，GMM 模型和工具變量法可用來降低內(nèi)生性問題對估計結(jié)果的影響。 本文采用系統(tǒng)GMM 和差分GMM 模型，在式（3）基礎(chǔ)上，參考呂煒和儲德銀（2011）引入被解釋變量的滯后一期作為解釋變量進(jìn)行估計。同時，參考胡安俊和孫久文（2014），選擇解釋變量的滯后一期和滯后二期作為工具變量進(jìn)行兩階段最小二乘（2SLS）回歸。此外，基于我國統(tǒng)計數(shù)據(jù)可能存在的缺失、誤差、異常值問題，本文參考劉修巖等（2017）的研究，將夜間燈光亮度作為城市居民收入的代理變量進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗。本文基于Liu et al.（2012）的數(shù)據(jù)處理方法，先對NOAA 公布的夜間燈光DMSP 數(shù)據(jù)和VIIRS數(shù)據(jù)進(jìn)行相互校正，再進(jìn)行年內(nèi)融合，最后進(jìn)行年際間校正， 最終得到2000—2019年長三角41 個地級市“合成DMSP”夜間燈光亮度均值數(shù)據(jù)。

表5 給出了穩(wěn)健性檢驗結(jié)果。可以發(fā)現(xiàn)，將政策實施時間提前3年或5年，變量系數(shù)不再顯著，而提前4年的系數(shù)顯著性也非常低， 說明能夠排除不可觀測因素對結(jié)果造成的影響。 而內(nèi)生性處理后以及替換變量后， 系數(shù)的符號和顯著性均與基準(zhǔn)回歸保持一致，僅測算出的拐點值略有差異。該結(jié)果驗證了基準(zhǔn)回歸結(jié)果的穩(wěn)健性。

表5 穩(wěn)健性檢驗結(jié)果

五、機(jī)制檢驗

（一）模型設(shè)定與變量選擇

在明確了區(qū)域一體化對城市間收入差距的影響方向之后， 需要對其中的作用機(jī)制進(jìn)行識別和驗證。 理論部分已經(jīng)總結(jié)出區(qū)域一體化影響城市間收入差距的三大機(jī)制，分別為交易成本機(jī)制、知識擴(kuò)散機(jī)制和功能分工機(jī)制， 本節(jié)將使用長三角的現(xiàn)實數(shù)據(jù)對其進(jìn)行測度和檢驗。 檢驗過程分為兩步：第一步探究機(jī)制變量對收入差距的影響，明確機(jī)制作用方向； 第二步檢驗區(qū)域一體化對機(jī)制變量的影響，確保機(jī)制的有效傳導(dǎo)。三個機(jī)制變量的選擇和測度方式由下文給出。

1.交易成本機(jī)制變量

運(yùn)輸條件（amil）。 公路里程可以反映一個地區(qū)的運(yùn)輸條件和通達(dá)程度， 本文將其看作運(yùn)輸成本的（反向）代理變量，具體采用公路通車?yán)锍坛猿鞘型恋孛娣e衡量（齊謳歌等，2018）。由于基本觀測單元為兩兩城市組， 本文采用兩個城市的平均公路里程來度量運(yùn)輸條件。

信息化條件（apote）。 郵電業(yè)務(wù)量能夠用于測度一個地區(qū)的信息化條件 （胡安俊和孫久文，2014）。 本文將其作為信息成本的（反向）代理變量，用郵電業(yè)務(wù)總量占GDP 的比重衡量，同樣取兩個城市的均值來反映兩座城市的信息化條件。

商品流通性（agoo）。 貨運(yùn)量可以反映一個地區(qū)的商品流通性（胡安俊和孫久文，2014；劉修巖等，2017）。 本文將其作為商品流動成本的（反向）代理變量， 采用兩兩城市的平均貨運(yùn)量對數(shù)進(jìn)行測度。

人員流通性（apass）。 客運(yùn)量可以反映一個地區(qū)的人員流通性（胡安俊和孫久文，2014；劉修巖等，2017）。 本文將其作為人員流動成本的（反向）代理變量， 采用兩兩城市的平均客運(yùn)量對數(shù)進(jìn)行測度。

2.知識擴(kuò)散機(jī)制變量

創(chuàng)新合作（coop）。 本文使用兩兩城市間合作發(fā)表的期刊論文數(shù)量來測度城市間的創(chuàng)新合作，或者說是知識聯(lián)系強(qiáng)度。 參考姚常成和吳康（2020）的數(shù)據(jù)搜集方式，本文使用Web of Science全球引文數(shù)據(jù)庫， 在搜索欄中選擇地址條件將兩兩城市組合在2000年至2019年的論文合作情況統(tǒng)計出來。①

3.功能分工機(jī)制變量

功能分工（rind）。本文采用空間功能分工指數(shù)刻畫城市間的功能專業(yè)化程度。 計算公式如下：

其中，rindit為城市組i 在t年的空間功能分工指數(shù)。 s 代表生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)，m 代表制造業(yè)，②n代表行業(yè)數(shù)量。Lsk，1t（Lmk，1t）表示城市組內(nèi)城市1 的某一生產(chǎn)性服務(wù)行業(yè)（制造行業(yè)）在t年的從業(yè)人員數(shù)；Lsk，2t（Lmk，2t）表示城市組內(nèi)城市2 的對應(yīng)數(shù)值。

（二）回歸結(jié)果

表6 匯報了交易成本變量對城市間收入差距的影響。 系數(shù)結(jié)果顯示，公路里程、郵電業(yè)務(wù)和貨運(yùn)量對城市間收入差距均表現(xiàn)為1%水平上顯著的正向效應(yīng)。 該結(jié)果表明，隨著運(yùn)輸成本、信息成本和商品流動成本的下降（即三個指標(biāo)數(shù)值的上升），城市間收入差距將顯著擴(kuò)大。 結(jié)合第二步的檢驗結(jié)果（見表7），得到區(qū)域一體化的推進(jìn)導(dǎo)致交易成本下降的結(jié)論， 交易成本的下降再進(jìn)一步擴(kuò)大收入差距。 該結(jié)論印證了假設(shè)2。

表6 交易成本對城市間收入差距的影響

表7 區(qū)域一體化對交易成本的影響

而客運(yùn)量系數(shù)在1%水平上顯著為負(fù)，表示人員流動成本的下降能夠顯著縮小城市間的收入差距。由于知識擴(kuò)散是以人的流動為媒介的，不同城市的人與人進(jìn)行面對面交流， 都能分享出自身所擁有的知識和思想。 知識擴(kuò)散的本質(zhì)是人員的擴(kuò)散。 因此人員的流動不僅僅在交易成本的機(jī)制中得到體現(xiàn)，同時還應(yīng)在知識擴(kuò)散機(jī)制中得到體現(xiàn)。由于客運(yùn)量的系數(shù)顯著為負(fù)， 表明該變量所引發(fā)的知識擴(kuò)散效應(yīng)大于交易成本效應(yīng)， 因此本文將在知識擴(kuò)散機(jī)制檢驗中加入客運(yùn)量這一變量，表征人員互動水平。

表8 列出了知識擴(kuò)散變量對城市間收入差距的影響系數(shù)。結(jié)果顯示，創(chuàng)新合作和人員互動的回歸系數(shù)分別在5%和1%水平上顯著為負(fù)， 說明知識在城市之間的擴(kuò)散能夠有效提升小城市的知識擁有量，促進(jìn)其創(chuàng)新能力和勞動生產(chǎn)率的提高，從而提升收入水平，縮小與大城市之間的收入差距。結(jié)合第二步結(jié)果（見表9），得到區(qū)域一體化通過知識的擴(kuò)散縮小城市間收入差距的結(jié)論， 假設(shè)3得到驗證。

表8 知識擴(kuò)散對城市間收入差距的影響

表9 區(qū)域一體化對知識擴(kuò)散的影響

表10 報告了功能分工機(jī)制的回歸結(jié)果。 其中，列（1）顯示，功能分工變量的系數(shù)在1%水平上顯著為正，表明隨著城市間功能分工程度的加深，收入差距會顯著拉大。 該現(xiàn)象與不同類型產(chǎn)業(yè)的知識密集程度相關(guān)， 生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)多為知識密集型行業(yè)，負(fù)責(zé)產(chǎn)業(yè)鏈中的高端環(huán)節(jié)。生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)的集聚更能在本地形成先進(jìn)技術(shù)與服務(wù)的創(chuàng)新環(huán)境，相對一些中低技術(shù)制造業(yè)或重工業(yè)來說，更有利于城市收入的提升。因此，空間功能分工的推進(jìn)對城市間收入差距來說具有擴(kuò)大影響， 功能分工機(jī)制即為一種正向影響機(jī)制。

表10 功能分工機(jī)制回歸結(jié)果

表10 的（2）～（9）列進(jìn)一步將長三角城市按人口和經(jīng)濟(jì)規(guī)模分類（處于前50%的城市定義為大城市，其余城市定義為小城市），探究區(qū)域一體化是否真正形成了大小城市間差異化的功能分工現(xiàn)象。結(jié)果顯示，按人口規(guī)模分類的大小城市系數(shù)與按經(jīng)濟(jì)規(guī)模分類的系數(shù)符號相一致， 但按經(jīng)濟(jì)規(guī)模分類的系數(shù)顯著性要略高一些?？梢园l(fā)現(xiàn)，政策一體化和市場一體化對大城市的功能分工指數(shù)呈現(xiàn)正向影響，對小城市則呈現(xiàn)負(fù)向作用。該系數(shù)含義為區(qū)域一體化能夠使生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)與制造業(yè)的相對比例在大城市得到一定提升，而在小城市有些許下降。 該結(jié)果能說明長三角一體化過程確實促進(jìn)了大小城市之間的功能分工——形成了生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)集聚于大城市，制造業(yè)集聚于小城市的空間專業(yè)化模式。 結(jié)合列（1）的結(jié)果來看，生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)的集聚相對制造業(yè)來說， 對本地收入水平的提升更加有利， 因而區(qū)域一體化通過功能分工機(jī)制最終導(dǎo)致了城市間差距的拉大，假設(shè)4 得到驗證。

六、進(jìn)一步探究

由上述機(jī)制分析可知， 三條機(jī)制中有兩條機(jī)制顯示出了對大城市的青睞。 那么區(qū)域一體化究竟會不會造成對小城市經(jīng)濟(jì)的損害？ 如果區(qū)域一體化能夠促進(jìn)大城市和長三角整體的發(fā)展， 但卻是建立在損害小城市的利益之上， 那區(qū)域一體化就并不是一個很好的區(qū)域政策。并且，對于小城市的地方政府來說， 也許他們不會很關(guān)注他們與其他城市之間的收入差距， 但一定非常關(guān)注他們自身地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展態(tài)勢。 若加入一體化發(fā)展會對小城市的經(jīng)濟(jì)造成損害， 則小城市就不會有加入一體化組織的意愿。 即使國家從整體經(jīng)濟(jì)上考慮希望推行區(qū)域一體化政策， 在實際的實施過程中也會有很大的阻礙，小城市當(dāng)?shù)卣畷鲇谧陨砝婵紤]， 并不會真正按照一體化政策文件上的要求展開城市間的交流與合作。

本部分研究則希望解答上述困惑， 分別觀察大小城市一體化發(fā)展后其收入水平的相對變化，以探究區(qū)域一體化引發(fā)城市間收入差距擴(kuò)大的真相——該擴(kuò)大效應(yīng)究竟是由大城市收入增加、小城市收入降低引起的， 還是由大小城市收入均增加、大城市增加得更多產(chǎn)生的？本文使用人均GDP為被解釋變量， 將城市按人口和經(jīng)濟(jì)規(guī)模大小分類，然后分別對大城市和小城市進(jìn)行回歸估計。

表11 展示了區(qū)域一體化對不同規(guī)模城市收入水平的影響。按人口規(guī)模分類的結(jié)果來看，政策一體化和市場一體化均能顯著提升大小城市的收入水平， 而大城市的提升數(shù)值更大一些。 由此看來，區(qū)域一體化所引發(fā)的城市間收入差距的擴(kuò)大，并非是建立在損害小城市的利益之上。 雖然大城市所擁有的大規(guī)模市場在一體化發(fā)展中， 顯得很有吸引力， 有可能會搶占小城市的部分人口和產(chǎn)業(yè)資源，但由區(qū)域一體化所帶來的知識擴(kuò)散、經(jīng)濟(jì)帶動、專業(yè)化發(fā)展和市場范圍的擴(kuò)大，仍能為小城市帶來諸多發(fā)展機(jī)會，使收入水平提升。按經(jīng)濟(jì)規(guī)模分類的結(jié)果來看， 政策一體化對大城市收入的促進(jìn)作用強(qiáng)于小城市， 但市場一體化已經(jīng)顯現(xiàn)出對小城市收入更大的提升效應(yīng)。 根據(jù)第四節(jié)得到的市場一體化“倒U 型”結(jié)論，可以得知，近年來長三角地區(qū)已經(jīng)有部分城市間的市場一體化水平突破拐點，達(dá)到一個較高的層次。此時繼續(xù)加深市場一體化程度， 大城市的負(fù)面擁擠效應(yīng)會超過其本地大市場具有的優(yōu)勢， 產(chǎn)業(yè)和人口會被小城市寬松、怡人、并不過低的知識創(chuàng)新水平、并不過小的市場規(guī)模等經(jīng)濟(jì)環(huán)境所吸引， 小城市的收入提升會加快，與大城市之間的差距會逐漸縮小。 此外，本研究還使用了平均工資作為被解釋變量進(jìn)行回歸估計，同樣得到了類似結(jié)論。

表11 區(qū)域一體化對不同規(guī)模城市收入水平的影響

七、結(jié)論與政策建議

基于我國區(qū)域一體化的重要戰(zhàn)略以及當(dāng)前共同富裕的奮斗目標(biāo)， 本文以長三角地區(qū)城市為研究對象， 實證探究了區(qū)域一體化戰(zhàn)略是否能契合共同富裕目標(biāo)、縮小城市間的收入差距。本文研究證實，在當(dāng)前階段，長三角一體化總體上擴(kuò)大了城市間收入差距。但隨著一體化程度的繼續(xù)深入，在未來將逐步實現(xiàn)效率與公平的統(tǒng)一。細(xì)分來看，由加入長三角城市經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)會表征的政策一體化指標(biāo)顯示，在政策一體化初期，城市間收入差距會顯著擴(kuò)大，隨著加入年份的推移，該正向影響會呈現(xiàn)先上升后下降的動態(tài)趨勢。 而由市場機(jī)制作用形成的市場一體化指標(biāo)來看， 市場一體化與城市間收入差距呈現(xiàn)出“倒U 型”影響，即隨著一體化程度加深，城市間收入差距將會先擴(kuò)大后縮小。目前長三角的大部分城市還位于“倒U 型” 曲線的左側(cè)，僅個別城市間的一體化水平突破拐點。本文還進(jìn)一步探究了區(qū)域一體化對城市間收入差距影響的作用途徑，其中，區(qū)域一體化主要通過降低交易成本和深化功能分工擴(kuò)大城市間差距， 而能夠通過促進(jìn)城市間的知識擴(kuò)散縮小差距。此外，本文還對大小城市的作用效應(yīng)進(jìn)行了分別探討， 得出區(qū)域一體化并未對小城市造成收入損失的結(jié)論。 當(dāng)前顯示出的差距擴(kuò)大，主要由區(qū)域整體收入增加、而大城市增加得更多所造成的。

本文的研究結(jié)論具有以下幾點啟示意義。 首先， 區(qū)域一體化對城市間收入差距的擴(kuò)大效應(yīng)是階段性的，隨著區(qū)域一體化水平的繼續(xù)提高，城市間的收入差距最終也會被縮小。 因而區(qū)域一體化屬于一種良性區(qū)域政策， 能夠有效滿足地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長和追求公平的雙重需要。因此，大力推進(jìn)實施長三角一體化的國家戰(zhàn)略， 在我國各個片區(qū)形成多個高質(zhì)量的區(qū)域一體化發(fā)展聯(lián)盟， 能夠在當(dāng)前特殊的、較為封閉的國際環(huán)境下，更大程度地利用國內(nèi)的廣闊市場， 形成區(qū)域經(jīng)濟(jì)效率與公平兼具的高質(zhì)量發(fā)展。其次，在諸多層面的區(qū)域一體化政策中，需要加大與知識擴(kuò)散機(jī)制相關(guān)的政策力度，例如城市之間高科技研究設(shè)備的共享， 區(qū)域創(chuàng)新合作平臺的構(gòu)建，以及完善區(qū)域交通網(wǎng)絡(luò)，充分給予人與人面對面交流的便利途徑。 因為在三個機(jī)制變量中， 唯有知識擴(kuò)散機(jī)制始終作為一種分散力在縮小城市間差距。與交易成本減小、功能分工加深相關(guān)的一體化政策， 都有可能在區(qū)域整體收入增長的過程中犧牲掉一部分的區(qū)際公平。 特別是在當(dāng)前一體化水平還有待提升的階段， 優(yōu)先采用與知識擴(kuò)散機(jī)制相關(guān)的政策， 能夠更好地實現(xiàn)城市之間的共同富裕。

注釋：

①鑒于不同城市間的論文合作篇數(shù)差距較大，為了縮小指標(biāo)差距的絕對值，本文將合作論文數(shù)量除以100 作為創(chuàng)新合作的指標(biāo)數(shù)值。

②依照行業(yè)分類的國家標(biāo)準(zhǔn)， 本研究將行業(yè)編號為51～62、68～78 的服務(wù)業(yè)界定為生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)，主要包括：交通運(yùn)輸、倉儲和郵政業(yè)，信息傳輸、計算機(jī)服務(wù)和軟件業(yè)，金融業(yè)，房地產(chǎn)業(yè)，租賃和商務(wù)服務(wù)業(yè)，科學(xué)研究、技術(shù)服務(wù)和地質(zhì)勘査業(yè)。 將行業(yè)編號為13～43 的行業(yè)界定為制造業(yè)，主要包括：采礦業(yè)，制造業(yè)，電力、燃?xì)饧八纳a(chǎn)和供應(yīng)業(yè)，建筑業(yè)。