劉 楊

(中國(guó)人民大學(xué) 公共管理學(xué)院, 北京 100872)

人才及其地域流動(dòng)是促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步的重要因素。我國(guó)戶(hù)籍制度一定程度上對(duì)人才自由流動(dòng)、地區(qū)生產(chǎn)要素和科技創(chuàng)新互惠具有制約作用。近年來(lái)許多城市進(jìn)行人才引進(jìn)的政策創(chuàng)新,上演如火如荼的“人才大戰(zhàn)”,這是在現(xiàn)有制度框架內(nèi)對(duì)我國(guó)戶(hù)籍制度的沖擊與調(diào)整,打開(kāi)了制度突破口,增強(qiáng)了制度彈性,強(qiáng)化了人才流動(dòng),激活了地區(qū)經(jīng)濟(jì)。

人才政策為城市吸引了人才。例如:“智匯鄭州”人才計(jì)劃一年來(lái)為11 474名青年發(fā)放補(bǔ)貼4 640萬(wàn)元[1];2019年武漢全市人才專(zhuān)項(xiàng)資金投入15億元以上,超過(guò)地方一般公共預(yù)算收入的1%[2];天津“海河英才計(jì)劃”形成“萬(wàn)千英才涌津門(mén)”的局面,一年引進(jìn)各類(lèi)人才15.6萬(wàn)人[3]。

然而,基于建構(gòu)主義評(píng)估政策效應(yīng)需要考慮引進(jìn)人才的性別結(jié)構(gòu)與性別平等等價(jià)值議題。以下問(wèn)題值得關(guān)注:第一,人才引進(jìn)的政策效應(yīng)是否存在性別差異,即政策效應(yīng)對(duì)男性和女性人才是否不同?第二,如果不同,男性還是女性對(duì)人才政策的反應(yīng)更顯著?第三,在識(shí)別性別差異的基礎(chǔ)上,影響落戶(hù)的因素是什么?是否存在性別差異?

現(xiàn)有文獻(xiàn)對(duì)人才流動(dòng)影響因素的討論較全面,其中不乏對(duì)性別因素的關(guān)注。例如付玉等娟控制其他因素,驗(yàn)證性別交互效應(yīng),結(jié)論表明女性在“城—城”移民中更缺乏足夠的社會(huì)支持[4]?，F(xiàn)有研究存在如下不足:首先,更多通過(guò)面向不同性別發(fā)放問(wèn)卷來(lái)衡量流動(dòng)偏好,測(cè)量的是意愿而非行為。無(wú)法從結(jié)果出發(fā)全面考慮人才的主動(dòng)選擇與面臨的客觀(guān)歧視。其次,微觀(guān)的調(diào)查研究無(wú)法分離個(gè)體意愿與性別角色分工等社會(huì)性別意識(shí)。最后,鮮有學(xué)者研究人才政策效應(yīng)的性別差異,而公共政策在價(jià)值層面的公平是其合法性的重要基礎(chǔ)。

為回應(yīng)以上問(wèn)題,本文以12個(gè)“新一線(xiàn)城市”為研究對(duì)象,收集了2012—2018年新增戶(hù)籍人口數(shù)和城市人才引進(jìn)政策的推行時(shí)間,采用多期雙重差分法評(píng)估人才引進(jìn)的政策效應(yīng)和性別差異。本研究一方面檢驗(yàn)了“人才大戰(zhàn)”的合理性,另一方面考慮政策的價(jià)值要件,揭示出女性在人才流動(dòng)中面臨的困境與壓力,挖掘政策帶來(lái)的公平、價(jià)值等議題。

一、 文獻(xiàn)回顧與理論假說(shuō)

政策效應(yīng)是指政府部門(mén)在執(zhí)行某項(xiàng)公共政策后,社會(huì)經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)實(shí)性反應(yīng)或者該政策最終目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)程度。人才引進(jìn)政策作為地方政府吸進(jìn)人才的創(chuàng)新性實(shí)踐,預(yù)期的最大效應(yīng)就是充分吸引人才,以“引得進(jìn),留得住”為原則,促進(jìn)地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和產(chǎn)業(yè)升級(jí)。

基于內(nèi)生增長(zhǎng)理論,吸引人才僅是中間目的,通過(guò)人才的大量流入拉動(dòng)房地產(chǎn)和刺激消費(fèi)、增長(zhǎng)經(jīng)濟(jì)才是政策的最終效應(yīng)。這也是地方政府在“政治錦標(biāo)賽”中賴(lài)以勝出的重要因素。盡管政策效應(yīng)可能具有不同層次的內(nèi)涵,但吸引人才仍是其首屈一指、不可忽視的直接目標(biāo),也是更深層次目標(biāo)的基礎(chǔ)和前提。據(jù)此,提出假設(shè)H1:人才引進(jìn)政策具有吸引落戶(hù)的政策效應(yīng),政策的推行顯著促進(jìn)了人才流入。

公共政策效應(yīng)的發(fā)揮需要考慮施政對(duì)象的個(gè)性特征,同樣的政策對(duì)于不同對(duì)象而言可能會(huì)產(chǎn)生不同的效應(yīng)。性別作為重要的人口學(xué)特征具有影響政策效應(yīng)的合理性和可能性,將性別納入人才引進(jìn)政策效應(yīng)的評(píng)估過(guò)程,考慮政策效應(yīng)的性別差異,有兩個(gè)方面的意義。

一方面,性別結(jié)構(gòu)是人才結(jié)構(gòu)的重要特征,能夠影響人力資本。人力資本投資模型認(rèn)為整個(gè)社會(huì)人力資本存量的積累有助于提高國(guó)家或地區(qū)的競(jìng)爭(zhēng)力。各城市“人才大戰(zhàn)”的動(dòng)因不僅包括發(fā)揮個(gè)體人力資本,更包括群體人力資本。后者通過(guò)整合效應(yīng)、積聚效應(yīng)和學(xué)習(xí)效應(yīng)超出個(gè)體的簡(jiǎn)單加總[5],充分考慮群體中個(gè)體的構(gòu)成才能更好整合地區(qū)人口所具有的知識(shí)和技能等質(zhì)量因素。不同性別的人才在性格特質(zhì)、社會(huì)分工和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)上具有異質(zhì)性,為了最大化實(shí)現(xiàn)人才引進(jìn)政策效應(yīng),需要討論人才引進(jìn)的性別結(jié)構(gòu)和政策效應(yīng)的性別異質(zhì)性,在細(xì)分政策對(duì)不同性別的政策對(duì)象差異化效應(yīng)的基礎(chǔ)上均衡引進(jìn)人才,實(shí)現(xiàn)性別結(jié)構(gòu)的優(yōu)化平衡,充分發(fā)揮不同性別群體人力資本的作用。

另一方面,傳統(tǒng)性別差異和社會(huì)分工構(gòu)成人才引進(jìn)政策效應(yīng)性別異質(zhì)性的理論基礎(chǔ)與現(xiàn)實(shí)依據(jù)。理論上,傳統(tǒng)性別差異主要體現(xiàn)為“性別不平等”,這本質(zhì)上是對(duì)女性的偏見(jiàn)與歧視,造成女性社會(huì)資源匱乏或社會(huì)資本相對(duì)剝奪的社會(huì)事實(shí)?；谑鏍柎牡娜肆Y本理論,人力資本的積累通過(guò)正規(guī)教育、在職和非在職培訓(xùn)三種個(gè)人投資方式實(shí)現(xiàn)[5]。傳統(tǒng)社會(huì)偏向認(rèn)為對(duì)男性的人力資本投資回報(bào)率更高[6]并增加對(duì)男性的人力資本投資,使得接受更多教育投資的男性人力資本確實(shí)具有更高的收益,從而使“男性偏好”的投資收益預(yù)期被不斷“驗(yàn)證”和強(qiáng)化,女性人力資本則陷入負(fù)強(qiáng)化的惡性循環(huán)。二者在早期人力資本發(fā)育和投資上的不同預(yù)期與激勵(lì)最終成為形塑人才流動(dòng)和政策效應(yīng)差異化的“馬太效應(yīng)”。除了社會(huì)偏見(jiàn)等主觀(guān)歧視外,還有非主觀(guān)歧視——“統(tǒng)計(jì)歧視”反駁了現(xiàn)實(shí)中存在主觀(guān)上男女不平等、社會(huì)性別分工等歧視現(xiàn)象,而是將其歸因于人才篩選方受限于信息不對(duì)稱(chēng)、不完全與成本高昂,傾向于視群體典型特征為個(gè)體普遍特征,這是以偏概全的后果。

與人才流動(dòng)、人力資源有關(guān)的性別差異和“女性歧視”在現(xiàn)實(shí)中也廣泛存在。國(guó)家衛(wèi)健委流動(dòng)人口數(shù)據(jù)顯示,2009年至2018年的流動(dòng)人口中男性占比始終高于女性。以2018年為例,男性占比為51.5%,女性為48.5%[7]。許多研究從實(shí)證角度驗(yàn)證了性別差異,王存同等在控制了影響晉升的各類(lèi)因素后,證實(shí)性別歧視仍然是導(dǎo)致兩性機(jī)會(huì)不均等的原因[6];相似地,黃志玲等的研究反駁了女性人力資本投資收益低的刻板印象,表明在直接和間接作用的雙重影響下,女性的教育回報(bào)率高于男性[8]。由此,提出假設(shè)H2:人才引進(jìn)的政策效應(yīng)具有性別異質(zhì)性,男性和女性對(duì)人才引進(jìn)政策的反應(yīng)不同。

這種“不平等”內(nèi)涵下的性別差異事實(shí)上建構(gòu)了男女在社會(huì)網(wǎng)絡(luò)、領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格和心理要素上的差異,進(jìn)而又形塑了行為結(jié)果層面的差異。例如,朱依娜等關(guān)注社會(huì)網(wǎng)絡(luò),通過(guò)負(fù)二項(xiàng)回歸驗(yàn)證學(xué)術(shù)產(chǎn)出的性別差異,表明女性科研人員與國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)和企業(yè)界紐帶關(guān)系的“結(jié)構(gòu)性欠缺”削弱了其獲取學(xué)術(shù)信息與資源的能力[9];黃曉波也驗(yàn)證了男性的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)規(guī)模均值大于女性[10]。然而,女性似乎更注重社會(huì)關(guān)系,潘朝暉等對(duì)比安徽省男女科技人才的流入情況和意愿,發(fā)現(xiàn)83.93%的女性?xún)A向于在父母周邊的省內(nèi)工作,更傾向選擇少于1年的短期外出交流[11]。此外,實(shí)證表明男性化特征與任務(wù)導(dǎo)向的領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格正相關(guān),而女性化特征和關(guān)心導(dǎo)向的領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格正相關(guān)[12];兩性的心理福利認(rèn)知與應(yīng)對(duì)外界環(huán)境的能力和方式也存在差異,女性更關(guān)注高收入、全職工作、照看小孩和社會(huì)支持等“福利”因素[13],對(duì)空氣污染等環(huán)境更敏感[14],更傾向于選擇人力資本投資較小且能兼顧家庭的工作[15]。

可以認(rèn)為,在目前社會(huì)性別差異的建構(gòu)下,不同性別的人才對(duì)流入地各要素的敏感度具有明顯差異。男性更傾向于經(jīng)濟(jì)發(fā)展類(lèi)的“硬條件”,比如地區(qū)經(jīng)濟(jì)和工資水平;女性則更傾向人文環(huán)境類(lèi)的“軟條件”,更多關(guān)注環(huán)境污染和教育水平等。由此,提出假設(shè)H3:不同性別對(duì)城市各要素的敏感度不同,男性?xún)A向“硬條件”,女性?xún)A向“軟條件”。

二、 政策效應(yīng)的制度背景

2017年初武漢的“百萬(wàn)人才留漢計(jì)劃”放寬了大學(xué)畢業(yè)生落戶(hù)的條件,開(kāi)啟了各城市“人才大戰(zhàn)”的序幕。同年鄭州推出“智匯鄭州”人才工程“1+N”政策體系[16],通過(guò)補(bǔ)貼等方式發(fā)出“史上最強(qiáng)”招賢令。2018年天津發(fā)布“海河英才”行動(dòng)計(jì)劃,強(qiáng)調(diào)“零門(mén)檻”直接落戶(hù),將城市間“搶人大戰(zhàn)”推向高潮。2019年成都頒布“人才新政12條”,通過(guò)發(fā)放“人才綠卡”和設(shè)立“蓉漂人才日”等方式鼓勵(lì)落戶(hù)[17]。杭州、西安、長(zhǎng)沙、南京、沈陽(yáng)等城市不甘落后,紛紛推出號(hào)稱(chēng)“史上最寬松”的戶(hù)籍政策,實(shí)施“海底撈式”落戶(hù)服務(wù)。

考慮人才引進(jìn)的政策效應(yīng)和性別差異體現(xiàn)的平等問(wèn)題要立足于政策的正式和非正式制度背景。正式制度方面,恩格斯將性別差異視為剩余財(cái)產(chǎn)的結(jié)果[18],剩余財(cái)產(chǎn)的出現(xiàn)打破了男女平等,男性通過(guò)占有生產(chǎn)資料和剩余產(chǎn)品掌握交換權(quán),重構(gòu)了家庭中的勞動(dòng)分工,成為資產(chǎn)階級(jí)與無(wú)產(chǎn)階級(jí)分工的萌芽。性別差異的社會(huì)觀(guān)念以經(jīng)濟(jì)制度為基礎(chǔ)并深受其影響。

我國(guó)自1949年以來(lái)經(jīng)歷了兩次社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度轉(zhuǎn)型:第一次是1956年完成所有制變革,轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)主義公有制和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制;第二次是1978年改革開(kāi)放后經(jīng)歷了從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)到社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的變革,所有制結(jié)構(gòu)也轉(zhuǎn)變?yōu)橐怨兄茷橹黧w多種所有制共同發(fā)展的混合經(jīng)濟(jì)。經(jīng)濟(jì)制度的變革為人才流動(dòng)奠定了制度基礎(chǔ)。在第一個(gè)轉(zhuǎn)型階段,高度集中的經(jīng)濟(jì)體制意味著生產(chǎn)全部納入國(guó)家計(jì)劃之下,行政命令與宏觀(guān)計(jì)劃是資源配置的唯一手段,人才培育與崗位選擇是“一個(gè)蘿卜一個(gè)坑”的完全匹配,勞動(dòng)力市場(chǎng)是一體化和整體化的,分割不夠明顯。男女人才均不具備流動(dòng)的條件。此外,“婦女能頂半邊天”的敘事、“女飛行員”和“鐵姑娘隊(duì)”的倡導(dǎo)[19]、考慮性別結(jié)構(gòu)的制度性崗位安排也使該階段性別差異在人才流動(dòng)和職業(yè)選擇上體現(xiàn)得并不充分。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)向縱深發(fā)展,政府統(tǒng)一控制下有助于縮小性別差異的勞動(dòng)力管理制度逐漸被市場(chǎng)取代,市場(chǎng)在激活經(jīng)濟(jì)的同時(shí)強(qiáng)力刺激了勞動(dòng)力和人力資源市場(chǎng)的分化重組,最終形成勞動(dòng)力市場(chǎng)的二元體制。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)假定勞動(dòng)力市場(chǎng)是充分競(jìng)爭(zhēng)的,但事實(shí)上,一個(gè)國(guó)家內(nèi)部的勞動(dòng)力市場(chǎng)經(jīng)常被切割為不同的子市場(chǎng),性別是影響分割的重要因素之一[20],這體現(xiàn)為主要和次要?jiǎng)趧?dòng)力市場(chǎng)的區(qū)隔。男性占據(jù)主要?jiǎng)趧?dòng)力市場(chǎng),而女性更多滯留于次要市場(chǎng),田房上野千鶴子也將其稱(chēng)為“社會(huì)的A面和B面”[21]。

這一現(xiàn)象存在歷史根源,改革開(kāi)放初期的人才流動(dòng)主要體現(xiàn)為農(nóng)村勞動(dòng)力流向城鎮(zhèn),農(nóng)村父系家庭制度和從夫居傳統(tǒng)仍占主流,流動(dòng)要么是“夫去妻留”,要么復(fù)制原有性別社會(huì)分工體現(xiàn)為“夫主妻輔”。從屬流動(dòng)的女性在市場(chǎng)上具有工作不穩(wěn)定、人才層次低和退出頻次高等特征,逐漸失去與主導(dǎo)流動(dòng)的男性競(jìng)爭(zhēng)的資格,被限制在更狹窄的職業(yè)領(lǐng)域和遷移區(qū)域,產(chǎn)生職業(yè)隔離[22]。根據(jù)1990年人口普查,93.4%的農(nóng)村外出男性遷移形式為“務(wù)工經(jīng)商”,62.8%的女性為“婚姻遷移”[19]。

此外,非正式制度的影響是一個(gè)更為深刻、緩慢和內(nèi)在化的過(guò)程,主要通過(guò)價(jià)值文化和社會(huì)性別意識(shí)形成以性別分層為基礎(chǔ)的社會(huì)分工、職業(yè)分化和流動(dòng)差異。中國(guó)古代儒學(xué)“夫?yàn)槠蘧V”和西方古代宗教神學(xué)的“助手說(shuō)”都奠定了性別分層的文化意涵?，旣悺の炙雇死蛱氐葐⒚蓪W(xué)者反思兩性的不對(duì)等,逐漸意識(shí)到女性的屈從依附并非天性,而是社會(huì)通過(guò)根植于荒謬偏見(jiàn)中的各種規(guī)章所施加的人為限制結(jié)果[23],是社會(huì)對(duì)性別角色的塑造和建構(gòu)。

基于正式和非正式的制度背景,人才引進(jìn)政策在實(shí)現(xiàn)吸引人才的政策效應(yīng)之外,也會(huì)涉及人才的性別結(jié)構(gòu)問(wèn)題,這提供了人才引進(jìn)政策效應(yīng)的性別差異的分析框架和邏輯起點(diǎn)。

三、 研究方法和數(shù)據(jù)來(lái)源

1. 回歸模型的設(shè)定

一項(xiàng)政策的推行通常只對(duì)社會(huì)中部分群體產(chǎn)生較大的影響。 研究人才引進(jìn)的政策效應(yīng), 需要比較政策實(shí)施前后地區(qū)戶(hù)籍人口的變化。 人才引進(jìn)政策在各城市有序展開(kāi)創(chuàng)造了天然的實(shí)驗(yàn)組與對(duì)照組,采用多期雙重差分法(DID)評(píng)估人才引進(jìn)的政策效應(yīng), 既有助于因果推斷, 又避免了“單差法”的內(nèi)生性。 基準(zhǔn)回歸模型如下:

其中,PolicyEffectsit為i城市第t年的落戶(hù)情況,Policyit為i城市第t年是否推行人才引進(jìn)政策的啞變量,如果推行,則代表進(jìn)入處理期,第t年及此后取值為1,反之取值為0。β1刻畫(huà)了政策時(shí)間維度和個(gè)體維度交互項(xiàng)的作用,體現(xiàn)了政策凈效應(yīng)。Xit是控制變量的集合,系數(shù)λ是控制變量的效應(yīng)。αi為城市固定效應(yīng),γt為年份固定效應(yīng),εit為隨機(jī)誤差項(xiàng),β0為常數(shù)項(xiàng)。

2. 數(shù)據(jù)來(lái)源與變量設(shè)置

為保證處理組與對(duì)照組的隨機(jī)性,本文選擇發(fā)展程度、要素特征較為一致的“新一線(xiàn)城市”作為樣本。數(shù)據(jù)來(lái)源于2013—2019年《中國(guó)城市統(tǒng)計(jì)年鑒》和各省份《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》,政策數(shù)據(jù)來(lái)源于官方網(wǎng)站信息公開(kāi)和新聞報(bào)道。

(1) 核心被解釋變量:人才引進(jìn)的政策效應(yīng)

評(píng)估各城市“搶人大戰(zhàn)”是否存在性別差異,首先要評(píng)估人才引進(jìn)的政策效應(yīng)。雖然政策目標(biāo)多元復(fù)合,但都是以人才的引入為基礎(chǔ)和必要條件。人才引進(jìn)數(shù)量能夠測(cè)度和評(píng)價(jià)政策效應(yīng),一方面,這回歸城市“搶人大戰(zhàn)”的本質(zhì)含義,另一方面,引入人才的數(shù)量能夠直接反映出不同性別對(duì)于政策的不同反應(yīng),排除其他干擾因素。

城市年末戶(hù)籍人口數(shù)的增量能夠衡量人才引進(jìn)政策的效應(yīng),即人才的“引進(jìn)來(lái)”和“留下來(lái)”,剔除出生率和死亡率的影響并對(duì)其進(jìn)行一階差分處理。數(shù)學(xué)表達(dá)式如下:

其中,d為一階差分符號(hào),householdit表示城市i在第t年年末戶(hù)籍人口數(shù),rit表示城市i在第t年的人口自然增長(zhǎng)率。

(2) 核心解釋變量:人才引進(jìn)政策

核心解釋變量是城市推行人才引進(jìn)政策的情況。手工整理2012—2018年12個(gè)“新一線(xiàn)城市”的人才政策并構(gòu)造啞變量。Timet在時(shí)間維度衡量各城市人才引進(jìn)政策,政策推行前定義為0,推行當(dāng)年及以后定義為1;Treatedi在地區(qū)維度衡量處理組和對(duì)照組,推行人才引進(jìn)政策的城市定義為1,直至2018年還未出臺(tái)相關(guān)政策的城市為0。為避免多重共線(xiàn)性,僅將交互項(xiàng)作為核心解釋變量代入模型。

(3) 控制變量

為了緩解遺漏變量偏誤,考慮吸引人才的其他因素,基于已有研究和假設(shè),納入“物質(zhì)經(jīng)濟(jì)硬條件”和“人文環(huán)境軟條件”兩個(gè)維度的控制變量。其中,所在省份高考一本錄取率試圖刻畫(huà)人才遷入過(guò)程中的“高考移民”取向。表1是主要變量描述統(tǒng)計(jì)。

表1 主要變量描述

四、 實(shí)證結(jié)果和分析

1. 基準(zhǔn)模型與全模型回歸

運(yùn)用DID估計(jì)人才引進(jìn)政策對(duì)各城市年末新增戶(hù)籍人口的影響,表2報(bào)告了面板數(shù)據(jù)固定效應(yīng)的回歸結(jié)果。根據(jù)模型1,人才引進(jìn)政策能夠促進(jìn)年末新增戶(hù)籍人口的增長(zhǎng),平均新增53.48萬(wàn)人。政策效應(yīng)顯著,假設(shè)H1得到驗(yàn)證。

表2 無(wú)控制變量的基準(zhǔn)模型回歸結(jié)果

以此為基礎(chǔ)進(jìn)行性別分樣本研究,模型2和模型3的結(jié)果表明,無(wú)論是將新增男性還是女性戶(hù)籍人口作為因變量,人才引進(jìn)政策都具有顯著效應(yīng),假設(shè)H1得到驗(yàn)證。

對(duì)比人才引進(jìn)政策對(duì)男女的效應(yīng)差異,一是直接效應(yīng),人才引進(jìn)政策對(duì)女性的直接效應(yīng)強(qiáng)于男性,政策的推行使年末新增女性戶(hù)籍人口增加約29.06萬(wàn),而僅使新增男性戶(hù)籍人口增加約27.61萬(wàn)。二是顯著度,人才引進(jìn)政策對(duì)男性新增戶(hù)籍人口的影響在10%的顯著度水平上通過(guò)系數(shù)t檢驗(yàn),而對(duì)女性的影響在統(tǒng)計(jì)學(xué)上更顯著。三是解釋力度,對(duì)于新增男性戶(hù)籍人口而言,人才引進(jìn)政策僅能解釋15.51%的變化,而對(duì)于女性則能解釋17.42%的變化?？傊?基準(zhǔn)模型在三個(gè)維度上表明人才引進(jìn)的政策效應(yīng)具有性別異質(zhì)性,即對(duì)女性的影響更大,政策效應(yīng)更強(qiáng)。假設(shè)H2一定程度上得到驗(yàn)證。

為避免遺漏變量偏誤,進(jìn)一步探究其他因素的影響,運(yùn)用逐步回歸法將控制變量逐個(gè)納入模型,表3中模型4～6報(bào)告了最終回歸結(jié)果。

表3 逐步回歸得到的全模型回歸結(jié)果

上述結(jié)果在直接效應(yīng)、顯著度和解釋力三個(gè)維度上維持了基準(zhǔn)回歸結(jié)果,進(jìn)一步驗(yàn)證了人才引進(jìn)政策效應(yīng)的性別差異,女性對(duì)該政策更敏感。此外,在加入第一產(chǎn)業(yè)占比和師均學(xué)生數(shù)的控制變量之后,固定效應(yīng)的多期雙重差分模型的擬合優(yōu)度得到顯著提升。

全變量模型表明,人才落戶(hù)受“經(jīng)濟(jì)發(fā)展硬條件”和“人文環(huán)境軟條件”兩方面的影響。一方面,“經(jīng)濟(jì)發(fā)展硬條件”由第一產(chǎn)業(yè)增加值在地區(qū)生產(chǎn)總值中的占比衡量,系數(shù)在5%的水平上顯著為負(fù),表明第一產(chǎn)業(yè)占比負(fù)向影響人才引進(jìn),第一產(chǎn)業(yè)占比越高越不利于該地區(qū)的人才引進(jìn)。第二、三產(chǎn)業(yè)屬于資本、技術(shù)密集型產(chǎn)業(yè),對(duì)人才的需求和吸納能力較強(qiáng);相反,第一產(chǎn)業(yè)越發(fā)達(dá)表明地區(qū)經(jīng)濟(jì)水平和經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)越滯后和粗放,不利于吸引高端人才。另一方面,“人文環(huán)境軟條件”由師均學(xué)生數(shù)(1)師均學(xué)生數(shù)為“平均每一小學(xué)學(xué)校專(zhuān)任教師所負(fù)擔(dān)的小學(xué)在校學(xué)生數(shù)”與“平均每一普通中學(xué)專(zhuān)任教師所負(fù)擔(dān)的中學(xué)在校學(xué)生數(shù)”的算術(shù)平均數(shù)。衡量,各模型中該變量系數(shù)均在10%的水平上顯著為負(fù),平均每一名專(zhuān)任教師所負(fù)擔(dān)的學(xué)生數(shù)越多,越不利于吸引人才落戶(hù)。

因此,產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)不合理和教育資源匱乏的地區(qū)人才吸引力較弱。這種影響并不存在顯著的性別差異,假設(shè)H3沒(méi)有被驗(yàn)證。不同性別的人才對(duì)城市的各要素的敏感度不具有明顯差異,對(duì)“硬條件”與“軟條件”具有類(lèi)似的關(guān)注度。

2. 識(shí)別假定檢驗(yàn)

(1) 處理組的隨機(jī)選取假定

運(yùn)用雙重差分法剝離出政策凈效應(yīng)的一個(gè)關(guān)鍵前提在于處理組與對(duì)照組的隨機(jī)性。本研究選取發(fā)展程度相近的“新一線(xiàn)城市”作為樣本以保證關(guān)鍵特征的相似。為進(jìn)一步檢驗(yàn)是否隨機(jī),借鑒鄭新業(yè)等[24]的做法,以“是否推行人才引進(jìn)政策”為二值因變量,將邏輯上可能有影響并且上文提到各變量作為解釋變量,采用面板數(shù)據(jù)的Probit模型檢驗(yàn)上述因素是否影響人才政策的出臺(tái),若沒(méi)有顯著影響,則表明處理組的選擇是隨機(jī)的,結(jié)果見(jiàn)表4。

表4 二元選擇Probit模型回歸結(jié)果

結(jié)果顯示各變量在至少10%的水平上均不顯著,即各城市是否推行人才引進(jìn)政策并不是以其經(jīng)濟(jì)發(fā)展和人文環(huán)境等條件為依據(jù),處理組滿(mǎn)足雙重差分所要求的隨機(jī)假定。

(2) 平行趨勢(shì)假定檢驗(yàn)

雙重差分的另一個(gè)前提是處理組和實(shí)驗(yàn)組的平行趨勢(shì)假定。 在沒(méi)有政策沖擊時(shí), 兩組戶(hù)籍人口增長(zhǎng)呈現(xiàn)一致的變化趨勢(shì), 不隨時(shí)間出現(xiàn)系統(tǒng)性差異。 圖1和圖2分別報(bào)告了人才引進(jìn)政策的處理組和對(duì)照組新增和年末戶(hù)籍總?cè)藬?shù)的變化情況。 各城市政策時(shí)點(diǎn)不一致, 但政策沖擊大致在2017年前后, 此前兩組的變化趨勢(shì)基本一致, 滿(mǎn)足平行趨勢(shì)假定; 此后處理組新增戶(hù)籍人口的降低速度和幅度明顯低于對(duì)照組, 對(duì)照組年末戶(hù)籍人口開(kāi)始逐漸減少, 這可能源于推行人才引進(jìn)政策的城市對(duì)其他未推行城市的替代和擠出。

將人才引進(jìn)政策推行當(dāng)年視為基準(zhǔn)年進(jìn)一步檢驗(yàn)平行趨勢(shì),設(shè)置政策推行前D_t和推行后Dt的啞變量,t表示前后的年數(shù)。例如,人才引進(jìn)政策推行的年份是D0,人才政策推行第1年為D1,推行前1年為D_1。將以上啞變量納入模型,表5啞變量系數(shù)均不顯著,表明政策推行前年份與新增戶(hù)籍人口無(wú)關(guān),符合平行趨勢(shì)假定。圖3報(bào)告了系數(shù)和對(duì)應(yīng)的90%置信區(qū)間。

表5 平行趨勢(shì)檢驗(yàn)回歸結(jié)果

圖3 人才引進(jìn)政策的動(dòng)態(tài)效應(yīng)

3. 穩(wěn)健性檢驗(yàn)

(1) 調(diào)整模型變量

多期DID框架下的穩(wěn)健性檢驗(yàn)從三個(gè)方面進(jìn)行,核心思路是通過(guò)替換變量再次檢驗(yàn)政策效應(yīng)。一是替換因變量,基準(zhǔn)模型中采用“增量”衡量政策效應(yīng),選取的是地區(qū)年末新增戶(hù)籍人口,變量系數(shù)為正表示政策推行能夠使新增人數(shù)再增加。穩(wěn)健性檢驗(yàn)采用“存量”的方式,將因變量替換為地區(qū)年末總戶(hù)籍人口、男性和女性總戶(hù)籍人口。

二是調(diào)整自變量,由于選取的樣本時(shí)間跨度為2012—2018年,而部分城市的人才引進(jìn)政策是從2018年開(kāi)始推行,考慮到政策效應(yīng)的滯后性以及后續(xù)年份數(shù)據(jù)的缺失可能對(duì)模型結(jié)果的影響,將人才引進(jìn)政策實(shí)施年份為2018年的城市(天津、南京、佛山)視為對(duì)照組重新回歸,結(jié)果報(bào)告在表6中,原模型結(jié)論保持了穩(wěn)健。

表6 調(diào)整自變量和因變量的穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果

三是轉(zhuǎn)換控制變量,為進(jìn)一步探討不同性別的人才對(duì)城市各要素的敏感度,將原模型中刻畫(huà)“硬條件”的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)替換為人均地區(qū)生產(chǎn)總值,刻畫(huà)“軟條件”的中小學(xué)師均學(xué)生數(shù)替換為小學(xué)師均學(xué)生數(shù)、中學(xué)師均學(xué)生數(shù)和所在省份高考一本錄取率,表7報(bào)告了檢驗(yàn)結(jié)果。在改變控制變量的前提下,男性更傾向“硬條件”、女性更傾向“軟條件”的假設(shè)仍不成立。人均GDP、普通中學(xué)師均學(xué)生數(shù)均對(duì)男性與女性落戶(hù)有顯著影響,但高考一本錄取率和小學(xué)師均學(xué)生數(shù)并不顯著,表明男性和女性人才在遷入過(guò)程中更多考慮中學(xué)這一關(guān)鍵時(shí)期教育資源,“高考移民”取向較弱。

表7 替換控制變量的全模型穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果

(2) 改變回歸方法

脫離固定效應(yīng)多期DID框架,比較混合OLS模型結(jié)果以形成基于方法的穩(wěn)健性佐證,表8報(bào)告了結(jié)果。政策效應(yīng)至少在5%的水平上顯著,女性政策效應(yīng)更突出,原結(jié)論穩(wěn)健。

表8 基于OLS得到的全模型回歸結(jié)果

(3) 安慰劑檢驗(yàn)

為檢驗(yàn)人才引進(jìn)政策對(duì)戶(hù)籍人口的促進(jìn)效果是否是“安慰劑效應(yīng)”,進(jìn)一步排除遺漏變量對(duì)模型結(jié)果的干擾,運(yùn)用Bootsrap重復(fù)抽樣的思想進(jìn)行安慰劑檢驗(yàn)。在重復(fù)1 000次隨機(jī)抽樣與新增總戶(hù)籍人口、新增女性戶(hù)籍人口的全模型回歸之后,圖4、圖5分別報(bào)告了因變量為新增總戶(hù)籍人口數(shù)和新增女性戶(hù)籍人口數(shù)的回歸系數(shù)分布。

可以看出,隨機(jī)樣本估計(jì)系數(shù)在0附近呈正態(tài)分布,而基準(zhǔn)回歸估計(jì)的系數(shù)安全獨(dú)立于隨機(jī)系數(shù)分布外,這表明人才引進(jìn)的政策效應(yīng)并不是隨機(jī)的,并且女性的政策效應(yīng)更為穩(wěn)健。

4. 調(diào)節(jié)效應(yīng)分析

拓展性研究將人均GDP與人才引進(jìn)政策的交互項(xiàng)納入基準(zhǔn)模型,探究經(jīng)濟(jì)水平對(duì)人才政策的調(diào)節(jié)效應(yīng),表9報(bào)告了結(jié)果。中心化處理后的交互項(xiàng)系數(shù)顯著為正,人均GDP正向調(diào)節(jié)人才政策。當(dāng)人才引進(jìn)政策推行時(shí),人均GDP越高,政策吸引人才落戶(hù)的效應(yīng)越強(qiáng);人均GDP較低的地區(qū),人才引進(jìn)政策的邊際效果可能并不好。模型2和3表明經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)女性人才政策的調(diào)節(jié)略強(qiáng)于男性。

表9 GDP調(diào)節(jié)效應(yīng)的模型回歸結(jié)果

五、 結(jié)論與討論

人才引進(jìn)政策會(huì)誘致性別不平等嗎?本文構(gòu)建了2012—2018年全國(guó)12個(gè)“新一線(xiàn)城市”推行人才引進(jìn)政策的“準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)”,考察了人才引進(jìn)的政策效應(yīng)和性別異質(zhì)性問(wèn)題,得出三個(gè)結(jié)論。

第一,人才引進(jìn)政策具有顯著的政策效應(yīng),推行人才引進(jìn)政策的城市年末新增戶(hù)籍人口數(shù)顯著多于未推行人才引進(jìn)政策的城市。人才引進(jìn)政策對(duì)人才的跨市流動(dòng)和遷移具有正向的影響,一定程度上沖擊并調(diào)整了將人固定在籍貫原地的戶(hù)籍制度,并且通過(guò)小范圍的人才新政創(chuàng)新、試點(diǎn)和實(shí)施,到逐漸廣泛鋪開(kāi)的“人才大戰(zhàn)”,實(shí)現(xiàn)現(xiàn)有制度背景下的政策漸進(jìn)改革與創(chuàng)新?！叭瞬糯髴?zhàn)”本質(zhì)上是人才引進(jìn)的政策試驗(yàn)在各城市之間的快速擴(kuò)散,是各地方政府“錦標(biāo)賽”壓力下的政策學(xué)習(xí)與競(jìng)爭(zhēng),既提供了一個(gè)研究人才引進(jìn)政策效應(yīng)的天然試驗(yàn)場(chǎng),又能增強(qiáng)人才政策推行的政策效應(yīng)。

第二,人才引進(jìn)的政策效應(yīng)具有顯著的性別異質(zhì)性,女性對(duì)政策的反應(yīng)更為敏感,在直接效應(yīng)、顯著度和解釋力三個(gè)方面均有體現(xiàn)。這表明人才引進(jìn)政策沒(méi)有誘致性別不平等,反而一定程度上彌補(bǔ)和矯正了現(xiàn)有人才流動(dòng)中的性別不平等現(xiàn)象。一般而言,女性在國(guó)家經(jīng)濟(jì)社會(huì)重構(gòu)和傳統(tǒng)父權(quán)制的雙重影響下被要求在家庭生命周期中承擔(dān)遠(yuǎn)超社會(huì)性別規(guī)范所要求的多重角色,被剝奪了與男性平等的自由流動(dòng)機(jī)會(huì)[25]。這種剝奪在農(nóng)村體現(xiàn)為留守女童、留守婦女和留守奶奶在內(nèi)的各年齡段“留守女性”,兒童時(shí)期“留女不留男”的家長(zhǎng)性別化干預(yù)與人為選擇;外出打工時(shí)傳統(tǒng)的“丈夫外出,妻子守家”或“妻隨夫遷”;承擔(dān)外出務(wù)工者家庭再生產(chǎn)勞動(dòng)的女性留守老人。城市中同樣受“男主外女主內(nèi)”傳統(tǒng)性別角色觀(guān)念的影響,女性工資收入被明顯抑制,始終難以實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)力市場(chǎng)上的性別平等與“同工同酬”。女性的縱向流動(dòng)和上升面臨著難以逾越的“職業(yè)玻璃天花板”,跨地域流動(dòng)也受到傳統(tǒng)觀(guān)念、性別角色、工資收入等影響,形成阻隔流動(dòng)的“橫向玻璃天花板”。

人才引進(jìn)政策的推行效果和政策意涵并沒(méi)有體現(xiàn)出傳統(tǒng)觀(guān)念的“男性偏好”——人才引進(jìn)政策更多吸引男性,而少量女性將作為“附屬品”隨遷。相反,人才引進(jìn)政策客觀(guān)上形成了對(duì)勞動(dòng)力市場(chǎng)和人才流動(dòng)過(guò)程中性別不平等現(xiàn)象的糾正和扭轉(zhuǎn),撬動(dòng)了“橫向天花板”?？梢杂袃蓚€(gè)方面的解釋:一方面是公共政策內(nèi)在的價(jià)值導(dǎo)向與糾偏機(jī)制。政策建構(gòu)主義視角評(píng)估公共政策強(qiáng)調(diào)將政策效果分為客觀(guān)存在上的效果和價(jià)值判斷上的效果。人才引進(jìn)政策在實(shí)現(xiàn)吸引人才落戶(hù)的主效應(yīng)同時(shí),也暗含了公平導(dǎo)向和價(jià)值引領(lǐng)的“伴隨效應(yīng)”,這是運(yùn)用政策工具對(duì)傳統(tǒng)性別角色的非正式制度缺陷的彌補(bǔ),也是對(duì)性別平等議題的關(guān)切和回應(yīng)。另一方面與政策群體面向的特征有關(guān),無(wú)論是農(nóng)村的留守女性還是人才市場(chǎng)上被抑制的勞動(dòng)女性,其受教育水平與性別角色認(rèn)知都遠(yuǎn)落后于人才引進(jìn)政策的目標(biāo)群體。受過(guò)高等教育和專(zhuān)業(yè)知識(shí)的“人才”更可能摒棄傳統(tǒng)性別角色建構(gòu)下的歧視與剝奪,轉(zhuǎn)而以更平等、獨(dú)立和自由的姿態(tài)投入人才橫向流動(dòng)。這也同時(shí)解釋了下一個(gè)結(jié)論。

第三,影響人才遷入的因素中并不存在基于性別的選擇偏好,在人才政策的吸引下,男性和女性均對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“硬條件”和教育資源的“軟條件”較為關(guān)注。同樣,人才引進(jìn)政策面向“人才”而非普通勞動(dòng)力,前者受教育水平更高,對(duì)性別角色建構(gòu)本質(zhì)的認(rèn)知更強(qiáng),更容易擺脫傳統(tǒng)觀(guān)念的束縛,不符合傳統(tǒng)上“女性關(guān)注軟條件,男性關(guān)注硬條件”的刻板印象?？梢?jiàn),教育構(gòu)成女性得以“享受”人才引進(jìn)政策紅利的客觀(guān)現(xiàn)實(shí)要求和潛在思想動(dòng)因。

人才引進(jìn)政策沒(méi)有誘致性別不平等,但并不意味著該政策效應(yīng)沒(méi)有體現(xiàn)性別不平等。在彌補(bǔ)性別不平等、助推女性流動(dòng)和落戶(hù)的同時(shí),恰恰客觀(guān)佐證了不平等現(xiàn)象。政策在“女性歧視,男性偏好”的人才流動(dòng)現(xiàn)狀中打開(kāi)缺口,規(guī)范市場(chǎng)行為,注入公共價(jià)值,成為女性人才遷移的“救命稻草”和機(jī)會(huì)窗口。女性對(duì)該政策的敏感度自然強(qiáng)于原本就機(jī)會(huì)更多的男性。因此,如何真正實(shí)現(xiàn)人才流動(dòng)和更廣泛意義上的性別平等,仍然任重道遠(yuǎn),需要更多深刻的思考、研究與實(shí)踐。