鄭鵬華，俞 波，李火良

(1 浙江省長興縣農(nóng)業(yè)農(nóng)村局，浙江長興，313100；2 浙江省長興縣農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣服務(wù)總站，浙江長興，313100；3 長興李家巷晶津家庭農(nóng)場，浙江長興，313100)

“陽光玫瑰”葡萄(Vitislabrusca×V.viniferaL.Shine Muscat)，二倍體歐美雜交品種，親本為“安蕓津21號”(Akitus-21)和“白南”(Hakunan)，果皮薄、肉脆、麝香風(fēng)味濃郁，近年來在我國種植面積不斷擴大[1-2]。但“陽光玫瑰”葡萄在自然著果條件下，果粒較小、果穗稀疏、易出現(xiàn)果銹，影響產(chǎn)量和品質(zhì)。

生產(chǎn)“陽光玫瑰”精品葡萄需要花費大量人工，生產(chǎn)上通常采用花穗整形手段，以降低后期“陽光玫瑰”葡萄疏果的勞動力成本，同時改善果實品質(zhì)?；ㄋ胝我话阍诨ㄐ蚍蛛x后至始花期，可根據(jù)花穗大小采用掐穗尖、去副穗、去分枝、留穗尖等方法[3-5]。本試驗比較不同花穗整形方式，以期選擇出最適宜的方法，為“陽光玫瑰”葡萄標(biāo)準(zhǔn)化花穗整形提供參考。

1 材料與方法

1.1 試驗地及試材

試驗于2021年在浙江省長興李家巷晶津家庭農(nóng)場進(jìn)行。試驗基地地處浙江省北部(E 119.95°，N 30.96°)，海拔12 m，黏壤土，pH值6.8，土質(zhì)中等肥沃。供試材料為2017年“紅地球”葡萄高接的“陽光玫瑰”葡萄苗。試驗基地采用避雨栽培，“一”字形樹形，株行距3 m×3 m，試驗期間對供試植株進(jìn)行常規(guī)管理。

1.2 試驗設(shè)計

2021年4月29日(花前3 d)，選擇樹勢基本一致的植株，采用隨機區(qū)組設(shè)計，3株樹為一個小區(qū)，重復(fù)3次。試驗共設(shè)計9種花穗處理方法(見表1)。花穗整形后，所有處理采用統(tǒng)一的無核及保果方案(盛花后1～3 d：GA325 mg/L+CPPU 2 mg/L，12 d后：GA325 mg/L)。果粒黃豆大小時進(jìn)行果穗整形，保留外側(cè)單層果。

表1 試驗設(shè)計

1.3 指標(biāo)測定

果實成熟后，每個處理隨機選取9串葡萄，測定果穗長度、果穗寬度、穗質(zhì)量等指標(biāo)，穗形指數(shù)=果穗長度/果穗寬度[6-7]。

每個處理隨機選取3串葡萄，剪下果?；靹蚝?，隨機選取30粒測定單粒質(zhì)量、果實縱橫徑、果實硬度和可溶性固形物含量等指標(biāo)。可溶性固形物含量采用數(shù)顯糖度計(型號為ATAGO PAL-1)測定。果實硬度(去皮)采用水果硬度計(型號為托普云農(nóng)GY-4)測定。

1.4 數(shù)據(jù)處理

數(shù)據(jù)采用DPS 7.05進(jìn)行LSD檢驗。

2 結(jié)果與分析

2.1 不同花穗整形方式對果穗的影響

由表2可知，采用不同的花穗整形方式，“陽光玫瑰”葡萄果穗長度存在差異。對照的果穗最長，為19.8 cm。留穗尖各處理中，果穗長度隨花穗整形長度增加而增加，SJ3顯著低于SJ5、SJ7和對照，SJ5和SJ7果穗長度低于對照，但無顯著性差異。留穗中的各處理果穗長度隨花穗整形長度增加而增加，3個處理間存在顯著差異。SZ5和SZ7顯著低于對照，SZ9與對照無顯著性差異。FS和組合處理的果穗長度顯著低于對照。留穗尖和留穗中相比，SJ5的果穗長度顯著高于SZ5，SJ7的果穗長度與SZ7雖無顯著差異，但仍高于SZ7，即在相同花穗整形長度下，留穗尖處理后期果穗更長。組合SJ的果穗長度低于SJ5，組合FS的果穗長度顯著低于FS。

表2 不同花穗整形方式對“陽光玫瑰”葡萄果穗的影響

對照的果穗最寬，為11.6 cm。留穗尖各處理中，果穗寬度逐漸增加，SJ3顯著低于SJ7。SJ3和SJ5顯著低于對照，SJ7與對照無顯著性差異。留穗中各處理中，果穗寬度沒有顯著性差異，與對照無顯著性差異。組合SJ的果穗寬度10.6 cm與SJ5的10.3 cm無顯著性差異，組合FS的果穗寬度顯著小于FS。

留穗尖各處理中，穗形指數(shù)沒有顯著性差異，說明采用留穗尖的整形方式，果穗趨于整齊、一致。留穗中各處理中，穗形指數(shù)差異較明顯，SZ5顯著小于SZ7和SZ9。SJ5和SJ7的穗形指數(shù)分別顯著高于SZ5和SZ7，說明選取不同部位進(jìn)行花穗整形會導(dǎo)致果穗形狀產(chǎn)生較大差異。組合SJ與SJ5、組合FS與FS的穗形指數(shù)無顯著性差異。

對照的果粒數(shù)顯著高于其他處理。同一整形方式下，果粒數(shù)隨著花穗整形長度增長而增多。相同花穗整形長度下，留穗尖的果粒數(shù)多于留穗中。組合SJ比SJ5的果粒數(shù)多，組合FS的果粒數(shù)顯著低于FS。

不同處理間穗質(zhì)量存在差異。留穗尖各處理中，隨著花穗整形長度增加，果穗質(zhì)量也增加，且存在顯著性差異。SZ5的穗質(zhì)量最小，為566.8 g，SZ7和SZ9的果穗質(zhì)量沒有顯著性差異。SJ5和SZ5、SJ7和SZ7果穗質(zhì)量均沒有顯著性差異，說明在相同留穗長度下，不同花穗處理方式對穗質(zhì)量沒有顯著性影響。組合SJ的穗質(zhì)量501.7 g，顯著低于SJ5的583.5 g；組合FS的穗質(zhì)量顯著低于FS。組合處理的上述各項數(shù)據(jù)均表明，采用花穗組合整形的果穗效果不及同樣方法單獨處理。

2.2 不同花穗整形方式對果實品質(zhì)的影響

由表3可知，不同花穗整形方式對“陽光玫瑰”葡萄果實品質(zhì)存在影響。對照的單粒質(zhì)量最低，為6.4 g，顯著低于其他處理。留穗尖各處理中，果粒質(zhì)量隨花穗整形長度增加而降低，SJ7的果粒質(zhì)量顯著低于SJ3和SJ5。留穗中各處理表現(xiàn)類似的規(guī)律，SZ9顯著低于SZ5。SJ5和SZ5的單粒質(zhì)量沒有顯著性差異，SZ7顯著高于SJ7。組合SJ的單粒質(zhì)量8.1 g顯著低于SJ5的10.2 g，組合FS的單粒質(zhì)量顯著低于FS。

表3 不同花穗整形方式對“陽光玫瑰”葡萄果實品質(zhì)的影響

對照的果?？v徑和橫徑最小，均顯著低于其他處理。留穗尖和留穗中各處理中，果?？v橫徑隨花穗整形長度增加而降低。SJ5和SZ5的縱橫徑?jīng)]有顯著性差異；SZ7的縱徑顯著高于SJ7。組合FS的縱橫徑與FS沒有顯著性差異，組合SJ顯著低于SJ5。果形指數(shù)各處理之間差異不明顯，說明花穗整形方式對“陽光玫瑰”果形沒有顯著性影響。

不同處理的果肉硬度基本無顯著性差異，可溶性固形物含量均顯著高于對照的16.2%，說明花穗整形有利于提高“陽光玫瑰”葡萄果實品質(zhì)。

3 結(jié)論與討論

果穗和果粒性狀是反映葡萄外觀品質(zhì)的重要指標(biāo)，而花穗整形可以控制葡萄果穗大小，有利于果穗標(biāo)準(zhǔn)化[7-8]。本試驗研究表明，同一花穗整形方法下，花穗整形長度與果穗長度、果粒數(shù)、穗質(zhì)量等呈正相關(guān)，與單粒質(zhì)量、果實縱橫經(jīng)呈負(fù)相關(guān)。同一花穗整形長度下，留穗尖處理的果穗長度顯著大于留穗中處理。葡萄花穗上、中部花蕾成熟較早，而尖端花蕾成熟最晚。因此，在同一時間進(jìn)行花穗整形，留穗尖處理因尖端發(fā)育晚于中部，后期花穗伸長空間更大。雖然花穗整形長度與穗質(zhì)量呈正相關(guān)，但并不是花穗長度越長越好。本試驗結(jié)果顯示，留穗尖7 cm和留穗中9 cm，單粒質(zhì)量明顯變小。

為促進(jìn)“陽光玫瑰”葡萄花蕾發(fā)育，減少養(yǎng)分浪費，花穗整形修剪十分必要，整形后果穗整齊美觀，利于標(biāo)準(zhǔn)化生產(chǎn)。本研究中不同花穗處理方法均可提高“陽光玫瑰”葡萄單粒質(zhì)量、果實縱橫經(jīng)和可溶性固形物含量，與前人研究結(jié)果一致[9-10]。通過花穗整形有利于花期營養(yǎng)充分集中，可有效提高果實品質(zhì)。不同花穗處理方法中，留穗中處理果穗短而寬，不符合生產(chǎn)精品果的要求。組合處理是個別農(nóng)戶在“陽光玫瑰”葡萄萌芽不好的情況下采取的非常規(guī)措施。在本試驗中發(fā)現(xiàn)，組合處理因留兩穗，營養(yǎng)消耗較大，單獨成串達(dá)不到精品果要求，但可在“陽光玫瑰”葡萄萌芽不良時作為一種補救手段。留穗尖3 cm穗質(zhì)量較小，影響產(chǎn)量。留穗尖7 cm單粒質(zhì)量較小，影響商品性。綜上所述，“陽光玫瑰”葡萄花穗整形宜采用留穗尖5 cm的整形方法。本試驗中留副穗的處理方法與留穗尖5 cm沒有顯著性差異，也可作為“陽光玫瑰”葡萄花穗整形方式之一，但應(yīng)以副穗發(fā)育良好為前提。