董建華 王萍萍 陳永宏

（1.安徽省亳州市中醫(yī)院，安徽 亳州 236800；2.安徽中醫(yī)藥大學(xué)第一附屬醫(yī)院，安徽 合肥 230031）

熱性驚厥是兒科常見的急癥之一，其發(fā)病率高達(dá)5%，其中復(fù)雜性熱性驚厥發(fā)病速度高，病情進(jìn)展快，容易反復(fù)發(fā)作，若不予以及時(shí)有效的干預(yù)措施，容易引發(fā)腦損傷，發(fā)生癲癇的概率進(jìn)一步增加［1-2］，對(duì)患兒遠(yuǎn)期的生活質(zhì)量造成嚴(yán)重影響。由于復(fù)雜性熱性驚厥的發(fā)病機(jī)制尚不明確，多與病毒感染、顱腦損傷、代謝性疾病等因素有關(guān)［3］，目前西醫(yī)治療主要采用鎮(zhèn)靜、退熱、抗驚厥等藥物改善患兒臨床癥狀［4］。近年來有研究指出［5］，將中醫(yī)藥運(yùn)用于復(fù)雜性熱性驚厥患兒的治療中，可進(jìn)一步提高臨床效果，改善患兒熱性驚厥癥狀。本研究主要探討自擬清熱止驚方保留灌腸治療小兒復(fù)雜性熱性驚厥的療效與安全性?，F(xiàn)報(bào)告如下。

1 資料與方法

1.1 病例選擇 1）診斷標(biāo)準(zhǔn)：西醫(yī)診斷參照《熱性驚厥診斷治療與管理專家共識(shí)（2017實(shí)用版）》中關(guān)于復(fù)雜性熱性驚厥的診斷標(biāo)準(zhǔn)［6］；中醫(yī)診斷參照《中醫(yī)兒科常見病診療指南》中急驚風(fēng)痰熱動(dòng)風(fēng)證的辨證標(biāo)準(zhǔn)［7］。2）納入標(biāo)準(zhǔn)：符合診斷標(biāo)準(zhǔn)，且經(jīng)顱腦CT、或MRI等檢查確診；年齡6個(gè)月至4歲；驚厥發(fā)作同時(shí)伴有發(fā)熱，腋溫≥38.5℃；患兒及家長或法定監(jiān)護(hù)人自愿參與本次研究并且簽署知情同意書；經(jīng)醫(yī)院倫理委員會(huì)批準(zhǔn)。3）排除標(biāo)準(zhǔn)：合并中樞系統(tǒng)感染者；合并心、肝、腎等重要器官疾病者；腦電圖提示癲癇樣放電者；既往有腦部腫瘤占位史或癲癇或精神疾病史者；合并惡性腫瘤者；嚴(yán)重過敏體質(zhì)者或?qū)Ρ狙芯克盟幬锎嬖谶^敏反應(yīng)者；存在保留灌腸禁忌證者。

1.2 臨床資料 選取2020年1月至2021年10月期間筆者所在醫(yī)院收治的復(fù)雜性熱性驚厥患兒76例，按隨機(jī)數(shù)字表法分為觀察組與對(duì)照組各38例。觀察組男性21例，女性17例；年齡8個(gè)月至4歲，平均（3.12±0.36）歲；發(fā)病至就診時(shí)間平均（1.48±0.15）d；驚厥時(shí)體溫平均（38.97±0.24）℃。對(duì)照組男性24例，女性14例；年齡6個(gè)月至4歲，平均（2.97±0.36）歲；發(fā)病至就診時(shí)間平均（1.81±0.12）d；驚厥時(shí)體溫平均（38.86±0.21）℃。兩組性別、年齡和發(fā)病就診時(shí)間等資料比較，差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（均P＞0.05）。

1.3 治療方法 兩組患兒均參照指南［8］予以綜合治療措施，包括吸氧、降溫退熱、維持水/電解質(zhì)和酸堿平衡、抗感染等措施。對(duì)照組患兒加用注射用苯巴比妥鈉（福建省閩東力捷迅制藥有限公司，國藥準(zhǔn)字H20057384）3～5 mg/kg靜脈注射，速度控制在0.3 mg/min，每日1～2次，根據(jù)患兒病情增加劑量。觀察組在對(duì)照組治療基礎(chǔ)上加用自擬清熱止驚方：滑石粉18 g（包煎），葛根、炒山楂、石膏（后煎）、板藍(lán)根各15 g，黃芩、僵蠶各10 g，柴胡、蟬蛻、陳皮、薄荷（后下）各6 g，甘草3 g。水煎取汁100 mL，6個(gè)月至1歲患兒每次10 mL，＞1～3歲每次20 mL，＞3～4歲每次30 mL，每日2次，保留灌腸。兩組患兒均治療5 d。

1.4 觀察指標(biāo) 比較兩組臨床療效、炎癥因子、神經(jīng)因子水平以及臨床指標(biāo)。1）臨床療效評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)：參照《諸福棠實(shí)用兒科學(xué)》［9］中相關(guān)內(nèi)容制定療效評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。顯效：患兒臨床癥狀較治療前基本消失，治療后24 h內(nèi)體溫恢復(fù)正常，未出現(xiàn)明顯抽搐癥狀。有效：患兒臨床癥狀較治療前明顯改善，治療后72 h內(nèi)體溫接近正常，抽搐次數(shù)較治療前減少。無效：未達(dá)到以上標(biāo)準(zhǔn)者?？傆行?（顯效例數(shù)+有效例數(shù)）/總例數(shù)×100%。2）炎癥因子：分別采集兩組患兒治療前后驚厥發(fā)作后48 h內(nèi)的外周靜脈血樣本，采用ELISA法檢測C反應(yīng)蛋白（CRP）、腫瘤壞死因子-α（TNF-α）、白細(xì)胞介素-6（IL-6），操作嚴(yán)格遵循試劑盒說明進(jìn)行。3）神經(jīng)因子：采用ELISA法檢測神經(jīng)元特異性烯醇化酶（NSE）、神經(jīng)肽-Y（NPY）水平，操作嚴(yán)格遵循試劑盒說明書進(jìn)行。4）記錄兩組出現(xiàn)再次發(fā)熱時(shí)間和24 h內(nèi)再次抽搐例數(shù)、不良反應(yīng)發(fā)生情況并比較。

1.5 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理 應(yīng)用SPSS23.0統(tǒng)計(jì)軟件。計(jì)量資料以（）表示，組間比較用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料采用例或%表示，組間比較采用χ2檢驗(yàn)。P＜0.05為差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組臨床療效比較 見表1。觀察組臨床總有效率高于對(duì)照組（P＜0.05）。

表1 兩組臨床療效比較（n）

2.2 兩組治療前后炎癥因子水平比較 見表2。兩組治療后CRP、TNF-α、IL-6水平均較治療前下降（均P＜0.05），且觀察組治療后CRP、TNF-α、IL-6水平均低于對(duì)照組（均P＜0.05）。

表2 兩組治療前后炎癥因子水平比較（±s）

表2 兩組治療前后炎癥因子水平比較（±s）

注：與本組治療前比較，*P＜0.05；與對(duì)照組治療后比較，△P＜0.05。下同。

組 別 時(shí) 間CRP（mg/L）TNF-α（ng/L）IL-6（ng/L）治療前治療后治療前治療后觀察組（n=38）對(duì)照組（n=38）22.59±1.58 11.18±0.21*△22.67±1.49 15.18±0.89*20.81±1.33 8.15±0.54*△20.69±1.38 12.81±0.82*15.88±1.65 7.74±0.33*△15.74±1.71 10.29±0.63*

2.3 兩組治療前后神經(jīng)因子水平比較 見表3。兩組治療后NSE、NPY水平較治療前明顯下降（P＜0.05），觀察組治療后NSE、NPY水平明顯低于對(duì)照組（P＜0.05）。

表3 兩組治療前后神經(jīng)因子水平比較（ng/L，±s）

表3 兩組治療前后神經(jīng)因子水平比較（ng/L，±s）

組別觀察組（n=38）對(duì)照組（n=38）時(shí)間治療前治療后治療前治療后NSE 22.89±2.15 8.15±1.27*△22.74±2.28 13.18±1.89*NPY 144.51±11.88 92.56±1.25*△143.97±12.15 101.71±8.54*

2.4 兩組再次發(fā)熱時(shí)間、24 h內(nèi)再次抽搐發(fā)生情況比較 見表4。兩組出現(xiàn)再次發(fā)熱時(shí)間、24 h內(nèi)再次抽搐發(fā)生次數(shù)比較，觀察組均優(yōu)于對(duì)照組（均P＜0.05）。

表4 兩組臨床指標(biāo)比較

2.5 兩組不良反應(yīng)情況比較 對(duì)照組出現(xiàn)惡心嘔吐2例，四肢麻木1例，不良反應(yīng)總發(fā)生率為7.89%（3/38）；觀察組出現(xiàn)惡心嘔吐1例，不良反應(yīng)總發(fā)生率為2.63%（1/38）。兩組不良反應(yīng)總發(fā)生率比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。兩組患兒不良反應(yīng)經(jīng)過有效干預(yù)后均得到緩解。

3 討論

復(fù)雜性熱性驚厥發(fā)病機(jī)制尚未明確，多數(shù)研究認(rèn)為該病發(fā)生與腦內(nèi)神經(jīng)元異常放電、內(nèi)環(huán)境紊亂、神經(jīng)遞質(zhì)紊亂等有關(guān)［10］。復(fù)雜性熱性驚厥可歸屬于中醫(yī)學(xué)“急驚風(fēng)”范疇。王懷隱《太平圣惠方》指出“夫小兒急驚風(fēng)者，由氣血不和，素有實(shí)熱，為風(fēng)邪所乘，干于心絡(luò)之所致也”。多數(shù)現(xiàn)代中醫(yī)學(xué)家認(rèn)為該病的主要病機(jī)在于邪郁生熱、熱極生風(fēng)［11-12］，而六淫之邪、溫?zé)嵋叨局畾馇址富純盒陌⌒坝杀砣肜?，小兒乳食不?jié)，則不化而滯，郁而生熱，容易使得痰熱蘊(yùn)于體內(nèi)，氣機(jī)不暢，進(jìn)而化火生風(fēng)。結(jié)合臨床經(jīng)驗(yàn)得出，若小兒發(fā)熱持續(xù)不退，熱邪容易傳入厥陰，造成驚厥的再發(fā)作，根據(jù)“療驚必先豁痰，豁痰必先祛風(fēng)，祛風(fēng)必先解熱”的治療原則，應(yīng)重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)解熱在小兒急驚風(fēng)中的治療。

本研究所用自擬清熱止驚方在臨床應(yīng)用多年，方中葛根解肌退熱，石膏清泄肺胃之熱以生津，兩者共為君藥；滑石粉清熱利尿，助石膏清熱之功，板藍(lán)根清熱解毒涼血，兩者共為臣藥；黃芩清熱燥濕，柴胡疏散退熱，薄荷、蟬蛻相須為用，可疏散風(fēng)熱；炒山楂健脾和胃，僵蠶息風(fēng)止痙，陳皮健脾理氣，上藥共為佐藥；甘草調(diào)和諸藥，合用共奏解肌退熱、辛涼解表、息風(fēng)止驚之功效?，F(xiàn)代藥理學(xué)研究發(fā)現(xiàn)，葛根所含有效成分具有良好的改善腦供血、降壓、解熱的作用。石膏在解熱、增強(qiáng)免疫力等方面效果顯著［13-14］，可見清熱止驚方具有良好的改善腦供血、解熱作用。中藥保留灌腸法是中醫(yī)特色外治法之一，根據(jù)“肺與大腸相表里”，藥物自大腸被人體吸收，通過經(jīng)脈復(fù)歸于肺，而肺朝百脈，再將其布于五臟六腑、四肢百骸，以發(fā)揮藥物治療效果［15］。既往研究發(fā)現(xiàn)［16］，復(fù)雜性熱性驚厥患兒服藥困難，將自擬清熱止驚方進(jìn)行保留灌腸，既可發(fā)揮藥效，解決患兒服藥問題，也可保留方藥的完整性。

本研究將自擬清熱止驚方保留灌腸應(yīng)用于復(fù)雜性熱性驚厥患兒的治療中，結(jié)果觀察組臨床總有效率89.47%高于對(duì)照組的65.79%；觀察組出現(xiàn)再次發(fā)熱時(shí)間明顯長于對(duì)照組，24 h內(nèi)再次抽搐發(fā)生率低于對(duì)照組，表明自擬清熱止驚方保留灌腸治療復(fù)雜性熱性驚厥效果良好?，F(xiàn)代醫(yī)學(xué)研究發(fā)現(xiàn)［17-18］，IL-6、TNF-α等促炎癥因子在復(fù)雜性熱性驚厥發(fā)病機(jī)制中發(fā)揮著重要作用，而血清NSE水平升高則提示機(jī)體可能存在腦缺氧缺血和腦損傷等情況，NPY表達(dá)量與癲癇的發(fā)生存在密切關(guān)聯(lián)。本研究中，觀察組治療后CRP、TNF-α、IL-6、NSE、NPY水平均低于對(duì)照組，提示自擬清熱止驚方保留灌腸治療可進(jìn)一步改善復(fù)雜性熱性驚厥患兒的炎癥因子和神經(jīng)因子水平。此外兩組不良反應(yīng)總發(fā)生率比較差別不大，表明自擬清熱止驚方保留灌腸治療安全性良好。

綜上所述，自擬清熱止驚方保留灌腸治療復(fù)雜性熱性驚厥效果良好，可改善患兒血清炎癥因子和神經(jīng)因子水平，降低患兒再次抽搐次數(shù)，縮短再次發(fā)熱時(shí)間，且安全性良好。未來將進(jìn)行大樣本量、多中心的隨機(jī)對(duì)照研究以進(jìn)一步探討其應(yīng)用價(jià)值。