黃 悅 趙文浩 呂連菊

（南昌工程學院經(jīng)濟貿(mào)易學院，江西 南昌 330099）

0 引言

為了統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展，2017年黨的十九大報告提出了實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，并在《中共中央關于制定國民經(jīng)濟和社會發(fā)展第十四個五年規(guī)劃和二〇三五年遠景目標的建議》中要求全面實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略。而城鄉(xiāng)一體化是實現(xiàn)鄉(xiāng)村振興的具體途徑。因此，有必要對我國中部地區(qū)城鄉(xiāng)一體化發(fā)展水平有一個立體、深入的了解，為中部地區(qū)推進城鄉(xiāng)一體化建設、促進城鄉(xiāng)融合發(fā)展、落實鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略奠定基礎。

1 研究現(xiàn)狀

目前，我國學者針對城鄉(xiāng)一體化的研究主要集中在以下方面。一方面是我國城鄉(xiāng)一體化水平測度。魏后凱、徐維祥、陳婷、王永龍、孫智飛等分別運用主成分分析法、數(shù)據(jù)包絡分析（Data Eenvelopment Analysis，DEA）、全局主成分分析法、TOPSIS方法、均方差決策法、層次分析法（Analytic Hierarchy Process，AHP）和網(wǎng)絡分析法（Analytic Network Process，ANP）等測算分析了我國城鄉(xiāng)一體化水平，發(fā)現(xiàn)我國城鄉(xiāng)一體化水平整體處于上升趨勢，不同區(qū)域的城鄉(xiāng)一體化水平存在異質(zhì)性。這些研究多是利用主觀賦值法、客觀賦值法或主客觀相結合賦值法中的單一方法測度，因此，往往存在主觀隨意性和可比較性差等缺點。另一方面是省域、市域和縣域城鄉(xiāng)一體化水平測度。部分學者就浙江、河南、湖北、湖南、廣西、安徽、甘肅、山西、河北、江蘇、福建和上海等?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）城鄉(xiāng)一體化水平進行了測度，評價了廣州、西安、昆山、武漢、寶雞、鶴崗、長沙、煙臺、淮北和哈爾濱等城市的城鄉(xiāng)一體化水平，少部分研究測度了嘉禾縣、延安縣、湯原縣、嘉善縣等縣域的城鄉(xiāng)一體化水平。這些研究均是從經(jīng)濟、社會、空間3個維度或經(jīng)濟、社會、空間、環(huán)境4個維度構建指標體系，且側重于經(jīng)濟維度與社會維度，空間維度與環(huán)境維度的指標較少，鮮有文化維度的指標。同時，在選取每個維度的具體指標時往往存在一定的主觀隨意性，如在經(jīng)濟維度中有的學者選擇了第二產(chǎn)業(yè)增加值比重，有的學者選擇了第三產(chǎn)業(yè)增加值比重，有的學者選擇了第二產(chǎn)業(yè)從業(yè)人員比重，有的學者選擇了第三產(chǎn)業(yè)從業(yè)人員比重等；每個維度的單側指標偏多，即城市單方面指標或農(nóng)村單方面指標較多，城鄉(xiāng)雙側指標較少，未能充分凸顯城鄉(xiāng)一體化的屬性。

綜上可知，學者對城鄉(xiāng)一體化水平的測度研究已經(jīng)深入縣域層面，但這些研究成果依然存在不足。該研究克服上述不足，考慮選取指標的代表性與綜合性，納入文化方面的指標，增加城鄉(xiāng)雙側指標，更為客觀、系統(tǒng)、全面地構建指標體系；再使用多種方法測度，避免利用單一方法測度產(chǎn)生的結果不可靠問題，使我國中部地區(qū)城鄉(xiāng)一體化水平測度更為準確。

2 城鄉(xiāng)一體化評價指標體系構建

為了測度我國中部地區(qū)城鄉(xiāng)一體化水平，需要先確定城鄉(xiāng)一體化評價的指標體系筆者綜合現(xiàn)有文獻，借鑒呂連菊等的做法，同時結合研究需要，依據(jù)數(shù)據(jù)可得性，從經(jīng)濟、社會文化、空間和生態(tài)環(huán)境一體化四方面確定評價指標體系（見表1）。相關指標原始數(shù)據(jù)來自《中國農(nóng)村統(tǒng)計年鑒》《中國環(huán)境年鑒》以及中部地區(qū)各省統(tǒng)計年鑒和統(tǒng)計公報等。

表1 我國中部地區(qū)城鄉(xiāng)一體化水平評價指標體系

3 城鄉(xiāng)一體化水平的測度方法

學術界對城鄉(xiāng)一體化水平的測度方法歸納起來無外乎是主觀賦值法、客觀賦值法及二者相結合法。相對而言，三種方法均有各自的優(yōu)缺點?？陀^賦值法雖然能克服人的主觀性，但通用性和可參與性差，可能無法體現(xiàn)指標的實際重要程度；其他兩種方法雖然能體現(xiàn)決策者的意圖，但顯然存在一定的主觀隨意性，即無法避免人為因素的影響，難以克服人認識模糊性的局限。該研究綜合運用兩步主成分分析法、AHP法、ANP法、均方差決策法進行測度。

采用傳統(tǒng)的主成分分析法僅能對時間序列數(shù)據(jù)與橫截面數(shù)據(jù)分別進行測度，無法計算由兩者統(tǒng)一的面板數(shù)據(jù)，致使時間序列數(shù)據(jù)與橫截面數(shù)據(jù)測度結果不一致。與傳統(tǒng)主成分分析法的基本原理不同，全局主成分分析法克服了該缺陷，從技術上實現(xiàn)了對面板數(shù)據(jù)的測度。因而，該研究測度我國中部地區(qū)城鄉(xiāng)一體化水平采用的是兩步全局主成分分析法。第一步對該地區(qū)城鄉(xiāng)一體化各方面指數(shù)的基礎指標進行處理，并利用處理后的數(shù)據(jù)通過主成分分析法來確定該地區(qū)城鄉(xiāng)一體化各基礎指標的權重，以合成城鄉(xiāng)一體化各方面指數(shù)；第二步是將城鄉(xiāng)一體化各方面指數(shù)得分數(shù)據(jù)通過主成分分析，得到各方面指數(shù)在城鄉(xiāng)一體化指數(shù)中的權重，以合成城鄉(xiāng)一體化指數(shù)。

AHP法是一種多準則決策法，其將定性分析與定量分析相結合。該方法首先對評價體系進行分層，然后利用統(tǒng)一標準的矩陣標度，對同一層次不同指標的相對重要性進行相互比較評分，進而建立判斷矩陣，計算得到指標權重。ANP法則是AHP法的進一步復雜化和具體化。二者的不同之處主要表現(xiàn)為兩種方法層次結構的內(nèi)部指標是否獨立，每一層次內(nèi)部的指標間是否存在依存和支配關系。其中，AHP法處理的層次結構是簡單的遞階層次結構，其內(nèi)部指標是獨立的，指標間不存在支配和從屬關系；ANP法的情況則與之相反，不同層次間及同一層次內(nèi)部指標間相互作用和相互依存。因此，為了計算各指標的權重，與AHP法不同的是該方法需要建立多個判斷矩陣，并依次建立未加權、加權與極限超矩陣。與主觀賦值法不同，AHP法和ANP法在較大程度上克服了主觀隨意性，在很大程度上避免了人為因素的影響，但是這兩種方法在指標間兩兩比較時依然存在一定的主觀性甚至模糊性，出現(xiàn)一致性檢驗可能無法通過的情況。據(jù)此可知，初始比較的主觀性雖然可以通過復雜的矩陣計算予以克服，但是對于同一組指標，不同科研人員甚至同一科研人員在不同時間得出的判斷矩陣及據(jù)此得到的指標權重也可能存在異質(zhì)性。綜上而言，對我國中部地區(qū)城鄉(xiāng)一體化水平進行測度，AHP法（特別是ANP法）可以消除初始的主觀影響，那么只要在該地區(qū)內(nèi)構建統(tǒng)一的評價指標體系，由知名專家對所構建的城鄉(xiāng)一體化評價指標體系內(nèi)的指標一一比較評分，就可以得到該地區(qū)統(tǒng)一標準的判斷矩陣。因此，對中部地區(qū)城鄉(xiāng)一體化水平進行測度與比較，上述兩種方法的效果均較佳。

作為客觀賦值法的均方差決策法，顯然不同于AHP法和ANP法，該方法不依賴于人的主觀判斷，克服了指標比較評分的主觀隨意性，符合評價指標體系中賦權的原則。其各指標權重是依據(jù)每個指標的原始數(shù)據(jù)經(jīng)過數(shù)學處理后得到的，為每個指標的標準差在標準差總和中的占比。據(jù)此可知，如果一個指標的標準差越大，那么該指標在標準差總和中的占比就越高，權重就越大，即地區(qū)間差異越大的指標所占的權重越大。因此，該方法適用于比較同一時間不同地區(qū)的城鄉(xiāng)一體化水平。由于隨著時間變化，同一指標的標準差也會變化，不同年份同一指標的權重也會因此不同，故均方差決策法不適用于對某一地區(qū)城鄉(xiāng)一體化水平進行連續(xù)測度。綜上可知，均方差決策法適合某一年份中部地區(qū)不同省份的城鄉(xiāng)一體化水平比較，但對某一段時間內(nèi)中部地區(qū)城鄉(xiāng)一體化水平無法連續(xù)性監(jiān)測，后者用AHP法和ANP法更為適合。

4 我國中部地區(qū)城鄉(xiāng)一體化發(fā)展水平及其時空差異

城鄉(xiāng)一體化水平評價指標體系構成中，基礎指標屬性不同，具有不可公度性，故對基礎指標數(shù)據(jù)分別進行同向化處理和無量綱化處理。前者是基于逆向指標含義，運用倒數(shù)逆變換法將逆向指標取倒數(shù)變換為正向指標；后者是對基礎指標數(shù)據(jù)進行均值化無量綱處理。

4.1 兩步主成分分析法測算結果與分析

采用SPSS軟件，對同向化處理和無量綱化處理的數(shù)據(jù)矩陣建立協(xié)方差矩陣，再求出特征值、累計方差貢獻率等，按照累計方差貢獻率在經(jīng)驗值85%以上的要求確定主成分（即綜合指標）的個數(shù)。通過第一步全局主成分分析，筆者獲得經(jīng)濟、社會文化、空間和生態(tài)環(huán)境一體化四方面指數(shù)的權重，計算出經(jīng)濟、社會文化、空間和生態(tài)環(huán)境一體化四方面指數(shù)；通過第二步全局主成分分析，筆者獲得經(jīng)濟、社會文化、空間和生態(tài)環(huán)境一體化四方面指數(shù)的權重，分別為0.424、0.291、0.139、0.176（四方面指數(shù)對城鄉(xiāng)一體化指數(shù)的貢獻均為正，城鄉(xiāng)經(jīng)濟一體化指數(shù)在城鄉(xiāng)一體化指數(shù)中權重最大，是促進中部地區(qū)城鄉(xiāng)一體化指數(shù)提高的最主要因素），并據(jù)此計算中部地區(qū)城鄉(xiāng)一體化指數(shù)。

由表2可知，2010—2020年我國中部地區(qū)城鄉(xiāng)一體化水平隨著時間的變化整體呈現(xiàn)出較為平穩(wěn)的上升趨勢，從1.29增加至3.66，增長了1.84倍，整體增幅明顯；但中部地區(qū)城鄉(xiāng)一體化水平仍然不高，說明中部地區(qū)城鄉(xiāng)一體化進程中的投入水平較低，投入結構不太合理，非期望產(chǎn)出仍然較高，期望產(chǎn)出仍然較低。同時，中部地區(qū)六省城鄉(xiāng)一體化水平均呈現(xiàn)出整體上升趨勢，增幅較為明顯。與2010年相比，2020年山西省、安徽省、江西省、河南省、湖北省和湖南省城鄉(xiāng)一體化水平分別增長了1.21、1.52、2.08、2.25、2.23、1.99倍。這表明中部地區(qū)城鄉(xiāng)一體化進程加快。其中，湖北省城鄉(xiāng)一體化水平值最大，河南省次之，山西省最小。其原因在于湖北省城鄉(xiāng)一體化進程中的各項投入所帶來的期望產(chǎn)出較高，所產(chǎn)生的非期望產(chǎn)出較低；山西省城鄉(xiāng)一體化進程中的各項投入所帶來的期望產(chǎn)出較低，所產(chǎn)生的非期望產(chǎn)出較高。進一步利用變異系數(shù)法對中部地區(qū)城鄉(xiāng)一體化水平的省域差異度進行整體測度，發(fā)現(xiàn)中部地區(qū)城鄉(xiāng)一體化水平省域差異的變異系數(shù)每年都大于0.76，說明中部地區(qū)城鄉(xiāng)一體化水平的省域差異較為明顯；變異系數(shù)波動較大，但整體趨于縮小，從0.119 0下降至0.081 2，說明2010—2020年中部地區(qū)城鄉(xiāng)一體化水平的省域差異呈收斂趨勢。

表2 基于兩步主成分分析法測算的城鄉(xiāng)一體化水平指數(shù)

4.2 均方差決策法、AHP法及ANP法測算結果與分析

筆者分別用均方差決策法、AHP法及ANP法對各指標賦權，進而計算出中部地區(qū)城鄉(xiāng)一體化水平綜合評分，并進行排序，結果見表3。由表3可知，對于整個中部地區(qū)而言，采用均方差決策法、AHP法和ANP法計算出的評分值分別為45.48、42.86和39.39，存在異質(zhì)性，大小依次是均方差決策法評分值＞AHP法評分值＞ANP法評分值，且這種異質(zhì)性和大小排序適用于每個省的城鄉(xiāng)一體化評分值。其原因是3種方法的指標賦權存在差異。其中，相對于AHP法和ANP法的指標賦權，均方差決策法賦予數(shù)據(jù)差異大的指標的權重較大，又由于這些指標本身數(shù)值較大，故最終得到的城鄉(xiāng)一體化評分值較高，且該評分值突出體現(xiàn)了中部地區(qū)6個省城鄉(xiāng)一體化水平的異質(zhì)性，并且評分值的大小排序基本與中部地區(qū)6個省的城鄉(xiāng)一體化實際情況相吻合。

表3 采用不同方法對中部六省城鄉(xiāng)一體化水平測度綜合評分

采用均方差決策法測度得到的排序是湖北省、河南省、安徽省、湖南省、江西省和山西省，采用后兩種方法得到的排序則是湖北省、安徽省、河南省、湖南省、江西省和山西省，僅河南省和安徽省的順序發(fā)生了變化。因此，中部地區(qū)這6個省的城鄉(xiāng)一體化評分值相差較小，城鄉(xiāng)一體化實際水平較為接近，不影響中部整個地區(qū)城鄉(xiāng)一體化實際情況的評價。綜上分析發(fā)現(xiàn)，鑒于AHP法和ANP法使用存在局限性，而均方差決策法能客觀體現(xiàn)出中部地區(qū)6個省的城鄉(xiāng)一體化情況，突出6個省間的異質(zhì)性，故最終依據(jù)該方法計算得到的中部地區(qū)六省城鄉(xiāng)一體化評分進行排序，結果發(fā)現(xiàn)中部地區(qū)城鄉(xiāng)一體化水平從高到低依次是湖北省、河南省、安徽省、湖南省、江西省和山西省。

5 結論與建議

筆者利用兩步主成分分析法測度了2010—2020年我國中部地區(qū)城鄉(xiāng)一體化水平，發(fā)現(xiàn)我國中部地區(qū)城鄉(xiāng)一體化水平隨著時間的變化整體呈較為平穩(wěn)的上升趨勢，但中部地區(qū)城鄉(xiāng)一體化水平仍然不高。利用變異系數(shù)法對中部地區(qū)城鄉(xiāng)一體化水平的省域差異度進行整體測度，發(fā)現(xiàn)中部地區(qū)城鄉(xiāng)一體化水平的省域差異較為明顯，但呈收斂趨勢。同時，中部地區(qū)六省城鄉(xiāng)一體化水平均呈現(xiàn)出整體上升趨勢，增幅較為明顯，其中湖北省城鄉(xiāng)一體化水平值最大，河南省次之，山西省最小。使用均方差決策法、AHP法及ANP法再次測度，發(fā)現(xiàn)六省的排序差別不大。

據(jù)此，中部地區(qū)六省需積極貫徹實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，提高城鄉(xiāng)一體化水平。首先，需要深化城鄉(xiāng)二元體制改革，包括推進城鄉(xiāng)金融市場改革、征地制度改革、城鄉(xiāng)戶籍制度改革等。其次，建立促進城鄉(xiāng)一體化的平等就業(yè)機制和服務體系，完善農(nóng)村社保體系，縮小城鄉(xiāng)居民收入差距。再次，統(tǒng)籌推進城鄉(xiāng)基礎設施建設，大力推進城鄉(xiāng)公共服務均等化，緩解城鄉(xiāng)不平衡現(xiàn)象。最后，推進新型城鎮(zhèn)化發(fā)展，發(fā)揮其產(chǎn)業(yè)輻射作用、文化輻射作用和管理輻射作用，促進城鄉(xiāng)融合發(fā)展。