徐虎成 朱體正

〔摘要〕 司法實(shí)踐中惡意支付大量小面額貨幣的現(xiàn)象層出不窮，反映了我國(guó)相關(guān)法律在實(shí)際應(yīng)用中與立法初衷的分歧。對(duì)于遭遇惡意支付大量小面額貨幣行為的救濟(jì)，成為迫在眉睫的問(wèn)題。鑒于惡意支付大量小面額貨幣行為的不同類(lèi)型，文章分別從私法與公法角度出發(fā)，分析惡意支付大量小面額貨幣行為的法律形態(tài)，確定在私法與公法上的救濟(jì)途徑。同時(shí)借鑒域外立法，完善相關(guān)救濟(jì)途徑，更好避免此類(lèi)行為的發(fā)生。

〔關(guān)鍵詞〕 惡意支付；小面額貨幣；有限法償；附隨義務(wù)

〔中圖分類(lèi)號(hào)〕 D913.99 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕 A 〔文章編號(hào)〕 1008 2689（2022）04 0438 10

一、問(wèn)題的提出

近年來(lái)關(guān)于惡意使用大量小面額貨幣支付法院生效判決賠償金、勞動(dòng)報(bào)酬補(bǔ)償金等現(xiàn)象層出不窮，此舉不僅以惡意支付的消極報(bào)復(fù)行為損害當(dāng)事人的人格尊嚴(yán)，更是背離了《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典》）中誠(chéng)實(shí)信用原則、綠色原則、公序良俗等原則的立法初衷。

從現(xiàn)行法而言，小面額貨幣是我國(guó)的法定貨幣，當(dāng)前我國(guó)調(diào)整貨幣關(guān)系的法律規(guī)范主要是《中國(guó)人民銀行法》和《人民幣管理?xiàng)l例》。其中《中國(guó)人民銀行法》第十六條①規(guī)定：“中華人民共和國(guó)的法定貨幣為人民幣。任何單位和個(gè)人不得拒絕以人民幣償還中華人民共和國(guó)境內(nèi)的所有公共債務(wù)和私人債務(wù)?！钡谑邨l②規(guī)定：“人民幣的單位為元，人民幣輔幣單位為角、分?！蓖瑫r(shí)《人民幣管理?xiàng)l例》第二條規(guī)③定：“本條例所稱(chēng)人民幣，是指中國(guó)人民銀行依法發(fā)行的貨幣，包括紙幣和硬幣?！苯Y(jié)合以上兩個(gè)條款我們似乎可以發(fā)現(xiàn)我國(guó)目前沒(méi)有任何法律明確規(guī)定，不能使用小面額貨幣進(jìn)行大量支付。因此面對(duì)惡意支付，受領(lǐng)貨幣一方當(dāng)事人往往無(wú)法直接從相關(guān)法律中獲得幫助。

因而我們的思考方向應(yīng)該從惡意支付大量小面額貨幣發(fā)生的法律關(guān)系入手，分析產(chǎn)生該種法律行為的原因。通過(guò)總結(jié)近年以來(lái)發(fā)生惡意支付大量小面額貨幣的案例，我們發(fā)現(xiàn)該種問(wèn)題主要發(fā)生在以下三種情形：第一種情形主要為惡意支付大量小面額貨幣支付勞動(dòng)報(bào)酬或者是勞動(dòng)賠償金。2020年沈陽(yáng)女子離職后將原單位告上法庭獲賠28 700余元，不料原單位給她準(zhǔn)備的賠償款卻是兩筐硬幣，而且大部分都是5角的，也有1元的和1角的[1]。在司法實(shí)務(wù)中，隨著我國(guó)《勞動(dòng)合同法》等法律的出臺(tái)，勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)體系逐漸完善，勞資關(guān)系產(chǎn)生的問(wèn)題進(jìn)而逐漸尖銳。勞動(dòng)糾紛經(jīng)過(guò)勞動(dòng)仲裁或者司法審判后，支付賠償或者補(bǔ)償一方往往心存不滿，通過(guò)使用大量的小面額貨幣的支付方式完成。第二種情形主要為惡意使用大量小面額貨幣繳納國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)的罰款的行為。行政機(jī)關(guān)執(zhí)法過(guò)程對(duì)于有違法行為的公民進(jìn)行處罰，具有一定的隨機(jī)性，行為人往往會(huì)心生怨念不愿意去繳納罰款，有時(shí)候會(huì)通過(guò)惡意支付大量小面額貨幣的方式去表達(dá)這種不滿。2016年5月，上海金山一男子因騎車(chē)闖紅燈被民警攔下，執(zhí)法民警對(duì)他進(jìn)行教育后，處以50元罰款。該男子表示，要到附近的銀行取款再來(lái)繳納。一小時(shí)后，男子從口袋里抓出大把的硬幣扔在地上，隨即又蹲在路邊將散落一地的硬幣疊成一堆一堆的，還要求民警自己去數(shù)[2]。第三種情形是法院作為執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)于當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，當(dāng)事人通過(guò)惡意支付大量小面額貨幣的情形。法院執(zhí)行過(guò)程往往會(huì)遇到不愿意執(zhí)行法院判決的當(dāng)事人，同時(shí)該當(dāng)事人又不愿意承擔(dān)更嚴(yán)重的法律后果，采用支付大量小面額貨幣的方式來(lái)執(zhí)行判決。2020年下半年，廣西北海市的一家汽車(chē)服務(wù)公司因未簽訂勞動(dòng)合同、拖欠工資等行為被員工朱某告上法庭，當(dāng)?shù)胤ㄔ阂粚徟袥Q該公司向朱某支付工資34 340元。該案經(jīng)二審維持原判。但裁判生效后，汽車(chē)服務(wù)公司拒不履行，當(dāng)?shù)胤ㄔ涸趶?qiáng)制執(zhí)行中扣押了該公司的一輛汽車(chē)。2020年12月29日下午，公司法定代表人葉某望等人拖著4個(gè)裝滿硬幣的麻袋來(lái)到法院，稱(chēng)袋中有2萬(wàn)多元硬幣，要用硬幣清償執(zhí)行款[2]。以上三種情形都有一個(gè)共同的特征就是或多或少涉及到公權(quán)力的介入，支付貨幣的行為便具有了一定的緊迫性以及強(qiáng)制性的特征。需要支付貨幣一方認(rèn)為自身沒(méi)有得到公平公正的結(jié)果從而不愿意支付價(jià)款，進(jìn)而利用了我國(guó)關(guān)于貨幣的現(xiàn)行法律規(guī)定，以采取惡意支付大量小面額貨幣的消極報(bào)復(fù)的方式發(fā)泄內(nèi)心的不滿。但是無(wú)論是從實(shí)體法角度還是程序法角度，該種行為都是不合理的。長(zhǎng)此以往，如果對(duì)此行為不加以規(guī)制，不僅會(huì)對(duì)受領(lǐng)貨幣一方造成不公平待遇，更是對(duì)政府公信力或者是司法權(quán)力的權(quán)威性造成挑戰(zhàn)，不利于社會(huì)的穩(wěn)定發(fā)展。另一方面從行政機(jī)關(guān)或者是司法機(jī)關(guān)角度出發(fā)，動(dòng)輒對(duì)惡意支付小面額貨幣一方予以拘留或者是超額罰款是否存在矯枉過(guò)正的傾向 這也是司法實(shí)踐中面臨的問(wèn)題之一。

對(duì)于惡意支付大量小面額貨幣行為中的“惡意”如何定性成為分析解決該類(lèi)問(wèn)題的先決條件。該類(lèi)案件中的“惡意”與日常生活中所表達(dá)的惡意并不能等同，更多應(yīng)該放到法律體系中去解釋。根據(jù)《牛津法律大辭典》的解釋?zhuān)骸皭阂狻笔潜挥脕?lái)描述行為人不真誠(chéng)、不誠(chéng)實(shí)的主觀心理狀態(tài)的術(shù)語(yǔ)，即行為人明知其缺乏行為基礎(chǔ)，或者認(rèn)為其行為沒(méi)有合法正當(dāng)?shù)睦碛蒣3]102?！睹裆谭▽W(xué)大辭書(shū)》中的解釋為：惡意是行為人對(duì)自己或者他人情形的明知[4]45。結(jié)合來(lái)看，將“惡意”一詞放入法律體系中解釋為行為人主觀上具有某種意思表示，客觀上作出了具體行為，并且該種行為一定程度上或多或少違背了誠(chéng)實(shí)信用原則。雖然學(xué)界有些學(xué)者認(rèn)為此種解釋方法過(guò)于簡(jiǎn)潔，但是僅就針對(duì)惡意支付大量小面額貨幣這一行為其實(shí)已經(jīng)足夠。判定支付方支付大量小面額貨幣是否為惡意，只需要從兩個(gè)方面就可以判定：一方面，客觀上判斷支付一方是否具有直接獲得大量小面額貨幣的能力，另一方面主觀上判斷支付一方是否具有報(bào)復(fù)、對(duì)抗、泄憤、刁難的主觀意思。如果支付方本身就是零售店從業(yè)人員或者其他類(lèi)似職業(yè)，那么他們以大量小面額貨幣進(jìn)行支付并且受領(lǐng)方愿意接受就不能算是惡意。如果支付一方本身職業(yè)就不存在收取大量小面額貨幣的途徑，那么通過(guò)其他途徑換取大量小面額貨幣進(jìn)行支付，并且通過(guò)語(yǔ)言、動(dòng)作乃至是表情發(fā)泄報(bào)復(fù)、對(duì)抗、泄憤、刁難等情緒，則可以推定為惡意支付。本文嘗試從私法角度以及公法角度去分析惡意支付大量小面額貨幣的不合理之處，并謀求通過(guò)法律對(duì)該類(lèi)行為進(jìn)行規(guī)制。

二、惡意支付大量小面額貨幣行為的私法分析

從私法角度考量，惡意支付大量小面額貨幣的行為可能涉及對(duì)民法基本原則的違反，但同時(shí)由于該種支付行為也是一種合同履行行為，是否會(huì)涉及對(duì)合同相關(guān)義務(wù)的不履行？或者單從情感角度出發(fā)，支付方是否可能因支付不當(dāng)會(huì)侵害受領(lǐng)方的人格權(quán)？因而如何定義該類(lèi)行為成為分析探討該類(lèi)行為的必要條件。

（一） 惡意支付大量小面額貨幣行為未構(gòu)成對(duì)民法基本原則的違反

媒體在報(bào)道惡意支付大量小面額貨幣這一行為時(shí)，往往會(huì)結(jié)合律師的采訪，而律師往往會(huì)以相關(guān)的民法基本原則來(lái)解釋該行為的不合理之處①。其中主要涉及到對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則、公序良俗原則、權(quán)利不得濫用原則以及綠色原則等民法基本原則的違反。但是對(duì)于基本原則的違反并不意味著可以適用基本原則援引裁判并且加以規(guī)制。

首先從宏觀視角上分析，基本原則目的主要是價(jià)值意義的宣示，而不是用來(lái)直接裁判案件。《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)九民紀(jì)要）前言部分要求法官裁判案件要符合內(nèi)在價(jià)值與外在邏輯保持一致①。何謂內(nèi)在價(jià)值，內(nèi)在價(jià)值就是就民法典中的基本原則。而外在邏輯就是基本原則引領(lǐng)下的具體法律規(guī)范。這也就要求基本原則的使用要遵循“向一般條款逃逸的規(guī)則”，過(guò)分適用法律基本原則很難保證裁判的公正性，只有在具體法律規(guī)范沒(méi)有規(guī)定的情況下，基本原則才能發(fā)揮著漏洞填補(bǔ)的功能。在司法實(shí)務(wù)中，動(dòng)輒以基本原則的違反來(lái)抗辯或者尋求損害賠償，大多無(wú)法發(fā)揮法律具體的功能。因而以民法基本原則的違反為抗辯事由去規(guī)制惡意支付大量小面額貨幣的行為或者尋求損害賠償是不合理的。在新近出臺(tái)的最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民法典》總則編若干問(wèn)題的解釋也再次重申了該種觀點(diǎn)②。

其次從微觀視角分析，將惡意支付大量小面額貨幣的行為從前續(xù)法律關(guān)系獨(dú)立出來(lái)以民法基本原則去分析。根據(jù)《民法典》第七條③規(guī)定：“民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則，秉持誠(chéng)實(shí)，恪守承諾。”該條款的目的在于傳達(dá)誠(chéng)信原則對(duì)于具體法律規(guī)范的價(jià)值觀，不僅僅是“秉承誠(chéng)信，恪守承諾”，具有支付義務(wù)的主體以惡意支付大量小面額貨幣的方式完成支付，顯然并沒(méi)有遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，但是僅僅從價(jià)值流通角度來(lái)考慮，小面額貨幣并不妨礙貨幣價(jià)值的減損，裁判者無(wú)法計(jì)算受領(lǐng)貨幣一方具體損失。根據(jù)《民法典》第一百三十二條④規(guī)定：“民事主體不得濫用民事權(quán)利損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者他人合法利益?！笔欠駱?gòu)成權(quán)利濫用的前提條件是權(quán)利人具有相應(yīng)的權(quán)利，然后才考慮行為人行使權(quán)利有沒(méi)有超出必要的限度。上文我們分析過(guò)惡意支付大量小面額貨幣的三種情形，支付一方雖負(fù)有支付價(jià)款的義務(wù)，但是同時(shí)也享有選擇支付方式的權(quán)利。只要該種權(quán)利沒(méi)有超出必要限度，就無(wú)法構(gòu)成權(quán)利濫用。所謂必要限度就是支付一方在支付價(jià)款的同時(shí)有沒(méi)有給受領(lǐng)貨幣一方帶來(lái)不利后果。在司法實(shí)務(wù)中，該種不利后果需要以具體的損害賠償為基礎(chǔ)。惡意支付大量小面額貨幣的行為實(shí)際上確實(shí)給受領(lǐng)貨幣一方帶來(lái)不利后果，但是該種后果很難以具體金額來(lái)計(jì)算。再而《民法典》第八條⑤規(guī)定：“民事主體從事民事活動(dòng)，不得違反法律，不得違背公序良俗?！笔紫壬衔奶峒拔覈?guó)貨幣遵守法償性原則，所以支付大量小面額貨幣的行為并沒(méi)有直接違反法律。而公序良俗是一個(gè)寬泛的概念，對(duì)于一個(gè)具體行為很難以違反公共秩序或者善良風(fēng)俗來(lái)判定是否進(jìn)行損害賠償。而對(duì)于《民法典》第九條⑥的規(guī)定：“民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)有利于節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境。”該條規(guī)定民法的綠色原則，立法初衷主要是為了深化保護(hù)環(huán)境的理念。對(duì)于支付大量小面額貨幣的行為來(lái)說(shuō)，盡管支付的小面額貨幣來(lái)源于市面流通的小面額貨幣，并沒(méi)有重新生產(chǎn)制造，但是在交付大量小面額貨幣時(shí)，給受領(lǐng)一方帶來(lái)的清點(diǎn)搬運(yùn)等工作量，無(wú)疑也是對(duì)綠色原則的立法初衷的違背。綜上所述，從宏觀角度上直接適用民法典基本原則去規(guī)制惡意支付大量小面額貨幣行為在現(xiàn)行法律下并不妥當(dāng)，容易造成一種空洞的法律效果。從微觀角度分析盡管惡意支付大量小面額貨幣行為確實(shí)是對(duì)于民法典中誠(chéng)實(shí)信用原則、權(quán)利不得濫用原則、公序良俗原則、綠色原則的違反，但是裁判者援引基本原則進(jìn)行裁判時(shí)，并不能對(duì)受領(lǐng)一方的損失進(jìn)行確定。盡管進(jìn)行了裁判，更多的是宣示作用，對(duì)于該種行為的規(guī)制并沒(méi)有展示出法律的實(shí)踐價(jià)值。

（二） 惡意支付大量小面額貨幣行為對(duì)于合同中義務(wù)的違反

惡意支付大量小面額貨幣行為作為作為債之關(guān)系履行的一部分，應(yīng)該將其放入整個(gè)債之關(guān)系中進(jìn)行思考分析，如果孤立的看待這個(gè)行為，難免會(huì)理不清之間的關(guān)系陷入上文論述尋找民法基本原則裁判的誤區(qū)，。債之關(guān)系的核心問(wèn)題在于理清債之關(guān)系上的義務(wù)群，只有明確了惡意支付大量小面額貨幣的行為在債之關(guān)系中構(gòu)成對(duì)于何種義務(wù)的違反，才能主張抗辯違反該義務(wù)時(shí)的法律效果。無(wú)論是在買(mǎi)賣(mài)合同還是在勞動(dòng)合同中，乃至是在相關(guān)行政協(xié)議中支付價(jià)金都是一種主給付義務(wù)。但是惡意支付大量小面額貨幣行為是否是作為支付價(jià)金義務(wù)中的不完全履行亦或是基于合同履行過(guò)程中產(chǎn)生的從給付義務(wù)，乃至是合同履行過(guò)程中產(chǎn)生的附隨義務(wù)尚未有定論[5]115。

主給付義務(wù)，指?jìng)P(guān)系（尤其是契約）上固有、必備，并用以決定債之關(guān)系（契約）類(lèi)型的基本義務(wù)（債之關(guān)系要素）[6]80。例如我國(guó)《民法典》第五百九十八條：出賣(mài)人應(yīng)當(dāng)履行向買(mǎi)受人交付標(biāo)的物或者交付提取標(biāo)的物的單證，并轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的義務(wù)①。同時(shí)在雙務(wù)合同中，雙方具有對(duì)待給付義務(wù)，在一方未完成主給付義務(wù)時(shí)，另一方有權(quán)拒絕。因而學(xué)界通說(shuō)觀點(diǎn)認(rèn)為支付價(jià)金必然是一種主給付義務(wù)，但是惡意支付的大量小面額貨幣能否滿足原有給付目的是能否構(gòu)成主給付義務(wù)下不完全給付的關(guān)鍵。從使用價(jià)值上分析，同等數(shù)量下的小面額貨幣的價(jià)值同等于紙幣價(jià)值，并不會(huì)影響受領(lǐng)一方的使用價(jià)值。在這種情況下，盡管是采取惡意支付大量小面額貨幣的方式完成了支付，但還是完成支付價(jià)金的主給付義務(wù)。因而以違反主給付義務(wù)去要求惡意支付小面額貨幣一方承擔(dān)責(zé)任，未免不符合法律邏輯。同理而言，從給付義務(wù)通常意義上從屬于主給付義務(wù)，本身并不具有獨(dú)立性，從給付義務(wù)的主要功能在于輔助主給付義務(wù)的完成。例如《民法典》第五百九十九條規(guī)定：出賣(mài)人應(yīng)當(dāng)按照約定或者交易習(xí)慣向買(mǎi)受人交付提取標(biāo)的物單證以外的有關(guān)單證和資料。因而在判斷合同履行中的行為屬于哪一個(gè)義務(wù)時(shí)，主要判斷標(biāo)志是該行為在整個(gè)合同中發(fā)揮的功能。對(duì)于惡意支付大量小面額貨幣的行為，并不承載著類(lèi)似于提供說(shuō)明等義務(wù)，在整個(gè)合同中也并沒(méi)有明確地承擔(dān)從給付義務(wù)的功能。況且從給付的法源價(jià)值與主給付義務(wù)一致[7]99，因而針對(duì)惡意支付大量小面額貨幣的行為，不能簡(jiǎn)單的以違反從給付義務(wù)為由提出抗辯。

但是，惡意支付大量小面額貨幣完成支付的行為確實(shí)又損害了受領(lǐng)貨幣一方的利益。我們是否可以從附隨義務(wù)入手？附隨義務(wù)指附隨于契約發(fā)展過(guò)程而發(fā)生的義務(wù)[6]27。與主給付義務(wù)相比，附隨義務(wù)并不能決定債之關(guān)系的類(lèi)型，同時(shí)學(xué)界通說(shuō)觀點(diǎn)認(rèn)為附隨義務(wù)不是對(duì)待給付義務(wù)，一般情況下不發(fā)生同時(shí)履行抗辯。由于附隨義務(wù)的發(fā)現(xiàn)旨在實(shí)現(xiàn)整個(gè)合同利益最大化[8]171，因而在附隨義務(wù)中的不履行同樣可以采取不完全給付請(qǐng)求損害賠償。在紛繁復(fù)雜的交易中，出賣(mài)人到底要對(duì)買(mǎi)受人負(fù)有什么義務(wù)，立法者不可能針對(duì)每種情況都作出具體規(guī)定。同時(shí)當(dāng)事人的理性有局限性，也有交易成本，不可能在合同訂立時(shí)把所有問(wèn)題都明確約定?；诿穹ㄕ\(chéng)信原則的引領(lǐng)下，在合同履行過(guò)程中所產(chǎn)生的對(duì)于雙方當(dāng)事人的履行行為進(jìn)行規(guī)范。根據(jù)《民法典》第五百零九條的第二款的規(guī)定：當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)②。從上述所提到案例中均可發(fā)現(xiàn)，正常交易情況下，當(dāng)事人都會(huì)以銀行轉(zhuǎn)賬或者大額紙幣的方式來(lái)完成支付，惡意支付大量小面額貨幣顯然是不符合正常交易習(xí)慣的。同時(shí)《民法典》第五百零九條第二款是一個(gè)概括性條款，只要滿足附隨義務(wù)的構(gòu)成要求，就可以以該條款作為抗辯事由向法院提起訴訟。首先在受領(lǐng)一方遭受惡意支付大量小面額貨幣時(shí)，受領(lǐng)一方雖然在物質(zhì)價(jià)值上并沒(méi)有遭受到直接損失，但是其他價(jià)值例如精神價(jià)值或者搬運(yùn)、清點(diǎn)小面額貨幣等間接價(jià)值遭受到損失。其次惡意支付大量小面額貨幣本身就是違反輔助性附隨義務(wù)的行為，并且惡意支付小面額貨幣這一行為主觀上具有惡意，最終造成的損失與這一行為之間存在相當(dāng)因果關(guān)系。完全符合違反附隨義務(wù)的構(gòu)成要件。

更進(jìn)一步地分析，惡意支付大量小面額貨幣的行為是一種違反與合同履行相關(guān)的附隨義務(wù)。因?yàn)橐院侠淼姆绞酵瓿芍Ц侗旧砭褪呛贤男羞^(guò)程中的一部分，雖然支付大量小額貨幣在價(jià)值上并無(wú)區(qū)別，但是在履行過(guò)程中或多或少仍然損害了貨幣受領(lǐng)一方的利益，并不符合《民法典》第五百零九條第二款誠(chéng)信履行原則的要求。所以該種行為屬于對(duì)合同履行相關(guān)的附隨義務(wù)的違反，債權(quán)人可以據(jù)此獲得請(qǐng)求權(quán)的規(guī)范基礎(chǔ)。學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為，還可以根據(jù)債權(quán)人的救濟(jì)手段的不同區(qū)分從給付義務(wù)與附隨義務(wù)，可以要求實(shí)際履行、不履行可以訴請(qǐng)實(shí)際履行的被認(rèn)為是從給付義務(wù)，相反產(chǎn)生損害賠償而不是請(qǐng)求實(shí)際履行，則是附隨義務(wù)。而惡意支付大量小面額貨幣的行為認(rèn)為是違反了附隨義務(wù)，可以提起訴請(qǐng)要求以合理方式支付其實(shí)并不違反學(xué)界通說(shuō)觀點(diǎn)。因?yàn)樵擃?lèi)行為具有其特殊性，在使用價(jià)值沒(méi)有發(fā)生改變的前提下，一旦以這種方式支付便會(huì)使受領(lǐng)貨幣一方造成損害，而不是不履行或者不完全履行的行為。因此受領(lǐng)一方訴請(qǐng)以合理方式再次支付時(shí)并不屬于要求實(shí)際履行，而更傾向于是一種損害賠償?shù)恼?qǐng)求。根據(jù)《民法典》五百七十七條規(guī)定：當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任①。受領(lǐng)貨幣一方當(dāng)事人遭遇惡意支付大量小面額貨幣時(shí)，完全可以訴諸司法機(jī)關(guān)要求以合理方式支付并且請(qǐng)求相關(guān)損害賠償。

（三） 惡意支付大量小面額貨幣行為未能構(gòu)成對(duì)人格權(quán)的侵害

在司法實(shí)務(wù)中對(duì)于惡意支付大量小面額貨幣的行為往往還被認(rèn)為可能侵犯了受領(lǐng)人的人格權(quán)。由于支付貨幣一方往往將支付的價(jià)款兌換成數(shù)個(gè)麻袋的小面額貨幣，在支付的過(guò)程中借此向?qū)Ψ奖磉_(dá)不滿，此類(lèi)行為或多或少具有侮辱對(duì)方的傾向。但這是否在法律上能構(gòu)成對(duì)于人格權(quán)的侵犯，需要具有相關(guān)的法律支撐。

《民法典》第一百零九條規(guī)定：自然人的人身自由、人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)②。但該條款僅僅說(shuō)明民法典對(duì)于人格權(quán)保護(hù)的宣示作用，并不是一條完全性規(guī)范，也沒(méi)有為惡意支付大量小面額貨幣的行為侵犯人格權(quán)提供足夠的法律支撐。同樣《民法典》第一千零二十四條第一款規(guī)定：民事主體享有名譽(yù)權(quán)。任何組織或者個(gè)人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽(yù)權(quán)③。該條規(guī)定同樣是宣示性條款，并不能明確的認(rèn)定惡意支付大量小面額貨幣的行為是否構(gòu)成侵犯人格權(quán)的行為。據(jù)此而言，惡意支付大量小面額貨幣的行為包含侮辱的因素，但是不能據(jù)此判斷構(gòu)成了法律上的侵犯人格權(quán)。

三、惡意支付大量小面額貨幣行為的公法分析

從公法的角度去分析惡意支付大量小面額貨幣的行為，首先我們得考慮該行為是否違法，亦言之，該種行為除了對(duì)受領(lǐng)貨幣一方造成了損害，對(duì)于社會(huì)公共秩序或者公共利益有沒(méi)有造成一定的損害。其次我們的公法上對(duì)于該種行為的認(rèn)定有沒(méi)有具體的標(biāo)準(zhǔn)，法律上認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)與其他相關(guān)法律是否沖突。最后才能考慮對(duì)于該種行為所造成的結(jié)果進(jìn)行賠償還是對(duì)于該種行為進(jìn)行行政處罰。然而在司法實(shí)務(wù)中，對(duì)于該種行為并沒(méi)有清晰的認(rèn)知。在上文提到的廣西北海葉某惡意使用大量小面額貨幣到法院清償執(zhí)行款一案，最終北海市海城區(qū)法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十一條第一款第五項(xiàng)、第一百一十五條第一款，認(rèn)為此消極對(duì)抗行為嚴(yán)重妨礙本院司法工作人員的執(zhí)行工作，最終以“妨礙法院司法工作人員的執(zhí)行工作”等理由對(duì)惡意支付行為罰款五萬(wàn)元④。結(jié)合前文提到的惡意支付交通罰款行政拘留案例，我們可以看出現(xiàn)實(shí)生活中，發(fā)生惡意賠付大量小面額貨幣的行為，司法機(jī)關(guān)和權(quán)力機(jī)關(guān)都可以介入并對(duì)當(dāng)事人作出懲罰。值得深究的是，此類(lèi)事件發(fā)生之后，行政處罰條文中是否給予權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)惡意支付行政罰款當(dāng)事人拘留的權(quán)力？法院援引民事訴訟法第一百一十一條或者類(lèi)似寬泛性條款對(duì)于當(dāng)事人進(jìn)行大額罰款是否合理？

（一） 從行政法角度分析惡意大量支付小面額貨幣是否合理

在上文提到的金山某男子惡意支付小面額貨幣繳納交通處罰案例中，不可否認(rèn)的是該男子心存怨氣，主觀上想對(duì)于之前交警屢次要求繳納罰款予以報(bào)復(fù)，客觀上特意去兌付大量的小面額貨幣試圖以“我已經(jīng)履行義務(wù)你不能拿我怎么辦”發(fā)泄不滿。雖然最終被行政機(jī)關(guān)予以行政拘留處罰，但當(dāng)?shù)弥约嚎赡芤J禍被帶進(jìn)派出所，該男子立即從口袋中掏出一百元這一行為可以看出該男子已經(jīng)認(rèn)識(shí)到自己可能涉嫌違法并予以改正補(bǔ)救?！吨伟补芾硖幜P條例》有關(guān)處罰程序的規(guī)定是強(qiáng)制性的。公安機(jī)關(guān)實(shí)施治安處罰，必須遵循傳喚、訊問(wèn)、取證、裁決的程序進(jìn)行①。未遵循上述程序或顛倒上述程序順序，或缺少上述程序的某個(gè)階段而實(shí)施的行政拘留，構(gòu)成違法拘留。根據(jù)治安管理處罰法，該民警確實(shí)沒(méi)有依照法律程序進(jìn)行處罰，并且可能存在違法拘留的行為，但是最終惡意支付大量小面額貨幣的公民還是被處以拘留罰款的處罰。在沒(méi)有具體法律規(guī)范的指引下，面對(duì)公民惡意支付大量小面額貨幣繳納罰款，執(zhí)法者是否做到了以行政法的基本原則作為考量？行政職權(quán)法定原則、行政程序正當(dāng)原則以及比例原則是行政法中的基本原則。行政職權(quán)法定原則是指行政機(jī)關(guān)行使的行政權(quán)必須通過(guò)法律授予，任何法外的行政權(quán)都不具有合法性。行政程序正當(dāng)原則是指通過(guò)設(shè)置正當(dāng)行政程序規(guī)范行政權(quán)，驅(qū)使行政機(jī)關(guān)在實(shí)現(xiàn)目的時(shí)采取更合理的手段，從而提高行政相對(duì)人可接受性程度。比例原則是指行政機(jī)關(guān)行使自由裁量權(quán)時(shí)，應(yīng)在全面衡量公益與私益的基礎(chǔ)上選擇對(duì)相對(duì)人侵害最小的適當(dāng)方式進(jìn)行，不能超過(guò)必要限度[9]58。這三個(gè)原則是防范公權(quán)力擴(kuò)大的重要基礎(chǔ)，當(dāng)公權(quán)力機(jī)關(guān)面對(duì)行政相對(duì)人惡意支付大量小面額貨幣消極報(bào)復(fù)時(shí)，直接對(duì)當(dāng)事人處以拘留加罰款未免矯枉過(guò)正。如果行政權(quán)力機(jī)關(guān)長(zhǎng)此以往違法限制公民的人身自由，對(duì)于社會(huì)公共秩序或者公共利益也會(huì)造成一定的損害。是否可以通過(guò)其他合理合法的途徑來(lái)達(dá)到警示教育目的呢？

（二） 從訴訟法角度分析對(duì)于惡意支付大量小面額貨幣是否合法

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十一條第一款規(guī)定：訴訟參與人或者其他人有些列情形之一的，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。其中第五款：以暴力、威脅或者其他方法阻礙司法工作人員執(zhí)行職務(wù)的。很明顯，這個(gè)條款屬于兜底條款，對(duì)于任何無(wú)正當(dāng)理由妨礙司法工作人員執(zhí)行工作的，都有可能被定性。首先應(yīng)該認(rèn)定該條款中“其他方法”如何解釋 是與暴力、威脅程度相當(dāng)?shù)男袨楸徽J(rèn)定為阻礙司法工作人員工作還是說(shuō)完全依據(jù)法官的自由裁量權(quán)。如果是第一種情況，在上文提到的廣西北海案中，葉某拖著4個(gè)裝滿硬幣的麻袋來(lái)到法院清償執(zhí)行款這個(gè)行為按照常理來(lái)看是遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到暴力威脅程度的。一方面葉某出于法院扣押其名下的車(chē)表達(dá)不滿但又不敢違反給付工資的義務(wù)的心態(tài)履行法院判決的義務(wù)，主觀上是惡意為之，客觀上沒(méi)有作出任何暴力行為也沒(méi)有言語(yǔ)謾罵。另一方面，根據(jù)《中國(guó)人民銀行法》和《人民幣管理?xiàng)l例》，人民幣是我國(guó)的法定貨幣，包括紙幣和硬幣，也就意味著任何單位和個(gè)人不能拒收以小面額貨幣形式支付的債務(wù)。既然不是以相當(dāng)暴力威脅等行為判處的，那么法官的自由裁量權(quán)即是該案例最終的定案依據(jù)。司法裁判是將案件事實(shí)與法律規(guī)范一一對(duì)應(yīng)的過(guò)程即目光在事實(shí)與規(guī)范之間來(lái)回穿梭。法官運(yùn)用自由裁量權(quán)的目的是提升司法裁判的實(shí)質(zhì)正義水平。這需要充分考驗(yàn)法官的專(zhuān)業(yè)能力，并且細(xì)致地考察個(gè)案的具體實(shí)情，努力發(fā)掘民眾的實(shí)質(zhì)正義訴求，從而做出合法、合情、合理的裁判。本案中對(duì)于葉某大量小面額貨幣支付工資雖然在道德層面上是應(yīng)該遭受譴責(zé)的，當(dāng)時(shí)也完全符合人民幣管理?xiàng)l例的規(guī)定，法官在此基礎(chǔ)上給予葉某五萬(wàn)元的罰款必然會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人更加不滿而損害司法公正。所以當(dāng)司法機(jī)關(guān)面對(duì)一方當(dāng)事人惡意支付大量小面額貨幣消極報(bào)復(fù)另一方當(dāng)事人時(shí)，如何通過(guò)其他合法合理的途徑對(duì)于該類(lèi)行為進(jìn)行處罰同時(shí)能溝維護(hù)穩(wěn)定的社會(huì)秩序成為迫在眉睫的問(wèn)題.

四、域外立法現(xiàn)狀以及對(duì)我國(guó)應(yīng)對(duì)措施

結(jié)合上文從私法與公法角度對(duì)于惡意支付大量小面額貨幣的法律分析，可以得知我國(guó)亟需提出相關(guān)措施應(yīng)對(duì)惡意支付大量小面額貨幣的行為。鑒于該類(lèi)行為的法律特點(diǎn)，應(yīng)從兩方面入手。首先考慮域外立法現(xiàn)狀，借鑒其調(diào)整該類(lèi)行為的優(yōu)勢(shì)經(jīng)驗(yàn)，完善我國(guó)大量小面額貨幣支付領(lǐng)域的立法空白。其次，從我國(guó)本土法治出發(fā)，以我國(guó)現(xiàn)有法律構(gòu)建起應(yīng)對(duì)惡意支付大量小面額貨幣行為的救濟(jì)體系。

（一） 域外立法現(xiàn)狀

就比較法而言，惡意支付大量小面額貨幣的行為并不是我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中遭遇到的獨(dú)特問(wèn)題，世界各國(guó)或多或少都曾遭遇到該類(lèi)問(wèn)題，不同的國(guó)家也通過(guò)不同的立法方式應(yīng)對(duì)該類(lèi)問(wèn)題。其中最具有代表性的就是新加坡當(dāng)局對(duì)于小面額貨幣支付的規(guī)制。在2014年后新加坡先后遭遇到“腥臭貨幣支付車(chē)行案”①以及“店主以大量硬幣返還客戶價(jià)款案”②后，新加坡貨幣管理局修改相關(guān)法令。對(duì)于面值小于0.5新元（約合2.4元人民幣）的小面額貨幣，一次使用的合法計(jì)價(jià)上限為2新元；對(duì)于面值0.5新元的硬幣，上限10新元；對(duì)于面值1新元的硬幣，沒(méi)有限制。同時(shí)，新加坡金管局在答記者問(wèn)時(shí)表示：對(duì)于超過(guò)限制部分的大量硬幣，債主可以拒收，并可繼續(xù)向欠債人追討債務(wù)。在2019年，新加坡當(dāng)局再次重申該條規(guī)定：顧客在單次支付時(shí)，最多只能使用20枚每種面值的貨幣③。簡(jiǎn)單的說(shuō)就是，5分、1角、2角、5角和1新幣的五種小面額貨幣每次只能使用各20枚，總共100枚，超過(guò)限額的硬幣可以被零售商拒收，以此來(lái)規(guī)制惡意支付大量小面額貨幣的行為。新加坡關(guān)于規(guī)制該類(lèi)行為采取的立法技術(shù)主要是基于貨幣的有限法償性。其中貨幣的法償性分為無(wú)限法償和有限法償，無(wú)限法償也就是有無(wú)限的法定支付能力，不論支付的數(shù)額大小，不論屬于何種性質(zhì)的支付，即不論是購(gòu)買(mǎi)商品、支付服務(wù)、結(jié)清債務(wù)、繳納稅款等，收款人都不得拒絕接收[10]18。而有限法償性是指支付標(biāo)的小于一定數(shù)額時(shí)任何形式的支付都具有絕對(duì)支付能力，而大于該數(shù)額時(shí)債權(quán)人有權(quán)拒收。

采取該種立法技術(shù)立法，可以將惡意支付大量小面額貨幣的行為簡(jiǎn)單化處理，盡可能在不擾亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的前提下，對(duì)于該種行為進(jìn)行規(guī)制。因而該種立法方式也得到了各國(guó)的認(rèn)可，例如加拿大2019年第6號(hào)法案中規(guī)定管理局發(fā)行的某一面值的小面額貨幣，如果沒(méi)有被非法處理，則為面值以下的法定貨幣，用于支付不超過(guò)該面值硬幣面值20倍的金額。澳大利亞規(guī)定1分或2分硬幣的可償付數(shù)額不超過(guò)20分，大于50分且小于10澳元的硬幣的可償付數(shù)額不超過(guò)小面額貨幣面值的10倍④。此外，歐盟規(guī)定任何一方均無(wú)義務(wù)一次性接受超過(guò)50枚硬幣；英國(guó)明確硬幣作為法定貨幣支付時(shí)不得超過(guò)相應(yīng)的數(shù)量或金額。使用面額1英鎊以上的硬幣時(shí)無(wú)支付限額：使用面額為10便士以上但不超過(guò)1英鎊的硬幣，金額不得超過(guò)10英鎊；使用面額為5便士、10便士的硬幣，金額不得超過(guò)5英鎊；使用面額為1便士、2便士的硬幣幣，金額不得超過(guò)20便士。我們國(guó)家澳門(mén)地區(qū)早在1995年規(guī)定第7/95/M號(hào)法令中便有了類(lèi)似規(guī)定：“在任何支付中，不論有關(guān)硬幣之單位面額為何，均不得強(qiáng)制任何人接收一百個(gè)以上之鶯幣。”①

通過(guò)查詢(xún)上述國(guó)家地區(qū)的案例數(shù)據(jù)庫(kù)發(fā)現(xiàn)，各國(guó)對(duì)于惡意支付大量小面額貨幣的行為的立法也在司法實(shí)踐過(guò)程中獲得了良好的法效果。在相關(guān)法律出臺(tái)后，惡意支付大量小面額貨幣的行為幾乎沒(méi)有再次發(fā)生。

（二） 我國(guó)應(yīng)對(duì)惡意支付大量小面額貨幣行為的解決路徑

多年以來(lái)我國(guó)層出不窮的惡意支付大量小面額貨幣的事件，應(yīng)當(dāng)引起學(xué)界與實(shí)務(wù)界的足夠重視，但是均沒(méi)有得到明確回應(yīng)。就上文分析而言，我認(rèn)為可以從三個(gè)方面構(gòu)建起我國(guó)應(yīng)對(duì)此類(lèi)行為的規(guī)制和救濟(jì)體系。首先以私法解釋體系入手，可以將惡意支付大量小面額貨幣行為通過(guò)對(duì)私法解釋的方法入手。其次可以借鑒國(guó)外立法的優(yōu)勢(shì)經(jīng)驗(yàn)，待立法時(shí)機(jī)成熟時(shí)，嘗試突破貨幣無(wú)限法償性。最后可以從社會(huì)治理角度出發(fā)，一方面對(duì)于惡意支付大量小面額貨幣的支付人納入社會(huì)信用體系管理，另一方面嘗試借鑒行政強(qiáng)制法中的催告期和催告書(shū)的規(guī)定。規(guī)制該類(lèi)行為的同時(shí)，也對(duì)該類(lèi)行為避免矯枉過(guò)正的傾向。

通過(guò)上文的分析，惡意支付大量小面額貨幣的行為可以看作是對(duì)于合同中附隨義務(wù)的違反，受領(lǐng)方可以通過(guò)違反附隨義務(wù)請(qǐng)求法院要求支付方以合理的方式完成支付。然而在司法實(shí)務(wù)中，要想通過(guò)此種方式規(guī)制該類(lèi)行為還需要解決兩個(gè)難題：其一、通過(guò)對(duì)于中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)的法律文書(shū)檢索，未有相關(guān)判例的出現(xiàn)，從而說(shuō)明該種方式并不是各地司法行政機(jī)關(guān)處理該類(lèi)行為的通常做法。如何讓受領(lǐng)方或者裁判者意識(shí)到該種方式可以解決此類(lèi)問(wèn)題是一個(gè)難題。其二，上文對(duì)于惡意支付大量小面額貨幣的類(lèi)型化分析中，對(duì)于支付方以大量小面額貨幣的方式支付執(zhí)行款或者是行政罰款如何以違反合同中的附隨義務(wù)的方式去處理。對(duì)此，針對(duì)第一個(gè)問(wèn)題可以通過(guò)最高法出臺(tái)相應(yīng)的指導(dǎo)性案例。選取一些具有典型惡意支付特征并且在社會(huì)上引起廣泛輿論的案例，由最高法以指導(dǎo)性案例的形式統(tǒng)一各地裁判機(jī)關(guān)對(duì)于該類(lèi)案例的處理方式。針對(duì)第二個(gè)問(wèn)題，我們可以采取解釋論的方法，將法院判決或者是行政處罰決定看作一種類(lèi)合同的形式。對(duì)于惡意以大量小面額貨幣的方式支付執(zhí)行款或者是行政罰款的行為，司法機(jī)關(guān)或者是行政機(jī)關(guān)同樣可以參照違反合同附隨義務(wù)的方式處理。同時(shí)對(duì)于普通個(gè)體而言，事前做好預(yù)防措施同樣具有必要性。例如在簽訂勞動(dòng)合同的時(shí)候?qū)τ诠べY支付以及解除合同后的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金抑或是違約金的給付方式予以確定。雙方約定支付貨幣一方應(yīng)當(dāng)按照習(xí)慣進(jìn)行支付，不得使用大量小面額貨幣支付，違反該條款應(yīng)該付一定比例的違約金并且由支付方提供因惡意支付而引起一些額外費(fèi)用。

對(duì)于惡意支付大量小面額貨幣行為的規(guī)制，同樣可以借鑒國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)。根據(jù)我國(guó)《人民幣管理?xiàng)l例》以及《中國(guó)人民銀行法》相關(guān)規(guī)定，人民幣紙幣和硬幣具有無(wú)限法償性即任何單位和個(gè)人不得拒絕以人民幣償還中華人民共和國(guó)境內(nèi)的所有公共債務(wù)和私人債務(wù)[10]18。但是面對(duì)惡意支付大量小面額貨幣的行為，我們國(guó)家未來(lái)是否可以緩和人民幣無(wú)限法償?shù)南嚓P(guān)法律規(guī)定呢？從域外經(jīng)驗(yàn)分析，對(duì)于突破貨幣無(wú)限法償性的規(guī)定，將貨幣適當(dāng)有限法償可以規(guī)避該類(lèi)行為的發(fā)生。從我國(guó)目前立法現(xiàn)狀而言，直接修改相關(guān)法律的難度比較大。但是可以選擇通過(guò)最高法結(jié)合中國(guó)人民銀行等相關(guān)部門(mén)意見(jiàn)發(fā)布關(guān)于人民幣適當(dāng)有限法償?shù)乃痉ń忉?。在該解釋中主要?nèi)容應(yīng)該包含三點(diǎn)：一、結(jié)合我國(guó)目前貨幣實(shí)際購(gòu)買(mǎi)力以此來(lái)規(guī)定小面額貨幣使用數(shù)量閥值。二、通過(guò)該解釋明確該類(lèi)行為中惡意的認(rèn)定，何時(shí)以大量小面額貨幣的方式完成支付屬于惡意支付。三、該解釋對(duì)于惡意支付大量小面額貨幣行為的后果進(jìn)行明確規(guī)定，包括但不限于以合理支付方式支付、損害賠償、罰款等措施。

同樣，對(duì)于惡意支付大量小面額貨幣行為也可以從社會(huì)治理角度入手，將該類(lèi)行為納入社會(huì)信用管理體系。因?yàn)橹Ц斗揭栽擃?lèi)方式完成支付本身就具有報(bào)復(fù)、對(duì)抗、泄憤、刁難的情感，從維護(hù)社會(huì)誠(chéng)實(shí)信用價(jià)值角度，將該類(lèi)行為納入社會(huì)信用體系是合理的。因而對(duì)于支付方以惡意支付大量小面額貨幣的方式完成支付的，在告知后仍不改變的，將其記錄在個(gè)人信用檔案中。在其悔改后，設(shè)立相應(yīng)期限消除該條記錄，以此將其納入社會(huì)秩序管理體系來(lái)規(guī)制此類(lèi)行為。結(jié)合上文所述，從社會(huì)治理角度出發(fā)。我國(guó)司法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)面對(duì)該類(lèi)行為動(dòng)輒以大數(shù)額罰款或者強(qiáng)制拘留的規(guī)制方法未免過(guò)于簡(jiǎn)單粗暴。長(zhǎng)此以往，必然造成公權(quán)力的無(wú)限擴(kuò)大，對(duì)于公信力造成不可逆轉(zhuǎn)的損害，違背規(guī)制此類(lèi)行為的初衷。因此，面對(duì)惡意支付大量小面額貨幣的行為既要合理規(guī)制，同時(shí)也要把握公權(quán)力延伸范圍。因而可以借鑒行政強(qiáng)制法中催告期限和催告書(shū)的類(lèi)似規(guī)定①，對(duì)于支付方以該類(lèi)方式完成支付的，受領(lǐng)方可以請(qǐng)求司法機(jī)關(guān)或者行政機(jī)關(guān)向支付方下達(dá)催告書(shū)和催告期限。支付方可以在催告期限內(nèi)完成的，不予處罰，以此保證司法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)在受領(lǐng)與支付角色之間的平衡。

落實(shí)到具體的立法中，針對(duì)此類(lèi)行為的法律規(guī)制不必過(guò)于復(fù)雜。因?yàn)闊o(wú)論從該類(lèi)行為主體主觀惡意，還是從該類(lèi)行為的危害性來(lái)考慮，均不需要過(guò)于嚴(yán)厲的懲治措施。大多數(shù)支付方在從事該類(lèi)行為時(shí)，僅僅是主觀上不滿，從而產(chǎn)生報(bào)復(fù)心理，經(jīng)過(guò)勸說(shuō)和告誡過(guò)后，大多能以合理的方式進(jìn)行支付。但是，為了考慮接受貨幣一方的人格尊嚴(yán)以及社會(huì)良好道德風(fēng)氣，又必須采取一定的措施杜絕此類(lèi)行為。因而可以采取較小的立法成本。比如說(shuō)，在各地設(shè)立地方行政法規(guī)時(shí)，對(duì)于惡意支付大量小面額貨幣這一行為進(jìn)行規(guī)定，對(duì)于惡意支付方進(jìn)行勸說(shuō)、告誡，設(shè)置一定的催告期，在催告期內(nèi)仍未改正，進(jìn)行一定懲治措施，例如采取行政罰款或者賠禮道歉等懲治措施。司法機(jī)關(guān)在執(zhí)行中遭遇此類(lèi)行為時(shí)，同樣可以參照適用該規(guī)定。

五、結(jié)語(yǔ)

近年來(lái)關(guān)于惡意使用大量小面額貨幣支付法院生效判決賠償金、勞動(dòng)報(bào)酬補(bǔ)償金等現(xiàn)象層出不窮。由于現(xiàn)行法上對(duì)于該行為的規(guī)制處于模糊地帶，導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)中截然不同的應(yīng)對(duì)方式。民事糾紛中，民事主體遭遇到支付方以惡意支付大量小面額貨幣的方式完成支付，往往扼腕嘆息，無(wú)從下手。而在其他糾紛中，公權(quán)力機(jī)關(guān)遭遇此情形往往以大額罰款或者強(qiáng)制拘留的方式等強(qiáng)制手段規(guī)制此類(lèi)行為。我們?cè)O(shè)想法律即是美德。如果現(xiàn)實(shí)中發(fā)生惡意支付大量小面額貨幣的行為或者是對(duì)于該行為的處理讓我們本能覺(jué)得違反了社會(huì)價(jià)值，那就是法律的應(yīng)然性與實(shí)然性之間出現(xiàn)了縫隙。那應(yīng)對(duì)該種行為，到底應(yīng)該選擇怎樣規(guī)范方式，以及如何把握裁量尺度，本文認(rèn)為應(yīng)該從兩個(gè)維度考慮，對(duì)于能夠認(rèn)定為合同義務(wù)的違反，司法機(jī)關(guān)或者行政機(jī)關(guān)應(yīng)該本著誠(chéng)實(shí)信用原則要求支付方合理支付，同時(shí)可以在立法層面學(xué)習(xí)域外經(jīng)驗(yàn)，盡早通過(guò)法律規(guī)章等形式確定小額貨幣限縮法償性的規(guī)則。

〔參考文獻(xiàn)〕

[ 1 ]閆婷. 女子告贏單位獲賠數(shù)萬(wàn)元， 單位卻給她兩筐小面額貨幣[N]. 遼沈晚報(bào)， 2020-08-22（03）.

[ 2 ]許小程. 大量小面額貨幣惡意支付“麻煩制造者”涉嫌違法[N]. 泉州晚報(bào)， 2021-04-09（04）.

[ 3 ]戴維·M·沃克. 牛津法律大辭典[M]. 李雙元， 譯. 北京：法律出版社， 2003.

[ 4 ]江平， 王家福. 民商法大辭書(shū)[M]. 南京： 南京大學(xué)出版社， 1998.

[ 5 ]羅伯特·霍恩， 海因·科茨， 漢斯·G·萊塞. 德國(guó)民商法導(dǎo)論[M]. 楚建， 譯. 北京： 中國(guó)大百科全書(shū)出版社， 1996.

[ 6 ]王澤鑒. 債法原理[M]. 北京： 北京大學(xué)出版社， 2009.

[ 7 ]王澤鑒. 民法學(xué)說(shuō)與判例研究（第四冊(cè)）[M]. 北京： 中國(guó)政法大學(xué)出版社， 1998.

[ 8 ]葉林. 違約責(zé)任及其比較研究[M]. 北京： 中國(guó)人民大學(xué)出版社， 1997.

[ 9 ]章劍生. 現(xiàn)代行政法基本原則之重構(gòu)[J].中國(guó)法學(xué)，2003（3）：57-66.

[10]郭澤鵬. 我國(guó)法定數(shù)字貨幣法償性問(wèn)題探析[J]. 經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，2021（6）：16-23.

[11]趙麗莉，張雪. 網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)性權(quán)益歸屬研究[J]. 北京科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2021，37（6）：660-669.

[12]王沛然. 論數(shù)字貨幣的法律定性 經(jīng)濟(jì)本質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)建與類(lèi)型化應(yīng)用[J]. 北京科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2020，36（6）：73-80.

[13]石光乾. 我國(guó)眾籌融資行業(yè)發(fā)展及監(jiān)管啟示： 基于新金融業(yè)態(tài)視角[J]. 北京科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2020，36（3）：89-94.

Legal Regulation of Malicious Payment with Large Amounts of Coins

XU Hu-cheng， ZHU Ti-zheng

（Shanghai Maritime University Law School， Shanghai 201306， China）

Abstract：The phenomenon of malicious payment with a large number of coins in judicial practice is emerging， which reflects the differences between the practical application of relevant laws in China and the original intention of legislation. The relief of malicious payment with a large number of coins has become an urgent problem. In view of different types of malicious payment with large amounts of coins， this paper analyzes the legal form of malicious payment with large amounts of coins from the perspective of private law and public law， and determines the relief ways in private law and public law. Meanwhile， learning from extraterritorial legislation and improving relevant relief ways can better avoid the occurrence of such acts.

Key words：malicious payment；small denomination currency；limited legal compensation；collateral obligation

① 《九民紀(jì)要》：注意樹(shù)立請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)思維、邏輯和價(jià)值相一致思維、同案同判思維，通過(guò)檢索類(lèi)案、參考指導(dǎo)案例等方式統(tǒng)一裁判尺度，有效防止濫用自由裁量權(quán)；注意處理好民商事審判與行政監(jiān)管的關(guān)系，通過(guò)穿透式審判思維，查明當(dāng)事人的真實(shí)意思，探求真實(shí)法律關(guān)系；特別注意外觀主義系民商法上的學(xué)理概括，并非現(xiàn)行法律規(guī)定的原則。

② 最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>總則編若干問(wèn)題的解釋》第一條：民法典第二編至第七編對(duì)民事關(guān)系有規(guī)定的，人民法院直接適用該規(guī)定；民法典第二編至第七編沒(méi)有規(guī)定的，適用民法典第一編的規(guī)定，但是根據(jù)其性質(zhì)不能適用的除外。就同一民事關(guān)系，其他民事法律的規(guī)定屬于對(duì)民法典相應(yīng)規(guī)定的細(xì)化的，應(yīng)當(dāng)適用該民事法律的規(guī)定。民法典規(guī)定適用其他法律的，適用該法律的規(guī)定。民法典及其他法律對(duì)民事關(guān)系沒(méi)有具體規(guī)定的，可以遵循民法典關(guān)于基本原則的規(guī)定。

③ 《中華人民共和國(guó)民法典》第七條規(guī)定：民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則，秉持誠(chéng)實(shí)，恪守承諾?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典》）

④ 《民法典》第一百三十二條規(guī)定：民事主體不得濫用民事權(quán)利損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者他人合法利益。

⑤ 《民法典》第八條規(guī)定：民事主體從事民事活動(dòng)，不得違反法律，不得違背公序良俗。

⑥ 《民法典》第九條規(guī)定：民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)有利于節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境。

① 《民法典》第五百九十八條：出賣(mài)人應(yīng)當(dāng)履行向買(mǎi)受人交付標(biāo)的物或者交付提取標(biāo)的物的單證，并轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的義務(wù)。

② 《民法典》第五百零九條第二款規(guī)定：當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。

① 《民法典》第五百七十七條規(guī)定：當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。

② 《民法典》第一百零九規(guī)定：自然人的人身自由、人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)。

③ 《民法典》第一千零二十四條第一款規(guī)定：民事主體享有名譽(yù)權(quán)。任何組織或者個(gè)人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽(yù)權(quán)。

④ 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十五條：對(duì)個(gè)人的罰款金額，為人民幣十萬(wàn)元以下。對(duì)單位的罰款金額，為人民幣五萬(wàn)元以上一百萬(wàn)元以下。拘留的期限，為十五日以下。被拘留的人，由人民法院交公安機(jī)關(guān)看管。在拘留期間，被拘留人承認(rèn)并改正錯(cuò)誤的，人民法院可以決定提前解除拘留?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十一條：訴訟參人或者其他人有下列行為之一的，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任：（一）偽造、毀滅重要證據(jù)，妨礙人民法院審理案件的；（二）以暴力、威脅、賄買(mǎi)方法阻止證人作證或者指使、賄買(mǎi)、脅迫他人作偽證的；（三）隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣(mài)、毀損已被查封、扣押的財(cái)產(chǎn)，或者已被清點(diǎn)并責(zé)令其保管的財(cái)產(chǎn)，轉(zhuǎn)移已被凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)的；（四）對(duì)司法工作人員、訴訟參加人、證人、翻譯人員、鑒定人、勘驗(yàn)人、協(xié)助執(zhí)行的人，進(jìn)行侮辱、誹謗、誣陷、毆打或者打擊報(bào)復(fù)的；（五）以暴力、威脅或者其他方法阻礙司法工作人員執(zhí)行職務(wù)的；（六）拒不履行人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定的。人民法院對(duì)有前款規(guī)定的行為之一的單位，可以對(duì)其主要負(fù)責(zé)人或者直接責(zé)任人員予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

① 《中華人民共和國(guó)治安管理處罰條例》第三十四條規(guī)定：第三十四條對(duì)違反治安管理的人處警告或者50元以下罰款的，或者罰款數(shù)額超過(guò)50元，被處罰人沒(méi)有異議的，可以由公安人員當(dāng)場(chǎng)處罰。對(duì)違反治安管理的人的其他處罰，適用下列程序：（1）傳喚。公安機(jī)關(guān)對(duì)違反治安管理的人，需要傳喚的，使用傳喚證。對(duì)于當(dāng)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)的違反治安管理的人，可以口頭傳喚。對(duì)無(wú)正當(dāng)理由不接受傳喚或者逃避傳喚的，公安機(jī)關(guān)可以強(qiáng)制傳喚。（2）訊問(wèn)。違反治安管理的人，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答公安機(jī)關(guān)的訊問(wèn)。訊問(wèn)應(yīng)當(dāng)做出筆錄；被訊問(wèn)人經(jīng)核對(duì)認(rèn)為無(wú)誤后，應(yīng)當(dāng)在筆錄上簽名或者蓋章，訊問(wèn)人也應(yīng)當(dāng)在筆錄上簽名。（3）取證。公安機(jī)關(guān)收集證據(jù)材料時(shí)，有關(guān)單位和公民應(yīng)當(dāng)積極予以支持和協(xié)助。詢(xún)間證人時(shí)，證人應(yīng)當(dāng)如實(shí)反映情況，詢(xún)問(wèn)應(yīng)當(dāng)做出筆錄。證人經(jīng)核對(duì)認(rèn)為無(wú)誤后，應(yīng)當(dāng)在筆錄上簽名或者蓋章。（4）裁決。經(jīng)訊問(wèn)查證，違反治安管理行為事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿的，依照本條例的有關(guān)條款裁決。裁決應(yīng)當(dāng)填寫(xiě)裁決書(shū)，并應(yīng)立即向本人宣布。裁決書(shū)一式三份。一份交給被裁決人，一份交給被裁決人的所在單位，一份交給被裁決人的常住地公安派出所。單位和常住地公安派出所應(yīng)當(dāng)協(xié)助執(zhí)行裁決。（5）對(duì)違反治安管理的人，公安機(jī)關(guān)傳喚后應(yīng)當(dāng)及時(shí)訊問(wèn)查證。對(duì)情況復(fù)雜，依照本條例規(guī)定適用拘留處罰的，訊問(wèn)查證的時(shí)間不得超過(guò)24小時(shí)。

① 新華網(wǎng)新加坡頻道：新加坡一名豪華轎車(chē)銷(xiāo)售行老板6日抱怨，原本高大上的銷(xiāo)售展廳如今充滿腥臭，原因是一名消費(fèi)者用沾著魚(yú)腥味的小面額貨幣向他支付1.9萬(wàn)新加坡元（約合1.52萬(wàn)美元）費(fèi)用。這名消費(fèi)者先前委托車(chē)行銷(xiāo)售他的一輛阿斯頓馬丁老爺車(chē)，因?yàn)橘M(fèi)用問(wèn)題與車(chē)行鬧上法庭，最終敗訴。為了發(fā)泄心中不滿，他決定用“臭小面額貨幣”付款。車(chē)行老板說(shuō)，這些小面額貨幣聞起來(lái)像臭魚(yú)，堆得滿屋子都是，不但有新加坡元小面額貨幣，還有馬來(lái)西亞令吉和泰銖小面額貨幣。他不得不請(qǐng)專(zhuān)人把小面額貨幣分裝10袋，再安排律師如數(shù)送還，“我肯定不會(huì)接受（這種付款方式）”，http：//sg.xinhuanet.com/。

② 新華網(wǎng)新加坡頻道：一家出售電子產(chǎn)品的“黑店”店主被法院判決返還客戶1010新元（約合4770元人民幣），而店主為了制造麻煩，給了客戶18公斤小面額貨幣，載2014.11.08，http：//sg.xinhuanet.com/。

③ Currency Act ARRANGEMENT OF SECTIONS A13。（3）：Coins of a denomination issued by the Authority，if the coins have not been illegally dealt with，are legal tender up to their face value for the payment of an amount not exceeding 20 times the face value of a coin of that denomination。[Act 6 of 2019 14/03/2019].

④ Art. 16，Australia Currency Act 1965。

① 第7/95/M號(hào)法令，訂定在澳門(mén)地區(qū)發(fā)行貨幣之制度第三條：二、在任何支付中，不論有關(guān)小面額貨幣之單位面額為何，均不得強(qiáng)制任何人接收一百個(gè)以上之小面額貨幣。

① 《行政強(qiáng)制法》第四十六條：行政機(jī)關(guān)依照本法第四十五條規(guī)定實(shí)施加處罰款或者滯納金超過(guò)三十日，經(jīng)催告當(dāng)事人仍不履行的，具有行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的行政機(jī)關(guān)可以強(qiáng)制執(zhí)行。行政機(jī)關(guān)實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行前，需要采取查封、扣押、凍結(jié)措施的，依照本法第三章規(guī)定辦理。沒(méi)有行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。