文/本刊記者 張宏羽

出游應(yīng)防范“安全黑洞”

2022年8月13日，四川省彭州市龍槽溝突發(fā)山洪。事發(fā)的龍槽溝是“野生網(wǎng)紅打卡地”，雖然風(fēng)景較好，但易發(fā)生泥石流、山洪等自然災(zāi)害，屬于地質(zhì)災(zāi)害點(diǎn)位。盡管當(dāng)?shù)卣诟浇Q起多塊警示牌、拉起鐵絲網(wǎng)，事發(fā)前還組織鎮(zhèn)村（社區(qū)）干部、巡邏隊(duì)員及志愿者等力量對(duì)轄區(qū)內(nèi)河道沿線戲水游客進(jìn)行勸離，仍有未撤離游客被卷入山洪，令人惋惜。

時(shí)間回到三年前，同為“野生網(wǎng)紅打卡地”的湖北省恩施市鶴峰縣躲避峽突發(fā)山洪，造成人員傷亡。當(dāng)?shù)卣饲耙喽啻伟l(fā)布公告稱，勿冒險(xiǎn)到難以保障安全的未開(kāi)發(fā)區(qū)域游覽觀光?？杀瘎∵€是發(fā)生了……

各類(lèi)“野生打卡地”的推薦文章頻現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)。一方面，社交平臺(tái)上掀起“野性出游”之風(fēng)，一些游客盲目“種草”，全然不把危險(xiǎn)放在眼里；另一方面，“野生景區(qū)”安全事件頻發(fā)，都是血淋淋的教訓(xùn)。

警惕“野性出游”

社交媒體蓬勃發(fā)展，打卡“野生景區(qū)”成為一種風(fēng)氣。記者打開(kāi)某款A(yù)pp發(fā)現(xiàn)，截至8月15日，該平臺(tái)上仍有“龍槽溝風(fēng)景區(qū)”的頁(yè)面，評(píng)分為“4.6分”（5分制）；記者在搜索“龍槽溝”時(shí)，該平臺(tái)并未出現(xiàn)相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)提示。有的游客雖然在點(diǎn)評(píng)中提到了注意事項(xiàng)，也僅是“山區(qū)氣候變化無(wú)常，記得帶雨傘”等語(yǔ)句。

“避暑勝地！”“夏天的快樂(lè)當(dāng)然是玩水?。　薄蔼?dú)享大自然的饋贈(zèng)！”悲劇發(fā)生前，游客的點(diǎn)評(píng)基本上以夸贊為主，大多是看到視頻類(lèi)、生活類(lèi)軟件上的推薦后“慕名而來(lái)”的。當(dāng)時(shí)人們游玩的熱情難以阻擋——7月11日，一名網(wǎng)友發(fā)布評(píng)論：“堵‘安逸’了，去用了5個(gè)小時(shí)，回也花了5個(gè)小時(shí)?！?/p>

記者注意到，有博主曾曬圖舉報(bào)相關(guān)視頻，但首次舉報(bào)并沒(méi)有成功，平臺(tái)表示“暫時(shí)無(wú)法判定舉報(bào)對(duì)象存在違規(guī)現(xiàn)象”。而其在7月16日的舉報(bào)，得到了“舉報(bào)通過(guò)，正在處理”的結(jié)果。有律師表示，如遇舉報(bào)或投訴，平臺(tái)有及時(shí)確認(rèn)和審核的義務(wù)。如置若罔聞，任由這類(lèi)文章或視頻在平臺(tái)存在，給網(wǎng)友造成誤導(dǎo)并引發(fā)安全事件，應(yīng)在一定范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。

目前，已有一些平臺(tái)下架了“龍槽溝”的頁(yè)面和游玩攻略，并發(fā)出“請(qǐng)勿在危險(xiǎn)地方逗留、游玩”“旅游出行，安全第一”“臨水游玩，請(qǐng)注意風(fēng)險(xiǎn)提示”等警示。但仍有一些“野生景區(qū)”在網(wǎng)絡(luò)上“橫行”，受到“驢友”熱捧。對(duì)此，“九派新聞”評(píng)論稱，“撰寫(xiě)旅游攻略的寫(xiě)手和推廣‘野生景區(qū)’的平臺(tái)，沒(méi)意識(shí)到其中存在風(fēng)險(xiǎn)，更缺乏相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任意識(shí)”。

對(duì)于“野性出游 ”的網(wǎng)紅之風(fēng)，“中青評(píng)論”發(fā)文稱，有關(guān)如何對(duì)待和治理“網(wǎng)紅野生景點(diǎn)”的問(wèn)題，值得人們從優(yōu)化社交媒介呈現(xiàn)、完善出行攻略等多個(gè)角度進(jìn)行反思，避免悲劇重演。

誰(shuí)為任性行為埋單

在“野性出游”的悲劇中，隨失聯(lián)、遇難等詞匯一同出現(xiàn)的，還有“救援”。如果一些游客在所謂的“自助游”中以身試險(xiǎn)，救援費(fèi)該由誰(shuí)承擔(dān)呢？近年來(lái)，這一話題被網(wǎng)友熱議。

生命至上，救人是第一要?jiǎng)?wù)。《旅游法》第82條規(guī)定，旅游者在人身、財(cái)產(chǎn)安全遇有危險(xiǎn)時(shí)，有權(quán)請(qǐng)求旅游經(jīng)營(yíng)者、當(dāng)?shù)卣拖嚓P(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行及時(shí)救助。但同時(shí)，《旅游法》規(guī)定，旅游者接受相關(guān)組織或者機(jī)構(gòu)的救助后，應(yīng)當(dāng)支付應(yīng)由個(gè)人承擔(dān)的費(fèi)用。《旅游法》第15條規(guī)定，旅游者違反安全警示規(guī)定，或者對(duì)國(guó)家應(yīng)對(duì)重大突發(fā)事件暫時(shí)限制旅游活動(dòng)的措施、安全防范和應(yīng)急處置措施不予配合的，依法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

《新華每日電訊》曾就“救援費(fèi)之爭(zhēng)”發(fā)表過(guò)觀點(diǎn)：“生命無(wú)價(jià)，救援有價(jià)。對(duì)任性‘驢友’，該給的教訓(xùn)必須給。誰(shuí)任性，誰(shuí)埋單！只有讓任性者付出代價(jià)，遵守規(guī)則才會(huì)成為理性選擇?！?/p>

記者發(fā)現(xiàn)，不少旅游資源豐富的省份都制定了有關(guān)登山、戶外運(yùn)動(dòng)的管理辦法。安徽黃山等風(fēng)景區(qū)也陸續(xù)制定“有償救援”制度的規(guī)范性文件——“公共資源不應(yīng)一次次地為任性埋單”這一觀念成為社會(huì)共識(shí)?！坝袃斁仍庇幸欢ǖ木咀饔茫捍饲包S山風(fēng)景名勝區(qū)每年的救援量為400起左右，由此產(chǎn)生的費(fèi)用少則數(shù)十萬(wàn)元，多則數(shù)百萬(wàn)元，基本由景區(qū)負(fù)擔(dān)；“有償救援”啟動(dòng)后的一年里，黃山風(fēng)景名勝區(qū)堵截、查處的違規(guī)探險(xiǎn)“驢友”數(shù)量明顯下降。

除安徽黃山，四川稻城亞丁、四姑娘山等景區(qū)也啟動(dòng)“有償救援管理辦法”。稻城亞丁根據(jù)搜救路線“明碼標(biāo)價(jià)”：部分區(qū)域搜救費(fèi)用從1.5萬(wàn)元起算，其他路線搜救費(fèi)用均為2萬(wàn)元起步；四姑娘山景區(qū)明確規(guī)定，“有償救援”費(fèi)用包含救援過(guò)程中產(chǎn)生的勞務(wù)、院前救治醫(yī)藥費(fèi)、診療費(fèi)、交通、馬匹、意外保險(xiǎn)、后勤保障及引入第三方救援力量等費(fèi)用。

此外，有專家建議，可以將安全教育、資格準(zhǔn)入等作為參與“自助游”的前置程序；還可設(shè)立旅游綜合性保險(xiǎn)，購(gòu)買(mǎi)此保險(xiǎn)的“自助游”游客在遇險(xiǎn)時(shí)可以獲得“免費(fèi)救援”。有關(guān)部門(mén)可以積極關(guān)注并進(jìn)行論證，適時(shí)引入立法或行業(yè)規(guī)范當(dāng)中，逐漸給游客建立起一道安全旅游的堤壩。

補(bǔ)上一堂“法治課”

一些游客的任性不止體現(xiàn)在“明知山有險(xiǎn)，偏向險(xiǎn)中行”上，還體現(xiàn)在對(duì)生態(tài)環(huán)境、歷史遺跡的破壞上。如果前者要補(bǔ)上“安全課”，后者要補(bǔ)上的就是“法治課”。

被屢屢糟蹋的“野長(zhǎng)城”就是實(shí)例。

多年來(lái)，在社交平臺(tái)上曬“野長(zhǎng)城”美景的照片和視頻層出不窮，不少游客不僅私自攀爬未開(kāi)放段的長(zhǎng)城，還在墻壁上“野蠻”刻畫(huà)，隨意丟棄香煙盒、水果皮等垃圾。

對(duì)于此類(lèi)現(xiàn)象，北京建筑大學(xué)教授湯羽揚(yáng)表示，所謂的“野長(zhǎng)城”并不適合沒(méi)有相關(guān)野外知識(shí)和文物保護(hù)意識(shí)的游客攀登，不恰當(dāng)?shù)呐实菚?huì)對(duì)已經(jīng)殘損的長(zhǎng)城帶來(lái)更大的損壞，極端情況下還會(huì)造成人員傷害，更不應(yīng)該通過(guò)網(wǎng)絡(luò)等渠道大肆宣傳，吸引甚至組織不了解長(zhǎng)城現(xiàn)狀的人去攀登未開(kāi)放段長(zhǎng)城。

被糟蹋的又何止“野長(zhǎng)城”。

江西省上饒市三清山風(fēng)景區(qū)巨蟒峰就被人打過(guò)巖釘。三名“驢友”通過(guò)電鉆打孔后用鐵錘將26枚長(zhǎng)巖釘打入孔內(nèi)，給景點(diǎn)造成不可修復(fù)的嚴(yán)重?fù)p毀。時(shí)間再往前推，有“驢友”違規(guī)闖入河北省小五臺(tái)山自然保護(hù)區(qū)核心區(qū)，在高山草甸間破土扎營(yíng)，大量采摘金蓮花，對(duì)自然資源造成嚴(yán)重破壞。

違法者，必將受到法律制裁。

未開(kāi)放的長(zhǎng)城不能攀爬，這在《長(zhǎng)城保護(hù)條例》《北京市長(zhǎng)城保護(hù)管理辦法》中早有明文規(guī)定。對(duì)于非法攀爬“野長(zhǎng)城”的行為，相關(guān)地方和部門(mén)堅(jiān)持嚴(yán)厲查處。在2021年5月的一次專項(xiàng)執(zhí)法檢查中，北京市懷柔區(qū)在兩天內(nèi)出動(dòng)執(zhí)法檢查人員41人、車(chē)輛13車(chē)次，勸阻欲攀爬野長(zhǎng)城游人110余人，扣押沒(méi)有合法運(yùn)營(yíng)資質(zhì)旅游大巴車(chē)1輛，并處以罰款。針對(duì)有組織的“攀登野長(zhǎng)城”團(tuán)體、“黑車(chē)黑導(dǎo)”問(wèn)題，該區(qū)研究制定了《打擊非法攀爬野長(zhǎng)城“百日行動(dòng)”專項(xiàng)整治工作方案》，開(kāi)展日常執(zhí)法、節(jié)假日重點(diǎn)時(shí)段執(zhí)法和網(wǎng)絡(luò)線索搜集。

“26枚長(zhǎng)巖釘打入三清山巨蟒峰”事件也有后續(xù)：上饒市人民檢察院以故意損毀名勝古跡罪向法院提起公訴，要求追究張某明、毛某明、張某鷺三人的刑事責(zé)任。同時(shí)，上饒市人民檢察院提起破壞生態(tài)環(huán)境民事公益訴訟，追究三人的民事責(zé)任。最終，法院判處張某明有期徒刑1年，并處罰金人民幣10萬(wàn)元；判處毛某明有期徒刑6個(gè)月，緩刑1年，并處罰金人民幣5萬(wàn)元；判處張某鷺免予刑事處罰。在環(huán)境民事公益訴訟案件中，法院判決張某明、毛某明、張某鷺連帶賠償環(huán)境資源損失共計(jì)600萬(wàn)元，用于公共生態(tài)環(huán)境保護(hù)和修復(fù)。江西省高級(jí)人民法院二審維持原判。

對(duì)自身安全毫不在意，對(duì)法律法規(guī)極度漠視……一部分“驢友”是該補(bǔ)補(bǔ)“法治課”了。任性之舉于情難容、于法當(dāng)究，“野性”甚至“野蠻”的“驢友”必定會(huì)為此付出代價(jià)。同時(shí)，法律長(zhǎng)出“牙齒”、監(jiān)管亮出“鐵拳”，才能讓不守規(guī)矩的“驢友”真正產(chǎn)生對(duì)法律的敬畏。