文/楊學(xué)友

對(duì)替考零容忍 (圖/IC Photo）

“接單”替考被開除學(xué)籍

周慶彬系某工學(xué)院2018級(jí)工程管理2班學(xué)生。2019年12月29日，周慶彬通過QQ群尋找輔導(dǎo)學(xué)生的兼職。恰好劉國銳正在找為外甥李向陽專升本替考的人。劉周通過QQ溝通。周慶彬覺得僅僅是專升本一個(gè)科目的考試，沒多想便與劉國銳達(dá)成一致意見，代考《線性代數(shù)》，酬勞300元。

2019年12月31日下午，劉國銳讓外甥李向陽將學(xué)生證放在指定地點(diǎn)，讓周慶彬去拿學(xué)生證。周慶彬使用假學(xué)生證，替李向陽參加《線性代數(shù)（理工類A）》課程考試。監(jiān)考老師發(fā)現(xiàn)異常，事情敗露后，周慶彬被帶離考場。2020年1月2日，周慶彬感到錯(cuò)誤較嚴(yán)重，向所在的工學(xué)院提交檢討書和事情經(jīng)過說明，承認(rèn)其代李向陽參加了線性代數(shù)考試的違紀(jì)行為，并進(jìn)行了反省和檢討，希望得到改過的機(jī)會(huì)。

2020年1月11日，工學(xué)院召開校長辦公會(huì)，作出《關(guān)于給予周慶彬開除學(xué)籍處分的決定》，該決定經(jīng)周慶彬所屬的輔導(dǎo)員老師通過QQ送達(dá)。周慶彬?qū)Ρ婚_除學(xué)籍的處分決定不服，遂于2020年4月27日向所在的省教育廳提出申訴。2020年6月3日，省教育廳認(rèn)為工學(xué)院對(duì)周慶彬作出開除學(xué)籍的處分決定證據(jù)充分，事實(shí)清楚，但存在兩個(gè)程序性問題：一、學(xué)院對(duì)學(xué)生作出處分決定前，應(yīng)告知學(xué)生作出決定的事實(shí)、理由及依據(jù)并給其陳述、申辯的權(quán)利，而學(xué)院未履行上述程序；二、學(xué)院在召開校長辦公會(huì)，對(duì)周慶彬作出開除學(xué)籍處分決定前，未按照規(guī)定事先進(jìn)行合法性審查。故省教育廳責(zé)令學(xué)院重新依程序作出處分決定。

于是，學(xué)院按法定程序于2020年7月1日向周慶彬寄送《學(xué)生處分告知書》。周慶彬于2020年7月3日收到《學(xué)生處分告知書》，并簽署回執(zhí)。2020年7月9日，周慶彬提交《有關(guān)工學(xué)院擬對(duì)周慶彬作出二次開除學(xué)籍處分的申辯意見》。2020年7月14日，工學(xué)院校長辦公室出具合法性審查意見書，載明對(duì)學(xué)生工作委員會(huì)提交的關(guān)于周慶彬的違紀(jì)處分處理相關(guān)材料進(jìn)行了審查，認(rèn)定學(xué)生工作委員會(huì)提交的關(guān)于周慶彬的違紀(jì)處分相關(guān)程序證據(jù)充分、依據(jù)明確、定性準(zhǔn)確、程序正當(dāng)、處分適當(dāng)，符合上級(jí)有關(guān)條款規(guī)定及法律法規(guī)，可以提交校長辦公會(huì)審議。2020年7月24日，工學(xué)院召開校長辦公會(huì)，作出給予周慶彬開除學(xué)籍的處分，并于2020年7月29日送達(dá)周慶彬。周慶彬不服，提起行政訴訟。

零容忍處罰過重乎

法院開庭審理時(shí)，原告提出被告重新作出開除學(xué)籍的處分過重，且存在以下違法之處：一、被告處分決定依據(jù)的法規(guī)規(guī)章錯(cuò)誤，對(duì)法規(guī)規(guī)章理解錯(cuò)誤。被告作出處分決定依據(jù)的《本科考試工作管理規(guī)定》，違反《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》，且存在理解錯(cuò)誤。根據(jù)《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第五十二條第二款之規(guī)定，代替他人參加考試，學(xué)?！翱梢浴苯o予開除學(xué)籍處分而非“應(yīng)當(dāng)”或“必須”開除學(xué)籍處分，與教育部處分學(xué)生堅(jiān)持教育與懲戒相結(jié)合、違紀(jì)行為與其性質(zhì)過錯(cuò)嚴(yán)重程度相適應(yīng)原則沖突。其次，《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第五十二條是規(guī)定“可以”開除學(xué)籍而非“應(yīng)當(dāng)”或“必須”開除，之所以如此規(guī)定是為了賦予學(xué)校根據(jù)每個(gè)替考案例的實(shí)際情況慎重適用開除處分。三、被告重新作出開除學(xué)籍處分決定所依據(jù)的事實(shí)并不客觀全面。被告重新作出處分決定前仍沒有充分調(diào)查清楚替考事件，沒有采納原告所提出的申辯意見，原告的替考行為危害雖重，但不致于必須開除學(xué)籍。原告此前沒有任何違紀(jì)違規(guī)行為，更沒有違法犯罪行為，在校期間表現(xiàn)良好，且在實(shí)施替考行為后已主動(dòng)認(rèn)錯(cuò)并進(jìn)行深刻檢討，如實(shí)供述替考的整個(gè)過程。此外，原告主動(dòng)向?qū)W校檢舉揭發(fā)替考背后的組織者屬于立功情節(jié)，按學(xué)校的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)對(duì)原告從輕或者減輕處分，但被告忽略原告從寬處分的情節(jié)。

對(duì)此，被告學(xué)院提出三點(diǎn)答辯意見稱，一、根據(jù)《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第五十二條規(guī)定：“學(xué)生有下列情形之一，學(xué)校可以給予開除學(xué)籍處分：……（四）代替他人或者讓他人代替自己參加考試、組織作弊、使用通信設(shè)備或其他器材作弊、向他人出售考試試題或答案牟取利益，以及其他嚴(yán)重作弊或擾亂考試秩序的行為……”；《本科考試工作管理規(guī)定》第二十七條規(guī)定：“考生違背考試公平公正原則，以不正當(dāng)手段獲得或者試圖獲得試題答案、考試成績，有下列行為之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為考試作弊，給予開除學(xué)籍處分：在答卷上填寫與本人身份不符的姓名、考號(hào)等信息的……”。被告基于以上規(guī)定，有權(quán)作出開除原告學(xué)籍的決定。二、原告代替他人考試的事實(shí)清楚、證據(jù)充分。三、根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百八十四條之一第四款和第二百八十條之一、《國家教育考試違規(guī)處理辦法》第十二條、教育部《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第五十二條之規(guī)定，國家相關(guān)法律法規(guī)及教育部相關(guān)意見均明確了國家不容忍考試作弊的行為，對(duì)于“代替他人或者讓他人代替自己參加考試”的行為也傾向于嚴(yán)厲處罰。原告已與學(xué)校簽訂《誠信考試承諾書》，卻仍實(shí)施了偽造學(xué)生證并代替他人參加考試的嚴(yán)重作弊行為，屬于明知故犯，故對(duì)原告作出開除學(xué)籍的決定處分適當(dāng)。

法律零容忍傳遞正能量

法院審理認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對(duì)于原告為他人替考的違紀(jì)事實(shí)無爭議。主要爭議焦點(diǎn)在于：一、被告作出的處分決定適用法律是否準(zhǔn)確，量罰是否適當(dāng)；二、被告作出處分決定程序是否合法。關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第五十二條規(guī)定，代替他人或者讓他人代替自己考試、組織作弊、使用通信設(shè)備作弊，學(xué)?？梢越o予開除學(xué)籍的處分。被告依照自主管理的權(quán)限，在其主管范圍內(nèi)對(duì)學(xué)生學(xué)籍管理及處分規(guī)定，未違反《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》。結(jié)合原告代替他人參加考試的實(shí)際情況，依照《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》決定給予周慶彬開除學(xué)籍處分，適用法律并無不當(dāng)。關(guān)于爭議焦點(diǎn)二。根據(jù)《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第五十五條之規(guī)定，被告在作出《處分決定》前，于2020年7月3日向原告送達(dá)了《學(xué)生處分告知書》，依法告知其作出決定的事實(shí)理由和依據(jù)、給予其陳述和申辯的權(quán)利，并于2020年7月9日依法聽取原告的申辯意見。2020年7月24日，被告召開校長辦公會(huì)議討論關(guān)于給予原告開除學(xué)籍處分相關(guān)事宜后，作出《處分決定》并送達(dá)原告，處分程序并無不當(dāng)。因此，被告作出的案涉決定未違反法定程序。關(guān)于被告對(duì)案涉替考事件中的關(guān)聯(lián)人員是否作出相應(yīng)的處理，不影響本案《處分決定》的合法性。綜上，被告學(xué)院對(duì)原告周慶彬作出的處分決定，認(rèn)定基本事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，程序合法，處分適當(dāng)。據(jù)此，法院判決如下：駁回原告周慶彬的訴訟請(qǐng)求。

本案原告自以為其實(shí)施替考只是偶然，且被發(fā)現(xiàn)后立即對(duì)自己的錯(cuò)誤行為向?qū)W院作出深刻認(rèn)識(shí)和檢討，還主動(dòng)說明代考事件的經(jīng)過，依照法律規(guī)定應(yīng)屬于存在立功情節(jié)，但學(xué)院沒有對(duì)其從輕處罰，而是處罰過重。既然法律法規(guī)賦予了學(xué)院處罰權(quán)，學(xué)院在自己的管理權(quán)范圍內(nèi)對(duì)原告作出開除學(xué)籍的處罰，系在合理裁量范圍內(nèi)，并未超出授權(quán)。特別是原告曾與學(xué)校簽訂《誠信考試承諾書》，并多次接受學(xué)院的誠信考試教育，仍明知故犯替考，學(xué)院對(duì)此采取零容忍的處罰是正確的。