方丹輝，胡紫瑤，閆 巖

(1.武漢理工大學 安全科學與應急管理學院，湖北 武漢 430070；2.武漢理工大學 中國應急管理研究中心，湖北 武漢 430070；3.華中師范大學 城市與環(huán)境科學學院，湖北 武漢 430070)

由于新冠肺炎疫情在世界各地持續(xù)蔓延，許多大型體育賽事受到影響。以東京奧運會為例，預計在2020年舉辦的東京奧運會因為新冠疫情的沖擊推遲到2021年舉辦，而且舉辦期間對日本社會的經(jīng)濟、政治、社會安全等方面均造成影響。我國在新冠肺炎的背景下，精準防控、嚴格管理，為世界奉獻了一場簡約、安全、精彩的冬奧盛會，國際形象顯著提升。雖然北京冬奧會已經(jīng)閉幕，但是成都大運會、杭州亞運會即將開幕。我國正處于社會結構性轉(zhuǎn)型的背景下，長期積淀的社會深層次矛盾和問題對社會穩(wěn)定和社會秩序構成了潛在的威脅，極大可能通過某些標志性事件釋放出來。因此，立足于實際情況，對北京在新冠疫情影響下舉辦冬奧會的外溢社會風險進行全面分析，綜合評估風險等級，篩選主要風險因素，可以為我國舉辦大型體育賽事提供借鑒，對于保障社會穩(wěn)定發(fā)展至關重要。

我國學術界對體育賽事風險的研究主要側重于風險識別、風險評估預警以及風險控制等方面。在風險識別方面，學者主要基于風險管理理論和大數(shù)據(jù)理論，運用系統(tǒng)文獻回顧法對體育賽事風險類型進行辨識[1-2]。在風險評估預警方面，學者主要運用熵權法和系統(tǒng)動力學的方法實現(xiàn)北京冬奧會社會風險指標權重確定和風險預警[3-4]。在風險控制方面，多個學者立足于我國國情，對舉辦大型體育賽事存在的風險進行了分析并提出了防范和控制策略[5-7]。國外學者在對體育賽事風險的研究中探討了在大型體育賽事背景下，前瞻性和回顧性評估在風險治理如何與安全建設相結合[8-9]。針對新冠疫情對體育賽事帶來的影響，有學者以自行車比賽為例，對賽事防疫措施的有效性進行了研究[10]。

綜上所述，以往對北京冬奧會社會風險的評估忽略了新冠疫情帶來的影響，指標選取較寬泛，缺乏針對性；研究方法基于少量數(shù)據(jù)集，依賴專家打分作為指標權重的確定依據(jù)，研究結果存在偶然性，且忽略了指標間的復雜關系。此外，縱觀疫情以來舉辦國際體育賽事引發(fā)的眾多社會風險可以發(fā)現(xiàn)，社會風險的起因和承擔載體多為社會群眾。鑒于此，以新冠疫情影響下北京冬奧會外溢社會風險為研究對象，根據(jù)相關專家、學者和部分北京市民的問卷調(diào)查數(shù)據(jù)，采用結構方程模型(SEM)計算指標權重，綜合運用模糊評價模型(FCEM)對疫情影響下北京冬奧會外溢社會風險進行評估。

1 社會風險指標確定

1.1 指標確定的過程與方法

在社會風險的研究中，不同學者從各個角度對社會風險的含義進行了界定[11-12]?？偟膩碚f，社會風險是指由自然或人為引發(fā)的，可能擾亂社會秩序、破壞社會穩(wěn)定、危害群眾安全的一種潛在因素，其波及范圍廣、牽涉人數(shù)眾多，一旦發(fā)生會對整個社會的正常運行造成重大影響。為確定疫情影響下北京冬奧會社會風險指標，首先基于文獻回顧法，將相關學者對歷史重大體育賽事外溢社會問題的研究成果，作為風險指標選取的基礎來源[13]；其次，由于本次冬奧會的舉辦處于新冠疫情的大環(huán)境下，需要著重關注與新冠疫情相關性較高的社會風險。因此，基于網(wǎng)絡新聞采集，對新冠疫情期間舉辦的重大國際賽事所引發(fā)的部分代表性社會事件進行梳理，以此為依據(jù)遴選風險指標。

(1)東京奧運會。在奧運會舉辦前新冠病毒出現(xiàn)變異毒株導致日本疫情持續(xù)，日本國民的不安情緒很強烈，抗議活動不斷，甚至在奧運會即將開始前也有抗議活動。奧運會舉辦期間日本疫情依舊十分嚴峻，新冠肺炎感染人數(shù)顯著上升，感染者中有9成以上感染德爾塔變異病毒。為保證奧運會順利進行，東京實行了交通管制措施，造成部分道路擁堵指數(shù)大幅增加，影響了日本居民的生活。東京奧運會結束后，日本政府公信力大幅度下降，根據(jù)民調(diào)顯示，首相菅義偉支持率顯著降低，創(chuàng)下了其上任以來的最低點。由于缺少海外觀眾，門票收入和紀念品銷售收入大幅降低，奧運會主場館的建設費用和奧運會延期一年的追加費用，加上巨額的防疫經(jīng)費等，給日本政府留下了嚴重的財政赤字。

(2)歐冠決賽。2020年8月歐冠決賽期間，為防止人流過于密集，巴黎臨時關閉17個地鐵站。23日晚歐冠決賽開始后，巴黎市區(qū)的香榭麗舍大街及附近街區(qū)限制車輛通行，擾亂巴黎市民正常生活。比賽結束后，大批球迷到香街慶祝，造成動亂局面，影響社會治安，警方逮捕148人。

(3)美國職業(yè)橄欖球大聯(lián)盟(NFL)年度總決賽。2021年美國職業(yè)橄欖球大聯(lián)盟(NFL)年度總決賽(超級碗)期間，現(xiàn)場有很多觀眾無視防疫要求，比賽結束后，大量球迷街頭狂歡。比賽期間球迷自發(fā)舉行“超級碗派對”，導致疫情出現(xiàn)反彈，根據(jù)紐約州公布的一項研究數(shù)據(jù)顯示，70%的新冠新增病例來自家庭及小型聚會。

(4)世界花樣滑冰錦標賽。在瑞典斯德哥爾摩2021世界花樣滑冰錦標賽比賽前，超過3000人簽署了請愿書，敦促國際滑冰聯(lián)盟(ISU)在比賽期間加強新冠疫情防控措施，請愿書要求滑冰運動員、工作人員、團隊和志愿者在抵達后必須至少隔離14天，在整個賽事期間，所有參與人員必須每天接受檢測。

(5)北京冬奧會。我國在籌備冬奧會期間，一些西方國家別有居心，因各種原因抵制冬奧會，在西方政府的煽動下，部分國外網(wǎng)民利用互聯(lián)網(wǎng)發(fā)布抵制冬奧會的言論。其中對冬奧會的抵觸原因包括：“西藏、新疆人權問題”、“香港暴動”、“認為中國為新冠病毒溯源國家”、“造謠中國即將對其他國家發(fā)動核武器戰(zhàn)爭”、“造謠中國即將創(chuàng)造新的變種病毒”。這些西方國家出于政治動機，試圖阻礙北京冬奧會的舉辦，借人權問題干涉我國內(nèi)政，將我國國內(nèi)問題國際化，損害我國國際形象，如果演化劇烈會對國內(nèi)社會穩(wěn)定造成嚴重影響。

1.2 指標確定的結果與釋義

通過指標遴選，最終確定了新冠疫情影響下北京冬奧會外溢社會風險指標體系，共包括5個風險層，分別為公共安全B1、社會心理B2、民生B3、政治B4、經(jīng)濟B5，以及13個子風險層，如表1所示。

表1 疫情影響下北京冬奧會社會風險評價指標

風險層指標釋義：公共安全風險B1為因舉辦冬奧會引起的國內(nèi)新冠疫情形勢惡化及其它安全問題。社會心理風險B2為民眾因疫情下舉辦冬奧會集體情緒惡化。民生風險B3為舉辦冬奧會對民眾的基本生活產(chǎn)生影響。政治風險B4為因舉辦冬奧會產(chǎn)生政治形勢波動。經(jīng)濟風險B5為因舉辦冬奧會增大社會經(jīng)濟壓力。

子風險層指標釋義：疫情擴散C1為在冬奧會舉辦期間因防范措施不嚴等情況造成疫情擴散。病毒變異C2為在冬奧會舉辦期間國外人員引入變異病毒。群體性事件C3為國內(nèi)民眾因為對政府決策不滿等情況造成聚眾游行等群體性事件。社會治安惡化C4為在冬奧會舉辦期間，醉酒鬧事等犯罪率上升。政府公信力下降C5為因舉辦冬奧會引發(fā)的國內(nèi)民眾不滿情緒滋生導致對政府信任度下降。抵觸情緒恐慌情緒滋生C6為舉辦冬奧會期間可能發(fā)生疫情擴散、社會治安混亂等事件導致民眾情緒波動。侵權擾民C7為籌備北京冬奧會的過程中涉及到土地及勞動力征用問題，可能出現(xiàn)侵犯民眾權利的問題。擾亂民眾生活秩序C8為在冬奧會舉辦期間實行交通管制等措施擾亂居民生活秩序。生活成本提高C9為舉辦冬奧會引發(fā)通貨膨脹、增加居民生活壓力。放大城市負面形象C10為舉辦冬奧不可避免會使舉辦地城市受到過多關注，如果出現(xiàn)城市負面輿論，會不斷損害城市形象。國內(nèi)問題國際化C11為“臺獨”、“港獨”等國內(nèi)分裂勢力和法輪功等邪教組織在比賽期間加強活動，將我國內(nèi)部問題國際化。財政赤字C12為疫情期間舉辦冬奧會收入減少，投入加大，造成財政赤字。社會額外增加C13為賽時防疫以及賽后場館維護需要消耗大量人力物力造成社會額外增加。

2 基于SEM的評價因素的權重確定

2.1 結構方程模型介紹

結構方程模型(SEM)是一個基于統(tǒng)計分析技術的研究方法，一般用來測定觀測變量與潛在變量之間的關系，是目前處理潛在變量及其復雜關系的主要模型。SEM由測量方程和結構方程兩部分構成，以觀測變量為其測量指標，從問卷中獲得測量指標的數(shù)據(jù)，運用測量方程說明觀測變量與潛在變量之間的關聯(lián)，運用結構方程說明潛在變量之間的關系[14]。SEM運用聯(lián)立方程組求解，具體如下：

x=Λxξ+δ

(1)

y=Λyη+ε

(2)

η=Ψη+Γξ+ζ

(3)

式中：x、y為觀測變量；Λx、Λy、Ψ、Γ為系數(shù)矩陣；η、ξ為潛在變量；ε、δ、ζ為誤差項；式(1)和式(2)為測量方程，式(3)為結構方程。

2.2 數(shù)據(jù)收集與檢驗

根據(jù)表1中的指標對突發(fā)事件應急管理領域的專家、學者及部分北京市居民進行問卷調(diào)查。北京市居民置身于北京冬奧會舉辦城市中，是疫情影響下北京冬奧會外溢社會風險的第一接觸者，且北京市居民大多數(shù)經(jīng)歷過2008年北京奧運會，有一定的大型體育賽事社會風險感知經(jīng)驗。

調(diào)查問卷針對疫情影響下北京冬奧會外溢社會風險的初始指標體系，共分為5個子量表，由被調(diào)查者根據(jù)自身觀點，對子風險指標對社會穩(wěn)定的影響程度進行打分，按完全沒有影響、基本沒有影響、一般、有一定的影響和有很大的影響進行打分，分數(shù)依次為1至5。通過“問卷星”平臺，共發(fā)放問卷218份，回收有效問卷205份，有效率94%。其中包括專家問卷10份，學者問卷35份，北京市居民問卷160份。

克朗巴哈系數(shù)(Cronbach′s alpha) 為常用的問卷信度測量指標。通?？死拾凸禂?shù)的值在0～1之間，如果低于0.6，說明量表內(nèi)部一致性不足，需要重新編制；介于0.7～0.8之間則表示量表內(nèi)部一致性較好，測量信度較高；達到0.8～0.9時說明量表內(nèi)部一致性非常好，測量信度很高。運用SPSS 26.0對收集到的調(diào)查問卷進行信度檢驗，5個量表的克朗巴哈系數(shù)分別為0.842、0.770、0.790、0.702、0.717，說明量表的內(nèi)部一致性較好，測量信度較高。KMO檢驗值為0.913，Bartlett檢驗sig值為0.00。數(shù)據(jù)檢驗結果良好，因此可對調(diào)查結果進行下一步的研究分析。

2.3 風險指標權重確定

構建結構方程模型首先要確定潛在變量和測量變量，目標層和風險層具有不可直接觀測的特性，故為潛在變量；子目標層是目標層和風險層的測度，故為觀測變量。構建結構方程模型后輸入問卷數(shù)據(jù)，運用Amos 26.0軟件對模型關系進行檢驗，得到模型擬合指數(shù)，如表2所示。

表2 結構方程模型擬合指數(shù)

擬合結果符合標準值要求，進一步對模型進行計算，得到風險層指標和子風險層指標的路徑系數(shù)，如圖1所示。

圖1 風險指標路徑系數(shù)

運用公式(4)計算子風險層指標的權重系數(shù)，結果如表3所示。

表3 風險指標權重

(4)

式中：Wxi為風險類型x的第i個指標權重系數(shù)；λxi為風險類型x的第i個指標的路徑系數(shù)；xi為風險層指標Bi和子風險指標Ci。

3 基于FCEM的疫情影響下北京冬奧會社會風險綜合評價

3.1 模糊綜合評價模型介紹

模糊數(shù)學是把模糊的概念量化，從而加以處理運算的一類專門用于研究模糊現(xiàn)象的數(shù)學理論與方法。模糊綜合評價法(FCEM)是模糊數(shù)學在綜合評價類問題中的一種常用方法。多數(shù)問題的邊界并不明顯，對其的評價是由多方面因素決定的，因而要在對每一類因素做出評價的基礎上對所有因素做出一個全面的綜合評價，這正是模糊綜合評價的基本思想[16]?；贔CEM 的疫情影響下北京冬奧會外溢社會風險綜合評價具體步驟如下：

(1)確定評價對象的指標集

風險層指標為B=(B1,B2,B3,B4,B5)，子風險層指標為C=(C1,C2,…,C13)，即：

B=(公共安全，社會心理，民生，政治，經(jīng)濟)；

B1=(疫情擴散，病毒變異，群體性事件，社會治安惡化)；

B2=(政府公信力下降，抵觸情緒恐慌情緒滋生)；

B3=(侵權擾民，擾亂民眾生活秩序，生活成本提高)；

B4=(放大城市負面形象，國內(nèi)問題國際化)；

B5=(財政赤字，社會額外增加)。

(2)確定評語集

根據(jù)專家對疫情影響下北京冬奧會社會風險的預估結果確定評語集，將北京冬奧會社會風險水平分為3個等級，分別為高風險、中風險、低風險。即V=(V1,V2,V3)=(高風險，中風險，低風險)。

(3)構建風險指標評價矩陣

首先對每個風險層指標Bi(i=1,2,…,5)進行量化，確定各個風險層指標對評價集V的隸屬度Ri，即對每個元素單因素評價的結果用模糊集合表示，進而得到風險指標評價矩陣。

(5)

式中：i為一級指標的數(shù)量；m為評語集元素的數(shù)量；n為一級指標對應的二級指標的數(shù)量。

(4)確定評價因素的權重

一級指標權重矩陣：

W=|W1W2…Wi|

(6)

二級指標權重矩陣：

Wi=|Wi1Wi2…Win|

(7)

根據(jù)問卷調(diào)查數(shù)據(jù)，運用SEM模型確定評價指標的權重系數(shù)。

(5)合成模糊綜合評價評判結果向量

單因素模糊綜合評價結果為二級指標權重矩陣Wi和其對應的單因子評價矩陣Ri的乘積，如下所示：

Yi=Wi*Ri=|Wi1Wi2…Win|*

(8)

最終的綜合評價結果矩陣為一級指標權重矩陣W和單因素綜合評價結果構成的模糊矩陣Y的乘積，如下所示：

(9)

3.2 風險指標評價集建立

疫情影響下北京冬奧會外溢社會風險水平分為3個等級，分別為高風險、中風險和低風險。邀請風險管理領域10名專家依照經(jīng)驗對子風險層指標等級進行評判，得到風險等級判斷矩陣，如表4所示。

表4 風險等級判斷矩陣

3.3 風險指標評價矩陣構建

(1)確定評價指標集

由表1可知，風險層評價指標有5個，即B={公共安全風險B1，社會心理風險B2，民生風險B3，政治風險B4，經(jīng)濟風險B5}。風險水平分為三個等級，分別為高風險、中風險、低風險，即V=(高風險，中風險，低風險)。

(2)確定各風險指標隸屬度

以公共安全風險類為例，疫情擴散風險隸屬度為(R1|X1)=(0.4，0.6，0)；病毒變異風險隸屬度為(R1|X2)=(0.3，0.6，0.1)；群體性事件風險隸屬度為(R1|X3)=(0.1，0.2，0.7)；社會治安惡化風險隸屬度為(R1|X4)=(0.1，0.2，0.7)。

所以公共安全風險中各個因子的評價集為：

同理可得，其它風險的因子評價集。

3.4 風險指標綜合評價

首先對風險層指標風險等級進行評價，以公共安全風險為例，公共安全風險的權重向量集為W1= ( 0.266，0.223，0.236，0.275)，公共安全風險等級評價結果為Y1=W1R1= [0.224，0.396，0.380]，其中，0.224+0.396+0.380=1，說明公共安全風險評價為歸一的結果。

同理可得，社會心理風險、民生風險、政治風險和經(jīng)濟風險風險因子綜合評價結果為Y2=W2R2=[0.149，0.202，0.649]、Y3=W3R3= [0.162，0.495，0.343]、Y4=W4R4=[0.303，0.351，0.346]、Y5=W5R5=[0.251，0.549，0.200]。

由以上結果可知，公共安全風險被評定為高風險等級的比例為22.4%，被評價為中風險等級的比例為39.6%，被評價為低風險等級的比例為38.0%，所以疫情影響下北京冬奧會外溢公共安全風險為中風險。同理可得，社會心理風險為低風險，民生風險為中風險，政治風險為中風險，經(jīng)濟風險為中風險。

對目標層進行綜合評價，風險層的風險指標為公共安全風險﹑社會心理風險、民生風險、政治風險和經(jīng)濟風險，其模糊權向量W=(0.204，0.210，0.185，0.220，0.181)，則目標層綜合評價結果Z=[0.219，0.391，0.390]

根據(jù)上述結果即可得出，目標層被評定為高風險等級的比例為21.9%，評定為中風險等級的比例為39.1%，評定為低風險等級的比例為39.0%。所以疫情影響下北京冬奧會外溢社會風險評估級別為中風險。

4 結論

(1)長期以來，有關舉辦大型體育賽事對社會產(chǎn)生的外溢影響方面的研究較少。但是現(xiàn)階段，社會處于新冠疫情的大環(huán)境下，舉辦大型體育賽事對社會的影響更復雜，因此，運用結構方程模糊評估模型對疫情影響下北京冬奧會外溢社會風險進行評估，可為社會風險預防措施制定提供理論參考。

(2)基于結構方程模型確定了疫情影響下北京冬奧會社會風險指標權重，公共安全、社會心理、民生、政治、經(jīng)濟5個風險層指標中對社會穩(wěn)定影響最大的是政治風險，其次是社會心理風險，說明維護國家形象和安撫社會心理、提高社會凝聚力對社會穩(wěn)定起著至關重要的作用。

(3)疫情影響下北京冬奧會外溢社會風險評價等級為中等，表明冬奧會的舉辦存在引發(fā)社會危機的可能性。因此，應該健全社會安撫機制，制定應急策略。在風險層指標中，公共安全風險、民生風險、政治風險、經(jīng)濟風險均為中風險，其中政治風險被評定為高風險的比重最高，升級為高風險的可能性最大，需要隨時觀察。政府部門應把握城市特色和社交媒體流行趨勢，做好城市宣傳，提升賽事舉辦城市的整體形象；關注輿論動向，建立健全的輿論處置機制，及時控制負面輿情發(fā)酵；增強風險意識，重點聚焦應急管理的預防階段，提高防范政治風險能力，從而減小社會負面影響和損失。