高佳佳，韓會君，2

（1.上海體育學院 休閑學院，上海 200438；2.廣州體育學院 體育教育學院，廣東 廣州510500）

2020年7月29日召開的全國研究生教育會議指出，把研究作為衡量研究生素質的基本指標。在研究生培養(yǎng)過程中，研究能力集中體現(xiàn)在學位論文之中。研究生學位論文不僅反映一門學科學術后備人才培養(yǎng)的質量，而且對于該學科科學研究的水平和學科地位也有著一定的影響。隨著教育部對學位論文質量要求的提高，體育學者也開始關注學位論文撰寫問題?，F(xiàn)有研究集中在兩個視角：1.聚焦體育學科，梳理近些年體育學學位論文在研究方法和范式上存在的問 題［1-2］；2.將體育學與其他學科對比，發(fā)現(xiàn)體育學科在研究方法等方面存在的不足［3］。但是，這些研究多關注單一研究方法，并未將其放在研究范式哲學體系內進行探討。

隨著體育學科的發(fā)展和研究方法的不斷完善，我國體育學研究方法論已經形成了以馬克思主義方法論為指導、以系統(tǒng)方法論為紐帶、以實證主義方法論為主干、以反實證主義方法論為輔助的多元并存局面［3］。然而，作為交叉學科，體育人文社會學需要借鑒體育社會學的母學科——社會學的研究范式。社會學的研究范式作為具有內在邏輯性的哲學體系，早已形成，并在博士學位論文中清楚體現(xiàn)。因此，若有效把握體育人文社會學的研究范式，有必要與社會學博士學位論文進行比較，為提升體育人文社會學博士學位論文研究方法的科學性提供依據。

關于選取社會學博士學位論文作為參考，需要說明三點。其一，雖然社會學屬于法學門類下的一級學科，體育人文社會學屬于教育學門類體育學下的二級學科。但從學科屬性來看，體育人文社會學的基礎學科屬于社會科學。以其作為交叉學科的性質來看，不存在與體育人文社會學完全匹配的學科。而社會學作為體育社會學的母學科，對體育人文社會學的研究范式有重要的借鑒意義。因此，本文將體育人文社會學與社會學相比，在學科特征上具有可行性。其二，體育人文社會學包含體育人文學科和體育社會學科，本文選取的146篇體育人文社會學博士學位論文中，超過80%屬于體育社會學方向，因此選取社會學作為比較對象，在研究內容上具有可比性。同時，人文學科主要包括：現(xiàn)代與古典語言學、文學、歷史學、哲學、宗教學、神學、考古學、藝術等具有人文主義內容和人文主義方法的學科［4］。而146篇博士學位論文中，人文學科相關論文數(shù)量較少，對本研究的結論沒有根本影響。其三，博士學位論文代表學術研究的最高水平，體現(xiàn)所在學科的研究現(xiàn)狀，與期刊論文相比兼具內容創(chuàng)新和形式規(guī)范，博士學位論文的研究范式更具體地指向學科研究范式，因此通過博士學位論文來看學科的研究范式較為妥當?；谝陨显颍瑢⑸鐣W與體育人文社會學的博士學位論文進行對比，以分析兩個學科范式發(fā)展的現(xiàn)狀，為體育人文社會學研究范式的規(guī)范性和創(chuàng)新性發(fā)展提出建議。

1 研究對象與方法

1.1 研究對象

以體育人文社會學博士學位論文的范式為研究對象，以2015年至2021年體育人文社會學博士學位論文和社會學博士學位論文為分析樣本。樣本來源于中國知網“中國博士學位論文全文數(shù)據庫”（簡稱CDFD），能滿足本文對博士學位論文進行查閱、計量和分析的需要。由于博士學位論文是否公開和保密期限等限制，截至2021年11月底尚未公開的博士學位論文不列入樣本范圍內。

樣本獲取方式為，在“中國博士學位論文全文數(shù)據庫”中將“學科專業(yè)名稱”分別設置為“體育人文社會學”和“社會學”，將學位年度設置為“從2015年到2021年”，更新時間設置為“不限”。截至2021年11月底，共查閱到2015年至2021年體育人文社會學博士學位論文146篇，涉及北京體育大學、上海體育學院、華東師范大學等12家培養(yǎng)單位；社會學博士學位論文202篇，共有華中師范大學、南京大學、吉林大學等16家培養(yǎng)單位（見表1）。逐條下載后按學位授予年份和學校歸類，并進行全樣本分析，重點閱讀“摘要”“前言”“理論基礎”“研究方法與研究設計”“結論”“附錄”等部分。

表1 2015-2021年體育人文社會學和社會學博士學位論文分布情況

1.2 研究方法

在借鑒前人研究的基礎上，主要采用以下具體研究方法。

（1）文獻資料法：通過中國知網、國家圖書館官網檢索和查閱相關文獻資料，包括近七年的社會學、傳播學、情報學和體育人文社會學博士學位論文，體育學、社會學和社會科學研究方法、研究范式相關的書籍和論文資料。

（2）文獻計量法：對近七年社會學和體育人文社會學博士學位論文的研究問題、研究方法、研究范式、理論基礎、實施步驟等內容進行統(tǒng)計分析。

（3）文本分析法：分析社會學和體育人文社會學博士學位論文的研究框架和研究方法，歸納出研究范式，并在體育學科背景下分析研究范式使用上存在的普遍問題。

（4）比較法：比較社會學和體育人文社會學博士學位論文在方法論、理論基礎、研究范式等方面的使用情況，總結體育人文社會學博士學位論文在研究范式上的不足。同時，以近七年傳播學和情報學博士學位論文對大數(shù)據方法論的使用情況為案例和依據，探討大數(shù)據對體育人文社會學研究范式變革的影響。

2 研究范式概述

2.1 庫恩的范式理論

范式（Paradigm）一詞最早由美國科學家托馬斯·庫恩（Tomas Kuhn）于1962年在《科學革命的結構》（The Structure of Scientific Revolution）一書中提出，庫恩認為，科學的發(fā)展不是單純的線性積累，而是存在一種革命性的突變［5］。在該書中，庫恩并未給“范式”一個明確定義，全書中關于范式的解釋用語也不盡相同，如“公認的科學成就，它們在一段時間里為實踐共同體提供典型的問題和解答”［5］；“一套共同接受的信念”［5］；“一套適當?shù)囊?guī)則”［5］等。Masterman統(tǒng)計過，庫恩在《科學革命的結構》中以21種不同的方式來表述“范式”一詞［6］。即使是在《必要的張力》（The Essential Tension）這一庫恩首次使用“范式”一詞的出版物中，他也沒有對該詞作任何界定，而只是將其看作“范例”之意：“教科書只是提出專業(yè)人員作為范式而接受的具體題解，然后要求學生用紙筆或在實驗室中解題”［7］。因為于庫恩而言，將范式概念化幾乎無法實現(xiàn)，對范式的把握只能通過事例與題解［8］。這也為庫恩招致了來自四面八方的批評，面對這些批評，庫恩不遺余力地對“范式”進行解釋，認為范式是科學共同體共同遵守的慣例和規(guī)約，一個范式就是一個科學共同體的成員所共有的東西，反過來，一個科學共同體由共用一個范式的人組成［9］。有學者將“范式”理解為，對于在某個常規(guī)科學時期的科學共同體，存在一套公認的科學研究模式，包括科學假說、理論、準則和研究方法，作為常規(guī)科學賴以運作的理論基礎和實踐規(guī)范，亦稱之為范式［10］。本文在綜合庫恩和前人觀點的基礎上，將“范式”一詞理解為：作為一種觀察、分析和規(guī)則的手段，指導具體科學實踐的方法選擇，它為科研活動提供模式、步驟，確定重要事實、理論與事實相一致、闡明理論。

2.2 社會科學領域的范式

范式理論自提出以來，學界對于“社會科學是否存在如庫恩所說的‘賴以運作的理論基礎和實踐規(guī)范’”一直存在爭論，多數(shù)學者持否定態(tài)度。但庫恩卻選擇站在他們的對立面，他認為社會科學研究者“都承諾以同樣的規(guī)則和標準從事科學實踐”［5］。與庫恩看法一致， 社會科學研究方法論學者Guba和Lincoln不僅認為社會科學存在研究范式，還將其分為實證主義、后實證主義、批判理論和建構主義［11］。1998年，方法論專家Tashakkori和Teddlie根據本體論、認識論、價值論、通則化、因果聯(lián)系和邏輯六個原則，也提出實證主義、后實證主義、實用主義和建構主義四種研究范式的哲學取向［12］。這些成果都為后人研究社會科學范式提供了依據。

我國質性研究學者陳向明結合范式及其相配套的研究路徑與方法提出，量的研究屬于“實證主義范式”，質的研究主要屬于“解釋主義范式”，而行動研究則屬于“批判理論”的范式［13］。在建構主義與解釋主義尚未分清楚的前提下，Guba和Lincoln與陳向明在范式分類上的差異在于是否有后實證主義。針對這一點，庫恩在《科學革命的結構》中提出：“范式對科學之持續(xù)發(fā)展的重要性，同于觀察和實驗”［5］。庫恩理解的科學革命是經驗觀察與先驗范式之間的雙向互動過程，并非傳統(tǒng)實證主義將感覺經驗絕對化，因而為后實證主義的提出奠定了基礎。Tashakkori和Teddlie也認為后實證主義對廣受質疑的實證主義公理作出了反應，它的許多立場與其實證主義前身正好相反，如研究受到研究者價值觀和使用的理論、假設或框架的影響，即探索中滲透著價值（value-ladenness）和事實中滲透著理論（theory-ladenness）［12］。之后，受后現(xiàn)代主義思潮的影響，在實證主義范式的基礎上，“后實證主義范式”被提出，它否定實證主義堅持的“社會現(xiàn)實可以被完全認知”的觀點，認為“社會現(xiàn)實不可以被完全認知”。

除了上述四種研究范式，在社會思潮的影響下，社會科學研究還出現(xiàn)了諸如闡釋學、后現(xiàn)代主義、后解構主義、女性主義等范式。這些范式從本體論、認識論和方法論三個方面都可以歸結為實證主義、后實證主義、解釋主義、建構主義和批判主義這五種研究范式，它們來源于Guba、陳向明等學者提出的研究范式類型的結合。

2.3 體育人文社會學研究范式

我國體育學科發(fā)展時間較短，在國際上缺乏影響力，很多學者將這兩點視為我國體育學科尚未形成研究范式的原因。然而，正如有學者提到的［14］，基礎學科研究范式確立已久，體育人文社會學作為一門體育學、社會學與其他學科交叉的逐漸成熟的學科，在發(fā)展過程中已經逐漸形成了本學科領域內的研究范式。

雖然體育人文社會學是交叉學科，但是體育社會學是體育人文社會學的重要組成部分，且其母學科為社會學，因此可以說“體育人文社會學要遵循社會學的研究范式”。社會學悠久的發(fā)展歷史和規(guī)范的學科體系使其早在20世紀70年代就提出了“社會學是多范式科學”［15］的論斷。1975年，美國馬里蘭大學社會學教授George Ritzer在《美國社會學家》（The American Sociologist）刊物上發(fā)表了題為《社會學——一門多范式的科學》（Sociology： A multiple paradigm science）一文，主張社會學有社會事實、社會定義和社會行為三種基本的范式，社會事實范式認為個人的行為和社會活動，很大程度上取決于社會結構和社會制度，該范式主要包括結構功能理論和沖突論，研究者傾向于采用問卷法或采訪法開展經驗研究。社會事實范式與建構主義范式在研究目的上有異曲同工之處，都將研究目的視為理解和解釋體育中的個體如何通過與環(huán)境的互動組織經驗世界，建構主義范式的研究可以用實證方法展開，但在認識論上堅持體育是人建構的產物。社會定義范式關注人的心理過程、社會結果和人的互動，代表理論是象征互動論、行動理論和現(xiàn)象學，最常采用觀察法。解釋主義范式最終要建構解釋問題的理論框架，進而解釋還原和現(xiàn)象學反思，與Ritzer筆下的“社會定義”范式相對應。社會行為范式致力于研究行為和環(huán)境變化之間的功能關系，研究重點是互動過程，認為個人只會被動受外界刺激做出反應，喜歡采用受控的實驗法［15］。社會行為范式對應實證主義范式，認為體育運動是與自然現(xiàn)象一樣獨立于人主觀意識的客觀存在。

綜上，關于社會科學的研究范式，Ritzer將其分為社會事實、社會定義和社會行為三種基本范式；Guba和Lincoln認為包括實證主義、后實證主義、批判理論和建構主義四種類型；Tashakkori和Teddlie提出實證主義、后實證主義、實用主義和建構主義四種范式取向；陳向明在此基礎上將研究范式總結為實證主義范式、解釋主義范式和批判范式。由于社會科學的范式和社會學的范式在類型上是包含與被包含的關系，社會學是體育人文社會學重要的母學科，因此筆者綜合上述學者觀點，認為體育人文社會學的研究范式包括實證主義、后實證主義、解釋主義、建構主義和批判主義五種類型。下文分析均圍繞這些類型展開。

3 我國社會學和體育人文社會學博士學位論文研究范式使用情況

3.1 社會學博士論文研究范式使用總體情況

分析發(fā)現(xiàn)，近七年社會學博士學位論文對于研究范式的使用較為規(guī)范，尤其在論文研究方法一節(jié)，能夠詳細描述所使用的方法論、研究范式、具體研究方法及對應的操作步驟。在數(shù)量上，使用解釋主義和建構主義范式的論文最多，有147篇，占比72.8%；36篇使用實證主義范式，占比17.8%；15篇混用了實證主義和解釋主義范式；4篇使用了批判主義范式（圖1）。從研究范式的年度分布來看，使用解釋主義和建構主義范式的文章數(shù)量占比穩(wěn)定在60%以上，2018年甚至達到81.8%；使用單一實證主義范式的文章數(shù)量占比呈下降趨勢，實證主義和解釋主義范式相結合的文章數(shù)量占比呈總體上升態(tài)勢。這說明“隨著實證主義方法論和西方主流社會學的衰落，社會學的研究方法和調查方法更為多樣化，社會學方法論更具綜合性”［16］。

3.2 體育人文社會學博士論文研究范式使用總體情況

已有文獻根據研究問題的性質、研究假設、理論框架和研究方法來判斷所使用的研究范式，得出2015年之前中國體育社會科學博士學位論文中，采用實證主義范式的論文有63篇，占比19.3%，22.7%的論文使用建構主義和解釋主義范式，無法判斷具體研究范式和范式混用的論文分別占比14.4%和43.6%［17］。據此對2015年至2021年體育人文社會學博士學位論文進行文本分析發(fā)現(xiàn)，146篇論文中，采用解釋主義和建構主義范式的論文有74篇，占比50.7%（圖1）。從研究范式使用的年度分布可知，使用單一研究范式的比例呈總體下降趨勢，表現(xiàn)在使用實證主義范式的論文占比從2016年的37.9%下降至2021年的21.4%。與之相對的是，混合研究范式的論文占比則不斷上升，尤其是實證主義范式和解釋主義范式的結合，占比從2015年的23.5%上升至2021年的42.9%。綜觀體育人文社會學博士學位論文使用范式的現(xiàn)狀，雖然可以通過研究問題、研究設計、研究方法等內容推斷出研究范式，但僅有少數(shù)學者能在論文中準確闡釋所使用的研究范式，相當一部分作者把研究范式、方法論與研究方法相混淆，甚至出現(xiàn)將不相容的范式混合使用的情況，這些都反映出體育人文社會學領域存在范式意識薄弱、使用不規(guī)范的問題。

圖1 2015-2021年體育人文社會學和社會學博士學位論文研究范式使用情況

3.3 體育人文社會學研究范式的變化

對比上述數(shù)據可知，2015年前后體育人文社會學博士學位論文在研究范式的選擇和使用上存在差異。筆者在學習和借鑒前人研究經驗的基礎上，秉持延續(xù)博士學位論文范式相關研究，以豐富體育人文社會學研究范式成果之原則，對造成差異的原因進行探討。首先，對于無范式和范式混用論文在2015年之前的文章中所占比例分別達14.4%和43.6%的情況，筆者認為，由于沒有各年度范式使用的具體數(shù)據，因此難以判定47篇無范式和142篇范式混用的論文中，有多少論文完成于體育人文社會學學科建設尚處于摸索之中、發(fā)展不完善之時。這一時期研究者不知道、不明確本學科的研究范式、方法論、研究方法的情況較為常見。

其次，近七年實證主義、建構主義/解釋主義范式論文所占的比例分別為30.1%和50.7%，較2015年之前論文的19.3%和22.7%都有增長。一方面，隨著體育人文社會學學科專業(yè)的發(fā)展，研究者對范式的了解逐漸深入和明晰。另一方面，學科專業(yè)內部對于范式、方法等的探討，增強了研究者對范式和研究規(guī)范性的意識，提高了這三種研究范式的使用比例。

最后，論文中采用解釋主義和建構主義范式的比例從2015年之前的22.7%猛增到近七年的50.7%，遠超實證范式的增長幅度。這一方面說明體育社會科學界習慣用定量方法來解釋問題的思維開始轉變，以定性研究為方法論的研究范式成為解釋體育社會問題的首選途徑［18］。另一方面也說明，由于實證范式對問卷調查、統(tǒng)計分析等資料收集和分析方法的高要求，以及在社會科學研究中有很大局限性［19］，研究者越來越謹慎使用實證范式，甚至將其與解釋范式相結合，實現(xiàn)方法論的互補和證據鏈的互證。

4 我國體育人文社會學博士學位論文研究范式選擇存在的問題

4.1 研究范式的選擇缺乏合理性

庫恩認為，關于事實的科學研究通常有三個焦點，即范式所表明的特別能揭示事物之本質的那類事實；雖然普遍但卻較少的事實判定，雖然他們常常沒有多大的內在意義，但可以與范式理論的預測直接進行比較；實驗和觀察。在第二個焦點中，庫恩提出選擇范式的依據為“范式的存在決定了什么樣的問題有待解決”［5］，即研究問題決定研究范式。

在界定研究范式時，研究問題是最需考量的依據。分析兩個學科博士學位論文的框架發(fā)現(xiàn)，近50%的社會學論文在“引言”部分或“文獻綜述”末尾設有“研究問題”一節(jié)，未設“研究問題”一節(jié)的論文則在“摘要”或“研究背景”中拋出研究問題。一般而言，問題分為一個核心問題和若干個具體問題。核心問題貫穿全文，具體性問題在“討論與分析”的各個章節(jié)中予以回答。

與社會學研究類似，上海體育學院、華東師范大學、北京體育大學等院校的博士學位論文在結構上也設置有“研究問題”一節(jié)，這表現(xiàn)在同年同個學校多篇博士學位論文的目錄中。但在研究問題的理解和表述上，51篇提出研究問題的體育人文社會學博士論文中，有一半將研究問題理解為研究主題，多數(shù)沒有提及核心問題。與社會學相比，體育人文社會學博士論文研究問題不清晰的原因可能有兩方面，一是客觀原因，有些培養(yǎng)單位并未要求設置“研究問題”一節(jié)，使很多學者在論文撰寫過程中問題意識不明確。二是研究者的主觀意識，很多研究者在選題時不清楚論文所要研究的核心問題及其與具體問題之間有無內在邏輯。

根據研究問題，確定研究范式后發(fā)現(xiàn)，28篇體育人文社會學論文混用了本體論不同的范式，占比19.2%，其中3篇論文明確提出使用了解釋主義、實證主義和批判主義范式，表明有些學者雖然有范式意識，但對研究范式及其對應的本體論、認識論和方法論的理解存在偏差。社會學僅有15篇論文同時使用了實證主義與解釋主義范式，占比7.4%，沒有實證主義、建構主義、批判主義等范式混用的問題，這要歸結于社會學對研究問題的明確，對理論的熟練運用，及對研究方法體系科學性的把握。

體育人文社會學博士學位論文研究范式選擇缺乏合理性主要有以下兩方面原因。第一，選題、搭建理論框架和選擇研究方法的過程缺乏客觀依據和邏輯論證。多數(shù)論文基于研究者的主觀判斷來選擇論據和闡述論點，缺乏理論依據和邏輯自洽。尤其在選擇和使用理論時，不熟悉理論所屬的學派及學派內各學者觀點之間的關系，都會導致在將理論嵌入研究問題時，出現(xiàn)多個觀點“打架”的現(xiàn)象。相比之下，社會學論文只有8篇無法判斷理論基礎，體育人文社會學論文則有31篇沒有理論依據，占比21.2%（見表2）。研究范式的合理選擇正是建立在熟悉研究問題和理論框架的基礎上，因此研究范式的選擇缺乏合理性，不僅是對研究范式不熟悉，更根本的是不熟悉其背后一整套研究邏輯。第二，我國體育人文社會學科研的不規(guī)范。雖然體育人文社會學研究生培養(yǎng)走過了四十余載，但是近七年博士論文出現(xiàn)的研究范式問題，依然要歸結于研究生科研訓練的缺失。首先，與社會學相比，體育人文社會學的研究范式不清晰、有爭議，探討范式的論文較少，且尚未達成共識；其次，國內研究生培養(yǎng)忽略研究范式，研究生培養(yǎng)單位大都沒有開設與研究范式有關的課程，導致研究者在做博士論文過程中缺乏對范式、方法論、研究問題等的明確認知。

表2 2015-2021年社會學及體育人文社會學博士學位論文理論基礎使用情況

4.2 研究范式的使用缺乏規(guī)范性

研究范式作為確定論文框架和研究方法的指導性概念，其規(guī)范性體現(xiàn)在描述過程和使用過程中。描述上的規(guī)范性指博士學位論文要陳述使用的研究范式并給出相應依據，這不僅是學科對學位論文規(guī)范的要求，也是研究者明晰論文研究范式，在研究過程中按照范式的研究邏輯開展下去的依據。使用中的規(guī)范性即在運用研究范式時，要遵循范式對研究設計、方法論和研究方法的要求，不能錯用、亂用。

社會科學研究方法是集研究范式、方法論、研究方式、具體方法、操作手段于一體的哲學體系。雖然少有社會學論文設有研究范式一節(jié)，但在介紹“研究設計”時，多數(shù)論文從方法論入手，主要是定量主義和定性主義。方法論之下是研究方式，如調查研究、觀察研究等。研究方式指導具體研究方法，社會學論文通常詳細說明收集資料和分析資料的具體方法。操作手段解決研究中抽樣步驟、文本編碼、問卷和量表的信效度檢驗等問題。由此可見，在社會學博士學位論文中，研究體系的五個部分之間有很強的內在邏輯，研究方法的選擇均在研究范式體系的指導下有序進行，使人一目了然。

而在體育人文社會學博士論文中，僅有少數(shù)幾篇論文在摘要和研究方法中提到研究范式，但是混淆了研究范式和方法論，要么將方法論視為研究范式，要么將研究范式簡單歸為定性研究和定量研究。多數(shù)論文缺少研究范式意識，沒有方法論，更不會在研究方法中區(qū)分資料收集和分析方法。其中，上海體育學院論文《我國大型體育賽事品牌公允價值評價》［20］在框架中設有“研究范式與研究方法”一節(jié)，是少見的正確表述范式的體育人文社會學論文。

在使用過程規(guī)范性方面，202篇社會學博士學位論文中，有36篇使用了單一實證范式。如武漢大學的博士學位論文［21］，“研究方法”章節(jié)首句話就明確“本研究主要采用實證主義研究范式”，并詳細描述了抽取樣本的原則、簡單隨機抽樣的步驟、獲取文獻資料的途徑，提出研究假設，并在結果部分驗證假設。這是社會學36篇實證主義范式論文的縮影，從中可以看出社會學對研究范式的重視和學者對范式的準確把握。

146篇體育人文社會學博士學位論文中有44篇使用了實證主義范式，多數(shù)論文并未遵循實證范式的研究規(guī)范。如定量研究在設計時需要有提出假設、構建模型、確定影響因素指標、規(guī)范抽樣、問卷的信效度檢驗、數(shù)據分析等步驟。研究過程規(guī)范的論文僅有8篇，其他論文的主要問題是缺少假設與驗證假設。很多論文一開始就構建模型或確定指標，研究結果的出處含糊不清，忽略了實證范式最重要的環(huán)節(jié)。更有甚者，沒有假設，簡要介紹構建模型的過程后，便直接驗證理論模型，簡化研究的規(guī)范程序。

除實證范式外，72.8%的社會學博士學位論文使用了建構主義和解釋主義范式，遠高于體育人文社會學的50.7%。體育人文社會學使用本體論不同的研究范式的論文有28篇，占比19.2%，而社會學只有15篇，占比7.4%。對比兩組數(shù)據可以看出，質性研究方法論的普遍在一定程度上減少了范式混用的情況；體育人文社會學使用混合研究范式的情況較多，這一方面是不熟悉研究范式所致，另一方面也體現(xiàn)出研究者較難把握不同研究范式中可以融合的部分，也不熟悉各個研究范式的哲學體系和方法論，因而容易出現(xiàn)研究范式表述不清晰和使用不規(guī)范的問題。

4.3 研究范式的使用缺乏邏輯性

研究范式使用的邏輯性是要遵循范式思維去選擇理論依據，并在使用過程中與前人研究相對應，實現(xiàn)理論間的邏輯自洽。具體體現(xiàn)在兩個方面，一是理論使用的邏輯性，二是與前人研究的對話。理論使用的邏輯性是指，在選擇理論依據時，需要考慮兩個方面，一是分析研究范式的哲學基礎與所選擇的理論基礎是否吻合；二是厘清不同理論基礎的所屬派別及派別之間的關系。

分析博士學位論文目錄可得，133篇社會學論文設置了“理論基礎”一節(jié)，占比65.8%；80篇體育人文社會學論文設置了“理論基礎”或“理論依據”一節(jié)，占比54.8%。分析文本可知，社會學論文使用的理論較少，且多與論文題目或關鍵詞重合，61.9%的論文使用一個理論基礎，僅有15篇論文使用了四種及以上理論基礎；體育人文社會學論文的理論基礎較多，平均使用3.2個理論基礎，使用三個及以上理論基礎的論文占比54.1%，且多數(shù)理論無法與題目或關鍵詞相匹配，23.5%的論文既沒有“理論基礎”章節(jié)也無法判定理論基礎。比較分析兩個學科的理論基礎情況可知，使用多個理論的體育人文社會學論文，帶有濃重的理論拼接痕跡，不同理論之間缺乏內在邏輯，嵌入文章時顧此失彼，有理論使用混亂之嫌。此外，在介紹理論基礎時，社會學通常將重點放在選擇理論的依據上，而體育人文社會學則將重點放在理論介紹，在學術史梳理、流派和代表人物介紹上著墨較多，并不重視對“為何選擇”和“如何使用”的解釋，造成理論基礎部分“主次不分”。

研究過程中與前人的對話有選擇和使用理論兩個方面。選擇理論時，分析前人與研究者對理論的理解是否在同一個話語體系下。此外，兩個學科的論文都將理論的學術史梳理放在文獻綜述中，以社會學更為顯著，因為其理論與題目關鍵詞和文獻綜述之間的關聯(lián)性更強。而體育人文社會學論文，尤其是實證范式的論文，文獻綜述與理論基礎之間沒有關聯(lián)，前者是研究現(xiàn)狀，后者多為概念界定，給隨意使用理論埋下根源。

使用理論時，理論與文章之間的內在邏輯是客觀存在的。分析文本發(fā)現(xiàn)，社會學論文多使用單一理論基礎，因此嵌入理論和解釋問題的過程做得比較好。而體育人文社會學使用三個及以上理論依據的論文，在理論解釋問題的合理性上明顯不如使用三個以下理論的論文。從表面上看，使用多種理論豐富了文章的根基，實際上理論根基在于牢固而不在數(shù)量多。多理論共存的前提是，理論所屬的派別、代表人物及觀點之間不能互相矛盾。在這一點上，體育人文社會學研究者在沒有完全了解前人使用理論的情況下，理解理論與研究問題之間的內在聯(lián)系時，可能會出現(xiàn)自說自話、前無依據、后有矛盾的情況，影響文章研究范式的邏輯。

5 體育人文社會學研究范式的大數(shù)據轉向

5.1 不同研究范式借助方法論實現(xiàn)“通約”

關于不同研究范式的融合，Smith和Heshusius的“不相容論”（incompatibility thesis）主張對實證主義和建構主義兩大陣營的溝通“關上大門”，因為這兩種范式具有不相容性［22］。而Guba和Lincoln卻認為，雖然這些范式處于競爭狀態(tài)，但是他們之間的邊界并非涇渭分明，而是呈現(xiàn)合流趨勢［11］?？蓪⑦@句話前半段理解為本體論和認識論上的“競爭”，后半段理解為方法論上的“合流”。即論文在使用單一研究范式時，可以融合多種方法論。同樣，House也意識到，通向目標彼岸的方法論道路并不是既定的［23］。

在兩個專業(yè)共計348篇博士論文中，使用單一研究范式的論文有94篇，254篇論文使用了兩種及以上研究范式，以混用解釋主義和建構主義范式數(shù)量最多，社會學和體育人文社會學分別為140篇和71篇，分別占比69.3%和48.6%。此外，39篇論文使用了定性和定量兩種方法論，混合了實證主義和解釋主義范式，且多出現(xiàn)在近幾年，表明方法論的結合逐漸流行。對此，庫恩回應道，“相互競爭的社會科學范式之間并不像自然科學之間那樣是不可通約的（incommensurable）”［5］。庫恩的看法意味著，即使不同范式的本體論和認識論相互競爭不可調和也無關緊要，因為這些范式會因為共享方法論而實現(xiàn)“通約”。

研究范式由本體論、認識論和方法論哲學體系組成。本體論是決定認識論和方法論的基礎，也是研究范式賴以存在并成立的根基。實證主義、后實證主義和批判主義在本體論上都堅持現(xiàn)實主義。不同的是，實證主義是樸素的現(xiàn)實主義，后實證主義是批判的現(xiàn)實主義，批判主義是歷史現(xiàn)實主義。建構主義和解釋主義在本體論上都持相對主義，即現(xiàn)實是被建構出來的，兩者在研究中很難被明確區(qū)分開來。因此，Guba和Lincoln在對范式進行分類時，并未將解釋主義范式納入其中。同理，陳向明提出的社會科學研究范式中，也只見解釋主義而沒有建構主義。雖然本體論的差異決定研究范式的不同，但是從社會科學的四種主流研究范式來看，社會科學研究范式的轉變并不像自然科學那樣，“一個范式向另一個范式的更替意味著從錯誤觀念到正確觀念的轉變”［24］。社會科學先后出現(xiàn)的研究范式之間并非替代關系，而是同時存在、相互補充。

5.2 大數(shù)據推動體育人文社會學方法論的融合

由于本體論和認識論的差異，各個研究范式的話語體系和所處的“科學共同體”［25］有所不同，在實際應用中很難調和。社會科學范式雖然沒有新舊更替，但存在著“誰更流行”的競爭。Malcolm認為，研究范式之爭帶來的方法論轉向是當代國際體育社會科學多元發(fā)展的核心動力［26］。在學界對定性和定量研究哪個更適合體育社會科學進行論爭時，大數(shù)據的方法論轉向或許可以提供一個中介點。

大數(shù)據建立在web2.0背景下的數(shù)據挖掘基礎上，核心是對以關系為紐帶的社會網絡的識別、發(fā)掘和利用［27］。在社會科學研究中，對大數(shù)據的使用集中在數(shù)據獲取和數(shù)據分析兩個方面。前者最靈活的方式是網絡爬蟲，可以獲得巨量且結構復雜的數(shù)據，后者包括結構化數(shù)據分析、文本分析等類別［28］。以網絡爬蟲為代表的數(shù)據挖掘技術是社會科學研究獲取資料最常用的手段。因此，本節(jié)對大數(shù)據方法論的探討建立在這一標準之上。

從研究范式來看，雖然社會學博士論文在理論基礎的把握、方法論的選擇、研究方式的使用和操作技術上，都規(guī)范很多，但也許正是由于規(guī)范，才使研究者禁錮于現(xiàn)有方法論的藩籬，在大數(shù)據方法論的使用上謹小慎微。以社會學為母學科的體育人文社會學在這一點上并未超越其理論和范式的借鑒者，在方法論上也缺少質疑傳統(tǒng)的能力。因此，社會學和體育人文社會學論文都未使用大數(shù)據作為方法論。

然而，在社會學和體育人文社會學之外，大數(shù)據方法論轉向早已出現(xiàn)并成熟運用于其他學科專業(yè)。本文分別以傳播學和情報學近七年的博士學位論文為例，分析方法論的大數(shù)據轉向對體育人文社會學研究范式的變革有何啟發(fā)。樣本選擇參照社會學博士學位論文的方法。選擇這兩個專業(yè)的依據是，83篇傳播學博士論文中，65篇采用解釋主義和建構主義的研究范式；69篇情報學博士論文中，42篇是實證主義研究范式。兩個專業(yè)均有使用大數(shù)據方法論的論文，傳播學5篇，情報學35篇，這些數(shù)據說明大數(shù)據方法論在不同研究范式論文中的適用性。需要說明的是，在2017年、2018年、2019年三年博士學位論文連續(xù)使用大數(shù)據方法論之后，2020年和2021年傳播學使用大數(shù)據論文的比例為0，是因為論文保密期限等原因，2020年僅有3篇學位論文公開，2021年為0篇，遠少于其他五年。情報學的博士學位論文中，每年使用大數(shù)據的論文數(shù)量在當年論文總數(shù)中的占比呈連續(xù)上升趨勢（表3），說明情報學越來越重視大數(shù)據方法論。

表3 2015-2021年情報學博士學位論文大數(shù)據方法 論使用年度分布

從范式體系中的方法論來看，定性和定量研究收集到的資料存在無法代表整體等缺陷，幾乎沒有可能通用。而大數(shù)據方法論打破了定性研究主觀收集資料的方式，改變了定量研究小樣本解決問題的途徑，通過數(shù)據挖掘全樣本的方式彌補了這些缺陷。傳播學論文不同于其他使用大數(shù)據論文的地方在于，研究者在用大數(shù)據收集資料之外，綜合使用定性和定量方式來分析資料。通過大數(shù)據將不同研究范式相融合，也是大數(shù)據作為新興方法論推動社會科學研究范式變革之所在。

在社會科學領域，兩者相結合的論斷不斷出現(xiàn)。如沃野［29］和葉浩生［30］曾提出，切實地研究和解決問題應該超越兩者的對立，從實用的角度提倡多元方法論。雖然理論上可以實現(xiàn)，但是目前兩種方法論在社會科學研究中結合的成效卻不佳。社會學和體育人文社會學43篇范式混用的論文，都標識“定性研究與定量研究相結合”。然而，分析研究方式和操作步驟可知，它們對方法論相結合的使用僅限于在同一篇論文中既使用問卷調查法收集數(shù)據，又采用訪談法等收集資料。這是方法論的簡單拼接，并非范式融合。

基于以上實例，本文認為，大數(shù)據對體育人文社會學研究范式的變革并非鼓勵范式融合，而主要體現(xiàn)在方法論上，包括收集資料方式的變革，即通過網絡爬蟲進行數(shù)據挖掘，在海量數(shù)據中獲得研究需要的資料，以及在獲取資料并處理資料之后，同時進行定性和定量分析。值得注意的是，兩種方法論所分析的數(shù)據是通過同一種途徑得到的同一批數(shù)據，它打破了使用兩種方式獲得兩種數(shù)據進行分析來實現(xiàn)方法論結合的傳統(tǒng)。

5.3 大數(shù)據方法論提高實證研究資料的客觀性

隨著統(tǒng)計技術的完善，問卷調查、社會統(tǒng)計、實驗法等具體研究方法的發(fā)展，實證主義范式對應的定量研究方法論成為社會科學研究的一大流派，也成為體育人文社會學研究的傳統(tǒng)。然而，實證主義存在的問題，主要是學界關于定量研究方法論缺陷的認識［31］，尤其是社會學和體育人文社會學中出現(xiàn)的定量研究方法論對研究結果有效性的挑戰(zhàn)［32］，都使變革實證研究范式成為新趨勢。

大數(shù)據方法論對實證研究范式的變革主要體現(xiàn)在收集和分析數(shù)據的方式上。傳統(tǒng)定量研究多通過問卷調查收集數(shù)據，既增強了社會科學研究的科學性，也在研究復雜的社會問題時面臨巨大挑戰(zhàn)。其中，問卷的效度和研究者作為研究主客體對研究過程的影響是最大的兩個挑戰(zhàn)，二者制約和影響著定量研究結果的適用性［33］。

大數(shù)據的出現(xiàn)恰當?shù)貜浹a了這兩個缺陷。首先，針對問卷效度檢驗過程的可靠性問題，大數(shù)據方法論的基礎是已經存在的全樣本事實性資料，而非基于問卷調查所得到的小樣本。不需要設計調查問卷，即不存在問卷的效度檢驗問題，它動搖了實證范式研究方法的組成部分——問卷、概率抽樣、小樣本、推測、歸納總結。其次，針對研究者作為研究主體兼客體的現(xiàn)實，雖然在社會研究中，人的影響不可避免，但問卷調查主客體對問卷的態(tài)度和認識，使影響更普遍也更復雜。然而，在大數(shù)據之下，影響逐漸縮小。大數(shù)據依靠計算機編程收集資料，在準確性上遠勝于人工調查，在廣度、深度和精確度上也大大超過問卷和實驗方式。這種依靠數(shù)據挖掘得到全樣本，通過客觀的數(shù)據處理，不需要推測便能直接獲得結果的過程，在可信度上遠高于概率抽樣獲得小樣本，通過有偏差的處理技術，實現(xiàn)從單稱判斷到全稱判斷的過程。而前者，便是大數(shù)據方法論的優(yōu)勢。

5.4 大數(shù)據方法論對“三角互證法”的挑戰(zhàn)

對三角互證法的理解，目前有兩種觀點，第一種觀點認為，它是質的資料分析的基本方法之一——程序的方法中的一個程序［34］，即運用多種資料來源或資料收集方法，對資料進行質的交叉檢驗［35］。需要注意的是，三角互證法對不同來源資料的驗證基于三個前提：不同方法論存在缺陷；每種方法論只能解釋問題的一個側面；多種方法論得到的結論相同。第二種觀點的看法是，三角互證法是混合方法設計類型之一，可以用于定性研究與定量研究相結合的混合研究方法中。對于這一觀點，社會學博士學位論文中的解釋是，“三角檢驗指的是研究者綜合采用多維度資料收集和分析方式，將所得的結論彼此驗證的方法”［36］。它們的本質都是相互佐證，確保資料的可信性。這里不對觀點進行評判，因為大數(shù)據方法論挑戰(zhàn)了三角互證法的前提——每種方法論得到的資料都是小樣本和猜測性的。大數(shù)據全樣本特點使這一問題迎刃而解。

在社會學和體育人文社會學中，使用三角互證法來驗證資料或研究結果的論文很常見。其中，社會學主要使用質性研究中資料的互證，通過訪談和文獻等途徑，對收集到的資料進行反復驗證，確保資料的真實性和準確性。在體育人文社會學博士論文中，實證主義、解釋主義、建構主義等多種范式混用的論文偏多，因此多采用上述第二種觀點中的做法。此外，在體育人文社會學博士論文中，對三角互證法的使用主要有兩種形式，一種是定性研究獲得的資料與定量研究獲得的數(shù)據之間的互證，這類互證在文中僅從研究范式和研究方法中能看出來，表現(xiàn)為豐富的收集資料和分析資料的方式。另一種是研究結果與案例之間的互證，通常在分析數(shù)據和資料之后，用單獨的案例印證分析得出的結論，即驗證結論是否適用于案例，實現(xiàn)從一般到特殊的運用。

6 小結

作為一門交叉學科，體育人文社會學在研究范式上存在選擇缺乏合理性、使用缺乏規(guī)范性和邏輯性等問題，這不僅會影響學位論文的質量，更會阻礙整個學科的完善與發(fā)展。對此，體育人文社會學需要向母學科社會學看齊，培養(yǎng)單位要增加研究范式、方法論等相關課程的開設，培養(yǎng)學生的范式意識，在此基礎上，體育人文社會學學位論文要明晰研究對象、研究問題、理論基礎和方法論，增強體育人文社會學科研的規(guī)范性，以促進學科共同體建設，實現(xiàn)與國外體育社會科學研究的對話。隨著時代的變遷和技術的革新，大數(shù)據方法論出現(xiàn)并成熟運用于多個學科專業(yè)，大數(shù)據方法論全樣本搜集資料的特點擴大了定量收集數(shù)據的范圍，提高了定性研究資料的客觀性，彌補了三角互證法論據不足的缺陷，豐富了體育人文社會學研究的方法論，推動了研究范式的創(chuàng)新和變革。但是，相比于傳播學和情報學這兩個分別以定性研究和定量研究為主的學科專業(yè)的博士學位論文，體育人文社會學對大數(shù)據方法論的使用有待擴展和深化，大數(shù)據方法論對體育人文社會學研究范式的變革也有待開拓和實踐。