李亞夢，向文麗，劉 浩，李 甜，付 強，趙 亮*

(1.四川省涼山州農業(yè)科學研究院，四川 西昌 615000；2.四川省寧南縣南絲路集團有限公司，四川 寧南 615400)

1 材料和方法

1.1 試驗概況

試驗基地位于西昌市西寧鎮(zhèn)高堆村二組涼山州農科院西寧試驗基地。6月30日大豆播種，持續(xù)觀測至10月31日。期間，累計降雨量651.4mm，平均氣溫21.1℃，平均相對濕度74%，無霜期124d，日照時數(shù)1570h。供試桑品種為安寧河流域廣泛栽植的 “川涼桑1號”，大豆品種為南充農科院選育的“南豆5號”。

1.2 試驗設計

試驗設計3個處理，分別為處理A：行大豆間作；處理B：林下放養(yǎng)雞鴨；CK：桑樹凈作。每個處理設計重復3次。

1.3 試驗實施

桑樹采用四川蠶桑創(chuàng)新團隊推薦葉桑種植規(guī)格200cm×60cm×60cm寬窄行錯行種植，約870株/667m2。

處理A：在桑園200cm寬行，距離桑樹40cm，施過磷酸鈣25kg/667m2作底肥，翻挖土壤，整細耙平。秋播大豆4行，行距30cm，穴距30cm，每穴定苗2～3株，帶寬90cm。大豆2葉期施尿素5kg/667m2兌清糞水提苗。處理B：桑園側建禽舍120 m2，柵欄圍園。大豆播種當天放牧5周齡肉雞20只/667m2、3周齡肉鴨20只/667m2。每天飼養(yǎng)。CK：與常規(guī)桑大田管理相同。

1.4 田間調查

開始調查時，在每個重復5點法取樣，選擇長勢大致相同的5株桑樹，其中：株高140±20cm，根頸粗4±0.5cm。調查時間從2021年6月30日起至10月30日止，每15d測量1次桑樹株高和根頸粗。調查結束時分別秤量每株桑樹米葉重。開始和結束調查時，分別檢驗3個處理土壤的N、P、K和有機質含量。

1.5 數(shù)據(jù)處理和統(tǒng)計方法

運用Excel和SPSS軟件，采用單因素方差分析和最小顯著差異法，分桑樹株高生長量、根頸生長量和米葉重3個數(shù)據(jù)組，比較不同處理間差異。

2 結果與分析

2.1 主干伸長情況

6月下旬，3個處理進入旺盛生長期，生長曲線相互交織，穩(wěn)步上升(圖1)。7月中旬，處理B曲線快速拔高，生長量躍居第1。10月上旬，處理A和CK主干高度達到年度最大值，分別為353.7cm和360.9cm。10月下旬，處理B主干高度達到年度最大值455.7cm。主干高度達到峰值后，受降雨量、氣溫、土壤肥力、桑遺傳特性等因素影響，桑樹細胞含水量減少，原生質黏度增大，3個處理的主干高度均出現(xiàn)一定程度萎縮。處理B較處理A和處理C出現(xiàn)萎縮的時間延遲。

圖1 主干高度生長曲線

2.2 根頸增粗情況

隨著主干伸長，桑樹根頸也逐漸增粗。10月上旬，CK根頸直徑達到最大值6.54cm(圖2)。10月下旬，處理A和處理B根頸直徑達到最大值，分別為6.21cm和7.50cm。根頸直徑達到峰值后，也出現(xiàn)一定程度萎縮。處理A和處理B較之對照，出現(xiàn)萎縮的時間延遲。

圖2 根頸生長曲線

2.3 株高生長量多重比較結果分析

表1顯示，處理A與CK的平均值差值為32.000，對應的概率P值為0.045>顯著性水平0.01，處理A與對照的株高生長量在99%置信區(qū)間無顯著差異；處理B與對照的平均值差值為112.400，對應的概率P值為0.000<顯著性水平0.01，處理B與對照的株高生長量在99%置信區(qū)間存在顯著差異；處理B與處理A的平均值差值為80.400，對應的概率P值為0.001<顯著性水平0.01，處理B與處理A的株高生長量在99%置信區(qū)間存在顯著差異。

表1 不同間套模式桑樹株高生長量的多重比較檢驗結果

2.4 根頸生長量多重比較結果分析

表2顯示，處理A與對照的平均值差值為0.045，對應的概率P值為0.873>顯著性水平0.01，處理A與對照的根頸生長量在99%置信區(qū)間無顯著差異；處理B與對照的平均值差值為1.067，對應的概率P值為0.008<顯著性水平0.01，處理B與對照的根頸生長量在99%置信區(qū)間存在顯著差異；處理B與處理A的平均值差值為1.022，對應的概率P值為0.009<顯著性水平0.01，處理B與處理A的根頸生長量在99%置信區(qū)間存在顯著差異。

表2 不同間套模式桑樹根頸生長量的多重比較檢驗結果

2.5 米葉重多重比較結果分析

表3顯示，處理A與對照的平均值差值為96.693，對應的概率P值為0.035>顯著性水平0.01，處理A與對照的米葉重在99%置信區(qū)間無顯著差異；處理B與對照的平均值差值為144.547，對應的概率P值為0.007<顯著性水平0.01，處理B與對照的米葉重在99%置信區(qū)間存在顯著差異；處理B與處理A的平均值差值為47.853，對應的概率P值為0.228>顯著性水平0.01，處理B與處理A的米葉重在99%置信區(qū)間無顯著差異。

表3 不同間套模式桑樹米葉重的多重比較檢驗結果

2.6 不同間套模式土壤檢測分析

在試驗準備和試驗結束時，對桑園土壤檢測化驗。不同時期土壤檢驗報告(表4)顯示，1個生產周期后，3個處理的有機質和N含量均增加，增加量處理B>處理A>CK；P含量均降低；K含量除處理B外均降低；土壤鹽堿化程度增加，對照的鹽堿化程度最為嚴重。

表4 不同間套模式不同時期土壤檢驗報告

2.7 不同間套模式成本比較

為明確不同間套模式的成本支出及收益情況，計算分析了不同間套模式成本比較和生產效益比較。結果表明(表5)，處理B成本最高，為7154元/667m2；處理A成本最低，為1000元/667m2。三種模式發(fā)生成本主要來自人工，人工成本占總成本的80%以上。不同間套模式的成本投入依次為：處理B>CK>處理A。

2.8 不同間套模式生產效益分析

按每張蠶飼喂桑葉850kg計，折算飼蠶張數(shù)。按每張蠶產繭45kg計，根據(jù)2021年寧南縣平均繭價45.5元/kg計算養(yǎng)蠶收益。處理A：產桑葉3050kg/667m2。年，可養(yǎng)蠶3.58張，成繭161.1kg，蠶繭收益7330.05元。產大豆120kg/667m2，按6元/kg計算，大豆收益720元；處理B：產桑葉3683kg/667m2、年，可養(yǎng)蠶4.33張，成繭194.85kg，蠶繭收益8865.68元。出欄雞20只、鴨20只，按120元/只計算，雞鴨收益4800元；CK：產桑葉2262kg/667m2、年，可養(yǎng)蠶2.66張，成繭119.70kg，蠶繭收益5446.35元。

從不同間套模式的生產收益看(表6)，處理B>處理A>CK。從不同間套模式的凈利潤看，處理A>處理B>CK。從不同間套模式的產投比看，處理A>CK>處理B。

3 結論

桑禽套養(yǎng)模式能促進桑樹長勢，延長桑樹年生長周期，增加土壤肥力，顯著提高桑園產葉量。間作套養(yǎng)模式的應用，能減緩桑園土壤鹽堿化。桑禽套養(yǎng)模式投入成本最高，生產收益最高，凈利潤比桑豆間作模式低；桑豆間作模式成本最低，凈利潤最高，產投比最大。

4 討論

(1)3種間套模式，勞動力成本均達到80%以上，引入飼喂、翻耕、除草、灌溉、收獲等機具，能顯著提高生產效率，降低生產成本，促進農戶增收。

(2)林下養(yǎng)禽具有除草除蟲簡便，樹勢生長旺盛，提升土壤肥力較快等優(yōu)勢。而生產成本高，產投比低是其劣勢。因此科學合理的提升養(yǎng)殖密度是提高桑禽套養(yǎng)模式生產收益的關鍵。此外，禽類養(yǎng)殖過程中會產生病原菌，桑葉飼喂家蠶時應注意做好消毒。

(3)桑豆間套具有政策支持，改土效果好，產投比高等優(yōu)點。在涼山地區(qū)，應積極探索間套作物錯季上市、特色高產高質品種引育研究，進一步提升桑豆間套模式的農產品綜合價值。

(4)單一生產模式會造成土地資源浪費、收益低、產業(yè)抗風險能力低等問題，可以考慮多種模式復合經營。

(5)調查時間只有1個年度周期，土壤肥力對桑樹生長的影響還應持續(xù)觀測。