許鵬飛 史為征

（1.內(nèi)蒙古大學 2.鹽城市博物館）

雕龍碑遺址是上世紀九十年代發(fā)掘的一處重要的新石器時代遺址，該遺址位于漢水中游的隨棗走廊地區(qū)，隨棗走廊是連接中原地區(qū)和長江中游地區(qū)的交通要沖，也是新石器時代黃河中游地區(qū)和長江中游地區(qū)諸考古學文化進行文化互動的重要通道，厘清雕龍碑遺址的考古學文化的內(nèi)涵、文化結(jié)構(gòu)、譜系等，有助于我們深入理解雕龍碑遺址的性質(zhì)、黃河中游與長江中游地區(qū)兩大文化區(qū)的文化互動等諸多問題。

該遺址于1990-1992年先后進行了五次發(fā)掘，并對部分資料進行了刊發(fā)[1]。在1992年發(fā)掘的考古簡報中[2]，作者將雕龍碑遺址新石器時代遺存分為三期，對于這三期文化遺存的文化性質(zhì)，學界多有不同意見，王杰先生指出，雕龍碑遺址的三期遺存除含有周邊文化的因素外，具有明顯的自身特色，雕龍碑第一、二、三期遺存可分別稱之為雕龍碑一期文化、雕龍碑二期文化及雕龍碑文化[3]。石興邦先生將雕龍碑第一、二期遺存歸為下王崗文化[4]；林邦存先生認為雕龍碑第一、二期遺存應命名為“仰韶文化雕龍碑類型”，第三期文化可命為“屈家?guī)X文化雕龍碑—曹家樓類型”[5]；還有學者認為該遺址屬于大溪文化油子嶺類型的范疇[6]。

在2006年，中國社會科學院考古研究所將雕龍碑遺址歷次發(fā)掘的全部材料匯編于《棗陽雕龍碑》（以下簡稱《報告》）[7]，《報告》將雕龍碑遺址新石器時代遺存分為三期，并認為第一期遺存應屬于“下王崗仰韶文化”；第二期文化遺存很難歸入已知的某一文化之中，表現(xiàn)出一種混合性的文化性質(zhì)；從總的文化面貌看，第三期文化也表現(xiàn)了一種混合性的文化性質(zhì)。

近年來，有學者對雕龍碑遺址第三期遺存進行了系統(tǒng)的分析后認為，雕龍碑第三期文化遺存具有鮮明的自身特征，應命名為“雕龍碑三期文化”[8]，本文贊同此種說法。對于第一、二期遺存的性質(zhì)，很少有學者進行進一步的探討。本文將全面梳理雕龍碑第一、二期遺存的文化面貌，對第一、二期遺存的性質(zhì)、年代、文化因素構(gòu)成等方面提出自己的看法，如有不當，敬請方家指正。

一、雕龍碑第一、二期遺存的關系

雕龍碑第一期遺存中，陶器數(shù)量較少，從種類看，主要有鼎、缽、碗、盆、罐、杯等，另有個別小口尖底瓶，鼎和罐的數(shù)量相對較多。少數(shù)缽、盆、罐為彩陶器，彩陶紋飾以凹邊三角紋、圓點紋為主。

從這些遺存的面貌看，第一期遺存中所有種類的陶器皆出現(xiàn)在第二期遺存中，第一期遺存陶器與第二期遺存的同類器明顯有著器型上的遞嬗演變關系[9]。兩者有區(qū)別的是，第二期遺存出現(xiàn)了很多第一期未曾出現(xiàn)的三足器，彩陶紋飾較之第一期遺存也豐富許多；第二期陶器的數(shù)量較之第一期明顯增多，所以同類器器型也相對豐富。但這些區(qū)別并不能將第一、二期遺存截然分開，這是同一類考古學文化因時代發(fā)展而出現(xiàn)的文化面貌上的區(qū)別。

第一期遺存中的土坑墓中不見任何隨葬品，第二期遺存的土坑墓中基本也不見隨葬品；除第二期遺存中11座祭祀坑中的2座埋葬陶器外，第一期遺存全部祭祀坑、第二期遺存另外9座祭祀坑全部埋葬豬，可見第一、二期遺存埋葬與祭祀理念都存在一脈相承的關系。

所以，本文認為雕龍碑第一、二期遺存為同一性質(zhì)的考古學文化。

二、雕龍碑第一、二期遺存的分期

根據(jù)《報告》的介紹，雕龍碑遺址的堆積被劃分為六大層，其中第5、6層及開口于這兩層下的單位為第一期，第4A、4B層及開口于這兩層下的單位為第二期。雕龍碑第二期遺存陶器數(shù)量較多，遺存面貌相對復雜，從同類器的器型上看，4A和4A層下開口的單位出土的陶器有一定的差別，但差別很?。?B層遺物較少，與4A層及該層下開口單位同類陶器差別較大，與4B層下開口單位陶器差別較小，4A和4A層下開口的單位可歸為1段，4B與4B層下開口單位可歸為1段，雕龍碑遺址第二期遺存可分為2段。上文已經(jīng)介紹，第一期遺存與第二期遺存陶器存在著演變關系，所以第一期遺存可單獨劃為1段，整個雕龍碑第一、二期遺存可劃分3段。第5、6層及開口于這兩層下的單位為第1段，4B與4B層下開口單位為第2段，4A和4A層下開口的單位為第3段。另外，有學者指出雕龍碑三期遺存中可能有部分單位為第二期遺存[10]，本文認為也存在晚期單位出土早期遺物的可能，所以本文暫不將那些雕龍碑三期文化中的早期遺物劃入到第一、二期遺存之中。為了行文方便，本文暫將雕龍碑遺址第1~3段稱為雕龍碑遺存。

三、雕龍碑遺存的文化因素構(gòu)成

（一）外來文化因素

雕龍碑遺存第1段中少數(shù)鼎，如T2616⑤:76（圖一，1）、H39:1（圖一，3），為敞口，鼓腹略下垂，這種形制的陶鼎與天門龍嘴（圖一，2）[11]、譚家?guī)X遺址（圖一，4）[12]油子嶺文化早期部分同類陶器形制近似，應該是與油子嶺文化進行文化互動的產(chǎn)物；極個別平底罐形鼎亦為敞口、鼓腹（圖一，5），與關廟山遺址大溪文化遺存T74④A:35（圖一，6）形制相近[13]，但考慮到大溪文化的炊器以釜為主，大溪文化的這種陶鼎可能是受到了雕龍碑遺存的影響。

圖一 雕龍碑遺存第1段與油子嶺文化、大溪文化的陶器

雕龍碑遺址的西北方向分布著下王崗[14]、八里崗[15]、溝灣[16]、大寺[17]等諸多遺址，學界一般認為上述遺址仰韶時代遺存應劃為單獨的文化或者類型[18]，但如何界定該批遺存的性質(zhì)，或者說如何命名此批遺存，學界的分歧很大[19]。為了行文方便，本文暫采用余西云先生的觀點，即將此批遺存歸入西陰文化（廟底溝文化）之中[20]。雕龍碑遺存在第1段就與廟底溝文化產(chǎn)生了文化上的聯(lián)系，雕龍碑H72:2鼎（圖二，1）與下王崗H182:8（圖二，3）均侈口、折腹、圜底；雕龍碑遺存中器座極少，F(xiàn)11:1（圖二，2）與下王崗 M671:10（圖二，4）形制幾乎一致[21]。在雕龍碑遺存第1段中，還發(fā)現(xiàn)有一些彩陶片，這些彩陶片幾乎都是各種形式的弧線三角紋（圖二，5、6），彩陶風格與黃河中游地區(qū)泉護村遺址的廟底溝文化遺存近似（圖二，7、8）[22]，我們可以肯定的是，雕龍碑遺存第1段的彩陶是受到廟底溝文化的影響而產(chǎn)生。如此看，廟底溝文化對雕龍碑遺存施加了較為強烈的影響。

圖二 雕龍碑遺存第1段與廟底溝文化的陶器

雕龍碑第2段中，依然以平底罐形鼎為其主要特色遺存，新出現(xiàn)了較多的斂口缽、圈足盤等。極個別平底罐形鼎，如W13:1（圖三，1）與油子嶺文化早期遺存龍嘴IIT1034⑥:6（圖三，2）除底部不同外，皆是敞口、大鼓腹，在該階段雕龍碑遺存與油子嶺文化依然存在著文化上的交流。該階段雕龍碑遺存中新出現(xiàn)了附耳圈足盤（圖三，7），此類遺物較常出現(xiàn)于油子嶺文化遺存（圖三，8），有學者認為此類遺物屬于油子嶺文化油子嶺類型[23]，雕龍碑出土的附耳圈足盤雖然與油子嶺文化同類器在形制上有一定的差別，但應該是油子嶺文化對雕龍碑遺存進行文化輸出的產(chǎn)物。雕龍碑第2段中新出現(xiàn)了甕棺葬，鑒于譚家?guī)X遺址和天門龍嘴遺址中油子嶺文化早期遺存中已經(jīng)存在甕棺葬，雕龍碑第2段新出現(xiàn)的甕棺葬這種新的文化現(xiàn)象應是受到了油子嶺文化的影響而產(chǎn)生。

圖三 雕龍碑遺存第2段與油子嶺文化、大溪文化的陶器

同時，雕龍碑W11:3（圖三，3）、JS37:3（圖三，5）圈足盤分別與關廟山T39⑥A:34（圖三，4）、T11④:77（圖三，6）形制近似，以關廟山遺址為代表的大溪文化遺存中存在形制多樣、數(shù)量很多的圈足盤、圈足碗等；雕龍碑遺址中的圈足器皆是在第2段中出現(xiàn)，其中一部分應是受到了大溪文化的影響而產(chǎn)生。

該階段雕龍碑遺存中鼎的形制較之第1段而言相對豐富，但大多是文化互動的產(chǎn)物。雕龍碑H24:1平底罐形鼎（圖四，1）形制為大敞口、折腹，與下王崗T3③:34（圖四，3）形制、風格非常近似，大敞口、折腹的陶鼎多見于廟底溝文化，雕龍碑遺存的這件平底罐形鼎模仿了廟底溝文化的部分形制特征。雕龍碑T2213④B:50（圖四，2）形制為高領、鼓腹、圜底，此形制之陶鼎首次出現(xiàn)于雕龍碑遺存之中，與溝灣遺址T3424（11）:2（圖四，4）形制相近，雕龍碑遺存的這件陶鼎也是受其影響而產(chǎn)生。

彩陶紋飾方面，雕龍碑遺存第2段除繼續(xù)使用第1段帶有廟底溝文化風格的弧線三角紋等紋飾以外，還出現(xiàn)了T2209④B:11菱形網(wǎng)紋（圖四，5）、T2910④B:2弧線圓點三角紋（圖四，6）等，與廟底溝遺址H338:36（圖四，7）和T205中（未標器物號）（圖四，8）出土的彩陶片類似，雕龍碑遺存中的此類彩陶片也應是受廟底溝文化影響的產(chǎn)物。

圖四 雕龍碑遺存第2段與廟底溝文化的陶器

雕龍碑遺存第3段的平底罐形鼎數(shù)量大增，且鼎的種類有所增加；新出現(xiàn)了三足盤、簋、小口鼓腹罐等，彩陶器的種類也變得豐富。

該階段雕龍碑遺存出現(xiàn)了數(shù)量較多的圜底罐形鼎，W59:1（圖五，1）與T2806④A:4（圖五，2）的形制均是敞口、大鼓腹、三鼎足內(nèi)收，分別與譚家?guī)XIIIM1:2（圖五，3）、IIIM5:8（圖五，4）形制、風格接近；W56:1圜底罐形鼎的腹部有下垂的跡象（圖五，5），明顯受到了譚家?guī)XIIIM5:2（圖五，7）的影響。雕龍碑遺存?zhèn)€別平底罐形鼎罐形鼎亦為敞口、大鼓腹（圖五，6），可能也是受到了以譚家?guī)XIIIM7:12（圖五，8）為代表的油子嶺文化陶鼎影響而出現(xiàn)的形制特征。

在雕龍碑第3段遺存新出現(xiàn)的簋僅發(fā)現(xiàn)1件，為F5:5（圖五，9），而以龍嘴M14:10（圖五，10）為代表的同類器在油子嶺文化中常見。

圖五 雕龍碑遺存第3段與油子嶺文化的陶器

從上述遺物特點看，皆是受到了油子嶺文化中期遺存的影響而產(chǎn)生。該階段，雕龍碑遺存第3段中帶有油子嶺文化陶器風格或者與之形制相近的陶器明顯增多，油子嶺文化中期對雕龍碑遺存第3段的文化輸出力度顯著加強。

此外，雕龍碑第2、3段部分大口缸可能也受到了城頭山遺址大溪文化的影響[24]。

雕龍碑遺存第3段新出現(xiàn)了以W51:1（圖六，1）為代表的盆形鼎和以W43:2（圖六，2）、T2816④A:1（圖六，5）為代表的釜形鼎，分別與溝灣H113①:1（圖六，3）、溝灣T4:207（圖六，4）、下王崗T18⑥:133（圖六，7）形制相近，具有明顯的廟底溝文化同類器的風格。

雕龍碑遺存第3段的部分平底器與廟底溝遺址的同類器形制近似，如W50:4盆（圖六，6）與廟底溝T234:01（圖六，8）形制相近；雕龍碑遺存第3段新出現(xiàn)了少量的彩陶曲腹缽，H52:24（圖六，9）的形制與廟底溝遺址H387:44（圖六，12）相近，與H355（圖六，13）出土的彩陶片在紋飾上幾乎一致，彩陶曲腹缽及H355的彩陶片紋飾都是廟底溝文化的典型文化因素。雕龍碑H52:24是一件結(jié)合了廟底溝文化曲腹缽的形制及廟底溝文化典型紋飾的陶器，很顯然，雕龍碑H52:24為深受廟底溝文化影響的產(chǎn)物，甚至還有可能是自廟底溝文化傳來的舶來品。雕龍碑T2314④A:121（圖六，10）曲腹缽與廟底溝遺址H47:41（圖六，11）盡管紋飾有差別，但形制幾乎一致，也是廟底溝文化風格的遺物。根據(jù)嚴文明先生對廟底溝文化的分期可知，廟底溝H47為廟底溝遺址第二期遺存[25]，從泉護村遺址廟底溝文化各期的陶器特征看，廟底溝遺址第二期屬于廟底溝文化的晚期。可見，黃河中游地區(qū)典型的廟底溝文化在其晚期依舊與雕龍碑遺存存在著文化上的聯(lián)系。

圖六 雕龍碑遺存第3段與廟底溝文化的陶器

（二）本地文化因素

雕龍碑第1段發(fā)現(xiàn)有若干件平底罐形鼎（圖七）。在我們的認知中，罐形鼎一般為圜底或者近平底，縱觀中國史前階段，幾乎所有的罐形鼎皆是如此。雕龍碑遺存中的平底罐形鼎實是該遺存中富有特色的遺物。該階段中還有一些平底罐、平底缽等不見于周邊同時期其他考古學文化之中。

圖七 雕龍碑文化的典型陶器

到了雕龍碑第2段，發(fā)現(xiàn)的平底罐形鼎數(shù)量顯著增多，且形制多樣；除了一些具有自身特色的平底罐、平底缽之外，還發(fā)現(xiàn)有絞索紋彩陶片（圖七，35），這種紋飾的彩陶片不見于周邊考古學文化之中，為雕龍碑遺存之特色文化因素。

雕龍碑第3段，依然有很多形制的平底罐形鼎，除第2段常見的平底罐、平底缽之外，還發(fā)現(xiàn)有三足缽和小口罐，這些陶器皆為雕龍碑遺存中富有自身特點的遺物。彩陶器的種類也豐富許多，F(xiàn)12:4平底盆（圖七，28）不論紋飾還是器型皆別具一格，T2314④A:122（圖七，29）中的彩陶紋為變體鳥紋，各類鳥紋常見于廟底溝文化中，雕龍碑的變體鳥紋與廟底溝文化同類紋飾風格相近但存在很大的差別，這種紋飾應該是吸收了廟底溝文化因素后自創(chuàng)的具有自身特征的文化因素。

總體上說，雕龍碑遺存的代表性器物平底罐形鼎存在著器型上的演變關系，其從早到晚演變規(guī)律為：在第1段形制較粗矮，鼎足內(nèi)收不明顯，到了第2、3段，除原有器型外，部分陶鼎腹部越來越深，鼎足內(nèi)收愈加明顯。隨著時代的發(fā)展，雕龍碑遺存也出現(xiàn)了一些新的遺物，如三足缽、小口罐等，這些遺物未見明顯的外來文化因素，具有自身特征。

四、雕龍碑遺存的性質(zhì)

雕龍碑遺址位于交通要沖，其北方為黃河中游地區(qū)仰韶時代最為強盛的廟底溝文化，其南方為在中國史前時代具有重要影響的大溪文化及油子嶺文化。處于兩大文化區(qū)之中的雕龍碑各段遺存中發(fā)現(xiàn)有黃河中游的廟底溝文化，長江中游地區(qū)的大溪文化、油子嶺文化的諸多文化因素，這表明雕龍碑遺存在產(chǎn)生和發(fā)展中受到了南北兩個方向強烈的外來文化的沖擊，也形成了復雜的考古學文化結(jié)構(gòu)?！秷蟾妗纷髡邔⒌颀埍z址一期遺存（即本文的雕龍碑遺存第1段）歸為仰韶文化下王崗類型，認為雕龍碑遺址第二期遺存（即本文的雕龍碑遺存第2、3段）為一種混合型文化，本文認為正是因為雕龍碑受到了廟底溝文化的強烈影響及表現(xiàn)出了復雜的文化因素構(gòu)成，才使得《報告》作者有此結(jié)論。但是，有學者認為并不存在所謂的“混合型文化”[26]，本文完全贊同此說，因為不論哪類遺存，要么為具有自身鮮明特征的、可以命名為一支的新的考古學文化；要么就是通過遺物的對比，將其納入到已知的某考古學文化之中。所以，雕龍碑遺存不會是所謂的“混合型文化”。

從雕龍碑遺存自身文化因素面貌看，這些文化因素，尤其是平底罐形鼎，基本不見于其他考古學文化之中，是非常富有自身特征的文化因素。此外，這些文化因素從第1段到第3段存在著發(fā)展演變的關系，而且在發(fā)展的過程中，不斷發(fā)明一些具有自身特色的遺物（如三足缽等），對于外來文化因素，并非只是一味的模仿，在吸收的同時也在對這些外來文化因素進行改造為己所用（如第3段的諸多彩陶器及紋飾）。最關鍵的是，這些富有自身特點的文化因素的數(shù)量在雕龍碑遺址中占有絕對多數(shù)，外來文化因素只是一小部分而已。所以，從種種證據(jù)看，雕龍碑遺存應命名為一支新的考古學文化。鑒于雕龍碑第三期遺存已經(jīng)被命名為“雕龍碑三期文化”，本文暫將雕龍碑第一、二期為代表的遺存命名為雕龍碑文化。雕龍碑第1~3段為雕龍碑文化的第1~3期。從外來文化因素的相對年代看，雕龍碑文化第1期與廟底溝文化早期、油子嶺文化早期、大溪文化第三期年代相近，雕龍碑文化第3期與廟底溝文化晚期、油子嶺文化中期年代相近。我們目前一般認為廟底溝文化的絕對年代在4000-3500BC，油子嶺文化的年代大致在3900-3100BC之間[27]，油子嶺文化早中期年代與廟底溝文化年代相近，綜合看，雕龍碑文化年代大致為4000-3500BC之間。

在雕龍碑遺址周邊區(qū)域，早于雕龍碑文化的考古學文化主要有大溪文化第1、2期，以及邊畈文化遺存。大溪文化的遺存以釜為主要炊器，與雕龍碑文化以鼎為炊器的文化特征明顯不同，并且通過雕龍碑文化早期遺存與大溪文化同時期遺存面貌看，兩個文化的文化互動很少，文化面貌差別較大，大溪文化與雕龍碑文化不會存在譜系關系。

邊畈文化得名于1984-1986年發(fā)掘的邊畈遺址，遺憾的是該遺址的材料未發(fā)表，發(fā)掘者之一的張緒球先生指出，“鼎是該文化中數(shù)量最多也最具特色的器型，約占陶器總量的一半”。而且他指出，鼎足大部分為細圓錐形和扁錐形，還有部分舌形[28]。雕龍碑文化的鼎足有相當一部分為細圓錐形和扁錐形，所以，本文高度懷疑，雕龍碑文化與邊畈文化存在著很密切的關系。

雕龍碑文化與雕龍碑三期文化面貌差別較大，雕龍碑文化應未發(fā)展演變?yōu)榈颀埍谖幕颀埍谖幕谐霈F(xiàn)的大量甕棺葬、圓錐足鼎等，很有可能是繼承了雕龍碑文化的同類文化因素。油子嶺文化晚期未見雕龍碑文化遺存，雕龍碑三期文化有可能是油子嶺文化發(fā)展而來[29]，如此看，同一個遺址的晚期遺存為另一個考古學文化發(fā)展而來，那么該遺址中與晚期文化年代相距不遠、甚至年代相連的早期文化的消失，就可能與外來考古學文化存在一定的關系，本文認為雕龍碑文化的消失應與油子嶺文化的擴張有關。

五、結(jié) 語

雕龍碑遺址是隨棗走廊上的一個重要的新石器時代遺址，隨棗走廊是新石器時代連接黃河中游和長江中游的交通要道。由于雕龍碑遺址南北方皆是中國史前時代重要的新石器時代考古學文化，所以遺存面貌十分復雜，對于第三期遺存，已經(jīng)有學者認為可以命名為“雕龍碑三期文化”。從雕龍碑第一、二期陶器的面貌上看，雕龍碑遺址第一、二期遺存可分為三段，這三段遺存一脈相承，屬于同一個考古學文化的范疇之內(nèi)。本文通過對雕龍碑遺存第1~3段所有陶器進行梳理和分析后發(fā)現(xiàn)，雕龍碑遺存文化因素主要分為外來和本地兩種，外來文化因素主要是雕龍碑遺址以北的廟底溝文化，以南則是油子嶺文化和大溪文化遺存；隨著雕龍碑遺存的發(fā)展，油子嶺文化對其影響逐步加強。

雕龍碑遺存的文化因素構(gòu)成中，以平底罐形鼎為代表的本地文化因素在第1~3段中大量存在并具有發(fā)展演變關系，從考古學文化因素構(gòu)成角度看，本地文化因素與外來文化因素相比，占有絕對多數(shù)，是雕龍碑遺存中的主要構(gòu)成，所以從這個角度看，本文認為以雕龍碑遺址第一、二期遺存為代表的考古學文化遺存可命名為雕龍碑文化。雕龍碑文化可分為三期，絕對年代與廟底溝文化相近，大致為4000-3500BC。從目前不多的材料看，雕龍碑文化的出現(xiàn)可能與邊畈文化有關，其消失可能是油子嶺文化擴張的結(jié)果。

[1]中國社會科學院考古研究所湖北隊：《湖北棗陽市雕龍碑新石器時代遺址試掘簡報》，《考古》1992年第7期。王杰、黃衛(wèi)東：《棗陽雕龍碑遺址發(fā)掘又有新收獲》，《中國文物報》1992年8月9日第1版。中國社會科學院考古研究所湖北隊：《湖北棗陽市雕龍碑遺址15號房址》，《考古》2000年第3期。

[2]中國社會科學院考古研究所湖北隊：《湖北棗陽市雕龍碑新石器時代遺址試掘簡報》，《考古》1992第7期。

[3]王杰：《雕龍碑新石器時代遺址發(fā)掘收獲》，《江漢考古》1995年第3期。

[4]石興邦：《橫亙東西的淮漢中介文化帶——青蓮崗-下王崗文化傳統(tǒng)》，《長江中游史前文化暨第二屆亞洲文明學術討論會論文集》，岳麓書社，1996年。

[5]林邦存：《關于屈家?guī)X文化區(qū)、系、類型問題的初步分析》，《江漢考古》1997年第1~2期。

[6]湖北省文物考古研究所：《五十年來湖北省文物考古工作》，《新中國考古五十年》，文物出版社，1999年。

[7]中國社會科學院考古研究所：《棗陽雕龍碑》，科學出版社，2006年。

[8]何強、趙賓福：《雕龍碑第三期遺存的形制、年代與淵源——兼論“雕龍碑三期文化”》，《江漢考古》2014年第6期。

[9]具體的論證請詳見下文。

[10]同[8]。

[11]湖北省文物考古研究所、天門市博物館：《天門龍嘴》，科學出版社，2015年。

[12]石家河考古隊：《譚家?guī)X》，文物出版社，2011年。需要說明的是，油子嶺文化的分期依據(jù)該書的分期結(jié)論。

[13]中國社會科學院考古研究所：《枝江關廟山》，文物出版社，2017年。大溪文化的分期以該書結(jié)論為依據(jù)。

[14]河南省文物考古研究所、長江流域規(guī)劃辦公室考古隊河南分隊：《淅川下王崗》，文物出版社，1989年。

[15]北京大學考古學系、南陽地區(qū)文物研究所：《河南鄧州八里崗遺址的調(diào)查與試掘》，《華夏考古》1994年第2期。北京大學考古學系、南陽地區(qū)文物研究所：《河南鄧州八里崗遺址1992年的發(fā)掘與收獲》，《考古》1997年第12期。北京大學考古實習隊、河南省南陽市文物研究所：《河南鄧州八里崗遺址發(fā)掘簡報》，《文物》1998年第9期。北京大學考古文博院、南陽地區(qū)文物研究所：《河南鄧州八里崗遺址1998年度發(fā)掘簡報》，《文物》2000年第11期。

[16]鄭州大學歷史學院考古系、河南省文物管理局南水北調(diào)文物保護辦公室：《河南淅川縣溝灣遺址仰韶文化遺存發(fā)掘簡報》，《考古》2010年第6期。溝灣遺址還有部分遺存見于鄭萬泉《溝灣遺址仰韶文化遺存的研究》，《四川省文物考古研究院青年考古文集》，科學出版社，2013年。

[17]湖北省文物考古研究所、湖北省文物局南水北調(diào)辦公室：《湖北鄖縣大寺遺址2006年發(fā)掘簡報》，《考古》2008年第4期。

[18]李政：《關于漢江中游地區(qū)仰韶文化時期遺存及其相關問題探討》，《史前研究》，2000年。丁清賢：《鄂西北、豫西南仰韶文化的性質(zhì)與分期》，《中原文物》1982年第4期。

[19]具體請參見何強《下王崗遺址出土新石器時代遺存的再認識》，《江漢考古》2018年第1期。

[20]余西云：《西陰文化：中國文明的濫觴》，科學出版社，2006年。

[21]需要說明的是，本文涉及的下王崗遺址以及溝灣遺址的遺存的分期、相對年代等依據(jù)的是下王崗以及溝灣遺址發(fā)掘報告中的結(jié)論，并參考何強《漢水中游新石器文化編年序列及其與鄰近地區(qū)的互動關系》，吉林大學博士學位論文，2015年。

[22]北京大學考古學系著，中國科學院考古研究所編：《華縣泉護村》，科學出版社，2003年。

[23]湖北省文物考古研究所、天門市博物館：《天門龍嘴》，科學出版社，2015年。

[24]同[8]。

[25]嚴文明：《論廟底溝仰韶文化的分期》，《考古學報》1965年第2期。

[26]同[8]。

[27]同[11]。

[28]張緒球：《長江中游新石器時代文化概論》，湖北科學技術出版社，1992年，第165頁。

[29]同[8]。