王 巍（副教授），姜智鑫

一、引言

諸多企業(yè)面臨業(yè)績不及預期時，往往通過稅收規(guī)避緩解業(yè)績下行壓力。據國泰安數(shù)據庫統(tǒng)計，2008～2020 年被認定為ST 企業(yè)的上市公司約有49.82%會在次年選擇通過避稅交易降低現(xiàn)金有效稅率。企業(yè)出現(xiàn)業(yè)績衰退卻依然冒險選擇擴大財稅差異，這在資本市場已屢見不鮮。現(xiàn)實中通常難以察覺企業(yè)避稅的實施路徑，企業(yè)避稅行為歷來飽受爭議。一方面，稅收規(guī)避可增加企業(yè)資金自給能力，為風險投資帶來寶貴的資源流入[1]，是企業(yè)促進資本運營的利器；另一方面，避稅代理觀認為管理者傾向于構造反常交易隱匿避稅事實，信息失真因為規(guī)避風險而變得合理，避稅交易為管理者自利動機提供了掏空工具[2，3]。雖然業(yè)績下降時稅收規(guī)避能否助力企業(yè)創(chuàng)造價值并不確定，但實務中企業(yè)稅收規(guī)避行為卻仍然廣泛存在。國家稅務局一項反避稅調查報告顯示，該調查在2018年8月至2021年2月累計查處漏稅企業(yè)36 萬戶，追回稅款損失875 億元。然而據學者估計，追回稅款只是實際避稅金額的冰山一角，僅2013 年我國企業(yè)所得稅稅金損失便高達9807億元[4]，通過各種手段降低真實稅負已然在企業(yè)管理者間心照不宣。值得注意的是，企業(yè)在結余稅金的同時，也面臨涉稅風險對經營活動的傾軋。那么在企業(yè)業(yè)績不及預期時，管理者為何將避稅活動置于決策重心？稅收規(guī)避是出于企業(yè)后續(xù)戰(zhàn)略逆轉的長遠規(guī)劃，還是自利動機驅使的套利行為？上述問題值得深入研究。

從現(xiàn)有文獻看，學者們主要基于董事會[5]、高管特征[6，7]、媒體監(jiān)督[8]等公司治理因素，政策更替[9]、金融危機[10，11]、賣空威脅[12]等外生事件，制度環(huán)境[13]、稅收監(jiān)管[14，15]、不確定性[16]等環(huán)境特征，研究其對稅收規(guī)避行為的影響。上述文獻重點從企業(yè)所處的宏觀環(huán)境與自身內部特征探討企業(yè)避稅動因，鮮有研究從企業(yè)經營業(yè)績視角分析業(yè)績下行壓力對企業(yè)稅收規(guī)避的影響，忽視了有限理性的管理者習慣基于簡單決策啟發(fā)法調整經營活動這一事實[17]。業(yè)績不及預期作為企業(yè)經營的尋常事項，會加劇企業(yè)后續(xù)經營風險，債權人因為面對較大的不確定性風險，勢必尋求更高的風險溢價或減少出貸意愿。當企業(yè)難以從正式途徑獲取資源流入時，稅金結余便成為危機期間企業(yè)維持債務評級、滿足資本需求的救命稻草[18]。此外，當業(yè)績衰退時，政府創(chuàng)收壓力、稅收執(zhí)法力度并未削弱，稅收粘性會引致稅負痛感，進而誘發(fā)企業(yè)避稅傾向。上述分析顯示，在企業(yè)存在業(yè)績期望落差的情況下，管理者可能會采取避稅交易緩解業(yè)績下行壓力。但限于數(shù)據可得性或經營現(xiàn)狀判別困難等原因，現(xiàn)有研究針對上述問題更多采取定性描述，由此成為探索企業(yè)避稅動因的理論桎梏。

企業(yè)行為理論研究表明，為簡化決策流程，管理者習慣于依據實際業(yè)績與期望業(yè)績的相對差距，評價組織經營狀況并指導后續(xù)經營活動[19，20]；在此基礎上，前景理論研究進一步指出，決策者的風險偏好會隨著該差距的波動而調整[21]。業(yè)績期望落差表明企業(yè)戰(zhàn)略匹配度下降，這將威脅組織經營持續(xù)性，出于損失厭惡的決策動機，企業(yè)具有強烈的意愿去阻止失敗[22]，從而通過冒險變革以逆轉衰退困境[23]。因此，如果業(yè)績期望落差是企業(yè)開展冒險行為的重要影響因素，那么財務業(yè)績期望落差作為財務決策調整的明確信號，是否同樣會驅使企業(yè)開展存在冒險特質的避稅活動？鑒于此，本文試圖基于企業(yè)行為理論，將企業(yè)稅收規(guī)避納入業(yè)績反饋分析框架，探討業(yè)績期望落差對企業(yè)稅收規(guī)避行為的影響機理，并對上述問題進行實證檢驗。

本文研究發(fā)現(xiàn)：臨近期望值狀態(tài)下業(yè)績期望落差會使管理者減少避稅行為，而在遠離期望值狀態(tài)下管理者則傾向于擴大賬稅差異，業(yè)績期望落差與稅收規(guī)避呈非線性關系。本文可能的研究貢獻在于：①拓展了企業(yè)避稅行為的分析框架，將業(yè)績反饋理論引入避稅研究中。業(yè)績衰退影響企業(yè)決策制定，是企業(yè)避稅行為的重要影響因素，但尚無系統(tǒng)的機理分析與實證檢驗。本文創(chuàng)新性地在企業(yè)避稅研究中引入業(yè)績期望落差，印證了經營困境是驅動企業(yè)采取避稅行為的重要誘因，拓展了企業(yè)避稅問題的分析框架。②豐富了業(yè)績期望落差的經濟后果，并揭示了不同落差區(qū)間企業(yè)避稅決策的異質性。現(xiàn)有業(yè)績反饋研究中，主要關注創(chuàng)新、戰(zhàn)略變革等冒險活動，而本文將業(yè)績反饋研究視野延伸至企業(yè)稅收規(guī)避，進一步驗證了業(yè)績反饋對企業(yè)適應性決策的解釋能力，是對既有文獻的重要補充。③現(xiàn)有企業(yè)避稅研究普遍對企業(yè)避稅的多元動機探討不足，本文從“財務”動機與“掏空”動機兩方面，識別并檢驗了避稅動機如何影響業(yè)績期望落差企業(yè)的避稅行為，發(fā)現(xiàn)“財務”動機是業(yè)績期望落差企業(yè)避稅的主要原因，受此影響業(yè)績期望落差企業(yè)會抑制“掏空”傾向，而這有利于企業(yè)逆轉衰退困境。

二、文獻綜述與假設提出

（一）文獻綜述

1. 業(yè)績期望落差與企業(yè)冒險行為。業(yè)績反饋是企業(yè)行為理論的精髓，有限理性的管理者基于實際業(yè)績與期望業(yè)績的相對落差，將連續(xù)性的實際業(yè)績轉化為成功和失敗的離散結果，并依此指導后續(xù)戰(zhàn)略行為[24]。現(xiàn)有研究對順差的看法較為一致，順差（實際業(yè)績>期望業(yè)績）會進一步削弱企業(yè)冒險動機；其邏輯在于，相較于獲取更大的成功，決策者具有更強的動機去阻止企業(yè)失敗[25]。在不同的相對差距下，決策者對于冒險行為的價值判斷亦存在巨大差異。順差是對過往戰(zhàn)略的一種肯定[26]，賦予企業(yè)談判主動性，企業(yè)可以較低成本獲取生存資源[27]。在此情境下實施創(chuàng)新、并購等冒險行為，即意味著未來經濟收益存在不確定性，以及當前經濟利益的真實流出[28]。出于損失厭惡的決策動機[21]，即使冒險行為在未來能產生經濟流入，但當前財富的真實流出更能被企業(yè)所感知，進而抑制冒險意愿的產生。

而受“窮則思變”與“生存剛性威脅”的共同影響，業(yè)績期望落差（實際業(yè)績<期望業(yè)績）與冒險行為可能具有復雜的曲線關系[29]。業(yè)績期望落差象征當前行為模式存在缺陷，企業(yè)普遍具有冒險意愿[30]。但在不同衰退區(qū)間，問題搜索成本卻存在差異。適度業(yè)績期望落差下，局部搜索即可應對逆轉需求[22]。而大幅度的業(yè)績期望落差往往由系統(tǒng)性原因所致，冒然變革可能會進一步加劇組織經營困境，“生存威脅”引發(fā)企業(yè)戰(zhàn)略短視[31]。具體而言：業(yè)績衰退對現(xiàn)有業(yè)務是一種威脅，給冒險變革卻帶來了機遇[32]。負面反饋迫使組織進行問題搜索，此時管理者難以將困境歸咎于外因[23]，業(yè)績壓力威脅到經理人職業(yè)聲譽，并誘發(fā)組織人事更替[33]，打破管理者固守現(xiàn)狀的慣性思維[34]。而且，業(yè)績期望落差會削弱企業(yè)要素控制能力，威脅組織聲譽及經營合法性[35]，使企業(yè)位于損失區(qū)間[36，37]，企業(yè)必須通過冒險變革緩解社會壓力[38]。因此業(yè)績期望落差越是長時間出現(xiàn)，企業(yè)的變革意愿就越為強烈[23]。但隨著業(yè)績期望落差幅度的擴大，生存將成為管理者需要考慮的首要問題。首先，大范圍衰退引致破產威脅，促使企業(yè)關注與主業(yè)缺乏一致性的短板業(yè)務[20]，資產剝離、裁員減產等保守行為能為企業(yè)創(chuàng)造存續(xù)希望[39]。其次，大范圍衰退往往由系統(tǒng)性原因所致，局部搜索已難以解決問題。生存威脅引發(fā)管理者心理壓力與焦慮感[40，41]，管理者難以對衰退進行有效歸因，從而抑制企業(yè)冒險意愿的產生[19，23]。因此，業(yè)績期望落差越是多指標、大范圍出現(xiàn)，越可能抑制企業(yè)創(chuàng)新意愿，削弱企業(yè)變革意愿[27，42]。

已有研究顯示，業(yè)績期望落差對創(chuàng)新、并購等變革行為存在重要影響。除冒險變革以外，業(yè)績期望落差也有可能增強管理者的非生產性動機，持續(xù)性衰退使企業(yè)更難以獲得外部援助，企業(yè)需要“自救”才能脫離困境。目前僅有部分學者對業(yè)績期望落差與財務造假、破壞性活動、非法經營的關系進行了探索性研究[19，43]。事實上，業(yè)績期望落差也有可能降低企業(yè)納稅遵從。當業(yè)績下滑時，業(yè)績期望落差使外界對企業(yè)產生負面預期，為穩(wěn)定股價，股東可能迫使管理者為尋找利潤來源而增加避稅決策權重。與此同時，當業(yè)績衰退時，政府創(chuàng)收壓力、稅收執(zhí)法力度卻并未削弱，稅收粘性引致稅負痛感，從而誘發(fā)企業(yè)的避稅傾向。因此，理論上業(yè)績期望落差對企業(yè)避稅行為存在重要影響，但限于數(shù)據可得性或衡量指標的缺失，尚缺乏系統(tǒng)的機理分析與實證檢驗，這也為本文留下了探索空間。

2. 經營困境與企業(yè)稅收規(guī)避。當前，針對經營困境與避稅關系的相關研究略顯匱乏。從現(xiàn)有文獻來看，部分學者立足財務困境、金融危機、市場競爭等理論視角，對經營困境與企業(yè)避稅行為的關系進行了探索性研究：財務困境打破了避稅成本、收益的既定均衡，隨著經營風險的增加，聲譽損失、稽核風險等潛在損失對決策的影響將被逐步削弱[1]。Rosner[44]研究發(fā)現(xiàn)，破產前企業(yè)更有可能參與盈余管理活動；企業(yè)通過盈余管理調高財報利潤的同時，減少稅報利潤[45]。Mills 等[46]同樣發(fā)現(xiàn)，債務評級低的企業(yè)，稅報利息支出列支數(shù)額大于財報項目。經營困境會降低管理者避稅風險感知，并增加企業(yè)融資需求。Cai 和Liu[47]、Gokalp 等[48]研究表明，市場競爭會壓縮企業(yè)經營利潤及產品生命周期，企業(yè)需要獲取更多資源以應對競爭壓力。危機期間企業(yè)存在強烈的融資需求，但商業(yè)銀行傾向于“錦上添花”，而非“雪中送炭”[49]。為避免深陷壞賬困境，危機期間商業(yè)銀行存在縮貸傾向，進而賦予避稅決策更高的邊際收益[18]。如Luo 等[12]研究發(fā)現(xiàn)，賣空威脅加劇了企業(yè)融資困境，為實現(xiàn)后續(xù)投資項目的有效供給，管理者將采取更為激進的避稅行為。稅金結余與外源融資具有相互替代性，當投資項目難以從正式途徑獲取資源流入時，稅收規(guī)避能降低融資約束對企業(yè)經營的負面影響[1]。除投資替代外，經營困境使得企業(yè)未來面臨不確定性，此時企業(yè)也有可能提高財務柔性以備不時之需。然而，當組織經營目標從利潤搜尋轉向現(xiàn)金持有時，稅金結余也可能會被視為成本節(jié)約的一部分[1]。

回顧現(xiàn)有文獻不難發(fā)現(xiàn)，國內外研究主要基于外部視角研究經營困境對企業(yè)避稅行為的影響，內部視角下也主要探討財務困境及融資約束對企業(yè)避稅行為的影響。對于負面業(yè)績反饋是否以及如何影響企業(yè)稅收規(guī)避，目前仍缺乏系統(tǒng)的機理分析與實證檢驗。更為重要的是，對于業(yè)績期望落差企業(yè)而言，激進的避稅行為處于法律的灰色地帶，易使企業(yè)面臨稽核風險，如果相關避稅活動打破企業(yè)正常經營規(guī)劃，可能會進一步加劇業(yè)績期望落差企業(yè)的衰退困境。因此，為避免衰退企業(yè)誤入歧途，助力企業(yè)逆轉衰退困境，有必要對業(yè)績期望落差企業(yè)避稅動機與實施偏好作進一步探討。

（二）假設提出

1. 業(yè)績期望落差與企業(yè)稅收規(guī)避。股東價值導向是現(xiàn)代財務管理的邏輯起點。股東讓渡既得利益使代理雙方利益趨同，并對管理者施加剛性業(yè)績目標以保障其盡責盡力。但實際經營業(yè)績不可能伴隨期望水平而無限上升，技術瓶頸、外部風險的交錯影響，使得實際業(yè)績與期望水平往往呈追趕之勢。當管理者難以通過正式途徑達成經營目標時，為迎合股東剛性預期，便有可能強化對尋租、利益侵占等非生產行為的決策傾向，即壓力迫使管理者將部分注意力配置于短期利益，對避稅的積極后果抱以期望。稅收結余能在短期內迅速提升企業(yè)現(xiàn)金持有水平，滿足企業(yè)經營實際需求，削弱市場對企業(yè)的衰退感知。而且相較于“盈余管理”“慈善捐贈”等短期行為，衰退期間企業(yè)需要更為穩(wěn)定的資源流入，進而賦予避稅活動更高的決策權重。同時，確定性衰退反映出組織戰(zhàn)略匹配度下降，此時企業(yè)需通過冒險變革以逆轉衰退局面。但商業(yè)銀行的天然謹慎性將減少對衰退企業(yè)的出貸傾向，此時稅收規(guī)避為衰退企業(yè)帶來了寶貴的“融資”契機。稅收本質上屬于企業(yè)收入分配活動，管理者會根據經營需求動態(tài)調整現(xiàn)行分配政策。業(yè)績衰退通常會增加組織行動失敗風險，當企業(yè)難以通過正式途徑獲取生存資源時，急于追求利潤的管理者將寄希望于避稅活動。稅收結余與外源融資具有相互替代性，可降低企業(yè)資金成本，為冒險活動帶來資源流入?，F(xiàn)有研究指出，市場對企業(yè)避稅行為存在一定的誤判[50]，傾向于高估賬稅差異蘊含的盈余持續(xù)性[51]，持續(xù)穩(wěn)定的避稅策略并不會引致經營風險[52]，相反擴大賬稅差異可暫時穩(wěn)定投資者情緒，為組織搜索問題贏得時間。基于上述分析，本文提出以下假設：

假設1：業(yè)績期望落差與企業(yè)避稅活動存在顯著相關關系。

2. 避稅動機與企業(yè)稅收規(guī)避。稅收規(guī)避可增加企業(yè)內部自由現(xiàn)金流，為融資約束企業(yè)帶來“融資”契機[1]。但稅收規(guī)避也可能是代理契約失效引致的代理沖突，避稅代理觀認為管理者通過構建復雜交易掩蓋避稅事實，信息失真在規(guī)避風險的借口下逐漸合理化[2]，從而降低了管理者自利動機的實施成本[3]。因此，避稅既可能是企業(yè)提振業(yè)績的利器，也可能淪為管理者謀取私利的掏空工具。企業(yè)避稅動機的多樣性決定了業(yè)績期望落差情境下，管理者可能同時秉持“財務”動機與“掏空”動機。比如：業(yè)績期望落差會促使企業(yè)開展技術創(chuàng)新[23]、并購[20]等變革行為。然而，現(xiàn)有研究并未回答變革資源從何而來，業(yè)績期望落差會惡化企業(yè)資源存量，利益相關者也缺乏意愿與企業(yè)開展商業(yè)往來[53]，資源困境可能迫使管理者對避稅活動抱以期望。此外，業(yè)績期望落差增加了企業(yè)經營獲益難度，當“巧取豪奪”比經營獲益來得更為容易時，管理者的“掏空”動機將會變得更加強烈。因此，管理者可能同時具備“財務”動機與“掏空”動機，業(yè)績期望落差如何影響稅收規(guī)避取決于“財務”動機與“掏空”動機孰占主導。

掏空行為有損企業(yè)長期績效，出于個人職業(yè)生涯的考慮，當企業(yè)能通過經營活動逆轉衰退局面時，管理者便不會將注意力重心配置于掏空行為，而寄希望于避稅活動來獲取資源流入。盡管隨著業(yè)績期望落差的擴大，逆轉難度會削弱管理者經營意愿并強化其自利動機，但總體而言，這種“掏空”動機不及為經營活動獲取資源流入的“財務”動機。故適度落差區(qū)間內，“財務”動機是驅動企業(yè)避稅行為的主要原因。

然而，隨著業(yè)績期望落差的持續(xù)擴大，資源與經營活動匹配度下降，管理者將缺乏意愿在經營領域持續(xù)投入個人專才。而且大范圍業(yè)績期望落差往往由系統(tǒng)性原因所致，跨部門協(xié)作易引致經營噪聲與相互推諉，企業(yè)難以對衰退困境達成一致性協(xié)定，從而進一步削弱管理者經營意愿。當業(yè)績期望落差超過臨界值，管理者“掏空”動機將大于“財務”動機。不同差距區(qū)間內，企業(yè)避稅動機的異質性決定了業(yè)績期望落差對企業(yè)避稅行為可能存在U 型影響，如圖1 所示。在臨界點右側，由于業(yè)績期望落差增加逆轉戰(zhàn)略實施難度，對管理者經營意愿具有擠出效應，從而表現(xiàn)為隨著業(yè)績期望差距的增加，企業(yè)經營意愿以及為經營活動獲取資源流入的“財務”動機都逐漸減弱。當業(yè)績期望差距達到一定臨界值，企業(yè)經營意愿與掏空意愿相等，此時賬稅差異程度達到最小。再往后，管理者“掏空”意愿大于經營意愿，管理者將寄希望于避稅活動掩蓋其機會主義行為，企業(yè)避稅活動也將趨于激進。由此，本文提出以下假設：

圖1 業(yè)績期望落差企業(yè)避稅動機

假設2：業(yè)績期望差距與企業(yè)稅收規(guī)避存在U型關系。

假設2a：如果企業(yè)存在“財務”避稅動機，那么融資約束在業(yè)績期望差距與稅收規(guī)避的過程中發(fā)揮部分中介效應。

假設2b：如果企業(yè)存在“掏空”避稅動機，那么背離主業(yè)在業(yè)績期望差距與稅收規(guī)避的過程中發(fā)揮部分中介效應。

三、研究設計

（一）模型設定

本文基于上市公司面板數(shù)據進行實證研究，故基準回歸使用面板交互固定效應模型進行估計，分析業(yè)績期望落差對企業(yè)稅收規(guī)避行為的影響及其異質性。具體計量方程如下：

其中：被解釋變量為BTDi，t，代表i企業(yè)t年的避稅行為，用企業(yè)賬稅差異衡量，數(shù)值越大表明企業(yè)避稅行為越激進；解釋變量為PGapi，t-1，代表i企業(yè)t-1年的業(yè)績期望落差，主要用資產收益率的相對差距來衡量；PGap2i，t-1表示滯后一期的業(yè)績落差平方項，用于檢驗業(yè)績期望落差與企業(yè)避稅行為的非線性關系；Controli，t-1代表多個影響企業(yè)避稅行為的控制變量；ui為企業(yè)固定效應；νt為年份固定效應；vtλi為時間與行業(yè)的交互固定效應；εi，t為隨機擾動項。根據理論假設，若業(yè)績期望落差對企業(yè)避稅行為存在U 型影響，則PGap2i，t-1的系數(shù)顯著為正。

（二）變量設置

1. 解釋變量。期望業(yè)績與實際業(yè)績的差距是企業(yè)調整經營活動的重要依據，本文利用財務績效指標資產收益率（ROA）計算該相對差距。具體以企業(yè)當前ROA 與歷史ROA 的相對差距作為其代理變量。

如上式所示，Ai，t為第i 個公司在第t 年的歷史業(yè)績相對差距，Pi，t-1為公司i上年的實際業(yè)績，當t=0時以實際業(yè)績替代歷史業(yè)績，參照賀小剛等[19]的研究，選擇a=0.6 對歷史業(yè)績進行預測。在此基礎上，計算實際業(yè)績與期望業(yè)績的差值，即得到企業(yè)業(yè)績期望差距。如果PGapi，t數(shù)值小于0，則判斷為業(yè)績期望落差。另外，由于本文重點研究業(yè)績期望落差對企業(yè)避稅行為的影響，所以基準回歸分析對順差數(shù)據進行截尾處理。即如果PGapi，t數(shù)值大于0，則業(yè)績期望落差取值為0。本文還同時基于資產凈利率（NROA）與勒納指數(shù)計算業(yè)績期望落差，a值分別為0.6和0.3。

2. 被解釋變量。企業(yè)避稅活動將導致企業(yè)存在賬稅差異，故以賬稅差異（BTD）度量企業(yè)避稅行為。BTD=（利潤總額-應納稅所得額）/期末資產總計，BTD數(shù)值越大表明企業(yè)稅收規(guī)避程度越高。另外，從避稅實施路徑來看，賬稅差異中既包括依托稅收偏好投資、稅務籌劃等正式途徑形成的稅收結余，也包括一些難以被經營活動解釋的激進稅收結余。為進一步探討企業(yè)避稅偏好，如公式（4）所示，本文以BTDi，t對調整后的應計利潤（TCCAi，t）進行OLS 回歸，其中TCCA=（凈利潤-經營現(xiàn)金凈流量）/期末資產總計。在此基礎上，以賬稅差異中不能被當期應計利潤解釋的部分（DDBTDi，t）及剩余部分（MBTDi，t）進行避稅偏好檢驗，其中，DDBTDi，t=ui+εi，t，MBTDi，t=BTDi，t-DDBTDi，t。從指標設計來看，DDBTDi，t無法被當期盈余解釋，代表經營活動以外的稅金結余。現(xiàn)有研究發(fā)現(xiàn)，DDBTDi，t代表的避稅行為往往與管理者自利動機相伴相生[2]，易增加代理雙方信息不對稱，從而引致股價崩盤風險[3]，因此DDBTDi，t屬于激進的避稅活動。而MBTDi，t則是基于當期真實盈余形成的賬稅差異，能夠追根溯源，在稅收執(zhí)法部門的監(jiān)管視閾內，故DDBTDi，t與MBTDi，t能夠檢驗業(yè)績期望落差企業(yè)避稅偏好。

3. 控制變量。本文擬選取如下指標作為模型中的控制變量：城市制度水平（IST）；成長性（Growth），以營業(yè)收入增長率度量企業(yè)成長性；投資收益（Invest），本文對其進行標準化處理；TobinQ；無形資產占比（ITA），無形資產/資產合計；資產負債率（DTA），負債合計/資產合計；所有者權益市值比（ETM），所有者權益/市值；年份虛擬變量（Year）；時間與行業(yè)交互虛擬變量。

（三）數(shù)據來源與數(shù)據處理

1. 數(shù)據來源。本文以滬深兩市A股上市公司為研究對象，所用相關數(shù)據主要來自CSMAR數(shù)據庫和Wind 數(shù)據庫?？紤]到自2008 年開始我國對內外資企業(yè)所得稅實現(xiàn)“兩稅統(tǒng)一”，為保證樣本數(shù)據的統(tǒng)一性，本文的研究期限為2008～2019年。同時按照如下過程篩選計量樣本：①2008年全球經歷金融危機，現(xiàn)有研究發(fā)現(xiàn)金融危機會激發(fā)企業(yè)避稅積極性[1，10，11，18]，考慮到金融危機引致的避稅效應，本文僅引入2008 年業(yè)績數(shù)據計算解釋變量，實證數(shù)據時間跨度為2009～2019年。②本文的研究主線為業(yè)績期望落差，創(chuàng)業(yè)板與中小板企業(yè)大多處于成長期，可能并未經歷確定性衰退。大部分主板企業(yè)上市年限較長，為便于觀測其成長的不同階段，故以2009～2019 年滬深A 股主板企業(yè)作為初始計量樣本。③剔除金融企業(yè)、核心指標缺失樣本和異常值。最終回歸樣本為1751 家上市企業(yè)，共獲得13636 個企業(yè)年度觀察值。另外，本文使用的城市層面數(shù)據主要來自《中國城市統(tǒng)計年鑒》《中國區(qū)域統(tǒng)計年鑒》。

2. 數(shù)據處理。開展實證分析之前，本文對數(shù)據進行如下處理：①對宏觀變量進行滯后一期的處理，以及對所有連續(xù)型變量進行1%和99%百分位Winsorize處理。②考慮到核心解釋變量截尾處理可能引起的異方差問題，本文使用含Driscoll-Kraay標準誤的面板固定效應模型進行估計。③考慮到可能存在的內生性問題，參考現(xiàn)有企業(yè)行為理論研究中的常用方法[22]，對所有解釋變量進行滯后一期處理，以緩解互為因果問題對結論的潛在影響；為了緩解遺漏變量對估計結果可能帶來的不利影響，納入時間與行業(yè)交互固定效應進一步控制時變要素。

表1為主要變量的描述性統(tǒng)計結果。

表1 描述性統(tǒng)計

四、實證分析

（一）基準回歸

表2為基準回歸結果。表2列（1）為不加入控制變量的回歸結果，結果顯示業(yè)績期望落差一次項系數(shù)在1%的水平上顯著為正，同時業(yè)績期望落差二次項估計系數(shù)也在1%的水平上顯著為正。列（2）加入控制變量后，核心解釋變量估計系數(shù)依然在1%的水平上顯著為正，說明業(yè)績期望落差與企業(yè)稅收規(guī)避之間存在顯著的U 型關系。列（3）、（4）使用不同業(yè)績指標度量業(yè)績期望落差后，業(yè)績期望落差與稅收規(guī)避的U 型關系不變，因此假設1 與假設2 得到了強有力的支持。從控制變量來看，除地區(qū)制度水平與無形資產占比之外，其余控制變量的估計系數(shù)與企業(yè)稅收規(guī)避皆存在顯著相關關系，驗證了本文控制變量選取的合理性。上述結論的經濟意義在于，企業(yè)在不同的業(yè)績期望落差區(qū)間會采取不同的避稅行為。在適度業(yè)績期望落差區(qū)間內，由于業(yè)績期望落差引致經營風險，會增強企業(yè)的變革傾向。但業(yè)績期望落差會加劇企業(yè)資源困境，從而驅使管理者寄希望于避稅活動，試圖為變革活動帶來資源流入。這種變革傾向會隨著業(yè)績期望落差的增加而減少，當業(yè)績期望落差越過極值點時，管理者將缺乏意愿在衰退領域繼續(xù)投入個人專才。

表2 基準回歸

（二）穩(wěn)健性檢驗

在基準回歸中，本文已進行替換核心解釋變量、控制交互固定效應以及所有解釋變量滯后一期處理。因此核心解釋變量的度量方法、遺漏隨時間變動的時變要素與反向因果問題，對本文研究結論的影響較小。故在穩(wěn)健性檢驗中，本文主要通過替換核心變量、替代解釋檢驗以及傾向得分匹配法（PSM），進一步保障研究結論的穩(wěn)健性。

1. 替換核心變量。賬稅差異表明企業(yè)實際稅率與法定稅率也存在差距。為驗證業(yè)績期望落差是否與企業(yè)實際稅率也存在顯著的U型關系，參照現(xiàn)有研究，選取企業(yè)實際稅率（ETR）以及現(xiàn)金有效稅率（CASH_ETR）作為BTD 的替代變量。 ETR 與CASH_ETR 數(shù)值越小，代表企業(yè)實際稅率越低，企業(yè)越可能實施避稅活動。因此，當業(yè)績期望落差二次項系數(shù)小于零時，表明業(yè)績期望落差與企業(yè)稅收規(guī)避存在U型效應，具體指標計算過程參見劉行和葉康濤[54]。如表3 所示，列（1）、（2）業(yè)績期望落差一次項估計系數(shù)在1%的水平上顯著為負，二次項系數(shù)也在1%的水平上顯著為負。這意味著業(yè)績期望落差與企業(yè)實際稅率也存在先減后增的U 型關系，從而驗證了前文研究結論的穩(wěn)健性。

2. 替代解釋檢驗。前文提及，業(yè)績下降會加劇企業(yè)財務困境，為達到最低資本需求或為投資項目擴大資金供給，企業(yè)可能會冒險開展避稅活動。因此，財務困境可能是衰退企業(yè)避稅的主要原因，為此，本文引入企業(yè)財務狀況指數(shù)（Z指數(shù)），驗證財務困境是否為促使衰退企業(yè)陷入開展避稅行為的情境邊界。當Z指數(shù)大于2.99，表明企業(yè)財務狀況良好；而當Z指數(shù)小于2.99，則表明企業(yè)財務狀況存在不確定性或企業(yè)陷入財務困境之中，即存在財務問題。故將Z指數(shù)大于2.99的樣本定義為財務健康組，反之則為財務亞健康組。表3列（3）、（4）的結果表明，財務健康組與財務亞健康組中業(yè)績期望落差對避稅行為都存在U型影響，從而排除了經營風險的替代解釋。

3. PSM 檢驗。業(yè)績期望順差與期望落差可能存在組間差異，業(yè)績期望落差企業(yè)由于難以獲得外部援助，其可能存在強烈的避稅動機，為此本文采用傾向得分匹配法（PSM）處理組間差異引致的內生性問題。具體而言，本文將業(yè)績期望順差賦值為1、業(yè)績期望落差賦值為0，作為主要匹配變量，以上市年份（TTM）、ETM、資產對數(shù)（ASSET）、DTA、IST、ITA、本利比（CTR）、投資收益（Invest）、創(chuàng)新投入（RD）作為協(xié)變量，BTD 作為處理變量，以PSM重新選擇樣本。經校準后的數(shù)據更均勻地散落于基準線之間。如表3列（5）所示，經PSM配對樣本后，業(yè)績期望落差對企業(yè)避稅活動仍具有顯著的U 型關系，表明樣本自選擇問題對本文的結論影響較小，進一步支持基準回歸中的結論。

表3 穩(wěn)健性檢驗

（三）異質性分析

1. 避稅動機異質性檢驗。不同經營情境下，企業(yè)可能存在異質性的避稅動機。為進一步驗證上述猜想，本文通過以下方式檢驗企業(yè)避稅動機：如果業(yè)績期望落差與稅收規(guī)避之間的U 型影響主要存在于高“財務”動機組或高“掏空”動機組，則認為企業(yè)存在上述動機。為此，本文以標準化后的籌資現(xiàn)金凈流量作為“財務”動機的分組依據，標準差大于0表明企業(yè)通過避稅緩解資源困境的“財務”動機較弱；而當標準差小于0 時，則認為企業(yè)存在避稅的“財務”動機。對于“掏空”動機，以企業(yè)偏離實體經濟的程度大小來衡量“掏空”動機的強弱。實體資產是企業(yè)生存的根基，如果企業(yè)資產配置傾向于金融資產，表明企業(yè)實業(yè)經營意愿下降，管理者將部分注意力配置于跨行業(yè)套利?，F(xiàn)有研究發(fā)現(xiàn)，實體企業(yè)金融化是由利潤追逐驅動的套利行為，故以金融資產占比衡量管理者的“掏空”意愿。將50%分位點以上的樣本界定為高“掏空”樣本組，反之為低“掏空”樣本組。如表4所示，業(yè)績期望落差與稅收規(guī)避的倒U型關系主要存在于高“財務”動機組與高“掏空”動機組中，說明業(yè)績期望落差企業(yè)往往秉持多元動機開展避稅交易。而何種動機是驅動業(yè)績期望落差企業(yè)避稅的主要因素，還需要結合后續(xù)檢驗做進一步探討。

2. 產權異質性檢驗。現(xiàn)有研究指出，企業(yè)避稅行為也存在產權異質性[55]。一方面，國有企業(yè)與稅務部門具有天然同源性，國有企業(yè)同時肩負著地方政府穩(wěn)定就業(yè)、促進民生等社會使命，在面臨衰退風險時地方政府有更強的動機對其施以援手。另一方面，作為純粹的市場主體，民營企業(yè)缺乏國有產權的制度外衣，在稅務稽核中民營企業(yè)將首當其沖，從而削弱民營企業(yè)的避稅傾向。如表4列（5）所示，在國有企業(yè)組中，業(yè)績期望落差一次項估計系數(shù)在1%的水平上顯著為正，二次項估計系數(shù)也顯著為正，表明業(yè)績期望落差與企業(yè)稅收規(guī)避存在顯著的U型關系。而在民營企業(yè)組，一次項與二次項估計系數(shù)均不顯著。上述分組檢驗結果更支持Bradshaw等[56]提出的國有企業(yè)尋租論。產權同源性與地方政府的助力，使得國有企業(yè)避稅風險要小于民營企業(yè)，使得國有企業(yè)在避稅過程中具有更強的主動性。

表4 異質性檢驗

五、擴展性分析

（一）路徑機制檢驗

前述分析指出，業(yè)績期望落差通過融資約束與背離主業(yè)形成賬稅差異。當管理者難以通過正式途徑獲取資源流入時，考慮到后續(xù)逆轉困境急需資源投資，其便可能產生避稅動機。此外，業(yè)績期望落差表明企業(yè)資源與當前行業(yè)匹配度下降。投資者為避免衰退范圍進一步擴大，其對現(xiàn)有經營方式逐漸失去耐心，試圖偏離主業(yè)經營，此時避稅活動便可能淪為自利動機的掏空工具。為進一步探究業(yè)績期望落差對企業(yè)稅收規(guī)避的影響機制，在此部分采用溫忠麟和葉寶娟[57]提出的中介效應檢驗法，在模型（1）的基礎上建立如下遞歸模型：

上式中，Med分別代表融資約束與背離主業(yè)兩條潛在路徑。參考現(xiàn)有研究，本文選擇KZ 指數(shù)度量企業(yè)是否存在融資約束[58]。融資約束對企業(yè)經營活動往往存在牽一發(fā)而動全身的連鎖反應，可較好地度量企業(yè)的融資困境。此外，現(xiàn)有研究指出，低利潤企業(yè)通過涉入金融資產替代主業(yè)經營。近年來，我國實體行業(yè)盈利水平下降，而金融行業(yè)利潤卻居高不下。受資本逐利動機的影響，大量產業(yè)資本流向金融行業(yè)，故本文采用金融化度量企業(yè)背離主業(yè)程度。如果業(yè)績期望落差一次項、二次項以及中介變量估計系數(shù)顯著，且b2×c3與c2符號一致，則表明業(yè)績期望落差通過融資約束與背離主業(yè)影響企業(yè)稅收規(guī)避。如表5 所示，業(yè)績期望落差一次項估計系數(shù)在1%的水平上顯著為負、二次項系數(shù)在5%的水平上顯著為負，表明業(yè)績期望落差與融資約束存在顯著的倒U型關系。加入中介變量的基準回歸結果顯示，業(yè)績期望落差一次項、二次項與中介變量估計系數(shù)均顯著。此外，二次項估計系數(shù)相較于基準回歸有所降低，這意味著融資約束路徑產生了分流效應。結合中介效應檢驗原理可知，融資約束起到了部分中介效應。同理表5列（3）中結果顯示，業(yè)績期望落差與企業(yè)金融化也具有顯著的U型關系。但基準回歸納入金融化變量后，二次項估計系數(shù)不降反升，背離主業(yè)路徑不成立。綜上所述，業(yè)績期望落差企業(yè)的避稅活動更可能是出于經營活動的長遠規(guī)劃，而非背離主業(yè)的套利行為。

（二）避稅偏好檢驗

企業(yè)出于不同的避稅動機可能會采取異質性的避稅方式，從而在避稅表現(xiàn)形式上也具有差異。現(xiàn)有研究表明，稅收規(guī)避既包括消極的偷稅漏稅行為，也包括積極的納稅籌劃行為。值得注意的是，稅收激進行為存在合法性爭議，為企業(yè)經營活動埋下隱患。如果業(yè)績期望落差企業(yè)基于“財務”動機擴大賬稅差異，根據行為與意愿的匹配關系，將削弱對激進避稅活動的決策傾向。而若是秉持“掏空”動機，則傾向于借助稅收激進行為構造模糊的信息環(huán)境，掩蓋掏空事實。避稅偏好一定程度上反映了企業(yè)避稅動機，業(yè)績期望落差企業(yè)的避稅偏好是否與路徑機制檢驗結果表現(xiàn)一致呢？如表5 所示，業(yè)績期望落差與企業(yè)稅收規(guī)避的U 型關系只存在于“財務”動機組中，業(yè)績期望落差估計系數(shù)與激進的避稅行為之間不存在顯著關系。這意味著業(yè)績期望落差企業(yè)更傾向于通過納稅籌劃與稅收偏好投資擴大賬稅差異，從而驗證了“財務”動機是驅動業(yè)績期望落差企業(yè)避稅的主要因素。

表5 擴展性檢驗

六、結論

本文基于業(yè)績反饋理論，較為全面地展示了業(yè)績期望落差企業(yè)的避稅動機、避稅偏好以及避稅的經濟后果，深度剖析了業(yè)績期望落差對企業(yè)稅收規(guī)避的作用機理。主要結論如下：①不同業(yè)績期望落差區(qū)間企業(yè)避稅行為存在異質性，臨近期望值，業(yè)績期望落差對企業(yè)稅收規(guī)避存在遞減的抑制作用，遠離期望值，業(yè)績期望落差對企業(yè)稅收規(guī)避則表現(xiàn)為促進效應。②“財務”動機與“掏空”動機是影響落差企業(yè)避稅的重要因素，能夠解釋業(yè)績期望落差企業(yè)的避稅異質性。實證結果顯示，業(yè)績期望落差與稅收規(guī)避的U 型效應只存在于高“財務”動機組與高“掏空”動機組中。③融資約束在業(yè)績期望落差影響企業(yè)稅收規(guī)避的過程中起到了部分中介效應。而且業(yè)績期望落差企業(yè)更傾向于通過納稅籌劃獲取稅金結余，而非激進的偷逃稅款。

【主要參考文獻】

［1］Grant Richardson，Grantley Taylor，Roman Lanis. The impact of financial distress on corporate tax avoidance spanning the global financial crisis：Evidence from Australia［J］.Economic modelling，2015（2）：44～53.

［2］Mihir A.，Desai A.，et al.. Corporate tax avoidance and high-powered incentives［J］.Journal of Financial Economics，2006（1）：145～179.

［3］Kim J. B.，Li Y.，Zhang L.. Corporate tax avoidance and stock price crash risk：Firm-level analysis［J］.Journal of Financial Economics，2011（3）：639～662.

［4］雷倩華，黃俁嘉，蔡貴龍.企業(yè)國際化與稅收規(guī)避［J］.金融評論，2020（6）：44～70+122.

［5］李成，吳育輝，胡文駿.董事會內部聯(lián)結、稅收規(guī)避與企業(yè)價值［J］.會計研究，2016（7）：50～57+97.

［6］李吉園，鄧英雯，張敏.本地CEO 與企業(yè)避稅：家鄉(xiāng)認同還是尋租？［J］.會計研究，2020（7）：119～130.

［7］Armstrong C.，Blouin J.，Larcker D. F.. The incentives for tax planning［J］.Journal of Accounting and Economics，2014（1）：391～411.

［8］程博，許宇鵬，林敏華.媒體監(jiān)督的公司治理效應研究：基于企業(yè)避稅行為視角的考察［J］.審計與經濟研究，2021（2）：105～115.

［9］劉行，趙曉陽.最低工資標準的上漲是否會加劇企業(yè)避稅？［J］.經濟研究，2019（10）：121～135.

［10］王亮亮.金融危機沖擊、融資約束與公司避稅［J］.南開管理評論，2016（1）：155～168.

［11］Richardson G.，Lanis R.，Taylor G.. Financial distress，outside directors and corporate tax aggressiveness spanning the global financial crisis：An empirical analysis［J］.Journal of Banking & Finance，2015（52）：112～129.

［12］Jinbo Luo，Xiaoran Ni，Gary Gang Tian. Short selling and corporate tax avoidance：Insights from a financial constraint view［J］.Pacific-Basin Finance Journal，2020（6）：101323.

［13］劉慧龍，吳聯(lián)生.制度環(huán)境、所有權性質與企業(yè)實際稅率［J］.管理世界，2014（4）：42～52.

［14］孫雪嬌，翟淑萍，于蘇.大數(shù)據稅收征管如何影響企業(yè)盈余管理？——基于“金稅三期”準自然實驗的證據［J］.會計研究，2021（1）：67～81.

［15］蔡宏標，饒品貴.機構投資者、稅收征管與企業(yè)避稅［J］.會計研究，2015（10）：59～65+97.

經過個性化調整，醫(yī)院把分時段預約進一步精細化，預約時間具體到分鐘。同時，醫(yī)院還為患者提供動態(tài)等候訊息，推出“排隊等候提醒”服務，患者通過手機即可查詢排隊情況，等候更加靈活，不再局限于候診區(qū)。

［16］陳德球，陳運森，董志勇.政策不確定性、稅收征管強度與企業(yè)稅收規(guī)避［J］.管理世界，2016（5）：151～163.

［17］Cyert R. M.，March J. G.. A behavioral theory of the firm［M］.Upper Saddle River N.J.：Prentice-Hall Inc，1963.

［18］Brondolo J.. Collecting taxes during an economic crisis：challenges and policy options［Z］.IMF Working Paper，2009.

［19］賀小剛，連燕玲，呂斐斐.期望差距與企業(yè)家的風險決策偏好——基于中國家族上市公司的數(shù)據分析［J］.管理科學學報，2016（8）：1～20.

［20］文巧甜，郭蓉.資源約束框架下業(yè)績反饋與戰(zhàn)略調整方向研究——基于中國上市公司的數(shù)據分析［J］.經濟管理，2017（3）：90～108.

［21］Kahneman D.，Tversky A.. Prospect theory：An analysis of decision under risk［J］.Econometrica，1979（2）：263～291.

［22］賀小剛，彭屹，鄭豫容，楊昊.期望落差下的組織搜索：長期債務融資及其價值再造［J］.中國工業(yè)經濟，2020（5）：174～192.

［24］郭蓉，文巧甜.成功、失敗和灰色地帶的抉擇：業(yè)績反饋與企業(yè)適應性戰(zhàn)略變革［J］.南開管理評論，2017（6）：28～41.

［25］杜運周，王小偉.組織衰落與復蘇戰(zhàn)略：國外理論述評及未來研究啟示［J］.外國經濟管理，2015（6）：26～34.

［26］張遠飛，賀小剛，連燕玲.“富則思安”嗎？——基于中國民營上市公司的實證分析［J］.管理世界，2013（7）：130～144.

［27］賀小剛，朱麗娜，楊嬋，王博霖.經營困境下的企業(yè)變革：“窮則思變”假說檢驗［J］.中國工業(yè)經濟，2017（1）：135～154.

［28］Luis R. Gomez-Mejia，Pankaj C. Patel，Thomas M. Zellweger. In the horns of the dilemma：Socioemotional wealth，financial wealth and acquisitions in family firms［J］.Journal of Management ，2015（11）：1369～1397.

［29］吳建祖，袁海春.績效期望落差與企業(yè)環(huán)境戰(zhàn)略的倒U形關系研究［J］.管理學報，2020（10）：1453～1460.

［30］Shinkle G. A.. Organization aspirations，reference points，and goals：Building on the past and aiming for the future［J］.Journal of Management，2012（1）：415～455.

［31］Hu S.，Blettner D.，Bettis R. A.. Adaptive aspirations：Performance consequences of risk preferences at extremes and alternative reference group［J］.Strategic Management Journal，2011（13）：1426～1436.

［32］段海艷，李一凡，康淑娟.“緊縮”還是“復蘇”？衰退企業(yè)業(yè)績逆轉的戰(zhàn)略選擇？［J］.科學學與科學技術管理，2020（9）：84～104.

［33］葛菲，連燕玲，賀小剛.消極反饋與高管變更：基于上市公司的數(shù)據分析［J］.經濟管理，2016（1）：38～50.

［34］吳小節(jié)，陳小梅，汪秀瓊，王雪麗.績效期望差距對中國企業(yè)跨國并購進入模式的影響研究［J］.管理學報，2021（4）：502～511.

［35］連燕玲，葉文平，劉依琳.行業(yè)競爭期望與組織戰(zhàn)略背離——基于中國制造業(yè)上市公司的經驗分析［J］.管理世界，2019（8）：155～172.

［36］Gavetti G.，Greve H. R.，Levinthal D. A.，et al.. The behavioral theory of the firm：Assessment and prospects［J］.Academy of Management Annals，2012（1）：1～40.

［37］劉建國.績效衰退與企業(yè)創(chuàng)新行為——基于中國上市公司的實證分析［J］.南開管理評論，2017（4）：140～152.

［38］李四海，陳旋，李獻中.窮人的慷慨：一個戰(zhàn)略性動機的研究［J］.管理世界，2016（5）：16～127.

［39］Robbins K.，Pearce J.. Turnaround：Retrenchment and recovery［J］.Trategic Management Journal，1992（4）：287～309.

［40］Staw B. M.，Sandelands L. E.，Dutton J. E.. Threat rigidity effects in organization behavior：A multilevel analysis［J］.Administrative Science Quarterly，1981（4）：424～501.

［41］賀小剛，鄧浩，呂斐斐，李新春.期望落差與企業(yè)創(chuàng)新的動態(tài)關系——冗余資源與競爭威脅的調節(jié)效應分析［J］.管理科學學報，2017（5）：13～34.

［42］朱麗娜，賀小剛，賈植涵.“窮困”促進了企業(yè)的研發(fā)投入？——環(huán)境不確定性與產權保護力度的調節(jié)效應［J］.經濟管理，2017（11）：67～84.

［43］連燕玲，劉依琳，鄭偉偉.經營期望落差、管理自主權與企業(yè)財務造假［J］.上海財經大學學報，2021（2）：46～60+92.

［44］Rebecca Rosner. Earnings manipulation in failing firms［J］.Contemporary Accounting Research，2003（2）：361～408.

［45］Mary Margaret Frank ，Luann J. Lynch，Sonja Olhoft Rego.Tax reporting aggressiveness and its relation to aggressive financial reporting［J］.The Accounting Review，2009（2）：467～496.

［46］Lillian F. Mills，Kaye J. Newberry. The influence of tax and nontax costs on book-tax reporting differences：Public and private firms［J］.Journal of the American Taxation Association，2001（1）：1～19.

［47］Hongbin Cai，Qiao Liu. Competition and corporate tax avoidance：Evidence from Chinese industrial firms［J］.The Economic Journal，2010（5）：764～795.

［48］Omer N. Gokalp，Seung-Hyun Lee，Mike W. Peng.Competition and corporate tax evasion：An institution-based view［J］.Journal of World Business，2017（2）：258～269.

［49］Borio C.. Towards a macroprudential framework for financial supervision and regulation？［J］.CESifo Economic Studies，2003（2）：181～215.

［50］謝香兵.會計—稅收差異、未來盈余增長與投資者認知偏差——基于我國上市公司的經驗證據［J］.會計研究，2015（6）：18～25.

［51］伍利娜，李蕙伶.投資者理解公司會計利潤和應稅利潤的差異信息嗎？［J］.管理世界，2007（10）：114～121.

［52］施漢忠，丁方飛，高曦，馬晨淞.公司稅收規(guī)避、稅率持續(xù)性與股票收益波動率［J］.財經理論與實踐，2019（2）：68～75.

［53］Ref O.，Z. Shapira. Entering new markets：The effect of performance feedback near aspiration and well below and above it［J］.Strategic Management Journal，2017（7）：1416～1434.

［54］劉行，葉康濤.金融發(fā)展、產權與企業(yè)稅負［J］.管理世界，2014（3）：41～52.

［55］吳聯(lián)生.國有股權、稅收優(yōu)惠與公司稅負［J］.經濟研究，2009（10）：109～120.

［56］Bradshaw M.，Liao G.，Ma M. S.. Agency costs and tax planning when the government is a major shareholder［J］.Journal of Accounting and Economics，2019（2-3）：255～277.

［57］溫忠麟，葉寶娟.中介效應分析：方法和模型發(fā)展［J］.心理科學進展，2014（5）：731～745.

［58］張悅玫，張芳，李延喜.會計穩(wěn)健性、融資約束與投資效率［J］.會計研究，2017（9）：35～40.