王 譯

（1.湘潭大學(xué) 反腐敗司法研究基地，湖南 湘潭 411105；2.湘潭大學(xué) 法學(xué)院，湖南 湘潭 411105）

一、問題的提出：黨內(nèi)監(jiān)督執(zhí)紀(jì)中違紀(jì)線索的收集、移送與處置協(xié)助義務(wù)應(yīng)如何具體化

早在2018年《監(jiān)察法》出臺(tái)以前，有學(xué)者以政治系統(tǒng)論作為分析視角，結(jié)合監(jiān)察體制改革試點(diǎn)地區(qū)的留置案例分析發(fā)現(xiàn)，紀(jì)委與監(jiān)察委合署辦公過程中存在著協(xié)調(diào)處理“堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)”與“保障監(jiān)察委依法獨(dú)立行使監(jiān)察權(quán)”的問題①。自《監(jiān)察法》生效以來，原歸屬黨紀(jì)審查部門的部分職能轉(zhuǎn)移至監(jiān)察機(jī)關(guān)，形成了黨紀(jì)審查與監(jiān)察調(diào)查處置上的分立。對(duì)于解決此類問題，黨規(guī)執(zhí)行機(jī)構(gòu)與監(jiān)察執(zhí)法部門應(yīng)立足于“黨政合署”的內(nèi)部分工原則。當(dāng)同時(shí)出現(xiàn)違紀(jì)與職務(wù)犯罪情形時(shí)，監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)犯罪案件承擔(dān)的調(diào)查職能一般以移送刑事司法作為黨內(nèi)監(jiān)督執(zhí)紀(jì)“四種形態(tài)”的第四種處置方式。國家監(jiān)察體制改革以來，監(jiān)察調(diào)查權(quán)承繼了原黨紀(jì)審查調(diào)查的部分職能后，其他黨內(nèi)監(jiān)督執(zhí)紀(jì)的功能則逐步向監(jiān)督檢查、黨紀(jì)處分等職能轉(zhuǎn)型。在“黨政合署”辦公新型紀(jì)檢監(jiān)察權(quán)力設(shè)定中，黨紀(jì)案管部門延續(xù)了違紀(jì)線索處置的職能。從“黨紀(jì)”嚴(yán)于“國法”的政治前提可知，違反黨紀(jì)可作為職務(wù)違法、職務(wù)犯罪的前置判斷基礎(chǔ)?，F(xiàn)有的紀(jì)檢監(jiān)察體制同時(shí)承載了黨的紀(jì)律檢查與國家監(jiān)察雙重職責(zé)。以黨的領(lǐng)導(dǎo)作為基本政治前提，黨紀(jì)審查對(duì)監(jiān)察調(diào)查形成了吸納傾向，而此種傾向可從黨紀(jì)、政務(wù)并列的處置效果中得到反映②。

一般來說，構(gòu)成職務(wù)犯罪的行為同時(shí)在黨紀(jì)審查調(diào)查過程中涉及紀(jì)律處分。在黨紀(jì)審查與監(jiān)察調(diào)查銜接刑事司法過程中，實(shí)踐中可能出現(xiàn)“紀(jì)律審查和檢查調(diào)查中發(fā)現(xiàn)刑事案件”的情形，這導(dǎo)致辦案機(jī)關(guān)未立足于政治站位高度，強(qiáng)調(diào)監(jiān)察機(jī)關(guān)的政治屬性，而是過度關(guān)注案件的刑法評(píng)價(jià)與刑事訴訟意義。雖從處置上發(fā)揮了刑法對(duì)職務(wù)犯罪的規(guī)制與懲戒效果，但并沒有從干部教育和思想政治工作層面，發(fā)揮黨紀(jì)處置對(duì)切斷違紀(jì)案件繼續(xù)延伸遞進(jìn)的作用③。監(jiān)察機(jī)關(guān)承繼了部分黨紀(jì)部門的審查調(diào)查權(quán)力后，從初查或者初步核實(shí)階段可知其暗含了以黨紀(jì)審查結(jié)論作為前置評(píng)價(jià)依據(jù)的內(nèi)在要求。這體現(xiàn)了“黨規(guī)”與“國法”協(xié)調(diào)銜接過程中的政治基礎(chǔ)、執(zhí)政遵循、法理內(nèi)涵與法治規(guī)律④。從黨內(nèi)問責(zé)、黨紀(jì)審查調(diào)查、國家監(jiān)察到移送司法的黨內(nèi)監(jiān)督執(zhí)紀(jì)“四種形態(tài)”可知，黨紀(jì)審查與國家監(jiān)察在“紀(jì)法銜接”過程中存在處置標(biāo)準(zhǔn)與效果的差異。

對(duì)此，“紀(jì)法協(xié)同”應(yīng)進(jìn)一步理順紀(jì)法關(guān)系，突出“紀(jì)法貫通”，明確領(lǐng)導(dǎo)主體和執(zhí)行主體的關(guān)系?！侗O(jiān)察法》作為“紀(jì)法協(xié)同”的指引，應(yīng)在黨內(nèi)監(jiān)督保障法規(guī)中的黨紀(jì)規(guī)范層面強(qiáng)化“法治紀(jì)律”的要求，從而體現(xiàn)黨內(nèi)監(jiān)督執(zhí)紀(jì)銜接國家監(jiān)察調(diào)查過程中的內(nèi)部分工與配合協(xié)助⑤。若監(jiān)察機(jī)關(guān)在前期初查程序中發(fā)現(xiàn)被調(diào)查人已經(jīng)涉嫌職務(wù)犯罪時(shí)，“涉罪”線索不可降格為“黨紀(jì)處分”或者“政務(wù)處分”而替代刑事責(zé)任追究。從涉及黨紀(jì)審查調(diào)查的黨內(nèi)法規(guī)制定到《監(jiān)察法》的頒布實(shí)施，“紀(jì)法銜接”從適用依據(jù)上體現(xiàn)為黨紀(jì)部門為監(jiān)察立案提供了相應(yīng)的工作配合。雖然黨內(nèi)監(jiān)督執(zhí)紀(jì)與國家監(jiān)察調(diào)查從程序性質(zhì)上應(yīng)區(qū)別對(duì)待，但在立案條件上卻已經(jīng)具備了銜接的必要與可能⑥。

因此，監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)案件享有立案管轄權(quán)的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)立足于內(nèi)部分工原則明確黨紀(jì)審查部門相應(yīng)的協(xié)助配合義務(wù)。黨紀(jì)審查部門在受理舉報(bào)線索時(shí)，須明確“紀(jì)法銜接”過程中應(yīng)由黨紀(jì)審查部門專司處置的違紀(jì)線索，以及需要移送監(jiān)察機(jī)關(guān)繼續(xù)調(diào)查的職務(wù)違法與職務(wù)犯罪線索。當(dāng)確立黨紀(jì)審查部門線索處置的權(quán)責(zé)邊界后，方能在線索收集取得、移送方式上將黨紀(jì)審查同監(jiān)察調(diào)查進(jìn)行界分。同時(shí)，在線索來源信息的評(píng)估機(jī)制構(gòu)建過程中，從內(nèi)部分工視角劃定黨紀(jì)審查部門線索處置范圍，可有效實(shí)現(xiàn)黨內(nèi)監(jiān)督執(zhí)紀(jì)與國家監(jiān)察協(xié)同并行的程序效果。

二、明確黨紀(jì)審查部門在“紀(jì)法銜接”中的違紀(jì)線索處置范圍

在黨內(nèi)執(zhí)紀(jì)監(jiān)督過程中，黨紀(jì)審查調(diào)查應(yīng)以線索發(fā)現(xiàn)或舉報(bào)受理作為啟動(dòng)初查程序的前提。這不僅涉及黨內(nèi)執(zhí)紀(jì)監(jiān)督的黨內(nèi)法規(guī)應(yīng)如何適用，也在適用范圍上與法定的監(jiān)察范圍產(chǎn)生重合。違紀(jì)的行為認(rèn)定在于黨紀(jì)部門而非監(jiān)察機(jī)關(guān)。因此，基于“合署辦公”的內(nèi)部分工實(shí)際，職務(wù)犯罪的線索處置應(yīng)明確“黨紀(jì)監(jiān)督”與“監(jiān)察調(diào)查”不同主體之間差異化的立案標(biāo)準(zhǔn)與線索處置權(quán)限。

（一）總體目標(biāo)：“微腐敗”行為黨紀(jì)與監(jiān)察的協(xié)同處置

在“紀(jì)法銜接”中，監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)違法行為的立案管轄可將違紀(jì)作為前置條件。而在涉及“微腐敗”的行為懲治過程中，應(yīng)明確黨紀(jì)審查部門在前期線索收集過程中的處置范圍與功能實(shí)現(xiàn)?！拔⒏瘮　北憩F(xiàn)為國家公職人員在履行職務(wù)過程中對(duì)國家權(quán)力行使的廉潔性造成的沖擊，包括“吃拿卡要”“雁過拔毛”乃至諸多“伸手腐敗”的微小隱蔽行為。有學(xué)者認(rèn)為，“微腐敗”行為存在著法治反腐與政策反腐的沖突。而后者存在明顯的局限性，即運(yùn)動(dòng)式特征與階段性效果⑦。囿于“熟人社會(huì)”存在對(duì)“微腐敗”行為的高容忍度，黨紀(jì)審查若從“微腐敗”的苗頭性、傾向性問題線索入手，則可提早切斷違紀(jì)人員的鏈條，從而防止其觸犯更大的錯(cuò)誤⑧?；凇包h紀(jì)嚴(yán)于國法”的要求，當(dāng)黨員干部的違紀(jì)行為因黨紀(jì)審查得到有效遏制后，可防止其在違法犯罪的道路上越陷越深。由此，黨紀(jì)審查部門在早期的線索受理與審查過程中，應(yīng)明確嚴(yán)重違紀(jì)但未違法以及構(gòu)成職務(wù)違法尚未達(dá)到職務(wù)犯罪的行為。

（二）自行處置：違紀(jì)但不構(gòu)成職務(wù)違法的行為

違紀(jì)但尚未構(gòu)成職務(wù)違法的行為，在上述范圍中的“微腐敗”層面集中體現(xiàn)為以黨內(nèi)監(jiān)督保障法規(guī)中明確的違紀(jì)行為作為研究對(duì)象。作為規(guī)范黨員干部特別是黨的高級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部的法規(guī)，黨內(nèi)法規(guī)當(dāng)中的監(jiān)督保障法規(guī)是認(rèn)定是否違紀(jì)的基本依據(jù)。

對(duì)于一般的違紀(jì)行為，黨紀(jì)部門應(yīng)參考一般違紀(jì)予以處置，而不得偏離既定程序超出必要限度。此時(shí)，在黨規(guī)運(yùn)行的實(shí)踐過程中存在著關(guān)于“比例原則”適用的現(xiàn)實(shí)考量，即該原則能否適用在黨紀(jì)處置的執(zhí)行層面。筆者認(rèn)為，黨紀(jì)處分對(duì)作為黨員干部的公民可直接產(chǎn)生黨員權(quán)利上的干預(yù)。例如，選舉和被選舉擔(dān)任黨內(nèi)領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的權(quán)利。《中華人民共和國公務(wù)員法》（以下簡稱為《公務(wù)員法》）第二條規(guī)定，“本法所稱公務(wù)員，是指依法履行公職、納入國家行政編制、由國家財(cái)政負(fù)擔(dān)工資福利的工作人員”。在國家監(jiān)察體制改革過程中，監(jiān)察對(duì)象范圍從原行政監(jiān)察中的“國家行政機(jī)關(guān)工作人員”擴(kuò)展至“公職人員”，確保監(jiān)察機(jī)關(guān)的監(jiān)督范圍實(shí)現(xiàn)“全覆蓋”。又根據(jù)《公務(wù)員范圍規(guī)定》第四條、第五條可知，各級(jí)黨委、紀(jì)律檢查委員會(huì)以及黨委工作部門、辦事機(jī)構(gòu)和派出機(jī)構(gòu)以及派駐、派出紀(jì)檢機(jī)構(gòu)的工作人員均屬履行公職的公務(wù)員范疇⑨。立足于我國的現(xiàn)實(shí)政治國情，國家機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)一般可同時(shí)體現(xiàn)為黨內(nèi)的相應(yīng)職務(wù)。例如，國家部委的行政首長同時(shí)可擔(dān)任該部委的“黨組書記”或者“黨委書記”。由此，當(dāng)黨員職責(zé)與權(quán)利因黨紀(jì)處分而受到負(fù)面影響時(shí)，可對(duì)正在履行的國家公職、既已形成的社會(huì)公共形象以及可期待利益造成相應(yīng)的減損。此種減損還可同時(shí)造成黨員干部在公民權(quán)利上的拘束或者不利。盡管有學(xué)者認(rèn)為，比例原則保護(hù)的是公民行政法上的相對(duì)權(quán)利，但黨紀(jì)審查仍然符合運(yùn)用公權(quán)力的特征⑩。而大陸法系刑事訴訟程序理論往往也將“比例原則”納入了對(duì)公民的強(qiáng)制處分適用過程中，并確立了審前羈押令狀審查的“法官保留”原則?。因此，基于黨紀(jì)處分對(duì)公民權(quán)利影響的潛在擴(kuò)散特征可知，黨紀(jì)處置也應(yīng)遵循比例原則的運(yùn)行規(guī)律。黨紀(jì)處置從“方式”到“效果”應(yīng)符合“必要性”“最小侵害性”“相稱性”的三個(gè)子原則要求。

在明確被審查對(duì)象一般的違紀(jì)情形時(shí)，黨紀(jì)審查部門應(yīng)考量“警告”“嚴(yán)重警告”處分決定作出的必要性，甚至是僅通過問責(zé)或者誡勉談話即可達(dá)到懲戒效果的，不應(yīng)超出必要限度而適用更為嚴(yán)重的“撤銷黨內(nèi)職務(wù)”“留黨察看”以及“開除黨籍”。對(duì)于嚴(yán)重違紀(jì)的情形，黨紀(jì)審查部門應(yīng)按照黨紀(jì)處分的法定情形嚴(yán)格執(zhí)行黨規(guī)。例如，在《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》第四章中“對(duì)違法犯罪黨員的紀(jì)律處分”第二十七條規(guī)定，對(duì)于出現(xiàn)“貪污賄賂、濫用職權(quán)、玩忽職守、權(quán)力尋租、利益輸送、徇私舞弊、浪費(fèi)國家資財(cái)?shù)冗`反法律涉嫌犯罪的違紀(jì)行為”，應(yīng)給予黨紀(jì)處分?。

（三）移送處置：職務(wù)違法且可能同時(shí)構(gòu)成犯罪的行為

對(duì)于黨紀(jì)審查部門應(yīng)移送監(jiān)察機(jī)關(guān)或者其他刑事司法機(jī)關(guān)的線索，具體可包括兩類案件：其一，通過黨紀(jì)審查與監(jiān)察調(diào)查即可達(dá)到處置效果的違紀(jì)與職務(wù)違法的交叉案件；其二，以職務(wù)違法政務(wù)處置與職務(wù)犯罪刑事裁判作為程序效果的職務(wù)違法和職務(wù)犯罪交叉案件。在明確“罪”與“非罪”之間界限的同時(shí)，應(yīng)立足于黨內(nèi)監(jiān)督執(zhí)紀(jì)“四種形態(tài)”的具體要求，依照“程序法定”與“法律保留”原則界分黨紀(jì)處分、政務(wù)處置與職務(wù)犯罪調(diào)查之間的界限?。由此，對(duì)超出自行處置范圍應(yīng)予調(diào)查或者偵查的線索，還可從以下兩個(gè)方面繼續(xù)展開：

第一種情形，即違紀(jì)線索構(gòu)成職務(wù)違法，包括一般的職務(wù)違法與嚴(yán)重職務(wù)違法。對(duì)于一般的職務(wù)違法，黨紀(jì)審查部門應(yīng)先行預(yù)判其違法程度與監(jiān)察機(jī)關(guān)可能采取的監(jiān)察措施之間的關(guān)聯(lián)，避免移送處置上的誤斷。例如，《監(jiān)察法》第二十二條規(guī)定留置的適用僅可針對(duì)存在嚴(yán)重職務(wù)違法或者職務(wù)犯罪的情形。因此，黨紀(jì)審查部門若在審查認(rèn)定中發(fā)現(xiàn)該線索并未構(gòu)成嚴(yán)重職務(wù)違法，且無其他旁證佐證，此時(shí)，黨紀(jì)審查部門移送至監(jiān)察機(jī)關(guān)時(shí)，便不宜提出對(duì)被調(diào)查人采取留置的建議。

第二種情形，即違紀(jì)線索涉嫌職務(wù)違法的同時(shí)還可能構(gòu)成刑事犯罪。這是違紀(jì)線索移送處置的最終形態(tài)，其可表現(xiàn)為同時(shí)違紀(jì)又觸犯刑法規(guī)制的職務(wù)犯罪或者其他行為。具體可從兩個(gè)方面展開：其一，同時(shí)構(gòu)成職務(wù)犯罪的。黨紀(jì)審查部門與職務(wù)犯罪監(jiān)察調(diào)查部門可分別啟動(dòng)立案程序?；蛘撸部稍邳h紀(jì)審查調(diào)查程序已宣告終結(jié)后，黨紀(jì)部門再將涉及職務(wù)犯罪的線索移送至監(jiān)察機(jī)關(guān)。其二，同時(shí)構(gòu)成其他刑事犯罪的。根據(jù)《刑事訴訟法》第三百零八條的規(guī)定，黨紀(jì)審查部門在完成對(duì)被審查對(duì)象的黨紀(jì)處分后，可將構(gòu)成其他刑事犯罪的線索一并交由有權(quán)的偵查機(jī)關(guān)處置。因黨紀(jì)處分的頂格處罰至多以“開除黨籍”為限，因而對(duì)于超出黨紀(jì)處分以外的重大職務(wù)犯罪線索，黨紀(jì)審查部門應(yīng)連同已審查調(diào)查終結(jié)的黨紀(jì)處分材料一并移送至監(jiān)察機(jī)關(guān)。

基于紀(jì)檢監(jiān)察的處置權(quán)限與刑罰制裁之間存在“政治—法律”的邏輯演進(jìn)與權(quán)力架構(gòu)的“平行”關(guān)系，在同一個(gè)職務(wù)犯罪案件中，被調(diào)查人可存在同時(shí)接受黨紀(jì)處分、政務(wù)處分以及刑事處罰的效果。實(shí)踐中，“紀(jì)法分離，紀(jì)在法前”的辦案模式遵循了職務(wù)犯罪監(jiān)察主導(dǎo)的基本原則。而“刑事先行，紀(jì)法銜接”的辦案模式應(yīng)符合案件事實(shí)、行為定性存在重大爭議，且難以在移送刑事司法前作出黨紀(jì)處分和政務(wù)處分的特殊情形。此時(shí)，黨紀(jì)審查部門對(duì)被審查對(duì)象是否承擔(dān)刑事責(zé)任應(yīng)預(yù)先判斷，并確立刑事裁判能否作為最終黨紀(jì)處置結(jié)果的移送程序?。因此，黨紀(jì)、監(jiān)察處置與刑罰裁判作為多元程序并行，并未違反“禁止雙重危險(xiǎn)”的刑事訴訟原則，恰是反映了黨和國家對(duì)違紀(jì)違法的公職人員從“黨紀(jì)”到“國法”進(jìn)行處置的程序邏輯。

三、“紀(jì)法銜接”中違紀(jì)線索收集與移送方式的限定

在涉及黨內(nèi)監(jiān)督執(zhí)紀(jì)“四種形態(tài)”的前三種情形時(shí)，黨紀(jì)案管部門并不具備移送刑事司法的程序處置權(quán)限。由監(jiān)察調(diào)查程序啟動(dòng)原因性質(zhì)的“二元”特征可知，監(jiān)察機(jī)關(guān)在取得該類職務(wù)違法或者職務(wù)犯罪線索時(shí)，并不能當(dāng)然地啟動(dòng)監(jiān)察調(diào)查程序乃至適用監(jiān)察措施，而是應(yīng)當(dāng)明確案件屬何種性質(zhì)。由此，黨紀(jì)審查部門和監(jiān)察機(jī)關(guān)在線索發(fā)現(xiàn)、保管和移送過程中，不能借由紀(jì)檢監(jiān)察的“黨政合署并行”而規(guī)避監(jiān)察程序的法定啟動(dòng)要求。誠如有學(xué)者所言，黨內(nèi)法規(guī)內(nèi)容中的“黨”性要求與“法”質(zhì)屬性強(qiáng)調(diào)黨規(guī)文本須嚴(yán)格界分“黨言黨語”與“法言法語”，明確黨紀(jì)責(zé)任與監(jiān)察處置責(zé)任的界限，從而體現(xiàn)黨內(nèi)法規(guī)運(yùn)行的政治性與法的規(guī)范性?。在2020年《中華人民共和國政務(wù)處分法》出臺(tái)后，政務(wù)處分作為監(jiān)察處置的效果之一，具備了“前承黨規(guī)黨紀(jì)，后接刑事法律”的功能。但是，對(duì)于給予黨紀(jì)處分的情形，不一定同時(shí)伴隨政務(wù)處分。這就為黨紀(jì)責(zé)任與職務(wù)違法責(zé)任的銜接明確了處置權(quán)限的范圍?。由此，違紀(jì)線索應(yīng)依照黨內(nèi)監(jiān)督保障法規(guī)的證據(jù)收集程序與認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，黨紀(jì)審查部門應(yīng)在規(guī)定權(quán)限范圍內(nèi)參照違紀(jì)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)違紀(jì)線索再予移送或者處置。

（一）線索收集：明確違紀(jì)線索取得的方式

因《監(jiān)察法》的實(shí)施將原有的“兩規(guī)”“兩指”等辦案手段排除在黨內(nèi)監(jiān)督執(zhí)紀(jì)工作之外，黨紀(jì)審查調(diào)查部門在前期線索取得上僅可依照現(xiàn)行有效的黨內(nèi)法規(guī)開展工作。例如，根據(jù)2019年中共中央辦公廳發(fā)布的《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)監(jiān)督執(zhí)紀(jì)工作規(guī)則》（以下簡稱為《監(jiān)督執(zhí)紀(jì)工作規(guī)則》）第四十條規(guī)定可知，對(duì)于監(jiān)督執(zhí)紀(jì)對(duì)象違紀(jì)情形的嚴(yán)重程度，應(yīng)當(dāng)適用相應(yīng)的審查調(diào)查措施?。對(duì)照刑事立案標(biāo)準(zhǔn)，被審查調(diào)查對(duì)象若具備成為犯罪嫌疑人的可能時(shí)，可根據(jù)《刑事訴訟法》內(nèi)容提前知曉“偵查”的法定期限。此時(shí)，若不及時(shí)厘清何種線索應(yīng)交由哪類主體負(fù)責(zé)處置，則存在辦案信息泄露的可能。有別于過去紀(jì)檢部門辦案實(shí)踐中存在的審查調(diào)查期限相對(duì)不確定情形，《監(jiān)督執(zhí)紀(jì)工作規(guī)則》第二十一條規(guī)定了處置意見應(yīng)當(dāng)在收到問題線索之日起1個(gè)月內(nèi)提出，第三十二條是關(guān)于黨紀(jì)審查主體對(duì)違紀(jì)線索收集的要求。該規(guī)則以黨內(nèi)監(jiān)督保障法規(guī)的形態(tài)，明確了黨紀(jì)部門在線索處置過程中應(yīng)嚴(yán)格依規(guī)收集、鑒別證據(jù)，按照印證證明模式形成完整穩(wěn)定的證據(jù)鏈。同時(shí)，該條還明確了黨紀(jì)審查部門在調(diào)查取證過程中的違規(guī)違法取證的禁止性要求?。上述規(guī)定與2021 年9 月發(fā)布的《監(jiān)察法實(shí)施條例》保持了高度的一致，其中第六十六條規(guī)定了非法收集的監(jiān)察證據(jù)應(yīng)當(dāng)經(jīng)監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)后予以排除。尤其在言詞證據(jù)的取得過程上，黨紀(jì)審查調(diào)查、監(jiān)察調(diào)查與刑事偵查之間存在收集方式的差異（見表1）。在黨紀(jì)處分與監(jiān)察處置的銜接階段，“談話”的運(yùn)用可作為基礎(chǔ)性、經(jīng)常性的處置手段，既可獨(dú)立適用，也可附加適用于其他處置措施?。由此可知，“談話”從目的上并非實(shí)現(xiàn)等效于刑事偵查口供與待證事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)效果，而是基于政治教育目的，引導(dǎo)被審查調(diào)查對(duì)象及時(shí)反饋辦案機(jī)關(guān)尚未掌握的事實(shí)，以求紀(jì)檢監(jiān)察部門依照《紀(jì)律處分條例》第十七條以及《監(jiān)察法》第三十一條、第三十二條實(shí)現(xiàn)從輕處理的程序處置效果。

表1 關(guān)于言詞證據(jù)收集方式的對(duì)比

自國家監(jiān)察體制改革以來，黨紀(jì)審查與監(jiān)察調(diào)查存在實(shí)然的程序并行情形，黨紀(jì)證據(jù)的取得時(shí)限與留置3—6 個(gè)月的期間也形成了程序上的相互照應(yīng)。《紀(jì)律處分條例》第三十條規(guī)定了黨員被依法留置、逮捕的，黨組織應(yīng)當(dāng)按照管理權(quán)限中止其表決權(quán)、選舉權(quán)和被選舉權(quán)等黨員權(quán)利。由該條可知，監(jiān)察措施的運(yùn)用可直接影響違紀(jì)線索處置的效度。從黨紀(jì)審查到職務(wù)犯罪調(diào)查的程序銜接過程中，《監(jiān)督執(zhí)紀(jì)工作規(guī)則》第四十一條允許“黨政合署”的審查調(diào)查組分別依照相應(yīng)權(quán)限采取監(jiān)察措施，這實(shí)際上從程序轉(zhuǎn)換標(biāo)識(shí)設(shè)定層面明確黨紀(jì)審查調(diào)查與監(jiān)察調(diào)查之間在取證手段上的權(quán)限差異。

（二）實(shí)質(zhì)審查：排除黨紀(jì)審查權(quán)限范圍之外的證據(jù)

黨內(nèi)法規(guī)與國家法律的協(xié)調(diào)銜接前提在于，黨政機(jī)構(gòu)組織性質(zhì)有別從而使得不同性質(zhì)的規(guī)范存在銜接適用空間，而非直接混同適用。《監(jiān)督執(zhí)紀(jì)工作規(guī)則》第五十七條規(guī)定，“被審查調(diào)查人”若涉嫌職務(wù)犯罪的，應(yīng)由案管部門協(xié)調(diào)移送司法機(jī)關(guān)。該移送規(guī)定直接跨越監(jiān)察機(jī)關(guān)的線索處置程序，從而形成了黨紀(jì)審查與刑事司法程序的直接銜接效果?。而由違紀(jì)線索作為犯罪線索予以處置時(shí)，應(yīng)當(dāng)明確是否在監(jiān)察管轄的范圍之內(nèi)。由不同性質(zhì)之間線索關(guān)系可知（見圖1），若是普通刑事案件的線索，則無須交由監(jiān)察機(jī)關(guān)處置后再予移送刑事偵查機(jī)關(guān)。若是職務(wù)犯罪案件，則應(yīng)由監(jiān)察機(jī)關(guān)處置線索并予立案。

圖1 黨紀(jì)審查調(diào)查、監(jiān)察調(diào)查與刑事偵查線索的關(guān)系圖

從線索處置程序的平衡層面看，此種線索移送的銜接規(guī)定存在的問題是，直接由黨紀(jì)審查到刑事偵查銜接，難以對(duì)違紀(jì)的言詞證據(jù)予以有效監(jiān)督?。從過去“兩規(guī)”“兩指”辦案手段的期間設(shè)定不確定的實(shí)際可知，黨紀(jì)審查調(diào)查在前期違紀(jì)違法線索的取得過程中應(yīng)遵循已有規(guī)定的取證手段。由此，若部分違紀(jì)線索在取得手段上欠缺合法性時(shí)，無法從內(nèi)部形成移送處置的前提。因此，黨紀(jì)審查調(diào)查部門在線索移送配合協(xié)助時(shí)，應(yīng)明確線索取得與證據(jù)內(nèi)容經(jīng)由實(shí)質(zhì)的審查程序。

在職務(wù)犯罪案件中，監(jiān)察機(jī)關(guān)正式立案前的初查階段，初步核實(shí)的工作重點(diǎn)便是對(duì)取得線索的內(nèi)容與程序進(jìn)行審查。由《監(jiān)督執(zhí)紀(jì)工作規(guī)則》規(guī)定的審查調(diào)查組構(gòu)成可知，黨紀(jì)審查的前期調(diào)查結(jié)果既可作為監(jiān)察初查的工作銜接，也可與監(jiān)察調(diào)查合并銜接刑事司法。因此，職務(wù)犯罪的初查不僅應(yīng)集中于線索取得的合規(guī)性與合法性，而且應(yīng)與刑事立案條件當(dāng)中的線索要求作嚴(yán)格區(qū)分。在黨紀(jì)審查調(diào)查部門取得職務(wù)犯罪線索后，審查調(diào)查部門應(yīng)對(duì)該線索是否具備職務(wù)犯罪的立案條件予以審查。同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)初查方案的真實(shí)性與關(guān)聯(lián)性形成材料支撐，這可有效地提升職務(wù)犯罪初查的成案率。由于初查在正式立案前可發(fā)揮過濾功能，當(dāng)正式立案前缺失初查或者未盡初查義務(wù)時(shí)，職務(wù)犯罪調(diào)查程序的啟動(dòng)可呈現(xiàn)出任意性與隨機(jī)性的特點(diǎn)，這將導(dǎo)致留置等監(jiān)察措施被濫用從而引發(fā)國家賠償。

（三）線索移送：初查程序的“分流”與“篩漏”

若違紀(jì)和職務(wù)違法的線索信息被錯(cuò)誤評(píng)估為職務(wù)犯罪線索時(shí)，在職務(wù)犯罪調(diào)查程序的運(yùn)行過程中可產(chǎn)生程序回轉(zhuǎn)的問題。筆者認(rèn)為，根據(jù)舉報(bào)人提供的線索，監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)案件的性質(zhì)進(jìn)行合理評(píng)估。監(jiān)察初查作為嚴(yán)重職務(wù)違法調(diào)查程序的前置，應(yīng)當(dāng)建立在違紀(jì)和職務(wù)違法的線索受理程序之上。經(jīng)由舉報(bào)或者依照職權(quán)主動(dòng)發(fā)現(xiàn)該線索后，黨紀(jì)審查部門與監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)其進(jìn)行初查登記。盡管黨紀(jì)審查調(diào)查、國家監(jiān)察與刑事偵查分屬不同性質(zhì)的辦案程序，但其在前期初查階段線索取得的配合與協(xié)助義務(wù)上存在著諸多共性特征，集中反映在基于違紀(jì)、違法到犯罪的邏輯遞進(jìn)關(guān)系而形成線索內(nèi)容上的關(guān)聯(lián)性。從可運(yùn)用到的調(diào)查與偵查措施范圍考量，應(yīng)限定黨紀(jì)審查與監(jiān)察調(diào)查部門在初查階段可適用的措施范圍，可涵蓋談話、詢問、查詢、調(diào)取、搜查、勘驗(yàn)檢查和鑒定等輕強(qiáng)制措施（見表2）。

表2 不同辦案程序中的強(qiáng)制手段對(duì)比

四、“紀(jì)法銜接”中違紀(jì)線索評(píng)估程序的合理構(gòu)建

線索處置作為“紀(jì)法銜接”的內(nèi)在要求，黨的紀(jì)檢部門從內(nèi)部分工原則出發(fā)，一般交由案管部門受理違紀(jì)線索的舉報(bào)信息，這從源頭上起到了第一層把關(guān)的作用。當(dāng)前，基于“紀(jì)法貫通，法法銜接”的精神，《監(jiān)督執(zhí)紀(jì)工作規(guī)則》明確了黨紀(jì)監(jiān)察在線索處置上的同步要求，具體表現(xiàn)在“談話函詢、初步核實(shí)、暫存待查、予以了結(jié)”四個(gè)方面。對(duì)于“紀(jì)法銜接”的法治反腐形態(tài)，有學(xué)者提出了“整全性法治”概念。作為一個(gè)兼具開放性與結(jié)構(gòu)彈性的框架系統(tǒng)，“整全性法治”在黨內(nèi)法治的綜合性評(píng)價(jià)體系中可深化國家治理和實(shí)現(xiàn)國家治理與黨內(nèi)法治的互動(dòng)融合。違紀(jì)線索從信息來源的受理、科學(xué)合理的評(píng)估、無處置權(quán)限時(shí)的線索移送到自行處置，反映了“整全性法治”概念融入執(zhí)政黨政治與國家法律中的規(guī)范參與標(biāo)準(zhǔn)。此類規(guī)范參與標(biāo)準(zhǔn)的“整體性”框架構(gòu)建可為黨紀(jì)處分銜接政務(wù)處置以及職務(wù)犯罪刑事責(zé)任提供極具解釋力的理論指引?。本部分以“整全性法治”評(píng)價(jià)體系為參考，立足違紀(jì)線索處置權(quán)限與程序，進(jìn)一步闡述科學(xué)界定線索來源的評(píng)估主體職責(zé)分擔(dān)，并合理建構(gòu)線索評(píng)估運(yùn)行的內(nèi)在規(guī)則?。

（一）科學(xué)界定線索來源的信息評(píng)估主體職責(zé)

由《紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)處理檢舉控告工作規(guī)則》第七條可知，檢舉、控告材料的來源方式可包括“郵寄信件反映”“指定接待場(chǎng)所當(dāng)面反映”“檢舉控告電話反映”以及“檢舉控告網(wǎng)站、微信公眾平臺(tái)、手機(jī)客戶端等網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)受理平臺(tái)發(fā)送電子材料”等方式?。并且，檢舉控告工作應(yīng)按照管理權(quán)限實(shí)行分級(jí)受理。從違紀(jì)線索的處置層面看，線索來源信息渠道多元，責(zé)任分擔(dān)應(yīng)當(dāng)明確。因此，立足于線索本身所涉內(nèi)容性質(zhì)，線索評(píng)估主體應(yīng)明晰責(zé)任界限。

線索評(píng)估主體在處置違紀(jì)線索時(shí)應(yīng)界分“涉紀(jì)”與“涉法”線索。不論“紀(jì)”“法”處置順序先后，均應(yīng)依照處置權(quán)限對(duì)違紀(jì)線索予以客觀評(píng)估，衡量其是否存在繼續(xù)審查或者移送監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查乃至刑事偵查的必要。由過往職務(wù)犯罪線索處置的司法實(shí)踐可知，在國家監(jiān)察體制改革前承擔(dān)“兩反”職責(zé)的檢察機(jī)關(guān)一般通過自行收集線索完成立案，而通過接受“舉報(bào)”“控告”成案的比例不到40%。對(duì)此，黨紀(jì)部門的案管機(jī)構(gòu)在處置違紀(jì)線索時(shí)，應(yīng)充分挖掘現(xiàn)有的“線上+線下”舉報(bào)控告受理平臺(tái)，尋求依托網(wǎng)絡(luò)媒介的“次級(jí)”傳播路徑，通過主動(dòng)調(diào)查核實(shí)將更加真實(shí)的違紀(jì)違法案件情況通過證據(jù)形態(tài)呈現(xiàn)。同時(shí)，對(duì)于“涉法”的職務(wù)違法與職務(wù)犯罪線索，在信息評(píng)估過程中應(yīng)立足信息來源的真實(shí)性與關(guān)聯(lián)性，明確監(jiān)察機(jī)關(guān)在黨紀(jì)審查過程中對(duì)“涉法”線索的立案管轄權(quán)。而涉及職務(wù)犯罪之外的普通刑事犯罪時(shí)，應(yīng)允許刑事立案管轄的有權(quán)主體介入黨紀(jì)審查調(diào)查過程，從而實(shí)現(xiàn)“涉罪”線索在刑事立案前的初步判斷。

（二）合理規(guī)范線索評(píng)估的運(yùn)行規(guī)則

從國家監(jiān)察體制改革的職能整合過程可知，紀(jì)檢監(jiān)察內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的調(diào)整體現(xiàn)了案管部門的“充分放權(quán)”與“有限控權(quán)”的特點(diǎn)。根據(jù)案件性質(zhì)，不同部門在受理線索時(shí)存在著職能的分化，即黨紀(jì)審查調(diào)查部門與監(jiān)察機(jī)關(guān)可共同受理嚴(yán)重職務(wù)違法與職務(wù)犯罪的案件線索，而監(jiān)督檢查部門主要負(fù)責(zé)違紀(jì)與輕微職務(wù)違法案件的線索舉報(bào)受理、線索審查以及移送嚴(yán)重職務(wù)違法或職務(wù)犯罪線索。

線索評(píng)估的運(yùn)行應(yīng)著力構(gòu)建量化評(píng)估體系，以期回應(yīng)“紀(jì)法銜接”中線索信息系統(tǒng)性不足的問題。其中包括對(duì)線索來源可靠性、線索反映內(nèi)容的背景、線索來源與內(nèi)容的關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性與有效性以及線索的歷史記錄等因素。在線索評(píng)估的諸多因素當(dāng)中，線索來源的可靠性最為關(guān)鍵，其常規(guī)可劃分為四類情形：其一，線索來源具有完全可靠的歷史記錄；其二，過往的辦案歷史記錄表明，多數(shù)情況下此類線索符合可靠性要求；其三，過往的辦案歷史記錄表明，多數(shù)情況下此類線索不可信；其四，無法判斷可靠性，因過往未有此類線索的獲取經(jīng)驗(yàn)或者無法明確此類線索的來源?。以舉報(bào)、上訪，或者負(fù)面輿論評(píng)價(jià)、網(wǎng)絡(luò)流言等形式呈現(xiàn)的線索雖不足以直接引發(fā)正式立案審查調(diào)查或者偵查，但符合黨內(nèi)監(jiān)督保障法規(guī)以及《監(jiān)察法》當(dāng)中的“談話函詢”要求。“涉紀(jì)”線索若存在“涉法”情形具備移送必要的，可通過要素之間形成層級(jí)的賦值，明確各層級(jí)之間的界限。這意味著線索來源可靠性與有效性評(píng)估結(jié)果可大致按照“證實(shí)準(zhǔn)確、可能準(zhǔn)確、有可疑處、無法判斷”予以分類。當(dāng)違紀(jì)線索的評(píng)估量化結(jié)果達(dá)到監(jiān)察/刑事立案檔次時(shí)，應(yīng)由黨紀(jì)審查調(diào)查部門報(bào)送紀(jì)委審批后移送監(jiān)察機(jī)關(guān)或者偵查機(jī)關(guān)予以立案調(diào)查或者立案?jìng)刹?。?dāng)違紀(jì)線索的評(píng)估量化結(jié)果尚未達(dá)到立案檔次時(shí)，可允許將案件“暫存待查”或者通過“予以了結(jié)”作為對(duì)違紀(jì)線索的最終處置?。線索評(píng)估的量化體系從設(shè)計(jì)目的上并非作為立案前線索判斷的唯一依據(jù)，而是從系統(tǒng)論視角規(guī)范線索的收集、儲(chǔ)存、分析、評(píng)估與處理的全過程，理順煩瑣冗雜的線索來源渠道，并將依照其標(biāo)準(zhǔn)形成的數(shù)據(jù)結(jié)果作為自行處置違紀(jì)線索與管理移送違法線索的有效參考。

一是不再新增行業(yè)及企業(yè)。從覆蓋的行業(yè)、納入企業(yè)的門檻來看，各區(qū)域碳市場(chǎng)在2017履約年延續(xù)了各自在2016履約年的標(biāo)準(zhǔn)，不新增行業(yè)或企業(yè)1. 不新增企業(yè)是指各區(qū)域碳市場(chǎng)不通過降低企業(yè)的納入門檻而增加企業(yè)，但各市場(chǎng)存在個(gè)別新建的企業(yè)符合既定的納入門檻而被納入到碳市場(chǎng)的情況。。這有別于2016履約年的情況，廣東、上海等通過覆蓋新的行業(yè)對(duì)碳市場(chǎng)擴(kuò)容，北京、湖北等通過降低企業(yè)門檻納入更多的企業(yè)。

在《監(jiān)督執(zhí)紀(jì)工作規(guī)則》中，雖然紀(jì)檢監(jiān)察合署辦公，但也凸顯了該規(guī)則嚴(yán)格依照《監(jiān)察法》的具體適用情形。黨紀(jì)案管部門盡管在前期初查階段可享有線索審查的便利，但從線索移送視角可發(fā)現(xiàn)，監(jiān)察機(jī)關(guān)在接收相關(guān)違紀(jì)的線索后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)確立起線索的評(píng)估與審核義務(wù)，由此作為黨紀(jì)審查調(diào)查與國家監(jiān)察正式立案的前提條件。因案管部門兼有違紀(jì)、違法與犯罪線索受理的職責(zé)，通過公民舉報(bào)受理的線索存在著類型多樣、來源渠道廣泛及涉及違法程度輕重不同的特點(diǎn)，立法應(yīng)在案管部門具備的天然信息資源優(yōu)勢(shì)下考量線索處置的優(yōu)勢(shì)，這可體現(xiàn)在立案前期的線索移送階段有效評(píng)估當(dāng)中。從評(píng)估主體層面，職務(wù)違法的線索處置無須納入類似行政處罰的第三方評(píng)估，因而可交由上級(jí)紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)考量線索移送的必要性。

此外，立法也可采取同級(jí)黨委集體研究方式，平衡第三方評(píng)估介入而可能造成的程序偏差，此因職務(wù)違法的線索處置無法對(duì)“涉罪”線索進(jìn)行刑事司法上的判斷。在過去，以黨紀(jì)審查調(diào)查手段作為辦理貪污腐敗案件的主要方式，因權(quán)力的過度擴(kuò)張而受學(xué)界詬病。因而，《監(jiān)察法》實(shí)施后的紀(jì)檢監(jiān)察主導(dǎo)反腐實(shí)際上已經(jīng)邁入了法治反腐的軌道。從評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)的客觀性入手衡量第三方線索評(píng)估的功能，應(yīng)首要落腳于黨紀(jì)部門收集的線索評(píng)估。既要防止不符合職務(wù)犯罪立案條件的輕微職務(wù)違法線索作為立案依據(jù)，又要避免已經(jīng)涉嫌職務(wù)犯罪的線索被“非刑罰化”的黨紀(jì)、政務(wù)處分替代。完善第三方介入的線索信息評(píng)估機(jī)制，其意義在于從程序上將違紀(jì)、職務(wù)違法與職務(wù)犯罪三種不同類型的線索予以分流處置?。

五、結(jié)語

紀(jì)檢監(jiān)察合署辦公的國家監(jiān)察體制改革反映了集中、高效、統(tǒng)一的紀(jì)檢監(jiān)察監(jiān)督效能。立足于內(nèi)部分工原則，在違紀(jì)到職務(wù)犯罪這一形態(tài)轉(zhuǎn)換過程中，未來立法仍須立足于“黨規(guī)”“國法”共治的視角，確?！凹o(jì)-法”在立案管轄層面上形成妥當(dāng)?shù)某绦蜚暯?。以司法程序的正?dāng)性原則為視角，同體監(jiān)督相較于異體監(jiān)督存在著監(jiān)督效能上的差異。對(duì)于違紀(jì)線索的分別審查與處置，黨內(nèi)法規(guī)與國家立法應(yīng)當(dāng)同時(shí)完善相應(yīng)的內(nèi)部審查程序。相對(duì)于《刑事訴訟法》“證據(jù)”制度的構(gòu)建，現(xiàn)行《監(jiān)察法》涉及證據(jù)收集、固定、運(yùn)用和審查以及在取證、質(zhì)證、認(rèn)證層面的規(guī)則構(gòu)建仍不充分?！凹o(jì)法銜接”更應(yīng)充分修訂和完善黨紀(jì)審查程序，依照證據(jù)裁判要求明確違紀(jì)涉刑案件的“先審后移”要求?。質(zhì)言之，從立案管轄的視角，黨規(guī)與國法的“紀(jì)法貫通”意味著“紀(jì)法銜接”過程中的主體范圍、線索取得、規(guī)制手段以及信息來源評(píng)估等方面均應(yīng)符合程序合規(guī)與程序法定的要求，這也是為了在黨紀(jì)審查與監(jiān)察調(diào)查過程中明確正式立案前的線索移送條件。黨紀(jì)審查部門即使已經(jīng)作出黨紀(jì)處分決定，在將可能存在職務(wù)犯罪的線索經(jīng)過內(nèi)部審批后移送至監(jiān)察機(jī)關(guān)處置時(shí)，并不意味著內(nèi)部分工的辦案主體存在相同的受案范圍，而是為了更好地實(shí)現(xiàn)立案管轄上的“程序分流”與“相互制約”的處置效果。此時(shí)，相較于公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)等刑事訴訟專門機(jī)關(guān)的刑事立案管轄規(guī)則，其線索移送而形成的立案管轄范圍應(yīng)為“互斥”關(guān)系而非“并列”關(guān)系。又基于同種性質(zhì)的立案管轄權(quán)，對(duì)于通過移送管轄獲得刑事立案權(quán)的有權(quán)主體，立法應(yīng)明確線索被接收一方在對(duì)犯罪嫌疑人正式立案時(shí)，應(yīng)當(dāng)避免其他主體重復(fù)適用“并立”的調(diào)查或偵查程序。此即“禁止雙重危險(xiǎn)”原則在刑事訴訟程序中的反映，這對(duì)違紀(jì)可適用的黨紀(jì)、政務(wù)處分程序也具備了相應(yīng)的參考價(jià)值。

注釋：

①呂永祥、王立峰：《“紀(jì)委”與“監(jiān)察委”合署辦公的現(xiàn)實(shí)問題與解決路徑——以政治系統(tǒng)論為分析視角》，《中南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2018年第3期，第115—122頁。

②④違紀(jì)又同時(shí)構(gòu)成犯罪的，不僅要依照《刑法》課以刑事處罰，也應(yīng)依照黨內(nèi)法規(guī)予以黨紀(jì)處分。參見劉怡達(dá)：《論紀(jì)檢監(jiān)察權(quán)的二元屬性及其黨規(guī)國法共治》，《社會(huì)主義研究》2019年第1期，第79—86頁。

③過勇、李松鋒：《貪污受賄案件刑事量刑的實(shí)證研究》，《經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較》2018年第1期，第77—89頁。

⑤蔣凌申：《論監(jiān)察體制改革中的紀(jì)法協(xié)同》，《南京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué)）》2020年第3期，第105—120、159頁。

⑥秦前紅、葉海波等：《國家監(jiān)察制度改革研究》，法律出版社2017年版，第136頁。

⑦鄒東升、姚靖：《新時(shí)代微腐敗治理的紀(jì)法銜接》，《理論探討》2019年第1期，第128—134頁。

⑧孫卓華、李強(qiáng)楠：《行政心理視域下的官員腐敗研究》，《行政論壇》2016年第2期，第32—37頁。

⑨《公務(wù)員范圍規(guī)定》第四條列舉了“下列機(jī)關(guān)中除工勤人員以外的工作人員”列入公務(wù)員范圍：（一）中國共產(chǎn)黨各級(jí)機(jī)關(guān)。參見中共中央辦公廳法規(guī)局：《中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)法規(guī)匯編》，法律出版社2021年版，第500頁。

⑩梅揚(yáng)：《比例原則的適用范圍與限度》，《法學(xué)研究》2020年第2期，第57—70頁。

?[德]托馬斯·魏根特：《德國刑事訴訟程序》，岳禮玲、溫小潔譯，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第100—102頁。

?中共中央辦公廳法規(guī)局：《中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)法規(guī)匯編》，法律出版社2021年版，第829—832頁。

?王譯：《黨內(nèi)監(jiān)督執(zhí)紀(jì)“四種形態(tài)”間程序銜接規(guī)制探討》，《河南社會(huì)科學(xué)》2021年第6期，第63—72頁。

?楊永庚、羅新遠(yuǎn)：《紀(jì)檢監(jiān)察和違法犯罪交叉案件的裁處機(jī)制探討——以二者的雙重處理為視角》，《廣州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2021 年第5期，第39—47頁。

?鄒東升、姚靖：《黨內(nèi)法規(guī)“黨言黨語”與“法言法語”的界分與融合》，《探索》2019 年第5 期，第71—80、92頁。

?劉艷紅、劉浩：《政務(wù)處分法對(duì)監(jiān)察體制改革的法治化推進(jìn)》，《南京師大學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2020年第1期，第5—19頁。

?關(guān)于“留置”取代“兩規(guī)”的理解，已從立法文本中探明其屬于“替換式取代”，而非“并列式共存”。因此，曾有觀點(diǎn)認(rèn)為黨內(nèi)監(jiān)督執(zhí)紀(jì)仍可適用“兩規(guī)”手段以區(qū)別于監(jiān)察調(diào)查中的“留置”，此實(shí)為對(duì)二者的混淆。

?《監(jiān)督執(zhí)紀(jì)工作規(guī)則》第三十二條內(nèi)容。

?金成波、張航：《國家監(jiān)察視閾下談話制度的運(yùn)用和完善》，《長白學(xué)刊》2020年第2期，第28—35頁。

?《監(jiān)督執(zhí)紀(jì)工作規(guī)則》第四十一條、第五十七條內(nèi)容。

?被調(diào)查人往往可因?qū)π淌铝傅男畔⒅?，從而確立起“對(duì)抗訊問”的“心理預(yù)期”。此種“穩(wěn)定情緒”可使得監(jiān)察機(jī)關(guān)繼續(xù)調(diào)查的難度“水漲船高”。參見秦前紅、葉海波等：《國家監(jiān)察制度改革研究》，法律出版社2017年版，第8頁。

?葉青：《監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查犯罪程序的流轉(zhuǎn)與銜接》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第3期，第18—27頁。

?郭春鎮(zhèn)、曾鈺誠：《“整全性法治”黨紀(jì)審查的演進(jìn)與發(fā)展：以211 份中管干部“黨紀(jì)處分決定”為樣本》，《浙江社會(huì)科學(xué)》2021 年第5 期，第48—56、156—157頁。

?“整全性”并非首創(chuàng)，其將黨內(nèi)政治與國家法律的協(xié)調(diào)銜接納入社會(huì)公共標(biāo)準(zhǔn)范疇，形成具有融通性的整體?！罢苑ㄖ巍敝械摹胺ㄖ巍眱?nèi)涵具有傳統(tǒng)法理概念中的核心要素，即體現(xiàn)為“良法善治”與“普遍服從”。黨內(nèi)監(jiān)督保障法規(guī)因涉及黨員干部權(quán)利義務(wù)的規(guī)范與調(diào)整，其制定也應(yīng)符合“整全性法治”的評(píng)價(jià)目標(biāo)。參見[美]羅納德·德沃金：《法律帝國》，許楊勇譯，上海三聯(lián)書店2016年版，第132—137頁。

?中共中央辦公廳法規(guī)局：《中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)法規(guī)匯編》，法律出版社2021年版，第704頁。

?趙祖斌：《監(jiān)察體制改革下職務(wù)犯罪情報(bào)評(píng)估機(jī)制完善論》，《情報(bào)雜志》2019 年第7 期，第42—46、150頁。

?馬方、孫楊：《論我國職務(wù)犯罪偵查線索收集與管理機(jī)制的構(gòu)建》，《凈月學(xué)刊》2016 年第6 期，第32—40、129頁。

?江國華、何盼盼：《國家監(jiān)察紀(jì)法貫通保障機(jī)制研究》，《中國高校社會(huì)科學(xué)》2019年第1期，第72—82、157頁。

?楊永庚、常利娟：《我國黨紀(jì)與國法的銜接方式、現(xiàn)實(shí)選擇和優(yōu)化路徑》，《陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2019年第4期，第29—37頁。