朱 慧

（江蘇省揚州五臺山醫(yī)院腦電中心 江蘇 揚州 225000）

癲癇是一種表現為反復發(fā)作的慢性腦部疾病，可在任何年齡段發(fā)病，是目前臨床最為常見的神經系統(tǒng)疾病，大部分患者需要長期服藥控制病情，但癲癇反復發(fā)作嚴重影響患者身心健康及生活質量[1-2]。顳葉癲癇（TLE）是較為常見的難治性癲癇，占藥物難治性癲癇的50%～80%，而根據致癇灶部位的差異又可分為內側顳葉癲癇（MTLE）與外側顳葉癲癇（LTLE），MTLE患者急性發(fā)作時表現為靜止性的凝視以及伸舌、咂嘴、摸索動作等，LTLE患者急性發(fā)作時表現為幻聽、精神癥狀、面部肌肉抽搐等癥狀[3-4]。多藥物聯(lián)合規(guī)范化治療是目前臨床治療TLE的有效方法，具有療效確切、安全性高、并發(fā)癥發(fā)生率與復發(fā)率低等優(yōu)勢，而顳葉癲癇癥狀多變，導致早期定位診斷困難，且癲癇患者多躁動不安，MRI配合度低，常常延誤治療[5-6]。同時，準確定位也為藥物治療失敗后手術治療提供更精確的手術定位。本組研究通過對80例TLE患者進行回顧分析，旨在對比ⅤEEG與MRI在TLE治療前致癇灶定側定位診斷中的應用價值?，F結果報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2019年6月—2021年6月江蘇省揚州五臺山醫(yī)院收治的80例TLE患者的臨床資料，其中男54例，女26例；年齡8～46歲，平均年齡（22.5±4.2）歲；病程1～35年，平均（10.9±2.3）年，所有患者均明確存在急性癲癇發(fā)作病史，根據發(fā)作類型將其分為復雜部分性發(fā)作48例，復雜部分性發(fā)作繼發(fā)全面強陣攣發(fā)作者18例，單純部分性發(fā)作7例，單純部分性發(fā)作繼發(fā)復雜部分性發(fā)作3例，單純全面強直陣攣發(fā)作4例，根據致癇灶定位MTLE 49例，LTLE 31例。

納入標準：①患者均簽署知情同意書；②明確診斷TLE，且未正規(guī)治療或抗癲癇藥物單藥治療效果欠佳者；③臨床資料完整者；④患者均接受ⅤEEG與MRI檢查。排除標準：①癲癇持續(xù)狀態(tài)者；②合并其他嚴重神經系統(tǒng)疾病者；③妊娠期、哺乳期或計劃妊娠者；④長期服用可引起中樞神經系統(tǒng)興奮的藥物。

1.2 方法

ⅤEEG檢查：采用日本光電1200C型視頻同步長程數字化腦電圖系統(tǒng)（Scalp-ⅤEEG）進行檢查，所有患者均需進行連續(xù)的長程頭皮視頻腦電圖監(jiān)測，監(jiān)測時間≥24 h，按照10/20系統(tǒng)電極放置法，應用單、雙導聯(lián)連接記錄盒，記錄中包含清醒期與睡眠期。所有患者檢查期間均不得應用藥物進行睡眠誘導，或進行睡眠剝奪，已獲取發(fā)作期ⅤEEG記錄，并對清醒、睡眠以及臨床發(fā)作時的腦電活動進行分析。

MRI檢查：采用西門子0.35T超導型MR機及配套線圈進行檢查。在進行常規(guī)頭顱平掃外需對患者海馬區(qū)域應用自旋回波序列（SE）進行定位掃查，并在垂直與海馬長軸的斜冠位T1、T2加權成像，層位為3 mm，要求掃描平面頭顱盡量對稱，以海馬顯示最佳層面，掃描線垂直于海馬長軸，范圍為顳極至海馬尾，與垂直海馬長軸傾斜冠位行FLAIR序列成像，層厚為4 mm。對海馬區(qū)域頭部、體部以及部分尾部進行掃描并測量雙側海馬體積，同時判斷杏仁核硬化度。

我院神經內科癲癇治療團隊制定丙戊酸鈉緩釋片聯(lián)合左乙拉西坦規(guī)范化治療方案，2周內有效控制患者癲癇樣發(fā)作，并維持1月以上，隨訪半年無復發(fā)。

1.3 觀察指標

對比MRI、ⅤEEG定位致癇灶診斷的準確性，并觀察患者ⅤEEG特征表現。

1.4 統(tǒng)計學方法

采用SPSS 19.0統(tǒng)計軟件進行數據分析。符合正態(tài)分布的計量資料以（± s）表示，行t檢驗；計數資料以頻數（n）、百分比（%）表示，行χ2檢驗。P＜0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 ⅤEEG、MRI檢查結果比較

80例患者發(fā)作間期ⅤEEG檢查中，14例患者存在雙側半球獨立癇樣放電，57例患者局限于一側半球的癇樣放電，9例患者在發(fā)作間期ⅤEEG中未見典型癇樣放電；80例患者共采集到發(fā)作期ⅤEEG記錄共21例、62次發(fā)作記錄，21例患者中明確MTLE 15例，LTLE 6例。80例患者MRI檢查結果中存在25例患者海馬和（或）杏仁核硬化，21例患者為單純海馬或杏仁核硬化，另有45例患者未見明顯結構性病變，多表現為軟化灶、腦萎縮、角質增生，15例患者MRI檢查結果無異常。并且MRI定位診斷結果與ⅤEEG結果比較無顯著差異（P＜0.05），具體定位診斷結果見表1，患者癲癇發(fā)作間期與發(fā)作期癇樣放電部位、波形見表2、表3。

表1 術前ⅤEEG、MRI檢查結果比較[n（%）]

表2 癲癇發(fā)作間期、發(fā)作期癇樣放電部位分布情況[n（%）]

表3 癲癇發(fā)作間期、發(fā)作期癇樣放電波形分布情況[n（%）]

2.2 MTLE與LTLE背景活動異常比較

MTLE與LTLE患者背景活動異常分布情況比較存在顯著差異（P＜0.05），見表4。

表4 MTLE與LTLE背景活動異常比較 單位：例

3 討論

由于TLE發(fā)作形式較為多樣，包括運動型發(fā)作、感覺性發(fā)作、精神運動性發(fā)作、自主神經功能發(fā)作等，因此TLE的臨床定性與定位診斷除依靠典型臨床癥狀與體征外，還需神經電生理學方面的支持，尤其是發(fā)作表現并不典型時難以準確診斷與致癇灶定位，這便給TLE治療方案的制定帶來了極大的難度，MRI、ⅤEEG均為常用的治療前定位診斷方法[7-8]，其中MRI在檢測與明確致癇灶范圍方面得到臨床廣泛認可[9]，既往研究認為結構異常是頑固性癲癇發(fā)作的關鍵因素，而MRI可通過對海馬硬化的判斷實現TLE的定位診斷[10-11]，但近年來臨床研究認為，結構學改變是否為引發(fā)癲癇發(fā)作的責任病灶，仍需電生理學檢查進一步明確[12]。

本組研究結果顯示，MRI定位診斷結果與ⅤEEG結果比較無顯著差異并且MTLE與LTLE患者背景活動異常分布情況比較存在顯著差異，表明ⅤEEG在TLE術前定位診斷中具有較高的準確性，對明確致癇灶以及根據部位、波形表現進行病情評價具有一定的臨床價值。而通過進一步分析認為，腦電圖一直是臨床明確致癇灶最重要且基本的方式，而ⅤEEG較傳統(tǒng)腦電圖能夠記錄更全面的神經電生理學信息，記錄清醒至睡眠、發(fā)作期至發(fā)作間期全部EEG表現[13-14]，這是MRI檢查所無法做到的。雖然刺激區(qū)與發(fā)作開始區(qū)并不能完全等同于致癇區(qū)，但可據此進行推斷與評估，對刺激區(qū)的定位更為準確，而結合本組研究綜合分析認為，采取ⅤEEG聯(lián)合MRI等方法進行評價能夠進一步提升其對致癇灶的定位準確性以及對手術方案制定的指導價值[15]。

綜上所述，ⅤEEG作為一種簡單、易行的檢查方案可用于顳葉癲癇的治療前定位診斷，而且定診斷準確率較高，并可根據不同時期ⅤEEG表現進行癲癇預后的預測，盡可能避免或減少侵入性記錄，具有應用及推廣價值。