●白金玉

前言

自1993年《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》(以下簡(jiǎn)稱《消法》)的頒布以來，對(duì)于保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益、打擊不法經(jīng)營(yíng)者和維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序具有重要意義，其中對(duì)欺詐行為的懲罰性賠償規(guī)定，為消費(fèi)者積極維護(hù)自身權(quán)利、打擊不法經(jīng)營(yíng)行為提供法律依據(jù)。此條規(guī)定讓消費(fèi)者打假有了獲利的可能，但同時(shí)也使得利用該條規(guī)定，明知銷售瑕疵而購(gòu)買，進(jìn)而要求經(jīng)營(yíng)者多倍賠償?shù)默F(xiàn)象層出不窮，以王海為典型的“知假買假”一時(shí)成為社會(huì)熱點(diǎn)。對(duì)于這種行為能否獲得保護(hù)，理論界分歧很大。

一、問題概述

（一）知假買假現(xiàn)象的產(chǎn)生

在我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展初期，市場(chǎng)自身以及制度機(jī)制尚未成熟，瑕疵偽劣商品在市場(chǎng)中流通橫行，一度損害了商品消費(fèi)者的利益。為了規(guī)范市場(chǎng)秩序，保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)持續(xù)健康發(fā)展，我國(guó)于1993年頒布了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，并于2009年、2013年先后進(jìn)行修正。其中，原《消法》49條規(guī)定，對(duì)于商品或者服務(wù)存在欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者購(gòu)買價(jià)款及費(fèi)用的一倍進(jìn)行“退一賠一”的懲罰性賠償。1995年，王海以故意買假，后依照《消法》49條懲罰性賠償進(jìn)行退一賠一獲利，自此“知假買假”行為進(jìn)入人們視野，后經(jīng)不斷發(fā)展和事件的頻發(fā)上升為消費(fèi)領(lǐng)域的一種現(xiàn)象,稱之為“王?，F(xiàn)象”。這種明知商品瑕疵偽劣，而后依照《消法》進(jìn)行懲罰性賠償?shù)男袨楸闶俏覀兯f的知假買假行為。

（二）知假買假的理論爭(zhēng)議

自王海事件后，對(duì)待知假買假行為的爭(zhēng)論在理論與實(shí)務(wù)界從未有定論，一直處于肯定否定并存的狀態(tài)游離。立法在經(jīng)過幾次修改后也未對(duì)該問題進(jìn)行明確，司法實(shí)務(wù)中同案不同判時(shí)有發(fā)生。該問題的爭(zhēng)議主要集中在：一是消費(fèi)者身份的認(rèn)定；二是經(jīng)營(yíng)者是否構(gòu)成欺詐。對(duì)于消費(fèi)者身份的認(rèn)定，被認(rèn)為是買假索賠者依據(jù)《消法》進(jìn)行維權(quán)前提，如果買假者的身份不符合《消法》規(guī)定的消費(fèi)者，那么依據(jù)其55條進(jìn)行“退一賠三”的懲罰性賠償將不被適用。對(duì)于經(jīng)營(yíng)者是否構(gòu)成欺詐的認(rèn)定，在《消法》設(shè)立之初，立法者對(duì)于明知假冒偽劣而故意購(gòu)買進(jìn)行索賠并沒有預(yù)見，這種“故意”的存在，使得對(duì)于是否構(gòu)成欺詐的認(rèn)定也就仁者見仁。上述兩個(gè)問題的理論爭(zhēng)議，也成為知假買假者適用懲罰性賠償規(guī)定的重要辯題。

二、消費(fèi)者身份的認(rèn)定

（一）消費(fèi)者概念爭(zhēng)論

在知假買假案件以及理論界定等諸多問題的討論中，對(duì)于《消法》第2條中“消費(fèi)者”一詞的認(rèn)定是眾多觀點(diǎn)中的焦點(diǎn)問題，也被大多數(shù)的學(xué)者認(rèn)為是解決買假索賠問題的前提。對(duì)于知假買假者是《消法》中的消費(fèi)者持否定觀點(diǎn)的學(xué)者，主要以梁慧星教授為代表。梁慧星等學(xué)者認(rèn)為，無論采用何種解釋方法，都不得超出該條文的文意，對(duì)于知假買假，顯然超出了《消法》第2條“生活消費(fèi)的需要”的有效射程，對(duì)于生活消費(fèi)的需要，則需要通過“憑一般人的社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)”去判斷，而不是單純的以購(gòu)買數(shù)量等做簡(jiǎn)單判斷。郭明瑞老師提出了，《消法》中的消費(fèi)者滿足條件有三：一是消費(fèi)者須是與經(jīng)營(yíng)者發(fā)生交易的民事主體；二是消費(fèi)者為以消費(fèi)為目的購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)的人；三是消費(fèi)者須為自然人。對(duì)于購(gòu)買商品是為了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)則不屬于消費(fèi)者，反之則應(yīng)認(rèn)定為消費(fèi)者。而認(rèn)為知假買假者屬于消費(fèi)者的身份的學(xué)者則認(rèn)為，消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者是一對(duì)相對(duì)應(yīng)的概念，王利明老師提出消費(fèi)者購(gòu)買商品或者接受服務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)是不以盈利為目的的，同時(shí)不應(yīng)將“消費(fèi)者”一詞狹隘地限定在滿足自己生活需要的范圍，其意應(yīng)做廣泛的解釋，例如收藏、送禮等。對(duì)于消費(fèi)者的具體概念，王利明老師定義為：“所謂消費(fèi)者是指非以盈利為目的的購(gòu)買商品或者接受服務(wù)的人。至于其購(gòu)買或者接受了商品和服務(wù)以后,用于自己消費(fèi)還是保存、送人或者由他人消費(fèi)則不必考慮?！?/p>

（二）消費(fèi)者身份的重新審視

對(duì)于知假買假者是否屬于《消法》上的“消費(fèi)者”，結(jié)合目前的爭(zhēng)論可以看出，其討論是否為消費(fèi)者，主要都是圍繞現(xiàn)行《消法》第2條所謂的“消費(fèi)者的定義”來界定知假買假者是否符合“消法中的消費(fèi)者”。但筆者不揣淺陋，試圖從其他方向看待知假買假是否可以成為《消法》的保護(hù)對(duì)象，結(jié)合《消法》第二條，原文并沒有將該條表述為“…是消費(fèi)者”的字樣，相反，該條的表述為“消費(fèi)者為…受本法的保護(hù)”該條更像是一種調(diào)整范圍的劃分。楊立新老師曾提及立法機(jī)關(guān)對(duì)此的態(tài)度，《消法》歷經(jīng)幾次修改，并非沒有關(guān)注到該問題，而是故意的一種擱置處理，其意在于，針對(duì)紛繁復(fù)雜的各類案件，放手運(yùn)用法條規(guī)定的自身原則進(jìn)行判定，在長(zhǎng)期實(shí)踐中積累總結(jié)。有人可能就此提出疑問，2016年國(guó)家工商行政管理總局對(duì)于《消法》實(shí)施條例草案，對(duì)于限制知假買假不是已經(jīng)明確了么？筆者認(rèn)為，該條例中“以牟利為目的”主要是針對(duì)專業(yè)的一些組織性的打假公司，但這種規(guī)定忽略了知假買假的客觀社會(huì)作用，也罔顧了《消法》本身立法原意。在有法律做出定義的情況下，通過行政法規(guī)限縮限制消費(fèi)者的消費(fèi)行為，應(yīng)當(dāng)是慎之又慎。而對(duì)待消費(fèi)者界定這一問題，其應(yīng)有之意應(yīng)當(dāng)是符合《消法》立法宗旨，知假買假問題更要注重其社會(huì)實(shí)效，符合社會(huì)一般人對(duì)于生活消費(fèi)需要的認(rèn)識(shí)，具體案件中積累共識(shí)，不必關(guān)注購(gòu)買者是否明知，也不必把成為“消費(fèi)者身份”作為知假買假者受保護(hù)的必須前提，至于購(gòu)買的動(dòng)機(jī)與目的，交給道德去辯直，我們要討論的是法律層面的問題，在此沒有必要因?yàn)槊髦鴮①?gòu)買者排除在法律保護(hù)之外。

三、欺詐的認(rèn)定與懲罰性賠償

（一）以經(jīng)濟(jì)法思維對(duì)待“欺詐”

對(duì)于我國(guó)《消法》第55條有關(guān)于欺詐問題，僅僅表述了“欺詐行為”，但卻沒有對(duì)于其構(gòu)成要件以及具體定義展開解讀。而欺詐行為對(duì)解決知假買假問題有著重要的導(dǎo)向，如何解讀該法條中所描述的欺詐，決定了買假索賠者是否可以依照該條請(qǐng)求退一賠三的保護(hù)。有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于《消法》所規(guī)定的欺詐，應(yīng)當(dāng)與民法做相同的解釋，其文義與要件構(gòu)成都當(dāng)以民法為切入，這也是對(duì)于知假買假者持否定說的學(xué)者所持觀點(diǎn)。如果依照該種說法解讀《消法》第55條，根據(jù)現(xiàn)行民商法有關(guān)于欺詐的通說，對(duì)于欺詐的構(gòu)成，一般為四個(gè)要件，一是有欺詐的故意；二是欺詐的行為；三是因欺詐陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤；四是行為人做出不真實(shí)表意。知假買假者因?yàn)槊髦?gòu)買商品的瑕疵，自然而然地可以得出經(jīng)營(yíng)者沒有欺詐的結(jié)論，買假者退一賠三適用懲罰性賠償?shù)闹鲝堃簿蜔o據(jù)可循。筆者并不支持這種觀點(diǎn)，如果按照傳統(tǒng)民法的思維和視角，上述解釋欺詐的構(gòu)成完全可推導(dǎo)出知假買假者無權(quán)請(qǐng)求懲罰性賠償，這是毋庸置疑的。但是《消法》的法律屬性是經(jīng)濟(jì)法，屬于經(jīng)濟(jì)法律部門，理當(dāng)以經(jīng)濟(jì)法的思維和視角去解決問題。

（二）《消法》中欺詐的應(yīng)有之義

筆者在總結(jié)有關(guān)于知假買假者適用懲罰性賠償制度有關(guān)欺詐的問題，支持站在經(jīng)濟(jì)法的角度去思考如何適用懲罰性賠償條款?；貧w法條，正如有關(guān)于消費(fèi)者的概念一樣，我們無須去做復(fù)雜化的處理與解釋，將問題拉回到經(jīng)濟(jì)法本身，《消法》中對(duì)于55條懲罰性賠償制度的表述是這樣的：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)……賠償其受到的損失”我們做最簡(jiǎn)單的文義拆分，對(duì)于本條所規(guī)定的欺詐，是可以根據(jù)法條本身得出結(jié)論的。其簡(jiǎn)單直觀的結(jié)論便是，本條的主體與行為，僅僅是經(jīng)營(yíng)者與經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為，并未對(duì)購(gòu)買者本身是否存在主觀的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)以及是否基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)做出意思行為進(jìn)行任何人為限制和要求。對(duì)于《消法》中懲罰性賠償欺詐的適用，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)圍繞經(jīng)營(yíng)者以如下方式進(jìn)行認(rèn)定：

一、經(jīng)營(yíng)者主觀有欺詐故意。有學(xué)者主張應(yīng)當(dāng)包括故意和過失兩種主觀狀態(tài)，認(rèn)為經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)知道該事實(shí)若屬虛假,會(huì)使他人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),如果因過失以不真實(shí)的事實(shí)向他人陳述,則可認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者具有欺詐他人的主觀過錯(cuò)，進(jìn)而適用懲罰性賠償制度。筆者認(rèn)為，這里認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者的主觀狀態(tài)，僅僅存在故意一種主觀狀態(tài)即可，無需延伸到“過失”以及“重大過失”的主觀狀態(tài)。只有在經(jīng)營(yíng)者明知商品或提供的服務(wù)存在瑕疵問題，虛假陳述或隱瞞事實(shí)才可以認(rèn)定為《消法》中的欺詐。

二、經(jīng)營(yíng)者客觀有欺詐行為。對(duì)于經(jīng)營(yíng)者的客觀欺詐行為，通常表現(xiàn)為陳述虛假與隱瞞真實(shí)兩種狀態(tài)。我們?nèi)耘f拋開原有的民法思維，站在經(jīng)濟(jì)法的視角審視，對(duì)于欺詐行為，其只要實(shí)施知假售假的行為，就可以認(rèn)定構(gòu)成欺詐，承擔(dān)相較于民法的填平原則更重的懲罰性賠償責(zé)任，而不再以購(gòu)買者完成認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤為“既遂”條件。也如刑法中的詐騙罪一樣，只要觸碰到刑法所保護(hù)的法益，行為達(dá)到需要刑法所保護(hù)的程度，無論是否基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而獲得財(cái)物的實(shí)際占有，在不討論犯罪形態(tài)的情況下，都可以“詐騙罪”追究其刑事責(zé)任。除此之外，這種欺詐行為在客觀上，不需要造成實(shí)際損害結(jié)果的發(fā)生，其程度只要欺詐行為人有故意實(shí)施欺詐行為并有導(dǎo)致他人誤解上當(dāng)?shù)目赡苄约纯伞?/p>

（三）懲罰性賠償?shù)倪m用

行文至此，筆者通過對(duì)消費(fèi)者欺詐的分析，對(duì)于知假買假中能否適用懲罰性賠償已經(jīng)有了很明確的態(tài)度，但是在知假買假的問題上，筆者認(rèn)為在此將懲罰性賠償這一制度的適用單獨(dú)回應(yīng)也是有必要的。知假買假持否定態(tài)度的學(xué)者認(rèn)為，既然懲罰性賠償是一種私人行使懲罰的特權(quán)，那么這種特權(quán)就當(dāng)然由“弱勢(shì)”一方行使，也就是在交易中信息不對(duì)稱的弱勢(shì)購(gòu)買者，而知假買假者顯然已經(jīng)不在弱勢(shì)一方，即便符合了形式上的法條規(guī)定，權(quán)利濫用是避免不了的。以此得出制假販假猖獗的主要原因是法律制度上有關(guān)懲罰制度、賠償制度不完善和救濟(jì)道路不暢通，打假需要通過制度建設(shè)保障，而不是通過“職業(yè)打假者”的結(jié)論。筆者并不支持這種看法，對(duì)待懲罰性賠償，我們依舊將問題回到最原本的討論中去?；氐皆撝贫缺旧?，作為一種特殊的責(zé)任類型，它是以懲罰與制裁并存為目的，實(shí)質(zhì)上也是對(duì)違法者的金錢罰款。其功能在于，違法者在其不法行為中所獲利巨大，在擔(dān)心舉證、成本、訴訟風(fēng)險(xiǎn)的情況下，受害人不愿提起訴訟，在這種情況下，通過懲罰性賠償鼓勵(lì)受害人為獲得賠償金而提起訴訟,揭露不法行為并對(duì)不法行為予以遏制?；貧w我國(guó)設(shè)立該制度之初，立法機(jī)關(guān)根據(jù)我國(guó)假冒偽劣產(chǎn)品問題嚴(yán)重執(zhí)法難等現(xiàn)實(shí)情況，鼓勵(lì)受害消費(fèi)者同這種不良現(xiàn)象斗爭(zhēng)，而決定將懲罰性賠償寫入原《消法》第49條之中，這也是立法之初衷?；氐街儋I假問題，對(duì)買假者的懲罰性賠償請(qǐng)求予以支持,通過私人執(zhí)法彌補(bǔ)國(guó)家執(zhí)法不足，減少國(guó)家執(zhí)法的負(fù)擔(dān)和費(fèi)用，懲治實(shí)施商品欺詐的違法經(jīng)營(yíng)者，最后達(dá)到《消法》所欲達(dá)到的維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序的目標(biāo)又有何不可呢？

四、結(jié)語

知假買假問題由來已久，當(dāng)問題日益復(fù)雜、多元的時(shí)下，我們應(yīng)回到問題最簡(jiǎn)單最原本的面貌去應(yīng)對(duì)解決。對(duì)于消費(fèi)者身份的認(rèn)定，我們重新審視，不拘泥于詞句的錙銖，回歸法條不隨意排斥任何法律所能保護(hù)的對(duì)象。對(duì)于欺詐的認(rèn)定，同樣以新的角度，以經(jīng)濟(jì)法的視角，只要經(jīng)營(yíng)者有客觀行為和主觀故意，無論是否造成實(shí)際損失，都認(rèn)定為不同于民法上的欺詐。結(jié)合懲罰性賠償制度本身，可見知假買假者是可以通過上述標(biāo)準(zhǔn)獲得懲罰性賠償?shù)?。這種認(rèn)定將促進(jìn)經(jīng)營(yíng)者誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)、形成良好市場(chǎng)風(fēng)氣，保障了私權(quán)利主體的積極性，打擊違法經(jīng)營(yíng)者，不僅依靠公權(quán)力機(jī)關(guān)，還要多元措施并舉，才能建立良好的市場(chǎng)秩序。