蘇明 蔡映輝

（汕頭大學(xué)，廣東 汕頭 515063）

2020 年，第十九屆五中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于制定國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十四個(gè)五年規(guī)劃和二〇三五年遠(yuǎn)景目標(biāo)的建議》提出要建設(shè)高質(zhì)量教育體系，提高高等教育質(zhì)量，分類(lèi)建設(shè)一流大學(xué)和一流學(xué)科。該文件進(jìn)一步明確了我國(guó)未來(lái)高等教育高質(zhì)量發(fā)展的大方向。但是一些學(xué)者也產(chǎn)生了對(duì)地方大學(xué)發(fā)展的憂慮，如南通大學(xué)校長(zhǎng)施衛(wèi)東擔(dān)憂地方高校與“雙一流”高校的差距越來(lái)越大。[1]許多學(xué)者分析了當(dāng)前地方大學(xué)高質(zhì)量發(fā)展面臨的問(wèn)題。譬如，逯長(zhǎng)春認(rèn)為地方大學(xué)存在優(yōu)秀人才吸引力比較低、經(jīng)費(fèi)投入少、學(xué)科發(fā)展滯后、學(xué)術(shù)生態(tài)系統(tǒng)失衡等問(wèn)題[2]；杜生民認(rèn)為地方大學(xué)普遍存在積極升格卻升本忘本的發(fā)展危機(jī)，自上而下動(dòng)力不足的轉(zhuǎn)型困境，缺乏特色且與地方經(jīng)濟(jì)缺少適切性[3]。地方大學(xué)不應(yīng)該在高等教育高質(zhì)量發(fā)展的新階段被遺忘，地方高校占高校整體的90%以上，是我國(guó)高等教育的主體，地方大學(xué)應(yīng)該積極作為、爭(zhēng)創(chuàng)一流。[4]不同層次、不同領(lǐng)域、不同類(lèi)別、不同區(qū)域的高校，都應(yīng)該追求卓越，以建設(shè)“一流”為目標(biāo)。[5]許多西方地方高校能夠立足地方成為世界一流大學(xué)，但是，我國(guó)地方高校的高質(zhì)量發(fā)展顯然比國(guó)家重點(diǎn)高校更具挑戰(zhàn)性，面臨經(jīng)費(fèi)匱乏、師資薄弱、定位不清、特色不足、盲目擴(kuò)張和升格等問(wèn)題。通過(guò)對(duì)地方大學(xué)研究的歷史性回顧可以發(fā)現(xiàn)，這些問(wèn)題在20 年前乃至40 年前就被提出且受到廣泛關(guān)注，為何這些問(wèn)題會(huì)如此持久地存在而無(wú)法得到解決？我國(guó)的地方大學(xué)并非是自然生長(zhǎng)而成，而是政府“催生”的產(chǎn)物。[6]國(guó)家和政府在地方大學(xué)的出生和成長(zhǎng)中扮演了關(guān)鍵性的角色。如果把地方大學(xué)的困境僅僅歸因于地方大學(xué)自身并提出解決方案，無(wú)異于“頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳”，無(wú)法觸及地方大學(xué)高質(zhì)量發(fā)展的核心和根本性問(wèn)題。因此，必須結(jié)合我國(guó)高等教育的發(fā)展特色，站在更高的角度審視地方大學(xué)的發(fā)展。地方大學(xué)是高等教育研究中常用的一個(gè)概念，劉暉認(rèn)為廣義的地方大學(xué)包括除中央部委直屬的國(guó)家重點(diǎn)大學(xué)之外的所有公立大學(xué)[7]，該概念從歸屬和管理主體角度對(duì)地方大學(xué)進(jìn)行界定并受到廣泛認(rèn)可。由于地方大學(xué)群體內(nèi)部在辦學(xué)性質(zhì)、辦學(xué)目標(biāo)等方面又具有很強(qiáng)的異質(zhì)性，包括了地方研究型大學(xué)、地方應(yīng)用型大學(xué)、地方職業(yè)學(xué)院等，許多學(xué)者為了避免研究的泛化將地方大學(xué)的概念進(jìn)行狹義化處理[8]，針對(duì)某一種類(lèi)型的地方大學(xué)進(jìn)行專(zhuān)門(mén)研究。但是狹義的地方大學(xué)概念通常是為了研究的聚焦而做的專(zhuān)門(mén)化和針對(duì)性的概念處理，是一種更加靈活的處理方式，并沒(méi)有改變學(xué)界對(duì)地方大學(xué)概念的三個(gè)共識(shí)，其一，地方大學(xué)的管理權(quán)歸地方政府（主要為省屬和市屬高校）；其二，地方大學(xué)的資金來(lái)源主要為地方財(cái)政；其三，地方大學(xué)的服務(wù)范圍主要為所在地方[9]?？傮w上，本研究認(rèn)可劉暉定義的地方大學(xué)概念，地方大學(xué)管理權(quán)的地方性、財(cái)政來(lái)源的地方性和服務(wù)范圍的地方性構(gòu)成了地方大學(xué)地方性的核心。與地方大學(xué)的地方性伴隨產(chǎn)生的是其在辦學(xué)質(zhì)量和社會(huì)認(rèn)可方面的相對(duì)不足，不可否認(rèn)，地方大學(xué)存在高質(zhì)量發(fā)展的少數(shù)案例，但是這些學(xué)校占比很小，規(guī)模龐大的地方大學(xué)普遍存在更加嚴(yán)峻的高質(zhì)量發(fā)展挑戰(zhàn)也是不爭(zhēng)的事實(shí)。本研究以國(guó)家主義為視角，梳理我國(guó)地方大學(xué)發(fā)展的基本邏輯，并針對(duì)地方大學(xué)高質(zhì)量發(fā)展提出相應(yīng)的發(fā)展對(duì)策。本研究以國(guó)家主義為視角，梳理我國(guó)地方大學(xué)發(fā)展的基本邏輯，并為地方大學(xué)的高質(zhì)量發(fā)展提出相應(yīng)發(fā)展對(duì)策。

一、國(guó)家主義：高等教育發(fā)展的核心邏輯

1983 年，伯頓·克拉克（Burton Clark）在《高等教育系統(tǒng)：學(xué)術(shù)組織的跨國(guó)研究》中首次提出了高等教育發(fā)展的三角協(xié)調(diào)模式，政府、市場(chǎng)、學(xué)術(shù)是影響高等教育發(fā)展的關(guān)鍵力量，而且不同國(guó)家高等教育發(fā)展的主導(dǎo)力量并不相同。[10]盡管美國(guó)是當(dāng)下全球高等教育的中心和模范，以市場(chǎng)為核心力量的高等教育美國(guó)模式卻并沒(méi)有被東亞國(guó)家所學(xué)習(xí)和復(fù)刻。新加坡、韓國(guó)、巴西、南非、中國(guó)、印度等后發(fā)國(guó)家先后選擇了國(guó)家主導(dǎo)下的高等教育大眾化道路。到20 世紀(jì)末，國(guó)家主導(dǎo)的高等教育大眾化成為世界范圍內(nèi)的普遍模式。[11]其原因是多方面的。第一，后發(fā)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)類(lèi)型通常是優(yōu)先發(fā)展低端、勞動(dòng)密集型的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，市場(chǎng)并不需要、更不依賴高等教育的支撐。高等教育的發(fā)展是面向未來(lái)的長(zhǎng)期規(guī)劃，超越了當(dāng)時(shí)市場(chǎng)的需要而非適應(yīng)了市場(chǎng)的需要。第二，后發(fā)國(guó)家的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序相比發(fā)達(dá)國(guó)家而言并不健全，市場(chǎng)機(jī)制存在普遍的失靈，高校也難以從落后的市場(chǎng)中獲取足夠的發(fā)展資源，這使得市場(chǎng)主導(dǎo)的高等教育路線并不可行。第三，后發(fā)國(guó)家在去殖民化過(guò)程中往往都經(jīng)歷了軍人政府或者一黨制的政治環(huán)境，延續(xù)了強(qiáng)制管理的風(fēng)格和政府對(duì)高等教育的控制傳統(tǒng)。例如，后發(fā)國(guó)家巴西、印度，其薄弱的高等教育力量無(wú)法與政府力量進(jìn)行平衡。[12]第四，后發(fā)國(guó)家面臨知識(shí)經(jīng)濟(jì)的巨大沖擊，發(fā)展高等教育是其政府合法性的關(guān)鍵內(nèi)容。政府視發(fā)展高等教育為自身責(zé)任和發(fā)展工具，必須由高等教育引領(lǐng)市場(chǎng)發(fā)展才能夠?qū)崿F(xiàn)長(zhǎng)遠(yuǎn)的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型和國(guó)家振興，才能夠真正擺脫后發(fā)國(guó)家的依附性狀態(tài)。

學(xué)界普遍認(rèn)為我國(guó)的高等教育體制是對(duì)蘇聯(lián)教育體制的模仿，新中國(guó)成立后我國(guó)高等教育領(lǐng)域與蘇聯(lián)有緊密的聯(lián)系，在派遣留學(xué)、學(xué)校制度等諸多方面都明顯存在學(xué)習(xí)和模仿的痕跡。[13]但是，如果僅僅強(qiáng)調(diào)對(duì)蘇聯(lián)高等教育的追隨和模仿，無(wú)疑就忽視和弱化了我國(guó)政府高等教育建設(shè)的自主性，也難以解釋為何改革開(kāi)放和蘇聯(lián)解體都未能動(dòng)搖國(guó)家主義的模式。事實(shí)上，國(guó)家主義超越了意識(shí)形態(tài)的分歧，是一種后發(fā)民族國(guó)家比較務(wù)實(shí)的選擇。張之洞、梁?jiǎn)⒊?、康有為、孫中山等人認(rèn)為只有通過(guò)國(guó)家主義才能夠避免民族解體、國(guó)家荒廢的危機(jī)，才能夠擺脫貧、低等、落后的面貌；[14]格申克龍（Alexander Gerschenkron）比較了諸多國(guó)家的工業(yè)化發(fā)展歷程發(fā)現(xiàn)，工業(yè)化發(fā)展越晚的國(guó)家，其政府在工業(yè)化過(guò)程中所扮演的角色就越重要；[15]科利（Kohli）認(rèn)為國(guó)家主義是后發(fā)國(guó)家的普遍現(xiàn)象，印度政府也是現(xiàn)代化發(fā)展過(guò)程中的主要操作者。[16]總體上，雖然國(guó)家主義高等教育模式在教育自由和教條主義的方面遭受質(zhì)疑，但是國(guó)家主義高等教育已然成為政府“有為”的主要表現(xiàn)。

在國(guó)家主義模式下，政府角色及其發(fā)揮的作用是高等教育發(fā)展的主要線索，高等教育的未來(lái)圖景始終是在國(guó)家的強(qiáng)力干預(yù)和規(guī)劃中展現(xiàn)，這使得一所大學(xué)能夠發(fā)展到何種程度首先取決于政府對(duì)該所大學(xué)的定位。[17]當(dāng)然，國(guó)家主導(dǎo)的模式并不意味著高等教育市場(chǎng)和學(xué)術(shù)力量的消失，在國(guó)家主義視角下，國(guó)家及其政府是一個(gè)追求自身利益最大化的理性組織。基于國(guó)家利益的考量，國(guó)家和政府的行為和決策必須綜合各種影響因素并充分地權(quán)衡利益，也會(huì)遵循所認(rèn)知的高等教育規(guī)律辦事，而市場(chǎng)和學(xué)術(shù)的力量都需要納入國(guó)家統(tǒng)籌的范圍，在高等教育政策形成的過(guò)程中，成為國(guó)家利益計(jì)算和規(guī)劃中的考量因素。從而，在國(guó)家主導(dǎo)的高等教育發(fā)展模式下，政府總是作為直接和決定性的力量影響高等教育的發(fā)展，而市場(chǎng)和學(xué)術(shù)更多是發(fā)揮了間接影響的作用，即使在自由主義者看來(lái)，高等教育發(fā)展的最終需求歸根結(jié)底來(lái)源于市場(chǎng)，但是這種影響在國(guó)家模式下也往往需要以政府力量為中介（見(jiàn)圖1）。

圖1 國(guó)家主義大學(xué)發(fā)展的政府中介模式

政府、市場(chǎng)、學(xué)術(shù)皆為影響高等教育的重要因素。雖然高等教育看似成為國(guó)家和市場(chǎng)發(fā)展的中心環(huán)節(jié)，但是也要清醒地認(rèn)識(shí)到高等教育切實(shí)存在的政治依附性。在國(guó)家主義視角下，國(guó)家理性是國(guó)家行為的原則，國(guó)家利益是國(guó)家行為的最終目標(biāo)，而為了追求和維護(hù)國(guó)家利益，國(guó)家可以采取任何的手段和形式。[18]在國(guó)家主義者看來(lái)，高等教育大眾化在符合國(guó)家利益的情況下會(huì)受到支持，而在不符合國(guó)家利益的情況下會(huì)受到限制，并沒(méi)有道德責(zé)任和義務(wù)必須讓更多的人接受高等教育。同樣，國(guó)家之所以大力投資高等教育，也僅僅在于摸清了高等教育與國(guó)家發(fā)展之間的規(guī)律，或者建立了發(fā)展高等教育的愿望。國(guó)家進(jìn)行放權(quán)等消極干預(yù)行為與積極干預(yù)行為也沒(méi)有本質(zhì)上的不同，都是基于利益成本的考量。這一切國(guó)家行為的產(chǎn)生都以國(guó)家認(rèn)知和國(guó)家理性為根基。國(guó)家大學(xué)的現(xiàn)有結(jié)構(gòu)、質(zhì)量、分布等狀態(tài)的存在合理性來(lái)源于國(guó)家理性認(rèn)知下的應(yīng)該如此才最符合國(guó)家利益或者最有希望實(shí)現(xiàn)國(guó)家的規(guī)劃目標(biāo)，否則就會(huì)通過(guò)國(guó)家行為進(jìn)行調(diào)整和干預(yù)。

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心的發(fā)展綱要下，市場(chǎng)與國(guó)家有很大的重合，市場(chǎng)發(fā)展成為國(guó)家發(fā)展的主要內(nèi)容。經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)是和平環(huán)境下國(guó)家績(jī)效的核心組成，也成為國(guó)家和政府合法性的主要憑證，在某種程度上經(jīng)濟(jì)和政治已經(jīng)融為一體，甚至政治已經(jīng)被設(shè)定為服務(wù)經(jīng)濟(jì)的一個(gè)因素，但是這并不意味著市場(chǎng)已經(jīng)超越了國(guó)家主義的框架。換言之，市場(chǎng)和高等教育一樣，只是國(guó)家利益實(shí)現(xiàn)的手段和工具，而政府是控制的中心。一方面，高等教育可以為國(guó)家培育政府部門(mén)有效運(yùn)轉(zhuǎn)所需要的行政人才，是國(guó)家利益實(shí)現(xiàn)的直接工具；另一方面，高等教育更主要的是為市場(chǎng)培育經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的人才，是國(guó)家利益實(shí)現(xiàn)的間接工具。在以經(jīng)濟(jì)發(fā)展為核心目標(biāo)的追求下，高等教育的績(jī)效合法性主要來(lái)自對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的貢獻(xiàn)，這是其能夠獲得足夠重視和任何的關(guān)鍵。

近30 年來(lái)，西方新自由主義大行其道，否定國(guó)家干預(yù)，鼓吹絕對(duì)自由化、全面私有化和全面市場(chǎng)化，迎合了西方國(guó)際壟斷資本主義向發(fā)展中國(guó)家擴(kuò)張的要求[19]，這種思想也滲透進(jìn)了高等教育領(lǐng)域。但是完全的自由化和市場(chǎng)化無(wú)法擺脫后發(fā)國(guó)家的依附性狀態(tài)。民族國(guó)家政府主導(dǎo)型的經(jīng)濟(jì)和高等教育發(fā)展提供了一種后發(fā)國(guó)家成功的實(shí)踐范式，通過(guò)有為政府和擔(dān)當(dāng)政府，以高等教育為推動(dòng)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的引擎，從更加長(zhǎng)遠(yuǎn)的利益視角進(jìn)行高等教育的規(guī)劃發(fā)展，政府作用成為后發(fā)國(guó)家突破依附性狀態(tài)的主導(dǎo)力量。國(guó)家主導(dǎo)絕非是政府全面控制，而是把握市場(chǎng)和高等教育發(fā)展的內(nèi)部規(guī)律，順應(yīng)規(guī)律并激發(fā)和引導(dǎo)內(nèi)部的創(chuàng)生力量實(shí)現(xiàn)系統(tǒng)繁榮和整體利益最大化，政府越來(lái)越多地扮演“掌舵者”而非“劃槳人”的角色[20]。許多情況下，放權(quán)比集權(quán)更加符合國(guó)家的利益最大化，無(wú)論高等教育還是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，基于不作為的消極干預(yù)都是摸清規(guī)律后的國(guó)家理性行為。由于政府力量是有限的，在高等教育擴(kuò)張的過(guò)程中也往往需要社會(huì)和市場(chǎng)的參與，“借力”實(shí)現(xiàn)國(guó)家的規(guī)劃目標(biāo)。

二、國(guó)家定位：差序格局形成的核心因素

國(guó)家主義是國(guó)家力量凝聚的結(jié)果。曾琦認(rèn)為，“國(guó)家主義者何？在一定領(lǐng)土以內(nèi)，其國(guó)民團(tuán)結(jié)一致，以求本國(guó)之進(jìn)步，外御異族之侵凌也”[21]。政府合法性首先在于團(tuán)結(jié)了國(guó)家并爭(zhēng)取了國(guó)家獨(dú)立，民國(guó)時(shí)期曾琦等人就已經(jīng)認(rèn)識(shí)到國(guó)家主義比自由主義更加適合當(dāng)時(shí)的境況。[22]在國(guó)家主義形成的過(guò)程中，國(guó)家政府權(quán)能不斷增大，且國(guó)家所聚集的權(quán)能并不會(huì)隨著民族國(guó)家的獨(dú)立而消散，而是繼續(xù)凝聚在一起并進(jìn)入國(guó)家發(fā)展的下一個(gè)階段。如何把所凝聚的力量更有效地使用在國(guó)家建設(shè)上是合法性延續(xù)的首要問(wèn)題。

無(wú)論是抗戰(zhàn)時(shí)期，還是建設(shè)時(shí)期，城市在國(guó)家主義中始終具有特別的意義。宋俊嶺認(rèn)為，城市從一開(kāi)始就是控制的中心，城市內(nèi)與城市間的結(jié)構(gòu)關(guān)系反映著社會(huì)結(jié)構(gòu)關(guān)系。[23]城市的價(jià)值就來(lái)源于商品交換的需要和戰(zhàn)爭(zhēng)防御的需要，是對(duì)資源進(jìn)行控制的樞紐和核心結(jié)點(diǎn)。城市的控制功能與國(guó)家主義的控制需求不謀而合。國(guó)家主義主要通過(guò)控制城市來(lái)實(shí)現(xiàn)國(guó)家空間上整體的控制。第一次工業(yè)革命之后，國(guó)家的發(fā)展主要體現(xiàn)為城市的發(fā)展，而城市之間亦有很大的差異，也存在地方城市與中心城市的不平等，國(guó)家力量在城市資源調(diào)配中一直存在向中心城市的傾斜。

國(guó)家資源的分配不可避免地帶來(lái)利益的沖突，每個(gè)城市都希望自己能夠從中央政府那里爭(zhēng)取到更多的發(fā)展資源，而為了避免諸多城市對(duì)資源分配產(chǎn)生中央政府視角下的不合理預(yù)期，國(guó)家會(huì)通過(guò)城市定位的方法讓各個(gè)城市明確自身所處的位置并對(duì)可能收獲的資源進(jìn)行合理估計(jì)，讓國(guó)家資源的分配具備相對(duì)清晰的城市線路，進(jìn)而避免盲目無(wú)序的競(jìng)爭(zhēng)?？傮w上，定位過(guò)程就是穩(wěn)定預(yù)期的過(guò)程，而預(yù)期的差異和未來(lái)資源投入的差異又客觀導(dǎo)致了城市差序格局的形成。不論是在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，還是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，宏觀層面的城市定位都是城市發(fā)展的頭等大事，是國(guó)家對(duì)具體城市未來(lái)發(fā)展的統(tǒng)籌安排，決定了城市的發(fā)展方向、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)布局和基本建設(shè)規(guī)劃，高等教育資源也是城市定位中的一個(gè)重要組成部分。[24]

托馬斯·本德（Thomas Bender）認(rèn)為，大學(xué)就是一個(gè)城市機(jī)構(gòu)，這不只是因?yàn)闆](méi)有人想到會(huì)把大學(xué)建在鄉(xiāng)村與山巔上的堡壘中，在前工業(yè)時(shí)代也唯有城市才能為這么多聚集的人口提供膳宿、娛樂(lè)以及如書(shū)本生產(chǎn)等特殊的服務(wù)。[25]誠(chéng)然，如今高等教育學(xué)者已經(jīng)普遍接受了城市與大學(xué)的共生關(guān)系，但是回顧國(guó)外大學(xué)發(fā)展史可以發(fā)現(xiàn)，大學(xué)并不一定設(shè)立在城市。Berdahl等人就指出，美國(guó)的大部分私立大學(xué)與州立大學(xué)并沒(méi)有選擇在大城市，而是選擇在偏僻的鄉(xiāng)鎮(zhèn)，一方面在于早期的辦學(xué)者普遍認(rèn)為嘈雜的城市會(huì)對(duì)大學(xué)生學(xué)習(xí)帶來(lái)負(fù)面的影響；另一方面在于農(nóng)村的土地更加便宜，政策也鼓勵(lì)大學(xué)建立在鄉(xiāng)鎮(zhèn)，最終導(dǎo)致美國(guó)大學(xué)大多遠(yuǎn)離大城市的整體格局。[26]牛津大學(xué)、劍橋大學(xué)、哈佛大學(xué)、麻省理工學(xué)院等國(guó)際頂尖高校所在的城市都遠(yuǎn)不及大學(xué)的聲譽(yù)，盡管大學(xué)早已不再是“象牙塔”，但是這些大學(xué)并沒(méi)有因?yàn)槊撾x大城市而衰敗。[27]

在國(guó)家主義模式下，即使大學(xué)和城市發(fā)展僅存在很弱的互動(dòng)，大學(xué)也往往設(shè)置在大城市，將大學(xué)規(guī)劃作為城市規(guī)劃的一部分。這種大學(xué)規(guī)劃并不一定僅僅考慮本城市的發(fā)展，而且試圖通過(guò)定位的方式實(shí)現(xiàn)大學(xué)向周邊城市的輻射，形成一種結(jié)構(gòu)穩(wěn)定的大學(xué)和城市架構(gòu)。以我國(guó)1952—1955 年院系大調(diào)整為例，當(dāng)時(shí)面臨的主要問(wèn)題之一就是大學(xué)主要集中在沿海和接近沿海的大城市而內(nèi)地和邊緣地區(qū)較少。中共中央在研究和修訂《發(fā)展國(guó)民經(jīng)濟(jì)第一個(gè)五年計(jì)劃》時(shí)指出：“無(wú)論從社會(huì)主義建設(shè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)，或是從國(guó)防觀點(diǎn)著眼，高等學(xué)校的設(shè)置分布都不宜過(guò)分集中……高等工業(yè)學(xué)校應(yīng)該逐步地和工業(yè)基地相結(jié)合?！盵28]此次大調(diào)整決定了我國(guó)今日的高等教育格局——大多數(shù)省份都有了一所綜合性大學(xué)和工、農(nóng)、醫(yī)、師等專(zhuān)門(mén)學(xué)院。盡管?chē)?guó)家在大學(xué)調(diào)控中考慮了空間均衡的因素，但是調(diào)整后仍然非常集中。北京在大學(xué)的數(shù)量和質(zhì)量上都遠(yuǎn)超過(guò)其他城市，成為全國(guó)的高等教育中心。而中南大區(qū)、東北大區(qū)、華東大區(qū)、西南大區(qū)、西北大區(qū)都具有各自的高等教育中心城市。雖然空間分布仍然非常不均衡，但是依舊延續(xù)了穩(wěn)定的衛(wèi)星結(jié)構(gòu)，保持了知識(shí)中心的控制效果。

新中國(guó)成立伊始，高等教育發(fā)展的指導(dǎo)原則是適度集中使用力量。1959 年，中共中央發(fā)布《關(guān)于在高等學(xué)校中指定一批重點(diǎn)學(xué)校的決定》，指定了16 所全國(guó)重點(diǎn)大學(xué)，形成了重點(diǎn)大學(xué)一定位于重點(diǎn)城市的現(xiàn)象：次年發(fā)布《中共中央關(guān)于增加全國(guó)重點(diǎn)高等學(xué)校的決定》，全國(guó)重點(diǎn)大學(xué)增至64 所。及至20 世紀(jì)末的“211 工程”和“985 工程”計(jì)劃，延續(xù)了重點(diǎn)大學(xué)絕大部分位于重點(diǎn)城市的格局。原則上我國(guó)各項(xiàng)重點(diǎn)大學(xué)建設(shè)文件并非官方宣布這些大學(xué)在過(guò)去的發(fā)展中已經(jīng)建設(shè)為重點(diǎn)大學(xué)，[29]而是突出面向未來(lái)的“建設(shè)過(guò)程”。這也意味著這些高校將要獲得中央更多的資源投入，特別體現(xiàn)出國(guó)家主義高等教育模式“先定位，后發(fā)展”的特征。也可以認(rèn)為，重點(diǎn)大學(xué)之所以為重點(diǎn)大學(xué)的核心邏輯，完全在于國(guó)家將其定位為重點(diǎn)大學(xué)，而其辦學(xué)歷史和現(xiàn)有條件僅僅是國(guó)家定位中的參考因素，而非決定性因素，學(xué)術(shù)等一切教育資源都可以依照定位進(jìn)行拆分重組。

在國(guó)家主義模式下，重點(diǎn)大學(xué)普遍位于重點(diǎn)城市，副省級(jí)城市以外的地方城市幾乎沒(méi)有重點(diǎn)大學(xué)。這根源于國(guó)家認(rèn)知中形成的城市需要大學(xué)的觀念，而且越是重點(diǎn)城市越要有重點(diǎn)大學(xué)。重點(diǎn)城市絕不以經(jīng)濟(jì)因素為唯一考量，但一大批東部沿海經(jīng)濟(jì)強(qiáng)市并沒(méi)有形成與城市經(jīng)濟(jì)相匹配的高等教育。這一方面在于國(guó)家在大學(xué)布局中充分考量大學(xué)和城市的輻射效果；另一方面在于國(guó)家把教育也視為政治穩(wěn)定性的一部分，從大局出發(fā)進(jìn)行重點(diǎn)城市定位。

三、國(guó)家主義下地方大學(xué)發(fā)展的契機(jī)與矛盾

僅靠國(guó)家定位的重點(diǎn)大學(xué)無(wú)法滿足高等教育大眾化的需要，這就為地方大學(xué)的興起帶來(lái)了契機(jī)。鄧小平等國(guó)家主要領(lǐng)導(dǎo)人一方面充分認(rèn)識(shí)到高等教育與科學(xué)技術(shù)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的依存關(guān)系；另一方面也看到了高等人才的極度短缺以及1966—1976 年間高等教育長(zhǎng)期荒廢的現(xiàn)實(shí)，[30]從而制定了高等教育既需要提質(zhì)又需要普及的發(fā)展方針。1982 年，時(shí)任總書(shū)記胡耀邦在第十二屆黨代會(huì)上表示，高等教育的擴(kuò)大與改進(jìn)對(duì)于國(guó)家現(xiàn)代化至關(guān)重要。[31]問(wèn)題在于國(guó)家雖然形成了高等教育需要擴(kuò)招的認(rèn)識(shí)和國(guó)家意志，可是中央財(cái)政卻無(wú)力額外供養(yǎng)更多的高校。因此，在高等教育大眾化的過(guò)程中必須尋找一種成本分擔(dān)的機(jī)制，也需要圍繞成本分擔(dān)機(jī)制進(jìn)行高等教育辦學(xué)權(quán)力的改革（見(jiàn)圖2）。

圖2 國(guó)家主義模式下地方大學(xué)的產(chǎn)生邏輯

20 世紀(jì)80 年代，我國(guó)各地方政府紛紛開(kāi)始建設(shè)以城市或區(qū)域命名的地方大學(xué)。該現(xiàn)象被稱為中國(guó)的新大學(xué)運(yùn)動(dòng)。地方大學(xué)興起的首要因素在于高等教育體制的改革。高等教育的辦學(xué)權(quán)由中央下放到地方，形成了中央政府—省級(jí)政府—地級(jí)市政府的三級(jí)辦學(xué)結(jié)構(gòu)，該內(nèi)容在1985 年頒布的《中共中央關(guān)于教育體制改革的決定》中得到進(jìn)一步明確。[32]盡管制度改革賦予了地方辦大學(xué)的操作空間和操作合法性，但在當(dāng)時(shí)的條件下，地方政府實(shí)際上并沒(méi)有能力建設(shè)高質(zhì)量的地方大學(xué)，甚至沒(méi)有能力建大學(xué)，“省市共建，以市為主”的模式對(duì)地方政府構(gòu)成極大的考驗(yàn)。以廣東省為例，由于地方市政府缺乏財(cái)力，普遍對(duì)辦地方大學(xué)缺乏信心，華僑成為地方辦學(xué)的主要依靠。1978 年，鄧小平和廖承志接見(jiàn)潮汕華僑時(shí)提出：“潮汕至今沒(méi)有一所正規(guī)大學(xué)，你們（指潮汕華僑）就帶頭來(lái)辦這件事吧?！盵33]1980 年，汕頭大學(xué)籌備委員會(huì)成立，掀起了廣東地方大學(xué)的開(kāi)端；同年，李嘉誠(chéng)捐贈(zèng)3000 萬(wàn)港元，才使得汕頭大學(xué)的建立成為現(xiàn)實(shí)；至1989 年累計(jì)追加了5.7 億港元，遠(yuǎn)超過(guò)當(dāng)時(shí)地方政府的財(cái)政投入。[34]深圳建大學(xué)也是一項(xiàng)非常沉重的負(fù)擔(dān)，1983 年深圳市投入5000 萬(wàn)建設(shè)深圳大學(xué)，而當(dāng)時(shí)深圳市年財(cái)政收入僅有3 億元，[35]之后的20 年間深圳大學(xué)的發(fā)展也并不迅速。[36]

回首地方大學(xué)發(fā)展的初始階段，地方政府不僅財(cái)力不足，而且也不具有辦大學(xué)的意愿。這是因?yàn)?，一方面，?dāng)時(shí)主要是利用沿海貿(mào)易優(yōu)勢(shì)發(fā)展低端制造行業(yè)，對(duì)高層次人才的需求并沒(méi)有那么高，而且對(duì)高等教育的投資會(huì)大大擠壓投資生產(chǎn)性要素的能力，這些生產(chǎn)性資金在當(dāng)時(shí)是非常珍貴的；另一方面，即使本地沒(méi)有大學(xué)，在包分配的大學(xué)體制下也可以獲得高質(zhì)量人才。但是地方政府辦大學(xué)的積極性還是被“調(diào)動(dòng)”了起來(lái)，中央政府首先形成了教育先行和高等教育需要擴(kuò)招的認(rèn)識(shí)，又由中央政府動(dòng)員地方政府，建立了地方政府甚至不惜一切辦大學(xué)的決心，這本身就是國(guó)家動(dòng)員力量的體現(xiàn)。內(nèi)陸地區(qū)情況會(huì)更加嚴(yán)峻，辦學(xué)資金很少，許多地方大學(xué)甚至沒(méi)錢(qián)建學(xué)生宿舍，只能招收本市區(qū)的走讀生。成都大學(xué)籌辦委員會(huì)委員王艾表示，當(dāng)時(shí)就是走“少花錢(qián)，多出才”的路子，生均投資低于老大學(xué)生三分之一至二分之一，教職工編制極限壓縮。[37]盡管當(dāng)時(shí)曾被質(zhì)疑無(wú)法保證教學(xué)質(zhì)量，但實(shí)踐證明，這確實(shí)是一條“少花錢(qián)，多出才”發(fā)展高等教育的路子。

由于20 世紀(jì)50 年代高等教育“大躍進(jìn)”的教訓(xùn)，許多人擔(dān)憂地方大學(xué)的興起會(huì)重蹈覆轍，認(rèn)為決不能夠犧牲高等教育的質(zhì)量來(lái)?yè)Q取高等教育的數(shù)量。雖然中央政府希望建設(shè)更多的高校，但是地方大學(xué)在經(jīng)費(fèi)籌集方面并沒(méi)有獲得中央的財(cái)政支持，而是多形式、多渠道地匯集地方政府和社會(huì)力量。從某種程度上來(lái)說(shuō)，地方大學(xué)的發(fā)展同樣是中央政府主導(dǎo)下的制度安排，盡可能地借用地方政府和社會(huì)力量實(shí)現(xiàn)國(guó)家高等教育擴(kuò)張的目標(biāo)。但是由于缺乏中央財(cái)政的支持，地方大學(xué)難以從國(guó)家層面被擔(dān)保和定位為國(guó)家重點(diǎn)大學(xué)。高等教育提質(zhì)和擴(kuò)張的雙重目標(biāo)中，地方大學(xué)更多的是發(fā)揮高等教育擴(kuò)張的功能。

顯然，地方大學(xué)的定位要低于重點(diǎn)大學(xué)。一方面，地方大學(xué)的定位主要在于“地方”二字，“面向地方，服務(wù)地方，培養(yǎng)應(yīng)用型專(zhuān)門(mén)人才”，地方大學(xué)的輻射范圍僅限于地方，輻射的范圍遠(yuǎn)小于中心城市的重點(diǎn)大學(xué)；另一方面，地方高校的行政級(jí)別低于重點(diǎn)大學(xué)，這是我國(guó)大學(xué)定位高低的最直接體現(xiàn)。由于地方大學(xué)的建設(shè)定位更低，這幾乎決定了地方大學(xué)的辦學(xué)質(zhì)量肯定會(huì)低于重點(diǎn)大學(xué)。也可以認(rèn)為，我國(guó)重點(diǎn)大學(xué)和地方大學(xué)實(shí)際上代表了不同的高等教育分工，即重點(diǎn)大學(xué)扮演著精英教育的角色，而地方大學(xué)扮演著大眾化教育的角色。

潘懋元1996 年給《中國(guó)新大學(xué)運(yùn)動(dòng)》作序，提出19 世紀(jì)英國(guó)城市大學(xué)成立的初衷是為地方特色工業(yè)服務(wù)，卻逐漸以升格為學(xué)術(shù)性綜合大學(xué)為榮，最終失去了自己的特色。顯然，此時(shí)潘懋元就已經(jīng)意識(shí)到了我國(guó)地方大學(xué)的未來(lái)走向。地方大學(xué)升格并非“盲目”，在國(guó)家主義模式下，大學(xué)定位影響了其發(fā)展前景和資源獲得，而升格是提升地方大學(xué)定位的有效辦法。地方大學(xué)對(duì)大學(xué)的地方性認(rèn)知并沒(méi)有迷失，而是在國(guó)家主義邏輯下選擇了一條曲線的發(fā)展道路，即首先通過(guò)升格提升地方大學(xué)的定位來(lái)爭(zhēng)取更多的發(fā)展資源，然后利用資源形成更高的質(zhì)量的特色，這是一個(gè)非常務(wù)實(shí)的地方大學(xué)發(fā)展思路。[38]地方大學(xué)清晰地認(rèn)識(shí)到定位對(duì)大學(xué)發(fā)展的關(guān)鍵作用，不論是升格，還是遷址和更名，這些看起來(lái)并不符合地方大學(xué)內(nèi)涵化發(fā)展的舉措，卻都是地方大學(xué)在定位規(guī)則下利益權(quán)衡的結(jié)果。

地方大學(xué)的命運(yùn)和地方城市的發(fā)展深深地綁定在一起，相比部屬重點(diǎn)大學(xué)，地方大學(xué)的財(cái)政撥款相形見(jiàn)絀。當(dāng)時(shí)所設(shè)想的多渠道辦地方大學(xué)并沒(méi)有可持續(xù)性，地方大學(xué)的辦學(xué)資金仍然主要來(lái)自政府撥款。以廣東省為例，五邑大學(xué)能夠成立首先得益于香港華僑利國(guó)偉捐贈(zèng)的5000 萬(wàn)港幣，超過(guò)了當(dāng)時(shí)江門(mén)市年財(cái)政收入的一半。但是從五邑大學(xué)近些年的獲捐明細(xì)來(lái)看，其近五年的獲捐款項(xiàng)在60 萬(wàn)至1000 萬(wàn)之間，遠(yuǎn)少于政府款項(xiàng)。汕頭大學(xué)的情況也比較相似，1980 年汕頭大學(xué)籌備階段，莊世平說(shuō)服李嘉誠(chéng)捐建汕頭大學(xué)，李嘉誠(chéng)認(rèn)可了莊世平的觀點(diǎn)。時(shí)至今日，李嘉誠(chéng)仍然每年捐贈(zèng)汕頭大學(xué)超過(guò)1.3 億元，并帶動(dòng)廣東省政府的1 億元配套資金。汕頭大學(xué)雖然為省部共建的地方大學(xué)，但是相比重點(diǎn)大學(xué)的辦學(xué)經(jīng)費(fèi)，這些款項(xiàng)無(wú)法彌合經(jīng)費(fèi)總量上的差距。而深圳大學(xué)的命運(yùn)就完全不同，雖然在發(fā)展的前期階段，深圳大學(xué)的辦學(xué)經(jīng)費(fèi)不如汕頭大學(xué)寬裕，但是隨著深圳市的高速發(fā)展和市政府財(cái)力的增加，深圳大學(xué)在經(jīng)費(fèi)方面已經(jīng)超過(guò)了許多重點(diǎn)大學(xué)，但是這種案例是極為罕見(jiàn)的。

地方大學(xué)與地方城市的綁定也造成了定位思路下地方大學(xué)高質(zhì)量發(fā)展的內(nèi)生性矛盾。一方面，地方大學(xué)的高質(zhì)量意味著人才培養(yǎng)的高質(zhì)量，而越是高質(zhì)量的人才流動(dòng)性越強(qiáng)，在勞動(dòng)力市場(chǎng)上越不會(huì)受到地域的限制，高質(zhì)量本身就意味著對(duì)地方性的突破，越是高質(zhì)量的地方大學(xué)越不會(huì)只面向地方，這就造成了地方大學(xué)高質(zhì)量發(fā)展與地方性定位的矛盾；另一方面，地方大學(xué)往往被構(gòu)想為專(zhuān)業(yè)特色與地方產(chǎn)業(yè)特色的耦合，讓地方大學(xué)培養(yǎng)的高質(zhì)量特色人才的最優(yōu)就業(yè)選擇是留在地方，服務(wù)地方的特色產(chǎn)業(yè)，減少高質(zhì)量人才的流失和地方高等教育財(cái)政投入的損失。但是在重點(diǎn)高校專(zhuān)業(yè)大而全的情況下，地方高校很難找到“人無(wú)我有”的特色，而在對(duì)稱性競(jìng)爭(zhēng)中由于要素的匱乏，又難以建立“人有我優(yōu)”的優(yōu)勢(shì)。而且，發(fā)展城市特色很不容易，我國(guó)各個(gè)地級(jí)市的建設(shè)普遍存在同質(zhì)化現(xiàn)象，[39]在沒(méi)有地方產(chǎn)業(yè)特色的情況下實(shí)現(xiàn)大部分地方大學(xué)的特色化發(fā)展并不符合實(shí)際。國(guó)外地方大學(xué)發(fā)展的先決條件是地方已經(jīng)形成了地方特色產(chǎn)業(yè)，而我國(guó)的地方產(chǎn)業(yè)和地方大學(xué)發(fā)展幾乎是同步進(jìn)行的，甚至指望地方大學(xué)為地方帶來(lái)特色產(chǎn)業(yè)。

四、國(guó)家主義下地方大學(xué)的高質(zhì)量發(fā)展路徑

地方大學(xué)的地方性主要體現(xiàn)為資源獲取的地方性和服務(wù)范圍的地方性。從地方大學(xué)的興起至今，地方大學(xué)的核心問(wèn)題在于其始終難以從地方政府獲取到足夠有競(jìng)爭(zhēng)力（相比重點(diǎn)大學(xué)）的發(fā)展支持，所匯集的社會(huì)力量也缺乏可持續(xù)性，資源支持的地方性和社會(huì)服務(wù)的地方性限制了地方大學(xué)資源獲取的范圍和能力。雖然地方大學(xué)對(duì)我國(guó)高等教育的普及化作出了重要貢獻(xiàn)，但是普及化也帶來(lái)了就業(yè)壓力、學(xué)歷貶值、過(guò)度教育等問(wèn)題，使得地方高校處于一場(chǎng)空前的“身份危機(jī)”，在高等教育高質(zhì)量發(fā)展的新階段需要探索地方大學(xué)高質(zhì)量發(fā)展的新路徑。隨著國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的推進(jìn)，從各領(lǐng)域分塊、劃片式的管理轉(zhuǎn)變?yōu)橹匾暡煌I(lǐng)域、不同區(qū)域的有機(jī)結(jié)合治理，不僅重視各區(qū)、各塊的利益以及集體利益的簡(jiǎn)單相加，而且更加重視各區(qū)、各塊的互益增進(jìn)和主體潛能的激發(fā)。在現(xiàn)代治理體系下，地方大學(xué)的高質(zhì)量發(fā)展需要重視跨區(qū)域、跨部門(mén)的合作增益，一方面，通過(guò)自身改革發(fā)展突破地方性和具有競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的高校特色，證明地方大學(xué)更多資源獲取的合法性與合理性，從中央政府和社會(huì)企業(yè)（不限于本地）爭(zhēng)取到更多的資源，改變競(jìng)爭(zhēng)力不足和過(guò)度依賴地方政府財(cái)政的局面；另一方面，通過(guò)外部系統(tǒng)的評(píng)價(jià)改革和認(rèn)識(shí)轉(zhuǎn)向，在地方政府官員晉升評(píng)價(jià)中加入“產(chǎn)-學(xué)-政”高質(zhì)量發(fā)展和平行激勵(lì)的考量因素，減少地方政府對(duì)地方大學(xué)的地方性限制，激勵(lì)其加大高等教育投資和發(fā)展依賴高等教育的高質(zhì)量產(chǎn)業(yè)。具體包括以下幾個(gè)方面。

1.政府激勵(lì)的地方性突破：構(gòu)建為高質(zhì)量而競(jìng)爭(zhēng)的“產(chǎn)-學(xué)-政”命運(yùn)共同體

地方大學(xué)高質(zhì)量發(fā)展的核心在于爭(zhēng)取到更多的發(fā)展性資源，在國(guó)家主義模式下，自上而下的政策激勵(lì)是地方政府和地方大學(xué)行為的主要?jiǎng)恿Γ饕ㄟ^(guò)錦標(biāo)賽式的競(jìng)爭(zhēng)來(lái)激發(fā)地方的活力，但是當(dāng)前的競(jìng)爭(zhēng)激勵(lì)機(jī)制并不利于推動(dòng)地方的高質(zhì)量發(fā)展。其一，當(dāng)前的競(jìng)爭(zhēng)激勵(lì)導(dǎo)致了重增長(zhǎng)而輕質(zhì)量的問(wèn)題，[40]低質(zhì)量競(jìng)爭(zhēng)使得地方政府和地方產(chǎn)業(yè)對(duì)高等教育的需求不足；其二，地方政府會(huì)為了獲取短期的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)績(jī)效而擠壓對(duì)教育的投資；[41]其三，劃片治理的垂直激勵(lì)體系忽視了跨區(qū)域的外溢效應(yīng)，會(huì)低估地方政府投資高等教育的績(jī)效，難以激勵(lì)投資高等教育等具有正外部效用的領(lǐng)域。[42]總體上，在產(chǎn)業(yè)升級(jí)和高等教育高質(zhì)量發(fā)展的新時(shí)代，需要在激勵(lì)體系中重視發(fā)展的質(zhì)量以及高質(zhì)量發(fā)展的正外部效應(yīng)，從不依賴高質(zhì)量人才的低端發(fā)展路線升級(jí)為依賴高質(zhì)量人才的高端發(fā)展路線，打造地方高質(zhì)量高等教育與地方高質(zhì)量產(chǎn)業(yè)的聯(lián)合發(fā)展基礎(chǔ)。一方面，在激勵(lì)體系中加入地方大學(xué)、地方產(chǎn)生于地方政府的“產(chǎn)-學(xué)-政”協(xié)同發(fā)展質(zhì)量的評(píng)價(jià)內(nèi)容，讓地方政府和地方高校切實(shí)認(rèn)識(shí)到三方形成命運(yùn)共同體，是互有需求而非單方面的依賴。另一方面，重視高質(zhì)量高等教育的輻射效果，構(gòu)建平行激勵(lì)體系，把地方大學(xué)和地方政府跨區(qū)域的正外部性影響納入激勵(lì)體系，有利于構(gòu)建跨區(qū)域的合作網(wǎng)絡(luò)，發(fā)展地方大學(xué)與非本地政府和產(chǎn)業(yè)的合作關(guān)系，有效推動(dòng)地方大學(xué)的學(xué)科優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)以及地方產(chǎn)業(yè)的聯(lián)合。

2.質(zhì)量和服務(wù)的地方性突破：錯(cuò)位發(fā)展地方大學(xué)的全國(guó)性競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和特色

地方大學(xué)若要突破資源來(lái)源的地方性困境，就需要發(fā)展有全國(guó)競(jìng)爭(zhēng)力的優(yōu)勢(shì)和特色，競(jìng)爭(zhēng)獲取其他地方的發(fā)展聯(lián)合，才能降低對(duì)地方財(cái)政的依賴。在國(guó)家主義模式下，地方大學(xué)幾乎無(wú)法與國(guó)家認(rèn)定的重點(diǎn)大學(xué)進(jìn)行同生態(tài)位的競(jìng)爭(zhēng)，特別是在高等教育同質(zhì)化發(fā)展的環(huán)境下，在高質(zhì)量發(fā)展階段，高校對(duì)高質(zhì)量人才的競(jìng)爭(zhēng)愈加激烈，王建華提出我國(guó)高校高層次人才流動(dòng)存在“資本”主義趨向，高質(zhì)量高校教師是一種稀缺資源，具有更強(qiáng)的流動(dòng)能力，會(huì)在高額薪酬的吸引下流入更富財(cái)力的高校。[43]地方大學(xué)的年度經(jīng)費(fèi)預(yù)算通常遠(yuǎn)低于重點(diǎn)大學(xué)，難以在高校人才市場(chǎng)中競(jìng)爭(zhēng)到高端人才，挽留優(yōu)秀青年人才的能力也較弱，導(dǎo)致了地方高校高等人才的持續(xù)流失。因此，錯(cuò)位發(fā)展對(duì)地方高校的高質(zhì)量師資沉淀非常重要。我國(guó)地方大學(xué)類(lèi)型多樣，需要根據(jù)自身?xiàng)l件做好大學(xué)定位，以學(xué)科優(yōu)勢(shì)或人才類(lèi)型優(yōu)勢(shì)尋找適合自己的高校生態(tài)位并精準(zhǔn)發(fā)力，[44]通過(guò)高質(zhì)量的建設(shè)提升該領(lǐng)域的準(zhǔn)入門(mén)檻。同時(shí)，也需要進(jìn)行統(tǒng)籌布局，遏制重點(diǎn)大學(xué)盲目擴(kuò)張的沖動(dòng)，規(guī)劃好重點(diǎn)大學(xué)自身的生態(tài)位，持之以恒聚焦國(guó)家重大攻堅(jiān)需求，與國(guó)外頂尖高校進(jìn)行同生態(tài)位競(jìng)爭(zhēng)。需要特別說(shuō)明的是，生態(tài)位是按照功能劃分而不是按照地域劃分的，地方大學(xué)的生態(tài)位絕非把地方大學(xué)的發(fā)展空間限定在所在地方，也不是搞地方保護(hù)，而是讓地方大學(xué)在開(kāi)放的環(huán)境下在某個(gè)領(lǐng)域建立競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，這個(gè)領(lǐng)域才算是地方大學(xué)高質(zhì)量發(fā)展的生態(tài)位。

3.高校認(rèn)識(shí)的地方性突破：立足地方面向全國(guó)建設(shè)地方大學(xué)

地方大學(xué)通常被認(rèn)為是為地方服務(wù)的大學(xué)，地方大學(xué)的興起得益于地方大學(xué)的地方性定位，讓地方政府、地方人民成為地方大學(xué)的利益共同體，甘愿為學(xué)校的成立籌措資金，這造成了地方大學(xué)源頭上的依附性。地方大學(xué)的依附性使得地方政府“理所應(yīng)當(dāng)”地認(rèn)為地方大學(xué)應(yīng)服務(wù)甚至聽(tīng)命于地方，這造成了地方大學(xué)自主性的缺失以及與高等教育辦學(xué)規(guī)律相沖突。譬如，地方政府在擴(kuò)大本地生源和降低本地生源錄取分?jǐn)?shù)線的問(wèn)題上與地方大學(xué)經(jīng)常產(chǎn)生激烈的爭(zhēng)執(zhí)，地方大學(xué)希望能夠擴(kuò)大生源范圍和提高生源質(zhì)量，而地方政府希望錄取更多的本地學(xué)生。另一方面，優(yōu)質(zhì)的地方企業(yè)也不愿意把招工范圍限定在本地高校，更希望面向全國(guó)甚至全球招攬人才，大學(xué)和產(chǎn)業(yè)都希望突破定位的地方性。但不同之處在于，地方企業(yè)突破地方性會(huì)增加地方政府的財(cái)政收入，而地方大學(xué)突破地方性在一定程度上意味著高質(zhì)量人才的流失和高校正外部性收益的損失，形成了地方政府對(duì)企業(yè)和大學(xué)去地方性的迥異態(tài)度。地方性定位本身就是對(duì)人力資本等生產(chǎn)要素自由流動(dòng)的限制，無(wú)法實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)力市場(chǎng)上的帕累托效率。在通訊和交通更加便利的情況下，以往“在家門(mén)口上大學(xué)”和“在家門(mén)口招大學(xué)生”的認(rèn)識(shí)和需要已經(jīng)遠(yuǎn)落后于時(shí)代，地方大學(xué)服務(wù)本地的空間距離優(yōu)勢(shì)已經(jīng)大大弱化，更加需要建立人才培養(yǎng)和科研供給質(zhì)量的優(yōu)勢(shì)，以優(yōu)勢(shì)和特色為支撐，立足地方、面向全國(guó)建設(shè)地方大學(xué)。地方大學(xué)具有服務(wù)地方的距離優(yōu)勢(shì)，當(dāng)然可以推動(dòng)地方大學(xué)與地方企業(yè)的協(xié)同高質(zhì)量發(fā)展，關(guān)鍵是要有進(jìn)行全國(guó)競(jìng)爭(zhēng)的能力，而不是僅能服務(wù)地方。

4.財(cái)政支持的地方性突破：地方大學(xué)財(cái)政支持混合化

分稅制改革使得地方政府成為企業(yè)式政府，變?yōu)榈胤嚼孀畲蠡睦硇詻Q策者。高等教育具有很強(qiáng)的正外部性，地方政府作為地方高等教育的投資者，無(wú)法獲得對(duì)高等教育投資而產(chǎn)生的全部收益，使得社會(huì)資源的配置效率無(wú)法達(dá)到最優(yōu)，也使得地方政府沒(méi)有動(dòng)力建設(shè)高質(zhì)量的地方大學(xué)，這是教育經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本共識(shí)。地方高等教育收益外溢的效用在我國(guó)客觀存在，而且對(duì)地方經(jīng)濟(jì)和地方高等教育的良性發(fā)展產(chǎn)生顯著的負(fù)面影響。[45]在財(cái)政分權(quán)體制下，地方政府對(duì)經(jīng)濟(jì)效益難以量化或者難以短期見(jiàn)效的公共服務(wù)項(xiàng)目缺少應(yīng)有的關(guān)注。而且高質(zhì)量人才的自由流動(dòng)也導(dǎo)致大部分地方政府高質(zhì)量大學(xué)投資的低收益，最終導(dǎo)致地方政府對(duì)地方大學(xué)的撥款始終意愿不高和經(jīng)費(fèi)不足。[46]對(duì)于地方政府而言，培養(yǎng)人才遠(yuǎn)沒(méi)有直接引進(jìn)人才或引進(jìn)研究院更具有成本效益，通過(guò)企業(yè)聚集人才比通過(guò)大學(xué)聚集人才更加直接和有效。按照公共產(chǎn)品理論，正外部性越高的產(chǎn)品越不能通過(guò)市場(chǎng)和企業(yè)來(lái)供應(yīng)，會(huì)引發(fā)搭便車(chē)和供應(yīng)不足的問(wèn)題，高等教育需要通過(guò)混合的方式進(jìn)行供應(yīng)。[47]地方大學(xué)若要發(fā)展為高質(zhì)量的地方大學(xué)，需要突破“地方大學(xué)地方辦”的思路，轉(zhuǎn)變?yōu)榈胤酱髮W(xué)由地方政府和中央政府混合辦，由地方政府提供給地方大學(xué)基本的發(fā)展經(jīng)費(fèi)，而由中央政府提供地方大學(xué)優(yōu)勢(shì)學(xué)科發(fā)展的競(jìng)爭(zhēng)性經(jīng)費(fèi)，鼓勵(lì)地方大學(xué)在個(gè)別學(xué)科領(lǐng)域建立自身獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)，由中央政府進(jìn)行定向支持。

五、結(jié)語(yǔ)

改革開(kāi)放四十余年來(lái)，我國(guó)高等教育和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在提質(zhì)和擴(kuò)張方面都有迅猛的發(fā)展，在對(duì)以往發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)探索和中國(guó)模式的探尋中都難以忽視政府主導(dǎo)的作用。盡管美國(guó)極力鼓吹新自由主義，在激烈的大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)中，美國(guó)教育的國(guó)家主義傾向也在不斷增強(qiáng)，[48]政府對(duì)高等教育的干預(yù)愈發(fā)直接和明顯，民眾對(duì)政府有為也愈發(fā)期待。國(guó)家主義模式下，高等教育為國(guó)家服務(wù)，政府是國(guó)家利益的代理人，為高等教育提供發(fā)展的主要資源。在政府主導(dǎo)的發(fā)展邏輯中，央地關(guān)系、地方政府間關(guān)系、高校政府關(guān)系受到學(xué)界的長(zhǎng)期重視，尤其在高質(zhì)量發(fā)展的新階段，如何進(jìn)一步構(gòu)造良好的府間關(guān)系和高校政府關(guān)系是地方高校高質(zhì)量發(fā)展的關(guān)鍵，在未來(lái)需要更多的研究和關(guān)注。

本研究秉承“跳出系統(tǒng)看系統(tǒng)”的系統(tǒng)思想，從國(guó)家主義視角審視我國(guó)地方高校的發(fā)展邏輯和問(wèn)題，主要形成四點(diǎn)認(rèn)識(shí)：其一，國(guó)家主義高等教育模式下，政府是決定大學(xué)發(fā)展的直接和決定性力量，而學(xué)術(shù)、市場(chǎng)等因素是政府決策的參考因素，是影響大學(xué)發(fā)展的間接力量，在“先定位、再投資、后發(fā)展”的大學(xué)邏輯下，國(guó)家對(duì)大學(xué)的定位決定了大學(xué)發(fā)展的差序格局；其二，美國(guó)頂尖大學(xué)普遍遠(yuǎn)離大城市的格局與我國(guó)重點(diǎn)大學(xué)普遍位于重點(diǎn)城市的格局大相徑庭，顯然地方城市也能發(fā)展出頂尖高校，而在國(guó)家主義模式下城市定位與大學(xué)定位具有一致性，使得重點(diǎn)大學(xué)普遍位于重點(diǎn)城市；其三，國(guó)家通過(guò)成本分擔(dān)和權(quán)力下放的方式興辦地方大學(xué)來(lái)推動(dòng)高等教育大眾化，可是在新大學(xué)運(yùn)動(dòng)中，所設(shè)想的地方大學(xué)多渠道辦學(xué)并沒(méi)有可持續(xù)性，而且地方大學(xué)的地方性定位與高質(zhì)量發(fā)展存在矛盾，地方大學(xué)要高質(zhì)量發(fā)展必須突破地方性的束縛；其四，在高等教育高質(zhì)量發(fā)展的新階段，需要建設(shè)為高質(zhì)量而競(jìng)爭(zhēng)的“產(chǎn)-學(xué)-政”命運(yùn)共同體，發(fā)展地方大學(xué)的全國(guó)性競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和特色，通過(guò)認(rèn)識(shí)轉(zhuǎn)向立足地方面向全國(guó)建設(shè)地方大學(xué)和進(jìn)行地方大學(xué)財(cái)政支持的混合化?？傮w上，本研究反思了“地方大學(xué)地方辦，地方大學(xué)為地方”的發(fā)展思路，謹(jǐn)慎地認(rèn)為，地方大學(xué)需要為地方服務(wù)，但不能僅限于為地方服務(wù)，地方大學(xué)的高質(zhì)量發(fā)展要突破大學(xué)定位的地方性，具有服務(wù)全國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)力，尋找適合自身的大學(xué)生態(tài)位，建設(shè)不同類(lèi)型、不同層次的“一流”特色專(zhuān)業(yè)，培養(yǎng)高質(zhì)量的特色人才。