李丹慧，由麗，張傳文，劉婉，吳緒波，陳蘋(píng)華

1.南京醫(yī)科大學(xué)附屬腦科醫(yī)院康復(fù)醫(yī)學(xué)科，江蘇南京 210029；2.上海中醫(yī)藥大學(xué)附屬第七人民醫(yī)院康復(fù)醫(yī)學(xué)科，上海 200137

失語(yǔ)癥（aphasia）是腦卒中后最為常見(jiàn)的功能障礙之一，發(fā)病率約為21%～38%，嚴(yán)重影響著患者日常交流、精神狀態(tài)、生活質(zhì)量及社會(huì)參與［1?3］。研究表明［4］，即使卒中患者積極地接受了言語(yǔ)訓(xùn)練，仍有20%的患者無(wú)法恢復(fù)日常生活能力。這可能說(shuō)明常規(guī)的言語(yǔ)訓(xùn)練對(duì)于卒中后失語(yǔ)癥康復(fù)的作用有限，尤其是對(duì)于損傷較重或已達(dá)到平臺(tái)期的患者［5］。此外，在早期康復(fù)階段，言語(yǔ)康復(fù)并非對(duì)每個(gè)患者都有效［2］。因此，探索新型的言語(yǔ)康復(fù)治療策略和技術(shù)依然是重要的研究方向。

非侵入性大腦刺激技術(shù)是一種通過(guò)外在電或磁刺激短暫調(diào)節(jié)皮層興奮性進(jìn)而導(dǎo)致神經(jīng)重塑持久變化的調(diào)控技術(shù)［6?7］。在失語(yǔ)癥康復(fù)方面，經(jīng)顱直流電刺激（transcranial direct current stimulation，tDCS）具備安全實(shí)用、廉價(jià)快速及便于攜帶等特點(diǎn)，使其更加適用于結(jié)合常規(guī)言語(yǔ)行為訓(xùn)練（speech and language therapy，SLT）進(jìn)行臨床康復(fù)［1，8?9］。最近的系統(tǒng)綜述表明，tDCS 聯(lián)合言語(yǔ)行為訓(xùn)練對(duì)卒中后失語(yǔ)癥患者的語(yǔ)言功能具有積極的康復(fù)作用［9］。然而，不同研究之間的結(jié)論并不一致。Monti 等［10］發(fā)現(xiàn)tDCS 陽(yáng)極刺激Broca 區(qū)對(duì)失語(yǔ)卒中者的圖片命名能力沒(méi)有影響。Baker 等［11］認(rèn)為上述研究結(jié)果的差異可能與如下因素有關(guān)： （1）治療區(qū)域選擇：不管失語(yǔ)癥的類型如何，每個(gè)患者的電極均放置于相同的目標(biāo)區(qū)域，真正受損區(qū)域可能未被正確對(duì)待以至于改善無(wú)效；（2）治療方式選擇：未進(jìn)行tDCS 和語(yǔ)言任務(wù)的結(jié)合干預(yù)，單純tDCS 刺激的效果可能不顯著。這不僅明確了tDCS 聯(lián)合語(yǔ)言訓(xùn)練干預(yù)的重要性，也建議針對(duì)不同失語(yǔ)類型患者治療的目標(biāo)區(qū)域應(yīng)區(qū)別對(duì)待和正確選擇。

卒中后失語(yǔ)類型和嚴(yán)重程度與病患區(qū)域緊密相關(guān)［5，12］。前人研究中納入的卒中者失語(yǔ)類型多樣，僅區(qū)分為流利和非流利類型，且tDCS 刺激靶位單一［13?15］。盡管發(fā)現(xiàn)了tDCS 聯(lián)合言語(yǔ)行為訓(xùn)練可改善語(yǔ)言功能，但對(duì)于不同失語(yǔ)類型的改善效果是否存在差異卻不清楚。明確tDCS 改善不同失語(yǔ)類型語(yǔ)言功能的療效差異，對(duì)于細(xì)化tDCS 適用范圍、篩查精準(zhǔn)刺激靶點(diǎn)和優(yōu)化康復(fù)方案具有重要意義。因此，本研究將tDCS 聯(lián)合SLT 應(yīng)用于卒中后失語(yǔ)癥語(yǔ)言功能的康復(fù)，根據(jù)其患病區(qū)域和失語(yǔ)類型確定刺激靶點(diǎn)，旨在探究8 周tDCS 聯(lián)合SLT 干預(yù)在改善卒中后不同失語(yǔ)類型的語(yǔ)言功能的療效差異。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選擇2021年6月—2021年12月在南京醫(yī)科大學(xué)附屬腦科醫(yī)院康復(fù)醫(yī)學(xué)科接受tDCS 治療的95 例卒中后失語(yǔ)癥患者為研究對(duì)象，按照其臨床失語(yǔ)癥狀和WAB 評(píng)估量表［16］結(jié)果（Western Aphasia Battery，WAB）分為4 組： Wernicke 組（n＝21）、Broca 組（n＝27）、命名性失語(yǔ)組（n＝24）和完全性失語(yǔ)組（n＝23）。4 組基線資料差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性。見(jiàn)表1。

表1 受試者基線特征比較

1.2 診斷、納入和排除標(biāo)準(zhǔn)

診斷標(biāo)準(zhǔn)：采取《中國(guó)急性缺血性腦卒中診治指南2018》標(biāo)準(zhǔn)［17］，并經(jīng)CT 或MRI 證實(shí)。納入標(biāo)準(zhǔn)：（1）符合診斷標(biāo)準(zhǔn)； （2）經(jīng)過(guò)西方失語(yǔ)成套測(cè)驗(yàn)（Western Aphasia Battery，WAB）確定為失語(yǔ)癥［16］；（3）右利手，年齡60 ～80 歲； （4）初次發(fā)病，病程＞3個(gè)月；（5）接受tDCS 治療，且病情穩(wěn)定者；（6）受試者簽署知情同意書(shū)。符合以上全部標(biāo)準(zhǔn)的病例納入本研究。排除標(biāo)準(zhǔn)： （1）發(fā)病前存在言語(yǔ)功能或認(rèn)知功能障礙； （2）伴有其他神經(jīng)系統(tǒng)疾病或嚴(yán)重內(nèi)科疾病者； （3）認(rèn)知障礙嚴(yán)重或癡呆，無(wú)法配合治療者；（4）植有心臟起搏器，顱內(nèi)有金屬植入物或顱骨缺陷者。具備以上任意1 項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)的病例不納入本研究。

1.3 治療方案

在治療期間，對(duì)4 種失語(yǔ)類型均采用tDCS 聯(lián)合常規(guī)言語(yǔ)訓(xùn)練的綜合康復(fù)方案。常規(guī)言語(yǔ)訓(xùn)練包括：發(fā)音訓(xùn)練、聽(tīng)理解訓(xùn)練、書(shū)面語(yǔ)理解訓(xùn)練、朗讀訓(xùn)練、日?？谡Z(yǔ)訓(xùn)練、書(shū)寫(xiě)訓(xùn)練等。每次訓(xùn)練40 min（常規(guī)言語(yǔ)訓(xùn)練20 min ＋tDCS 20 min），2 次／d，5 d／周，持續(xù)8 周。本研究選取的治療方案為陽(yáng)極-陰極方案，即陽(yáng)極放置于左側(cè)腦區(qū)，陰極放置于右側(cè)鏡像區(qū)［18］。此外，針對(duì)于不同的失語(yǔ)類型，tDCS 治療選取的靶區(qū)域不同。治療的區(qū)域選擇基于文獻(xiàn)結(jié)果和發(fā)病區(qū)域確定，具體定位參照于國(guó)際腦電圖10-20標(biāo)準(zhǔn)方法［19?20］。①Wernicke失語(yǔ)：刺激部位選擇左側(cè)Wernicke 區(qū)，位于C3?T5 線與T3?P3 線的交點(diǎn)區(qū)域； ②Broca 失語(yǔ)：刺激部位選擇左側(cè)Broca 區(qū)，位于T3?Fz 線與F7?Cz 的交點(diǎn)區(qū)域； ③命名性失語(yǔ)：刺激部位選擇左側(cè)顳下回，位于F7、T3 及T5 虛線區(qū)域； ④完全性失語(yǔ)：刺激部位選擇左側(cè)額下回、Broca 區(qū)和Wernicke 區(qū)。在刺激前，充分暴露受試者靶點(diǎn)區(qū)域頭皮，并通過(guò)調(diào)整網(wǎng)狀帽或松緊綁帶進(jìn)行固定。tDCS 參數(shù)如下：電極面積5 cm×7 cm，刺激強(qiáng)度2.0 mA，刺激強(qiáng)度0.057 mA／cm2，刺激時(shí)間20 min。

1.4 評(píng)價(jià)指標(biāo)

本研究采用WAB 量表縱向評(píng)估治療前后的言語(yǔ)功能評(píng)分變化，評(píng)估者為1 名經(jīng)驗(yàn)豐富的言語(yǔ)治療師。選取的指標(biāo)包括： （1）大腦皮質(zhì)商（cortical quotient，CQ）：可反應(yīng)大腦認(rèn)知功能的全貌，為WAB 的自發(fā)言語(yǔ)分?jǐn)?shù)，口語(yǔ)理解、復(fù)述、命名、閱讀書(shū)寫(xiě)、結(jié)構(gòu)分?jǐn)?shù)分別除以10 與運(yùn)用分?jǐn)?shù)除以6 的各項(xiàng)之總和，最高100分［17］；（2）失語(yǔ)商（aphasia quotient，AQ）：其可反應(yīng)失語(yǔ)癥的嚴(yán)重程度，并可作為失語(yǔ)癥好轉(zhuǎn)的評(píng)價(jià)指標(biāo)，由WAB 的自發(fā)言語(yǔ)分?jǐn)?shù)、口語(yǔ)理解除以20，復(fù)述分?jǐn)?shù)除以10 與命名分?jǐn)?shù)除以10 的各項(xiàng)之和乘以2 得出，最高100 分［17］； （3）WAB 分項(xiàng)評(píng)分：自發(fā)語(yǔ)、聽(tīng)理解、復(fù)述及命名評(píng)分。由于各類型失語(yǔ)癥入組時(shí)WAB 評(píng)分基線存在組間差異，為實(shí)現(xiàn)研究目的，針對(duì)上述評(píng)價(jià)指標(biāo)均計(jì)算改善幅度，即干預(yù)前后評(píng)分的差值。

1.5 統(tǒng)計(jì)學(xué)分析

應(yīng)用SPSS20.0 統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)處理。計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（±s）表示，同組內(nèi)比較采用t檢驗(yàn)，多組間比較采用單因素方差分析；計(jì)數(shù)資料以例數(shù)和百分率表示，多組間比較采用χ2檢驗(yàn)。P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 治療前后4 種失語(yǔ)類型CQ 評(píng)分比較

治療前，4 種失語(yǔ)類型CQ 評(píng)分存在顯著的組間差異（P＜0.05）；與治療前相比，治療后各失語(yǔ)類型CQ 評(píng)分均顯著改善（P＜0.05），且存在顯著的組間差異（P＜0.05）。4 種失語(yǔ)類型的CQ 改善幅度存在組間差異（P＜0.05）。見(jiàn)表2。

表2 治療前后4 種失語(yǔ)類型CQ 評(píng)分比較（±s，分）

表2 治療前后4 種失語(yǔ)類型CQ 評(píng)分比較（±s，分）

注： CQ：皮質(zhì)商。

組別 治療前 治療后 改善值 t P Wernicke 失語(yǔ)組（n ＝21）25.35 ±10.16 38.27 ±12.83 13.31 ±7.71 －5.459 ＜0.001 Broca 失語(yǔ)組（n ＝27）28.59 ±9.44 44.50 ±12.81 15.78 ±9.28 －8.996 ＜0.001命名性失語(yǔ)組（n ＝24）51.22 ±9.26 63.50 ±9.83 12.73 ±7.32 －6.772 ＜0.001完全性失語(yǔ)組（n ＝23）9.99 ±4.23 18.66 ±6.43 8.66 ±4.92 －8.060 ＜0.001 F 84.980 62.282 3.480 P＜0.001 ＜0.001 0.020

2.2 治療前后4 種失語(yǔ)類型AQ 評(píng)分比較

治療前，4 種失語(yǔ)類型AQ 評(píng)分存在顯著的組間差異（P＜0.05）；與治療前相比，治療后各失語(yǔ)類型AQ 評(píng)分均顯著改善（P＜0.05），且存在顯著的組間差異（P＜0.05）。4 種失語(yǔ)類型的AQ 改善幅度存在組間差異（P＜0.05）。見(jiàn)表3。

表3 治療前后4 種失語(yǔ)類型AQ 評(píng)分比較（±s，分）

表3 治療前后4 種失語(yǔ)類型AQ 評(píng)分比較（±s，分）

注： AQ：失語(yǔ)商。

組別 治療前 治療后 改善值 t P Wernicke 失語(yǔ)組（n ＝21）36.64 ±13.16 52.53 ±15.14 15.89 ±9.59 －5.240 0.001 Broca 失語(yǔ)組（n ＝27）37.00 ±15.84 60.13 ±16.91 23.09 ±14.69 －8.180 ＜0.001命名性失語(yǔ)組（n ＝24）70.37 ±11.42 84.61 ±6.88 15.08 ±9.38 －6.061 ＜0.001完全性失語(yǔ)組（n ＝23）13.31 ±6.87 25.88 ±8.94 12.57 ±6.05 －9.517 ＜0.001 F 74.461 76.654 4.197 P＜0.001 ＜0.001 0.008

2.3 治療前后4 種失語(yǔ)類型自發(fā)語(yǔ)評(píng)分比較

治療前，4 種失語(yǔ)類型自發(fā)語(yǔ)評(píng)分存在顯著的組間差異（P＜0.05）；與治療前相比，治療后各失語(yǔ)類型的自發(fā)語(yǔ)評(píng)分均顯著改善（P＜0.05），且存在顯著的組間差異（P＜0.05）。4 種失語(yǔ)類型的自發(fā)語(yǔ)改善幅度存在組間差異（P＜0.05）。見(jiàn)表4。

表4 治療前后4 種失語(yǔ)類型自發(fā)語(yǔ)評(píng)分比較（±s，分）

表4 治療前后4 種失語(yǔ)類型自發(fā)語(yǔ)評(píng)分比較（±s，分）

組別 治療前 治療后 改善值 t P Wernicke 失語(yǔ)組（n ＝21）9.90 ±2.38 11.80 ±2.57 1.90 ±1.37 －4.385 0.002 Broca 失語(yǔ)組（n ＝27）5.41 ±3.50 10.19 ±4.23 4.44 ±3.97 －6.722 ＜0.001命名性失語(yǔ)組（n ＝24）12.29 ±3.04 16.00 ±1.92 3.29 ±2.85 －8.011 ＜0.001完全性失語(yǔ)組（n ＝23）1.33 ±1.11 3.14 ±1.80 1.81 ±1.81 －4.591 ＜0.001 F 60.839 65.626 3.774 P＜0.001 ＜0.001 0.014

2.4 治療前后4 種失語(yǔ)類型聽(tīng)理解評(píng)分比較

治療前，4 種失語(yǔ)類型聽(tīng)理解評(píng)分存在顯著的組間差異（P＜0.05）；與治療前相比，治療后各失語(yǔ)類型的聽(tīng)理解評(píng)分較治療前均顯著改善（P＜0.05），且存在顯著的組間差異（P＜0.05）。4 種失語(yǔ)類型的聽(tīng)理解改善幅度無(wú)組間差異（P＞0.05）。見(jiàn)表5。

表5 治療前后4 種失語(yǔ)類型聽(tīng)理解評(píng)分評(píng)分比較（±s，分）

表5 治療前后4 種失語(yǔ)類型聽(tīng)理解評(píng)分評(píng)分比較（±s，分）

組別 治療前 治療后 改善值 t P Wernicke 失語(yǔ)組（n ＝21）3.00 ±1.55 5.54 ±1.71 2.54 ±1.66 －4.827 0.001 Broca 失語(yǔ)組（n ＝27）5.81 ±1.48 7.64 ±1.35 1.72 ±0.88 －9.715 ＜0.001命名性失語(yǔ)組（n ＝24）7.83 ±1.39 9.20 ±0.63 1.32 ±0.99 －6.509 ＜0.001完全性失語(yǔ)組（n ＝23）2.40 ±0.83 4.01 ±1.55 1.61 ±1.24 －5.969 ＜0.001 F 69.944 59.658 2.672 P＜0.001 ＜0.001 0.053

2.5 治療前后4 種失語(yǔ)類型復(fù)述評(píng)分比較

治療前，4 種失語(yǔ)類型復(fù)述評(píng)分存在顯著的組間差異（P＜0.05）；與治療前相比，治療后各失語(yǔ)類型的復(fù)述評(píng)分較治療前均顯著改善（P＜0.05），且存在顯著的組間差異（P＜0.05）。4 種失語(yǔ)類型的復(fù)述改善幅度有組間差異（P＜0.05）。見(jiàn)表6。

表6 治療前后4 種失語(yǔ)類型復(fù)述評(píng)分比較（±s，分）

表6 治療前后4 種失語(yǔ)類型復(fù)述評(píng)分比較（±s，分）

組別 治療前 治療后 改善值 t P Wernicke 失語(yǔ)組（n ＝21）3.02 ±2.47 4.34 ±2.56 1.32 ±1.78 －2.343 0.044 Broca 失語(yǔ)組（n ＝27）4.23 ±2.86 6.82 ±2.32 2.57 ±2.53 －5.138 ＜0.001命名性失語(yǔ)組（n ＝24）8.78 ±1.72 9.57 ±0.64 0.81 ±1.23 －2.815 0.011完全性失語(yǔ)組（n ＝23）1.89 ±1.66 3.69 ±2.32 1.80 ±1.48 －5.571 ＜0.001 F 37.120 31.643 3.609 P＜0.001 ＜0.001 0.017

2.6 治療前后4 種失語(yǔ)類型命名評(píng)分的比較

治療前，4 種失語(yǔ)類型命名評(píng)分存在顯著的組間差異（P＜0.05）；與治療前相比，治療后各失語(yǔ)類型的命名評(píng)分均顯著改善（P＜0.05），且存在顯著的組間差異（P＜0.05）。4 種失語(yǔ)類型的命名改善幅度有組間差異（P＜0.05）。見(jiàn)表7。

表7 治療前后4 種失語(yǔ)類型命名評(píng)分比較（±s，分）

表7 治療前后4 種失語(yǔ)類型命名評(píng)分比較（±s，分）

組別 治療前 治療后 改善值 t P Wernicke 失語(yǔ)組（n ＝21）2.42 ±1.66 4.60 ±2.08 2.18 ±1.44 －4.775 0.001 Broca 失語(yǔ)組（n ＝27）3.01 ±2.02 5.63 ±2.19 2.61 ±2.42 －5.620 ＜0.001命名性失語(yǔ)組（n ＝24）6.26 ±1.63 8.09 ±1.09 1.88 ±1.46 －5.763 ＜0.001完全性失語(yǔ)組（n ＝23）1.04 ±1.11 2.13 ±1.50 1.09 ±1.14 －4.372 ＜0.001 F 36.046 38.892 2.956 P＜0.001 ＜0.001 0.038

3 討論

語(yǔ)言的加工和產(chǎn)生遵循一定的復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)模式和通路，涉及多個(gè)相關(guān)腦區(qū)、皮質(zhì)聯(lián)絡(luò)區(qū)以及皮質(zhì)下的纖維聯(lián)系［5，21］。研究［1，4］發(fā)現(xiàn)，卒中后言語(yǔ)功能的恢復(fù)程度與病變位置大小、失語(yǔ)類型和嚴(yán)重程度有關(guān)。盡管tDCS 聯(lián)合STL 可改善卒中后失語(yǔ)癥患者的言語(yǔ)功能，但對(duì)不同失語(yǔ)類型的療效是否存在差異尚不清楚。本研究根據(jù)納入受試者的患病區(qū)域和失語(yǔ)類型確定刺激靶點(diǎn)，明確了8 周tDCS 聯(lián)合SLT 干預(yù)在改善卒中后不同失語(yǔ)類型的語(yǔ)言功能的療效差異。結(jié)果顯示，tDCS 聯(lián)合SLT 可顯著改善4 種失語(yǔ)類型的CQ、AQ、自發(fā)語(yǔ)、聽(tīng)理解、復(fù)述和命名評(píng)分。此外，不同失語(yǔ)類型的各評(píng)估指標(biāo)的改善幅度存在差異。本結(jié)果對(duì)于細(xì)化tDCS 適用范圍、篩查精準(zhǔn)刺激靶點(diǎn)和優(yōu)化康復(fù)方案具有意義，并建議臨床康復(fù)實(shí)施tDCS時(shí)應(yīng)個(gè)性化的確定刺激靶點(diǎn)，療效更佳。

新型言語(yǔ)康復(fù)方案的探究和設(shè)計(jì)是康復(fù)領(lǐng)域研究的重點(diǎn)，以融合“腦調(diào)控和外源誘導(dǎo)刺激”的tDCS聯(lián)合SLT 康復(fù)方案最為引發(fā)關(guān)注［7?9］。然而，關(guān)于tDCS 聯(lián)合SLT 對(duì)于卒中后失語(yǔ)癥患者的康復(fù)作用卻結(jié)論不一。Monti 等［10］對(duì)納入的所有受試者均實(shí)施單一刺激Broca 區(qū)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)陽(yáng)極tDCS 在改善失語(yǔ)癥患者命名能力方面無(wú)效。由此來(lái)看，單一刺激方案可能提升效果欠佳，對(duì)受試者統(tǒng)一刺激單一區(qū)域，可能忽略了真正的靶點(diǎn)導(dǎo)致無(wú)效。此外，F(xiàn)ridriksson 等［22］采用陽(yáng)-陰極tDCS 同時(shí)刺激左右額下回，結(jié)果顯示雙側(cè)刺激及單側(cè)刺激后言語(yǔ)功能較治療前均顯著改善，且雙側(cè)刺激顯著優(yōu)于單側(cè)刺激。本研究結(jié)合卒中者的患病區(qū)域和失語(yǔ)類型確定刺激靶點(diǎn)，再實(shí)施雙側(cè)刺激的tDCS 聯(lián)合SLT，結(jié)果顯示可顯著提升不同失語(yǔ)類型的語(yǔ)言功能。綜合來(lái)看，刺激方案和刺激靶點(diǎn)是影響治療效果的關(guān)鍵因素［23］。建議臨床康復(fù)在實(shí)施tDCS 治療時(shí)，應(yīng)該首先關(guān)注與失語(yǔ)癥相關(guān)腦區(qū)的損害及腦區(qū)之間的主次關(guān)系，明確個(gè)性化的刺激靶點(diǎn)，再實(shí)施治療可能效果更佳。

大腦半球競(jìng)爭(zhēng)理論是神經(jīng)調(diào)控的理論基礎(chǔ)［24?26］。Meinzer 等［27］通過(guò)腦成像手段明確了失語(yǔ)癥患者從急性期到恢復(fù)期再到慢性期的語(yǔ)言功能腦區(qū)激活變化的縱向演變。急性期左側(cè)半球語(yǔ)言功能區(qū)激活減退，恢復(fù)期右側(cè)語(yǔ)言功能鏡像區(qū)激活增強(qiáng)，語(yǔ)言功能部分改善，而在慢性期雙側(cè)半球語(yǔ)言功能區(qū)的激活模式朝向平衡模式發(fā)展。這明確提示失語(yǔ)癥的發(fā)生發(fā)展和康復(fù)與大腦半球競(jìng)爭(zhēng)理論緊密相關(guān)。本研究基于雙側(cè)半球經(jīng)胼胝體交互抑制理論實(shí)施了雙極刺激（提高患側(cè)半球興奮和抑制對(duì)側(cè)同源興奮），且靶點(diǎn)個(gè)性化，這可能是本研究干預(yù)有效的潛在原因。

tDCS 聯(lián)合SLT 對(duì)卒中失語(yǔ)癥不同失語(yǔ)類型的康復(fù)療效是否存在差異？ 此問(wèn)題一直未得到回答。本研究發(fā)現(xiàn)tDCS 聯(lián)合SLT 在改善4 種失語(yǔ)類型的語(yǔ)言存在顯著的組別差異。其中，Broca 失語(yǔ)的各項(xiàng)評(píng)分前后改善幅度最大。以往關(guān)于tDCS 改善健康人群和運(yùn)動(dòng)員運(yùn)動(dòng)能力的研究指出：tDCS 可誘導(dǎo)皮質(zhì)興奮性增加，增強(qiáng)腦皮層-神經(jīng)肌肉之間的連接和肌肉協(xié)調(diào)，被譽(yù)為“神經(jīng)啟動(dòng)技術(shù)”［28?29］。此外，研究表明，中樞調(diào)控聯(lián)合外周運(yùn)動(dòng)訓(xùn)練比單一技術(shù)更為有效，其與協(xié)同效應(yīng)有關(guān)［30］。因此，結(jié)合Broca 失語(yǔ)的病理機(jī)制分析，tDCS 在改善運(yùn)動(dòng)性失語(yǔ)方面的效應(yīng)可能更強(qiáng)。本研究結(jié)果也證明了這一點(diǎn)。然而，tDCS 聯(lián)合SLT 在治療完全性失語(yǔ)方面效果較差，這可能與其程度較深和復(fù)雜度較高的受損有關(guān)。盡管如此，從干預(yù)前后的評(píng)估結(jié)果看，tDCS 聯(lián)合SLT 依然可改善完全性失語(yǔ)患者的語(yǔ)言功能。

本研究存在如下不足： （1）缺乏空白對(duì)照，以至于無(wú)法從療效中排除自發(fā)恢復(fù)的影響。然而，默認(rèn)在相同干預(yù)周期內(nèi)時(shí)間因素固定和一致，并不影響本研究結(jié)論； （2）SLT 僅是采用的常規(guī)言語(yǔ)訓(xùn)練，并未根據(jù)失語(yǔ)癥類型設(shè)計(jì)相對(duì)應(yīng)的言語(yǔ)訓(xùn)練； （3）刺激靶區(qū)定位缺乏MRI 驗(yàn)證。未來(lái)研究可結(jié)合失語(yǔ)類型和MRI 進(jìn)一步精準(zhǔn)細(xì)化刺激靶點(diǎn)，并根據(jù)不同的失語(yǔ)類型設(shè)計(jì)針對(duì)性強(qiáng)的言語(yǔ)訓(xùn)練，其康復(fù)有效性可能更強(qiáng)。

綜上所述，經(jīng)顱直流電刺激聯(lián)合言語(yǔ)訓(xùn)練可顯著改善Wernicke 失語(yǔ)、Broca 失語(yǔ)、命名性失語(yǔ)及完全性失語(yǔ)的言語(yǔ)功能。此外，該聯(lián)合干預(yù)改善不同失語(yǔ)類型語(yǔ)言功能的有效性存在差異。