高迎剛，叢曉煜

作為一門新興學科，英語世界中的“藝術管理”存在Arts Management和Arts Administration兩個名稱，不少論者都曾經論及二者之間的差異，筆者也曾專門撰文辨析二者之間的關系。①參見高迎剛、叢曉煜《中西文化交流視野中的“藝術管理”概念辨析》，《民族藝術研究》2021年第3期。概言之，可以認為Arts Management側重技巧或者執(zhí)行能力，Arts Administration注重觀念或者領導能力。比較而言，Arts Administration是更為傳統(tǒng)的用法，Arts Management則是目前更為流行的用法。由此可以看出英語世界對“藝術管理”的認識正逐漸發(fā)生微妙的變化。

與英語世界中“藝術管理”學科的名稱不同，中國的藝術管理學科大體存在“藝術管理”與“藝術管理學”兩種說法。前者注重本學科與藝術管理實踐之間的聯(lián)系；后者則突出了學術研究的意圖，將藝術管理實踐作為研究的對象。比較而言，以“藝術管理”作為這門新興學科的名稱，多少受到了英語世界對應學科名稱命名的影響；而“藝術管理學”這一命名則可以說是具有中國特色的命名，雖然西方的藝術管理學科也有實踐與學術兩個領域，但以筆者所見，西方的藝術管理學科發(fā)展實際上是理論建設嚴重落后于實踐發(fā)展的，這正可以解釋，為什么西方的藝術管理學科并沒有明確區(qū)分理論與實踐。就此而言，也可以認為中國的“藝術管理學”是大有可為的。

21世紀以來，隨著中國“藝術管理學”核心觀念逐漸確立，知識體系漸趨成形，關于這一新興學科關鍵詞含義的辨析顯得越來越重要。從學科發(fā)展的歷史看，任何一門新興學科的確立和正常發(fā)展，都離不開與之相關的一系列關鍵詞含義得到越來越清晰的闡釋。鑒于此，筆者曾專門撰文辨析了藝術管理核心概念的含義，梳理了藝術管理學科知識發(fā)展的譜系之后②參見高迎剛《社會轉型視野中的藝術管理知識譜系研究》，《上海大學學報（社會科學版）》2021年第4期。，希望通過一系列關鍵詞的辨析，使本學科的價值觀念更為清晰，理論基礎更為堅實。作為這個研究系列的第一部分，我們選擇了公益性、非營利、公共性這樣三個存在密切聯(lián)系的概念進行分析。之所以選擇這樣三個詞加以辨析，主要是因為它們所對應的領域基本是一致的，只是存在的空間不同。概而言之，三者對應的都是國家文化建設中與私利相對的公共領域，不同的是：公益性主要是中國的提法，非營利主要是美國的提法，公共性則主要是歐洲的提法。

回顧藝術管理學科產生和發(fā)展的歷史，無論中西，藝術管理存在的領域都大致可以分為公益和商業(yè)兩種類型，中國稱之為文化事業(yè)（單位）和文化企業(yè)（單位），美國稱之為營利性（組織）和非營利性（組織），歐洲人更習慣稱之為公共（機構）和私有（企業(yè)）。商業(yè)領域的藝術管理，雖然也因其管理對象的特殊而有其獨具的特征，但總體上與其他產業(yè)形態(tài)的經營管理還是較為相似的。本文只涉及與商業(yè)對應的領域，即公益性的、非營利的，或者公共性的藝術管理活動，通過對比探究這三者之間的異同，進而明確中國公共文化服務領域藝術管理的發(fā)展方向。

一、公益性

“公益”一詞雖非古已有之，但在現(xiàn)代漢語中出現(xiàn)還是比較早的。據文獻梳理，至遲在清光緒三十四年（1908）12月27日頒布的《城鎮(zhèn)鄉(xiāng)地方自治章程》中，就已經出現(xiàn)了“公益”一詞，①“地方自治以專辦地方公益事宜，輔佐官治為主”，參見山東全省地方自治籌辦處《城鎮(zhèn)鄉(xiāng)地方自治章程釋義》（鉛印本），清宣統(tǒng)元年版。由此大致可以斷定，“公益”一詞應該是在中國本土文化中產生的，但其含義卻在現(xiàn)代以來的中國文化中得到了不斷的豐富和發(fā)展。

“藝術管理學”作為一門新興學科，所關注的藝術管理現(xiàn)象主要是存在于社會上的，而非存在于高等院?；蛘呖蒲袡C構中的藝術管理研究活動。在中國，社會領域的藝術管理現(xiàn)象，大都被納入文化領域加以管理；所以，中國的藝術管理一直被視為文化管理的一個組成部分。而在文化領域中，藝術機構一般被分為三類，專業(yè)性的藝術院團、公共服務類的藝術組織以及商業(yè)性的藝術機構。相應地歸政府文化部門中的三個不同機構管理，以中華人民共和國文化和旅游部為例，專業(yè)性藝術院團歸藝術司管理，藝術司設有專門負責此事的文藝院團指導處；公共服務類藝術組織歸公共服務司管理，這個司有一項專門業(yè)務就是“指導圖書館、文化館事業(yè)和基層綜合性文化服務中心建設”；商業(yè)性藝術機構則歸產業(yè)發(fā)展司管理，這個司的主要職責就是“指導、促進文化產業(yè)相關門類和旅游產業(yè)及新型業(yè)態(tài)發(fā)展”。②參見中華人民共和國文化和旅游部網站對相關機構職責的介紹，https：//www.mct.gov.cn，訪問時間2022年4月26日。顯然，我們在本文中討論的公益性的藝術管理活動，主要是存在于公共服務類的文化領域中的，因而本文所探討的“公益性”含義，均在公共文化服務領域中展開。

在中國，公共文化服務屬于“文化事業(yè)”。在中國共產黨第十六次全國代表大會報告（以下簡稱“十六大報告”）中，首次將中國的文化建設分為“文化事業(yè)”和“文化產業(yè)”兩個領域，并將文化事業(yè)稱為“文化公益事業(yè)”。此后，“公益性”就成為文化事業(yè)的顯著標簽之一。③“江澤民同志在黨的十六大上所作報告全文”，共產黨員網，https：//fuwu.12371.cn/2012/09/27/ARTI1348734708607117.shtml，發(fā)表時間2012年9月27日。相應地，文化產業(yè)則被定義為“經營性”的，2003年10月十六屆三中全會審議通過的《中共中央關于完善社會主義市場經濟體制若干問題的決定》中，就明確區(qū)分了公益性文化事業(yè)單位和經營性文化產業(yè)單位。④《中共中央關于完善社會主義市場經濟體制若干問題的決定》，紅旗在線網，http：//hongqi.ujn.edu.cn/info/1005/2836.htm，發(fā)表時間2003年10月21日。2005年10月，十六屆五中全會通過的《中共中央關于制定國民經濟和社會發(fā)展第十一個五年規(guī)劃的建議》，首次提出了建設“公共文化服務體系”的要求，將其作為文化事業(yè)的主要工作內容。①《中共中央關于制定國民經濟和社會發(fā)展第十一個五年規(guī)劃的建議》，中國經濟網，http：//views.ce.cn/subject/gg/2005/jy/200902/14/t20090214_18207498.shtml，發(fā)表時間2009年2月14日。根據2016年12月25日第十二屆全國人民代表大會常務委員會第二十五次會議通過的《中華人民共和國公共文化服務保障法》，“公益性”是公共文化服務的基本屬性。②《中華人民共和國公共文化服務保障法》，中國人大網，http：//www.npc.gov.cn/zgrdw/npc/xinwen/2016-12/25/content_2004880.htm，發(fā)表時間2016年12月25日。從實踐領域看，藝術管理學所關注的公益性的藝術管理現(xiàn)象，就主要存在于公共文化服務體系之中。

“公益性”的基本含義，可以從兩個角度說明。首先，在漢語中“公益”指的是“社會的公共利益；對公眾有益的事”③漢語大辭典編輯委員會漢語大辭典編纂處編纂：《漢語大辭典（第二卷）》，漢語大詞典出版社，1988年版，第69頁。；由此，“公益性”指的就是所做的事情符合社會的公共利益，這一特征是符合公共文化服務的基本屬性的，指的是公共文化服務的目的就是“滿足公民基本文化需求”④《中華人民共和國公共文化服務保障法》，中國人大網，http：//www.npc.gov.cn/zgrdw/npc/xinwen/2016-12/25/content_2004880.htm，發(fā)表時間2016年12月25日。。因此，在藝術管理學領域中所說的“公益性”，主要是從藝術活動的目的角度提出的。

然而，在公共文化服務體系建設的實踐中，對“公益性”的要求則具有了其他的含義。在中國的公共文化服務體系中，發(fā)揮主要作用的文化機構，大都是各種公益性文化事業(yè)單位。根據《中共中央 國務院關于分類推進事業(yè)單位改革的指導意見》，公益性文化事業(yè)單位分為公益一類和公益二類兩個不同類別，公共文化服務類事業(yè)單位屬于公益一類，其性質決定其“不能或不宜由市場配置資源”⑤《中共中央 國務院關于分類推進事業(yè)單位改革的指導意見》，《中華人民共和國國務院公報》2012年第12期，第7頁。，因而基本要求是“這類單位不得從事經營活動，其宗旨、業(yè)務范圍和服務規(guī)范由國家確定”⑥參見《國務院辦公廳關于印發(fā)分類推進事業(yè)單位改革配套文件的通知》（國辦發(fā)〔2011〕37號）中《關于事業(yè)單位分類的意見》的相關要求。。不得從事經營活動也就意味著不能從各種業(yè)務中獲得經濟利益，也就是實際上是“非營利”的。由此可見，在藝術管理學關注的社會實踐中，“公益性”除了滿足“符合社會的公共利益”這一目的性條件外，還需要滿足不能從事經營活動這一業(yè)務范圍限制。從這個意義上講，“公益性”在實踐領域中的含義，有一部分與“非營利”的含義基本上是一致的。

二、非營利

“非營利”一詞在漢語中的出現(xiàn)雖然沒有“公益”那么早，但在20世紀一些介紹美國慈善機構的文獻中也已陸續(xù)出現(xiàn)。從“非營利”一詞在漢語中出現(xiàn)以來的歷史看，該詞并非像“公益”那樣是在中國本土文化中產生的，而是譯自英文non-profit或not-for-profit，最初用以指20世紀初在美國廣泛存在的慈善組織，由此也可推知“非營利”一詞所涉及的大致領域，主要是像慈善機構這樣的公益組織?！胺菭I利”與“公益性”之間的密切關系由此可見一斑。

熟悉中國文化建設發(fā)展歷程的研究者大都對“非營利”一詞不陌生，也都了解這一詞匯與“公益性”之間的密切關系，二者在某些語境中甚至可以互換。然而，另一個非常清晰的事實是，中國的各種政府文件中很少使用“非營利”一詞，偶有提及，也并不會與“公益性”混同，而是特指具有某些屬性的“非營利組織”。⑦2013年11月12日中國共產黨第十八屆中央委員會第三次全體會議通過的《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》中有兩次提及“非營利”一詞，一次是“培育文化非營利組織”，一次是“優(yōu)先支持舉辦非營利性醫(yī)療機構”，均將“非營利”直接與某種組織聯(lián)用，而非泛指所有文化組織的某種屬性，這與“公益性”一詞的用法顯然是不同的。此后關于文化建設的重要政府文件中，包括《中華人民共和國國民經濟和社會發(fā)展第十三個五年規(guī)劃綱要》《中華人民共和國國民經濟和社會發(fā)展第十四個五年規(guī)劃和2035年遠景目標綱要》中均未出現(xiàn)“非營利”一詞。作為公共文化服務領域中最重要的一部法律，《中華人民共和國公共文化服務保障法》全文6000余字，竟然沒有一次出現(xiàn)“非營利”一詞，由此可見中國政府文件對這一詞匯使用是非常謹慎的。

在漢語語境中，“非營利”一詞主要是用來標示某些非官方、非企業(yè)的社會組織的，所以也被稱為“第三部門”。典型的“非營利”組織存在于西方社會，主要是在美國，事實上歐洲存在的某些有時也被稱為非營利機構的社會組織，其存在形式與美國的同類組織還是有很大差別的。筆者在英國利茲大學訪學期間，曾跟幾位文化政策學者談起美國的非營利機構，這幾位學者都認為這一稱呼含義不準確，美國的非營利機構實際上也是要“盈利”的，在他們看來，絕對“不盈利”的機構是不存在的。這些想法反映出的其實是英國學者對照歐洲（主要是英國）的公益性機構，對美國式“非營利機構”的理解。且不論英國學者的理解是否準確，我們可以確認的是，所謂“非營利”主要是存在于美國的一種公益性社會組織中。這種社會組織既有別于存在于中國的公益性文化事業(yè)單位，也有別于存在于歐洲的公共性社會機構。

主要存在于美國的這種非營利機構的主要特征是什么呢？這種機構為什么被稱之為非營利機構呢？筆者在美國喬治梅森大學從事博士后研究工作期間，曾查閱過一本被當地高校廣泛作為教材使用的專著，其中談到“非營利”機構時認為，非營利機構是以其公益性的經營目的為特征的。①Tobie S.Stein&Jessica Bathurst，Performing Arts Management：A Handbook of Professional Practices，Allworth Press，2008.顯然，美國的非營利機構實際上就是公益性的社會組織。稱其為公益性社會組織，是就其運營目的而言的；稱其為非營利機構，則是就其運營方式而言的。吊詭的是，美國的非營利機構在實際的運行過程中并非無利可圖，正如前述的那幾位英國文化政策學者所認為的，美國的非營利機構，從來就不排斥“盈利”。根據美國喬治梅森大學藝術管理系前主任、著名學者Richard Kamenitzer教授提供的數據可知，平均而言，在美國，非營利文化機構每年產生超過1660億美元的收入，而營利性文化產業(yè)每年產生超過1120億美元的收入。②Richard Kamenitzer教授曾于2011和2013年兩度來筆者所在的山東大學講學，他授課所用的數據來自美國商務部經濟分析局網站，https：//www.bea.gov/data/special-topics/arts-and-culture。原文為英文，中文為筆者所譯。筆者曾查詢該網站近幾年的數據，但受新冠疫情影響，最近幾年“Arts and culture（藝術與文化）”的產值一直在下跌，不再具有年度平均值的參考意義。

實際上，單就字面意義講，一個公益性的社會組織，其運作方式也可以是營利的；而一個非營利的社會組織，其運營目的也可以是很私人的，公益性與非營利并一定是必然統(tǒng)一在一起的。在藝術管理的實踐領域，實際上存在著更為錯綜復雜的情況。比如，在中國屬于“公益一類”社會組織的公共文化服務類事業(yè)單位，按規(guī)定不得從事經營活動，當然也就是非營利的；美國的非營利文化類社會組織，從事的也是公益性的社會工作；表面看來，中國的公共文化服務類事業(yè)單位與美國的非營利文化類社會組織，都可以說既是公益性的也是非營利的，但二者運營的目的和方式卻依然存在天壤之別。從運營目的看，中國的公共文化服務類事業(yè)單位服務的對象是全體公民，當然首先是所在地區(qū)的居民，但這里說的公民或者居民都是就整體而言的，因而實際上是服務于國家利益的，這正可以解釋為什么中國的公共文化服務活動，無論內容還是形式都可以在不同地方復制推廣；而美國的非營利文化類社會組織則主要是服務于所在社區(qū)的，因而實際上就是萬花筒式的，既談不上統(tǒng)一的思想，也談不上統(tǒng)一的風格。從運營方式看，中國的公共文化服務類事業(yè)單位一直習慣于采用行政管理模式，也一直苦惱于如何真正實現(xiàn)法人治理結構的轉變，即如何真正推廣理事會治理模式；而美國的非營利文化類社會組織從成立伊始就必須采用理事會治理模式，沒有其他選擇，雖然其運營過程實際上是可以獲取利潤的，只要這些利潤被用于公益性目的就可以。

在這樣的橫向對比中，我們可以更深刻地理解美國非營利文化類社會組織的存在方式，于是也就會更深刻地體會到“非營利”其實只是美國某些文化類社會組織的一個并不恰當的標簽。難怪澳大利亞藝術管理學者Ann Tonks在《從A到Z：關于藝術管理理論與實踐的反思》一書的“非營利”詞條下說道：“不管是非營利或者不是為了營利，不幸的是，這個定義了眾多藝術和文化組織的短語是消極的（Drucker 1990）。它描述的是它是什么，而不是它的豐富多彩的形態(tài)?！雹貯nn Tonks，The A to Z of Arts Management：Reflections on Theory and Reality，Tilde Publishing and Distribution，2016，p.344.另外，《是時候拋棄“非營利”這個詞了？》一文也表達了類似的疑慮，認為“非營利”這個詞不足以解釋其所指代的這些社會組織工作的本質，并建議改稱這類社會組織為“社會影響部門”。②社工阿星：《是時候拋棄“非營利”這個詞了？》，知乎網站，https：//zhuanlan.zhihu.com/p/101715796，發(fā)表時間2020年1月8日。其實，類似的建議從“非營利”一詞出現(xiàn)后就不絕如縷，第三部門、社會部門、獨立部門、社會公益部門等都曾被提出來代替怎么看都不那么貼切的“非營利組織”一詞。

三、公共性

“公共性”一度是中國公益性文化事業(yè)的重要標簽之一，直到今天，公益性的文化服務還是被稱為公共文化服務。然而，何為“公共性”呢？中國公益性文化事業(yè)的“公共性”與西方國家所說的Public有何相通與相異之處呢？

“公共性”作為文化事業(yè)的重要特征之一，在2005年《中共中央關于制定國民經濟和社會發(fā)展第十一個五年規(guī)劃的建議》提出“公共文化服務體系”時就已經被明確了。③2005年10月11日，十六屆五中全會通過《中共中央關于制定國民經濟和社會發(fā)展第十一個五年規(guī)劃的建議》，提出了建設“覆蓋全社會的比較完備的公共文化服務體系”的要求。這是“公共文化”這一概念首次出現(xiàn)在中央文件中。參見《中共中央關于制定國民經濟和社會發(fā)展第十一個五年規(guī)劃的建議》，光明網，https：//www.gmw.cn/01gmrb/2005-10/19/content_319036.htm，發(fā)表時間2005年10月19日。2012年5月，原文化部社會文化司正式更名為公共文化司，“公共性”理念得以體現(xiàn)在政府文化部門的機構名稱中。當時的公共文化司負責人在答記者問的時候說明，“‘公共性’是服務型政府的本質屬性，為人民群眾提供公共服務是政府的基本職責。發(fā)展公共文化事業(yè)是公共服務的重要內容，也是服務型政府的基本職能”④《公共文化司負責人就更名一事答記者問》，中國建筑文化研究會網站，http：//www.chinaacsc.org/web/web_content.asp？id=649，發(fā)表時間2012年5月14日。。從這段表述中可以看出，在中國目前的國家治理理念中，“公共性”指的就是政府為廣大人民群眾提供公共服務。2018年3月原文化部和國家旅游局合并組建為中華人民共和國文化和旅游部，部內所屬機構經過重新調整，公共文化服務的主管部門更名為“公共服務司”，這個司的職責不再局限于公共文化服務，而是包含了旅游領域的公共服務，當然文旅融合也包含著公共服務領域的文旅融合。由此可見，文化和旅游的融合，部分改變了公共文化服務的內容，但并未改變公共文化服務“公共性”的本質屬性。

然而，將“公共性”理解為“政府為廣大人民群眾提供公共服務”是有其局限性的。國內外的公共服務實踐都證明，并不是所有的公共服務都是政府提供的。中國的公共文化服務從一開始就是強調“政府主導、社會參與”的，2017年施行的《中華人民共和國公共文化服務保障法》第二條指出：“本法所稱公共文化服務，是指由政府主導、社會力量參與，以滿足公民基本文化需求為主要目的而提供的公共文化設施、文化產品、文化活動以及其他相關服務”；第十三條規(guī)定：“國家鼓勵和支持公民、法人和其他組織參與公共文化服務。對在公共文化服務中作出突出貢獻的公民、法人和其他組織，依法給予表彰和獎勵”。⑤《中華人民共和國公共文化服務保障法》，中國人大網，http：//www.npc.gov.cn/zgrdw/npc/xinwen/2016-12/25/content_2004880.htm，發(fā)表時間2016年12月25日。從法律意義上確定了公共文化服務的“社會性”，換言之，“社會性”也是“公共性”的必然屬性之一。從國際范圍看，無論是美國，還是歐洲，發(fā)達國家的公共文化服務甚至主要不是由政府提供的。世界范圍內很多國家的文化機構大都既是NPO（非營利機構），同時也是NGO（非政府機構）。

被譽為最具廣泛性的網絡百科全書“Wikipedia維基百科”對“Public service”一詞的解釋是，公共服務指的是任何旨在滿足社區(qū)全體成員特定需求的服務。政府管轄范圍內的任何人都可以獲得這種公共服務，公共服務可以由公共部門所屬機構直接提供，也可以通過資助私營企業(yè)或志愿組織，由他們提供（甚至可以由家庭提供，但術語可能因上下文而異）……即使有些公共服務既不是公共部門提供的，也不是公共部門資助的，出于社會和政治原因，它們通常也要受到超出適用于大多數經濟部門的監(jiān)管。①參見維基百科英文版網站，https：//en.wikipedia.org/wiki/Public_service。這一段內容信息量很大，其中明確指出了公共服務的提供主體不只是政府及其所屬機構，還包括政府資助的私營企業(yè)和志愿組織；甚至有些公共服務既不是政府提供的，也不是政府資助的，比如單個家庭或者其他無公共資金支持的社會組織提供的公共服務。

顯然，公共性也內在地包含了“社會性”，沒有群眾積極參與的公共服務，其“公共性”也必將大打折扣。

如前所說，歐洲國家的公共文化服務，大都是由公共文化機構提供的。根據歐洲文化政策網對文化藝術類機構的分類，“Public公共的”和“Private私有的”是界限分明的?！肮驳摹币活惏ú┪镳^、藝術教育機構和劇院等，“私有的”一類包括音樂、出版、影視等。不僅如此，歐洲文化政策網對這兩類機構的稱呼也是不同的：“公共的”一類被稱作“Public or Subsidized Arts Institutions公共或資助藝術機構”，而“私有的”一類則被稱為“Private Sector Culture Industries私營文化企業(yè)”。顯然，在歐洲的藝術管理觀念中，公共或資助藝術機構是具有“公共性”的。

雖然歐洲國家和中國都認為公共文化服務具有“公共性”，但歐洲國家的公共文化機構與中國公益性文化事業(yè)單位的存在方式和運營形式卻是完全不一樣的。仍據歐洲文化政策網資訊，其中關于公共文化服務的數據被歸入“市場與價格”欄目中，并注明其內容是“關于歐洲文化產品和服務價格、電影市場（包括每個國家的故事片產量和故事片的市場份額）、文化進口、出口和貿易平衡的一系列表格”②參見歐洲文化政策網，https：//www.culturalpolicies.net/statistics-comparisons/statistics/markets/JHJ1640078812363-0f5ad3c6-71be，訪問時間2022年5月1日。。顯然，所有這些產品，包括公共文化服務類產品，都是市場化運作的。這與中國對于被歸入公益一類的公共文化服務類事業(yè)單位“不能或不宜由市場配置資源”，因而“不得從事經營活動”的存在方式與運行方式有著本質的區(qū)別。

四、中國公共文化服務強調“公益性”的原因與利弊分析

中國的公共文化服務是在文化體制改革的發(fā)展進程中逐漸出現(xiàn)的，而其強調“公益性”的原因可以在文化體制改革的歷史背景中尋繹。

如所周知，改革開放之前中國施行的計劃體制不只存在于經濟領域，也存在于文化領域。1978年改革開放始于經濟領域，計劃經濟體制逐漸向市場經濟體制轉變；1980年之后文化體制改革也被提上議程，此后直到2002年，文化體制改革的路徑與經濟領域的改革大體是一致的，均以逐漸改變原有計劃體制作為首要任務。1988年9月國務院批轉文化部《關于加快和深化藝術表演團體體制改革的意見》提出，“需要國家扶持的少數代表國家和民族藝術水平的、或帶有實驗性的、或具有特殊的歷史保留價值的、或少數民族地區(qū)的藝術表演團體，可以實行全民所有制形式，由政府文化主管部門主辦。大多數藝術表演團體，應當實行多種所有制形式，由社會主辦”①《國務院批轉文化部關于加快和深化藝術表演團體體制改革意見的通知》，《中華人民共和國國務院公報》1988年第21期，第695—696頁。。這可以視為2002年十六大報告將文化建設分作“文化事業(yè)”與“文化產業(yè)”這一政策的雛形。除此之外，改革開放最初的20年里，公益性的公共文化服務存在感微乎其微。據筆者田野考察中得到的信息，在2005年中央提出加強各地鄉(xiāng)鎮(zhèn)綜合文化站建設之前，有些地方的鄉(xiāng)鎮(zhèn)文化站已經不復存在了。因而，2002年十六大報告提出在“文化產業(yè)”之外，加強“文化事業(yè)”建設的政策，是非常英明而及時的。此后，公益性的文化事業(yè)得到了政策保障，獲得了突飛猛進的發(fā)展。缺了課就要補，這可以被視為21世紀以來各級文化政策對公共文化服務之“公益性”屬性反復強調的重要時代背景之一。

2001年中國加入世貿組織之后，經濟得以快速發(fā)展，社會發(fā)展的現(xiàn)實環(huán)境要求文化因素在國民生產和生活中發(fā)揮更大的作用，但文化因素在社會發(fā)展中發(fā)揮作用的途徑不只是文化產業(yè)，也不能只強調經濟效益，而必須更為重視文化建設的社會效益，使文化因素中最重要的價值觀能夠深入人心，如此方能完成文化產業(yè)社會效益與經濟效益并重，社會效益優(yōu)先的時代使命。而要實現(xiàn)文化建設的社會效益，推動社會主義核心價值觀深入人心，發(fā)展公共文化服務就成為非常重要的現(xiàn)實任務。如此就可以理解在中國的公共文化服務體系建設過程中，不斷強調社會核心價值觀指導作用的原因。②參見高迎剛《中國當代公共文化建設與經濟轉型的美學思考》，《上海師范大學學報（哲學社會科學版）》2018年第4期。著眼未來，未雨綢繆，這可以被視為21世紀以來各級政府文化政策對公共文化服務之“公益性”屬性反復強調的另一重要時代背景。

以上兩個背景因素分別強調了社會發(fā)展的現(xiàn)實處境和未來發(fā)展前景的需要，都可以被視為源自客觀世界的需求。此外，還有一個更重要的時代背景因素是改革開放以來，伴隨著市場經濟大潮涌現(xiàn)出來的人的主觀精神世界的需求。改革開放以來對經濟發(fā)展成果的偏重追求，雖然有其客觀歷史原因，但社會經濟的快速發(fā)展也帶來了其對人文精神生存空間的擠壓，20世紀90年代那場波及大江南北的人文精神大討論讓許多人文學者至今還記憶猶新。雖然這場討論并沒有產生多少實際效果，伴隨著文化市場機制的不斷完善和文化產業(yè)概念被廣泛接受，③文化產業(yè)概念被廣泛接受的標志性事件有兩個：1998年原文化部文化產業(yè)司悄然成立，2000年《中共中央關于制定國民經濟和社會發(fā)展第十個五年計劃的建議》中提出要“完善文化產業(yè)政策，加強文化市場建設和管理，推動有關文化產業(yè)發(fā)展”，這是我國中央文件第一次使用“文化產業(yè)”這一概念。參見《中共中央關于制定國民經濟和社會發(fā)展第十個五年計劃的建議》，《中華人民共和國國務院公報》2000年第35期，第15頁。關于人文精神的討論漸漸落幕，但人們對文化藝術之人文價值的追求卻不會隨之消失，21世紀伊始“文化事業(yè)”的提出，以及嗣后“公共文化服務體系”的快速發(fā)展，正可以被視為20世紀末人文精神討論的歷史性成果之一。這可以被視為21世紀以來包括公共文化服務在內的文化事業(yè)特別強調“公益性”的又一重要時代背景。

將公共文化服務的本質屬性定義為“公益性”當然是正確的，但由于中國特殊的文化傳統(tǒng)和新時期以來形成的文化觀念，卻使得其產生了正反兩方面的作用。

從有利的一面看。首先，“公益性”注重的是對公眾有益的事，也就是關注人民群眾的公共利益，當然是有益于人民、有益于社會、有益于國家的事情，無論對于滿足廣大人民群眾的文化需求，還是提高整個國家的文化軟實力，都是非常重要的。其次，作為公益一類的公共文化服務事業(yè)單位，國家“根據正常業(yè)務需要，財政給予經費保障”④《中共中央 國務院關于分類推進事業(yè)單位改革的指導意見》，《中華人民共和國國務院公報》2012年第12期，第9頁。，這也就是說，這些事業(yè)單位的業(yè)務經費國家是全額撥款予以扶持的，這就解除了這些單位開展正常業(yè)務工作的后顧之憂。

從不利的一面看。首先，有了全額撥款，就有了經費保障，于是，這些公共文化服務單位就失去了尋求社會參與的動力。筆者在田野調查中也曾遇到過地方政府文化部門的官員，非常排斥社會力量參與提供公共文化服務的情況，雖然他們實際上也很熱心本職工作，工作能力也很強，但卻不愿意與自己的服務對象溝通，片面地把公共文化服務理解為保質保量完成上級部門交給的工作。其次，對于一些具有工作積極性的文化事業(yè)單位，因為被劃入“公益一類”，按規(guī)定“不得從事經營活動”，①《中共中央 國務院關于分類推進事業(yè)單位改革的指導意見》，《中華人民共和國國務院公報》2012年第12期，第7頁。這就給許多公共文化服務類事業(yè)單位開拓業(yè)務范圍，提高服務質量帶來了困擾。比如，從20世紀80年代文化市場形成時期開始，國家就鼓勵文化館、博物館等文化事業(yè)單位開展文創(chuàng)產品開發(fā)工作，但一方面受制于落后的管理體制和運行機制，作為公益一類事業(yè)單位的公共文化服務機構一方面缺乏開發(fā)文創(chuàng)產品的前期資金投入；另一方面，“收支兩條線”的現(xiàn)行財務制度使得他們開展文創(chuàng)活動的收入需要上繳財政之后再根據需要下?lián)埽炔环奖阋膊焕诩ぐl(fā)這些事業(yè)單位的工作積極性，這也可以說明目前許多公益性文化事業(yè)單位文創(chuàng)工作開展得不溫不火的現(xiàn)實原因。其實，不只是文創(chuàng)產品的開發(fā)，但凡是開拓性公共文化服務工作的開展，都面臨著類似的問題，這里面既有現(xiàn)行制度的問題，也有人們對于“公益性”理解過于偏狹的原因。

五、關于非商業(yè)性領域公共服務屬性界定的思考與建議

改革開放以來，尤其是十六大報告明確區(qū)分文化事業(yè)與文化產業(yè)以來，公共文化服務的“公益性”就逐漸成為社會各界的共識。如前所述，當代漢語語境中，中國公共服務領域的“公益性”主要有兩個方面的特征：一是政府負責，包括人財物所有資源均由政府負擔，解除了這些事業(yè)單位的后顧之憂，也對其業(yè)務開展造成了限制；二是這些文化事業(yè)單位不能從事經營活動，保證了他們公共服務的純粹性，也在很大程度上影響了其業(yè)務范圍的拓展。因此，總體來看，將這些從事公共文化服務的事業(yè)單位的屬性界定為“公益性”是有利也有弊的。從調整觀念、健全制度的角度出發(fā)，筆者建議政府部門和社會各界，都來思考一下這些非商業(yè)性領域的、公共服務類事業(yè)單位本質屬性界定的問題。

筆者的建議是，直接使用公共文化服務的“公共性”取代“公益性”，同時對“公共性”的含義進行說明：從這些文化事業(yè)單位設立的目的看，公共性內在地包含了“公益性”，即其存在的目的就是為人民服務，滿足群眾的文化需求；從這些文化事業(yè)單位的運行方式看，公共性內在地包含了“社會性”，即其所有公共服務活動必須考慮到群眾的參與度，既要從工作程序角度考慮如何讓社會各界方便地參與到公共文化服務中來，也要從制度設計角度考慮如何減少對文化事業(yè)單位開展公共服務活動的限制。

需要強調的是，我們這里所說的“公共性”，與歐洲國家文化領域使用的“Public公共性”是有本質不同的。歐洲國家使用的Public注重的是所描述的文化機構的所屬關系，說明它們是屬于國家的；我們所說的“公共性”強調的主要是公共服務的目的是服務大眾的，也就是其中保留的“公益性”的含義。我們所說的“公共性”，與美國公共服務領域使用的“非營利”也存在本質差異。美國的“非營利”描述的更多的是一種運行制度，不是說他們的公共服務類文化組織不可以從事經營性活動，而是這些組織存在的目的是為了某種公益的目的，不是為了為個人或者機構謀利。由此看來，美國所說的“非營利”是內在地包含了“公益性”的含義的，卻并非真正的“非營利”。當然，美國非營利組織的“公益性”，一般是針對所在地區(qū)甚至是所在社區(qū)的，缺乏國家、民族意義上的整體“公益性”，這一點與我們國家文化事業(yè)單位的“公益性”觀念是不一樣的。

結 語

公益性、非營利與公共性，體現(xiàn)出當前中國與美國、歐洲對于非商業(yè)領域文化藝術活動之本質屬性的不同理解。通過對比分析三者之間的異同，一方面可以幫助我們正確認識中國公共文化服務領域之藝術管理的本質屬性，另一方面也有利于我們盡快明確中國公共文化服務領域之藝術管理的發(fā)展方向。