撰文=魯西奇

中國古代的城墻不僅是王朝、官府威權(quán)的象征，還是一種界線：城墻之內(nèi)是“城內(nèi)”，城墻之外就都是“城外”。在城市語境中，“城外”不僅是指城市之外的鄉(xiāng)村，更是指附郭的城市街區(qū)。

城墻作為劃分城市內(nèi)部區(qū)域和居民群體的工具，可能是一種“原始的功能”?！秴窃酱呵铩分^：“鯀筑城以衛(wèi)君，造郭以居（人）［民］，此城郭之始也?！眲t“君”居城中，“民”處郭內(nèi)。《管子·度地》云：“內(nèi)為之城，城外為之郭，郭外為之土閬。”在這種由雙重城垣環(huán)繞的“回”字形城市里，城（內(nèi)城）的城墻將“君”與“民”（“國人”）分隔開來，外郭城墻則將“民”與“鄉(xiāng)野之人”分隔開來。雖然城與郭未必表現(xiàn)為小城（內(nèi)城）之外套外郭的“回”字形，郭也未必筑有土垣，而更可能利用固有山川地物加以聯(lián)結(jié)用作屏障，但城墻、郭垣（或自然與人為屏障）的界線作用，卻是無可懷疑的。

楊寬曾論證西周以至秦漢城市均流行西城連結(jié)東郭的布局，認(rèn)為這種布局乃周公建設(shè)東都成周時(shí)所開創(chuàng)——成周的王城即周王所居的宮城，東郭則主要用于屯駐大軍（由“國人”組成）和遷居殷貴族；春秋戰(zhàn)國時(shí)期，列國都城的“郭”區(qū)逐漸“成為官僚、地主、商人、手工業(yè)者的居住區(qū)”，與“宮城”形成對立；秦都咸陽的“東郭”、漢長安城外東面和北面的郭區(qū)、漢魏洛陽城西東南三面的郭區(qū)，也都是大規(guī)模的居民區(qū)。

張繼海進(jìn)一步論證了漢代郡縣治所城市中城、郭布局的普遍性，認(rèn)為“漢代很多大城市和縣城的確存在內(nèi)城外郭的形態(tài)”，而官寺、吏舍、獄、武庫、倉等主要官署建筑均集中在城內(nèi)，市、里則散布于城墻內(nèi)外。

本頁 上圖：漢故長安城圖載于《長安志圖》上卷

雖然城墻分隔官署區(qū)與居民區(qū)的功能漸次弱化，但官署區(qū)居于城內(nèi)、主要居民區(qū)居于郭內(nèi)，應(yīng)當(dāng)仍然是漢代城市的基本格局。

魏晉南北朝時(shí)期，各地遍布城壁塢堡，著籍戶口多居于城壁之內(nèi)；有的城市在城壁之外形成附郭街區(qū)，大抵為非著籍的商人、流移戶口所居。特別是北朝后期所筑城郭，多屬戍城，規(guī)模很小，城內(nèi)除官署外，就是以軍兵及其家屬為主體的所謂“城民”，普通民眾大多居于城外，形成附郭居住。這樣，城墻復(fù)將不同身份的居民群體分隔開來，形成“城內(nèi)”與“城外”的對立。

隋唐時(shí)期，城墻的分隔作用在許多城市仍很明顯。隋唐長安城（大興城）分為內(nèi)城與郭城，內(nèi)城又分宮城和皇城（宮城與皇城之間并無隔墻）。在大部分州府治所城市，則依照都城制度，形成子、羅城二重城垣分隔城市的布局：子城為衙署區(qū)，為各級官署衙門、倉儲、官員宅舍之所聚；羅城內(nèi)主要安置居民里坊和市場，亦即“坊市”所在。羅隱《杭州羅城記》謂：

“余始以郡之子城，歲月滋久，基址老爛，狹而且卑。每至點(diǎn)閱士馬，不足回轉(zhuǎn)。遂與諸郡聚議，崇建雉堞，夾以南北，矗然而峙。帑藏得以牢固，軍士得以帳幕，是所謂‘固吾圉’?！?/p>

可見子城為官署、軍營、倉儲所聚之地，并無普通居民。唐僖宗乾符中（874-879），高駢為劍南節(jié)度使，增筑成都羅城。高駢《筑羅城成表》述及其修筑羅城的原因，謂成都：

本頁 左圖：唐長安城古今對比圖

“頻遭蠻蜒之侵凌，益以墻垣之湫隘，寇來而士庶投竄，只有子城，圍合而閭井焚燒，更無遺堵。且百萬眾類，多少人家，萃集子城，可知危敝。井泉既竭，溝池亦干，人氣相蒸，死生共處，官僚暴露，老幼饑悽”。

顯然，在正常情況下，士庶百姓是不能入居子城的，只能居于子城之外的“閭井”中；只有在受到圍攻時(shí)，士庶才能“投竄”子城以避難。為了維護(hù)官署區(qū)與坊市區(qū)的分隔，唐律對翻越墻垣的行為規(guī)定了處罰?！短坡墒枳h》卷八《衛(wèi)禁》“越州鎮(zhèn)戍城垣”條云：

“諸越州、鎮(zhèn)、戍城及武庫垣，徒一年；縣城，杖九十。（原注：皆謂有門禁者。）[疏]議曰：諸州及鎮(zhèn)、戍之所，各自有城。若越城及武庫垣者，各合徒一年。越縣城，杖九十?？v無城垣，籬柵亦是?！?/p>

這里的州、鎮(zhèn)垣，顯然是指州、鎮(zhèn)衙署所在的子城城垣。城垣的分隔功能，借此而具有了法律依據(jù)。

在沒有修筑羅城的州縣治所城市，居民區(qū)多在城墻之外。如江南東道的睦州城，瀕臨新安江，“江皋磽確，崎嶇不平，展拓?zé)o地，置州筑城，東西南北，縱橫才百余步。城內(nèi)惟有倉庫、刺史宅、曹司官宇，自司馬以下及百姓，并沿江居住，城內(nèi)更無營立之所”。顯然，睦州城內(nèi)是官署區(qū)，城外方為居民區(qū)。這種情形，到五代以后，更趨明顯。宋哲宗元祐七年（1092），蘇軾在《乞罷宿州修城狀》中說：

右圖：西安南門甕城

本頁 上圖：陳沂《金陵古今圖考》明正德十一年刊本

“宿州自唐以來，羅城狹小，居民多在城外。本朝承平百余年，人戶安堵，不以城小為病。兼諸處似此城小人多、散在城外、謂之草市者甚眾，豈可一一展筑外城？”

照蘇軾所說，則像宿州這樣居民多在城外的治所城市相當(dāng)普遍，而且這種情況由來已久。然則，在晚唐五代以迄于兩宋，很多州縣治所城外的附郭街區(qū)即成為主要的商業(yè)區(qū)和居民區(qū)。到明清時(shí)期，城外街區(qū)的發(fā)展更為普遍，大部分州縣治所城市都存在著規(guī)模不等的附郭街區(qū)。

這里涉及城內(nèi)與城外街區(qū)的功能分野?！墩f文》云：“城，以盛民也。”這一解釋在諸多地方志所見的“筑城記”中多次被重復(fù)。然而，對于大多數(shù)發(fā)展了一定規(guī)模城外街區(qū)的城市來說，城實(shí)際上主要被用來“盛官”——諸色官署公廨、營房及官員、士紳（官員候選人）、衙吏住宅與園囿占據(jù)了城內(nèi)最優(yōu)越、最重要的位置，并構(gòu)成城內(nèi)街區(qū)的主體。對于普通百姓來說，城內(nèi)并不是最佳的居住選擇，因?yàn)樗峁┑闹\生機(jī)會(huì)較少，而生活費(fèi)用（以住宅支出為主體）又較高。城外則不然，相對低廉的地價(jià)、便利的交通、較低的捐稅以及與鄉(xiāng)村的廣泛聯(lián)系，都提供了更多的謀生機(jī)會(huì)。

因此，如果存在選擇可能的話，大多數(shù)普通百姓的最佳選擇顯然是在城外。這就自然地形成了城內(nèi)與城外的功能分野：城內(nèi)主要是行政、文教與士紳住宅區(qū)，而城外則是商業(yè)、手工業(yè)與普通民眾聚居區(qū)。當(dāng)然，這種分野僅是就宏觀方面而言的，它既時(shí)常被頻繁發(fā)生的社會(huì)動(dòng)亂所打破（值得注意的是戰(zhàn)亂發(fā)生時(shí)，普通民眾大量涌入城內(nèi)，而部分士紳則避到鄉(xiāng)下），又以較為發(fā)展的城外街區(qū)為前提；而且即便在平常狀態(tài)下，城內(nèi)也不同程度地存在著服務(wù)于官吏士紳的各種店鋪及店鋪主與貧民的住宅。

下圖：北宋 蘇漢臣《貨郎圖》 絹本 卷改軸 設(shè)色 181.5×267.3cm 臺北故宮博物院藏

由此，我們注意到城內(nèi)零售店鋪的服務(wù)對象主要是居住在城內(nèi)的官吏、士紳及其他諸色人等，而城外零售店鋪則面向鄉(xiāng)村，批發(fā)商業(yè)則主要面向遠(yuǎn)距離貿(mào)易。這種服務(wù)對象的不同揭示了城內(nèi)商業(yè)與城外商業(yè)的不同功用：前者是城市經(jīng)濟(jì)生活的組成部分，而后者則主要是鄉(xiāng)村生活與區(qū)域經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的組成部分。

跨版 清 徐揚(yáng) 乾隆南巡圖卷二（局部） 加拿大阿爾伯特大學(xué)博物館藏

由此，我們觸及到中國古代城市的功能區(qū)劃及其成因。在中國古代城市形態(tài)與空間結(jié)構(gòu)的研究中，大多研究者均強(qiáng)調(diào)城市功能區(qū)的分劃乃是一種自然過程，是因應(yīng)于城市功能需求、人口增長、商業(yè)發(fā)展的必然結(jié)果。如斯波義信就指出：

“在城市的空間劃分方面，自然而然地表明了功能的分化，必然會(huì)形成中心區(qū)和邊緣區(qū)、富民區(qū)與貧民區(qū)、住宅區(qū)與工商區(qū)等這種有機(jī)的功能分化。”

這種城市生態(tài)論揭示了中國古代城市形態(tài)與空間結(jié)構(gòu)的一些重要方面，但是，當(dāng)我們試圖以此作為分析工具，考察中國古代城市特別是地方城市的空間結(jié)構(gòu)時(shí)，卻往往遭遇到諸多困難：在大多數(shù)城市中，這種功能區(qū)劃并不明顯，甚或根本不存在。章生道注意到古代城市內(nèi)部“商業(yè)與市場很分散”的情形，并沒有類似西方城市那樣的中心商業(yè)區(qū)；在一般是城市地理中心的衙署區(qū)，很可能有倚山臨池，空曠寥落；而在城市地理邊緣的城門口、渡口碼頭，則可能車馬交錯(cuò)、店鋪密集、熱鬧非凡；城市內(nèi)部的空間分劃往往既不遵守土地利用的“經(jīng)濟(jì)理性”，也不符合適應(yīng)與生存的“生態(tài)理性”?？傊?，立基于西方城市發(fā)展經(jīng)驗(yàn)的城市功能分區(qū)及其自然形成過程的解釋，并不能較好地適用于中國古代城市空間結(jié)構(gòu)的分析與解釋方面。

因此，我們更傾向于強(qiáng)調(diào)中國古代城市的空間分劃主要是基于某些制度（不僅是政治制度）安排而產(chǎn)生的，是權(quán)力（不僅是政治權(quán)力）運(yùn)作與各種社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素共同作用的產(chǎn)物，而并非“自然的”或“必然的”結(jié)果。換言之，城市內(nèi)部的區(qū)劃，主要是王朝國家利用權(quán)力對城市空間進(jìn)行“切割”、“劃分”的結(jié)果，是國家權(quán)力從外部對城市功能作出的強(qiáng)制分劃，而不是城市據(jù)其自身發(fā)展需求而“自然發(fā)展或演化的結(jié)果”。在國家權(quán)力“切割”而成的城市空間結(jié)構(gòu)中，城墻發(fā)揮了一種標(biāo)識性工具的作用。正如李孝聰所指出的那樣：

對頁 清 徐揚(yáng)《姑蘇繁華圖》 （局部）紙本設(shè)色 原作尺寸：35.8×1225cm 遼寧省博物館藏

“用不同的‘墻’進(jìn)行隔離，用追求等級觀念的思想來規(guī)劃城市，以實(shí)現(xiàn)不同功能的需求，是中國古代城市的一大特點(diǎn)。宮墻、坊墻、垣墻、城墻分別承擔(dān)著各自的功能，成為中國古代城市中最明顯的標(biāo)志和印象?！?/p>