薛淑嫻 趙從尚

預(yù)重整是當(dāng)前破產(chǎn)領(lǐng)域最受追捧而又飽受爭(zhēng)議的話題。在我國(guó)現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及司法環(huán)境下，關(guān)于預(yù)重整的探索呈現(xiàn)出以法院為主導(dǎo)、在庭內(nèi)完成的趨勢(shì)，有學(xué)者稱(chēng)之為“通過(guò)司法權(quán)力向預(yù)重整的擴(kuò)張”①王欣新：《預(yù)重整的制度建設(shè)與實(shí)務(wù)辨析》，載《人民司法·應(yīng)用》2021年第7期。。然而，這種由司法權(quán)主導(dǎo)的過(guò)度干預(yù)，致使預(yù)重整程序本身喪失了司法引導(dǎo)下的市場(chǎng)自治功能，尤為顯著的是市場(chǎng)化破產(chǎn)趨勢(shì)——市場(chǎng)機(jī)制與破產(chǎn)規(guī)則之間的互動(dòng)情形，與市場(chǎng)機(jī)制所蘊(yùn)含的價(jià)值規(guī)律和競(jìng)爭(zhēng)法則真正地發(fā)揮在資源配置中起決定性作用的功能相悖。②參見(jiàn)陸曉燕：《“府院聯(lián)動(dòng)”的建構(gòu)與邊界 ——圍繞后疫情時(shí)代市場(chǎng)化破產(chǎn)中的政府定位展開(kāi)》，載《法律適用》2020年第17期。法院對(duì)預(yù)重整的過(guò)度干預(yù)，造成的后果不只是司法職權(quán)配置不合理、司法資源浪費(fèi)，從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的成本收益角度看，法院過(guò)度干預(yù)面臨的成本還包括擠出效應(yīng)帶來(lái)的負(fù)面評(píng)價(jià)。如果司法機(jī)關(guān)能夠順應(yīng)時(shí)代趨勢(shì)，調(diào)整司法權(quán)的配置，將能夠有效節(jié)省管理成本，提高治理水平。

一、預(yù)重整制度探索中的異化

施行營(yíng)商環(huán)境評(píng)價(jià)以來(lái)，各地法院均對(duì)預(yù)重整制度進(jìn)行了積極探索（見(jiàn)表1），但尚屬起步階段，缺乏立法層面的頂層設(shè)計(jì)，未形成全國(guó)范圍內(nèi)統(tǒng)一的司法實(shí)務(wù)指引。實(shí)踐探索中存在不同模式，但對(duì)基本性質(zhì)有錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的傾向。預(yù)重整制度創(chuàng)新的擴(kuò)散并不必然意味著該制度的正向變遷與績(jī)效獲得，反而在實(shí)踐中存在組織退耦的現(xiàn)象。

表1 部分地方性預(yù)重整規(guī)范要點(diǎn)及法院參與度情況

（一）預(yù)重整制度實(shí)踐探索的三種模式

當(dāng)市場(chǎng)機(jī)制無(wú)法形成有序預(yù)重整制度流程時(shí)，這就導(dǎo)致了市場(chǎng)失靈。當(dāng)事人因此求助法院，希望借“有形之手”渡過(guò)難關(guān)?，F(xiàn)有制度框架下法院唯一能?chē)L試的方案就是利用掌控下的制度指引來(lái)解決市場(chǎng)未能解決的問(wèn)題。但法院受其本身屬性、稟賦和身份的局限，無(wú)法像市場(chǎng)機(jī)制一樣形成一個(gè)既邏輯自洽又讓各方都滿意的價(jià)格“最優(yōu)解”。其后，囿于法院對(duì)破產(chǎn)重整時(shí)間效率及成功率的乏力，既有研究當(dāng)然地認(rèn)為是“方法”還不夠高明，而沒(méi)有想到可能是“方向”不準(zhǔn)確，其執(zhí)著于“不斷優(yōu)化法院制度設(shè)計(jì)”的路線，試圖運(yùn)用各種直接、間接手段更準(zhǔn)確地算出預(yù)重整“真實(shí)價(jià)值”好讓法院據(jù)此制定規(guī)則。①參見(jiàn)劉嘉明：《標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利定價(jià)困境與出路——“法院—市場(chǎng)主體”二元復(fù)合解決模型的構(gòu)建》，載《法學(xué)雜志》2021 年第 1 期。按照法院、政府介入的強(qiáng)弱程序，基于從控制到自治的兩級(jí)演變，現(xiàn)有預(yù)重整制度探索大體有三類(lèi)（見(jiàn)圖 1）。

圖1 預(yù)重整程序三種模式示意圖

1.政府主導(dǎo)模式。典型代表是浙江溫州，該模式下無(wú)論預(yù)重整工作的全局部署，還是具體個(gè)案的程序節(jié)點(diǎn)，均滲透著濃郁的行政色彩，故謂之“政府主導(dǎo)”。此種模式雖然能發(fā)揮政府部門(mén)在維穩(wěn)、職工安置、資金引入等方面的資源優(yōu)勢(shì)，但從政府的職能邊界及角色定位檢視該模式，此種強(qiáng)大的府院聯(lián)動(dòng)為依托、政府強(qiáng)勢(shì)介入的預(yù)重整模式既不符合預(yù)重整制度的設(shè)計(jì)理念，亦不具有可復(fù)制性、推廣性。②參見(jiàn)王靜：《我國(guó)預(yù)重整模式的實(shí)證分析》，載微信公眾號(hào)“中國(guó)破產(chǎn)法論壇”，2020年11月2日。

2.法院主導(dǎo)模式。該模式下，預(yù)重整工作啟動(dòng)發(fā)生在債務(wù)人或債權(quán)人向人民法院提起破產(chǎn)申請(qǐng)之后、法院裁定受理前。法院接受申請(qǐng)人的預(yù)重整申請(qǐng)后，委派臨時(shí)管理人對(duì)債務(wù)人是否具有重整價(jià)值或可能性進(jìn)行預(yù)先調(diào)查，并制定預(yù)重整計(jì)劃草案進(jìn)行預(yù)表決，由法院決定是否受理重整申請(qǐng)。這種方式以北京、深圳、南京、蘇州等地區(qū)的操作方式最為典型，法院起了程序推進(jìn)的主導(dǎo)作用。

3.市場(chǎng)自治模式。該模式強(qiáng)調(diào)并重申“預(yù)重整”庭外重組的本質(zhì)屬性，認(rèn)為對(duì)于預(yù)重整而言法院的角色定位應(yīng)主要限于提供健全的制度供給，充分尊重當(dāng)事人的意思自治，而非插手具體工作，法院僅需要審查預(yù)重整協(xié)議的形成程序和實(shí)質(zhì)內(nèi)容是否符合法律規(guī)定。該模式以重慶第五中級(jí)人民法院《預(yù)重整工作指引（試行）》最具代表，該指引將預(yù)重整區(qū)分為“破產(chǎn)申請(qǐng)前的預(yù)重整”以及“破產(chǎn)申請(qǐng)審查階段的預(yù)重整”。對(duì)于破產(chǎn)申請(qǐng)前的預(yù)重整，法院遵循“不介入”原則，在預(yù)先提供制度供給的前提下，其作用在于事后審查，即通過(guò)對(duì)受理重整申請(qǐng)后的批準(zhǔn)條件進(jìn)行規(guī)定，要求當(dāng)事人按照規(guī)定進(jìn)行預(yù)重整，否則其預(yù)重整取得的成果不能獲得法院批準(zhǔn)，強(qiáng)調(diào)預(yù)重整是受規(guī)則約束的庭外重組的本質(zhì)特征。對(duì)于破產(chǎn)申請(qǐng)審查階段的預(yù)重整，當(dāng)債務(wù)人向法院申請(qǐng)重整并同時(shí)提交預(yù)重整申請(qǐng)的，由法院進(jìn)行備案登記，出具預(yù)重整備案通知書(shū)，在臨時(shí)管理人選任上優(yōu)先由債務(wù)人與主要債權(quán)人自行協(xié)商確定，該情形下，法院的自我定位也只是適度介入，并不主動(dòng)干預(yù)。

通過(guò)數(shù)據(jù)對(duì)比不難看出，三種模式中，法院主導(dǎo)模式被大多地方所采用，各地對(duì)預(yù)重整的制度構(gòu)建都傾向于發(fā)揮公權(quán)力主導(dǎo)作用，解決模式是一元論，具有將預(yù)重整演化成法院主導(dǎo)下的一個(gè)庭內(nèi)程序的趨勢(shì)。預(yù)重整雖然在各地都有實(shí)踐探索，卻忽視了在訴中階段進(jìn)一步促進(jìn)市場(chǎng)主體的“充分協(xié)商”。

（二）預(yù)重整制度生成困境：情境轉(zhuǎn)換、內(nèi)生阻滯與路徑探索

預(yù)重整作為一項(xiàng)制度創(chuàng)新載體的組織形式在各地法院得以建立，卻未采取實(shí)質(zhì)性行動(dòng)，沒(méi)有真正實(shí)現(xiàn)其預(yù)期功能，導(dǎo)致組織形式與組織行為邏輯關(guān)系的斷裂。

首先需要對(duì)政府、法院主導(dǎo)下預(yù)重整的功能發(fā)揮邏輯進(jìn)行梳理。預(yù)重整功能發(fā)揮是一個(gè)完整的邏輯鏈條，受到諸多變量的影響。從政府、法院主導(dǎo)的預(yù)重整制度預(yù)期設(shè)計(jì)來(lái)看，試圖通過(guò)以行政手段來(lái)解決預(yù)重整責(zé)任，以倒逼市場(chǎng)資源，借助組織權(quán)威推動(dòng)市場(chǎng)治理力量的整合，在此基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)重整的優(yōu)化、重整成功率提升、執(zhí)行力強(qiáng)化，最終達(dá)到市場(chǎng)救治和功能改善的目的。①參見(jiàn)熊燁、趙群：《制度創(chuàng)新擴(kuò)散中的組織退耦：生成機(jī)理與類(lèi)型比較——基于江蘇省兩個(gè)地級(jí)市河長(zhǎng)制實(shí)踐的考察》，載《甘肅行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2020 年第 5 期。然而，在這個(gè)漫長(zhǎng)的邏輯鏈的不同階段都存在斷裂的風(fēng)險(xiǎn)。情境轉(zhuǎn)換和內(nèi)生因素阻滯構(gòu)成政府、法院主導(dǎo)型預(yù)重整制度困境的核心因素。

1.預(yù)重整具體情境各有不同。以政府主導(dǎo)模式的浙江溫州為例，因該地區(qū)經(jīng)濟(jì)活躍，企業(yè)更新轉(zhuǎn)型快，進(jìn)入破產(chǎn)程序的企業(yè)基數(shù)較大，而實(shí)踐中破產(chǎn)重整期限長(zhǎng)，債務(wù)清償率低，債權(quán)人特別是金融債權(quán)人失去對(duì)債務(wù)人重整的信心等諸多問(wèn)題，導(dǎo)致溫州地區(qū)分類(lèi)處置“僵尸企業(yè)”的效率低下。危機(jī)情境下的溫州市政府在預(yù)重整程序中借助政府力量迅速實(shí)現(xiàn)了政策、資源的集聚，借助政府管理職能和公信力、協(xié)調(diào)力，極大地強(qiáng)化了債務(wù)人企業(yè)、債權(quán)人的互動(dòng)和政策執(zhí)行力。如果說(shuō)危機(jī)情境下借助政府主導(dǎo)模式尚能夠?qū)崿F(xiàn)高效的信息溝通和指揮協(xié)調(diào)，那么常態(tài)情境下的法院主導(dǎo)制對(duì)預(yù)重整而言，制定該制度并非應(yīng)對(duì)危機(jī)，而是常規(guī)性制度探索實(shí)踐的問(wèn)題。情境轉(zhuǎn)換下法院主導(dǎo)制面臨著新的問(wèn)題：預(yù)重整制度的執(zhí)行力度削弱和配套制度短缺。預(yù)重整主要是大額債權(quán)人參與程序，通常不會(huì)大范圍公開(kāi)進(jìn)行，為債務(wù)人提供無(wú)縫銜接到成功重整的可能，極大地降低了進(jìn)入重整程序給債務(wù)人聲譽(yù)帶來(lái)的影響。預(yù)重整的保密性優(yōu)勢(shì)有助于實(shí)現(xiàn)對(duì)債務(wù)人企業(yè)高效、低成本的拯救，而一旦由司法提前介入，這種保密性就很難維系，進(jìn)行預(yù)重整的初衷就難以實(shí)現(xiàn)，使預(yù)重整制度功能發(fā)揮邏輯鏈在嵌入情境過(guò)程中發(fā)生了斷裂。

2.內(nèi)生阻滯與路徑探索。預(yù)重整作為一項(xiàng)移植的外來(lái)制度，并非我國(guó)內(nèi)生的結(jié)果，這一制度創(chuàng)新的運(yùn)行嵌入我國(guó)的破產(chǎn)治理體系，受到內(nèi)生性因素的影響和制約。從預(yù)重整制度的形成及發(fā)展歷史來(lái)看，其本質(zhì)上是經(jīng)濟(jì)主體基于現(xiàn)實(shí)需求，自然而然且自下而上發(fā)展而來(lái)的，既非法院的刻意設(shè)計(jì)，亦非政府力量自上而下的主導(dǎo)。但在我國(guó)，現(xiàn)實(shí)情況是“社會(huì)自治力量推動(dòng)乏力，國(guó)家、社會(huì)、企業(yè)個(gè)體難以通過(guò)彼此之間的自治、互治形成有效共治”①陸曉燕：《“市場(chǎng)化破產(chǎn)”的法治內(nèi)蘊(yùn)》，法律出版社2020年版，第44頁(yè)。。法院不得不擔(dān)負(fù)承前啟后、承上啟下的作用：一方面將司法觸角向前延伸到重整受理之前，以解決破產(chǎn)重整失敗各方不能承受之失；另一方面上通政府、下達(dá)企業(yè)及債權(quán)人各端，將整個(gè)重整前及重整后程序均納入監(jiān)督、引導(dǎo)范圍，形成了具有中國(guó)特色的預(yù)重整制度。但這并不意味著我國(guó)的預(yù)重整制度已經(jīng)找到了正確出路，司法裁判的被動(dòng)性及中立性，決定了司法機(jī)關(guān)僅能在職能范圍內(nèi)對(duì)破產(chǎn)債務(wù)進(jìn)行清理，但不具備整合社會(huì)資源、動(dòng)員社會(huì)解決破產(chǎn)衍生問(wèn)題的能力。

二、成本收益理論下預(yù)重整制度的方向性反思

成本收益理論是法律制度變遷的重要依據(jù)之一，也是研究預(yù)重整司法配置效率分析與法律制度選擇問(wèn)題的基礎(chǔ)性理論，為預(yù)重整制度選擇提供正當(dāng)性依據(jù)。

（一）預(yù)重整程序中法院與市場(chǎng)的互動(dòng)關(guān)系

在預(yù)重整設(shè)計(jì)中運(yùn)用成本收益理論分析前，需要對(duì)該程序中司法和市場(chǎng)邊界問(wèn)題進(jìn)行界定。與單純強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)自治不同，實(shí)際上還應(yīng)探討的是在強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)機(jī)制對(duì)司法干預(yù)完善的作用。因此有必要厘清在預(yù)重整監(jiān)管中司法和市場(chǎng)之間可能產(chǎn)生的關(guān)系。

第一層次是預(yù)重整制度中司法干預(yù)和市場(chǎng)機(jī)制的主輔作用關(guān)系，即預(yù)重整程序設(shè)計(jì)中究竟是主要通過(guò)司法控制達(dá)致預(yù)重整目標(biāo)，還是主要通過(guò)市場(chǎng)機(jī)制的自我調(diào)節(jié)達(dá)成預(yù)重整目標(biāo)。②參見(jiàn)姚輝、闕梓冰：《電商平臺(tái)中的自治與法治——兼議平臺(tái)治理中的司法態(tài)度》，載《求是學(xué)刊》2020年第4期。在政府、法院主導(dǎo)模式下，政府和法院是主導(dǎo)者，市場(chǎng)是被動(dòng)的命令執(zhí)行者；在自治主義模式下，市場(chǎng)是毫無(wú)疑問(wèn)的主導(dǎo)者，但在規(guī)則等方面也有司法的部分參與。

第二層次是司法公權(quán)力對(duì)市場(chǎng)私權(quán)的作用關(guān)系，即在預(yù)重整設(shè)計(jì)中司法是通過(guò)公權(quán)力繞開(kāi)或者放棄市場(chǎng)調(diào)節(jié)機(jī)制，還是通過(guò)司法監(jiān)管積極促成市場(chǎng)機(jī)制發(fā)揮作用。在政府、法院主導(dǎo)模式下是通過(guò)部分的行政及司法強(qiáng)制促成整體市場(chǎng)機(jī)制的有效運(yùn)行，行政及司法對(duì)市場(chǎng)機(jī)制的替代，而當(dāng)事人自治主義則是政府消極地促成市場(chǎng)機(jī)制生效。

第三層次是市場(chǎng)對(duì)司法預(yù)重整監(jiān)管的反作用，包括反饋和約束作用，即在經(jīng)濟(jì)全球化背景下，預(yù)重整市場(chǎng)本身形成的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制會(huì)反過(guò)來(lái)促成司法監(jiān)管及監(jiān)管規(guī)則的自我完善與改革，最終形成最優(yōu)的司法和市場(chǎng)的權(quán)力配置及互動(dòng)關(guān)系。當(dāng)然，三層關(guān)系之間本身也是相互作用、層層推進(jìn)的。

（二）現(xiàn)有解決方案的誤區(qū)

1.預(yù)重整制度擴(kuò)散適應(yīng)性待評(píng)估。我國(guó)治理環(huán)境的異質(zhì)性和復(fù)雜性決定了域外產(chǎn)生成效的預(yù)重整制度創(chuàng)新并不必然適合無(wú)差別的推廣。此種情形下亟待增加對(duì)預(yù)重整制度發(fā)展方向正確性研究，在此基礎(chǔ)上推動(dòng)預(yù)重整制度創(chuàng)新擴(kuò)散適應(yīng)性評(píng)估?，F(xiàn)有各種法院預(yù)重整制度設(shè)計(jì)已經(jīng)陷入“探索—否定—再探索”的循環(huán)。首先，面對(duì)市場(chǎng)需求不假思索就認(rèn)為司法應(yīng)當(dāng)包打天下，但實(shí)則法院還可以通過(guò)修復(fù)和促進(jìn)市場(chǎng)主體談判的方式來(lái)間接幫助預(yù)重整的形成，而非親入其中。①參見(jiàn)李曙光：《我國(guó)企業(yè)重整制度亟待梳理》，載《資本市場(chǎng)》2012年第4期。其次，法院過(guò)度參與效果不理想，認(rèn)為是因?yàn)榉ㄔ航槿腩A(yù)重整的方式方法不夠好，因此自然將“不斷優(yōu)化法院制度干預(yù)”作為努力的方向。再次，在法院預(yù)重整制度探索中，片面強(qiáng)調(diào)某些“核心要素”，并簡(jiǎn)單地認(rèn)為強(qiáng)有力的司法介入、發(fā)揮司法主觀能動(dòng)性能夠提高破產(chǎn)重整成功率。最后發(fā)現(xiàn)如此得出制度方式依然不理想，陷入繼續(xù)重復(fù)探索新方法的循環(huán)。

2.預(yù)重整制度的情境化再造欠缺。預(yù)重整作為一項(xiàng)嵌入地區(qū)情境的外來(lái)制度創(chuàng)新，從規(guī)范上而言需要一個(gè)情境化的過(guò)程，即在行政、司法和市場(chǎng)的互動(dòng)下實(shí)現(xiàn)對(duì)制度創(chuàng)新的本地化再造，經(jīng)此過(guò)程提高制度創(chuàng)新與移入地區(qū)的適應(yīng)性。囿于傳統(tǒng)思維對(duì)行政司法手段高強(qiáng)度的介入帶來(lái)的顯著性制度成果的依賴(lài)，我國(guó)的預(yù)重整制度陷入如何將行政司法手段更好地融入預(yù)重整的怪圈中。事實(shí)上，相比大量專(zhuān)注于如何優(yōu)化行政司法手段的嘗試而言，更應(yīng)關(guān)注的是對(duì)“由法院主導(dǎo)是否妥當(dāng)”這一方向性問(wèn)題的反思。②參見(jiàn)王欣新：《預(yù)重整的制度建設(shè)與實(shí)務(wù)辨析》，載《人民司法·應(yīng)用》2021年第7期。解決預(yù)重整制度設(shè)計(jì)問(wèn)題的當(dāng)前要?jiǎng)?wù)是對(duì)既往法院一元解決模式作出方向性反思，考察法院、市場(chǎng)主體在價(jià)格形成這一問(wèn)題上的角色分工，以解決爭(zhēng)議為導(dǎo)向，科學(xué)設(shè)置權(quán)利義務(wù)體系，設(shè)計(jì)聯(lián)動(dòng)機(jī)制，構(gòu)建一套法院與市場(chǎng)主體優(yōu)勢(shì)協(xié)同互補(bǔ)的“二元復(fù)合解決模式”，使“市場(chǎng)的歸市場(chǎng)、法院的歸法院”。如此既能充分尊重和激發(fā)市場(chǎng)機(jī)制解決價(jià)格問(wèn)題的能力，促進(jìn)價(jià)格問(wèn)題最大化地在市場(chǎng)機(jī)制內(nèi)得到解決，又能借助法院的合理干預(yù)，劃定必要的終局裁判底線，及時(shí)實(shí)現(xiàn)定分止?fàn)帯?/p>

3.制度成本的消耗?！敖⒁粋€(gè)正式程序要求資源投入，它保存社會(huì)行為和關(guān)系的模式并使它們固定化……要建立人們將一貫遵守的規(guī)則涉及更大的成本?！雹郏勖溃荼说谩げ紕冢骸渡鐣?huì)生活中的交換與權(quán)力》，孫非、張黎勤譯，華夏出版社1988年版，第315頁(yè)。從制度演化來(lái)看，制度成本分為創(chuàng)立過(guò)程中的成本和實(shí)施過(guò)程中的成本。④參見(jiàn)張旭昆：《制度演化分析導(dǎo)論》，浙江大學(xué)出版社2007年版，第128頁(yè)。政府、法院主導(dǎo)型預(yù)重整模式的設(shè)立和運(yùn)行都需要耗費(fèi)大量公共成本，盡管浙江溫州市政府主導(dǎo)模式下預(yù)重整在破產(chǎn)重整中發(fā)揮了重要作用，但在組織運(yùn)行上需要政府資源的大量投入。法院主導(dǎo)型的預(yù)重整制度將會(huì)使法院為了制度的良好運(yùn)行投入大量的司法資源，但在預(yù)重整成功的成績(jī)歸屬上卻并不集中在政府、司法部門(mén)，還分散到其他部門(mén)。成本集中和績(jī)效歸屬分散成為造成預(yù)重整制度運(yùn)行障礙的一個(gè)重要原因。

4.預(yù)重整組織內(nèi)生性因素培育匱乏。預(yù)重整制度的實(shí)施受到組織狀況的影響，在缺乏制度支撐所需保障性條件的情況下，即使政策主觀上全力推進(jìn)新制度也存在被動(dòng)退耦的可能。組織的內(nèi)生因素包括組織成員的認(rèn)知、配套制度、動(dòng)力機(jī)制、組織文化、資源狀況等，通過(guò)培育地方政府組織的內(nèi)生性因素，增強(qiáng)政府組織承載制度創(chuàng)新的能力。以公權(quán)力為主導(dǎo)的預(yù)重整，雖然能用來(lái)化解債務(wù)危機(jī)、拯救危困企業(yè)，但由于缺乏法律程序的約束，可能被濫用于保護(hù)“僵尸企業(yè)”，導(dǎo)致債權(quán)人利益受損。鑒于司法目標(biāo)與市場(chǎng)自治之間的差異，若制度設(shè)計(jì)中法院對(duì)預(yù)重整程序施以過(guò)度干預(yù)，會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)空間被擠壓，預(yù)重整制度的效果被扭曲?！笆艿綋p害的不僅是破產(chǎn)法，而且是整個(gè)市場(chǎng)健康發(fā)展的基礎(chǔ)?！雹俣⊙啵骸镀飘a(chǎn)重整企業(yè)債權(quán)融資的異化及其解決》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2019 年第 4 期。倘若不對(duì)之加以約束，不僅難以成為市場(chǎng)自治的推動(dòng)者，相反在很大程度上阻隔市場(chǎng)自治進(jìn)入公共政策的通道，甚至直接替代了市場(chǎng)自治的角色。

三、成本收益理論引入預(yù)重整的應(yīng)有之理

成本收益理論是法律制度變遷的正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)。在指標(biāo)配置實(shí)踐中，司法配置在提高指標(biāo)配置效率方面收效甚微，成本收益理論為指標(biāo)行政配置改革提供了正當(dāng)性基礎(chǔ)，不僅可以彌補(bǔ)當(dāng)前我國(guó)司法資源不足之缺陷，而且還能給預(yù)重整制度找到正確的路徑導(dǎo)向，以滿足當(dāng)前社會(huì)矛盾化解與糾紛解決之需求，為社會(huì)治理提供制度保障。

（一）預(yù)重整制度中成本收益的核算方法

成本收益理論是追求利益最大化的分析方法，是主體行為的判定標(biāo)準(zhǔn)。預(yù)重整制度屬于公共產(chǎn)品，在實(shí)踐中也存在制度成本與制度收益問(wèn)題。②參見(jiàn)李新倉(cāng)：《成本收益理論下建設(shè)用地指標(biāo)行政配置效率分析與法律制度選擇》，載《重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)）》2020年第 8 期。就某種制度而言，當(dāng)其制度成本大于制度收益時(shí)，就會(huì)誘發(fā)制度變遷。當(dāng)預(yù)重整指標(biāo)配置的制度成本大于制度收益時(shí)，證明其處于資源供給滯后于需求的非均衡狀態(tài)。在非均衡狀態(tài)下，指標(biāo)配置勢(shì)必進(jìn)行制度變遷。因此，對(duì)預(yù)重整設(shè)計(jì)從制度成本與制度收益角度進(jìn)行分析對(duì)比，其比較結(jié)果可以作為預(yù)重整制度方向性選擇的依據(jù)。

在經(jīng)濟(jì)學(xué)的成本收益分析框架下，成本與收益核算的方式及目標(biāo)就是從經(jīng)濟(jì)性指標(biāo)來(lái)評(píng)定預(yù)重整各種類(lèi)型的運(yùn)行，采取哪種方式，其效果于滿足社會(huì)的多種需求來(lái)說(shuō)是最為有益或者實(shí)現(xiàn)了效益最大化，換言之，預(yù)重整選擇哪種類(lèi)型對(duì)于個(gè)人及社會(huì)而言是有凈收益，即有總效益的提升。

（二）政府、法院主導(dǎo)型預(yù)重整的成本收益分析

1.成本。政府、法院主導(dǎo)型預(yù)重整成本主要包括防范成本、審核成本、時(shí)間成本、失敗成本、考核成本、機(jī)會(huì)成本。防范成本是指為了防止預(yù)重整失敗而提前進(jìn)行的各種風(fēng)險(xiǎn)預(yù)判，即為精準(zhǔn)識(shí)別擬破產(chǎn)重整企業(yè)是否具有預(yù)重整價(jià)值而進(jìn)行的程序選擇判斷所需的成本；審核成本是政府或法院為了確保重整順利進(jìn)行，在預(yù)重整過(guò)程中進(jìn)行的各種審查、指定、確認(rèn)和復(fù)核等程序有關(guān)的成本，即為了確保將進(jìn)入司法破產(chǎn)重整程序后預(yù)重整的效力延伸所需要的成本；時(shí)間成本是指政府、法院在預(yù)重整程序失敗后對(duì)破產(chǎn)企業(yè)退出市場(chǎng)或者進(jìn)行其他方式救治，與直接跳過(guò)預(yù)重整而進(jìn)行破產(chǎn)重整所多余消耗的時(shí)間差；失敗成本是預(yù)重整出現(xiàn)問(wèn)題導(dǎo)致程序終止而造成的損失，包括是否重新進(jìn)入破產(chǎn)重整、預(yù)重整過(guò)程中的資產(chǎn)消耗、錯(cuò)失重整方招募、司法公信力降低等損失；考核成本是政府、法院對(duì)照預(yù)重整制度目標(biāo)和績(jī)效標(biāo)準(zhǔn)，采用一定的考核方式，評(píng)定預(yù)重整工作任務(wù)完成情況所需的成本，若預(yù)重整失敗率高，則其考核成本會(huì)上升；機(jī)會(huì)成本是指政府、法院在其決策過(guò)程中考慮到在該項(xiàng)制度中付出的大小，考慮并比較該資源投入其他方面用途可能帶來(lái)的收益。①參見(jiàn)葉德磊：《管理經(jīng)濟(jì)學(xué)》，高等教育出版社2013年版，第215頁(yè)。

2.收益。對(duì)政府、法院主導(dǎo)型預(yù)重整而言，預(yù)重整制度成功帶來(lái)的收益是行政司法權(quán)力擴(kuò)張、行政司法公信力提升。政府、法院作為行政和司法機(jī)關(guān)，若以其主導(dǎo)的預(yù)重整成功，會(huì)使得重整利益各方主體對(duì)政府、司法更充分信任與尊重，樹(shù)立行政、法律在整個(gè)社會(huì)的權(quán)威與尊嚴(yán)。

防范成本、審核成本是政府、法院主動(dòng)可控的成本，其投入的增加可以減少失敗成本和潛在成本。不過(guò)應(yīng)當(dāng)存在一個(gè)平衡點(diǎn)，如果超過(guò)這個(gè)平衡點(diǎn)時(shí)，防范成本、審核成本投入之和大于降低失敗成本和潛在成本的益處，那么再增加防范成本、審核成本和外部保證成本就變得不經(jīng)濟(jì)了。整體而言，政府、法院主導(dǎo)型預(yù)重整制度成本大于收益，且存在“耗散效應(yīng)”，影響預(yù)重整的制度收益，該模式并非一個(gè)公共理性的選擇。

（三）市場(chǎng)主導(dǎo)型預(yù)重整的成本收益分析

1.成本。市場(chǎng)主導(dǎo)型預(yù)重整下需要付出的成本主要包含時(shí)間成本、磋商成本和試錯(cuò)成本。時(shí)間成本與政府、法院主導(dǎo)型時(shí)間成本大體一致，只是主體成為預(yù)重整制度中的相關(guān)權(quán)利方；磋商成本指的是預(yù)重整過(guò)程中債權(quán)人、債務(wù)人就預(yù)重整方案的條款進(jìn)行自主談判而產(chǎn)生的成本；試錯(cuò)成本指的是預(yù)重整失敗后產(chǎn)生的成本，主要是對(duì)預(yù)重整付出的物質(zhì)與精神的投入。

2.收益。市場(chǎng)主導(dǎo)型預(yù)重整下包含物質(zhì)性收益、時(shí)間收益、市場(chǎng)資源再配置收益、社會(huì)經(jīng)濟(jì)活力收益。物質(zhì)性收益包含預(yù)重整成功、企業(yè)完成破產(chǎn)重整后債權(quán)人收回成本收益、債務(wù)人免除部分責(zé)任收益，且節(jié)省了交易費(fèi)用，此時(shí)因充分發(fā)揮市場(chǎng)力量在預(yù)重整制度的空間，債權(quán)人、債務(wù)人的意思在預(yù)重整方案中被充分采納，避免了體系的復(fù)雜性，更加靈活高效；時(shí)間收益是指因預(yù)重整過(guò)程中達(dá)成的方案談判成果在破產(chǎn)重整程序中得到固化，并約束所有債權(quán)人，克服了傳統(tǒng)重整程序費(fèi)時(shí)耗力的弊端。

與政府、法院主導(dǎo)型模式相比，盡管市場(chǎng)也存在時(shí)間和試錯(cuò)成本，但是由于預(yù)重整期間主要的磋商主體是債務(wù)人、債權(quán)人及意向投資人，他們是程序的主導(dǎo)者，無(wú)需受到嚴(yán)格的破產(chǎn)重整程序制約，具有較高的自由度。①參見(jiàn)林風(fēng)：《從經(jīng)濟(jì)效益視角透視房地產(chǎn)估價(jià)質(zhì)量管理問(wèn)題》，載《學(xué)術(shù)探索》2021年第2期。相較于作為“單行道”的重整程序，預(yù)重整的時(shí)間、試錯(cuò)成本較低，不會(huì)直接面臨失敗即破產(chǎn)清算的壓力。

（四）預(yù)重整“銜接角色”的邏輯選擇

從成本收益的角度來(lái)分析，當(dāng)制度收益大于制度成本時(shí)，制度收益可以累積權(quán)力資源并強(qiáng)化行政司法等公權(quán)力，公權(quán)力機(jī)關(guān)會(huì)選擇創(chuàng)建或參與制度；當(dāng)制度收益小于制度成本時(shí)，制度就會(huì)入不敷出從而損耗公權(quán)力，此時(shí)公權(quán)力機(jī)關(guān)也會(huì)傾向于退出制度。因此，預(yù)重整制度設(shè)計(jì)選擇哪種模式發(fā)展，取決于該模式下為提高破產(chǎn)重整效率而產(chǎn)生的預(yù)期效益與為了提高破產(chǎn)重整效率而需要投入的預(yù)期成本的比較。②參見(jiàn)袁楚風(fēng)：《非訴訟程序（ADR）解決糾紛的適用動(dòng)因分析》，載《東華理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2021 年 第6期。預(yù)重整制度設(shè)計(jì)實(shí)際上要在以上幾類(lèi)成本之間尋求平衡。顯而易見(jiàn)，在不同的預(yù)重整選擇模式成本收益分析中，政府、法院主導(dǎo)模式下成本大而收益小，市場(chǎng)主導(dǎo)模式下預(yù)重整制度成本小而收益大。

預(yù)重整的核心價(jià)值在于“磋商”和“承認(rèn)”，從法律經(jīng)濟(jì)和法律效率的角度分析，以市場(chǎng)自治模式設(shè)計(jì)預(yù)重整制度有更多的優(yōu)越性。

1.市場(chǎng)主導(dǎo)促進(jìn)資源高效配置，控制預(yù)重整產(chǎn)生的信息成本。市場(chǎng)主導(dǎo)型預(yù)重整雖然也要求債務(wù)人進(jìn)行充分的信息披露，但是，這種信息披露是在相對(duì)保密和不公開(kāi)的情況下進(jìn)行，法院對(duì)其審查標(biāo)準(zhǔn)和公開(kāi)程度也是比較低的。這不僅保守了債務(wù)人的商業(yè)秘密，而且也為困境企業(yè)繼續(xù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)提供了信譽(yù)保障。再者，由于重整、預(yù)重整制度乃一門(mén)極具專(zhuān)業(yè)與技術(shù)性的制度，處理該事務(wù)時(shí)，需要花費(fèi)更多的勞力、時(shí)間，并需具備相當(dāng)?shù)膶?zhuān)業(yè)知識(shí)，才可妥善處理。就司法實(shí)務(wù)而言，法院存在著案件負(fù)擔(dān)沉重，重整、預(yù)重整專(zhuān)業(yè)能力普遍較為不足的情況。理由主要有：第一，破產(chǎn)立法密度不足。現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》充斥著法律漏洞，造成法官裁判時(shí)無(wú)所歸依的窘境。第二，我國(guó)學(xué)界與實(shí)務(wù)界向來(lái)對(duì)于破產(chǎn)重整制度普遍不重視。對(duì)學(xué)者而言“重整制度乃法律上的棄嬰”，使我國(guó)破產(chǎn)重整、預(yù)重整制度的發(fā)展雪上加霜，法院因此欠缺孕育預(yù)重整制度專(zhuān)業(yè)能力的環(huán)境。第三，案件數(shù)量與法院組織層面上，破產(chǎn)重整案件相對(duì)較少，辦理重整案件的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)無(wú)法快速有效的積累。第四，法官本身能力的限制。法官對(duì)于企業(yè)本身的產(chǎn)業(yè)組織、結(jié)構(gòu)、經(jīng)營(yíng)不甚了解，且欠缺專(zhuān)業(yè)能力。因此，依靠債權(quán)人和債務(wù)人之間談判決定企業(yè)命運(yùn)的市場(chǎng)主導(dǎo)模式才是應(yīng)然選擇。

2.市場(chǎng)主導(dǎo)發(fā)揮激勵(lì)性功能，克服公權(quán)力配置產(chǎn)生的尋租成本。市場(chǎng)配置作為資源配置的最有效方式，通過(guò)發(fā)揮市場(chǎng)作用推進(jìn)預(yù)重整程序中私權(quán)利的彰顯和救濟(jì)，夯實(shí)法權(quán)基礎(chǔ)。市場(chǎng)制度具有激勵(lì)性，通過(guò)激勵(lì)機(jī)制可以調(diào)動(dòng)市場(chǎng)主體的積極主動(dòng)性，實(shí)現(xiàn)資源優(yōu)化配置的目標(biāo)。預(yù)重整制度中的激勵(lì)以利益獲得為方向，在預(yù)重整運(yùn)行過(guò)程中，以開(kāi)放的市場(chǎng)招募適合破產(chǎn)企業(yè)的重整方，以此尋求破產(chǎn)企業(yè)、債權(quán)人利益最大化，實(shí)現(xiàn)預(yù)重整制度特定的規(guī)制目的。激勵(lì)機(jī)制引導(dǎo)指標(biāo)流向，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，預(yù)重整利益各方擁有充足交易信息，基于協(xié)商談判簽訂合同實(shí)現(xiàn)交易，抑制公權(quán)力尋租現(xiàn)象，可以杜絕行政、司法過(guò)度參與預(yù)重整而導(dǎo)致的尋租行為。

3.市場(chǎng)主導(dǎo)排除公權(quán)力干預(yù)，降低預(yù)重整運(yùn)行產(chǎn)生的社會(huì)成本。市場(chǎng)交易的本質(zhì)是平等交易，在預(yù)重整制度實(shí)踐中，市場(chǎng)主導(dǎo)型能有效引導(dǎo)并調(diào)節(jié)預(yù)重整的供需關(guān)系，推進(jìn)預(yù)重整的供求平衡和高效率利用。破產(chǎn)企業(yè)、債權(quán)人等主體按照市場(chǎng)交易規(guī)則表達(dá)意愿，排除政府公權(quán)力的干擾。與直接進(jìn)入正式重整程序相比較，預(yù)重整是在庭外重組基本達(dá)成協(xié)議的基礎(chǔ)上進(jìn)行，不僅可以從整體上降低正式重整在時(shí)間、管理、費(fèi)用等方面的成本，而且還可以提高正式重整的成功率。

四、成本收益分析下預(yù)重整制度的實(shí)現(xiàn)路徑

基于前述分析，市場(chǎng)自治模式顯然應(yīng)成為成本收益理論下預(yù)重整制度設(shè)計(jì)的選擇。但在特殊情形下，司法配置亦能發(fā)揮其特有優(yōu)勢(shì)，“司法配置 + 市場(chǎng)配置”兩者制度融合有利于發(fā)揮各自的制度優(yōu)勢(shì)，在指標(biāo)總量控制的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)指標(biāo)優(yōu)化配置。

（一）一般情形下預(yù)重整“銜接角色”的制度設(shè)計(jì)

1.申請(qǐng)主體的多元性。盡管聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)《破產(chǎn)法立法指南》規(guī)定預(yù)重整的申請(qǐng)者只能是債務(wù)人，同時(shí)相關(guān)法律規(guī)定在滿足一定條件的情況下，債權(quán)人或管理人可以啟動(dòng)預(yù)重整程序。通常情況下，按照破產(chǎn)法規(guī)定可以提起破產(chǎn)重整申請(qǐng)的主體都應(yīng)該享有提起預(yù)重整的申請(qǐng)權(quán)利。我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》可以提起重整的主體包括債務(wù)人、債權(quán)人、出資人以及有關(guān)金融保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)等。對(duì)于預(yù)重整而言，應(yīng)更具靈活性與寬泛性，為了督促和倡導(dǎo)盡快有效地將法庭外重組銜接到法庭內(nèi)重整，可以適當(dāng)擴(kuò)大提起預(yù)重整申請(qǐng)主體范圍，除了債務(wù)人、債權(quán)人、出資人之外，在庭外重組談判中發(fā)揮了重要作用的臨時(shí)管理人、庭外重組投資人、債權(quán)人委員會(huì)等利害關(guān)系人，都可以提出預(yù)重整申請(qǐng)。①參見(jiàn)張世君：《我國(guó)破產(chǎn)重整立法的理念調(diào)適與核心制度改進(jìn)》，載《法學(xué)雜志》2020 年第 7 期。我國(guó)某些庭外重組中實(shí)行“府院聯(lián)動(dòng)”機(jī)制，有關(guān)政府部門(mén)或主管部門(mén)也積極參與其中，為了推動(dòng)庭外重組向庭內(nèi)重整的轉(zhuǎn)化，這些部門(mén)也可以作為督促主體督促債務(wù)人或債權(quán)人，盡快向法院提出預(yù)重整申請(qǐng)，將庭外重組成果向庭內(nèi)轉(zhuǎn)變。

2.適用范圍的限定性。盡管對(duì)預(yù)重整程序的啟動(dòng)應(yīng)寬松把握，但并不意味著所有經(jīng)營(yíng)困難有重整傾向的企業(yè)均可無(wú)限適用預(yù)重整。預(yù)重整是在破產(chǎn)法的框架之下轉(zhuǎn)入正式重整，進(jìn)入預(yù)重整須符合破產(chǎn)法規(guī)定的重整理由，否則將無(wú)法進(jìn)入破產(chǎn)法規(guī)定的庭內(nèi)預(yù)重整。可以進(jìn)行預(yù)重整的債務(wù)人企業(yè)應(yīng)當(dāng)具有一定規(guī)模和性質(zhì)，債權(quán)人人數(shù)眾多、關(guān)系復(fù)雜，若直接接受正式重整申請(qǐng)可能對(duì)債務(wù)人生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生負(fù)面影響或者產(chǎn)生重大社會(huì)不穩(wěn)定因素的困境企業(yè)。如此限定預(yù)重整債務(wù)人主體范圍，目的在于確保后續(xù)重整程序可行性和成功率。

3.程序啟動(dòng)的“去司法化”。預(yù)重整是當(dāng)事人之間的庭外談判與重組，是否進(jìn)行預(yù)重整應(yīng)由當(dāng)事人決定，無(wú)論預(yù)重整的開(kāi)始還是結(jié)束，都不需要向法院、政府等公權(quán)力機(jī)關(guān)申請(qǐng)，無(wú)需法院的受理或者批準(zhǔn)。要降低債務(wù)人的當(dāng)事人主動(dòng)進(jìn)行預(yù)重整的門(mén)檻，消除可能出現(xiàn)的各種準(zhǔn)入障礙和阻力。①參見(jiàn)徐陽(yáng)光：《困境企業(yè)預(yù)重整的法律規(guī)制研究》，載《法商研究》2021年第3期?？紤]到實(shí)際中便于掌握企業(yè)預(yù)重整情況，在預(yù)重整期間進(jìn)行規(guī)則指導(dǎo)，提升債權(quán)人等利害關(guān)系人對(duì)預(yù)重整的信心，并在轉(zhuǎn)入重整程序后便于法院的審查批準(zhǔn)，可以為進(jìn)行預(yù)重整的債務(wù)人在法院備案，甚至也可以考慮由法院予以某種方式的預(yù)登記，但法院不應(yīng)對(duì)預(yù)重整進(jìn)行實(shí)質(zhì)性干預(yù)。

4.管理人指定的非強(qiáng)制性。設(shè)置臨時(shí)破產(chǎn)管理人并非是預(yù)重整的必備要素。我國(guó)在未來(lái)接入預(yù)重整時(shí)，可以在我國(guó)《破產(chǎn)法》修訂時(shí)加入簡(jiǎn)易程序，以達(dá)到“承認(rèn)”的效果。與此同時(shí)，需要特別注意破產(chǎn)法的自動(dòng)保護(hù)功能，如管理人的挑揀解除權(quán)在預(yù)重整中的法律效果。在利害關(guān)系人已經(jīng)通過(guò)自主談判協(xié)商達(dá)成預(yù)重整計(jì)劃，或內(nèi)容全面的重組協(xié)議，包括債務(wù)重組、資產(chǎn)重組、控制權(quán)行使、糾紛解決機(jī)制等各方面內(nèi)容時(shí)，無(wú)須指定管理人，實(shí)行債務(wù)人自行管理。②參見(jiàn)謝肇煌：《公司重整中的債務(wù)人自行管理：功能定位與權(quán)責(zé)配置》，載《天府新論》2021年第3期。

5.預(yù)重整信息披露規(guī)則的應(yīng)然性。根據(jù)信息對(duì)稱(chēng)和知情權(quán)保護(hù)的理論，法院依照高標(biāo)準(zhǔn)對(duì)債務(wù)人的信息披露是否充分予以審查。應(yīng)當(dāng)將完整性、真實(shí)性、充分性作為信息披露內(nèi)容的一般性要求，預(yù)重整程序的信息披露必須符合可適用的非破產(chǎn)法法律對(duì)于信息披露的充分性解釋。如若不存在可適用的非破產(chǎn)法法律，債務(wù)人向債權(quán)人披露了資產(chǎn)負(fù)債表、利潤(rùn)表及相關(guān)的審計(jì)評(píng)估報(bào)告，以便債權(quán)人作出理性判斷。③參見(jiàn)張艷麗、陳俊清：《預(yù)重整：法庭外重組與法庭內(nèi)重整的銜接》，載《河北法學(xué)》2021年第2期。關(guān)于信息披露的內(nèi)容。在預(yù)重整過(guò)程中，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)將與重整有關(guān)的“一切信息”或者“可能影響利害關(guān)系人就預(yù)重整方案作出決策的信息”，向債權(quán)人、出資人、意向投資人等利害關(guān)系人進(jìn)行充分地披露，即“全面披露原則”。其內(nèi)容至少包括資產(chǎn)情況、債權(quán)情況、債權(quán)債務(wù)調(diào)整情況的描述。通常情況下，預(yù)重整的信息披露包括書(shū)面和聽(tīng)證方式：一是在明確重整計(jì)劃投票表決前，以書(shū)面形式向債權(quán)人及其委員會(huì)說(shuō)明財(cái)產(chǎn)的處分和經(jīng)營(yíng)行為、債權(quán)人受償率、重整計(jì)劃的可行性等事項(xiàng)，并保證債權(quán)人有合理時(shí)間分析重整計(jì)劃。二是一般預(yù)重整案件需要召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)，在聽(tīng)證會(huì)上債務(wù)人及相關(guān)人要對(duì)有關(guān)信息披露進(jìn)行說(shuō)明。預(yù)重整期間屆滿，需將預(yù)重整工作報(bào)告和正式重整申請(qǐng)向法院提交的，法院要舉行聽(tīng)證會(huì)議對(duì)債務(wù)人及有關(guān)人員信息披露等事項(xiàng)進(jìn)行審查，只有符合信息披露標(biāo)準(zhǔn)的預(yù)重整方案才能夠被審查批準(zhǔn)。

6.財(cái)產(chǎn)保全解除與執(zhí)行程序中止的剛?cè)岵?jì)。企業(yè)進(jìn)入預(yù)重整程序后，雖存在著解除財(cái)產(chǎn)保全和中止執(zhí)行程序的實(shí)際需求，但現(xiàn)行法律與司法解釋尚未對(duì)此進(jìn)行直接和明確的規(guī)定，且不宜類(lèi)推適用破產(chǎn)法中的相關(guān)制度。在面對(duì)預(yù)重整程序中的財(cái)產(chǎn)保全和執(zhí)行的需求時(shí)，宜采用柔性的模式，賦予當(dāng)事人和解和談判的空間。①參見(jiàn)韓長(zhǎng)印主編：《破產(chǎn)疑難案例研習(xí)報(bào)告·2020年卷》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2020年版，第455頁(yè)。在此基礎(chǔ)上，充分發(fā)揮法院的協(xié)調(diào)能力以及府院聯(lián)動(dòng)的效果，以市場(chǎng)化的預(yù)重整制度為路徑，將和解或執(zhí)行和解作為財(cái)產(chǎn)保全解除和執(zhí)行中止的合法依據(jù)。對(duì)于已在規(guī)范、指引中明確規(guī)定應(yīng)當(dāng)解除保全和中止執(zhí)行的法院，在適用這一剛性規(guī)范、指引前，建議采用和解和執(zhí)行和解先行的模式，把“規(guī)范、指引”真正地當(dāng)成“指引”而不是法律規(guī)范來(lái)適用，既能確保法院作出的裁定具有扎實(shí)的法律依據(jù)，亦能確保規(guī)范、指引的內(nèi)容不會(huì)越過(guò)法定界限。

（二）特殊情形下預(yù)重整制度的“司法配置+市場(chǎng)配置”融合

市場(chǎng)主導(dǎo)型預(yù)重整中由于缺乏強(qiáng)制力的約束，容易導(dǎo)致當(dāng)事人對(duì)程序正義的忽視，為當(dāng)事人規(guī)避法律提供了空間。當(dāng)沒(méi)有外在力量有效介入時(shí)，當(dāng)事人在糾紛解決中談判與對(duì)話的地位取決于雙方的經(jīng)濟(jì)實(shí)力與社會(huì)地位?；诖?，經(jīng)濟(jì)實(shí)力較強(qiáng)和社會(huì)地位相對(duì)較高的一方如果對(duì)弱勢(shì)的一方進(jìn)行利益誘導(dǎo)，導(dǎo)致其在糾紛解決的過(guò)程中違背自身意愿達(dá)成預(yù)重整計(jì)劃，然后申請(qǐng)法院確認(rèn)，這樣的解決結(jié)果在實(shí)質(zhì)上是非正義的。站在比較法的角度，可以關(guān)注美國(guó)預(yù)重整制度發(fā)展的動(dòng)態(tài)，未雨綢繆，對(duì)暴露出的新問(wèn)題提前防范。

有學(xué)者指出，近年來(lái)美國(guó)公司預(yù)重整實(shí)踐中暴露出以下弊端： 大額擔(dān)保債權(quán)人的力量過(guò)于膨脹，他們掌握預(yù)重整融資談判的話語(yǔ)權(quán)，還通過(guò)“跨組贈(zèng)與”突破絕對(duì)優(yōu)先權(quán)規(guī)則設(shè)定的受償次序，而法院未能有效地監(jiān)督和約束這一系列行為。由大額擔(dān)保債權(quán)人主導(dǎo)的預(yù)重整程序具有較高的通過(guò)率，但實(shí)質(zhì)上構(gòu)成了大額擔(dān)保債權(quán)人與債務(wù)人管理層之間合謀對(duì)中小債權(quán)人的掠奪。②參見(jiàn)柯善芳：《探索商事重組與司法重整有機(jī)結(jié)合的預(yù)重整制度》，載《人民司法·應(yīng)用》2020年第31期。這一弊端實(shí)際上是債務(wù)人自行管理制度下自治片面發(fā)展的結(jié)果。當(dāng)前，我國(guó)預(yù)重整程序的主要問(wèn)題是組織自治與合同自治的空間不足，債權(quán)人力量較為弱勢(shì)，因而我國(guó)暫時(shí)未面臨同樣的問(wèn)題。但在借鑒美國(guó)法對(duì)我國(guó)預(yù)重整程序進(jìn)行改造的同時(shí)，在特殊情形下，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行司法補(bǔ)位，強(qiáng)化對(duì)重整計(jì)劃草案中融資和計(jì)劃分配的法律約束，從而防范大債權(quán)人濫用權(quán)利，維護(hù)預(yù)重整程序中的利益平衡。