劉清林 周修文

《最高人民法院關(guān)于在執(zhí)行工作中進(jìn)一步強(qiáng)化善意文明執(zhí)行理念的意見》明確要求探索建立守信激勵(lì)機(jī)制。2021年《最高人民法院工作報(bào)告》指出，要探索建立信用修復(fù)機(jī)制、健全善意文明執(zhí)行制度。建立和完善統(tǒng)一規(guī)范的信用修復(fù)制度，對(duì)呼應(yīng)善意文明執(zhí)行理念、優(yōu)化營商環(huán)境、健全法院執(zhí)行工作長效機(jī)制，顯得尤為重要。近年來，部分地方法院積極探索信用修復(fù)制度，幫助和激勵(lì)更多的失信被執(zhí)行人重塑誠信意識(shí)和守信底線。然而，信用修復(fù)作為一項(xiàng)正向激勵(lì)的新生制度，在司法實(shí)踐中亂象叢生，亟需對(duì)該制度進(jìn)行檢視和修正，通過規(guī)范統(tǒng)一的信用修復(fù)審查標(biāo)準(zhǔn)和程序設(shè)計(jì)，衡平保護(hù)被執(zhí)行人人格權(quán)與債權(quán)人財(cái)產(chǎn)權(quán)，以進(jìn)一步推進(jìn)社會(huì)信用體系建設(shè)，優(yōu)化營商環(huán)境。

一、信用修復(fù)制度中人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)失衡

為檢驗(yàn)信用修復(fù)制度在司法實(shí)踐中的運(yùn)行狀況，筆者通過互聯(lián)網(wǎng)選取國內(nèi)具有代表性的6家法院為分析樣本。這6家法院近年來率先開展信用修復(fù)工作，并在各自的信用修復(fù)領(lǐng)域積累了一定的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，收獲了良好的法律效果和社會(huì)效果。如2020年1至11月，浙江寧波市共完成信用修復(fù)案例1178件，涉及標(biāo)的額達(dá)3.65億元。①參見徐雋：《用公正司法助力誠信建設(shè)》，載《人民日?qǐng)?bào)》2021年5月13日，第19版。但是，通過實(shí)證考察信用修復(fù)制度后，發(fā)現(xiàn)該制度在司法實(shí)踐中存在諸多異化，與制度設(shè)計(jì)的預(yù)期目標(biāo)存在偏離。

1.修復(fù)標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)失準(zhǔn)。從修復(fù)標(biāo)準(zhǔn)來看，6家樣本法院的修復(fù)標(biāo)準(zhǔn)、不予修復(fù)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定均詳略不一（見表1、表2），呈現(xiàn)兩極化的范圍差異。一是在信用修復(fù)標(biāo)準(zhǔn)上，有的法院規(guī)定的比較多且詳細(xì)，適用性強(qiáng)，有的法院規(guī)定的比較少且零亂，適用性較低；二是在不予修復(fù)標(biāo)準(zhǔn)中，有的法院比較具體，可操作性強(qiáng)，有的法院規(guī)定的簡單模糊，甚至還有2家法院沒有相關(guān)規(guī)定。不同法院之間可修復(fù)標(biāo)準(zhǔn)與不予修復(fù)標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一，導(dǎo)致被執(zhí)行人人格權(quán)和申請(qǐng)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)處于不確定的失準(zhǔn)狀態(tài)。

表1 6家樣本法院的信用修復(fù)標(biāo)準(zhǔn)差異化對(duì)比

表2 6家樣本法院不予信用修復(fù)標(biāo)準(zhǔn)差異化對(duì)比

2.修復(fù)途徑不全面，人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)不敷。從修復(fù)方式來看，6家樣本法院的修復(fù)方式較為單一，大部分法院通過暫停失信懲戒的刪除方式進(jìn)行信用修復(fù)，修復(fù)方式的單一性容易導(dǎo)致被執(zhí)行人人格權(quán)保護(hù)無法達(dá)到預(yù)期效果。在司法實(shí)務(wù)中，部分法院在失信懲戒時(shí)常常存在一些不規(guī)范現(xiàn)象，諸如“信息失真”導(dǎo)致失信懲戒“誤傷”、信用修復(fù)不及時(shí)、不徹底導(dǎo)致被執(zhí)行人背上“終身失信”枷鎖。一方面，實(shí)踐中時(shí)常出現(xiàn)被執(zhí)行人已履行完法律義務(wù)，但法院卻未及時(shí)刪除其相關(guān)的失信信息；另一方面，對(duì)于在媒體上發(fā)布的失信信息，法院在刪除時(shí)只能從一些官方網(wǎng)站、微信中予以刪除，不能做到“全網(wǎng)刪除”。此外，曝光失信信息不僅是對(duì)被執(zhí)行人姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)的一種限制和貶損，還掣肘了其對(duì)個(gè)人信息的有效控制。由此可見，信用修復(fù)的不及時(shí)、不徹底容易對(duì)被執(zhí)行人的肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等精神性人格權(quán)造成不同程度的損害。

續(xù)表

3.修復(fù)流程不規(guī)范，人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)失衡。從修復(fù)程序來看，6家樣本法院的信用修復(fù)流程呈現(xiàn)出零散粗略問題，且不同法院信用修復(fù)程序差異性明顯，其核心程序缺乏規(guī)范性和統(tǒng)一性。在修復(fù)回轉(zhuǎn)程序上，4家法院規(guī)定了修復(fù)回轉(zhuǎn)程序，2家法院無此規(guī)定；在異議程序上，1家法院規(guī)定了當(dāng)事人異議程序，3家法院僅規(guī)定了申請(qǐng)執(zhí)行人異議程序，2家法院無此規(guī)定（見表3）。與此同時(shí)，在樣本法院現(xiàn)有的修復(fù)程序中，一方面，大部分被執(zhí)行人僅有提出申請(qǐng)修復(fù)的權(quán)利，卻沒有程序參與權(quán)和事后救濟(jì)權(quán)，這會(huì)導(dǎo)致被執(zhí)行人知情權(quán)與申辯權(quán)保障不充分；另一方面，所有樣本法院中均未規(guī)定信用修復(fù)期限，而信用修復(fù)期限的不確定性容易導(dǎo)致債權(quán)人債權(quán)得不到及時(shí)有效的保護(hù)。因此，缺乏一套統(tǒng)一規(guī)范、行之有效的運(yùn)行程序，會(huì)造成債權(quán)人財(cái)產(chǎn)權(quán)與被執(zhí)行人人格權(quán)的沖突。

表3 6家樣本法院信用修復(fù)制度的程序性差異對(duì)比

綜上所述，信用修復(fù)制度在實(shí)踐中存在的修復(fù)標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、修復(fù)途徑不全面、修復(fù)流程不規(guī)范、修復(fù)期限缺失等現(xiàn)實(shí)問題，導(dǎo)致申請(qǐng)執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)權(quán)與被執(zhí)行人的人格權(quán)保護(hù)在一定程度上失衡。

續(xù)表

二、信用修復(fù)制度中修復(fù)標(biāo)準(zhǔn)類型化界分

“當(dāng)抽象的一般概念及其邏輯體系不足以表達(dá)某生活現(xiàn)象或意義脈絡(luò)的多種表現(xiàn)形態(tài)時(shí)，大家首先想到的思考形式是類型化。”①［德］卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2003年版，第337頁。鑒于各地法院的信用修復(fù)標(biāo)準(zhǔn)種類異多，缺乏規(guī)范統(tǒng)一性，筆者在深入對(duì)比分析各地法院信用修復(fù)規(guī)范性文件的基礎(chǔ)上，對(duì)各地法院的信用修復(fù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了類型化界分，共歸納出3種信用修復(fù)標(biāo)準(zhǔn)類型（見表4）。

表4 樣本法院信用修復(fù)審查標(biāo)準(zhǔn)類型化歸納表

續(xù)表

（一）履行完結(jié)型

對(duì)于已全部履行法律義務(wù)或者雖暫未履行但客觀上已具備履行能力的被執(zhí)行人，法院應(yīng)該及時(shí)進(jìn)行信用修復(fù)。通過屏蔽“黑名單”、刪除失信信息、開展修復(fù)聲明等方式，盡快將被執(zhí)行人的人格尊嚴(yán)、名譽(yù)權(quán)、生活安寧權(quán)等精神性人格權(quán)恢復(fù)至失信懲戒前。

案例一：黃山某建筑工程有限公司信用修復(fù)案。黃山某建筑工程有限公司因受疫情影響項(xiàng)目資金斷裂，無力按時(shí)支付工程進(jìn)度款，被多家分包單位訴至法院，后被納入失信被執(zhí)行人名單。因信用留下“污點(diǎn)”，導(dǎo)致公司在招投標(biāo)、貸款、投資以及享受政府政策扶持和補(bǔ)貼方面都受到限制，經(jīng)營一度陷入困境。該公司在得知信用修復(fù)消息后積極聯(lián)系法院，主動(dòng)配合法院執(zhí)行，并提供6000平方米的廠房供法院查封作為還款擔(dān)保。后在多方協(xié)調(diào)下，該公司與多位申請(qǐng)人達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，約定分期付款。歙縣法院在申請(qǐng)人均同意下暫時(shí)解除了對(duì)該公司的信用懲戒措施。不久后公司全部履行了案件執(zhí)行款，法院決定對(duì)重信守諾、如期付款的該公司作出信用修復(fù)決定書。①參見姚俠：《歙縣法院發(fā)出首份信用修復(fù)決定書》，載《瀟湘晨報(bào)》2021年3月12日，第3版。

從該案例可以看出，法院對(duì)符合修復(fù)條件的困難被執(zhí)行企業(yè)予以暫時(shí)解除信用懲戒措施，并在全部履行后出具了信用修復(fù)決定書，這不僅保護(hù)了被執(zhí)行人企業(yè)的名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)，還實(shí)現(xiàn)了債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，呈現(xiàn)出債權(quán)人與債務(wù)人共贏效果。

（二）承諾擔(dān)保型

承諾擔(dān)保型在司法實(shí)踐中廣泛存在，與履行完結(jié)型相比，不同點(diǎn)在于其主要是為“誠實(shí)而不幸”的被執(zhí)行人提供一個(gè)修復(fù)“信用裂痕”的機(jī)會(huì)。換言之，此類型是對(duì)未履行或未全部履行的善意被執(zhí)行人在符合一定條件下可申請(qǐng)信用修復(fù)，即通過暫停失信懲戒、刪除失信名單等修復(fù)方式來保護(hù)被執(zhí)行人人格尊嚴(yán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等精神性人格權(quán)，以實(shí)現(xiàn)其“造血再生”功能，提升履行能力。但是，此類型在某種程度上可能導(dǎo)致債權(quán)人的債權(quán)無法及時(shí)兌現(xiàn)，還會(huì)導(dǎo)致其債權(quán)一再貶值，損失更多的應(yīng)得收益。

案例二：寧波葉星文化教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)信用修復(fù)案。寧波葉星文化教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)因受疫情影響導(dǎo)致經(jīng)營受挫被迫暫停門店，因無法返還投資人的投資款被訴至法院，隨后被列入“黑名單”，但“黑名單”標(biāo)簽嚴(yán)重阻礙了該機(jī)構(gòu)融資，影響了其恢復(fù)經(jīng)營，該機(jī)構(gòu)主動(dòng)向江北區(qū)法院申請(qǐng)信用修復(fù)。因其具有履行意愿且提出了分期履行方案，法院在綜合考慮其履行能力和配合執(zhí)行情況后，將其從失信名單中屏蔽。之后，該機(jī)構(gòu)順利申請(qǐng)到了銀行貸款，妥善解決了糾紛，亦逐漸恢復(fù)經(jīng)營。①參見余建華、余寧：《浙江寧波：“正向激勵(lì)+信用修復(fù)”優(yōu)化營商環(huán)境》，載《人民法院報(bào)》2020年6月29日，第8版。

案例三：蘇某信用修復(fù)案。蘇某因銀行貸款糾紛而被法院列入“黑名單”，使其在工作、生活等方面受到限制。蘇某得知江西省高級(jí)法院出臺(tái)信用修復(fù)制度后主動(dòng)提交了申請(qǐng)，且積極承諾配合法院執(zhí)行，不進(jìn)行任何非生活和工作必需的消費(fèi)，并如實(shí)申報(bào)了個(gè)人財(cái)產(chǎn)狀況，將其個(gè)人工資賬戶交由法院凍結(jié)劃扣。東湖區(qū)法院在征得銀行同意后暫停對(duì)蘇某的信用懲戒，并解除了蘇某的黑名單，這讓蘇某的生活重新步入正軌。②參見陳璋、張浩濤：《南昌市東湖區(qū)法院完成首例信用修復(fù)案例》，載《江西日?qǐng)?bào)》2020年9月7日，第9版。

從案例二、案例三可以看出，被執(zhí)行人在被列入“黑名單”后，其精神性人格權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)均受到了不同程度的損害。法院積極開展信用修復(fù)，通過對(duì)主觀上有積極履行意愿，客觀上達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議或提供有效擔(dān)保等被執(zhí)行人暫停信用懲戒方式來恢復(fù)其名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)，以解除其工作上、生活上等各種限制。通過“放水養(yǎng)魚”的方式實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體利益最大化，從而達(dá)到法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。

（三）特殊兜底型

特殊兜底型主要指被執(zhí)行人確因不可抗力因素或公共利益需要或其它一些特殊情形導(dǎo)致暫無履行能力的情形。針對(duì)全日制在校生因“校園貸”糾紛成為被執(zhí)行人的特殊情形，2020年最高人民法院已明確一般不得對(duì)該類在校生采取納入失信名單或限制消費(fèi)措施。因在校學(xué)生大都屬于未成年人，其經(jīng)濟(jì)觀、財(cái)產(chǎn)觀尚不成熟，在面對(duì)網(wǎng)貸公司的暴力催債時(shí)往往處于弱勢(shì)地位，若把在校學(xué)生納入失信名單不僅會(huì)對(duì)其精神性人格權(quán)造成不可苛減的嚴(yán)重影響，還會(huì)對(duì)其今后在校學(xué)習(xí)、找工作和創(chuàng)業(yè)等產(chǎn)生影響，更容易產(chǎn)生“誤傷”后果，引發(fā)一系列的社會(huì)問題。從社會(huì)惡性的角度而言，全日制在校學(xué)生被誘貸后無法及時(shí)還貸的失信行為遠(yuǎn)比一般失信被執(zhí)行人惡意躲債的社會(huì)惡性小得多。反之，從社會(huì)效率的長遠(yuǎn)角度而言，暫時(shí)不對(duì)全日制在校學(xué)生采取失信懲戒，不僅可以讓其安心完成學(xué)業(yè)，在就業(yè)以后有機(jī)會(huì)創(chuàng)造更多社會(huì)價(jià)值以清償債務(wù)，還能保護(hù)在校學(xué)生享有向往美好生活的權(quán)利，即享有體面生活、安寧生活和幸福生活的權(quán)利。

案例四：寧德市某生物科技企業(yè)信用修復(fù)案。寧德市某生物科技企業(yè)主要從事無患子委托生產(chǎn)和銷售，該企業(yè)在一起追償權(quán)案件中與另一家企業(yè)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。因無力償還債務(wù)，兩家企業(yè)相繼被法院“拉黑”，導(dǎo)致該企業(yè)在貸款、投資以及享受政府政策扶持和補(bǔ)貼方面都受到限制，經(jīng)營一度陷入困境。該企業(yè)積極向周寧法院提交信用修復(fù)申請(qǐng)，不僅如實(shí)申報(bào)財(cái)產(chǎn)，還承諾會(huì)嚴(yán)格遵守財(cái)產(chǎn)滾動(dòng)申報(bào)規(guī)定和限制消費(fèi)令，會(huì)積極配合法院執(zhí)行工作，并將企業(yè)名下的1萬多畝森林資源作為抵押物。法院在綜合考慮案件相關(guān)情況后同意暫時(shí)解除信用懲戒，幫助企業(yè)恢復(fù)生機(jī)，讓企業(yè)又重新回到正軌。①參見鄭少華、戴玲玲、錢承衛(wèi)：《福建寧德：信用修復(fù)，讓他們走出“黑名單”》，載《人民法院報(bào)》2020年9月23日，第5版。

案例五：寧波某醫(yī)療器械公司信用修復(fù)案。寧波某醫(yī)療器械有限公司是一家專業(yè)從事醫(yī)療器械制造的企業(yè)，此前因?yàn)榱硪患夜咎峁﹤鶆?wù)擔(dān)保而陷入訴訟糾紛，成為失信被執(zhí)行人。疫情暴發(fā)后，該公司的主打產(chǎn)品醫(yī)療床、搶救車等成為抗擊疫情的緊缺物資，陸續(xù)接到大批醫(yī)療器械采購訂單，但“失信”的標(biāo)簽“卡了脖子”，導(dǎo)致貸款受挫，原料庫存緊缺。該公司遂申請(qǐng)信用修復(fù)，提出可行的履行方案并提供相應(yīng)的擔(dān)保。寧海法院經(jīng)核實(shí)研判后，認(rèn)為該公司仍在正常生產(chǎn)，具有一定的財(cái)產(chǎn)及履約能力，遂對(duì)該公司作出了暫停信用懲戒的信用修復(fù)決定。②參見余建華、余寧：《浙江寧波：“正向激勵(lì)+信用修復(fù)”優(yōu)化營商環(huán)境》，載《人民法院報(bào)》2020年6月29日，第8版。

案例六：周先生信用修復(fù)案。周先生從事汽車銷售業(yè)務(wù)，為經(jīng)營合伙人提供擔(dān)保卻未能如期償還，成了“黑名單”中一員，導(dǎo)致公司經(jīng)營舉步維艱。后受疫情影響更是雪上加霜，導(dǎo)致暫無履行能力。周先生在得知信用修復(fù)制度后向法院申請(qǐng)，不僅如實(shí)申報(bào)財(cái)產(chǎn)、積極配合法院執(zhí)行工作，還承諾嚴(yán)格遵守限制高消費(fèi)令。福鼎法院在征得銀行同意的情況下暫時(shí)解除信用懲戒措施，讓周先生的公司重新步入發(fā)展正軌。③參見鄭少華、戴玲玲、錢承衛(wèi)：《福建寧德：信用修復(fù)，讓他們走出“黑名單”》，載《人民法院報(bào)》2020年9月23日，第5版。

從案例四、五、六可以看出，信用修復(fù)制度在疫情當(dāng)下展現(xiàn)出強(qiáng)大的生命力，鑒于某些特殊情況，法院在綜合考慮案情、核實(shí)研判后依職權(quán)可直接決定對(duì)困難被執(zhí)行人人格權(quán)進(jìn)行修復(fù)，以幫助其渡過難關(guān)。

三、信用修復(fù)制度中人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的衡平保護(hù)

（一）人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)觀念之流變

1.事先預(yù)防理念。保障被執(zhí)行人基本權(quán)利是信用修復(fù)的應(yīng)然屬性，信用修復(fù)的實(shí)質(zhì)是一種生態(tài)修復(fù)，其恢復(fù)的是包括信譽(yù)利益乃至名譽(yù)權(quán)的權(quán)益和人格方面的資格，其深度修復(fù)的是誠信社會(huì)生態(tài)，全面矯正的是價(jià)值導(dǎo)向。①參見譚波：《信用修復(fù)的權(quán)利屬性、發(fā)展路徑及權(quán)利構(gòu)造》，載《遼寧師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2021年第2期。然而，失信懲戒全方位影響著被執(zhí)行人人格尊嚴(yán)。人格權(quán)不同于財(cái)產(chǎn)權(quán)，人格尊嚴(yán)權(quán)的損害后果具有不可逆性，即對(duì)侵害被執(zhí)行人姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等人格權(quán)造成損害后果的，就難以恢復(fù)到之前的圓滿現(xiàn)狀。因此，對(duì)被執(zhí)行人人格權(quán)的保護(hù)既要注重對(duì)侵害人格權(quán)損害后果的救濟(jì)，更要注重對(duì)侵害人格權(quán)行為的事先預(yù)防。概言之，信用修復(fù)體現(xiàn)了對(duì)被執(zhí)行人人格權(quán)侵害行為的事先預(yù)防理念。

2.適度寬恕理念。面對(duì)紛繁復(fù)雜的社會(huì)生活，每個(gè)人都有可能存在著失信行為。事實(shí)上，造成失信行為的原因紛繁多樣，可能是惡意，也可能是過失所致?，F(xiàn)實(shí)生活中，對(duì)于失信被執(zhí)行人的認(rèn)定也存在著“誤傷”的可能。一方面，從社會(huì)可期待性而言，如果法院不對(duì)“誠實(shí)而不幸”被執(zhí)行人予以適度寬恕，不主動(dòng)保護(hù)其人格尊嚴(yán)權(quán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)及生活安寧權(quán)，就會(huì)降低這部分被執(zhí)行人對(duì)美好生活向往的可期待性，亦會(huì)讓其在長期的失信懲戒下“喪失羞恥感”，從而形成惡性循環(huán)，導(dǎo)致個(gè)人與社會(huì)“雙輸”。另一方面，如果長時(shí)間不能給予失信被執(zhí)行人有效的信用修復(fù)機(jī)會(huì)，就會(huì)讓其背上“終身失信”的黑鍋，這明顯違背了公平公正的法治原則，亦不利于我國社會(huì)信用體系建設(shè)。因此，信用修復(fù)體現(xiàn)了對(duì)“誠實(shí)而不幸”被執(zhí)行人人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的一種適度寬恕。

3.弱者保護(hù)理念。法律固然不是抹平強(qiáng)弱的工具，但法律必須擔(dān)當(dāng)起扶助弱者的責(zé)任。②參見胡玉鴻：《法律如何面對(duì)弱者》，載《政法論叢》2021年第1期。在國家強(qiáng)制執(zhí)行力面前，被執(zhí)行人處于弱勢(shì)地位，其合法權(quán)利容易受到侵害。一方面，從弱者權(quán)利保護(hù)而言，在懲戒被執(zhí)行人時(shí)要重視保護(hù)被執(zhí)行人名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等精神性人格權(quán)，讓“誠實(shí)而不幸”被執(zhí)行人亦享有安寧生活、體面生活、幸福生活的權(quán)利，這不僅是法律人道主義的體現(xiàn)，更是構(gòu)建和諧社會(huì)的根基。另一方面，從司法實(shí)踐而言，由于法院長期存在功利主義傾向，重失信懲戒輕權(quán)利保護(hù)的現(xiàn)象層見迭出，導(dǎo)致失信懲戒效果與被執(zhí)行人人格權(quán)保護(hù)之間失衡。因此，信用修復(fù)制度體現(xiàn)了法律對(duì)處于弱勢(shì)地位的被執(zhí)行人人格權(quán)予以暫時(shí)性權(quán)利保護(hù)，彰顯了人文關(guān)懷的價(jià)值理念。

（二）人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)衡平保護(hù)

人的姓名、肖像、名譽(yù)作為人的社會(huì)標(biāo)識(shí)和價(jià)值載體，呈現(xiàn)出對(duì)人的一種社會(huì)評(píng)價(jià)，對(duì)保障每個(gè)人享有體面生活、安寧生活、幸福生活具有基礎(chǔ)性功能。任何損害、限制和濫用均會(huì)影響人格尊嚴(yán)、侵害人格價(jià)值、危害人的權(quán)利。③參見汪習(xí)根：《論民法典的人權(quán)精神：以人格權(quán)編為重點(diǎn)》，載《法學(xué)家》2021年第2期。人格權(quán)是憲法性基本人權(quán)而非一般人權(quán)，是不可剝奪、不可逆性的權(quán)利。在法治國家里，法律對(duì)每個(gè)人的基本權(quán)利和正當(dāng)利益都應(yīng)當(dāng)予以無差別保護(hù)，被執(zhí)行人的合法權(quán)益保護(hù)也不例外。因此，法律理應(yīng)保護(hù)被執(zhí)行人的人格權(quán)。

有關(guān)人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的關(guān)系，理論界和實(shí)務(wù)界存在著不同的觀點(diǎn)，有的認(rèn)為人格權(quán)是非財(cái)產(chǎn)性的權(quán)利，并不以一定的財(cái)產(chǎn)利益為內(nèi)容；有的認(rèn)為人格權(quán)也具有一定的財(cái)產(chǎn)利益，與財(cái)產(chǎn)權(quán)具有相互轉(zhuǎn)化的可能性。①參見黃薇：《中華人民共和國民法典人格權(quán)編解讀》，中國法制出版社2020年版，第12頁。

從理論層面而言，失信懲戒的實(shí)質(zhì)是財(cái)產(chǎn)權(quán)對(duì)人格權(quán)的一種索取行為，但這種索取應(yīng)當(dāng)控制在適當(dāng)?shù)叵薅葍?nèi)，當(dāng)債權(quán)人索取達(dá)到一定的臨界點(diǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)立即禁止并適當(dāng)避讓，甚至應(yīng)當(dāng)采到適當(dāng)?shù)男迯?fù)措施。②參見石春玲：《財(cái)產(chǎn)權(quán)對(duì)人格權(quán)的積極索取與主動(dòng)避讓》，載《河北法學(xué)》2010年第9期。而信用修復(fù)的實(shí)質(zhì)卻是財(cái)產(chǎn)權(quán)對(duì)人格權(quán)的一種適當(dāng)避讓，即債權(quán)人對(duì)不可讓渡的被執(zhí)行人人格利益要予以適當(dāng)容忍和退讓。從社會(huì)一般價(jià)值上看，法律通過暫時(shí)優(yōu)先保護(hù)被執(zhí)行人人格尊嚴(yán)權(quán)、生活安寧權(quán)來提高其履行能力，最終更好地保障了債權(quán)人債權(quán)。

當(dāng)前，法院執(zhí)行工作不再以實(shí)現(xiàn)債權(quán)人債權(quán)的效率與效果作為唯一考量因素，而是綜合衡量被執(zhí)行人生存權(quán)及相關(guān)權(quán)益，利害關(guān)系人的利益乃至社會(huì)公共利益，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體利益價(jià)值最大化。③參見陳杭平：《“善意執(zhí)行”辨》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第2期。換言之，既不能為實(shí)現(xiàn)債權(quán)人債權(quán)而讓被執(zhí)行人長期喪失肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等精神性人格權(quán)，亦不能為修復(fù)被執(zhí)行人人格權(quán)而讓債權(quán)人債權(quán)遭受到不必要的價(jià)值減損。

在人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中求取最佳平衡點(diǎn)，以最大限度地釋放社會(huì)整體利益效應(yīng)，就應(yīng)當(dāng)遵循比例原則，即法院在信用修復(fù)時(shí)應(yīng)當(dāng)充分考慮實(shí)現(xiàn)修復(fù)設(shè)定的目標(biāo)和科學(xué)選擇適當(dāng)性手段，從而保障債權(quán)人和債務(wù)人利益之間的平衡。具言之，一是合目的性原則。如前所述，失信懲戒只是一種手段，而非目的，信用修復(fù)的直接目的是為了在保護(hù)被執(zhí)行人人格權(quán)益的前提下更好地實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)，其追求的社會(huì)價(jià)值是為了達(dá)到社會(huì)整體利益價(jià)值最大化，因此，其所追求的目的和價(jià)值是正當(dāng)?shù)?。二是必要性原則。以“法律后果”為導(dǎo)向來考量手段的必要性，即法院在信用修復(fù)時(shí)應(yīng)當(dāng)選擇對(duì)債權(quán)人債權(quán)造成損害最小的方式，既能保護(hù)被執(zhí)行人人格尊嚴(yán)、名譽(yù)、生活安寧等不可苛減的精神性人格權(quán)，又能最大程度地節(jié)約司法資源，還能加快推進(jìn)社會(huì)信用體系建設(shè)，優(yōu)化法治化營商環(huán)境。三是均衡原則。要求信用修復(fù)的手段與目的“合比例性”，信用修復(fù)制度只是給“誠實(shí)而不幸”的被執(zhí)行人提供一個(gè)重獲社會(huì)信用評(píng)價(jià)、重塑個(gè)人名譽(yù)、恢復(fù)個(gè)人信息控制的機(jī)會(huì)，并非針對(duì)所有的失信被執(zhí)行人。一般情況下，對(duì)于那些主觀惡性較大、多次失信仍不悔改的以及涉及嚴(yán)重違法的失信被執(zhí)行人就應(yīng)當(dāng)拒之門外，不予信用修復(fù)。反之，如果讓每個(gè)失信被執(zhí)行人在任何時(shí)段、任何情形下都可通過信用修復(fù)重塑其信用，必將嚴(yán)重影響當(dāng)前的失信懲戒效果，亦會(huì)導(dǎo)致部分失信被執(zhí)行人肆無忌憚，不計(jì)失信成本而形成惡性循環(huán)。

四、信用修復(fù)制度的標(biāo)準(zhǔn)框定與程序規(guī)制

司法實(shí)踐中，既要通過強(qiáng)制執(zhí)行的實(shí)效性以實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，又要重視保護(hù)被執(zhí)行人人格權(quán)等基本權(quán)利。倘若以犧牲被執(zhí)行人的人格尊嚴(yán)、名譽(yù)權(quán)、生活安寧權(quán)等為代價(jià)來實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)，其結(jié)果也是不公平、不公正的。

（一）構(gòu)建分類信用修復(fù)的審查標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)被執(zhí)行人失信程度、失信過錯(cuò)、失信行為類型以及失信行為所造成的后果等因素，將被執(zhí)行人分類為“綠、黃、黑”三類失信信用等級(jí)，并對(duì)應(yīng)納入“綠、黃、黑”名單，對(duì)其信用實(shí)行“可順可逆”的分類分級(jí)升降動(dòng)態(tài)式修復(fù)（見表5）。

表5 失信被執(zhí)行人信用分級(jí)管理與分類修復(fù)表

1.執(zhí)行完結(jié)型的審查標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)法院敦促后，可將此類型的被執(zhí)行人納入“綠名單”進(jìn)行修復(fù)，法院可依職權(quán)進(jìn)行審查，對(duì)符合修復(fù)條件的被執(zhí)行人可直接從“綠名單”中退出，并屏蔽、刪除相關(guān)失信信息。與此同時(shí)，屏蔽、刪除失信信息的局限是不能“全網(wǎng)”刪除，余留的“非官方”信息仍存在侵害被執(zhí)行人姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、個(gè)人信息權(quán)等精神性人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。在公共信用制度的語境下，通過新增修復(fù)信息實(shí)現(xiàn)有效修復(fù)的可行性相當(dāng)高，應(yīng)是更優(yōu)的設(shè)計(jì)。①參見戴昕：《聲譽(yù)如何修復(fù)》，載《中國法律評(píng)論》2021年第1期。因此，可通過增加修復(fù)信息來擴(kuò)大信用修復(fù)方式，如在刪除失信信息的基礎(chǔ)上增加修復(fù)信息予以公示，信息內(nèi)容上明確修復(fù)的理由和修復(fù)后的信用評(píng)定等。修復(fù)信息不僅要通過微信、官網(wǎng)等新媒體上公示，還要推送到當(dāng)?shù)匦庞棉k、信用中國網(wǎng)站等，最大程度地衡平保護(hù)被執(zhí)行人人格權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)和社會(huì)公眾知情權(quán)。

續(xù)表

2.承諾擔(dān)保型的審查標(biāo)準(zhǔn)。從目的論維度來看，信用修復(fù)是一項(xiàng)正向激勵(lì)的柔性制度，其目的是給“誠實(shí)而不幸”被執(zhí)行人提供一次改過自新的機(jī)會(huì)，即通過修復(fù)被執(zhí)行人人格尊嚴(yán)、名譽(yù)權(quán)來提高其履行能力，更好地實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)，以達(dá)到雙贏效果。因此，可給予此類型被執(zhí)行人一定的承諾緩沖期，在緩沖期內(nèi)可把其從“黃名單”降至“綠名單”進(jìn)行修復(fù)，并暫停對(duì)其信用懲戒措施。

3.特殊兜底型的審查標(biāo)準(zhǔn)。如前所述，可給予此類型被執(zhí)行人一定的信用寬限期，在寬限期內(nèi)可將其從“黃名單”降至“綠名單”進(jìn)行修復(fù)，并暫停對(duì)其信用懲戒措施。與此同時(shí)，法院可依申請(qǐng)向相關(guān)部門出具證明文件，以幫助被執(zhí)行人恢復(fù)人格尊嚴(yán)、名譽(yù)權(quán)，以獲取更多的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。但在承諾緩沖期、信用寬限期間，若發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人存在以修復(fù)為名轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、拖延執(zhí)行等不符合修復(fù)標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)及時(shí)取消修復(fù)恢復(fù)懲戒，并納入黃、黑名單，還可視情節(jié)輕重對(duì)其處以罰款、拘留甚至追究刑事責(zé)任，對(duì)于再次被納入黑名單的不得再次申請(qǐng)信用修復(fù)。

4.不予信用修復(fù)的審查標(biāo)準(zhǔn)。司法實(shí)踐中，被執(zhí)行人的失信行為是否具有可修復(fù)性，其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)可從被執(zhí)行人的失信程度和失信次數(shù)兩個(gè)層面進(jìn)行考量。第一，從失信程度而言，嚴(yán)重失信行為的失信被執(zhí)行人主觀惡性大，其不僅嚴(yán)重破壞了法律秩序，還可能觸碰法治底線，若將其與一般失信行為的被執(zhí)行人等同納入可修復(fù)范圍，不僅會(huì)損害司法權(quán)威和司法公信力，還可能會(huì)樹立錯(cuò)誤的價(jià)值導(dǎo)向。當(dāng)前，我國對(duì)嚴(yán)重失信行為尚無統(tǒng)一明確的定義，結(jié)合各地實(shí)踐，可將8種惡意情形歸納為嚴(yán)重失信被執(zhí)行人（見表6），一般情況下對(duì)此類被執(zhí)行人不予信用修復(fù)。第二，從被執(zhí)行人的失信次數(shù)而言，多次失信的“累犯”也應(yīng)當(dāng)不具有可修復(fù)性。根據(jù)累犯制度的理論根基——報(bào)應(yīng)，失信“累犯”危害程度要比初犯的危害程度大得多，因?yàn)槭拧袄鄯浮蓖暦ㄔ簩?duì)上次違法失信行為的否定評(píng)價(jià)和處罰措施，而基于自由意志會(huì)再次發(fā)生違法失信行為。因此，對(duì)失信“累犯”的法律懲戒就要更加嚴(yán)厲，以減少失信行為復(fù)發(fā)率。

從社會(huì)信用體系欲取得的運(yùn)行效果看，建立失信懲戒的目的不是要把失信被執(zhí)行人永久地釘在恥辱柱上，而是要替申請(qǐng)執(zhí)行人伸張權(quán)利和解決實(shí)際問題。對(duì)失信被執(zhí)行人不僅要“治病救人”，更要在社會(huì)上震懾各種潛在失信發(fā)生的可能性，最終建立起誠實(shí)守信的社會(huì)環(huán)境。同理，對(duì)于被納入黑名單的嚴(yán)重失信被執(zhí)行人不能“一刀切”，對(duì)失信懲戒后已主動(dòng)糾正錯(cuò)誤的嚴(yán)重失信被執(zhí)行人亦可以再給予其一次重塑個(gè)人信用的機(jī)會(huì)。因此，可將嚴(yán)重失信被執(zhí)行人分為一般不予修復(fù)和絕對(duì)不予修復(fù)兩種類型（見表6）。

表6 對(duì)嚴(yán)重失信被執(zhí)行人不予信用修復(fù)的類型劃分

為樹立正確的價(jià)值導(dǎo)向，惡意與善意的失信被執(zhí)行人理應(yīng)區(qū)別對(duì)待，對(duì)一般不予修復(fù)的嚴(yán)重失信被執(zhí)行人，應(yīng)當(dāng)設(shè)定2年的失信懲戒期，即嚴(yán)重失信被執(zhí)行人經(jīng)過2年的期限后才可申請(qǐng)信用修復(fù)，對(duì)符合修復(fù)條件的可將其從“黑名單”降至“黃名單”進(jìn)行信用修復(fù)，并及時(shí)屏蔽黑名單或刪除失信信息。但是，若發(fā)現(xiàn)嚴(yán)重失信被執(zhí)行人在修復(fù)過程中再次發(fā)生惡意失信行為或涉及特別嚴(yán)重的違法失信行為的，則重新將其納入黑名單，并列入不再予以信用修復(fù)情形。

5.合理界定修復(fù)期限。如前所述，信用修復(fù)期限的缺失導(dǎo)致了雙方當(dāng)事人的權(quán)利保護(hù)在一定程度上存在失衡。實(shí)踐中，若將修復(fù)期限設(shè)置過長，則會(huì)嚴(yán)重?fù)p害到債權(quán)人財(cái)產(chǎn)權(quán)的及時(shí)有效實(shí)現(xiàn)；若期限設(shè)置過短，則難以有效保護(hù)被執(zhí)行人名譽(yù)權(quán)、生活安寧權(quán)，更難以達(dá)到信用修復(fù)的實(shí)際效果。因此，為了在保護(hù)債權(quán)人債權(quán)與被執(zhí)行人人格權(quán)之間取得平衡，應(yīng)設(shè)定一個(gè)科學(xué)合理的修復(fù)期限，一般情況下設(shè)置為1年，特殊情況下經(jīng)法院批準(zhǔn)或經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行人同意的可延長1年，這不僅可以衡平保護(hù)申請(qǐng)執(zhí)行人債權(quán)與被執(zhí)行人人格權(quán)，還可以催促被執(zhí)行人在享有正常生活的前提下盡快提升自己的履行能力，及時(shí)履行債務(wù)。

（二）構(gòu)建信用修復(fù)制度的程序規(guī)制

1.執(zhí)前告知，構(gòu)建同步式預(yù)警。為了激發(fā)失信被執(zhí)行人“自我糾錯(cuò)”的積極性，讓其能夠享有正常體面生活的權(quán)利，法院在發(fā)出執(zhí)行通知時(shí)要同步告知信用修復(fù)激勵(lì)機(jī)制，或?qū)ｉT印有信用修復(fù)內(nèi)容的書面告知書，隨執(zhí)行通知書一起發(fā)出，告知書上要詳細(xì)列明申請(qǐng)修復(fù)所需的材料和證明、適用條件、申請(qǐng)程序等內(nèi)容。

2.全程留痕，推行評(píng)分制審查。法院在受理信用修復(fù)書面申請(qǐng)材料后，應(yīng)當(dāng)先由案件承辦人進(jìn)行綜合審查，嚴(yán)格對(duì)照信用修復(fù)評(píng)分辦法審核其信用情況，對(duì)其履行能力和各項(xiàng)配合執(zhí)行的行為逐項(xiàng)進(jìn)行審查評(píng)分。評(píng)分采用百分制（見表7），累計(jì)評(píng)分達(dá)到80分以上，再交由執(zhí)行部門組成的合議庭進(jìn)行合議，并根據(jù)合議結(jié)果制作決定書，并逐級(jí)層報(bào)執(zhí)行局局長、分管院長、院長審簽。

表7 被執(zhí)行人申請(qǐng)信用修復(fù)激勵(lì)考核評(píng)分表

3.滾動(dòng)考核，實(shí)行回轉(zhuǎn)式修復(fù)。為防止被執(zhí)行人借“信用修復(fù)”之名消極執(zhí)行、拖延執(zhí)行，對(duì)已獲得信用修復(fù)的被執(zhí)行人，應(yīng)當(dāng)每隔3個(gè)月重新進(jìn)行一次評(píng)分。一旦發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人在滾動(dòng)考核評(píng)分中無法達(dá)標(biāo)或存在不得信用修復(fù)情形的，應(yīng)立即取消信用修復(fù)，依法重新對(duì)被執(zhí)行人進(jìn)行失信懲戒，限制其在一年內(nèi)不得再次申請(qǐng)信用修復(fù)。

4.全面規(guī)制，健全程序性救濟(jì)。在信用修復(fù)過程中，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)有權(quán)參與到具體的修復(fù)程序中和事后異議救濟(jì)程序中，實(shí)現(xiàn)與法院的理性對(duì)話。因此，信用修復(fù)應(yīng)當(dāng)呈現(xiàn)出一種法院與當(dāng)事人的理性溝通過程。即應(yīng)設(shè)置異議抗辯程序進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)，賦與申請(qǐng)執(zhí)行人、被執(zhí)行人對(duì)信用修復(fù)決定結(jié)果的異議和復(fù)議權(quán)利，有利于衡平保護(hù)被執(zhí)行人精神性人格權(quán)和債權(quán)人的債權(quán)。

（三）建立承諾宣誓保證制度

宣誓制度不僅能激活公眾的共同情感、引領(lǐng)公眾的同向行為，還具有強(qiáng)制性的約束功效和責(zé)任追究功效。①參見溫懌彬、陳小魯：《憲法宣誓制度功效探析》，載《重慶社會(huì)科學(xué)》2021年第2期?！兜聡袷略V訟法》對(duì)債務(wù)人的代宣誓保證制度進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定，即債務(wù)人在提交財(cái)產(chǎn)報(bào)告時(shí)必須在執(zhí)行員面前進(jìn)行宣誓，以保障財(cái)產(chǎn)報(bào)告內(nèi)容的真實(shí)可靠，避免債務(wù)人惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)。②參見楊柳：《德國民事執(zhí)行之代宣誓保證制度的歷史與發(fā)展》，載《法治研究》2013年第2期。信用修復(fù)可以借鑒德國代宣誓保證制度，即在信用修復(fù)前，被執(zhí)行人在提交書面承諾書的同時(shí)，面向執(zhí)行人員和申請(qǐng)執(zhí)行人以人格擔(dān)保方式進(jìn)行宣誓，并全程錄像，以保證其承諾內(nèi)容真實(shí)可靠。與此同時(shí)，還要在官方網(wǎng)站、微信等媒體上公開宣誓承諾的內(nèi)容及視頻，且在誓詞中要如實(shí)報(bào)告失信反省、信用整改情況等相關(guān)信息。