方曉風(fēng)，周洋，王瀾，曲桂玉，程雪兵

教學(xué)基地是高質(zhì)量醫(yī)學(xué)人才培養(yǎng)的重要載體[1]。社區(qū)護(hù)理實踐基地作為開展社區(qū)護(hù)理實踐教學(xué)的場所，其教學(xué)質(zhì)量直接決定社區(qū)護(hù)理教學(xué)質(zhì)量。為響應(yīng)教育部提出的重視和提高社區(qū)護(hù)理學(xué)教育和學(xué)科建設(shè)的意見[2-3]，各地積極開展社區(qū)護(hù)理學(xué)教學(xué)建設(shè)及改革工作，促進(jìn)基地建設(shè)。目前，社區(qū)護(hù)理教育仍存在如護(hù)理人員數(shù)量不足、專業(yè)素養(yǎng)和理論知識水平不高[4]、教學(xué)物質(zhì)資源配置不完善、實踐基地選擇標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一等問題[5]，導(dǎo)致社區(qū)護(hù)理實踐教學(xué)質(zhì)量難以得到保證。因此，制訂科學(xué)可行的社區(qū)護(hù)理實踐基地實踐教學(xué)質(zhì)量評價指標(biāo)，是確保社區(qū)護(hù)理學(xué)教育質(zhì)量的重要措施。CIPP理論是美國學(xué)者斯塔弗爾比姆于20世紀(jì)60年代在批判泰勒評價模式的基礎(chǔ)上提出的基于“過程”和“決策改進(jìn)”的評價模式，包括背景(Context)評價、投入(Input)評價、過程(Process)評價和成果(Product)評價4個步驟[6]。目前CIPP理論已多次應(yīng)用于各類實踐教學(xué)質(zhì)量評價、指標(biāo)體系的構(gòu)建[7-8]。本研究以CIPP理論為指導(dǎo)構(gòu)建社區(qū)護(hù)理實踐基地教學(xué)評價指標(biāo)，報告如下。

1 資料與方法

1.1確定指標(biāo)基本框架 成立6名成員組成的專題小組，包括社區(qū)中心主任、副教授及護(hù)士長各1名，均為本科及以上學(xué)歷、具有社區(qū)護(hù)理實踐基地教學(xué)工作經(jīng)驗;在讀護(hù)理碩士研究生3名。全體成員已進(jìn)行CIPP理論學(xué)習(xí)，并基于該理論框架，搜索社區(qū)護(hù)理實踐基地教學(xué)質(zhì)量評價的研究現(xiàn)狀，中文檢索關(guān)鍵詞：社區(qū)護(hù)理學(xué)，社區(qū)護(hù)理，社區(qū)實踐基地；教學(xué)質(zhì)量評價，指標(biāo)體系。英文關(guān)鍵詞：community nursing，community care，community practice base；teaching quality evaluation，indicator system，target system。根據(jù)檢索結(jié)果，確立社區(qū)護(hù)理實踐基地教學(xué)質(zhì)量評價初步指標(biāo)，包括4項一級指標(biāo)、13項二級指標(biāo)、41項三級指標(biāo)。

1.2實施專家函詢

1.2.1遴選函詢專家 納入標(biāo)準(zhǔn)：從事社區(qū)護(hù)理、護(hù)理管理、高校社區(qū)護(hù)理教育工作10年以上；副高級及以上職稱；同意且能夠在規(guī)定的時間內(nèi)持續(xù)參加函詢。最終選取來自山東省、遼寧省、上海市、北京市、河南省、浙江省、四川省的20名專家，年齡37～54(48.46±6.68)歲；本科10名，碩士8名，博士2名；副高級職稱14名，正高6名；從事社區(qū)護(hù)理教育7名，護(hù)理管理6名，社區(qū)護(hù)理臨床7名；工作年限10～20年12名，21～年6名，≥30年2名。

1.2.2實施專家函詢 函詢表內(nèi)容包括指導(dǎo)語(研究目的，填寫要求)、專家基本信息(姓名、學(xué)歷、專業(yè)領(lǐng)域、工作年限等)、專家判斷依據(jù)、熟悉程度及社區(qū)護(hù)理實踐基地實踐教學(xué)質(zhì)量評價指標(biāo)專家咨詢表。指標(biāo)的重要性應(yīng)用Likert 5級評分法，“非常重要”為5分，“比較重要”為4分，“一般重要”為3分，“不太重要”為2分，“不重要”為1分。指標(biāo)篩選原則：重要性賦值均數(shù)>4.0分，變異系數(shù)(CV)<0.3，滿分率>30%[9]。研究小組依據(jù)第1輪函詢專家意見篩選及修改條目，擬定第2輪問卷。本研究共進(jìn)行2輪專家函詢，于2021年5～7月通過使用E-mail、微信和QQ的方式發(fā)放和回收函詢問卷。

1.3初步試用 編制《社區(qū)護(hù)理實踐基地教學(xué)質(zhì)量評價試評表》，隨機(jī)抽取濟(jì)南市與濰坊市12個社區(qū)護(hù)理實踐基地，選取3名測評人員(社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心主任1名、高校社區(qū)護(hù)理教研室主任1名，高校教學(xué)質(zhì)量評價督導(dǎo)人員1名)對抽取的12個社區(qū)護(hù)理實踐基地教學(xué)質(zhì)量進(jìn)行評價。采用Cronbach′s α系數(shù)、組內(nèi)相關(guān)系數(shù)檢驗指標(biāo)體系的一致性與穩(wěn)定性。

1.4統(tǒng)計學(xué)方法 采用SPSS23.0軟件進(jìn)行分析，用問卷的回收率表示專家積極性；用變異系數(shù)和肯德爾協(xié)調(diào)系數(shù)表示專家意見協(xié)調(diào)程度；應(yīng)用層次分析法[10]確定各級指標(biāo)的權(quán)重，即根據(jù)專家重要性賦值的均數(shù)差來確定Saaty標(biāo)度，建立層次結(jié)構(gòu)論模型，指標(biāo)兩兩比較判斷矩陣，進(jìn)行指標(biāo)層次總排序及一致性檢驗。檢驗水準(zhǔn)α=0.05。

2 結(jié)果

2.1專家的積極性 本研究第1、2輪專家函詢分別發(fā)放問卷數(shù)23、20份，回收有效問卷均為20份，問卷有效率86.96%、100.00%。提出意見的專家人數(shù)分別為14人(70.00%)和2人(10.00%)。

2.2專家權(quán)威程度(Cr) 用專家的判斷依據(jù)(Ca)和熟悉程度(Cs)計算，即Cr=(Ca+Cs)/2,本研究Ca為0.90，Cs為0.80，Cr為0.85。

2.3專家意見協(xié)調(diào)程度 第1、2輪指標(biāo)的CV值分別為0～0.25、0～0.20(均P<0.001)。專家意見的協(xié)調(diào)系數(shù)，見表1。

表1 專家意見的協(xié)調(diào)系數(shù)

2.4修改并確定最終指標(biāo)體系 第1輪專家函詢，20名專家對一、二級指標(biāo)無異議；對三級指標(biāo)提出了修改意見，根據(jù)專家意見增設(shè)3項、刪除5項、修訂4項三級指標(biāo)。第2輪函詢2名專家對1項三級指標(biāo)提出措辭修改建議。最終形成包括4項一級指標(biāo)、13項二級指標(biāo)、39項三級指標(biāo)的社區(qū)護(hù)理實踐基地教學(xué)質(zhì)量評價指標(biāo)，見表2。

表2 社區(qū)護(hù)理實踐基地教學(xué)質(zhì)量評價指標(biāo)重要性情況得分及權(quán)重

2.5賦值方法及試評結(jié)果

2.5.1賦值方法 《社區(qū)護(hù)理實踐基地教學(xué)質(zhì)量評價試評表》由三級指標(biāo)的39個條目組成，用滿意度表示每個指標(biāo)的評分，分別賦予0～10分。將社區(qū)護(hù)理實踐基地教學(xué)質(zhì)量評價的各項指標(biāo)得分乘以相應(yīng)的指標(biāo)權(quán)重，累計相加乘以10得到社區(qū)護(hù)理實踐基地教學(xué)質(zhì)量評價總分。

2.5.2試評結(jié)果 指標(biāo)區(qū)分度反映被測試者能力。本指標(biāo)體系的區(qū)分度為0.702，大于0.4[11]，表示本指標(biāo)體系區(qū)分度較好；3名測評人員評分的組內(nèi)相關(guān)系數(shù)ICC為0.977，>0.8，表明評分結(jié)果具有較好的一致性；評分結(jié)果的 Cronbach′s α系數(shù)均>0.7，表明指標(biāo)信度較高。見表3。

表3 3名測評人員評價的Cronbach′s α系數(shù)

3 討論

3.1CIPP理論與社區(qū)護(hù)理實踐基地教學(xué)質(zhì)量評價指標(biāo)相契合 CIPP理論評價是一個循序漸進(jìn)的過程。其中，背景評價是在特定環(huán)境中明確目標(biāo)，并對其合理性與可行性進(jìn)行判斷；投入評價是在背景評價基礎(chǔ)上，對保障質(zhì)量所需條件的評價；過程評價是教學(xué)實施過程中進(jìn)行監(jiān)督、檢查和反饋；成果評價是對教學(xué)成果的評價，包括測量、判斷、解釋評價方案的成就從而為以后的教學(xué)質(zhì)量評價提供參考依據(jù)[12]?；贑IPP理論建立實踐教學(xué)質(zhì)量評價指標(biāo)從不同維度反饋教學(xué)實施情況，有針對性地預(yù)判社區(qū)護(hù)理實踐教學(xué)目標(biāo)，以調(diào)控教學(xué)投入與過程的資源與策略，從而保證實際教學(xué)目標(biāo)的有效性[13-15]。社區(qū)護(hù)理實踐基地教學(xué)內(nèi)容涵蓋實習(xí)、見習(xí)等方面，除涉及疾病康復(fù)護(hù)理、預(yù)防接種、健康保健等實踐內(nèi)容，還包括對學(xué)生綜合能力的判定。因此，實踐教學(xué)質(zhì)量評價過程的動態(tài)性、階段性契合于CIPP評價理論，既含有硬件軟件配置上的診斷性評價，又兼顧教學(xué)過程中的形成性評價與監(jiān)控反饋機(jī)制以及反映培養(yǎng)效果的結(jié)果性評價，形成“評價-反饋-改進(jìn)”的良性循環(huán)，確保實踐教學(xué)工作的持續(xù)改進(jìn)與開展[16]。

3.2基于CIPP理論的社區(qū)護(hù)理實踐基地教學(xué)質(zhì)量評價指標(biāo)的合理性和實用性

目前對于社區(qū)護(hù)理實踐基地實踐教學(xué)質(zhì)量評價，仍缺乏統(tǒng)一、精確的評價指標(biāo)。本研究成立專題討論小組，查閱文獻(xiàn)初步形成社區(qū)護(hù)理實踐基地教學(xué)質(zhì)量評價指標(biāo)；選取來自7省市的20名護(hù)理管理、社區(qū)護(hù)理以及高校社區(qū)護(hù)理教育專家，2輪函詢問卷的有效回收率分別為86.96%、100.00%，權(quán)威系數(shù)為0.85，表明專家積極性和權(quán)威程度高。2輪肯德爾和諧系數(shù)分別為0.133～0.260、0.149～0.301，均P<0.05,表明意見集中程度高、協(xié)調(diào)程度穩(wěn)定。本研究編制的社區(qū)護(hù)理實踐基地教學(xué)質(zhì)量評價指標(biāo)包含教學(xué)背景評價、教學(xué)投入評價、教學(xué)過程評價和教學(xué)成果評價4個維度，全面涵蓋社區(qū)護(hù)理實踐教育教學(xué)目標(biāo)內(nèi)容，通過評價可及時發(fā)現(xiàn)教學(xué)基地存在的薄弱環(huán)節(jié)，實施改進(jìn)，促進(jìn)教學(xué)質(zhì)量的提高。

3.2.1一級指標(biāo) 4項一級指標(biāo)中，教學(xué)投入評價權(quán)重最高。有研究表明，社區(qū)護(hù)理實踐基地仍存在教學(xué)物質(zhì)資源配置不完善、基地帶教師資力量不高[17]等問題，導(dǎo)致社區(qū)護(hù)理實踐基地教學(xué)質(zhì)量難以得到保證。因此在實踐教學(xué)過程中，保障基地人力物資源合理配置尤為重要。教學(xué)過程評價權(quán)重排第2位，《基礎(chǔ)教育課程改革綱要》指出：“要倡導(dǎo)過程性評價，突出評價促進(jìn)發(fā)展的功能”,因而對學(xué)生的實踐教學(xué)過程評價應(yīng)著眼于整個教學(xué)實施過程并加以反饋。這與李圣潔等[18]的觀點一致。實踐教學(xué)背景評價是實踐教學(xué)活動的出發(fā)點和歸宿,旨在確定教學(xué)發(fā)展和教育需求。有學(xué)者認(rèn)為教學(xué)背景評價對于教師的“教學(xué)”與學(xué)生的“學(xué)習(xí)”的評估極為有效[19]。本研究中，教學(xué)背景評價權(quán)重排在第3位。教學(xué)成果評價區(qū)別于傳統(tǒng)的考試成績對學(xué)生作終結(jié)性評價，較為全面反映學(xué)生情況，在本研究中教學(xué)成果評價的權(quán)重排在第4位。

3.2.2二級指標(biāo) 13個二級指標(biāo)中，管理保障、經(jīng)費投入、培養(yǎng)設(shè)計的組合權(quán)重賦值排在前3位，分別為0.1790、0.1266、0.0948。隨著國家衛(wèi)生政策以及護(hù)理教學(xué)模式的不斷變革，招生規(guī)模擴(kuò)大，實踐教學(xué)的快速發(fā)展需要合理地管理才能使實踐教學(xué)質(zhì)量得到充分保障。實踐基地依然存在沒有穩(wěn)定的經(jīng)費來源、教育經(jīng)費投入不足或分配不均衡、無相應(yīng)的財務(wù)管理制度，未?？顚Ｓ玫膯栴}[20]，嚴(yán)重影響基地的教學(xué)質(zhì)量。因此各基地應(yīng)按照規(guī)定落實投入責(zé)任，建立多元化、可持續(xù)的經(jīng)費保障機(jī)制和投入的動態(tài)調(diào)整機(jī)制。社區(qū)護(hù)理人才的培養(yǎng)應(yīng)立足于各方需求培養(yǎng)新型服務(wù)人才。培養(yǎng)設(shè)計屬于基地對實踐教學(xué)工作的頂層設(shè)計，體現(xiàn)在基地實踐教學(xué)的各項工作中，因此實踐教學(xué)工作必須重視培養(yǎng)設(shè)計，才能培養(yǎng)出契合實踐教學(xué)目標(biāo)的應(yīng)用型人才。

3.2.3三級指標(biāo) 39項三級指標(biāo)中，組合權(quán)重最高的指標(biāo)為考核方案(0.0894)，與更多的學(xué)者開始注重實踐教學(xué)方面的研究有關(guān)，有學(xué)者構(gòu)建了基于崗位需求的實踐教學(xué)方案探討對學(xué)生職業(yè)能力的培養(yǎng)效果[21]，來保障實踐教學(xué)質(zhì)量，可見考核方案對實踐教學(xué)有非常重要的影響，這與本研究結(jié)果一致。

4 小結(jié)

本研究構(gòu)建的社區(qū)護(hù)理實踐基地教學(xué)質(zhì)量評價指標(biāo)可為社區(qū)護(hù)理人才的培養(yǎng)、考核提供量化標(biāo)準(zhǔn)，有利于基地教學(xué)水平的提高。本研究存在一定的局限性，基于基地實際情況原因，實測基地數(shù)量較少，只做了信度檢驗從而未進(jìn)行因子分析，下一步應(yīng)擴(kuò)大樣本量并進(jìn)行因子分析，實施更為科學(xué)的實證研究。