江丹瑩 楊運梅 李 晶

群體情境下兒童的分配公平性*

江丹瑩 楊運梅 李 晶

(中國科學院心理研究所, 中國科學院行為科學重點實驗室, 北京 100101) (中國科學院大學心理學系, 北京 100049)

群體情境下兒童的資源分配決策受到群體身份、群體地位和群體規(guī)范的影響。在群體因素與公平分配之間, 兒童或堅持公平正義, 或偏向群體利益。這三種群體因素對兒童的分配公平性均造成了影響; 個體因素也會影響群體情境下兒童的分配決策。未來研究應對群體因素多加關注, 通過操控分配情境中的群體信息, 嘗試探討三種群體因素之間的相互作用, 以進一步了解復雜的群體情境下兒童的分配公平性。群體情境下影響分配公平性的個體因素也是需要未來研究逐一驗證和討論的問題。

群體情境, 資源分配, 公平, 兒童

1 引言

分配公平性(distributive justice)指的是以公平或道德的方式分配資源(Hsu et al., 2008), 它是幼兒道德發(fā)展的重要內容之一, 也是合作和分享行為發(fā)展的基礎(Lobue et al., 2011)。針對兒童分配公平性這一問題, 既往研究主要從年齡特點、分配原則、任務類型、卷入程度等方面進行了探討(高鳳陽等, 2015; 王斯, 蘇彥捷, 2011, 2013; Deutsch, 1975; Schmidt & Sommerville, 2011; Sloane et al., 2012)。兒童對資源分配的公平偏好在幼兒早期就已出現(xiàn)(Schmidt & Sommerville, 2011; Sloane et al., 2012)。隨著年齡的增長, 兒童對資源分配的公平性越來越敏感(劉文等, 2015; Hamann et al., 2014; Schmidt & Sommerville, 2011; Sloane et al., 2012), 他們會在資源分配決策中納入數(shù)量平等、接受者貢獻以及他人利益等諸多因素(Hamann et al., 2014; Rizzo et al., 2016), 從而做出更多公平分配行為(Damon, 1975, 1980)。公平分配主要基于三個原則：平等(equality)、貢獻(equity)和需要(need), 分別對應了平均、按勞和按需分配(Deutsch, 1975)。研究者運用獨裁者博弈(Dictator Game)、最后通牒博弈(Ultimatum Game)和第三方懲罰(Third-Party Punishment Game)這三種任務范式, 在不同的卷入程度(兒童僅作為觀察者或分配者;兒童在自我和他人之間分配資源)下考察兒童認知和應用公平分配原則的發(fā)展進程以及兒童做出分配決策時所采取的策略(高鳳陽等, 2015; 王斯, 蘇彥捷, 2011; 張亮, 張莉, 2014; Hamann et al., 2014; Rizzo et al., 2016)。

隨著年齡的增長和社會化進程的推進, 兒童逐漸理解社會規(guī)則, 他們的群體活動數(shù)量增多、方式多變, 越來越深刻地受到社會文化規(guī)范的影響(劉國雄, 李紅, 2013; 朱麗雯, 劉惠軍, 2005)。相應地, 兒童的資源分配不再局限于個體之間, 而是與群體情境緊密地聯(lián)系在了一起。一方面, 兒童將公平分配作為建立和保持人際關系和確保他人得到公平對待的策略(Corsaro, 2015; Elenbaas & Killen, 2016; Moore, 2009)。另一方面, 兒童的資源分配決策也受到了群體因素的影響。諸如形成群體身份認同(group identification), 了解群體地位(group status)以及理解群體規(guī)范(group norms)等一系列群體過程(group process)都使資源分配情境變得更加復雜(Moore, 2009; Rutland & Killen, 2017), 并進一步影響兒童的分配決策和行為(Cooley & Killen, 2015; Xie et al., 2017)。社會推理發(fā)展觀點(Social Reasoning Development Perspective, SRD)指出, 兒童在進行資源分配時, 會同時考慮分配的公平性以及群體身份、地位、規(guī)范等群體因素, 即權衡道德和群體關系兩方面因素后做出決策(Killen et al., 2018; Mulvey, 2016; Rutland & Killen, 2017; Rutland et al., 2010)。針對兒童在個體情境下分配公平性的研究一般只涉及分配者和接受者的個體信息, 如貢獻大小, 卷入程度等; 而對群體情境下兒童分配公平性的研究會涉及到群體相關的信息, 如分配者或接受者的群體身份、群體地位和他們所處群體的群體規(guī)范等。這些群體因素使兒童處于更加復雜的分配情境中, 他們的分配決策也更加多元, 引人入勝。相較于個體情境, 對群體的認識為兒童的資源分配提供了新的出發(fā)點。一方面, 群體情境可能會與分配的公平性相沖突, 使兒童在資源分配時背離對公平的偏好, 表現(xiàn)出群體偏向; 另一方面, 群體情境也可能促使兒童意識到群體間的不平等, 進而試圖修正其中的不公平(Elenbaas & Killen, 2016; Killen et al., 2018; Rutland & Killen, 2017; Xie et al., 2017)。比如, 3～5歲兒童能夠在不同程度上應用貢獻原則分配資源(王斯, 蘇彥捷, 2013; Kanngiesser & Warneken, 2012), 而對內群體偏愛的抑制要到7～8歲才能達成(Raabe & Beelmann, 2011; Fehr et al., 2008), 這兩種信息的矛盾沖突就可能會引起兒童做出新的分配決策。具體來說, 群體情境下, 群體身份、群體地位和群體規(guī)范促使兒童在資源分配過程中需要分別權衡公平偏好與內群體偏愛、對高地位群體、對低地位群體的補償以及群體規(guī)范之間的關系。當然, 兒童在群體情境中的分配公平性也同樣會受制于個體因素的影響, 如兒童對公平的認知、對互惠的預期等動機因素, 心理理論以及抑制控制等能力因素和家庭的社會經濟地位等。

2 內群體偏愛對兒童分配公平性的影響

兒童與生俱來具有適應偏向(adaptive bias), 他們能夠很好地區(qū)分群體內、外成員, 并對二者加以區(qū)別對待(Bloom, 2013)。個體一旦確認了所屬的社會群體, 就會表現(xiàn)出對所在群體的偏愛, 即內群體偏愛(Bernhard et al., 2006)。在以社會距離遠近(如朋友、陌生人等)、臨時情境(如顏色、興趣等)以及社會固有結構(如性別、種族等)劃分的群體之間分配資源時, 兒童均表現(xiàn)出了內群體偏愛(Bindra et al., 2020; Dunham et al., 2011; Elenbaas & Killen, 2016; Renno & Shutts, 2015; Yu et al., 2016)。嬰兒就已經具有一定程度的內群體偏愛, 如11個月大的嬰兒更喜歡實驗人員所講述的故事中和自己愛好相近的玩偶(Mahajan & Wynn, 2012)。隨著年齡增長, 個體不僅僅會對內群體表現(xiàn)出具有傾向性的態(tài)度和行為, 也會希望所屬群體得到更多發(fā)展, 以提高自身的自尊水平, 由此影響其資源分配決策(劉璐等, 2019)。內群體偏愛對兒童資源分配的影響在年齡、卷入程度、貢獻多少等方面均顯現(xiàn)出了差異。

2.1 內群體偏愛對兒童資源分配的影響存在年齡差異

內群體偏愛對兒童資源分配的影響有明顯的年齡差異。研究發(fā)現(xiàn), 在陌生人與朋友之間, 3～4歲兒童不會做出差異顯著的資源分配決策(Yu et al., 2016); 4～5歲兒童則傾向于與朋友公平分配資源(Moore, 2009; Paulus, 2014); 5～6歲兒童已經具有明顯的內群體偏愛傾向(Yu et al., 2016), 并且在5～7歲時達到內群體偏愛的頂峰(Raabe & Beelmann, 2011)。7～8歲兒童會抑制內群體偏愛去修正對他們有利的不公平分配結果(Fehr et al., 2008), 而10～11歲兒童更加重視分配的公平性, 他們在內外群體之間公平分配資源, 甚至會通過分配更少的資源給群體內成員以修正已形成的不公平狀態(tài)(Elenbaas & Killen, 2016)。在成年人面對內群體偏愛和公平規(guī)范之間的沖突時, 不論自己有沒有被不公平對待, 大多數(shù)成年人都愿意做出符合公平規(guī)范的分配決策, 即使需要犧牲自己的利益也初衷不改(Jordan et al., 2014; McGuire, 2018)。這與Elenbaas和Killen (2016)發(fā)現(xiàn)的10～11歲兒童的選擇相一致, 說明兒童在這一階段的分配決策已經開始向成人靠攏。

然而, Li等人(2019)發(fā)現(xiàn)9～12歲兒童依然會表現(xiàn)出一定的內群體偏愛。這樣的差異可能是由分配任務形式不同造成的。Li等人的研究比較了直接給出分配結果和選擇分配程序兩種情況下兒童的資源分配決策, 為兒童資源分配研究提供了新的切入點。他們發(fā)現(xiàn), 當兒童被要求直接給出分配結果時, 兒童更多考慮與接受者之間的社會關系而非公平性; 反之, 當兒童被要求選擇不同的分配程序時, 他們更傾向于考慮分配的公平性(Li et al., 2019)。值得注意的是, 雖然9～12歲兒童仍具有一定的內群體偏愛傾向, 但是與6～8歲兒童相比, 他們在與朋友和陌生人之間分配資源時依然表現(xiàn)出了更多公平性(Li et al., 2019)。

2.2 內群體偏愛對兒童資源分配的影響因卷入程度不同而有所差異

兒童在資源分配任務中的卷入程度以第一方和第三方情境來區(qū)分(梁福成等, 2015)。第一方情境中, 兒童在自我和他人之間分配資源, 或作為分配者將資源分給群體內、外成員, 或作為接受者對群體內、外成員提出的分配決策表示接受或拒絕。作為分配者時, 隨著年齡增長, 兒童逐漸發(fā)展出內群體偏愛(Fehr et al., 2008; Paulus, 2014; Yu et al., 2016)。作為接受者時, 兒童會接受來自群體內、外成員提出的公平分配方案, 拒絕群體內、外成員提出的不公平分配方案, 并對群體內、外成員均施以懲罰(McAuliffe & Dunham, 2017)。有趣的是, 5～6歲女孩比男孩對外群體成員的不公平分配施以更少的懲罰(Wu & Gao, 2018)。這可能源于兩性社會化進程的差異(Rose & Rudolph, 2006)。男孩參與競爭性活動更多(Mcdonald et al., 2012), 群體間的沖突使他們更難接受外群體成員獲得更多資源這一現(xiàn)象; 而女孩參與共情性的親密互動更多, 傾向于采取化解沖突的社交方式(Mcdonald et al., 2012)。這一差異可能引起了兩性兒童對外群體成員自私行為懲罰的區(qū)別, 但目前尚無更多研究驗證這一現(xiàn)象, 也缺乏對其背后機制的探討。

第三方情境中, 兒童不卷入資源分配的結果中, 或觀察他人的分配過程, 或將資源分配給其他同伴(梁福成等, 2015)。由于第三方情境不涉及兒童自身利益, 兒童更容易做出公平分配決策, 更少受到內群體偏愛的影響(Li et al., 2016; Rochat et al., 2009)。兒童在第三方情境下的內群體偏愛程度受到待分配資源數(shù)量的影響。在資源可以實現(xiàn)平等分配時, 兒童便做出公平分配決策; 在資源數(shù)量無法實現(xiàn)平等分配時, 兒童就會表現(xiàn)出內群體偏愛, 將更多資源分給內群體成員(Lee et al., 2018; Olson & Spelke, 2008; Renno & Shutts, 2015)。這可能是因為資源可以等分時, 兒童無需面對內群體偏愛和公平分配之間的沖突, 可以直接做出平均分配決策。但既有研究的分配任務中, 兒童所分配的資源數(shù)量較少(2個、3個、4個或6個), 資源等分時的公平分配結果也可能是由兒童逐個分配的策略所致(Olson & Spelke, 2008)。針對這一猜測, 研究者可以觀察和記錄兒童的分配過程, 也可以對分配任務的形式加以限定, 如對比直接給出分配結果和展示分配程序兩種情況下, 被試的分配決策有無不同, 當然也可以增加可分配資源的數(shù)量。

但也有研究發(fā)現(xiàn)兒童在第一方情境下未受到內群體偏愛的影響, 在第三方情境下反而受其影響(劉璐等, 2019; Jordan et al., 2014; McAuliffe & Dunham, 2017)。這可能是因為第一方情境下, 兒童更多考慮自身利益而忽略群體關系, 擔心接受者拒絕自己的分配決策而導致自己得不到資源, 所以更傾向于公平分配。而在第三方情境下, 兒童可以衡量公平原則和群際關系, 進而表現(xiàn)出內群體偏愛。針對這樣截然相反的結果, 未來研究應綜合考慮兒童性別、資源數(shù)量、分配程序和卷入程度等因素, 并通過詢問兒童決策的原因, 來理解兒童在不同卷入程度下抉擇公平偏好和內群體偏愛的心理機制。

2.3 內群體偏愛對兒童基于貢獻原則分配資源的影響

在市場經濟環(huán)境下, 基于貢獻原則的按勞分配是主體的分配模式(張雪等, 2014), 因此, 基于貢獻原則的分配公平性備受研究者們的關注, 內群體偏愛也會對其產生影響(肖雪等, 2021)。6～10歲兒童在資源分配時總會首要考慮個體貢獻, 給貢獻較多的同伴分配更多資源(McAuliffe & Dunham, 2017), 這可能是由于這一時期兒童開始運用貢獻原則, 而內群體偏愛對兒童的影響已經減弱(Damon, 1975, 1980; Fehr et al., 2008; Gummerum et al., 2008)。但新近研究認為基于貢獻原則的公平分配在幼兒時期就已開始發(fā)展(張雪等, 2014; Chevallier et al., 2015)。兒童可能是綜合考慮了個體貢獻及群體內外信息后做出資源分配決策的(Zhang, 2020)。在朋友、陌生人和不喜歡的同伴三者之間, 當朋友貢獻更大時, 7歲兒童會依據貢獻原則將更多資源分配給朋友; 當陌生人相較于朋友貢獻更大, 以及不喜歡的同伴相較于陌生人貢獻更大時, 7歲兒童則不再依照貢獻原則, 而是平均分配(Zhang, 2020)。肖雪等人(2021)將貢獻多少和內外群體兩兩搭配, 組合成了四種條件, 結果發(fā)現(xiàn)6～8歲兒童始終會遵循貢獻原則分配資源(肖雪等, 2021), 這支持了以往的研究結果, 證實了公平作為道德動機的重要性(McAuliffe & Dunham, 2017; Qiao & Jie, 2017; Rizzo et al., 2017; Rizzo et al., 2020; Rizzo & Killen, 2018)。但相較于其他三種條件, 在“貢獻多?外群體, 貢獻少?內群體”這一條件下, 兒童所面臨的貢獻原則和內群體偏愛之間的沖突最強烈時, 他們表現(xiàn)出了一定的內群體偏愛傾向。該研究為內群體偏愛和資源分配公平性之間關系的研究提供了新的范式, 后續(xù)研究可以將此范式上運用到更多情境之中, 如不同的分配原則和不同的分配背景等, 進一步探究內群體偏愛和資源分配公平性之間的關系。

2.4 影響兒童內群體偏愛傾向的其他因素

內群體偏愛對資源分配的影響還有很多需要考量的因素。群體間的競爭和合作等關系就會左右兒童分配資源時的這一傾向。競爭關系會促使兒童表現(xiàn)出更強烈的內群體偏愛(McGuire et al., 2018), 尤其當兒童所在群體處于劣勢時, 他們會將更多資源分給內群體成員(Xiao et al., 2019)。資源的價值也會對兒童的這一傾向產生影響。分配高價值資源時, 兒童對內群體的偏愛更強烈(劉璐等, 2019)。

兒童自身的個體因素也會影響他們的內群體偏愛傾向。性別就是其中不可忽視的一個因素：一種觀點認為男性的群體活動更多, 因此更關注群體關系, 具有更強烈的內群體偏愛傾向(Fehr et al., 2008); 另一種觀點則支持女性共情能力更強, 人際關系中投入更多, 更容易受到內群體偏愛的影響(聶瑞虹等, 2017; Lam et al., 2012; Lisi et al., 2008)。

心理理論與內群體偏愛的關系也受到了研究者們的關注。心理理論是指個體能夠將自身和他人行為歸因為心理狀態(tài)的能力, 包括對他人愿望、認知、信念、想法、目的, 感情等方面的理解(Flavell, 1999; Premack & Woodruff, 1978)。心理理論一般與兒童將資源分給外群體成員的決策相關, 它能夠在這一情境下幫助兒童抑制內群體偏愛(Chalik et al., 2014)。在認知評價任務中, 與通過錯誤信念任務的兒童相比, 沒有通過的兒童認為將較少資源分配給外群體成員是合理的(Mulvey, Buchheister & McGrath, 2016)。在資源分配任務中, 心理理論能力強的兒童與陌生人分享得更多(王斯, 蘇彥捷, 2013; Yu et al., 2016)。當貢獻多少和內群體偏愛相沖突時, 高心理理論兒童受內群體偏愛影響更小, 更多根據貢獻原則進行分配(肖雪等, 2021)。一方面, 心理理論有助于兒童認識到他人和自己可能會具有不同的信念和想法, 從而理解群體內外成員會對同一分配結果產生不同感受, 并且會對外群體成員受到的不公平待遇做出負面評價。另一方面, 心理理論能力強的兒童可以更好地理解陌生人的意圖和需要, 進而做出更公平的分配決策。

但是, 心理理論不能預測兒童與群體內成員之間的資源分配(Paulus, 2014; Shaw & Olson, 2013; Yu et al., 2016)。一種可能的解釋是, 與內群體成員分配資源時, 既往的人際關系以及對未來回報的期待是兒童做出分配決策時的主要考慮因素(Vonk et al., 2020)。也可能因為理解群體外的陌生人的想法和需求才需要兒童更高的心理理論能力(Paulus, 2014)。Yu (2016)等人還提出了規(guī)范(norm)這一解釋方式。他們認為兒童與陌生人之間的關系是交換關系(exchange relationship), 兒童不對陌生人的利益(welfare)負責, 也不存在平等分配的規(guī)范。高心理理論兒童可能會出于對陌生人需要和情緒的理解而公平分配資源。但兒童與朋友之間的關系是公共關系(communal relationship), 兒童對朋友的利益具有責任感, 并經常根據平等規(guī)范和需要原則進行分配。他們無需高心理理論能力, 就可以根據已有的規(guī)范和經驗進行公平分配(Yu et al., 2016)。

此外, 多重動機理論也可以解釋這一現(xiàn)象。該理論認為, 心理理論能夠幫助兒童分析不同情境, 權衡復雜的利益關系以做出公平的分配決策。資源分配情境較為簡單時, 心理理論的影響很小; 反之, 資源分配情境復雜時, 心理理論則會起到重要作用(陳童, 伍珍, 2017)。兒童在與內群體成員分配資源時, 不涉及激烈的動機沖突, 情境較為簡單, 因此心理理論的影響較小。后續(xù)研究可對這一現(xiàn)象背后的原因逐一加以驗證, 如對內外群分配對象采用不同的任務范式, 在兒童作為分配者時與內群體成員之間的資源分配任務采用獨裁者博弈范式(分配者直接決定, 接受者無權拒絕), 與外群體成員之間的資源分配任務采用最后通牒范式(分配者提出方案, 接受者有權利選擇接受與否), 通過操縱接受者是否有選擇權, 從而一定程度上嘗試弱化兒童作為分配者時與內群體成員分配資源時對接受者心理狀態(tài)的考慮, 并同時突出兒童在與外群體成員分配資源時對接受者心理狀態(tài)的考慮, 以嘗試衡量內外群和其他因素相沖突時兒童的資源分配決策, 及心理理論在其中的作用。

不過, 也有研究從兒童長期與內群體成員之間分享資源的行為模式中, 發(fā)現(xiàn)高心理理論能力的兒童會與內群體成員分享更多資源(Vonk et al., 2020)。這與在一次性分配資源的任務當中, 高心理理論兒童和內群同伴分享更少這一結果相反(Cowell et al., 2015)。是什么促使高心理理論兒童在長期的資源分配任務中選擇對內群體的偏好而不是公平規(guī)范, 是非常具有現(xiàn)實意義的問題。無論是源于對人際關系的維護, 對更高回報的期待, 還是社會文化的潛移默化等因素, 澄清這一問題都會為如何引導兒童乃至成人公平分配資源、促進公平正義的建立提供新的依據。

總體來看, 內群體偏愛是群體情境下影響兒童資源分配的重要因素。在群體情境下分配資源時, 5～7歲兒童受到內群體偏愛的影響最大(Raabe & Beelmann, 2011; Elenbaas & Killen, 2016; Fehr et al., 2008; Moore, 2009; Paulus, 2014; Yu et al., 2016)。兒童在不同的卷入程度下受內群體偏愛的影響程度有所不同(劉璐等, 2019; Li et al., 2016; Jordan et al., 2014; Lee et al., 2018; McAuliffe & Dunham, 2017; Olson & Spelke, 2008; Renno & Shutts, 2015; Rochat et al., 2009)。當資源接受者所做出的貢獻大小這一信息被兒童所考慮時, 內群體偏愛的影響就會減弱(肖雪等, 2021)。兒童的性別、對公平的認知和心理理論能力也對他們的內群體偏愛傾向起到了不可忽視的作用。另外, 有個別研究發(fā)現(xiàn)內群體偏愛對兒童資源分配的影響受到任務形式(直接給出分配結果/選擇分配程序)、群際關系(如競爭、合作)、資源價值和數(shù)量等因素的影響(劉璐等, 2019; McGuire et al., 2018; Xiao et al., 2019), 但這些研究都比較孤立, 需要后續(xù)更多實證研究對其進行補充和驗證。

3 群體地位對兒童資源分配的影響

由于資源分配常常在不同地位的群體之間進行, 即便在同一群體之內, 成員之間的地位也有所不同, 群體地位也由此成為資源分配中不可避免的影響因素。群體地位不同時, 兒童在資源分配中主要表現(xiàn)出匹配和補償兩種傾向。匹配是指兒童分配給高地位群體成員更多資源以維持原有的資源不平等; 補償是指兒童分配更多資源給低地位群體成員以修正不平等、達成公平(林小霞, 劉秀麗, 2019)。

3.1 群體地位不同時, 兒童分配資源的匹配傾向

各年齡階段兒童在群體間資源不平等情況下都表現(xiàn)出了匹配傾向, 以維持已有的不平等(Elenbaas & Killen, 2016; Essler & Paulus, 2021; Kenward et al., 2015; Li et al., 2014; Olson et al., 2011; Paulus, 2014; Paulus, 2020; Rizzo & Killen, 2016)。但是, 研究發(fā)現(xiàn)了一定的年齡差異。3～5歲兒童分配更多資源給更富有的接受者(Essler et al., 2020), 而6～8歲兒童更重視平等和貢獻原則趨向于平均分配資源(Charafeddine et al., 2016; W?rle & Paulus, 2018), 10歲兒童會將群體的高地位歸因為“努力”和“貢獻”, 認為這是“正義的”, 并采取貢獻原則進行分配以維持已有的不公平狀態(tài)(Sigelman, 2013)。

研究者們針對匹配傾向提出的猜想有情感偏好模型(affective preference model) (Olson et al., 2006; Horwitz et al., 2014)、回報策略模型(reciprocity-based strategic model) (Ahl et al., 2019; Ahl & Dunham, 2019)、數(shù)值匹配模型(numerical matching model) (Chernyak et al., 2019; Essler et al., 2020; Paulus & Rosal-Grifoll, 2017)和規(guī)范模型(normative model) (Roberts et al., 2017; Roberts et al., 2018; Starmans et al., 2017)等(見表1)。這些模型認為兒童分配資源時匹配原有狀態(tài)的出發(fā)點可能是出于對高地位群體情感上的喜歡, 或是期待更多的回報, 或者只是想要和原有數(shù)值相一致, 或是將不平等視為一種規(guī)范。實際上, 情感偏好和數(shù)值匹配這兩個模型描述的是兒童的行為模式; 而回報策略模型和規(guī)范模型是對兒童行為背后原因的猜測。兒童對高地位群體的喜愛和情感偏好確實存在(Olson et al., 2006; Horwitz et al., 2014), 而他們對高回報的期待(Ahl et al., 2019; Ahl & Dunham, 2019)以及將現(xiàn)有的社會現(xiàn)狀當成規(guī)范(Roberts et al., 2017; Roberts et al., 2018; Starmans et al., 2017)其實正是兒童偏好高地位群體可能的原因。與喜歡高地位群體相似, 匹配原有數(shù)量也是兒童在分配時的一種表現(xiàn), 而不是背后的原因。而且相關研究中, 兒童都是將更多的資源分配給社會地位高且當時占據資源也比較多的對象(Chernyak et al., 2019; Essler et al., 2020; Paulus & Rosal-Grifoll, 2017)。那么, 兒童到底是為了匹配原有數(shù)量, 還是因為喜歡高地位群體才這樣分配資源呢？為了進一步澄清這一問題, 未來研究者可以嘗試請被試在社會地位高但現(xiàn)有資源少以及社會地位低但現(xiàn)有資源多的對象之間分配資源, 來驗證哪一種行為模式和分配動機才是兒童在分配資源時所采用的。也應該多在兒童完成分配任務后對他們的行為原因加以追問, 以期待可以更好地理解兒童資源分配的動機, 也對回報策略模型和規(guī)范模型加以驗證。此外, 以上相關研究中, 兒童多在社會經濟地位不同的群體對象(貧窮和富有)之間分配資源(見表1), 少有研究涉及由其他原因造成的群體地位差異。未來研究者也應對由其他原因形成的群體地位差異多加關注, 如國家、種族等結構因素造成的群體地位差異, 或個體的學業(yè)成績、外貌顏值、受歡迎程度等原因帶來的地位差異, 以及兒童在其中的分配公平性。

此外, 系統(tǒng)公正理論(System Justification Theory, SJT)可以從整體上解釋匹配這種傾向。該理論認為, 資源分配時兒童會合理化社會現(xiàn)狀, 認為不平等的現(xiàn)狀是公平合理的, 由此維持現(xiàn)有的社會地位形態(tài)(Jost & Banaji, 1994)。這其實也是成年人面對社會不公平時常常做出的解釋, 他們?yōu)榱藱C會公平爭論不休, 卻對已經存在的社會不平等熟視無睹(Elenbaas et al., 2020)。兒童在資源分配中表現(xiàn)出的規(guī)范模型也支持了這一理論, 有研究證實4歲起兒童就開始逐漸將不平等現(xiàn)狀當成一種社會規(guī)范(Roberts et al., 2017; Roberts et al., 2018; Starmans et al., 2017)。未來研究應嘗試探討規(guī)范模型和系統(tǒng)公正理論之間的聯(lián)系, 如兒童從什么時候開始與成人一樣看待社會中的不平等？是什么促使兒童開始合理化社會不平等, 兒童對不同分配原則的運用在其中發(fā)揮了怎樣的作用呢(Starmans et al., 2017)？

3.2 群體地位不同時, 兒童分配資源的補償傾向

群體地位不同時, 兒童分配資源時還會表現(xiàn)出補償傾向, 修正已有的不平等。4～5歲兒童愿意分給已有資源少的對象更多物品(Li et al., 2014; Paulus, 2014; Paulus & Leitherer, 2017), 6～8歲兒童會在修正不平等時兼顧數(shù)量和價值的公平(Shaw & Olson, 2013), 8歲兒童在分配資源時會補償服從者(Charafeddine et al., 2016), 10～11歲兒童對群體間的不平等評價更消極, 他們會在某一群體處于不利時修正不平等(Elenbaas & Killen, 2016)。群體因素促使兒童意識到群體間的不平等是不公平的, 進而做出修正(Killen et al., 2018; Rutland & Killen, 2017)。此外, 自身所處的地位也會影響兒童的補償行為, 比如處于劣勢群體的兒童更傾向于修正不平等(Rizzo & Killen, 2020)。

針對兒童之所以表現(xiàn)出與匹配方式截然相反的分配傾向這一問題, 研究者們提出了不同的猜測。首先, 兒童在不同地位群體間分配資源時表現(xiàn)出的不同傾向可能與他們所處的社會文化背景相關, 集體文化背景下的兒童更傾向于公平分配資源以維持集體關系(Chai & He, 2017)。其次, 這一差異也可能源于群體的特異性。比如, 相較于白人群體處于不利地位時, 補償傾向只在黑人群體處于不利地位時表現(xiàn)出來(Horwitz et al., 2014)。此外, 兒童的匹配傾向在群體地位差異由經濟因素造成時最為明顯。這可能是兒童首先判斷了差異形成的原因, 認為經濟差異主要源自努力而采取貢獻原則實施分配(An et al., 2020; Rizzo et al., 2020; Rizzo & Killen, 2020)。而兒童選擇予以補償?shù)暮谌巳后w與其他群體之間的不平等是由社會結構因素造成的。兒童很可能是區(qū)分了群體地位差異形成的原因, 而后做出了不同的分配決策。Rizzo和Killen (2020)的研究就證實了兒童會對由結構因素和個人因素造成的群體地位差異做出不同的道德評價。第三, 也有研究發(fā)現(xiàn), 隨著年齡的增長, 3～8歲兒童逐漸從匹配傾向過渡到補償傾向(林小霞, 劉秀麗, 2019; Charafeddine et al., 2016; Essler & Paulus, 2021; Rizzo & Killen, 2016)。其中, Rizzo和Killen (2016)的研究發(fā)現(xiàn), 面對已有的資源不平等情況時, 盡管3～4歲兒童將他們分配資源后的公平納入考慮范圍之內, 但在分配資源時候依然表現(xiàn)為匹配傾向; 5～6歲兒童會做出補償?shù)姆峙錄Q策, 但認為匹配和補償兩種方式皆是公平的; 而7～8歲兒童則會認為匹配原有數(shù)量的分配方式不如補償式的分配方式。這也反應出兒童從公平認知到公平行為的發(fā)展過程, 隨著年齡的增長, 他們逐漸運用公平認知來指導自己的分配行為(劉文等, 2017)。不過, 令人驚訝的是, 盡管大多數(shù)成年人重視機會的公平性, 但他們往往對由其所處群體的地位造成的不公平無動于衷(Elenbaas et al., 2020)。這樣的年齡發(fā)展變化值得未來研究者追根溯源, 去挖掘促使兒童乃至成年人認知和行為發(fā)生變化的關鍵條件。另外, 未來可進行跨種族、跨文化兒童資源分配的比較研究, 也可以比較同一群體兒童在由不同成因導致的差異地位群體間的資源分配決策, 或可發(fā)現(xiàn)匹配和補償兩種傾向出現(xiàn)的情境, 以及兒童做出相應選擇的依據。

表1 關于匹配傾向背后猜想的實證研究

4 群體規(guī)范對兒童資源分配的影響

群體規(guī)范是群體用以制約其成員行為的非正式的準則和規(guī)定, 盡管鮮有書面記錄或公開討論, 但它們對群體成員的行為具有強大而穩(wěn)定的影響(Hackman, 1976)。群體規(guī)范分為一般群體規(guī)范和特異群體規(guī)范。一般群體規(guī)范(generic norms)指的是那些在大的社會群體(如種族、性別、國籍、宗教等)中以及特定群體中均適用的規(guī)范和價值(Abrams et al., 2005; Abrams, Rutland, & Cameron, 2003; Abrams, Rutland, Cameron, & Marques, 2003); 特異群體規(guī)范(group-specific norms)指的是那些在特定小組內適用而未必在更大的社會群體下適用的規(guī)范(Rizzo et al., 2017)。群體情境中, 群體規(guī)范左右著兒童的分配行為和他們對分配結果的態(tài)度與評價。

在評價他人的資源分配決策時, 對于沒有遵守公平這一道德規(guī)范的同伴, 即使他們所在小組關于分配的組內規(guī)范就是不公平的(分配更多資源給自己小組), 大多數(shù)3～6歲兒童依然會做出負面評價; 但也有部分3～6歲兒童認為支持不公平分配組內規(guī)范的兒童為小組帶來了更多利益, 因此喜歡這樣的同伴(Cooley & Killen, 2015)。隨著年齡的增長, 5～6歲兒童逐漸意識到個人和群體的觀點可能不同(Cooley & Killen, 2015; Mulvey et al., 2014), 并在決策資源分配時衡量多種群體規(guī)范。群體規(guī)范與兒童與資源分配之間關系的研究較為有限。既往研究主要從以下角度探討二者之間的關系：一般群體規(guī)范, 如道德規(guī)范當中的公平正義(Fehr et al., 2008; Rakoczy et al., 2016), 社會傳統(tǒng)規(guī)范中的偏見和刻板印象(Rhodes & Baron, 2019; Rizzo & Killen, 2018)等對資源分配的影響; 特異群體規(guī)范, 如小組單獨規(guī)定的競爭和合作等規(guī)范對資源分配的影響(王笑楠等, 2019; McGuire et al., 2017; McGuire et al., 2018); 以及不同群體規(guī)范之間相互沖突時兒童的資源分配決策(McGuire & Rutland, 2020; Rizzo & Killen, 2018)。

4.1 特異群體規(guī)范對兒童分配決策的影響

兒童在資源分配中遵循公平原則, 將公平正義看做重要的道德準則(Rizzo & Killen, 2016; Schmidt et al., 2016)。但當兒童所在群體需要更多資源時, 這一道德準則就會面臨挑戰(zhàn)。一項最近的研究對這一沖突進行了探討(McGuire& Rutland, 2020)。研究者通過操控資源分配的目標背景(親社會目標、突出道德規(guī)范的學習目標、突出群體利益的競賽目標), 小組各自規(guī)定的群體規(guī)范(競爭規(guī)范、合作規(guī)范)以及群體內外條件來考察9～11歲兒童和14～16歲青少年的資源分配模式。結果顯示, 在親社會和競爭的目標背景下, 不論被試所在小組持有的是競爭還是合作的群體規(guī)范, 被試都會將更多資源分配給群體內成員; 在學習目標背景下, 當被試所在小組的群體規(guī)范是合作時, 被試公平分配資源, 而當被試所在小組的群體規(guī)范是競爭時, 被試會將更多資源分配給群體內成員。該研究促使被試衡量道德規(guī)范(有利他人、公平分配等), 被試對勝利的渴求(自身利益), 內群體偏愛的傾向以及被試所在小組的組內規(guī)范等多方面因素后, 再做出資源分配決策。研究所設置的場景更貼近現(xiàn)實情境, 可作為未來群體情境下資源分配研究中任務設計的參考。其結果與以往相關研究大體上一致。如, 競爭背景在兒童早期(4～6歲)就會減弱其公平分配資源的偏好(Pappert et al., 2017); 競爭群體規(guī)范下, 兒童和青少年(8～16歲)會將更多資源分配給內群體成員等(McGuire et al., 2017; McGuire et al., 2018)。McGuire和Rutland (2020)將群體情境下的資源分配研究從關注“分給誰”、“分什么”拓展到了“為什么而分”, 以目標情境為背景, 融合了道德規(guī)范、競爭和合作規(guī)范以及內群體偏愛等因素, 令兒童直面其所處的小組群體規(guī)范與公平正義的道德規(guī)范之間的沖突, 并將其年齡發(fā)展進程呈現(xiàn)出來, 證實了隨著年齡的發(fā)展, 越來越多的因素一同左右兒童的資源分配決策(Cooley & Killen, 2015; McGuire & Rutland, 2020; Moore, 2009; Rutland & Killen, 2017; Xie et al., 2017)。

值得注意的是, 以往研究結果中競爭背景和組內的競爭規(guī)范都會促使兒童表現(xiàn)出更強烈的內群體偏愛傾向(McGuire et al., 2017; McGuire et al., 2018; Pappert et al., 2017), 但該研究中, 競爭背景和競爭的組內規(guī)范兩種條件一同出現(xiàn)時, 兒童并未表現(xiàn)出更加明顯的內群體偏愛。兒童對名譽的考慮可能是其中的原因(McGuire & Rutland, 2020)。由于兒童在資源分配時會兼顧個人和所在小組的名譽(Engelmann et al., 2018; Rapp et al., 2019), 而相較于實現(xiàn)親社會目標, 為了實現(xiàn)所在小組勝出這一目標就分配更多資源給內群體成員, 可能會對個人和所在小組的名譽帶來負面影響, 因此兒童抑制了他們的內群體偏愛傾向。以往資源分配研究中很少涉及兒童對名譽的考慮這一因素。事實上, 在道德規(guī)范和小組規(guī)范相沖突時, 小組的名譽、對小組的忠誠等都是兒童做決策時會考慮的因素(Engelmann et al., 2018; Misch et al., 2018; Rapp et al., 2019), 未來研究可以從這些角度繼續(xù)深挖不同群體規(guī)范對兒童資源分配產生影響的背景條件及相關因素。

4.2 一般群體規(guī)范對兒童分配決策的影響

社會傳統(tǒng)規(guī)范中的偏見和刻板印象是指人們對某一群體成員所持有的特定期待(Ellemers, 2018),如男孩喜歡海盜貼紙; 女孩喜歡蝴蝶貼紙(Conry- Murray, 2017)。它們雖然沒有明確的規(guī)定和章程, 不是明文規(guī)定的行為標準, 但卻是群體成員之間約定俗成的規(guī)范和價值, 是一種非正式的一般的群體規(guī)范(侯玉波, 2013; Abrams et al., 2005; Abrams,Rutland, & Cameron, 2003; Abrams, Rutland, Cameron, & Marques, 2003)。這些群體規(guī)范常常與復雜的社會歷史因素相融合, 更不易被察覺(Knowles et al., 2014), 卻無時無刻不被人們用以觀察、判斷和界定他人的想法和行為(Ellemers, 2018), 進而影響著兒童乃至成人的資源分配決策(Breathett et al., 2020; Elenbaas & Killen, 2016; Ellemers, 2018; Paluck & Green, 2009; Ridgeway, 2013; Rizzo & Killen, 2018)。如, 4～7歲兒童會出于白人群體更加富有的刻板印象而將更多資源分配給白人對象(Mandalaywala et al., 2021)。雖然6～10歲兒童本身具有強烈的對不公平的厭惡, 但當資源具有明顯的性別特征時, 兒童會認為基于性別偏見的不公平的資源分配是可接受的(Conry-Murray, 2017)。4～6歲兒童所持的性別刻板印象可以直接預測他們的資源分配結果(Rizzo & Killen, 2018)。關于由結構性因素和社會傳統(tǒng)規(guī)范等原因所形成的群體規(guī)范對兒童資源分配影響的研究在數(shù)量和廣度上均較為有限, 不同類別的群體規(guī)范相沖突時的兒童資源分配決策更亟待發(fā)現(xiàn)。Rizzo等人(2017)考察了群體規(guī)范和同伴選擇之間的關系, 并以資源分配的公平性作為其中的一種群體規(guī)范(Rizzo et al., 2017)。該研究設置了道德(公平分配)和社會傳統(tǒng)(班級規(guī)定)兩種規(guī)范背景, 3～6歲兒童需在遵守規(guī)范的組內同伴和不遵守規(guī)范的組外同伴之間做出選擇。在道德規(guī)范背景下, 兒童會忽略群體身份而選擇遵守規(guī)范的同伴。在社會傳統(tǒng)規(guī)范背景下, 兒童的選擇因他們小組既有的組內規(guī)范而不同。這一研究比較了不同類別的群體規(guī)范對同伴選擇的影響, 公平分配作為一種道德規(guī)范, 在該研究中對兒童的決策起到了決定性的作用; 而班級規(guī)定作為一種社會傳統(tǒng)規(guī)范, 其影響受到了小組的組內規(guī)范的限制。群體規(guī)范對兒童資源分配的影響是否與其類似？若將該研究中的班級規(guī)范換成如刻板印象等結構性因素形成的規(guī)范, 兒童的選擇和決策會否不同？該研究為解決這類問題提供了可參考的研究范式, 未來研究可運用這一范式考察兒童的資源分配模式, 以進一步探討不同類別的群體規(guī)范對兒童資源分配模式的影響。

4.3 心理理論與群體規(guī)范下兒童的分配公平性

群體規(guī)范對兒童資源分配的影響受到了其心理理論水平的制約。已有研究顯示, 心理理論有助于兒童識別、區(qū)分乃至抵制群體規(guī)范(Brown & Bigler, 2004; Brown & Bigler, 2005; Chalik et al., 2014; Mckown & Weinstein, 2003; Mulvey, Rizzo & Killen, 2016)。這是因為兒童需要衡量群體和個體兩種觀點以決定是否挑戰(zhàn)群體規(guī)范(Hitti et al., 2014; Nesdale & Lawson, 2011)。而心理理論能夠幫助兒童意識到自己、他人和所屬群體可能持有不同的觀點和信念, 意識到不是所有的群體成員都認同該群體的既定規(guī)范。在這樣的認知基礎上, 兒童才得以抵制群體規(guī)范以公平分配資源(Mulvey, Rizzo & Killen, 2016; Rizzo & Killen, 2018)。高心理理論能力兒童更可能為同伴選擇不符合刻板印象的玩具(Mulvey, Rizzo & Killen, 2016)。在性別刻板印象和實際貢獻相沖突時, 4～6歲的高心理理論兒童會根據貢獻程度分配資源, 而心理理論能力低的兒童則根據性別刻板印象進行分配(Rizzo & Killen, 2018)。

值得注意的是, Rizzo和Killen (2018)的研究并未發(fā)現(xiàn)心理理論能力與兒童刻板印象之間的關系, 也未發(fā)現(xiàn)心理理論能力與兒童根據刻板印象進行資源分配之間的關系。這可能是由于實驗設計中, 兒童的刻板印象記錄分成了與普遍刻板印象相符、與普遍刻板印象相反以及不持有刻板印象三個維度, 而大多數(shù)兒童(62%)都做出了與刻板印象相符的選擇。未來研究可采用更具體的計分方式, 如在做出性別刻板印象相符選擇的兒童中, 再根據兒童的刻板印象程度高低計1～5分不等, 或可以發(fā)現(xiàn)心理理論與刻板印象之間的關系以及心理理論與兒童根據刻板印象高低進行資源分配之間的關系。這一結果對成年期的資源分配模式也有所啟示。在工作環(huán)境中, 即使當女性在數(shù)學、科學或駕駛、建筑等類別工作中表現(xiàn)更為突出時, 這類機會也可能會更多地分配給男性。心理理論能力在成年期已發(fā)展完畢, 又是哪些原因促使成年人仍然依照既有的刻板印象分配資源呢？未來研究若能找出其背后的心理機制, 也會對指導兒童的分配公平性有所裨益。此外, 在心理理論測試中取得相同成績的兒童所做出的分配決策也有所不同, 諸如抑制控制能力、兒童個體經驗等因素也會對資源分配產生影響(王笑楠等, 2019), 這也是未來研究可以繼續(xù)深入探討的問題。

簡而言之, 群體過程作為兒童社會化進程的必修課, 對兒童的同伴互動尤其是資源分配具有深刻的影響。既往研究對內群體偏愛、群體地位和群體規(guī)范三個因素各自對兒童分配公平性的影響都有所涉及, 不過, 關于三者之間交互作用的研究還比較少見。另外, 在個體情境中分配資源時, 兒童會考慮到他人需求, 貢獻大小, 個人名譽、回報, 卷入程度等因素(陳童, 伍珍, 2017; 王斯, 蘇彥捷 2013; 張雪等, 2014; Ahl et al., 2019; Ahl & Dunham, 2019; Engelmann et al., 2018; McGuire & Rutland, 2020; Rapp et al., 2019)。這些因素在群體情境下也可能影響兒童的資源分配決策。已有研究涉及到了群體情境下貢獻、卷入程度等因素對兒童資源分配的影響(Lee et al., 2018; Olson & Spelke, 2008; Renno & Shutts, 2015), 未來研究也可以嘗試討論其他個體情境下凸顯的因素, 如個人名譽、回報等, 與群體因素的交互作用。

5 研究展望

本研究從群體情境下兒童的資源分配決策著手, 分別從群體身份、群體地位和群體規(guī)范三個角度梳理了兒童資源分配的公平性, 還探討了包括心理理論在內的一些個體因素在其中所發(fā)揮的作用。綜合以往的文獻, 本文首先總結出內群體偏愛對兒童資源分配產生的影響在兒童5～7歲時達到頂峰, 討論了兒童在分配任務中的卷入程度與其受內群體偏愛影響程度之間的關系, 發(fā)現(xiàn)貢獻大小這一信息的出現(xiàn)會削弱內群體偏愛對兒童資源分配的影響。其次歸納了群體地位不等情境下, 兒童資源分配時表現(xiàn)出的匹配和補償傾向, 分別討論了兩種傾向相關的實證研究和他們背后的理論機制, 提出了一些猜測以解釋這兩種相悖的傾向。再次, 本文通過梳理一般群體規(guī)范和特異群體規(guī)范兩個維度下兒童資源分配與群體規(guī)范關系的相關研究, 肯定了群體規(guī)范對兒童分配公平性所產生的影響。

資源分配的公平性具有重要的現(xiàn)實意義, 從兒童早期到成年, 我們畢生的社會活動都與資源分配息息相關, 它是良好的人際關系、穩(wěn)定的社會秩序和人類合作的基石。希望未來研究者在現(xiàn)有研究范式的基礎上巧思妙想, 嘗試將群體因素之間的相互影響加入到實驗設計中來, 以增加研究的外部效度, 來指導關于公平正義的道德教育, 也為減少成人世界中的歧視和不公提供方法和依據。此外, 本研究并未過多涉及兒童在群體情境下對三種分配原則的運用, 這也是值得未來研究探討的話題。對仍然存在爭議及有待驗證的問題, 在之后的研究中我們可以從以下幾個方面著手討論。

5.1 應更多元、更綜合地關注群體情境中的多方因素

現(xiàn)有的群體背景下的資源分配研究中, 關于群體身份認識, 尤其內群體偏愛對兒童資源分配影響的討論數(shù)量繁多, 其內容囊括了年齡發(fā)展機制、性別差異、任務情境、分配原則等多個方面, 為我們提供了大量的理論基礎。但是, 關于群體地位對兒童資源分配影響的研究較為有限, 且多局限于由經濟差異所形成的群體地位不同這樣的背景下兒童的資源分配情況。對于一些由社會歷史因素形成的群體, 如種族、民族、性別群體之間以及由興趣愛好等因素形成的小組之間兒童的資源分配模式還有待發(fā)現(xiàn), 其年齡和性別特征尚無完整的實證研究, 背后的理論機制猜想繁多, 有待驗證。未來研究應采用不同類型的因素來調控群體間的地位不平等, 如能力、貢獻等個體內部因素和地域差異、社會文化等結構性因素, 來比較和考察兒童在多種因素形成的群體地位不平等情境下的資源分配模式。

在研究群體規(guī)范對兒童資源分配的影響時, 研究者們擬定了各種類別的群體規(guī)范, 如社會傳統(tǒng)規(guī)范(social-conventional norms)與道德規(guī)范, 一般規(guī)范與特異性規(guī)范等。規(guī)范類別雖多, 但內容有限, 道德規(guī)范多為公平正義, 特異性規(guī)范的研究大多集中于合作和競爭兩大熱議話題。未來研究應拓展群體規(guī)范的內容, 現(xiàn)實情境中常見的與“機會”、“謊言”、“考試”等相關的規(guī)范就是值得關注的議題(Ding et al., 2015; Elenbaas, 2019b), 以進一步增加實驗的外部效度, 了解復雜多元的群體規(guī)范背景下兒童的資源分配決策。此外, 關于一般群體規(guī)范和特異群體規(guī)范相沖突時兒童資源分配決策的研究一般都以公平分配這一一般性的道德規(guī)范與各種特異的群體規(guī)范之間的沖突為研究背景, 少有對如刻板印象、社會傳統(tǒng)等一般規(guī)范與特異群體規(guī)范沖突時, 兒童的資源分配模式的研究。兒童在學齡前就已形成對社會群體的刻板印象, 開始理解各種傳統(tǒng)規(guī)范, 并隨著年齡的增長, 逐漸依照這些規(guī)范做出各種決策(Bigler & Liben, 2006; Haslanger, 2016)。而且, 兒童也可以區(qū)分由個體原因和結構性原因所造成的資源分配的不平等并做出不同評價(Rizzo et al., 2020)。因此, 未來研究應關注這些規(guī)范對兒童資源分配決策的影響, 并進一步考察他們與特異群體規(guī)范相沖突時兒童的選擇。了解該背景下兒童的資源分配模式, 不僅僅對理解并指導兒童道德認知發(fā)展有利, 也有助于理解成年人現(xiàn)實情境中的資源分配決策, 減少由偏見、刻板印象、固有傳統(tǒng)等因素造成的社會不公。

內群體偏愛、群體地位和群體規(guī)范對兒童資源分配的影響不是相互獨立的。例如, 一方面, 在3～8歲白人兒童將貼紙分給白人和黑人對象時, 種族類別意識越強的兒童, 越會偏向自己的種族——白人對象(Gaither et al., 2020)。另一方面, 在一項跨種族的研究中, 被試(包含185位4～7歲白人、亞裔、黑人、西班牙裔和其他種族兒童)在黑人和白人對象中分配資源, 也會明顯偏向白人對象。而且那些出于刻板印象認為白人對象更加富有的兒童表現(xiàn)出了更多的對白人對象的分配傾斜(Mandalaywala et al., 2021)。這些資源分配的不公平決策受到了內群體偏愛的影響, 也受到了刻板印象和對高地位群體偏好的影響。有個別研究涉及了兩者(內群體偏愛和刻板印象)之間的矛盾(Rizzo & Killen, 2018)?？墒俏覀儗τ谌咧g如何相互影響以及如何作用于兒童的資源分配決策等相關題還知之甚少。由于涉及因素繁雜多元, 研究者應嘗試精巧的實驗設計, 對群體因素加以綜合和統(tǒng)籌, 以更貼近現(xiàn)實情境, 促進我們對兒童資源分配模式和規(guī)律的理解。

5.2 應進一步系統(tǒng)探討作用于群體情境中兒童分配公平性的個體因素

兒童在群體情境中分配資源時, 也會受到性別、公平認知、心理理論、抑制控制等個體因素的影響。不過, 現(xiàn)有的相關研究較少, 還不能形成相對系統(tǒng)和全面的理論和認識。

首先, 未來研究應關注兒童對公平的認知和分配原則的選用。隨著年齡的增長和對公平正義理解的加深, 兒童對群體間資源不平等的評價會發(fā)生改變, 他們的分配決策也隨之變化; 分配資源時內群體偏愛傾向也會減弱(林小霞, 劉秀麗, 2019; 肖雪等, 2021)?？赡苁菍降恼J知幫助兒童意識到平均地分配資源在一些情境中可能不是公正的, 從而促使他們理解并選取合適的分配原則。關于群體情境下兒童出于什么原因如何選用分配原則的研究十分有限, 且基本集中于平均分配這一原則。僅有部分研究關注了貢獻原則(肖雪等, 2021; McAuliffe & Dunham, 2017)。未來研究應關注和討論這一問題, 如兒童如何將價值不同的資源分配給群體內外成員; 在群體規(guī)范與貢獻多少相沖突時, 兒童是否會遵循貢獻原則分配資源; 在地位不同的群體之間分配資源時, 需要原則會在什么樣的情境下凸顯出來等等。

其次, 心理理論在群體情境中所起的作用雖然受到研究者們的廣泛關注, 但也有很多懸而未決的問題。正如內群體偏愛的影響被廣泛研究一樣, 關于內群體偏愛下兒童的資源分配決策與心理理論關系的研究也十分豐富。但對于心理理論與群體地位和群體規(guī)范背景下兒童資源分配公平性之間關系的研究寥寥無幾, 是未來亟待解決的研究問題。僅有的研究從群體規(guī)范背景下同伴選擇的角度為我們提供了一些線索。事實上, 由群體規(guī)范所形成的刻板印象和偏見不僅影響兒童的資源分配決策, 也影響著成人間的教育和經濟等資源的分配(Buffington et al., 2016; Leslie et al., 2015; Macnell et al., 2014; Proudfoot et al., 2015; Yu et al., 2016)。心理學家們嘗試了諸如合作學習、同伴影響、跨文化間訓練、認知訓練、多元化訓練等方法試圖減少偏見(Paluck & Green, 2009)。既往研究還從個體社會經驗角度出發(fā), 發(fā)現(xiàn)群體間的接觸會影響兒童在不同群體地位之間的資源分配決策(Elenbaas, 2019a; Killen et al., 2018; Rutland et al., 2010)。例如, 兒童與財富地位低的同伴接觸越多, 就越可能分給他們更多資源(Elenbaas, 2019a)。這是否由于群體接觸幫助兒童理解了其他群體成員的想法、需要和意圖等, 進而改善了他們的資源分配決策呢？如果這一推論可以得到證實, 是否提高和改善兒童的心理理論能力就能夠幫助兒童理解他人的想法和需要進而幫助兒童在群體規(guī)范和群體地位與公平偏好相沖突時, 做出更公平的分配決策呢？未來研究若可厘清心理理論與群體規(guī)范和群體地位背景下資源分配之間的關系, 也可為減少偏見、實現(xiàn)公平正義提供新的理論指導。此外, 以往研究所采用的心理理論任務類型和難度也較為局限, 關于兒童理解他人情緒和需要的這些類別的任務基本未被采用。雖然兒童的公平偏好和內群體偏愛傾向在嬰幼兒時期就已出現(xiàn)(Mahajan & Wynn, 2012), 但由于所使用的心理理論任務基本要到四歲以后才可能完成(Wellman et al., 2001), 兒童更早期的資源分配模式是否與他們的心理理論能力有關尚無法做出結論。未來研究者應采用不同難度和內容的心理理論任務來進行測試, 以重新認識嬰幼兒, 青少年和成年人的資源分配與心理理論之間的關系, 并驗證心理理論中哪方面的內容和能力與群體情境下的資源分配決策息息相關。

第三, 心理理論能力對特殊兒童在群體情境中分配公平行為的影響同樣值得研究者深入關注。分配公平性作為親社會行為的重要組成部分, 在兒童良好的社會交往中發(fā)揮著至關重要的作用。然而, 孤獨癥或者注意力缺陷障礙群體的社交行為存在明顯缺陷, 且在心理理論能力上也存在典型障礙(Holopainen et al., 2019; Jones et al., 2018), 在社會生活中表現(xiàn)出比正常兒童表現(xiàn)出更少的合作行為(李晶, 朱莉琪, 2014)。他們在群體情境中的分配公平行為是否也存在一定缺陷呢？孤獨癥兒童表現(xiàn)出的典型的心理理論能力缺失對他們的分配公平行為又有何影響呢？這些問題值得我們進一步去探究。如果他們也表現(xiàn)出較少的公平分配行為, 那么我們能否通過一定的訓練干預來增加他們的親社會行為呢？已有研究發(fā)現(xiàn), 孤獨癥和多動癥群體的社交缺陷和較差的行為表現(xiàn)可以通過認知訓練(工作記憶訓練)來加以改善(Kofler et al., 2018; Weckstein et al., 2017)。在之后的研究中, 我們可以在行為差異的基礎上, 探究訓練干預的可行性, 以及訓練對特殊兒童群體分配公平行為的遷移效應。

最后, 與心理理論密切相關的其他個體因素也會影響兒童的分配公平性, 如抑制控制、工作記憶、個體經驗等(王笑楠等, 2019; Elenbaas, 2019a), 他們在群體背景下如何影響兒童的資源分配決策也需要進一步的研究。

陳童, 伍珍. (2017). 兒童的分配公平性:心理理論的作用.(8), 1299–1309.

高鳳陽, 仇小莉, 莫書亮. (2015). 兒童對分配公平性的理解: 發(fā)展特征、機制和影響因素.,(5), 40–48.

侯玉波. (2013).. 北京：北京大學出版社.

李晶, 朱莉琪. (2014). 高功能孤獨癥兒童的合作行為.(9), 1301–1316.

梁福成, 王心怡, 唐衛(wèi)海. (2015). 不同分配情境下兒童公平行為的發(fā)展.,(6), 648–653.

林小霞, 劉秀麗. (2019). 3～8歲兒童在社會權力不平等情境下分配行為的發(fā)展特點: 心理理論的作用.見(pp. 314–315)

劉國雄, 李紅. (2013). 兒童對社會規(guī)則的認知發(fā)展研究述評.(3), 65–71.

劉璐, 肖雪, 劉麗莎, 徐良苑, 張旭然, 李燕芳. (2019). 兒童在不同卷入情境下基于資源價值的分配行為特點: 內群體偏愛的作用.,(5), 584–597.

劉文, 張雪, 張玉, 俞?，|. (2017). 4～8歲兒童公平認知與行為差距: 社會比較的作用.(12), 1504–1512.

劉文, 朱琳, 張雪, 張玉, 劉穎. (2015). 2～3歲兒童在分配情境下的公平敏感性.,(11), 1341–1348.

聶瑞虹, 周楠, 張宇馳, 方曉義. (2017). 人際關系與高中生內外化問題的關系: 自尊的中介及性別的調節(jié)作用.(6), 708–718.

王斯, 蘇彥捷. (2011). 兒童面對不同對象的公平性選擇: 心理理論的作用.,(4), 26–32.

王斯, 蘇彥捷. (2013). 從理解到使用: 心理理論與兒童不同情境中的分配公平性.(11), 1242–1512.

王笑楠, 郝洋, 蘇彥捷. (2019). 競爭和合作對學齡前兒童分配模式的影響: 心理理論和抑制控制的作用.5(4), 385–392.

肖雪, 劉璐, 劉麗莎, 徐良苑, 張旭然, 李燕芳. (2021). 內群體偏愛與兒童基于貢獻的分配公平性: 心理理論的調節(jié)作用.,(4), 498–507.

張亮, 張莉. (2014). 5～6歲幼兒公平分配行為及其認知研究., (6), 92–96.

張雪, 劉文, 朱琳, 張玉. (2014). 基于貢獻原則的幼兒分配公平性.(11), 1740–1746.

朱麗雯, 劉惠軍. (2005). 兒童心理理論與社會性發(fā)展的相關研究. 見(p. 427)

Abrams, D., Hogg, M. A., & Marques, J. M. (2005).New York: Psychology Press.

Abrams, D., Rutland, A., & Cameron, L. (2003). The development of subjective group dynamics: Children's judgments of normative and deviant in-group and out-group individuals.,(6), 1840–1856.

Abrams, D., Rutland, A., Cameron, L., & Marques, J. (2003). The development of subjective group dynamics: When in- group bias gets specific.,(2), 155–176.

Ahl, R. E., & Dunham, Y. (2019). “Wealth makes many friends”: Children expect more giving from resource-rich than resource-poor individuals.,(2), 524–543.

Ahl, R. E., Duong, S., & Dunham, Y. (2019). Children employwealth cues when predicting others’ sharing.(2), 303–314.

An, J., Yu, J., & Zhu, L. (2020). The origins of intergroup resource inequality influence children’s decision to perpetuate or rectify inequality.,, 571570.

Bernhard, H., Fischbacher, U., & Fehr, E. (2006). Parochial altruism in humans.,(7105), 912–915.

Bigler, R. S., & Liben, L. S. (2006). A developmental intergroup theory of social stereotypes and prejudice.,, 39–89.

Bindra, P. C., Gl?tzle-Rützler, D., & Lergetporer, P. (2020). Discrimination at young age: Experimental evidence from preschool children.,, 55–70.

Bloom, P. (2013).New York: Crown Publishers.

Breathett, K., Yee, E., Pool, N., Hebdon, M., Crist, J. D., Yee, R. H., … Sweitzer, N. K. (2020). Association of gender and race with allocation of advanced heart failure therapies.,(7), e2011044.

Brown, C. S., & Bigler, R. S. (2004). Children’s perceptions of gender discrimination.(5), 714–726.

Brown, C. S., & Bigler, R. S. (2005). Children’s perceptions ofdiscrimination: A developmental model.,(3), 533–553.

Buffington, C., Cerf, B., Jones, C., & Weinberg, B. A. (2016). STEM training and early career outcomes of female and male graduate students: Evidence from UMETRICS data linked to the 2010 census.(5), 333–338.

Chai, Q., & He, J. (2017). Chinese preschoolers’ resource allocation in the face of existing inequality under collaborative and noncollaborative contexts.,(8), 1494–1500.

Chalik, L., Rivera, C., & Rhodes, M. (2014). Children’s use of categories and mental states to predict social behavior.,(10), 2360–2367.

Charafeddine, R., Mercier, H., Clément, F., Kaufmann, L., Reboul, A., & Van der Henst, J.-B. (2016). Children’s allocation of resources in social dominance situations.,(11), 1843–1857.

Chernyak, N., Harris, P. L., & Cordes, S. (2019). Explaining early moral hypocrisy: Numerical cognition promotes equalsharing behavior in preschool-aged children.,(1), e12695.

Chevallier, C., Xu, J., Adachi, K., van der Henst, J., & Baumard, N. (2015). Preschoolers’ understanding of merit in two Asian societies.,(5), e0114717.

Conry-Murray, C. (2017). Children's distributive justice: the role of gender norms in different settings.,(1), 62–74.

Cooley, S., & Killen, M. (2015). Children’s evaluations of resource allocation in the context of group norms.,(4), 554–563.

Corsaro, W. A. (2015).. London: SAGE Publications, Inc.

Cowell, J. M., Samek, A., List, J., Decety, J., & Yu, R. (2015). The curious relation between theory of mind and sharing in preschool age children.,(2), e0117947.

Damon, W. (1975). Early conceptions of positive justice as related to the development of logical operations.,(2), 301–312.

Damon, W. (1980). Patterns of change in children’s social reasoning: A two-year longitudinal study.,(4), 1010–1017.

Deutsch, M. (1975). Equity, equality, and need: What determineswhich value will be used as the basis of distributive justice?,(3), 137–149.

Ding, X. P., Wellman, H. M., Wang, Y., Fu, G., & Lee, K. (2015). Theory-of-mind training causes honest young children to lie.(11), 1812–1821.

Dunham, Y., Baron, A. S., & Carey, S. (2011). Consequences of“minimal” group affiliations in children.,(3), 793–811.

Elenbaas, L. (2019a). Interwealth contact and young children’s concern for equity.(1), 108–116.

Elenbaas, L. (2019b). Perceptions of economic inequality are related to children's judgments about access to opportunities.(3), 471–481.

Elenbaas, L., & Killen, M. (2016). Children rectify inequalitiesfor disadvantaged groups.,(8), 1318–1329.

Elenbaas, L., Rizzo, M. T., & Killen, M. (2020). A developmental-science perspective on social inequality.,(6), 610–616.

Ellemers, N. (2018). Gender stereotypes.,, 275–298.

Engelmann, J. M., Herrmann, E., & Tomasello, M. (2018). Concern for group reputation increases prosociality in young children.,(2), 181–190.

Essler, S., Lepach, A. C., Petermann, F., & Paulus, M. (2020). Equality, equity, or inequality duplication? How preschoolers distribute necessary and luxury resources between rich and poor others.,(1), 110–125.

Essler, S., & Paulus, M. (2021). Robin hood or matthew? Children’s reasoning about redistributive justice in the context of economic inequalities.,(4), 1254–1273.

Fehr, E., Bernhard, H., & Rockenbach, B. (2008). Egalitarianism in young children.,(7208), 1079–1083.

Flavell, J. H. (1999). Cognitive development: Children’s knowledge about the mind., 21–45.

Gaither, S. E., Perlin, J. D., & Doan, S. N. (2020). Race, gender, and the development of cross-race egalitarianism.,, 1525.

Gummerum, M., Hanoch, Y., & Keller, M. (2008). When child development meets economic game theory: An interdisciplinary approach to investigating social development.,(4), 235–261.

Hackman, J. R. (1976). Group influences on individuals. In M. Dunnette (Ed.)(pp. 1455–1525)Chicago: Rand McNally.

Hamann, K., Bender, J., & Tomasello, M. (2014). Meritocraticsharing is based on collaboration in 3-year-olds.,(1), 121–128.

Haslanger, S. (2016). What is a (social) structural explanation?, 113–130.

Hitti, A., Mulvey, K. L., Rutland, A., Abrams, D., & Killen, M. (2014). When is it okay to exclude a member of the ingroup? Children's and adolescents’ social reasoning.,(3), 451–469.

Holopainen, A., Veld, D., Hoddenbach, E., & Begeer, S. (2019). Does theory of mind training enhance empathy in autism?,(10), 3965–3972.

Horwitz, S., Shutts, K., & Olson, K. (2014). Social class differences produce social group preferences.,(6), 991–1002.

Hsu, M., Anen, C., & Quartz, S. R. (2008). The right and the good: Distributive justice and neural encoding of equity and efficiency.,(5879), 1092–1095.

Jones, C., Simonoff, E., Baird, G., Pickles, A., Marsden, A., Tregay, J., Happé, F., & Charman, T. (2018). The association between theory of mind, executive function, and the symptoms of autism spectrum disorder.,(1), 95–109.

Jordan, J. J., Mcauliffe, K., & Warneken, F. (2014). Development of in-group favoritism in children’s third-party punishment of selfishness.,(35), 12710–12715.

Jost, J. T., & Banaji, M. R. (1994). The role of stereotyping insystem-justification and the production of false consciousness.,(1), 1–27.

Kanngiesser, P., & Warneken, F. (2012). Young children consider merit when sharing resources with others.(8), e43979.

Kenward, B., Hellmer, K., Winter, L. S., & Eriksson, M. (2015). Four-year-olds’ strategic allocation of resources: Attempts to elicit reciprocation correlate negatively with spontaneous helping.,, 1–8.

Killen, M., Elenbaas, L., & Rizzo, M. (2018). Young children’sability to recognize and challenge unfair treatment of others in group contexts.,(4-5), 281–296.

Knowles, E. D., Lowery, B. S., Chow, R. M., & Unzueta, M. M. (2014). Deny, distance, or dismantle? How white Americansmanage a privileged identity.,(6), 594–609.

Kofler, M. J., Sarver, D. E., Austin, K. E., Schaefer, H. S., Holland, E., Aduen, P. A., … Lonigan, C. J. (2018). Can working memory training work for ADHD? Development of central executive training and comparison with behavioral parent training.,(12), 964–979.

Lam, C. B., Solmeyer, A. R., & Mchale, S. M. (2012). Sibling relationships and empathy across the transition to adolescence.,(12), 1657–1670.

Lee, K., Esposito, G., & Setoh, P. (2018). Preschoolers favor their ingroup when resources are limited.,, 1752.

Leslie, S. J., Cimpian, A., Meyer, M., & Freeland, E. (2015). Expectations of brilliance underlie gender distributions across academic disciplines.(6219), 262–265.

Li, J., Wang, W., Yu, J., & Zhu, L. (2016). Young children’s development of fairness preference.,, 1274.

Li, V., Spitzer, B., & Olson, K. R. (2014). Preschoolers reduce inequality while favoring individuals with more.,(3), 1123–1133.

Li, W., Curtis, R., Moore, C., Wang, Y., & Zeng, X. (2019). To be fair, generous, or selfish: The effect of relationship on Chinese children’s distributive allocation and procedural application.,(2), 449–464.

Lisi, A. V. M.-D., de Lisi, R., & van Gulik, K. (2008). The effects of grade level, context, and family type on male and female adolescents' distributive justice reasoning.,(1), 107–124.

Lobue, V., Nishida, T., Chiong, C., Deloache, J. S., & Haidt, J. (2011). When getting something good is bad: Even three-year-olds react to inequality.,(1), 154–170.

Macnell, L., Driscoll, A., & Hunt, A. (2014). What’s in a name: Exposing gender bias in student ratings of teaching.(4), 291–303.

Mahajan, N., & Wynn, K. (2012). Origins of “Us” versus “Them”: Prelinguistic infants prefer similar others.,(2), 227–233.

Mandalaywala, T. M., Benitez, J., Sagar, K., & Rhodes, M. (2021). Why do children show racial biases in their resource allocation decisions?,(1), 105224.

McAuliffe, K., & Dunham, Y. (2017). Fairness overrides group bias in children’s second-party punishment.,(4), 485–494.

Mcdonald, M. M., Navarrete, C. D., & Vugt, M. V. (2012). Evolution and the psychology of intergroup conflict: The male warrior hypothesis.,(1589), 670–679.

McGuire, L. (2018).(Unpublished doctorial dissertation). University of London.

McGuire, L., Manstead, A. S. R., & Rutland, A. (2017). Group norms, intergroup resource allocation, and social reasoning among children and adolescents.,(12), 2333–2339.

McGuire, L., Rizzo, M. T., Killen, M., & Rutland, A. (2018). The development of intergroup resource allocation: The role of cooperative and competitive in-group norms.,(8), 1499–1506.

McGuire, L., & Rutland, A. (2020). Children and adolescents coordinate group and moral concerns within different goal contexts when allocating resources.,(4), 529–542.

Mckown, C., & Weinstein, R. S. (2003). The development and consequences of stereotype consciousness in middle childhood.,(2), 498–515.

Misch, A., Over, H., & Carpenter, M. (2018). The whistleblower’s dilemma in young children: when loyalty trumps other moral concerns.,, 250.

Moore, C. (2009). Fairness in children’s resource allocation depends on the recipient.,(8), 944–948.

Mulvey, K. L. (2016). Children’s reasoning about social exclusion: Balancing many factors.,(1)22–27.

Mulvey, K. L., Buchheister, K., & McGrath, K. (2016). Evaluations of intergroup resource allocations: The role of theory of mind.,, 203–211.

Mulvey, K. L., Hitti, A., Rutland, A., Abrams, D., & Killen, M. (2014). When do children dislike ingroup members? Resource allocation from individual and group perspectives.,(1), 29–46.

Mulvey, K. L., Rizzo, M. T., & Killen, M. (2016). Challenginggender stereotypes: Theory of mind and peer group dynamics.,(6), 999–1010.

Nesdale, D., & Lawson, M. J. (2011). Social groups and children’s intergroup attitudes: Can school norms moderate the effects of social group norms?,(5), 1594–1606.

Olson, K., Banaji, M., Dweck, C., & Spelke, E. (2006). Children’s biased evaluations of lucky versus unlucky people and their social groups.,(10), 845–846.

Olson, K. R., Dweck, C. S., Spelke, E. S., & Banaji, M. R. (2011). Children’s responses to group-based inequalities: Perpetuation and rectification.,(3), 270–287.

Olson, K. R., & Spelke, E. S. (2008). Foundations of cooperation in young children.,(1), 222–231.

Paluck, E. L., & Green, D. P. (2009). Prejudice reduction: What works? A review and assessment of research and practice.,, 339–367.

Pappert, A.-T., Williams, A., & Moore, C. (2017). The influence of competition on resource allocation in preschool children.,(2), 367–381.

Paulus, M. (2014). The emergence of prosocial behavior: Why do infants and toddlers help, comfort, and share?,(2), 77–81.

Paulus, M. (2020). Is young children's helping affected by helpees’ need? Preschoolers, but not infants selectively help needy others.,(5), 1440–1450.

Paulus, M., & Leitherer, M. (2017). Preschoolers’ social experiences and empathy-based responding relate to their fair resource allocation.,, 202–210.

Paulus, M., & Rosal-Grifoll, B. (2017). Helping and sharing in preschool children with autism.,(7), 2081–2088.

Premack, D., & Woodruff, G. (1978). Does the chimpanzee have a theory of mind?(4), 515–526.

Proudfoot, D., Kay, A. C., & Koval, C. Z. (2015). A gender bias in the attribution of creativity: Archival and experimentalevidence for the perceived association between masculinity and creative thinking.(11), 1751–1761.

Qiao, C., & Jie, H. (2017). Chinese preschoolers’ resource allocation in the face of existing inequality under collaborative and noncollaborative contexts.,(8), 1494–1500.

Raabe, T., & Beelmann, A. (2011). Development of ethnic, racial, and national prejudice in childhood and adolescence: A multinational meta-analysis of age differences.,(6), 1715–1737.

Rakoczy, H., Kaufmann, M., & Lohse, K. (2016). Young children understand the normative force of standards of equal resource distribution.,, 396–403.

Rapp, D. J., Engelmann, J. M., Herrmann, E., & Tomasello, M. (2019). Young children’s reputational strategies in a peergroup context.,(2), 329–336.

Renno, M. P., & Shutts, K. (2015). Children's social category-based giving and its correlates: Expectations and preferences.,(4), 533–543.

Rhodes, M., & Baron, A. (2019). The development of social categorization.,, 359–386.

Ridgeway, C. (2013). Framed by gender: How gender inequality persists in the modern world.,(2), 131–133.

Rizzo, M. T., Cooley, S., Elenbaas, L., & Killen, M. (2017). Young children's inclusion decisions in moral and social-conventional group norm contexts.,, 19–36.

Rizzo, M. T., Elenbaas, L., Cooley, S., & Killen, M. (2016). Children’s recognition of fairness and others’ welfare in a resource allocation task: Age related changes.,(8), 1307–1317.

Rizzo, M. T., Elenbaas, L., & Vanderbilt, K. E. (2020). Do children distinguish between resource inequalities with individual versus structural origins?,(2), 439–455.

Rizzo, M. T., & Killen, M. (2016). Children’s understanding of equity in the context of inequality.,(4), 569–581.

Rizzo, M. T., & Killen, M. (2018). Theory of Mind is related to children’s resource allocations in gender stereotypic contexts.,(3), 510–520.

Rizzo, M. T., & Killen, M. (2020). Children’s evaluations of individually and structurally based inequalities: The role of status.,(12), 2223–2235.

Roberts, S. O., Gelman, S. A., & Ho, A. K. (2017). So it is, so it shall be: Group regularities license children’s prescriptive judgments.,(S3), 576–600.

Roberts, S. O., Guo, C., Ho, A. K., & Gelman, S. A. (2018). Children’s descriptive-to-prescriptive tendency replicates (and varies) cross-culturally: Evidence from China.,, 148–160.

Rochat, P., Dias, M. D. G., Liping, G., Broesch, T., Passos- Ferreira, C., Winning, A., & Berg, B. (2009). Fairness in distributive justice by 3- and 5-year-olds across seven cultures.,(3), 416–442.

Rose, A. J., & Rudolph, K. D. (2006). A review of sex differences in peer relationship processes: Potential trade-offs for the emotional and behavioral development of girls and boys.,(1), 98–131.

Rutland, A., & Killen, M. (2017). Fair resource allocation among children and adolescents: The role of group and developmental processes.,(1), 56–62.

Rutland, A., Killen, M., & Abrams, D. (2010). A new social-cognitive developmental perspective on prejudice: The interplay between morality and group identity.(3), 279–291.

Schmidt, M. F. H., & Sommerville, J. A. (2011). Fairness expectations and altruistic sharing in 15-month-old human infants.,(10), e23223.

Schmidt, M. F. H., Svetlova, M., Johe, J., & Tomasello, M. (2016). Children's developing understanding of legitimate reasons for allocating resources unequally.,, 42–52.

Shaw, A., & Olson, K. (2013). All inequality is not equal: Children correct inequalities using resource value.,393.

Sigelman, C. K. (2013). Age differences in perceptions of rich and poor people: Is it skill or luck?,(1), 1–18.

Sloane, S., Baillargeon, R., & Premack, D. (2012). Do infants have a sense of fairness?,(2), 196–204.

Starmans, C., Sheskin, M., & Bloom, P. (2017). Why people prefer unequal societies.,(4), 0082.

Vonk, J., Jett, S. E., Tomeny, T. S., Mercer, S. H., & Cwikla, J. (2020). Young children's theory of mind predicts more sharing with friends over time.,(1), 63–77.

Weckstein, S. M., Weckstein, E. J., Parker, C. D., & Westerman,M. W. (2017). A retrospective chart analysis with follow-up of Cogmed working memory training in children and adolescents with autism spectrum disorder.,, 336–343.

Wellman, H. M., Cross, D., & Watson, J. (2001). Meta-analysis of theory-of-mind development: The truth about false belief.,(3), 655–684.

W?rle, M., & Paulus, M. (2018). Normative expectations about fairness: The development of a charity norm in preschoolers.,, 66–84.

Wu, Z., & Gao, X. (2018). Preschoolers’ group bias in punishing selfishness in the Ultimatum Game.,, 280–292.

Xiao, X., Liu, L., Xu, L., Liu, L., Chen, C. S., & Li, Y. (2019). Group bias in children’s merit-based resource allocation.,, 104660.

Xie, W., Ho, B., Meier, S., & Zhou, X. (2017). Rank reversal aversion inhibits redistribution across societies.,, 0142.

Yu, J., Zhu, L., & Leslie, A. M. (2016). Children’s sharing behavior in mini-dictator games: The role of in-group favoritism and Theory of Mind.,(6), 1747–1757.

Zhang, Z. (2020). The impact of social relationships on children's distributive justice.,(1), 103–116.

Children’s distributive justice in group context

JIANG Danying, YANG Yunmei, LI Jing

(CAS Key Laboratory of Behavioral Science, Institute of Psychology, Chinese Academy of Sciences, Beijing 100101, China)(Department of Psychology, University of Chinese Academy of Sciences, Beijing 100049, China)

Children’s resource allocation in group context is affected by group factors such as group identification, group status and group norms. Faced with the conflicts between group factors and fairness, some children stick to fairness, while others vary their decisions. These three group factors influence children’s allocation decisions respectively. In addition, individual factors are also involved when children allocating resources in group context. Future studies should take group factors into consideration, especially how the three factors interact with each other to make more sense of distributive justice in group context. Individual factors that matter in group context are also to be explored.

group context, resource allocation, fairness, children

B844

2021-07-08

*國家自然科學基金項目(31971009)和中國科學院青年創(chuàng)新促進會資助。

李晶, E-mail: lij@psych.ac.cn