彭 華

自古以來，四川就有研究語言文字學(xué)的傳統(tǒng)。從漢代的司馬相如、揚(yáng)雄、《爾雅》犍為文學(xué)(郭舍人)等，到宋、元、明、清的李燾、魏了翁、楊慎、李實(shí)、李調(diào)元等，再到晚清以降的呂調(diào)陽、張慎儀、廖平、宋育仁(1)彭華：《宋育仁與近代蜀學(xué)略論》，《歷史教學(xué)問題》2011年第2期。、吳玉章、郭沫若、李亞農(nóng)、周傳儒、余永梁，以及向楚、趙少咸、李植、張怡蓀等，可謂綿延不絕，代有其人。

大致而言，自廖平、宋育仁以上的語言文字學(xué)研究，基本屬于傳統(tǒng)的“小學(xué)”范疇(文字、音韻、訓(xùn)詁)。到20世紀(jì)30年代，隨著新的理論、方法、觀點(diǎn)的傳入與應(yīng)用，四川的語言文字學(xué)研究逐漸突破了傳統(tǒng)“小學(xué)”的范圍和限制，真正進(jìn)入了“語言文字之學(xué)”(2)一般認(rèn)為，是章太炎首倡“語言文字之學(xué)”。章太炎說：“欲知國學(xué)，則不得不先知語言文字。此語言文字之學(xué)，古稱小學(xué)?！洗巳?文字、聲韻、訓(xùn)詁)，乃成語言文字之學(xué)。此固非兒童占畢所能盡者。然猶名小學(xué)，則以襲用古稱，便于指示。其實(shí)當(dāng)名語言文字之學(xué)，方為確切。”參見章絳：《論語言文字之學(xué)》，《國粹學(xué)報(bào)》1907年第24期。的研究領(lǐng)域。當(dāng)然，和其他人文社會(huì)科學(xué)一樣，近代四川的語言文字學(xué)研究也處于新舊交替、中西交融之中，是為“近代蜀學(xué)的轉(zhuǎn)型”。

本文擬以語言文字學(xué)為切入視角，梳理“近代蜀學(xué)的面向”，審視“近代蜀學(xué)的轉(zhuǎn)型”，涉及的學(xué)科有小學(xué)、經(jīng)學(xué)、史學(xué)、哲學(xué)等。如此而為，可以在很大程度上揭示近代蜀學(xué)的得與失，從而為蜀學(xué)未來的發(fā)展提供鑒戒、指示方向。

總體而言，近代四川的語言文字學(xué)研究分為以下幾個(gè)領(lǐng)域：傳統(tǒng)小學(xué)研究、古文字學(xué)研究、四川方言研究、文字改革研究、少數(shù)民族語文研究(3)彭華：《民國巴蜀學(xué)術(shù)研究》，四川大學(xué)出版社，2021年，第39-51頁。。其中，與本文論題相關(guān)的是傳統(tǒng)小學(xué)研究、古文字學(xué)研究、四川方言研究。除此之外，西方哲學(xué)“名詞的翻譯”，則屬于廣義的語言文字學(xué)，故本文亦將其納入考察范圍。

一、引言：張之洞號召“由小學(xué)入經(jīng)學(xué)”

近代蜀學(xué)的轉(zhuǎn)型與發(fā)展，離不開一個(gè)教育機(jī)構(gòu)——尊經(jīng)書院(1875—1902)，離不開一位重要人物——張之洞(1837—1909)。

同治十二年(1873)六月，張之洞奉旨出任四川鄉(xiāng)試副考官。三個(gè)月之后，張之洞被簡放為四川學(xué)政。在四川學(xué)政任上的三年(1873—1876)，張之洞革除科場積弊，整頓士林風(fēng)氣，創(chuàng)建尊經(jīng)書院，大力培養(yǎng)人才。其中，張之洞對四川最大的貢獻(xiàn)便是創(chuàng)辦尊經(jīng)書院，使衰落已久的蜀學(xué)迎來了復(fù)興的契機(jī)。為了指導(dǎo)士子讀書、治學(xué)、修身，張之洞先后撰寫了《書目答問》和《輶軒語》。在《書目答問》和《輶軒語》中，張之洞所表達(dá)的讀書、治學(xué)的理念和方法是一致的。兩書之中，均有“由小學(xué)入經(jīng)學(xué)”這樣的理念?！稌看饐枴犯戒浂秶鲋T家姓名略總目》曰：

由小學(xué)入經(jīng)學(xué)者，其經(jīng)學(xué)可信；由經(jīng)學(xué)入史學(xué)者，其史學(xué)可信；由經(jīng)學(xué)、史學(xué)入理學(xué)者，其理學(xué)可信；以經(jīng)學(xué)、史學(xué)兼詞章者，其詞章有用；以經(jīng)學(xué)、史學(xué)兼經(jīng)濟(jì)者，其經(jīng)濟(jì)成就遠(yuǎn)大。(4)張之洞著，范希曾補(bǔ)正：《書目答問補(bǔ)正》，上海古籍出版社，2001年，第258頁。說明：標(biāo)點(diǎn)有調(diào)整。

《輶軒語·通經(jīng)》亦曰：

○讀經(jīng)宜讀全本。

○解經(jīng)宜先識字。(字書、韻書之學(xué)，經(jīng)學(xué)家謂之小學(xué)。)

○讀經(jīng)宜正音讀。

○讀經(jīng)宜明訓(xùn)詁。(5)苑書義等主編：《張之洞全集》，河北人民出版社，1998年，第9775頁，第9775頁。

光緒二年(1876)，張之洞又為尊經(jīng)書院諸生作《四川省城尊經(jīng)書院記》。其文云：

凡學(xué)之根柢必在經(jīng)史。讀群書之根柢在通經(jīng)，讀史之根柢亦在通經(jīng)，通經(jīng)之根柢在通小學(xué)，此萬古不廢之理也。不通小學(xué)，其解經(jīng)皆燕說也；不通經(jīng)學(xué)，其讀史不能讀表志也；不通經(jīng)史，其詞章之訓(xùn)詁多不安，事實(shí)多不審，雖富于詞，必儉于理。故凡為士，必知經(jīng)學(xué)、小學(xué)?！浣K也，歸于有用。天下人材出于學(xué)，學(xué)不得不先求諸經(jīng)。(6)張之洞：《四川省城尊經(jīng)書院記》，轉(zhuǎn)引自胡昭曦：《四川書院史》，四川大學(xué)出版社，2006年，第354頁。

以上三文所說，可謂大同小異。其中，又以《國朝著述諸家姓名略總目》所說最為明確，流傳亦最廣。張之洞前后三次撰文，其指歸皆在號召士子“由小學(xué)入經(jīng)學(xué)”。也就是說，以“小學(xué)”作為讀書、治學(xué)的始基和臺階，是為“小學(xué)梯航”。

其實(shí)，只要我們放寬視野、放長視線，便可知張之洞所號召的“由小學(xué)入經(jīng)學(xué)”“以小學(xué)為梯航”，實(shí)則來源于乾嘉學(xué)派。張之洞曾在《輶軒語·通經(jīng)》中“自報(bào)家門”：

此非余一人之私言，國朝諸老師之言也。字有形，形不一：一、古文，二、籀文，三、小篆，四、八分，五、隸書，六、真書，相因遞變。字有聲，聲不一：有三代之音，有漢魏之音，有六朝至唐之音。字有義，義不一：有本義，有引申義，有通借義。形聲不審，訓(xùn)詁不明，豈知經(jīng)典為何語耶？(7)苑書義等主編：《張之洞全集》，河北人民出版社，1998年，第9775頁，第9775頁。

張之洞自陳，“此非余一人之私言，國朝諸老師之言也”，此確屬實(shí)情。茲引清儒之二三言為證。

戴震(1723—1777)說：“經(jīng)之至者道也，所以明道者其詞也，所以成詞者字也。由字以通其詞，由詞以通其道，必有漸。”(8)戴震：《與是仲明論學(xué)書》，《戴震集》，上海古籍出版社，1980年，第183頁。

錢大昕(1728—1804)說：“有文字而后有訓(xùn)詁，有訓(xùn)詁而后有義理。訓(xùn)詁者義理之所由出，非別有義理出乎訓(xùn)詁之外者也。”(9)錢大昕：《潛研堂文集》卷二十四《經(jīng)籍籑詁序》，《嘉定錢大昕全集》 (九)，江蘇古籍出版社，1997年，第377頁。

與張之洞同時(shí)代的俞樾(1821—1907)，其看法也極為一致。俞樾說：“學(xué)問之事，莫大乎通經(jīng)”，“推文達(dá)(按：指阮元)之意，通經(jīng)必從訓(xùn)詁始。訓(xùn)詁之不通，如名物何？名物不識，如義理何？事有先后，故如是也?！?10)俞樾：《春在堂雜文》卷一《重建詁經(jīng)精舍記》，《春在堂全書》第四冊，鳳凰出版社，2010年，第20頁。

經(jīng)由上文的引述與比對，我們可以看出：“由小學(xué)入經(jīng)學(xué)”“以小學(xué)為梯航”，實(shí)際上是乾嘉以降的清代學(xué)人共同遵守的“范式”(paradigm，一譯“典范”)(11)關(guān)于“范式”的概念和理論，請參看庫恩：《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》，李寶恒、紀(jì)樹立譯，上海科學(xué)技術(shù)出版社，1980年。。誠如余英時(shí)(1930—2021)所說，“清代考證學(xué)的典范是通過文字訓(xùn)詁以明古圣賢在六經(jīng)中所蘊(yùn)藏的‘道’。這是他們共同的信仰、價(jià)值和技術(shù)系統(tǒng)”(12)余英時(shí)：《〈中國哲學(xué)史大綱〉與史學(xué)革命》 (1980年)，《現(xiàn)代危機(jī)與思想人物》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2005年，第189頁。。

對于張之洞“由小學(xué)入經(jīng)學(xué)”“以小學(xué)為梯航”的號召，尊經(jīng)書院的諸多學(xué)子和近代四川的許多學(xué)人都積極響應(yīng)，但又沒有完全株守不變，越界者有之，顛覆者亦有之。

二、經(jīng)學(xué)：“文字創(chuàng)自孔子”與經(jīng)學(xué)的黃昏

在近代四川的學(xué)人中，專門從事經(jīng)學(xué)研究或涉獵經(jīng)學(xué)研究的人數(shù)其實(shí)不多，可以列舉的有廖平、謝無量、蒙文通、李源澄等人(13)關(guān)于謝無量之生平、著述、交游等，請參看彭華：《謝無量年譜》，《儒藏論壇》第三輯，四川大學(xué)出版社，2009年，第132-163頁。彭華：《〈謝無量年譜〉訂補(bǔ)》，《儒藏論壇》第十輯，四川大學(xué)出版社，2015年，第310-323頁。。

廖平(1852—1932)是成都尊經(jīng)書院的學(xué)生，而且早年也遵循張之洞的教誨，即“由小學(xué)入經(jīng)學(xué)”，再“由經(jīng)學(xué)入史學(xué)”，后“由經(jīng)學(xué)、史學(xué)入理學(xué)”(14)張之洞著，范希曾補(bǔ)正：《書目答問補(bǔ)正》附二《國朝著述諸家姓名略總目》，上海古籍出版社，2001年，第258頁。。在小學(xué)方面，廖平著有《文字源流考》《六書舊義》《六書說》《爾雅舍人注考》等。

《六書舊義》成書于光緒十二年(1886)，是廖平早年的作品。首先，該書認(rèn)為造字始于形；其次，事、意、聲、象形皆實(shí)字，象事在半虛半實(shí)間，象意則全為虛字；再次，形聲字系后來創(chuàng)造，以濟(jì)象形、象事、象意之不足；最后，轉(zhuǎn)注、假借為用字之法，一字之義以數(shù)字形容為轉(zhuǎn)注，本無其字而以聲定名為假借，“假借異實(shí)而同名，轉(zhuǎn)注異名而同實(shí)”(15)董蓮池主編：《說文解字研究文獻(xiàn)集成·現(xiàn)當(dāng)代卷》第12冊《說文學(xué)史研究》，作家出版社，2006年，第224頁。。

就學(xué)理而言，《六書舊義》雖然失于蕪雜，但尚屬平實(shí)。其后，隨著學(xué)術(shù)興趣的轉(zhuǎn)移與學(xué)術(shù)志向的變化，廖平便日漸遠(yuǎn)離了“小道”(“小學(xué)”之道)。引用蒙文通(1894—1968)的話說，“故先生后亦為《六書舊義》申班氏四象說，以扶許義，有由然也。及既沉浸經(jīng)術(shù)，好通大義，遂不樂為名物訓(xùn)詁之事，不復(fù)言此”(16)蒙文通：《廖季平先生傳》，《經(jīng)學(xué)抉原》，上海人民出版社，2006年，第196頁。。套用廖平自己的話說，這大概就是所謂“經(jīng)學(xué)自小學(xué)始，不當(dāng)以小學(xué)止”，“聲音訓(xùn)詁，亦非旦夕可以畢功，若沉浸于中，則終身以小道自域，殊嫌狹隘” (《經(jīng)學(xué)初程》)。

廖平非但自己“不樂為名物訓(xùn)詁之事”，而且責(zé)罵弟子蒙文通不要為“小學(xué)”所誤。根據(jù)蒙文通回憶，“文通幼時(shí)從先生(按：指廖平)學(xué)，好讀段玉裁氏書，先生詈之曰：‘郝、邵、桂、王之書，枉汝一生有余，何曾能解秦漢人一二句，讀《說文》三月，粗足用可也?！泵晌耐▽Υ说母形蚺c解釋是，“蓋既識其大者，遂不復(fù)措意其小者如此”(17)蒙文通：《廖季平先生傳》，《經(jīng)學(xué)抉原》，上海人民出版社，2006年，第196頁，第198頁。。

廖平在摒棄了張之洞“由小學(xué)入經(jīng)學(xué)”“以小學(xué)為梯航”的理念與路徑后，便天馬行空、任意馳騁，提出了“文字創(chuàng)自孔子”的怪論與新說。廖平的這一怪論與新說，見于其《文字源流考》 (1921)，這是廖平經(jīng)學(xué)“六變”之第“五變”的代表作之一。

廖平在《文字源流考》中寫道：“六書文字，創(chuàng)自孔子，傳之萬世，統(tǒng)一全球，非中國文字不為功?！绷纹阶宰ⅲ骸爸袊淖址譃閮呻A段，倉頡造字純?yōu)樽帜阜窖?，孔子正名繙?jīng)，始有六書文字?！?18)廖平：《文字源流考》，載李耀仙主編：《廖平選集》 (下冊)，巴蜀書社，1998年，第572頁，第581頁。廖平接著寫道：“中國未有六書文字以前，亦如地球各國同用字母?！?19)廖平：《文字源流考》，載李耀仙主編：《廖平選集》 (下冊)，巴蜀書社，1998年，第572頁，第581頁。蒙文通轉(zhuǎn)述說，廖平“又以象形文字，古之所無，為始自孔氏，此五變也”(20)蒙文通：《廖季平先生傳》，《經(jīng)學(xué)抉原》，上海人民出版社，2006年，第196頁，第198頁。。

廖平此說，被時(shí)人和后人視為“絕恢怪者”，可謂“近于荒唐”。章太炎(1869—1936)說：“君之言絕恢怪者，以六經(jīng)皆孔子所作，雖文字亦孔子造之，與舊記尤相左，人亦不敢信?！?21)章太炎：《清故龍安府學(xué)教授廖君墓志銘》，原載《制言》1935年第1期；后收入《章太炎全集》 (五)，上海人民出版社，1985年，第264-265頁；又載廖幼平編：《廖季平年譜》，巴蜀書社，1985年，第96頁。王叔岷(1914—2008)說： “廖先生治經(jīng)學(xué)，思想屢變，晚年言論，近于荒唐。”(22)王叔岷：《慕廬憶往——王叔岷回憶錄》，中華書局，2007年，第18頁。廖平的孫子廖宗澤(1898—1960)說： “三變以后冥心獨(dú)造，破空而行，知者甚鮮。五變、六變語益詭，理益玄，舉世非之……胡適之至目為方士?！?23)廖宗澤：《六譯先生行述》，載廖幼平編：《廖季平年譜》，巴蜀書社，1985年，第88頁。

至于廖平此說何以如此“恢怪”、如此“荒唐”，學(xué)者們普遍認(rèn)為，這是與其理念、學(xué)養(yǎng)及眼光有關(guān)。茲引兩人之說為證。

李耀仙(1920—2005)說：“六書為孔子所作，是廖平經(jīng)學(xué)五變時(shí)的立說之一，上冊所刊《五變主》中有陳述，但作為系統(tǒng)的專著則是《文字源流考》。其要旨為：孔子以前的書契都是使用拼音文字，自孔子始，改譯為象形文字的‘立說雅言’?！⒄f雅言’即立說文字，漢世謂之‘孔氏古文’。此說于民國初年問世，海內(nèi)學(xué)術(shù)界人士多不謂然。其后炳麟撰《廖君墓志銘》，譏其‘與舊說大相左，人亦不敢信’，言甚允當(dāng)。編者于此補(bǔ)充一句，廖平創(chuàng)此說前，似對當(dāng)時(shí)文字源流研究的新信息(如吳大澂、孫詒讓在銅器銘文的研究和羅振玉、王國維對初出土甲骨文的整理)毫無所聞，否則何至臆說乃爾！”(24)李耀仙：《〈廖平選集〉(下冊)內(nèi)容評介——代序》，載李耀仙主編：《廖平選集》 (下冊)，巴蜀書社，1998年，第7-8頁。

龍晦(1924—2011)說：“他在民國十年(1921)的《文字源流考》問題就更多了，這部書總結(jié)了他多年研究的文字學(xué)說，認(rèn)為中國文字也是孔子所造，嚴(yán)復(fù)于光緒二十一年之際，譯出了《天演論》，如果他仔細(xì)看了，至少也不會(huì)得出一人造文字的結(jié)論來，世界上哪有一人獨(dú)造文字能通行全社會(huì)的道理？光緒二十六年，甲骨文在安陽出土，以后有羅振玉、王國維、孫詒讓的著作出現(xiàn)，他和章太炎都反對甲骨文，章認(rèn)為這是后人偽造，但章太炎也批評廖的‘雖文字亦孔子造之’之說，為‘極恢怪’ ‘與舊記尤相左，人亦不敢信’?！?25)龍晦：《廖平經(jīng)學(xué)初探》，《龍晦文集》，巴蜀書社，2009年，第263頁。

李耀仙、龍晦從古今、中西兩個(gè)角度揭示了廖平此說“恢怪” “荒唐”的兩個(gè)原因：一是不知“今”(如甲骨文、金文的發(fā)現(xiàn)及其研究)；二是不知“西”(如嚴(yán)復(fù)譯出《天演論》)。此為“前車之鑒”也。

漢人王充(27—約97)說： “夫知古不知今，謂之陸沉，然則儒生，所謂陸沉者也?！?(《論衡·謝短》)王充又說： “溫故知新，可以為師。古今不知，稱師如何？”(《論衡·正說》)依此審視，廖平在語言文字學(xué)上顯然是“知古不知今”，而且其所謂“知古”也是半拉子“知古”。換句話說，廖平在語言文字學(xué)上實(shí)則近乎“古今不知”，而“中西兼知”則不遑論也。以此評騭廖平，雖有酷評之嫌，但確實(shí)站得住腳。

馮友蘭(1895—1990)在歷述廖平“五變”之后說： “廖平所說，如上所引者，吾人若以歷史或哲學(xué)視之，則可謂無價(jià)值之可言。但廖平之學(xué)，實(shí)為中國哲學(xué)史中經(jīng)學(xué)時(shí)代之結(jié)束?！?26)馮友蘭：《中國哲學(xué)史》 (下冊)，華東師范大學(xué)出版社，2000年，第343頁。(馮友蘭自述因未見《經(jīng)學(xué)六變記》刊本而不知“六變”情形。)因此，本文稱之為“經(jīng)學(xué)的黃昏”。

匪夷所思的是，在近代四川，又出現(xiàn)了與廖平之說略相仿佛的“新說”，這便是謝無量(1884—1964)的《蜀學(xué)會(huì)敘》(27)謝無量：《蜀學(xué)會(huì)敘》，民國間油印本，中國國家圖書館藏。。廖平的“新說”是“六書文字，創(chuàng)自孔子”，而謝無量的“新說”則可以概況為“天下之學(xué)，多出蜀中”。筆者乍讀之下，驚愕不已，舌撟不下，至今難以接受。(28)彭華：《一代名流謝無量——生平志業(yè)、學(xué)術(shù)成就與蜀學(xué)因緣》，《關(guān)東學(xué)刊》2016年第7期。后略經(jīng)刪削，又載四川博物院編： 《博物館學(xué)刊》第八輯，巴蜀書社，2022年，第186-199頁。

謝無量的《蜀學(xué)會(huì)敘》認(rèn)為：(1)“儒之學(xué)，蜀人所創(chuàng)”。即由大禹創(chuàng)立“原始儒學(xué)”(儒家學(xué)派)?！叭兑住氛?，《連山》蜀人所作，已滅不見；而《歸藏》 《周易》不墜于地，唯蜀人之功”，其后又有“《周易》自漢盛至今，亦惟蜀人能傳之”，如商瞿(成都人)傳《易》學(xué)。(2)“道者，蜀人所創(chuàng)”。道有“三宗”(原始之道、養(yǎng)生之道、符咒之道)，“三宗亦自蜀始”，“蜀道之大別惟三宗，三宗所繇興以蜀”。(3)“釋家者，異邦之學(xué)，蜀所傳者二宗”。一為馬祖道一所傳禪宗，一為宗密所傳華嚴(yán)宗。(4)“文章，惟蜀士獨(dú)盛”。計(jì)有“四始”：一為南音(“涂山氏創(chuàng)，《離騷》所出”)；二為賦(“或曰賦始荀卿，然《漢志》錄賦實(shí)首屈原，原所生即今巫山地”)；三為古文(“陳子昂復(fù)興”)；四為詞曲(“李白創(chuàng)”)。由此，謝無量得出幾個(gè)大結(jié)論，“蜀有學(xué)，先于中國”，“惟儒惟道，其實(shí)皆蜀人所創(chuàng)”，“若夫其學(xué)，不自蜀出，得蜀人始大；及蜀人治之獨(dú)勝者，并著以為型，而衍眾人遺說”。謝無量打了個(gè)比方，“蜀之于中國，其猶埃及之于歐洲乎(歐洲學(xué)術(shù)出于埃及)”(29)謝無量：《蜀學(xué)會(huì)敘》，民國間油印本，中國國家圖書館藏。。

三、小學(xué)：“以聲韻通訓(xùn)詁”與小學(xué)的余暉

“以聲韻通訓(xùn)詁”，是乾嘉學(xué)派的看家法寶之一，其后為章黃學(xué)派所繼承，而且在近代四川也有傳承與賡續(xù)。但在西方現(xiàn)代語言學(xué)的映照之下，傳統(tǒng)“小學(xué)”雖然尚有其發(fā)展空間，但已然日漸式微，故本文名之曰“小學(xué)的余暉”。

與章太炎交往的巴蜀學(xué)人，有廖平、向楚、謝無量、趙少咸、李植、李蔚芬、蒙文通、杜鋼百、殷孟倫、李源澄等，以及“私淑弟子”龐俊和長期寓蜀的湯炳正等(33)彭華：《章太炎與巴蜀學(xué)人的交往及其影響》，《淮陰師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第4期。。在語言文字學(xué)方面，他們幾乎都接受了章太炎、黃侃(1886—1935)的學(xué)說，但又有所修正與推進(jìn)。

趙少咸(1884—1966)，名世忠，字少咸，四川成都人，祖籍安徽休寧。趙少咸在學(xué)術(shù)上與章炳麟、黃侃交往密切，深受其影響。趙少咸生平著述甚多，尤精《廣韻》《經(jīng)典釋文》。著有《廣韻疏證》 《經(jīng)典釋文集說附箋殘卷》 《增修互注禮部韻略校記》 《詩韻譜》等。趙少咸精通音韻文字之學(xué)，程千帆(1913—2000)譽(yù)之為“近世小學(xué)之大師”，“蓋自乾嘉以來，三百年中，為斯學(xué)者，既精且專，先生一人而已”(34)程千帆：《〈趙少咸先生遺著〉序》，《儉腹抄》，上海文藝出版社，1998年，第399頁。。

李植(1885—1975)，字培甫，四川墊江(今屬重慶)人。早年入四川高等學(xué)堂肄業(yè)，并加入同盟會(huì)。后赴日本早稻田大學(xué)留學(xué)，又跟隨章太炎習(xí)國學(xué)。武昌起義爆發(fā)后返回四川，參加反清斗爭，任大漢四川軍政府參贊。不久即退出政壇，從事治學(xué)和教育工作。李植對文字、音韻鉆研較深，造詣較高，兼工散文和詩歌。著有《聲韻學(xué)》 《古今聲類損益說》 《異平同入考》 《雙聲釋例》 《疊韻釋例》等。

李植對章太炎極為信服，但并不盲從師說。比如，章太炎在審定古紐時(shí)，并喻紐于影紐。這是誤襲錢大昕(1728—1804)舊說，傅會(huì)等韻之例，見一等大呼，有影無喻，遂斷喻紐不變紐。李植于是作《喻紐為古聲說》，最終斷定“喻紐雖雜他紐變聲，而本紐卓然具在，自不得悉歸影紐”(35)郭君穆：《文字、音韻學(xué)家李培甫》，載四川省政協(xié)文史資料研究委員會(huì)、四川省文史館編：《四川近現(xiàn)代文化人物續(xù)編》，四川人民出版社，1989年，第74頁。。這種學(xué)術(shù)求實(shí)精神，極其難能可貴。在《聲韻學(xué)》中，李植主張使用新記音工具。這是知古知今的“與時(shí)俱進(jìn)”，堪為后人借鏡。

民國時(shí)期，從事四川方言調(diào)查與研究的學(xué)者，有張慎儀、唐樞、徐德庵、董同龢、楊時(shí)逢、唐幼峰等人(36)彭華：《民國巴蜀學(xué)術(shù)研究》，四川大學(xué)出版社，2021年，第48-49頁。。

張慎儀(1846—1921)，字淑威，號芋圃，晚號廄叟，四川成都人。著有《詩經(jīng)異文補(bǔ)釋》 《廣釋親》 《續(xù)方言新校補(bǔ)》 《方言別錄》 《蜀方言》等，匯刻為《薆園叢書》。(37)《張淑威著述》，有光緒三十二年(1906)成都昌福公司排印本、民國八年(1919)成都刻本。

《蜀方言》二卷，主要收錄見于文字記載而且仍然在使用的四川方言詞語。《蜀方言》收錄四川方言785條，每條考證其本字，注明其出處，征引相當(dāng)廣博。《蜀方言》“在考求方言本字和探討古今方言詞語方面對我們很有幫助”(38)崔榮昌：《四川方言研究述評》，《中國語文》1994年第6期。，至今仍然具有寶貴的價(jià)值。

至于《續(xù)方言新校補(bǔ)》 《方言別錄》，則得失互見。就《方言別錄》而言，存在古今方言不分、來源鑒別不清、輯錄不夠完整等情況(39)馬重奇：《〈類篇〉方言考：兼評張慎儀〈方言別錄〉所輯唐宋方言》，《語言研究》1993年第1期。。就輯佚而言，《續(xù)方言新校補(bǔ)》 《方言別錄》存在“輯錄材料尚多遺漏，往往隨得隨錄；未審源書體例，考訂不精，以致往往誤輯；版本未必盡善，多見文字舛奪訛誤；對引書來源和卷次的信息交代不夠完整準(zhǔn)確等不足”(40)游帥：《從張慎儀〈續(xù)方言新校補(bǔ)〉、〈方言別錄〉看清人方言輯佚的得失》，《古籍整理研究學(xué)刊》2018年第2期。。凡此種種，后學(xué)者務(wù)必注意。

抗日戰(zhàn)爭時(shí)期，隨著大批高校內(nèi)遷，一大批語言學(xué)家相繼入川，給四川地區(qū)封閉式的“小學(xué)”研究帶來了新鮮的活力，注入了新鮮的血液。同時(shí)，他們繼承和發(fā)揚(yáng)了四川地區(qū)重視方言俗語研究的優(yōu)良傳統(tǒng)，因地制宜地對四川地區(qū)和西南地區(qū)的方言、少數(shù)民族語言進(jìn)行調(diào)查和研究。囿于篇幅，此處不再一一論述。

四、史學(xué)：“多重證據(jù)法”與新史學(xué)的登場

就漢語言文字學(xué)而言，在近代四川所開啟的新層面、新面向是“古文字學(xué)”的出現(xiàn)，由此而有“新史學(xué)的登場”。其中的代表人物，是郭沫若(1892—1978)、李亞農(nóng)(1906—1962)、周傳儒(1900—1988)、余永梁(1904—1951)、徐中舒(1898—1991)等人。而郭沫若、徐中舒則推陳出新、以身作則，在作為方法論的“多重證據(jù)法”方面做出了輝煌的表率。

郭沫若，原名開貞，號尚武，后改名沫若，號鼎堂，四川樂山人。著述頗豐，著作被整理為《郭沫若全集》，煌煌三十八卷，分為《文學(xué)編》 《歷史編》 《考古編》，分別由人民文學(xué)出版社、人民出版社、科學(xué)出版社出版。郭沫若的古文字學(xué)著作，主要有《卜辭通纂》 《甲骨文字研究》 《甲骨文合集》 (主編)、《兩周金文辭大系圖錄考釋》 《金文叢考》 《商周青銅器銘文研究》 《商周古文字類纂》 《石鼓文研究》等，以及援引古文字資料以研究歷史的《中國古代社會(huì)研究》等。

研究甲骨文的大家，一般公認(rèn)的是“四堂”和“四老”，而郭沫若便是“四堂”之一(另外“三堂”是羅振玉、王國維、董作賓)。李濟(jì)(1896—1979)認(rèn)為，王國維(1877—1927)的《殷卜辭中所見先公先王考》、董作賓(1895—1963)的《甲骨文斷代研究例》和《殷歷譜》、郭沫若的《卜辭通纂》，是“四部里程碑式的著作”(41)李濟(jì)：《安陽》，河北教育出版社，2000年，第138頁。。胡厚宣(1911—1995)說，根據(jù)“馬克思恩格斯的著作”，征引甲骨資料，“用科學(xué)的歷史觀點(diǎn)研究和解釋歷史的”，首推郭沫若在1930年出版的《中國古代社會(huì)研究》一書。這書雖然成于“草創(chuàng)時(shí)期”，但在“中國古代社會(huì)機(jī)構(gòu)和意識形態(tài)分析和批判上”，確實(shí)提出了“一些新的見解”。尤其是“在思想分析的部分”，更有“它的獨(dú)到”的地方。結(jié)合甲骨文資料，運(yùn)用馬克思主義的歷史唯物主義的觀點(diǎn)來研究中國古代史的，郭沫若是第一人。他創(chuàng)造性地把古文字學(xué)和古代史的研究結(jié)合起來，開辟了史學(xué)研究的新天地。1931年出版的《甲骨文字研究》，書里所收者雖然都是一些考釋性的論文，但并不是單純地為了考證文字，而“是想通過一些已識未識的甲骨文字的闡述，來了解殷代的生產(chǎn)方式生產(chǎn)關(guān)系和意識形態(tài)”，《甲骨文字研究》是和《中國古代社會(huì)研究》互為表里，相輔相成的。(42)胡厚宣：《郭沫若同志在甲骨學(xué)上的巨大貢獻(xiàn)》，《考古學(xué)報(bào)》1978年第4期。因此，我們可以說，郭沫若是“既開風(fēng)氣又為師”(43)龔自珍《己亥雜詩》： “一事平生無龁，但開風(fēng)氣不為師?！?參見龔自珍著、唐文英選注： 《龔自珍詩文選注》，上海古籍出版社，1989年，第85頁。本處化用其意。。

李亞農(nóng)，一名旦丘，四川江津(今屬重慶)人。李亞農(nóng)的古文字學(xué)著作，主要有《鐵云藏龜零拾》 《殷契摭佚》 《殷契摭佚續(xù)編》 《金文研究》(44)李亞農(nóng)著，馬軍編：《李亞農(nóng)古文字研究四種》，上海社會(huì)科學(xué)院出版社，2020年。。李亞農(nóng)進(jìn)行這些古文字研究的目的，是想通過古文字構(gòu)成要素的變化，進(jìn)一步窮其歷史的發(fā)展。

普遍公認(rèn)的說法認(rèn)為，李亞農(nóng)在學(xué)術(shù)研究中注重運(yùn)用馬克思主義做指導(dǎo)來研究中國歷史；又因?yàn)榻邮芰斯舻挠绊懀霸噲D通過對古文字的研究，進(jìn)而探討中國古代社會(huì)的歷史規(guī)律”。但是，后來由于抗戰(zhàn)的環(huán)境和去蘇北抗日根據(jù)地，他的這一愿望未能實(shí)現(xiàn)，直到新中國成立后才有機(jī)會(huì)繼續(xù)這一未竟之業(yè)?？傊顏嗈r(nóng)“在四十年代開始的古文字研究，奠定了他五十年代研究中國古代史的基礎(chǔ)”(45)《史林》編輯部：《光輝的一生——李亞農(nóng)同志傳略》，《史林》1986年第3期。。

以上兩人(郭沫若、李亞農(nóng))雖然是四川人士，但工作在外省；以下一人則是外省人士(徐中舒)，但工作在四川，并由此而薪火相傳，在四川撒播了古文字學(xué)的種子。

徐中舒，安徽懷寧(今安慶市)人。1926年，他畢業(yè)于清華大學(xué)國學(xué)研究院，師從王國維、梁啟超(1873—1929)等著名學(xué)者，尤其深受王國維的影響，樹立了“新史學(xué)”的觀念。在實(shí)際的研究過程中，徐中舒將古文字學(xué)與歷史學(xué)、考古學(xué)、民族學(xué)、社會(huì)學(xué)、文獻(xiàn)學(xué)相結(jié)合，創(chuàng)造性地把王國維倡導(dǎo)的“二重證據(jù)法”(46)彭華：《王國維的治學(xué)特色與史學(xué)方法——以“二重證據(jù)法”為考察中心》，《西部史學(xué)》第二輯，西南師范大學(xué)出版社，2019年。發(fā)展成為“多重證據(jù)法”，并身體力行，取得了一系列重要學(xué)術(shù)成果。

學(xué)者認(rèn)為，“(徐中舒)系統(tǒng)解釋金文祝嘏之辭的《金文嘏辭釋例》一文，論述精到，幾乎成為治金文者必讀的文章”，“他研究古文字，向來強(qiáng)調(diào)要以《說文》為基礎(chǔ)，但又不局限于《說文》。他考釋古文字時(shí)，務(wù)求形、音、義三方面都得到妥善的解決。他不孤立地一個(gè)字一個(gè)字地考釋，而是將有關(guān)聯(lián)的一些字聯(lián)系起來進(jìn)行比較研究，并結(jié)合古代的社會(huì)背景、社會(huì)形態(tài)、生活習(xí)俗等方面進(jìn)行考察”(48)何崝：《徐中舒?zhèn)髀浴?，《晉陽學(xué)刊》1984年第4期。；“在我看來，(徐中舒)先生對王國維所產(chǎn)生的悼念深情，可能也是對他自身的一種激勵(lì)，他意識到他有責(zé)任把研究古史和古文字學(xué)的火種接過來，傳下去”(49)吳天墀：《徐中舒先生對學(xué)術(shù)、教育的貢獻(xiàn)》，載四川大學(xué)歷史系編：《徐中舒先生九十壽辰紀(jì)念文集》，巴蜀書社，1990年，第330-344頁。。

也就是說，對于王國維所倡導(dǎo)、所踐履的“二重證據(jù)法”，徐中舒既有繼承又有發(fā)展，并且最終發(fā)展為“多重證據(jù)法”。這既是徐中舒的學(xué)術(shù)創(chuàng)獲，也是蜀學(xué)后勁值得借鑒的一大法寶。

五、哲學(xué)：“名詞的翻譯”與新儒學(xué)的建構(gòu)

有些巧合的是，近代四川的哲學(xué)學(xué)者似乎對黑格爾情有獨(dú)鐘。其中的典型代表，便是張頤(1887—1969)、賀麟(1902—1992)、唐君毅(1909—1978)。

張頤，字真如，四川敘永人。張頤是中國第一位牛津大學(xué)哲學(xué)博士學(xué)位獲得者，其博士學(xué)位論文是《黑格爾的倫理學(xué)說——其發(fā)展、意義與局限》(50)侯成亞、張桂權(quán)、張文達(dá)編譯：《張頤論黑格爾》，四川大學(xué)出版社，2000年。。張頤是中國哲學(xué)界專門研究西方古典哲學(xué)的先驅(qū)，尤其對黑格爾哲學(xué)有精深研究，素有“東方黑格爾”之美譽(yù)(51)駱郁廷主編：《樂山的回響：武漢大學(xué)西遷樂山七十周年紀(jì)念文集》，武漢大學(xué)出版社，2008年，第441頁。。他于1924年回國，主持北京大學(xué)哲學(xué)系，講授康德和黑格爾的哲學(xué)，是為西方古典哲學(xué)進(jìn)入近代中國大學(xué)之始。至此，“西方古典哲學(xué)才開始真正進(jìn)入了中國近代大學(xué)的哲學(xué)系”，“我們中國才開始有夠得上近代大學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的哲學(xué)系”。(52)賀麟：《五十年來的中國哲學(xué)》，遼寧教育出版社，1989年，第96頁、第25頁。按：賀麟兩處文字均云1923年，實(shí)屬記憶之誤。張頤于1924年4月回國，7月就任北京大學(xué)哲學(xué)系教授。詳見張文達(dá)：《張頤年譜》，附錄于侯成亞、張桂權(quán)、張文達(dá)編譯：《張頤論黑格爾》，四川大學(xué)出版社，2000年，第256-257頁。

賀麟，字自昭，四川金堂人。著名哲學(xué)家、哲學(xué)史家、黑格爾研究專家、翻譯家、教育家，現(xiàn)代新儒家的代表人物之一。

1936年9月，賀麟發(fā)表《康德譯名的商榷》一文(53)賀麟：《康德譯名的商榷》，《東方雜志》1936年第33卷第17號。該文后收入《哲學(xué)與哲學(xué)史論文集》 (商務(wù)印書館，1990年)，改名為《康德名詞的解釋和學(xué)說的概要》；又收入《近代唯心論簡釋》 (上海人民出版社，2009年)，改名為《康德名詞的解釋和學(xué)說的大旨》。，專門討論康德哲學(xué)重要名詞的翻譯與解釋。在同年9月由商務(wù)印書館出版的《黑格爾學(xué)述》一書的長篇序言中，賀麟更是旗幟鮮明地提出了如何確定“譯名”的四條大經(jīng)大法：

譯名第一要有文字學(xué)基礎(chǔ)。所謂有文字學(xué)基礎(chǔ)，就是一方面須上溯西文原字在希臘文或拉丁文中之原意，另一方面須尋得在中國文字學(xué)上(如《說文》或《爾雅》等)有來歷之適當(dāng)名詞以翻譯西字。第二要有哲學(xué)史的基礎(chǔ)，就是須細(xì)察某一名詞在哲學(xué)史上歷來哲學(xué)家對于該名詞之用法，或某一哲學(xué)家于其所有各書內(nèi)，對于該名詞之作法；同時(shí)又須在中國哲學(xué)史上如周秦諸子宋明儒或佛經(jīng)中尋適當(dāng)之名詞以翻譯西名。第三，不得已時(shí)方可自鑄新名以譯西名，但須極審慎，且須詳細(xì)說明其理由，詮釋其意義。第四，對于日本名詞，須取嚴(yán)格批評態(tài)度，不可隨便采納。這倒并不是在學(xué)術(shù)上來講狹義的愛國反日，實(shí)因日本翻譯家大都缺乏我上面所說的中國文字學(xué)與中國哲學(xué)史的工夫，其譯名往往生硬笨拙，搬到中文里來，遂使中國舊哲學(xué)與西洋的哲學(xué)中無連續(xù)貫通性，令人感到西洋哲學(xué)與中國哲學(xué)好象完全是兩回事，無可融匯之點(diǎn)一樣。當(dāng)然，中國翻譯家采用日本名字已甚多，且流行已久，不易排除，且亦有一些很好的日本名詞，無須排除。但我們要使西洋哲學(xué)中國化，要謀中國新哲學(xué)之建立，不能不采取嚴(yán)格批評態(tài)度，徐圖從東洋名詞里解放出來。(54)賀麟：《〈黑格爾學(xué)述〉譯序》，《黑格爾哲學(xué)講演集》，上海人民出版社，2011年，第625-626頁。

賀麟后來回憶說，“為了實(shí)踐這一看法，我對康德和黑格爾的哲學(xué)名詞中文翻譯曾下了一番功夫”(55)賀麟：《康德黑格爾哲學(xué)東漸記》，《中國哲學(xué)》第二輯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1980年，第375頁。。比如，賀麟用中國哲學(xué)的“太極”翻譯黑格爾的“絕對”，用中國哲學(xué)的“批導(dǎo)”翻譯康德的“批判”，用“先天”翻譯康德的“先驗(yàn)”，用“矛盾”翻譯康德和黑格爾的“辯證”，就是幾個(gè)顯著的例子(56)彭華：《賀麟譯學(xué)大義述——兼與嚴(yán)復(fù)、梁啟超、王國維、陳康相參照》，《西華師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2016年第1期。。

賀麟如此而為，有其深意存焉，“我們不但可以以中釋西，以西釋中，互相比較而增了解，而且于使西方正宗哲學(xué)中國化以收融會(huì)貫通之效，亦不無小補(bǔ)”(57)賀麟：《哲學(xué)與哲學(xué)史論文集》，商務(wù)印書館，1990年，第269頁。。此語可謂的論。

唐君毅，四川宜賓縣人。哲學(xué)家、哲學(xué)史家，主要著作有《道德自我之建立》 《人生之體驗(yàn)》 《中國哲學(xué)原論》 《生命存在與心靈境界》等。臺灣學(xué)生書局1991年所推出的《唐君毅全集》，有煌煌三十卷之巨，蔚為壯觀。唐君毅雖然沒有文字學(xué)著作，也沒有從事翻譯工作，但他超越“小道”而入乎“大道”，成為現(xiàn)代新儒家的代表人物之一(58)彭華：《唐君毅的中國哲學(xué)史研究——關(guān)于方法論的討論與比較》，《宜賓學(xué)院學(xué)報(bào)》2001年第1期。，而且與賀麟有頗多淵源(59)彭華：《賀麟與唐君毅——人生經(jīng)歷、社會(huì)交往與學(xué)術(shù)思想》，《宜賓學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第8期。。

在賀麟看來，唐君毅著述的文字是“富于詩意”的。1945年，賀麟在《當(dāng)代中國哲學(xué)》中評價(jià)了唐君毅及其《人生之路》，“唐君毅先生不僅唯心論色彩濃厚，而他的著作有時(shí)且富于詩意。他寫成了一部巨著，叫做《人生之路》，全稿恐怕將近六十萬言。就我所讀到的業(yè)已發(fā)表的幾篇如‘自我生長的途徑’，‘道德自我之建立’，及‘辨心之求真理’諸篇，確是為中國唯心論哲學(xué)的發(fā)展增加了一股新力量。他討論自我生長之途程，多少有似黑格爾《精神現(xiàn)象學(xué)》的方法，將自我發(fā)展分作十大階段。由凡人之心境起始，發(fā)展到由凡人至超凡人以上之心境。對于科學(xué)家、藝術(shù)家、道德家、尼采式的超人、印度式的神秘主義者的心境，均加以闡述描畫，最后歸到中國式儒者的襟懷，他稱為‘悲憫之情的流露與重返人間’，足見他的企向了”(60)賀麟：《五十年來的中國哲學(xué)》，遼寧教育出版社，1989年，第46頁，第114-115頁。，“唐君毅先生寫了一部《人生之路》，這是他根據(jù)黑格爾的《精神現(xiàn)象學(xué)》的方法來寫的一部唯心論著作。但對我們理解黑格爾哲學(xué)有一定幫助”(61)賀麟：《五十年來的中國哲學(xué)》，遼寧教育出版社，1989年，第46頁，第114-115頁。。

六、余論：未來的可能走向

“前有老成人，尚有典刑?！?62)《詩經(jīng)·大雅·蕩》：“雖無老成人，尚有典刑?！北咎幓谩对姟氛Z。蜀學(xué)未來的可能走向，似乎應(yīng)該借鑒前輩大家的告誡與指導(dǎo)。在此，姑引蒙文通與賀麟之說，以為參考。

蒙文通說：“中外進(jìn)行比較，是研究歷史的一個(gè)重要方法。寫《古史甄微》時(shí)，就靠讀書時(shí)學(xué)過些西洋史，知道點(diǎn)羅馬、希臘、印度的古代文明，知道他們在地理、民族、文化上都不相同。從這里受到啟發(fā)，結(jié)合我國古史傳說，爬梳中國古代民族可以江漢、河洛、海岱分為三系的看法，從而打破了關(guān)于傳說時(shí)代的正統(tǒng)看法。學(xué)者或不以為謬，后又得到考古學(xué)上的印證。后來喜讀漢譯社會(huì)、經(jīng)濟(jì)各家名著，也常從正面、反面受到啟發(fā)。所寫一些文章雖未明確寫上這點(diǎn)，但在考慮問題時(shí)常常是從這里出發(fā)的?！?63)蒙文通：《治學(xué)雜語》，《蒙文通學(xué)記》 (增補(bǔ)本)，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2006年，第2頁，第33頁。蒙文通又說：“我很贊同搞古代史，但不能放棄現(xiàn)代。從來沒有只搞古代不搞現(xiàn)代或只搞現(xiàn)代不搞古代而成功的史學(xué)家?！?64)蒙文通：《治學(xué)雜語》，《蒙文通學(xué)記》 (增補(bǔ)本)，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2006年，第2頁，第33頁。這是蒙文通的“現(xiàn)身說法”。

在賀麟看來，“儒學(xué)是合詩教、禮教、理學(xué)三者為一體的學(xué)養(yǎng)，也即藝術(shù)、宗教、哲學(xué)三者的諧和體”，即儒家有理學(xué)“以格物窮理，尋求智慧”，有禮教“以磨煉意志，規(guī)范行為”，有詩教“以陶養(yǎng)性靈，美化生活”。因此，“新儒家思想的開展，大約將循藝術(shù)化、宗教化、哲學(xué)化的途徑邁進(jìn)”。具體而言，“儒家思想的新開展，第一，必須以西洋的哲學(xué)發(fā)揮儒家的理學(xué)”，“第二，須吸收基督教的精華以充實(shí)儒家的禮教”，“第三，須領(lǐng)略西洋的藝術(shù)以發(fā)揚(yáng)儒家的詩教”(65)賀麟：《儒家思想的新開展》，《文化與人生》，商務(wù)印書館，1988年，第8-9頁。相關(guān)論述參見彭華：《賀麟的文化史觀》，《湖南科技學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第3期。。這是帶有一般方法論意義的論述。

從蒙文通、賀麟的上述話語中，我們可以抽繹出三個(gè)要義：一是“中外進(jìn)行比較”。此實(shí)即賀麟所說“會(huì)通中西”和“三化”(藝術(shù)化、宗教化、哲學(xué)化)。實(shí)際上，這是要求研究者有全球眼光，能夠會(huì)通中西學(xué)術(shù)，能夠進(jìn)行中外比較研究。二是多學(xué)科的綜合研究。蒙文通所提出的“中國古代民族可以江漢、河洛、海岱分為三系的看法”，其證據(jù)主要來源于古書，但此“三系”說“后又得到考古學(xué)上的印證”。其后，徐旭生(1888—1976)也不約而同地提出了中國古代部族“大致可分為華夏、東夷、苗蠻三集團(tuán)”之說(66)徐旭生：《中國古史的傳說時(shí)代》 (增訂本)，文物出版社，1985年。，并且進(jìn)行了“考古學(xué)上的印證”(67)徐旭生：《1959年夏豫西調(diào)查“夏墟”的初步報(bào)告》，《考古》1959年第11期。。三是“與時(shí)俱進(jìn)”。此即蒙文通所說“搞古代史，但不能放棄現(xiàn)代”，此即王充所說“知古知今”。以上三點(diǎn)，其實(shí)也是筆者以前論說過的十二字方針——“打通古今” “融通三教” “會(huì)通中西”(68)彭華：《蜀學(xué)之形神與風(fēng)骨綜論——以文史哲或經(jīng)史子集為考察對象》，《殷都學(xué)刊》2014年第3期。。

在筆者看來，如果能做到這三點(diǎn)，在很大程度上就可以杜絕或避免“恢怪”之論、“荒唐”之說，從而在融會(huì)的基礎(chǔ)上有所創(chuàng)新(69)彭華：《融會(huì)與創(chuàng)新：近代巴蜀學(xué)術(shù)的特色》，《貴州社會(huì)科學(xué)》2022年第1期。。筆者愿意與讀者諸君共勉！