任興遠(yuǎn)，吳郁玲，王 梅

（1.華中農(nóng)業(yè)大學(xué)公共管理學(xué)院，湖北武漢 430076；2.華中師范大學(xué)公共管理學(xué)院，湖北武漢 430079；3.武漢市規(guī)劃研究院，湖北武漢 430058）

0 引言

糧食安全始終是關(guān)系我國國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會穩(wěn)定和國家自立的全局性重大戰(zhàn)略問題。保障糧食安全，對實(shí)現(xiàn)全面建設(shè)小康社會的目標(biāo)、推進(jìn)城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展具有十分重要的意義。然而，伴隨著城鎮(zhèn)化的快速發(fā)展，我國城鎮(zhèn)空間呈無序外延擴(kuò)張態(tài)勢，大量耕地轉(zhuǎn)為非農(nóng)建設(shè)用地。1978—2019 年我國人口城鎮(zhèn)化率從17.92%上升至60.60%，年均提高1.04 個百分點(diǎn)；而城鎮(zhèn)建成區(qū)面積卻從2000 年的162.21 萬hm2增加到2017 年的551.55 萬hm2[1]，年均增長13.33%，城鎮(zhèn)建設(shè)用地的擴(kuò)張速度明顯快于人口城鎮(zhèn)化的速度?？焖俚某擎?zhèn)化雖然在整體上促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)發(fā)展和技術(shù)進(jìn)步，但也導(dǎo)致了日益突出的耕地非農(nóng)化、非糧化和非正常減損問題[2]。與此同時，部分地區(qū)耕地質(zhì)量也出現(xiàn)了不同程度的下降。東北地區(qū)的黑土地耕作層土壤有機(jī)質(zhì)含量平均下降1/3，部分地區(qū)下降50%；黑土層的平均厚度比開墾之初減少了約40 mm，土壤肥力下降、保水保肥能力減弱[3]。華北平原耕作層厚度低于適宜耕作厚度3~7cm，部分耕地土壤點(diǎn)位超標(biāo)率達(dá)19.4%，重金屬污染嚴(yán)重。大量傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)耕作區(qū)演變?yōu)榈叵滤┒穮^(qū)、重金屬污染區(qū)和生態(tài)嚴(yán)重退化區(qū)[4]。

耕地資源數(shù)量與質(zhì)量的雙重下降，無疑對其糧食生產(chǎn)能力和農(nóng)產(chǎn)品有效供給帶來了極大的挑戰(zhàn)。如何確保糧食安全、有效保護(hù)耕地、緩解耕地壓力受到學(xué)界的持續(xù)廣泛關(guān)注。學(xué)者們圍繞耕地壓力的內(nèi)涵、基本特征、演進(jìn)規(guī)律、驅(qū)動機(jī)制、整治策略與調(diào)控對策等進(jìn)行了廣泛的探討，在國家和區(qū)域等不同尺度開展了大量的實(shí)證研究工作[5]。有研究認(rèn)為長期“高投入、高復(fù)種、高產(chǎn)出”的集約農(nóng)作生產(chǎn)模式，帶來糧食高產(chǎn)的同時導(dǎo)致糧食主產(chǎn)區(qū)走上耕地地力透支、利用效率降低和耕地壓力加大的不可持續(xù)發(fā)展道路[6]-[8]。因而糧食主產(chǎn)區(qū)亟待休養(yǎng)生息，增強(qiáng)農(nóng)業(yè)發(fā)展后勁以應(yīng)對人口政策變化帶來的糧食安全挑戰(zhàn)，糧食主產(chǎn)區(qū)將是未來休耕政策實(shí)施的重點(diǎn)區(qū)域[9]。但也有研究認(rèn)為，城鎮(zhèn)化背景下耕地資源的減少雖然使得中國整體耕地壓力呈現(xiàn)上升態(tài)勢，但對于糧食主產(chǎn)區(qū)而言，其耕地壓力指數(shù)始終處于安全壓力區(qū)，城鎮(zhèn)化水平的提高并不會帶來糧食安全問題[10]。

眾所周知，城鎮(zhèn)化的發(fā)展必然帶來土地、勞動力等要素資源在城鄉(xiāng)地區(qū)間的重新配置。在這一背景下，伴隨著土地和勞動力要素的流動，中國的耕地壓力是否會受到影響？耕地的糧食生產(chǎn)能力是否會發(fā)生變化？同時，由于各地耕地資源稟賦、氣候條件、農(nóng)業(yè)經(jīng)營制度等方面的差異，不同地區(qū)耕地質(zhì)量及其糧食生產(chǎn)能力具有較大的差異性，城鎮(zhèn)化的快速發(fā)展對耕地壓力的影響在不同糧食產(chǎn)銷地區(qū)是否具有差異性？其長期影響機(jī)制及短期變化效應(yīng)具有怎樣的特征？既有的研究對上述問題卻缺乏較深入系統(tǒng)的探討。有限的研究多關(guān)注于省級層面城鎮(zhèn)化發(fā)展與耕地壓力變化的關(guān)系，卻忽略了不同地區(qū)在自然條件、糧食生產(chǎn)能力、糧食供需特征等方面存在差異的同時，一些地區(qū)間也具有較強(qiáng)的共性特征，將其進(jìn)行歸類研究更有利于科學(xué)、精準(zhǔn)地把握中國城鎮(zhèn)化發(fā)展與耕地壓力變化的動態(tài)規(guī)律。同時，在研究方法上既有研究多采用傳統(tǒng)的回歸分析方法，然而多數(shù)社會經(jīng)濟(jì)時間序列數(shù)據(jù)都是非平穩(wěn)的，并不能滿足傳統(tǒng)的回歸分析對數(shù)據(jù)平穩(wěn)性的要求，而影響了分析結(jié)果的科學(xué)性和可靠性。

基于此，文章嘗試根據(jù)中國大陸31 個?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）在自然條件、糧食生產(chǎn)能力、糧食供需特征等方面的差異，將其分為糧食主產(chǎn)區(qū)、產(chǎn)銷平衡區(qū)和主銷區(qū)三大區(qū)域，分區(qū)域考察1998—2018 年近20 年中國城鎮(zhèn)化發(fā)展與耕地壓力的動態(tài)關(guān)系，以期為制定差別化的區(qū)域性耕地保護(hù)政策、切實(shí)保障全國整體性的糧食安全提供一定的理論支持和實(shí)證經(jīng)驗(yàn)。

1 1998—2018年中國城鎮(zhèn)化發(fā)展與耕地壓力狀態(tài)

1.1 三大糧食產(chǎn)銷區(qū)的劃分

糧食生產(chǎn)歷來是我國重點(diǎn)關(guān)注的問題，為了給予主要產(chǎn)糧地區(qū)特別的政策支持，2001 年國家糧食流通體制改革時在全國范圍內(nèi)確定了13 個糧食主產(chǎn)區(qū)、7 個主銷區(qū)和11 個基本平衡區(qū)。其中，糧食主產(chǎn)區(qū)是地理、土壤、氣候等自然條件適宜種植糧食作物、糧食產(chǎn)量高、種植比例大，且具有一定經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢的地區(qū)[11]。由于具有較好的糧食生產(chǎn)條件和基礎(chǔ)，較高的人均糧食占有量和較大的糧食增產(chǎn)潛力，糧食主產(chǎn)區(qū)能穩(wěn)定地提供部分余糧，承擔(dān)著保障國家糧食安全的重大責(zé)任[12]。綜合考慮各地資源稟賦、生產(chǎn)條件和增產(chǎn)潛力等方面因素，將黑龍江、吉林、遼寧、內(nèi)蒙古、河北、山東、河南、江蘇、安徽、江西、湖北、湖南和四川等13 個省（自治區(qū)）確定為我國糧食主產(chǎn)區(qū)[13]。糧食主銷區(qū)是指經(jīng)濟(jì)相對發(fā)達(dá)，但人多地少，糧食自給率低，糧食產(chǎn)量和需求缺口較大的糧食消費(fèi)區(qū)，主要集中在東南沿海和大城市，包括北京、天津、上海、浙江、福建、廣東、海南7 個?。ㄖ陛犑校?。而產(chǎn)銷平衡區(qū)雖然對全國糧食產(chǎn)量的貢獻(xiàn)有限，但基本能保持自給自足，包括山西、廣西、重慶、貴州、云南、西藏、陜西、甘肅、青海、寧夏、新疆等11個?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）。

國家統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)表明，2019年全國糧食總產(chǎn)量創(chuàng)歷史新高達(dá)6.64億t，其中糧食主產(chǎn)區(qū)的糧食產(chǎn)量占比為78.89%，全國3/4多的糧食產(chǎn)量由糧食主產(chǎn)區(qū)提供；并且，在年度新增糧食產(chǎn)量中，糧食主產(chǎn)區(qū)的貢獻(xiàn)率高達(dá)93.91%[9]。而糧食主銷區(qū)和產(chǎn)銷平衡區(qū)的糧食生產(chǎn)比重則呈下滑態(tài)勢，其糧食播種面積分別從1999 年的987.554 萬hm2和2 688.283 萬hm2下降至2018 年的4 783 萬hm2和2 394.3 萬hm2[14]，而這些地區(qū)特別是糧食主銷區(qū)也是我國城鎮(zhèn)化發(fā)展較快的區(qū)域。因而，分析不同糧食產(chǎn)銷區(qū)城鎮(zhèn)化發(fā)展與耕地壓力的動態(tài)關(guān)系對于在城鎮(zhèn)化過程中切實(shí)保護(hù)耕地、保障糧食安全具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

該研究所需基礎(chǔ)數(shù)據(jù)主要來源于1999—2019年《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》《中國農(nóng)村統(tǒng)計(jì)年鑒》和《中國國土資源統(tǒng)計(jì)年鑒》。

1.2 1998—2018年中國城鎮(zhèn)化發(fā)展水平

該文主要從人口遷移角度考察城鎮(zhèn)化發(fā)展對耕地壓力的影響，因而使用人口城鎮(zhèn)化率，即城鎮(zhèn)人口占總?cè)丝诘谋戎貋矸从吵擎?zhèn)化水平。

如表1 所示，整體上，中國城鎮(zhèn)化發(fā)展水平呈逐年增長態(tài)勢。全國城鎮(zhèn)化率平均水平從1998 年的35.55%上升到2018年的61.82%，且20年城鎮(zhèn)化率的變異系數(shù)由0.48下降至0.13，說明中國城鎮(zhèn)化率整體處于較高發(fā)展水平，且各省域之間的差異在逐年下降（表1）。

表1 1998—2018年中國城鎮(zhèn)化率

然而，城鎮(zhèn)化發(fā)展水平在糧食主產(chǎn)區(qū)、產(chǎn)銷平衡區(qū)和糧食主銷區(qū)三大區(qū)域間卻存在較明顯差異。糧食主銷區(qū)的城鎮(zhèn)化發(fā)展水平最高，城鎮(zhèn)化率從1998 年的42.51%上升至2018 年的74.60%，明顯高于糧食主產(chǎn)區(qū)和產(chǎn)銷平衡區(qū)。而產(chǎn)銷平衡區(qū)的城鎮(zhèn)化率水平最低，1998—2018 年城鎮(zhèn)化水平由23.17%增加至51.88%。同時，3類糧食產(chǎn)銷區(qū)內(nèi)部各省域間的城鎮(zhèn)化發(fā)展水平也存在較大差異。糧食主銷區(qū)城鎮(zhèn)化率的變異系數(shù)明顯高于糧食主產(chǎn)區(qū)和產(chǎn)銷平衡區(qū)，說明相較于其他兩類區(qū)域，糧食主銷區(qū)內(nèi)部各省域之間城鎮(zhèn)化發(fā)展水平的差異更大，其內(nèi)部城鎮(zhèn)化發(fā)展水平更不均衡。如上海和海南雖然同為糧食主銷區(qū)，但2018年城鎮(zhèn)化率卻分別為88.10%和59.06%，相差近30個百分點(diǎn)。

1.3 1998—2018年中國耕地壓力狀態(tài)

根據(jù)相關(guān)研究，耕地壓力多采用耕地壓力指數(shù)來衡量，即從糧食生產(chǎn)與消費(fèi)之間的相互關(guān)系來判斷區(qū)域內(nèi)的耕地壓力狀況[1]。因而，參考蔡運(yùn)龍等的研究[15]，耕地壓力指數(shù)揭示了耕地保護(hù)的閾值，反映的是為保障某地區(qū)糧食安全所需的最小人均耕地面積與實(shí)際人均耕地面積的比值為：

式（1）（2）中，Ksi為第i個糧食主產(chǎn)省份耕地壓力指數(shù)，Smini為第i個糧食主產(chǎn)省最小人均耕地面積（hm2/人）；Sai為第i個糧食主產(chǎn)省實(shí)際人均耕地面積（hm2/人）；βi為第i個糧食主產(chǎn)省糧食自給率（%）①由于糧食主產(chǎn)區(qū)除需滿足自身的糧食需求外，還承擔(dān)著糧食外調(diào)的責(zé)任，而產(chǎn)銷平衡區(qū)亦要滿足自身糧食需求，因而借鑒相關(guān)研究（蔡運(yùn)龍,傅澤強(qiáng)等，2002），該文將其糧食自給率均確定為100%；而將主銷區(qū)的糧食自給率確定為95%；Gri為第i個糧食主產(chǎn)省人均糧食需求量（kg/人）[16]②根據(jù)朱洪波、張安錄（2007）的研究，確定1998—2002 年、2003—2007 年和2008 年以后的人均糧食需求量分別為390kg/人、400 kg/人和420 kg/人；pi為第i個糧食主產(chǎn)省糧食單產(chǎn)（kg/hm2）；qi為第i個糧食主產(chǎn)省糧食播種面積占農(nóng)作物總播種面積的比重（%）；ki第i個糧食主產(chǎn)省為復(fù)種指數(shù)（%）。

顯然，式（2）中，piqiki表示了某糧食主產(chǎn)省的耕地生產(chǎn)能力，因而在給定糧食自給率和人均糧食需求量的前提下，耕地生產(chǎn)能力越強(qiáng)的省，其所需的人均最小耕地面積越小。而由式（1）可見，若指數(shù)小于1，說明其實(shí)際人均耕地面積大于最小人均耕地面積，耕地?zé)o明顯壓力，為耕地壓力安全區(qū)；若指數(shù)大于1，說明實(shí)際人均耕地面積小于最小人均耕地面積，為耕地壓力風(fēng)險區(qū)，值越大，則耕地壓力越大、風(fēng)險越高。

據(jù)此，該文對1998—2018 年全國的耕地壓力指數(shù)進(jìn)行了測算，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：總體上，1998—2018 年全國耕地壓力指數(shù)呈上升態(tài)勢，但在不同時期具有不同的變化特征（圖1）。階段Ⅰ期（1998—2003 年）全國耕地壓力指數(shù)年均增長率為18.78%，呈較快增長態(tài)勢，且在2003 年壓力指數(shù)值達(dá)2.35，為該階段的最大值；階段Ⅱ期（2004—2013 年）耕地壓力指數(shù)在2003 年達(dá)到相對最高值后開始下降，之后呈緩和波動增長態(tài)勢，年均變化率為5.59%；階段Ⅲ期（2014—2018年）耕地壓力指數(shù)又呈較快速增長態(tài)勢，年均增長率為17.51%。

圖1 1998—2018年中國耕地壓力指數(shù)

分區(qū)域來看，3 類糧食產(chǎn)銷區(qū)的耕地壓力指數(shù)變化趨勢和變化規(guī)律與全國整體呈相似的特征，但3 類區(qū)域間卻存在較明顯的差別。相較于產(chǎn)銷平衡區(qū)和主產(chǎn)區(qū)，主銷區(qū)的耕地壓力指數(shù)更高且變化更明顯。1998—2018 年主銷區(qū)耕地壓力指數(shù)從1.22 增加到19.39，年均遞增12.38%；特別是2013—2018 年，主銷區(qū)的耕地壓力指數(shù)以年均27.46%的速度遞增，耕地壓力形勢日趨嚴(yán)峻。而產(chǎn)銷平衡區(qū)和糧食主產(chǎn)區(qū)耕地壓力指數(shù)較低且變化較緩和。1998—2018 年產(chǎn)銷平衡區(qū)和主產(chǎn)區(qū)的耕地壓力指數(shù)分別從1.21 和0.73 增加至2.08 和0.65，產(chǎn)銷平衡區(qū)已面臨一定程度的耕地壓力，但糧食主產(chǎn)區(qū)近20 年的耕地壓力指數(shù)平均值僅為0.74，尚處于耕地壓力安全區(qū)。

同時，從3類區(qū)域內(nèi)部來看，糧食主產(chǎn)區(qū)各地間的耕地壓力指數(shù)較相近，各地之間的耕地壓力差異較小；而產(chǎn)銷平衡區(qū)和糧食主銷區(qū)內(nèi)各地間的耕地壓力指數(shù)差別顯著，耕地壓力最大值與最小值相差較大，變異系數(shù)較高，表明這兩類糧食產(chǎn)銷區(qū)內(nèi)部不同省份間的耕地壓力狀態(tài)存在較大的差異性（表2）。

表2 1998—2018年3類糧食產(chǎn)銷區(qū)耕地壓力指數(shù)

2 1998—2018年中國城鎮(zhèn)化發(fā)展與耕地壓力的動態(tài)關(guān)系

伴隨著中國城鎮(zhèn)化水平的提高，中國耕地壓力指數(shù)整體呈增長態(tài)勢。中國城鎮(zhèn)化進(jìn)程的加快使得農(nóng)業(yè)人口大量涌入城鎮(zhèn)、耕地大量非農(nóng)化和去糧化，導(dǎo)致了耕地數(shù)量的下降和耕地壓力的增加。但城鎮(zhèn)化發(fā)展水平與耕地壓力在長期是否存在嚴(yán)謹(jǐn)?shù)囊蚬P(guān)系，其在短期內(nèi)是否存在波動效應(yīng)？同時，不同類型的糧食產(chǎn)銷區(qū)之間是否存在差異？該文將借助協(xié)整理論進(jìn)行相關(guān)的探討。

2.1 分析方法

以往關(guān)于城鎮(zhèn)化發(fā)展與耕地壓力的研究多采用傳統(tǒng)的回歸分析方法，然而多數(shù)社會經(jīng)濟(jì)時間序列數(shù)據(jù)都是非平穩(wěn)的，并不能滿足傳統(tǒng)的回歸分析對數(shù)據(jù)平穩(wěn)性的要求。因此，在未對變量進(jìn)行平穩(wěn)性檢驗(yàn)前，直接進(jìn)行回歸分析，可能會出現(xiàn)“偽回歸”，而不能揭示變量間的真實(shí)關(guān)系。同時，中國城鎮(zhèn)化發(fā)展是一個漸進(jìn)性過程，其對耕地壓力的影響也具有一定的滯后性，因而城鎮(zhèn)化發(fā)展水平與耕地壓力間可能同時存在長期的均衡關(guān)系和短期的波動效應(yīng)，而傳統(tǒng)的回歸方法并不能進(jìn)行很好的解釋。

恩格爾和格蘭杰（1987）指出，兩個或多個非平穩(wěn)的時間序列的線性組合可能是平穩(wěn)的，若這樣的線性組合存在，則認(rèn)為該非平穩(wěn)時間序列是協(xié)整的。因而，協(xié)整理論主要從分析時間序列的非平穩(wěn)性著手，探求非平穩(wěn)經(jīng)濟(jì)變量間蘊(yùn)含的長期均衡關(guān)系[17]?；诖?，該文將首先借助協(xié)整理論檢驗(yàn)城鎮(zhèn)化發(fā)展與耕地壓力之間是否存在長期穩(wěn)定的均衡關(guān)系。然后通過構(gòu)建脈沖響應(yīng)函數(shù)來揭示兩者的短期動態(tài)關(guān)系，以剖析城鎮(zhèn)化率的變動或沖擊對耕地壓力造成的影響，并得出相應(yīng)的政策啟示。

2.2 分析結(jié)果

2.2.1 協(xié)整檢驗(yàn)

首先，將采用單位根檢驗(yàn)來驗(yàn)證時間序列的平穩(wěn)性。該文綜合采用Im-Pesaran-Skin（IPS）檢驗(yàn)、Fisher-ADF檢驗(yàn)和Fisher-PP檢驗(yàn)，以在一定程度上保證檢驗(yàn)結(jié)果的可靠性，減少偏差。如表3所示。

表3 單位根檢驗(yàn)

由表3可見，在小于10%的顯著性水平下，3種檢驗(yàn)方法均接受城鎮(zhèn)化率和耕地壓力指數(shù)原序列各個截面成員存在不同單位根的原假設(shè)，但拒絕其一階差分序列具有單位根的假設(shè)，因而這些序列是一階單整序列，可進(jìn)一步采用協(xié)整模型驗(yàn)證其是否存在長期的協(xié)整關(guān)系。

在此基礎(chǔ)上，由于協(xié)整理論在表征非平穩(wěn)變量之間關(guān)系方面具有較明顯的優(yōu)勢，是研究非平穩(wěn)時間序列的重要方法，因而該文主要應(yīng)用Pedroni 方法進(jìn)行面板數(shù)據(jù)的協(xié)整檢驗(yàn)，其中Panel v-Stat、Panel ADF-Stat、Panel ρ-Stat、Panel PP-Stat 是用聯(lián)合組內(nèi)尺度描述，而Group ρ-Stat、Group ADF-Stat、Group PP-Stat是用組間尺度來描述。協(xié)整檢驗(yàn)的結(jié)果如表4所示。

表4 協(xié)整檢驗(yàn)

表4可見，無論是組內(nèi)統(tǒng)計(jì)量還是組間統(tǒng)計(jì)量均拒絕“不存在協(xié)整關(guān)系”的原假設(shè)。因而，城鎮(zhèn)化率與耕地壓力指數(shù)存在較顯著的長期均衡關(guān)系。

2.2.2 Granger因果檢驗(yàn)

前述研究表明中國城鎮(zhèn)化發(fā)展與耕地壓力間存在較顯著的長期均衡關(guān)系，那么兩者是否存在嚴(yán)格的因果關(guān)系呢？此部分利用1998—2018年中國大陸31個?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）的數(shù)據(jù)分別對全國層面、糧食主產(chǎn)區(qū)、產(chǎn)銷平衡區(qū)和糧食主銷區(qū)的城鎮(zhèn)化率與耕地壓力的因果關(guān)系進(jìn)行了檢驗(yàn)。由于不同的滯后期的選擇對Granger因果檢驗(yàn)的結(jié)果有較敏感的影響，選擇不同的滯后期可能會導(dǎo)致完全不同的分析結(jié)論。因此，為了保證Granger 因果檢驗(yàn)結(jié)論的穩(wěn)健性，該文報告了多個滯后階數(shù)的分析結(jié)果，如表5所示。

表5可見，在全國層面，城鎮(zhèn)化發(fā)展對耕地壓力在滯后3 階—滯后5 階存在雙向因果關(guān)系，且耕地壓力對城鎮(zhèn)化率的影響更顯著。這意味著中國快速的城鎮(zhèn)化發(fā)展在遠(yuǎn)期會增加耕地壓力，而耕地壓力的增大也對城鎮(zhèn)化發(fā)展具有明顯的驅(qū)動作用。

表5 Granger因果檢驗(yàn)

同時，城鎮(zhèn)化發(fā)展與耕地壓力的因果關(guān)系也存在于糧食主產(chǎn)區(qū)、產(chǎn)銷平衡區(qū)和糧食主銷區(qū)。①在糧食主產(chǎn)區(qū)，滯后1階城鎮(zhèn)化率對耕地壓力指數(shù)在10%的顯著性水平下具有明顯的因果關(guān)系，也就是說在短期里，城鎮(zhèn)化水平的提高會較明顯增加耕地壓力；而滯后2階—滯后5階城鎮(zhèn)化率與耕地壓力指數(shù)間存在顯著的雙向因果關(guān)系，說明在中遠(yuǎn)期城鎮(zhèn)化發(fā)展與耕地壓力指數(shù)存在一定的互為促進(jìn)關(guān)系。一方面，城鎮(zhèn)化的快速發(fā)展會形成較大的耕地壓力，另一方面耕地壓力的增加又在一定程度上促進(jìn)了城鎮(zhèn)化的發(fā)展。這是因?yàn)?，伴隨著城鎮(zhèn)化的快速發(fā)展，經(jīng)濟(jì)發(fā)展對建設(shè)用地的需求日益增加而導(dǎo)致農(nóng)地大量非農(nóng)化，使得耕地數(shù)量減少；同時，受到種糧比較收益較低的客觀因素制約，耕地利用也較廣泛存在著非糧化現(xiàn)象，因而存量耕地糧食生產(chǎn)和糧食供應(yīng)的壓力會增加，且進(jìn)一步對農(nóng)業(yè)勞動力產(chǎn)生擠壓效應(yīng)，促使其非農(nóng)就業(yè)，而在一定程度上促進(jìn)了當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)化的發(fā)展。②在產(chǎn)銷平衡區(qū)，城鎮(zhèn)化率與耕地壓力指數(shù)間僅在滯后2階和滯后3階存在較明顯的雙向因果關(guān)系，而在短期和長期卻并不存在。這說明在產(chǎn)銷平衡區(qū)，城鎮(zhèn)化率達(dá)到一定階段后才會對耕地壓力產(chǎn)生較大影響，且耕地壓力的增加對城鎮(zhèn)化發(fā)展也具有反向的促進(jìn)作用。③在糧食主銷區(qū)，城鎮(zhèn)化率與耕地壓力指數(shù)僅在滯后2階—滯后4階存在較顯著的雙向因果關(guān)系，且城鎮(zhèn)化發(fā)展對耕地壓力的影響要強(qiáng)于耕地壓力對城鎮(zhèn)化發(fā)展的影響，說明兩者的雙向因果關(guān)系更明顯存在于遠(yuǎn)期。顯而易見，糧食主銷區(qū)耕地的糧食播種率和糧食自給率都相對較低，因而城鎮(zhèn)化的快速發(fā)展對耕地壓力的影響更明顯，而耕地壓力的增加卻并未對當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)化的發(fā)展產(chǎn)生較大影響，這與當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展定位和土地利用結(jié)構(gòu)密切相關(guān)。

2.2.3 動態(tài)關(guān)系

脈沖響應(yīng)函數(shù)刻畫的是在擾動項(xiàng)上加入一個單位標(biāo)準(zhǔn)差大小的信息沖擊對內(nèi)生變量的當(dāng)前值和未來值所帶來的影響。前文的協(xié)整檢驗(yàn)和Granger 因果關(guān)系檢驗(yàn)反映了我國在整體上及3 類糧食產(chǎn)銷區(qū)城鎮(zhèn)化發(fā)展與耕地壓力之間的長期均衡關(guān)系和因果關(guān)系，為了能從動態(tài)角度更好地深入分析兩者的互動關(guān)系，該文將進(jìn)行脈沖響應(yīng)分析，結(jié)果如圖2 所示。圖2 中橫軸代表滯后階數(shù)，縱軸代表對新息沖擊的響應(yīng)程度，實(shí)線為計(jì)算值，虛線為響應(yīng)函數(shù)值加或減兩倍標(biāo)準(zhǔn)差的置信帶。其中，左圖顯示了耕地壓力受到城鎮(zhèn)化率一個單位正向的標(biāo)準(zhǔn)差的沖擊后的沖擊效應(yīng)；右圖代表城鎮(zhèn)化率受到耕地壓力一個單位的正向標(biāo)準(zhǔn)差的沖擊后的沖擊效應(yīng)。

在全國層面（圖2），受到城鎮(zhèn)化率一個單位的正向標(biāo)準(zhǔn)差沖擊后，大約滯后7期后耕地壓力的沖擊效應(yīng)由零轉(zhuǎn)為負(fù)值。這意味著城鎮(zhèn)化率的提高在近期對耕地壓力幾乎無影響，但在遠(yuǎn)期能在一定程度上緩解耕地壓力?？赡艿脑蚴?，只有城鎮(zhèn)化發(fā)展到一定階段，大量農(nóng)業(yè)人口才能有序遷移至大城市或附近小城鎮(zhèn)，并導(dǎo)致農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的有效勞動力不足。囿于糧食生產(chǎn)更易于采用機(jī)械化種植的特點(diǎn)，農(nóng)戶為了應(yīng)對農(nóng)業(yè)勞動力短缺而可能提高糧食種植在農(nóng)業(yè)種植結(jié)構(gòu)中的比重，從而提高了耕地的產(chǎn)糧比，在一定程度上緩解了耕地壓力；同時，由于大量農(nóng)民非農(nóng)轉(zhuǎn)移，旨在解決村莊空心化、宅基地閑置低效利用等而在實(shí)踐中廣泛執(zhí)行的城鄉(xiāng)建設(shè)用地增減掛鉤、整村置換、宅基地退出等政策通過復(fù)墾、整理等工程技術(shù)手段，將農(nóng)村建設(shè)用地復(fù)墾為耕地，從而增加了耕地數(shù)量，亦有效緩解了耕地壓力。

圖2 中國城鎮(zhèn)化率與耕地壓力的動態(tài)關(guān)系

同時，受到耕地壓力一個單位的正向標(biāo)準(zhǔn)差沖擊影響，城鎮(zhèn)化率在滯后期內(nèi)的沖擊效應(yīng)由負(fù)轉(zhuǎn)正，且負(fù)沖擊效應(yīng)較小，而正沖擊效應(yīng)隨時間推移明顯增大。這意味著在短期內(nèi)耕地壓力的增加不利于城鎮(zhèn)化的發(fā)展，但從長期來看，耕地壓力的提高對城鎮(zhèn)化發(fā)展有日益增強(qiáng)的激勵作用。這是因?yàn)?，短期?nèi)由于傳統(tǒng)農(nóng)民與農(nóng)業(yè)和土地有極強(qiáng)的粘度[18]，既使耕地壓力增加，農(nóng)民也不愿輕易離開農(nóng)村，因而耕地壓力的增加并不能促進(jìn)人口非農(nóng)遷移。但從長遠(yuǎn)來看，耕地壓力的增加會影響農(nóng)戶的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)決策及生產(chǎn)行為，農(nóng)村冗余勞動力的長期存在必然降低農(nóng)戶農(nóng)業(yè)勞動產(chǎn)出效率，從而迫使其非農(nóng)轉(zhuǎn)移以規(guī)避農(nóng)業(yè)生產(chǎn)風(fēng)險，從而有利于促進(jìn)城鎮(zhèn)化發(fā)展。

分3類糧食產(chǎn)銷區(qū)來看（圖3），耕地壓力在受到城鎮(zhèn)化率一個單位的正向標(biāo)準(zhǔn)差沖擊后，其沖擊效應(yīng)在糧食主產(chǎn)區(qū)、產(chǎn)銷平衡區(qū)和糧食主銷區(qū)具有差異性特征。在糧食主產(chǎn)區(qū)，沖擊效應(yīng)由正值轉(zhuǎn)為負(fù)值，且負(fù)效應(yīng)有增強(qiáng)趨勢；在產(chǎn)銷平衡區(qū)，沖擊效應(yīng)由較弱的負(fù)效應(yīng)轉(zhuǎn)為近似零效應(yīng)；在糧食主銷區(qū)，沖擊效應(yīng)則由近似零效應(yīng)轉(zhuǎn)為較弱的負(fù)效應(yīng)。也就是說，城鎮(zhèn)化發(fā)展對耕地壓力的沖擊效應(yīng)在產(chǎn)銷平衡區(qū)和糧食主銷區(qū)都不明顯，僅在糧食主產(chǎn)區(qū)影響顯著，其在近期會增加耕地壓力而在遠(yuǎn)期卻有利于緩解耕地壓力?？赡艿脑蚴牵Z食主銷區(qū)本身的糧食自給率較低，主要依靠糧食外購來滿足自身需要，故而城鎮(zhèn)化發(fā)展對其耕地壓力的影響不顯著；產(chǎn)銷平衡區(qū)整體的城鎮(zhèn)化水平為3類糧食產(chǎn)銷區(qū)中最低的，城鎮(zhèn)化發(fā)展帶來的農(nóng)地非農(nóng)化、耕地質(zhì)量下降等負(fù)面影響也最弱，因而對耕地壓力的影響較小；而在糧食主產(chǎn)區(qū)，城鎮(zhèn)化的快速發(fā)展對農(nóng)地形成較大沖擊，農(nóng)地大量非農(nóng)化和非糧化，可耕、可種糧的耕地在短期內(nèi)減少明顯，耕地壓力增加；而在長期，城鎮(zhèn)化率的提高意味著打破了糧食主產(chǎn)區(qū)農(nóng)民與土地的強(qiáng)附著力，農(nóng)村富余勞動力得到了有效轉(zhuǎn)移，農(nóng)村閑置、低效利用的宅基地得以復(fù)墾為耕地，從而既提高了耕地的勞動生產(chǎn)率，也增加了耕地數(shù)量，耕地壓力得以緩解。

圖3 三大糧食產(chǎn)銷區(qū)城鎮(zhèn)化率與耕地壓力的動態(tài)關(guān)系

而城鎮(zhèn)化率受到耕地壓力一個單位的正向標(biāo)準(zhǔn)差沖擊后，其沖擊效應(yīng)在3類糧食產(chǎn)銷區(qū)也不同，在糧食主產(chǎn)區(qū)和主銷區(qū)較為強(qiáng)烈，在產(chǎn)銷平衡區(qū)較為溫和。具體來說，耕地壓力增加后，糧食主產(chǎn)區(qū)的城鎮(zhèn)化率沖擊效應(yīng)具有明顯的V 型特征，正效應(yīng)先下降再上升且增幅明顯；在產(chǎn)銷平衡區(qū)，城鎮(zhèn)化率的沖擊效應(yīng)由較弱的負(fù)效應(yīng)緩慢轉(zhuǎn)變?yōu)槿跽?yīng)；在主銷區(qū)，城鎮(zhèn)化率的沖擊效應(yīng)由近似零效應(yīng)轉(zhuǎn)變?yōu)檎?yīng)且呈增強(qiáng)態(tài)勢。這表明，近期耕地壓力的增加不利于推進(jìn)城鎮(zhèn)化發(fā)展，而長期耕地壓力的增加對3類糧食產(chǎn)銷區(qū)的城鎮(zhèn)化發(fā)展都存在不同程度的促進(jìn)作用。特別是對于糧食主產(chǎn)區(qū)而言，耕地壓力的增加對農(nóng)村富余勞動力會產(chǎn)生明顯的擠出效應(yīng)，迫使其非農(nóng)轉(zhuǎn)移，在一定意義上促進(jìn)了當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)化的發(fā)展。

3 研究結(jié)論與政策啟示

3.1 結(jié)論

該文利用1998—2018年中國大陸31個?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）的面板數(shù)據(jù)測算了城鎮(zhèn)化發(fā)展水平和耕地壓力指數(shù)，并基于協(xié)整理論分析了中國城鎮(zhèn)化發(fā)展與耕地壓力的動態(tài)關(guān)系，得到如下研究結(jié)論。

（1）中國城鎮(zhèn)化發(fā)展水平整體呈增長態(tài)勢，城鎮(zhèn)化率從1998 年的35.55%上升到2018 年的61.82%，且各省域之間的差異在逐年下降（變異系數(shù)由0.48 下降至0.13）。但城鎮(zhèn)化發(fā)展水平在3 類糧食產(chǎn)銷區(qū)間卻存在較明顯差異。糧食主銷區(qū)、主產(chǎn)區(qū)、產(chǎn)銷平衡區(qū)的城鎮(zhèn)化發(fā)展水平呈依次下降趨勢，且糧食主銷區(qū)內(nèi)部各省份之間城鎮(zhèn)化發(fā)展水平的差距明顯。

（2）1998—2018 年全國耕地壓力指數(shù)呈上升態(tài)勢，且在不同時期具有不同的變化特征；耕地壓力在在階段Ⅰ、Ⅲ期呈快速增長態(tài)勢，在階段Ⅱ期呈緩和波動增長態(tài)勢。分區(qū)域來看，相較于產(chǎn)銷平衡區(qū)和主產(chǎn)區(qū)，主銷區(qū)的耕地壓力指數(shù)更高且變化更明顯；而產(chǎn)銷平衡區(qū)和糧食主產(chǎn)區(qū)耕地壓力指數(shù)較低且變化較緩和；主銷區(qū)耕地壓力形勢較嚴(yán)峻，產(chǎn)銷平衡區(qū)已面臨一定程度的耕地壓力，而糧食主產(chǎn)區(qū)尚處于耕地壓力安全區(qū)。

（3）城鎮(zhèn)化發(fā)展與耕地壓力在全國整體層面及3類糧食產(chǎn)銷區(qū)均存在長期均衡因果關(guān)系，進(jìn)一步的脈沖響應(yīng)分析表明：在全國層面，城鎮(zhèn)化率的提高在近期對耕地壓力幾乎無影響，但在遠(yuǎn)期能在一定程度上緩解耕地壓力；反之，耕地壓力的增加在近期內(nèi)不利于城鎮(zhèn)化的發(fā)展，在遠(yuǎn)期卻有利于促進(jìn)城鎮(zhèn)化發(fā)展。分區(qū)域來看，城鎮(zhèn)化發(fā)展對耕地壓力的沖擊效應(yīng)在產(chǎn)銷平衡區(qū)和糧食主銷區(qū)不明顯，僅在糧食主產(chǎn)區(qū)影響顯著，其在近期會增加耕地壓力而在遠(yuǎn)期卻有利于緩解耕地壓力。同時，近期耕地壓力的增加不利于推進(jìn)城鎮(zhèn)化發(fā)展，而長期耕地壓力的增加對3 類糧食產(chǎn)銷區(qū)的城鎮(zhèn)化發(fā)展都存在不同程度的促進(jìn)作用。特別是對于糧食主產(chǎn)區(qū)而言，耕地壓力的增加對農(nóng)村富余勞動力會產(chǎn)生明顯的擠出效應(yīng)，迫使其非農(nóng)轉(zhuǎn)移，在一定意義上促進(jìn)了當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)化的發(fā)展。

3.2 啟示

由于3類糧食產(chǎn)銷區(qū)的耕地壓力不同，其耕地保護(hù)政策的著力點(diǎn)也應(yīng)各有側(cè)重。在糧食主銷區(qū)應(yīng)積極尋求經(jīng)濟(jì)建設(shè)與耕地保護(hù)的平衡點(diǎn)，發(fā)展經(jīng)濟(jì)的同時也應(yīng)切實(shí)保護(hù)耕地數(shù)量、提高耕地質(zhì)量和產(chǎn)能，提高其糧食自給率；在產(chǎn)銷平衡區(qū)重點(diǎn)是改善農(nóng)業(yè)生產(chǎn)小氣候、減少邊際土地資源開發(fā)，妥善處理好耕地利用與經(jīng)濟(jì)發(fā)展、生態(tài)環(huán)境保護(hù)的關(guān)系，確保耕地資源的可持續(xù)利用；而在糧食主產(chǎn)區(qū)，則應(yīng)穩(wěn)定完善扶持糧食生產(chǎn)政策舉措，挖掘品種、技術(shù)、減災(zāi)等穩(wěn)產(chǎn)增產(chǎn)潛力，實(shí)施區(qū)域化整體建設(shè)，推進(jìn)田水路林村綜合配套，加強(qiáng)高標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)田建設(shè)，充分發(fā)揮糧食主產(chǎn)區(qū)的產(chǎn)糧優(yōu)勢。

同時，應(yīng)根據(jù)城鎮(zhèn)化發(fā)展與耕地壓力的動態(tài)均衡關(guān)系，在不同糧食產(chǎn)銷區(qū)推行差異化的城鎮(zhèn)化發(fā)展策略。在糧食主產(chǎn)區(qū)和主銷區(qū)應(yīng)積極探尋農(nóng)村富余勞動力非農(nóng)遷移的有效途徑，構(gòu)建完善的農(nóng)村閑置宅基地退出流轉(zhuǎn)、復(fù)墾的政策體系，以合理增加耕地數(shù)量、提高耕地生產(chǎn)效率，緩解耕地壓力，促進(jìn)城鎮(zhèn)化發(fā)展。而對于產(chǎn)銷平衡區(qū)，有相當(dāng)數(shù)量的地區(qū)處于生態(tài)脆弱區(qū)，城鎮(zhèn)化進(jìn)程中帶來的邊際土地開發(fā)，可能導(dǎo)致耕地產(chǎn)能的不穩(wěn)定和不可持續(xù)性，是威脅耕地產(chǎn)糧能力、導(dǎo)致耕地壓力增加的重要原因。因而應(yīng)根據(jù)當(dāng)?shù)刈匀毁Y源稟賦條件，控制城鎮(zhèn)化發(fā)展速度，避免盲目追求快速城鎮(zhèn)化；同時要落實(shí)土地用途管制、科學(xué)制定國土空間規(guī)劃，避免城鎮(zhèn)化無序擴(kuò)張對耕地數(shù)量、質(zhì)量、產(chǎn)能及生態(tài)環(huán)境帶來的負(fù)面影響，尋求城鎮(zhèn)化發(fā)展與耕地保護(hù)、糧食安全相和諧的可行路徑。