范 凌

孫權(quán)稱帝后，追謚兄長(zhǎng)孫策為長(zhǎng)沙桓王，封兄子紹為吳侯，后又改封為上虞侯。《三國(guó)志》作者陳壽批評(píng)孫權(quán)的“追謚行為”對(duì)孫策及其子嗣在情感和道義上都顯得相當(dāng)微薄，“尊崇未至”；而東晉孫盛則對(duì)孫權(quán)的追謚行為反復(fù)稱頌。史家何以對(duì)孫權(quán)的“追謚行為”表現(xiàn)出迥異的議論呢？本文試圖在理清相關(guān)歷史脈絡(luò)的基礎(chǔ)上，分析史家的評(píng)論背景和立場(chǎng)，以期進(jìn)一步認(rèn)識(shí)孫權(quán)的潛在意圖。

一般而言，帝王、重臣及有身份地位者在死后，朝廷根據(jù)其生前事跡給予的稱號(hào)，常選特定含義之字以示褒貶，這樣的稱號(hào)就叫謚號(hào)。因此，欲深入理解孫權(quán)之“追謚行為”及相關(guān)評(píng)議，首先需對(duì)孫策及其對(duì)吳國(guó)的貢獻(xiàn)有所了解。

一、孫策對(duì)孫吳政權(quán)創(chuàng)立的貢獻(xiàn)

漢末興平二年（公元195年），孫策借口為袁術(shù)攻取江東，在“兵財(cái)千余，騎數(shù)十匹，賓客愿從者數(shù)百人”的薄弱力量下，開啟了其在江東的創(chuàng)業(yè)歷程。史載孫策“渡江轉(zhuǎn)斗，所向皆破，莫敢當(dāng)其鋒，而軍令整肅，百姓懷之”。孫策先后戰(zhàn)勝了劉繇、笮融、華歆、王朗、許貢、劉勛等反抗力量，占據(jù)了會(huì)稽、吳、丹楊、豫章、廬陵五郡和江北廬江郡的一部分。隨后袁術(shù)稱帝，（孫）“策以書責(zé)而絕之”，在漢末紛擾的形勢(shì)下為孫氏家族樹立了良好的政治名譽(yù)。短短數(shù)年間，孫策從漢末袁術(shù)的附庸，依靠卓越的軍事才能，以武力迅速占據(jù)江東，奠定了孫氏在江東的統(tǒng)治基礎(chǔ)?！秴菤v》載，曹操聽說(shuō)孫策定江東，“意甚難之，常呼：‘猘兒難與爭(zhēng)鋒也’”。盡管《吳歷》的這條史料有明顯夸耀孫策的傾向，但卻從側(cè)面反映了孫策的實(shí)力已相當(dāng)強(qiáng)大，引起了遠(yuǎn)在許昌，“挾天子以令諸侯”的曹操的高度重視。隨后，曹操更是“以第女配策小第匡，又為子章（彰）取賁女，皆禮辟策及弟權(quán)、翊，又命揚(yáng)州刺史嚴(yán)象舉權(quán)茂才”。由于勢(shì)力強(qiáng)大的袁紹尚存，曹操意欲通過(guò)聯(lián)姻、官方征辟孫氏兄弟等方式與孫策建立良好的關(guān)系。

孫策（175—200）畫像（選自清·金古良繪《無(wú)雙譜》，康熙刻本）

但隨后，年僅26歲的孫策意外身亡，臨死前將“印綬”交于孫權(quán)，完成了權(quán)力交接。根據(jù)孫策開創(chuàng)孫吳基業(yè)，臨終前又將江東托付于孫權(quán)的史實(shí)來(lái)看，孫策之于吳國(guó)政權(quán)建立及孫權(quán)稱帝均有莫大功績(jī)。曹魏大臣甚至認(rèn)為孫權(quán)為“幼豎小子，無(wú)尺寸之功，遭遇兵亂，因父兄之緒……”這條史料雖為敵國(guó)政治詆毀之辭，但卻從另一角度指出孫策對(duì)于江東政權(quán)奠基性的重大貢獻(xiàn)。另外，孫權(quán)通過(guò)魏臣浩周向魏帝曹丕的信中亦提到自己：“本性空薄，文物不昭，昔承父兄成軍之緒，得為先王所見(jiàn)獎(jiǎng)飾，遂因國(guó)恩，撫綏東土。”此信雖為孫權(quán)緩和與魏國(guó)關(guān)系的謙卑之辭，但也反映出孫權(quán)建立吳國(guó)主要承緒于“父兄”功業(yè)的。其實(shí)就孫氏江東政權(quán)的功業(yè)而言，孫策的成就遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)其父孫堅(jiān)。清人王懋竑亦指出：“孫策創(chuàng)業(yè)江東，自借攻戰(zhàn)之力，而于張昭、張纮、虞翻俱待之以師禮，委而用之，所謂爪、牙，腹心良、平，不專以武力也?！睆哪撤N程度上來(lái)講，無(wú)論在軍事還是政治上，孫策確實(shí)奠定了孫氏在江東的統(tǒng)治基礎(chǔ)，其對(duì)于孫吳政權(quán)來(lái)說(shuō)，具有開創(chuàng)性的功績(jī)。

二、陳壽、孫盛等史家對(duì)“孫權(quán)追謚行為”的評(píng)議

孫權(quán)稱帝后，“追謚策為長(zhǎng)沙桓王，封子紹為吳侯，后改封上虞侯”。而“長(zhǎng)沙桓王”的“桓”字，《謚法》上講：“辟土服遠(yuǎn)，克敬勤民曰桓；辟土兼國(guó)曰桓”。可見(jiàn)“桓”字的謚號(hào)肯定了孫策對(duì)于“辟土”，奠定江東統(tǒng)治區(qū)域方面的重要貢獻(xiàn)，不失為較為恰當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)。但后世史家對(duì)于孫權(quán)追謚孫策為“王爵”、孫紹為“侯爵”的行為多有評(píng)議。

陳壽認(rèn)為“割據(jù)江東，策之基兆也，而權(quán)尊崇未至，子止侯爵，于義儉矣”。陳壽肯定孫策對(duì)于“割據(jù)江東”的功績(jī)，認(rèn)為孫權(quán)對(duì)兄“尊崇未至”，在道義上也顯得微薄。陳壽基于孫策對(duì)孫氏“割據(jù)江東”的貢獻(xiàn)立論，從道義上批評(píng)孫權(quán)，認(rèn)為其應(yīng)追謚孫策為“帝”。

盡管陳壽的評(píng)論頗有依據(jù)，但依然引起后世史家的諸多評(píng)議。如東晉孫盛認(rèn)為陳壽之論有失公允。孫權(quán)對(duì)孫策的追謚行為“于情雖違，于事雖儉，至于括囊遠(yuǎn)圖，永保維城，可謂為之于其未有，治之于其未亂者也”。孫盛認(rèn)為，孫權(quán)對(duì)于其兄一系雖于感情和道義上有所不妥，但在當(dāng)時(shí)天下擾攘之際，孫氏“業(yè)非積德之基，邦無(wú)磐石之固，勢(shì)一則祿祚可終，情乖則禍亂塵起，安可不防微于未兆，慮難于將來(lái)？”孫盛著眼于孫策意外身亡，江東政權(quán)危機(jī)四伏的現(xiàn)實(shí)環(huán)境，認(rèn)為孫權(quán)此舉對(duì)于鞏固吳地安穩(wěn)稱得上是非常成熟的政治考慮。

清人李光地則進(jìn)一步批判孫盛的論述：“陳評(píng)自是情理，亦何必累紙贊頌如此。使權(quán)果能防微遠(yuǎn)慮，亦無(wú)子孫相殘之禍矣。盛之虛詞迂氣，皆是類也”。李光地反感孫盛“累紙贊頌”孫權(quán)，最后又從孫氏骨肉相殘的后續(xù)結(jié)果上批評(píng)孫權(quán)對(duì)其孫策及其子的薄情寡義并未達(dá)到防患于未然的效果。

如何看待上述史家評(píng)述？逯耀東先生指出：“史傳論贊是中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)的特殊書寫形式。雖然史學(xué)家有所論斷，皆由其所敘的歷史事實(shí)所引發(fā)，即‘論從史出’。然而史學(xué)家所作出的論斷，則代表其個(gè)人的意見(jiàn)。”?？梢?jiàn)，史家迥異的評(píng)論與他們所處之時(shí)代、環(huán)境及個(gè)人經(jīng)歷等方面密切相關(guān)。

大體而言，陳壽、洪邁、李光地、趙一清等人的評(píng)價(jià)立足于“兄弟親情”“功績(jī)貢獻(xiàn)”等儒家觀念方面，認(rèn)為孫權(quán)稱帝后的做法在情理和道義上很明顯是薄情寡義。

誠(chéng)然，以“兄弟親情”和“功業(yè)貢獻(xiàn)”等角度立論，自然容易否定孫盛的評(píng)價(jià)，但“史識(shí)”頗高的裴松之在此不厭繁瑣，載錄孫盛300余字的評(píng)論作注，可見(jiàn)其對(duì)孫盛史論的重視。

孫權(quán)（182—252）畫像（選自唐·閻立本《歷代帝王圖》）

孫盛在崇尚簡(jiǎn)約玄風(fēng)的東晉，針對(duì)“孫權(quán)追謚孫策”一事而發(fā)表長(zhǎng)篇議論，當(dāng)有深意蘊(yùn)含其中。因此有必要對(duì)史家孫盛予以簡(jiǎn)單介紹。據(jù)史書記載，西晉末年，孫盛父親遇害，其在10歲避難渡江?！埃▽O）盛篤學(xué)不倦，自少至老，手不釋卷。著魏氏春秋、晉陽(yáng)秋，并造詩(shī)賦論難復(fù)數(shù)十篇。陽(yáng)秋詞直而理正，咸稱良史焉?！睆氖窌涊d來(lái)看，孫盛的史學(xué)才能非常高，著述廣博，并且在“詞直和理正”方面頗有特色。

導(dǎo)致孫盛幼年喪父，10歲避難江東的原因當(dāng)為西晉末年的天下動(dòng)亂。而“齊王司馬攸問(wèn)題”和“八王之亂”是導(dǎo)致西晉滅亡的重要事件。從某種意義上講，這兩個(gè)事件均與“追謚”密切相關(guān)的“名分問(wèn)題”有所關(guān)聯(lián)。

關(guān)于司馬攸與西晉政局的相關(guān)研究，學(xué)者多有探討，在此不再贅述。仇鹿鳴先生指出：“由于司馬師本人有大功于晉室，齊王攸作為其子嗣具有很高的人望與政治合法性，無(wú)論他本人才具如何，在魏晉之際，都不可避免地被卷入政治旋渦的中心?！R王攸曾有兩次接近皇位的機(jī)會(huì)，分別是在咸熙元年前后，司馬昭確定繼承人時(shí)，以及咸陽(yáng)二年武帝病危之時(shí)，這兩次都引起了相當(dāng)大的政治紛爭(zhēng)?！钡珜?duì)比孫權(quán)追謚孫策的行為，我們可以看出齊王司馬攸的政治上的合法性不僅與司馬師的功業(yè)有關(guān)，還與司馬昭追謚司馬師為“晉景王”，司馬炎又追謚司馬師為“晉景帝”等密切相關(guān)。由于“晉景王”或“晉景帝”的子嗣身份，司馬攸便在政治合法性上有資格與“晉文王”或“晉文帝”之子司馬炎角逐晉王、晉帝的地位了。而在太子司馬衷政治能力明顯不足的情況下，朝臣自然會(huì)認(rèn)同司馬攸在政治上的合法性，并試圖提升其聲望，潛在影響到晉武帝時(shí)的政局。

可見(jiàn)，追謚行為看似較為簡(jiǎn)單，卻影響深遠(yuǎn)，甚至?xí)斐山y(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部的大規(guī)模紛爭(zhēng)。而孫盛便評(píng)論曰：“夫正本定名，為國(guó)之大防；杜絕疑貳，消釁之良謨。是故魯隱矜義，終致羽父之禍；宋宣懷仁，卒有殤公之哀。皆心存小善，而不達(dá)經(jīng)綸之圖；求譽(yù)當(dāng)年，而不思貽厥之謀?？芍^輕千乘之國(guó)，蹈道則未也?！睂O盛身處東晉，不便在議論中直指司馬昭、司馬炎的過(guò)失。他引用先秦“魯隱公”“宋宣公”之事說(shuō)明“正本定名”的重要意義，并強(qiáng)調(diào)追謚行為過(guò)度追求輿論褒揚(yáng)只是“求譽(yù)當(dāng)年”的短視行為，卻會(huì)對(duì)后世埋下危險(xiǎn)隱患。而司馬昭于魏咸熙元年（公元264年）三月稱晉王，當(dāng)年五月便“追加舞陽(yáng)宣文侯為晉宣王，舞陽(yáng)忠武侯為晉景王”；司馬炎稱帝不久又“追尊宣王為宣皇帝，景王為景皇帝，文王為文皇帝”，進(jìn)一步確定了司馬師的地位。這樣司馬師便逐漸在官方認(rèn)可下成為僅次于司馬懿之后的西晉帝國(guó)的創(chuàng)業(yè)之主，其子嗣的地位甚至?xí)哂谒抉R炎。甚至連司馬昭都以為自己只是“攝居相位，百年之后，大業(yè)宜歸（司馬）攸。每曰：‘此景王之天下也，吾何與焉?！瘜⒆h立世子，屬意于攸”。從某種意義來(lái)看，司馬昭父子及時(shí)追謚司馬師確實(shí)令其短時(shí)間取得了類似東漢劉秀的良好聲譽(yù)，亦得到后世眾多史家的贊賞，但這樣的追謚行為確實(shí)直接造成司馬攸與司馬炎之間關(guān)于皇位繼承人的劇烈斗爭(zhēng)，對(duì)西晉政局造成相當(dāng)大的負(fù)面影響。

在此背景下，我們便容易理解孫盛對(duì)于孫權(quán)的“累紙贊頌”的隱藏意圖，并非“迂謬”之辭。

另外，“八王之亂”大大削弱了西晉的國(guó)力，直接導(dǎo)致北方少數(shù)民族南下，西晉王朝的滅亡。關(guān)于“八王之亂”的本質(zhì)，有學(xué)者認(rèn)為“當(dāng)時(shí)的皇權(quán)從某種意義上來(lái)說(shuō)，是由皇帝和皇后（及其連帶的外戚）、皇太子（皇太弟），甚至是“封建”的宗室諸王所共有的，因此八王之亂每場(chǎng)戰(zhàn)斗的開端多是他們的廢立之舉，而他們還在起義中作為核心出現(xiàn)”。從這個(gè)角度而論，武帝死后，西晉宗室反復(fù)紛爭(zhēng)的重要原因即為“共有皇權(quán)的不確定性”引起了當(dāng)時(shí)宗王、貴族等各方勢(shì)力的覬覦。而當(dāng)時(shí)“皇權(quán)的共有性”局面的形成與晉武帝、晉惠帝未能付諸有效“正本定名”政策密切相關(guān)。這樣，各方勢(shì)力便會(huì)不斷反復(fù)發(fā)生對(duì)皇權(quán)的爭(zhēng)奪，釀成了持續(xù)性的內(nèi)部紛爭(zhēng)。由于“齊王攸事件”和“八王之亂”對(duì)西晉的政局影響巨大，故而自幼顛沛流離，避難江東的孫盛很容易在史論中體現(xiàn)自己對(duì)“正本定名”的深刻認(rèn)識(shí)，以引起當(dāng)朝之重視。故而裴松之會(huì)選擇將孫盛這篇頗具歷史借鑒意義的長(zhǎng)論附于此處。

三、“孫權(quán)追謚孫策行為”再檢討

上述業(yè)已提及司馬昭父子對(duì)司馬師的追謚行為釀成的“司馬攸問(wèn)題”，對(duì)西晉政局貽害深遠(yuǎn)。事實(shí)上，漢末諸多割據(jù)軍閥的內(nèi)部紛爭(zhēng)亦經(jīng)常由繼承人名分不定所引發(fā)。如袁紹對(duì)繼承人的狐疑，袁譚和袁尚在其死后互相攻伐，加速了袁氏的滅亡。因此在軍閥割據(jù)的局勢(shì)下，較有政治遠(yuǎn)見(jiàn)的政治家為防患于未然，寧可冒著損害名聲的風(fēng)險(xiǎn)，仍然會(huì)傾向選擇較為理性的處理方式。如蜀漢諸葛亮建議劉備除掉養(yǎng)子劉封，劉備雖于心不忍，但為徹底消除劉禪的潛在威脅，仍選擇賜死劉封?？梢?jiàn)，在戰(zhàn)亂頻仍，群雄并爭(zhēng)的時(shí)代背景下，孫權(quán)自然會(huì)對(duì)“追謚孫策”的問(wèn)題相當(dāng)謹(jǐn)慎和重視。

孫策不僅在武力上為孫氏立足江東奠定了基礎(chǔ)，還在政治上初步構(gòu)建了以“張昭、張纮、周瑜、虞翻”等為核心的政治集團(tuán)；因此，其在吳國(guó)的政治影響不用說(shuō)是非常大。若孫權(quán)追謚孫策為“帝王”名位，那么孫策之子便會(huì)在政治合法性上擁有與孫權(quán)子嗣同樣的地位，這便很可能會(huì)像司馬攸那樣影響政權(quán)穩(wěn)定。事實(shí)上，吳國(guó)第三任皇帝孫休死后，“左典軍萬(wàn)彧昔為烏程令，與皓相善，稱皓才識(shí)明斷，是長(zhǎng)沙桓王之疇也”。此后孫皓順利登基為帝?？梢?jiàn)“長(zhǎng)沙桓王”在吳國(guó)后期仍然在政治上有較為強(qiáng)大的號(hào)召力，孫皓與其較為類似，便擁有爭(zhēng)奪帝位的優(yōu)勢(shì)，由此可見(jiàn)孫策在孫氏政權(quán)中的潛在影響非同小可。而孫皓時(shí)，孫策之孫孫奉繼為上虞侯，“訛言謂奉當(dāng)立，誅死”。這從側(cè)面反映出孫策之子孫在“位止侯爵”的情況下仍然有可能對(duì)孫權(quán)子嗣構(gòu)成威脅。因此，孫權(quán)似有先見(jiàn)之明，當(dāng)時(shí)對(duì)待孫策的追謚及其子嗣的爵位問(wèn)題是很審慎的。

最后再次看看后世史家對(duì)孫權(quán)的評(píng)議。由于孫權(quán)和司馬昭同為繼承父兄遺業(yè)而建國(guó)稱王，但卻在對(duì)待兄長(zhǎng)及其子嗣方面差別較大。陳壽身為仕于西晉的亡國(guó)之臣，自然不敢對(duì)此等敏感問(wèn)題作客觀評(píng)價(jià)。陳壽避實(shí)就虛，只是從道義層面去批評(píng)孫權(quán)對(duì)孫策“尊崇未至，子止侯爵，于義儉矣”，而避免從防患未然等“事理”方面去肯定孫權(quán)的行為；不過(guò)卻又在對(duì)孫權(quán)的貶抑中暗含了對(duì)于司馬昭父子對(duì)司馬師“尊崇備至”一事的贊嘆和肯定。但是身處東晉，少年喪父，避難江東的孫盛則對(duì)當(dāng)時(shí)由于“名分不確定”釀成的西晉諸王紛爭(zhēng)深有感觸，故而會(huì)引經(jīng)據(jù)典，不厭其煩地反復(fù)稱頌孫權(quán)當(dāng)年的行為使得“貴賤殊邈，然后國(guó)無(wú)陵肆之責(zé)，后嗣罔猜忌之嫌，群情絕異端之論，不逞杜覬覦之心”。后世洪邁、李光地、趙一清等史家立足于儒家思想觀念，自然會(huì)認(rèn)同陳壽從“道義”“恩情”等角度作出的價(jià)值判斷，而認(rèn)為孫盛對(duì)孫權(quán)贊頌相當(dāng)之“迂謬”。至于身處南朝劉宋時(shí)期的裴松之由于距離晉朝時(shí)間較近，自然更加容易理解孫盛的“累紙贊頌”蘊(yùn)含的政治借鑒價(jià)值，故而會(huì)將這段看似繁瑣的300余字的長(zhǎng)篇議論載附于此。

孫權(quán)稱帝后，根據(jù)孫策“辟土兼國(guó)”的開創(chuàng)性功績(jī)，追謚其為“長(zhǎng)沙桓王”。雖說(shuō)是“論從史出”，然由于史家所處時(shí)代、環(huán)境和個(gè)人經(jīng)歷等方面的差異，后世對(duì)于“孫權(quán)的追謚行為”的評(píng)論仍呈現(xiàn)出較為迥異的認(rèn)知。不過(guò)，實(shí)事求是地看，盡管孫權(quán)對(duì)建立孫氏帝業(yè)具有卓著貢獻(xiàn)的孫策追謚謹(jǐn)慎，亦未能規(guī)避后續(xù)孫氏后裔互相殘殺的局面，但我們卻并不宜在“事理”上否定孫權(quán)的這項(xiàng)政治舉措所欲達(dá)到的預(yù)防作用?？傊m然備受后世批評(píng)，但在三國(guó)鼎立及內(nèi)部山越擾動(dòng)的政治格局下，孫權(quán)的追謚做法卻不失為較為成熟的政治考慮。

三國(guó)形勢(shì)圖（選自張傳璽等《中國(guó)古代史教學(xué)參考地圖集》）

[1][2][3][5][9][26]（晉）陳壽：《三國(guó)志》卷四十六《孫策傳》，中華書局2020年版，第1102頁(yè)，第1102頁(yè)，第1104頁(yè)，第1104頁(yè)，第1112頁(yè)，第1112頁(yè)。

[4]（晉）陳壽：《三國(guó)志》卷四十六《孫策傳》注引《吳歷》，第1109頁(yè)。

[6][7]（晉）陳壽：《三國(guó)志》卷四十七《孫權(quán)傳》注引《魏略》，第1126頁(yè)，第1127頁(yè)。

[8][15]盧弼集解《三國(guó)志集解》卷四十六《孫策傳》，上海古籍出版社2009年版，第2882頁(yè)，第2882頁(yè)。

[10][11][12][20][27]（晉）陳壽：《三國(guó)志》卷四十六《孫策傳》注引“孫盛曰”，第1113頁(yè)，第1113頁(yè)，第1113頁(yè)，第1113頁(yè)，第1113頁(yè)。

[13]（宋）洪邁：《容齋隨筆》續(xù)筆卷十《孫堅(jiān)封兄策》，中華書局2019年版，第267—268頁(yè)。

[14]（南朝宋）范曄：《后漢書》卷十四《齊武王傳》，中華書局2018年版，第553頁(yè)。

[16]逯耀東：《魏晉史學(xué)的思想與社會(huì)基礎(chǔ)》，東大圖書公司2000年版，第509頁(yè)。

[17]（唐）房玄齡等：《晉書》卷八十二《孫盛傳》，中華書局1974年版，第2148頁(yè)。

[18]較有代表性的研究成果可參見(jiàn)王永平：《論晉武帝立嗣問(wèn)題——以齊王攸為中心》，《河南科技大學(xué)學(xué)報(bào)》2004年第3期；韓樹峰：《武帝立儲(chǔ)與西晉政治斗爭(zhēng)》，《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第6期。

[19]仇鹿鳴：《魏晉之際的政治權(quán)力與家族網(wǎng)絡(luò)》（修訂本），上海古籍出版社2020年版，第286頁(yè)。

[21]（唐）房玄齡等：《晉書》卷二《文帝紀(jì)》，第44頁(yè)。

[22][23]（唐）房玄齡等：《晉書》卷三《武帝紀(jì)》，第52頁(yè)，第49頁(yè)。

[24]（日）福原啟郎著，陸帥譯《魏晉政治社會(huì)史研究》，江蘇人民出版社2021年版，第191頁(yè)。

[25]（晉）陳壽：《三國(guó)志》卷四十八《孫皓傳》，第1162頁(yè)。