劉立華，勞馨賢

政治話語研究的新路徑——作為辯證推理的批評(píng)話語分析

劉立華，勞馨賢

（北京航空航天大學(xué) 外國語學(xué)院；上海外國語大學(xué) 語料庫研究院）

話語的分析框架一直是話語研究的重要內(nèi)容。學(xué)界對(duì)話語分析的研究往往借助于上下文語境、社會(huì)文化背景及人的思維等探討語言交際過程。論文在梳理Norman Fairclough的話語研究的辯證推理模式的基礎(chǔ)上，從該模式的理論基礎(chǔ)、批評(píng)轉(zhuǎn)向、論辯特征三個(gè)角度對(duì)該模式的主要內(nèi)容進(jìn)行了梳理。論文認(rèn)為，F(xiàn)airclough近年來提出的話語研究的辯證推理模式以政治話語體裁為關(guān)注對(duì)象，側(cè)重話語的行為指向功能，聚焦政治話語的辯論性特征和說服性取向。這一模式的最終目的在于提出能改變社會(huì)現(xiàn)狀的行為，這種以行為為指向的分析框架凸顯了這一模式的社會(huì)建構(gòu)特征。

政治話語研究；辯證推理；方法

一、引言

對(duì)于那些觀察政治互動(dòng)的話語分析學(xué)者而言，意義的磋商或是爭奪在他們的研究中扮演了重要的角色——意義被理解為主體間對(duì)現(xiàn)實(shí)的共享的闡釋（Holzscheiter，2013）。因此，對(duì)于話語研究者而言，如何觀察、描述、解釋政治話語互動(dòng)并在此基礎(chǔ)上提出政治話語的建構(gòu)模式將是話語研究的重要任務(wù)。話語研究的辯證推理模式（CDA as dialectical reasoning）（Fairclough & Fairclough，2012；Fairclough & Fairclough，2018；Fairclough，2018）是一種以政治話語互動(dòng)為分析對(duì)象，側(cè)重使用傳統(tǒng)修辭工具，聚焦倫理批評(píng)的分析方法。這一方法的提出大體經(jīng)歷了三個(gè)階段，第一階段以Norman Fairclough在1989年的《語言與權(quán)力》中提出的批評(píng)性語言研究為代表，旨在解決第二次世界大戰(zhàn)后的社會(huì)紛爭，側(cè)重對(duì)意識(shí)形態(tài)話語的批評(píng)；第二階段以其在1992年的《語言與社會(huì)變遷》中提出的三維話語分析框架為代表，回應(yīng)了20世紀(jì)70年代以來興起的新自由主義所帶來的問題，關(guān)注的是社會(huì)變遷中的話語批評(píng)；第三階段的批評(píng)話語分析，即作為話語研究的辯證推理模式，其目的是用來應(yīng)對(duì)2007年以來的金融和經(jīng)濟(jì)危機(jī)衍生的問題，該模式重點(diǎn)聚焦協(xié)商話語（deliberative discourse）①（Fairclough，2018：14）。這一新的模式集中關(guān)注政治話語研究。同時(shí)，這一研究方法因其側(cè)重程序性的分析路徑也被稱為過程路徑分析法。盡管Fairclough早期提出的話語研究框架在國內(nèi)被廣泛應(yīng)用，但是他最新提出的作為辯證推理的模式卻鮮有學(xué)者涉獵。目前為止，國內(nèi)僅有少數(shù)話語領(lǐng)域的專家學(xué)者發(fā)表過相關(guān)文章，而對(duì)這一研究模式的應(yīng)用還比較少見。模式介紹方面，田海龍（2019）關(guān)注這一模式在研究方法、路徑上的更新，辛斌（2020）側(cè)重該模式中強(qiáng)調(diào)的程序倫理，兩位學(xué)者的重點(diǎn)均在于梳理2016年以來批評(píng)話語研究的新動(dòng)態(tài)，而非將該模式應(yīng)用于研究當(dāng)中。模式應(yīng)用方面，朱黎黎和丁建新（2022）提出協(xié)商架構(gòu)圖式，其關(guān)注的重點(diǎn)更多地落在了理論建構(gòu)上。本文梳理了Fairclough作為辯證推理的話語研究的理論淵源，探究其研究模式，以期豐富該領(lǐng)域的話語研究。

二、辯證推理模式的批判實(shí)在論基礎(chǔ)

Fairclough提出的辯證推理模式是以批判實(shí)在論為理論基礎(chǔ)的。Fairclough（2005）在《話語分析與機(jī)構(gòu)研究——批評(píng)實(shí)在論的案例》一文中陳述了其分析模式的理論基礎(chǔ)以及他對(duì)現(xiàn)實(shí)的界定。簡單來說，實(shí)在論認(rèn)為存在一個(gè)真的世界，這一世界也包括一個(gè)真的社會(huì)世界，它們獨(dú)立于我們的知識(shí)而存在。批判實(shí)在論是實(shí)在論的一個(gè)特定的版本。批判實(shí)在論認(rèn)為，自然世界和社會(huì)世界是有區(qū)別的，后者往往依賴于人類的行為而存在——它是社會(huì)建構(gòu)的產(chǎn)物。社會(huì)現(xiàn)實(shí)對(duì)每一個(gè)人來說都是事先建構(gòu)好的一種存在。但是社會(huì)現(xiàn)實(shí)的這種社會(huì)建構(gòu)特征并沒有否認(rèn)人類對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識(shí)是有限的或是錯(cuò)誤的，甚至在有些方面還一無所知的事實(shí)。因此，對(duì)于批判實(shí)在論來說，有必要區(qū)分本體論與認(rèn)識(shí)論，還要避免混淆現(xiàn)實(shí)的本質(zhì)與我們關(guān)于現(xiàn)實(shí)的認(rèn)知之間的一種認(rèn)知謬論。在批判實(shí)在論看來,有關(guān)現(xiàn)實(shí)的知識(shí)并不是容易獲取的，因此應(yīng)拒絕一種判斷的相對(duì)主義——所有有關(guān)這個(gè)世界的呈現(xiàn)都是一樣的——而是應(yīng)該努力去尋找一種能更好地呈現(xiàn)這個(gè)世界的方式。

這一辯證推理模式主要是對(duì)以行動(dòng)為導(dǎo)向的論辯的分析，目的是對(duì)應(yīng)該采取的行動(dòng)進(jìn)行修正或改變。Fairclough所提倡的論辯轉(zhuǎn)向?qū)崉t是政策分析與規(guī)劃領(lǐng)域?qū)?0世紀(jì)哲學(xué)的語言轉(zhuǎn)向的回應(yīng)（Fischer & Forester，1993：5）。后形而上學(xué)思想不再僅將語言視為工具，而是把語言置于本體的位置（李志嶺，2021）。與之類似，社會(huì)科學(xué)家也開始意識(shí)到書面或口頭形式的論辯在政策過程中始終占據(jù)中心地位，政策分析與規(guī)劃是論辯實(shí)踐的過程，通過關(guān)注論辯，社會(huì)科學(xué)家可以避免將對(duì)認(rèn)識(shí)方面的關(guān)注從對(duì)機(jī)構(gòu)和行為上的關(guān)注剝離開來（Fischer & Forester，1993：5）。這一轉(zhuǎn)向在作為辯證推理的話語研究中主要體現(xiàn)為對(duì)協(xié)商話語的關(guān)注。Fairclough認(rèn)為，給出和接受理由的過程即是論辯（Fairclough & Fairclough，2012：20）。他借鑒亞里士多德在《尼各馬可倫理學(xué)》中提出的協(xié)商概念（deliberation），認(rèn)為協(xié)商是一種論辯體裁，而實(shí)踐推理（practical reasoning）是其中主要的論辯類型。理論（認(rèn)識(shí)論的）推理關(guān)乎什么是真實(shí)的，而實(shí)踐推理與之相對(duì)，關(guān)注要做什么。在協(xié)商過程中，人們?cè)诓淮_定或是自身有可能出錯(cuò)的條件下判斷要做的正確的事情是什么，并由此作出決策，進(jìn)而帶來自發(fā)性行動(dòng)。人們?cè)谔幚碇卮髥栴}又懷疑自身能力不足以找出正確答案時(shí)也會(huì)希望尋求搭檔進(jìn)行協(xié)商；當(dāng)尚不清楚事情后果、還未確定正確行動(dòng)方式時(shí)，人們也會(huì)進(jìn)行協(xié)商。協(xié)商內(nèi)容不關(guān)乎目的，而關(guān)乎如何達(dá)到目的。政治活動(dòng)究其本質(zhì)是要選擇如何針對(duì)環(huán)境和目標(biāo)作出回應(yīng)，這關(guān)乎政策的選擇。而政治活動(dòng)最終產(chǎn)生的行動(dòng)和政策是以實(shí)踐論辯為基礎(chǔ)的。從這種觀點(diǎn)來看，批評(píng)性話語分析的辯證推理模式是對(duì)政治話語的分析，但它本身也是一種話語形式，也是一種實(shí)踐的論辯（Fairclough，2013），是從一系列前提到應(yīng)該做什么的一種論辯過程。值得注意的是，這種論辯同時(shí)也是話語分析者與話語的發(fā)出者（提倡某種行為的主體）之間一種意義的協(xié)商過程。

Fairclough和Fairclough（2012）認(rèn)為，實(shí)踐論辯的前提包括環(huán)境（C）、價(jià)值（V）和手段-目標(biāo)（M-G）。施事者從環(huán)境前提（C）出發(fā)，遵從某種價(jià)值觀（V），假設(shè)某一行動(dòng)（A）能使他達(dá)成目標(biāo)（G），由此提出假設(shè)性主張，表明他應(yīng)當(dāng)采取該行為A。實(shí)踐論辯的路徑是從識(shí)別問題轉(zhuǎn)向解決方案。這一模式中所提到的價(jià)值和目標(biāo)是由其批判的目標(biāo)而來的，如價(jià)值觀可以是社會(huì)正義，而目標(biāo)可以是一個(gè)公正的社會(huì)。價(jià)值前提是施事者實(shí)際關(guān)注的或應(yīng)當(dāng)關(guān)注的事物。目標(biāo)前提可以是一種未來事態(tài)，在該事態(tài)中，要么施事者當(dāng)下的愿望得到實(shí)現(xiàn)，要么施事者關(guān)心的價(jià)值前提（如友誼、友善、自由）得到進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)，也可以是一種由道德原則/規(guī)范或法律、規(guī)則和規(guī)章統(tǒng)轄的道德或體制秩序。實(shí)踐論辯的路徑是從識(shí)別問題轉(zhuǎn)向解決方案，環(huán)境前提并不僅僅呈現(xiàn)現(xiàn)有的事態(tài)，而是要論證當(dāng)前事態(tài)存在的問題，即說明問題是什么，什么需要改變。問題的識(shí)別與施事者的價(jià)值觀或關(guān)注點(diǎn)相關(guān)。而目標(biāo)前提和行為的主張往往是提出一個(gè)解決方案：應(yīng)該采取什么行動(dòng)來實(shí)現(xiàn)改變。手段-目標(biāo)前提則認(rèn)為，論證結(jié)論（或主張）中所提倡的行動(dòng)路線是遵循價(jià)值觀實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的一種手段。Fairclough和Fairclough（2018）后來又對(duì)上述的論辯路徑進(jìn)行了調(diào)整，增加了行動(dòng)的后果（E）這一元素，同時(shí)為方便話語分析者考慮道義方面的原因，把價(jià)值前提改為規(guī)范性來源（source of normativity）。調(diào)整后的實(shí)踐論辯路徑如圖1所示。

在該框架中，這種實(shí)踐論辯的協(xié)商活動(dòng)類型涉及兩種不同的論證②方案：一種是基于目標(biāo)、環(huán)境和手段-目標(biāo)關(guān)系的論證，另一種是基于（消極或積極）結(jié)果的論證。從目標(biāo)出發(fā)，通過實(shí)踐論證對(duì)建議進(jìn)行嘗試性的支持，并通過從結(jié)果出發(fā)的實(shí)踐論證對(duì)其潛在的后果進(jìn)行檢驗(yàn)。目標(biāo)來自各種規(guī)范性來源，它們可以是傳統(tǒng)意義上的價(jià)值，也可以是義務(wù)、權(quán)利等。批判性的質(zhì)疑旨在揭示相關(guān)的提議可能產(chǎn)生的消極后果，如果這些后果從其可接受性或合理性的角度而言對(duì)受影響的人來說是不能接受的，那么，該提議就不該被納入行動(dòng)方案。如果兩個(gè)或多個(gè)提議通過了批判性測試，可以基于非任意理由（如更易付諸實(shí)踐）選擇其中一個(gè)作為更好的提案。

三、從傳統(tǒng)批評(píng)到倫理批評(píng)

Graham（2018：110）指出，任何批評(píng)研究都應(yīng)講清楚評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)，批評(píng)話語研究一直被指責(zé)為非知性的道德說教，不客觀、不科學(xué)。作為聲稱關(guān)注社會(huì)正義的一項(xiàng)事業(yè)，批評(píng)話語分析應(yīng)該講清楚其正義是什么。話語研究的辯證推理模式自提出以來便將政治話語作為首要的關(guān)注對(duì)象，因此，其批評(píng)通常與公正、平等、自由等政治價(jià)值觀密切相關(guān)。話語研究的辯證推理模式主要關(guān)注的是政治話語，作為其核心概念的批評(píng)不僅僅是批評(píng)話語分析傳統(tǒng)意義的、有關(guān)意識(shí)形態(tài)和控制的批評(píng)，而是一種對(duì)政治話語的倫理批評(píng)。倫理批評(píng)通常關(guān)注作為行動(dòng)動(dòng)機(jī)的政治價(jià)值，即正義、平等、自由。在Fairclough看來，批評(píng)性話語分析與政治有著密切的聯(lián)系，政治活動(dòng)家可以利用話語研究所提供的對(duì)現(xiàn)有社會(huì)現(xiàn)實(shí)的批評(píng)來制定和倡導(dǎo)政治政策和戰(zhàn)略。此外，作為從事批判社會(huì)科學(xué)的一種方式，批評(píng)性話語分析具有解放知識(shí)的興趣（CDA has an emancipatory knowledge interest）（Habermas，1986），即應(yīng)關(guān)注并糾正社會(huì)生活中的錯(cuò)誤，如不公正、不公平、歧視、控制等。從這種意義上來說，批評(píng)性話語分析提倡行動(dòng)和改變以糾正社會(huì)生活中的某些錯(cuò)誤，這種特點(diǎn)凸顯了其積極建構(gòu)的一面，其立場也往往是偏袒遭受這些錯(cuò)誤的人或群體的一方。批評(píng)性話語分析同時(shí)也是一種社會(huì)科學(xué)方法，旨在對(duì)權(quán)力說真話，這要求批評(píng)性話語分析不能像政治激進(jìn)主義那樣扮演政治黨派或政黨政治的角色。批評(píng)性話語分析中并不是倡導(dǎo)某種特定的、預(yù)先確定的政治立場，而是提倡一種真正的批評(píng)和沒有偏見的努?力。

辯證推理模式選擇了一種話語研究中的倫理批判方法，它將程序倫理、哈貝馬斯主張的話語倫理以及Fairclough和 Fairclough（2012）提倡的話語研究的論證模式置于首要地位。這涉及對(duì)行動(dòng)、建議提出批判性質(zhì)疑的程序，這些建議可以整合來自義務(wù)論、美德和結(jié)果主義倫理觀點(diǎn)的考慮。該程序應(yīng)用于對(duì)論辯的規(guī)范性批評(píng)、對(duì)社會(huì)實(shí)踐和結(jié)構(gòu)方面的解釋性批評(píng)，以及對(duì)旨在解決這些問題的實(shí)踐和結(jié)構(gòu)中倡導(dǎo)的變化的批評(píng)，即從話語的規(guī)范性批評(píng)出發(fā)，通過解釋和解釋性批評(píng)，最終走向變革的行動(dòng)（Fairclough，2018）。程序性方法為批評(píng)性話語分析的公正性提供了倫理承諾。話語研究的辯證推理模式借鑒了話語倫理這一術(shù)語的一般意義上的概念（Fairclough & Fairclough，2012：30-34），即一個(gè)恰當(dāng)?shù)牡赖略u(píng)價(jià)和批評(píng)框架必須包括對(duì)不同論點(diǎn)的比較和評(píng)價(jià)。這種對(duì)論點(diǎn)的不同評(píng)價(jià)往往導(dǎo)致協(xié)商也無法達(dá)成共識(shí)。但是，協(xié)商有助于提升倫理批評(píng)的質(zhì)量。如果在論辯過程中，相對(duì)廣泛的論點(diǎn)能被考慮進(jìn)來，所有其他的選擇都能得到考慮和仔細(xì)地評(píng)判，這樣人們?cè)诩w評(píng)價(jià)一系列爭論時(shí)，就能減少個(gè)人的偏見。

具體到倫理批評(píng)的內(nèi)容，主要通過道義倫理、后果倫理和美德倫理來進(jìn)行倫理批評(píng)。道義倫理強(qiáng)調(diào)責(zé)任或規(guī)則，關(guān)注行為本身，后果倫理強(qiáng)調(diào)行為的效果，美德倫理則強(qiáng)調(diào)美德或道德品格，關(guān)注行為主體。具體而言，按照道義倫理，人們有義務(wù)以與道德原則和承諾相一致的某些方式而不是其他方式來行事；按照后果倫理，人們應(yīng)該選擇那些具有積極倫理后果的行為，拒絕那些有消極后果的行為；按照美德倫理，人們應(yīng)該根據(jù)自己理應(yīng)養(yǎng)成的美德來選擇那些有道德的行為，拒絕那些不道德的行為（辛斌，2020）。

倫理批評(píng)也涉及程序倫理這一問題。Fairclough 和 Fairclough（2018）吸收哈貝馬斯的話語倫理的廣義概念，將程序倫理放在首位。哈貝馬斯的話語倫理主張以主體間自由認(rèn)同的方式，通過民主和合理的程序達(dá)成話語的共識(shí)（章國鋒，2000），它延續(xù)了康德道德哲學(xué)的形式主義特征，是一種程序倫理，主要體現(xiàn)為對(duì)行動(dòng)的建議提出批判性質(zhì)疑的程序（Fairclough & Fairclough，2018）。其本質(zhì)不是針對(duì)具體行動(dòng)給予一種規(guī)范指導(dǎo)，而是試圖提供一種程序性的檢查機(jī)制，以此檢驗(yàn)參與者提出的、建議的規(guī)范是否是一種可普遍化的道德規(guī)范，最后去驗(yàn)證規(guī)范的普遍形式和有效性要求（楊麗，2019）。

批評(píng)性話語分析是一種關(guān)注話語與社會(huì)生活其他方面關(guān)系的批評(píng)性社會(huì)分析形式。它的批評(píng)在一定程度上是一種關(guān)于道德的批評(píng)。批評(píng)性話語分析既是規(guī)范性的批評(píng)又是解釋性的批評(píng)（Chouliaraki & Fairclough，1999：33，59-69；Fairclough，2015：10-13）。倫理批評(píng)是規(guī)范性批評(píng)的一部分。但是并非所有的規(guī)范性批評(píng)都是倫理批評(píng)。規(guī)范性批評(píng)除了對(duì)真實(shí)性和正確性的批評(píng)外，還包括對(duì)真理主張的批評(píng)（Harbemas，1984）。倫理批評(píng)主要是對(duì)行為的批評(píng)，但行為受社會(huì)實(shí)踐、制度和結(jié)構(gòu)的制約，因此，倫理批評(píng)需要擴(kuò)展到行為這一層面上來。

四、辯證推理模式的程序性路徑

批評(píng)性話語分析的辯證推理模式的主要焦點(diǎn)應(yīng)該是實(shí)踐論證和協(xié)商（過程）（Fairclough & Fairclough，2012）。 這是基于一種關(guān)于政治話語特性的主張，協(xié)商是一種抽象的體裁，它對(duì)替代的提案進(jìn)行審查和評(píng)估。協(xié)商（deliberation）被建構(gòu)為一種批評(píng)性的程序，旨在處理那些無法通過批判性質(zhì)疑測試的實(shí)際結(jié)論（和相應(yīng)的決定）（Fairclough，2016，2018）。

如果協(xié)商是政治活動(dòng)的關(guān)鍵部分，那么政治分析也應(yīng)該包括話語分析，尤其是對(duì)論辯的分析。Fairclough 和 Fairclough（2012：1）認(rèn)為，在分析非論辯體裁（敘述、解釋）時(shí)，應(yīng)結(jié)合它們所處的語境進(jìn)行分析。因此，作為辯證推理的話語研究依據(jù)傳統(tǒng)修辭學(xué)的分析工具，將具體的話語與說話者所采取的行動(dòng)聯(lián)系起來，凸顯批評(píng)、解釋和行動(dòng)之間的聯(lián)系。

批評(píng)性話語分析既是解釋性批評(píng)，又是規(guī)范性批評(píng)。解釋性批評(píng)將問題（通過規(guī)范批評(píng)識(shí)別）解釋為現(xiàn)有事務(wù)狀態(tài)（包括社會(huì)結(jié)構(gòu)和實(shí)踐）的影響。導(dǎo)致這些問題的現(xiàn)有事務(wù)狀態(tài)的各個(gè)方面本身被認(rèn)為是問題的一部分，因此需要改變以解決問題。這允許我們的框架把批評(píng)（包括倫理批評(píng)）從行動(dòng)和事件擴(kuò)展到實(shí)踐、制度和結(jié)構(gòu)。解釋性批評(píng)包含了從事實(shí)到價(jià)值的移動(dòng)：X導(dǎo)致問題Y（事實(shí)），所以X是一個(gè)需要糾正的錯(cuò)誤（價(jià)值觀）。在致力于解釋性批評(píng)的過程中，批評(píng)性話語分析從現(xiàn)有狀態(tài)中的有問題或有缺陷的問題轉(zhuǎn)向了應(yīng)該做什么的問題，從關(guān)注倫理問題轉(zhuǎn)向了關(guān)注倫理解決方案。這是在實(shí)際論證中所采取的行動(dòng)：從有問題的現(xiàn)有環(huán)境到改變它們的目標(biāo)和行動(dòng)，所有這些都是基于價(jià)值因素（作為規(guī)范的來源）。 因此，批評(píng)性話語分析本身可以被視為一種實(shí)踐論辯形式，被稱為“辯證推理”（Fairclough，2018），包含以下四個(gè)步驟：（1）對(duì)話語的規(guī)范性批評(píng)，（2）基于社會(huì)現(xiàn)狀解釋被規(guī)范性批評(píng)的話語，（3）對(duì)社會(huì)現(xiàn)狀提出解釋性的批評(píng)，（4）提出改變社會(huì)現(xiàn)狀的行動(dòng)方案。其中，前兩步屬于規(guī)范性批評(píng)的范疇，關(guān)注說話者對(duì)話語的操縱；第三步屬于解釋性批評(píng)，關(guān)注意識(shí)形態(tài)對(duì)話語的影響；第四步則是在前面批評(píng)和解釋的基礎(chǔ)上，提出改變社會(huì)現(xiàn)狀的行動(dòng)方案。

五、案例分析

辯證推理模式主要用于政治話語研究。Fairclough和Fairclough（2018）曾使用話語研究的辯證推理模式對(duì)英國前首相托尼·布萊爾主張讓英國參與伊拉克戰(zhàn)爭和時(shí)任德國總理安格拉·默克爾決定于2015年秋季向來自中東的難民開放德國邊界的兩大案例進(jìn)行簡要的倫理批評(píng)，本案例選取英國第77任首相鮑里斯·約翰遜2021年在聯(lián)合國大會(huì)上的發(fā)言為語料③，作為話語研究的對(duì)象。

2021年9月，英國首相鮑里斯·約翰遜在聯(lián)合國大會(huì)一般性辯論中發(fā)表講話，呼吁各國在即將到來的《聯(lián)合國氣候變化框架公約》第26次締約方大會(huì)（COP26）中承諾到21世紀(jì)中期實(shí)現(xiàn)碳中和，同時(shí)敦促發(fā)達(dá)國家兌現(xiàn)氣候融資承諾，每年向發(fā)展中國家提供至少1 000億美元資金，幫助其應(yīng)對(duì)氣候變化帶來的挑戰(zhàn)。下文將以約翰遜此次講話的內(nèi)容為研究對(duì)象。

綜上所述,腸息肉患者接受結(jié)腸鏡下息肉切除術(shù)治療效果理想,能夠降低并發(fā)癥的出現(xiàn),對(duì)患者造成的創(chuàng)傷性比較小,患者所需承受痛苦少,治療安全性高,具有臨床推廣價(jià)值。

第一步，對(duì)話語進(jìn)行規(guī)范性批評(píng)。本步驟旨在理清所研究的論證的推理過程，可以實(shí)踐論辯結(jié)構(gòu)（見圖1，也可參見Fairclough & Fairclough，2012；Fairclough，2018；Fairclough，2018）和情態(tài)詞為脈絡(luò)。在發(fā)言中，約翰遜將人類比喻為16歲的年輕人，并指出人類的青春期即將結(jié)束，因?yàn)槿祟愓谌諒?fù)一日、年復(fù)一年地對(duì)地球?qū)嵭胁豢赡孓D(zhuǎn)的傷害，這是他提出主張的環(huán)境前提。為了讓該前提更可信，約翰遜使用互文性策略，援引新冠肺炎疫情證明科學(xué)家所言非虛，又提及馬紹爾群島、馬爾代夫、孟加拉國等，證明已經(jīng)有國家在遭受氣候變化的威脅?；诖饲疤?，約翰遜提出的目標(biāo)是將氣溫上升控制在1.5攝氏度以內(nèi)，其主張則是讓格拉斯哥舉行的COP26成為人類的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，通過在會(huì)上采取行動(dòng)，即所有國家共同承諾到21世紀(jì)中期實(shí)現(xiàn)碳中和（而這需要發(fā)達(dá)國家兌現(xiàn)氣候變化資金的承諾）。這些都是基于作為人類的美德和作為發(fā)達(dá)國家的義務(wù)發(fā)起的行動(dòng)。在提出主張后，約翰遜首先將不采取上述行動(dòng)可能引發(fā)的消極后果作為前提，提出如果人們不采取行動(dòng)，那么，到21世紀(jì)末氣溫將上升2.7攝氏度或更高，會(huì)有更多極端天氣以及由其引發(fā)的次生災(zāi)害（冰川消融、荒漠化、干旱、糧食歉收、人口遷移），這種自私和短視也會(huì)被后人譴責(zé)。與之相對(duì)的，倘若采取措施，其積極后果則是“讓人驚嘆的”——人類在幾個(gè)世紀(jì)以來將首次不再增加大氣中的碳含量。而英國在環(huán)保減排方面取得的進(jìn)展也證明減排、促進(jìn)就業(yè)和經(jīng)濟(jì)增長可以并行不悖。倘若要達(dá)成目標(biāo)，就需要所有國家加快步伐，到2030年在煤炭、汽車、資金和林木四個(gè)領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)大幅度減排，科學(xué)、創(chuàng)新、突破和因資本主義和自由市場而可能的投資是解決問題的方法。約翰遜的基本論證結(jié)構(gòu)如圖2所示。

圖2 鮑里斯·約翰遜對(duì)各國應(yīng)承諾到21世紀(jì)中期實(shí)現(xiàn)碳中和的論證

約翰遜在發(fā)言中認(rèn)為，目前的情況是氣候變化形勢(shì)嚴(yán)峻，人類必須共同成長，表現(xiàn)出成熟與智慧，而他身為首相，一方面已經(jīng)在英國踐行了對(duì)綠色技術(shù)“普羅米修斯般的信仰”，實(shí)現(xiàn)了減排和經(jīng)濟(jì)增長，另一方面也履行了身為發(fā)達(dá)國家首腦的義務(wù)，提供了116億英鎊幫助世界其他地區(qū)應(yīng)對(duì)氣候變化。因此，他的行動(dòng)滿足道義倫理（他履行了作為人類和作為英國首相的義務(wù)）、美德倫理（他展現(xiàn)出了作為人類的成熟與智慧，也為其他國家節(jié)能減排做出了榜樣）和后果倫理（他主張的行動(dòng)即將產(chǎn)生積極的后果）。

第二步，基于社會(huì)現(xiàn)狀解釋規(guī)范性批評(píng)話語。田海龍（2019）指出，對(duì)話語的規(guī)范性批評(píng)只能顯示話語中的邏輯關(guān)系，只有將論證置于話語所處的更廣闊的社會(huì)現(xiàn)狀中，才能明確論證者是否在操縱話語。本步驟所進(jìn)行的道義倫理角度的批評(píng)可從辯證推理的規(guī)范性來源著手，后果倫理角度的批評(píng)可從后果前提著手，美德倫理角度的批評(píng)可從所研究的論辯是否符合哈貝馬斯交往行為理論的真實(shí)性要求著手。從后果倫理的角度來看，約翰遜認(rèn)為，參考英國已經(jīng)取得的進(jìn)展，各國在節(jié)能減排的同時(shí)也能推進(jìn)就業(yè)和經(jīng)濟(jì)增長，但是他卻沒有提及當(dāng)時(shí)包括英國在內(nèi)的歐洲國家因綠色轉(zhuǎn)型過于激進(jìn)而導(dǎo)致化石能源生產(chǎn)投資不足，從而引發(fā)能源短缺的問題。從道義倫理的角度來看，盡管約翰遜通過英國在節(jié)能減排中取得的重大進(jìn)展來證明他履行了英國首相的義務(wù)，但他發(fā)言中的客觀環(huán)境并不完全符合實(shí)際。英國承諾到2050年實(shí)現(xiàn)碳中和，政府的目標(biāo)則是到2035年將碳排放量與1990年的水平相比減少78%，這一目標(biāo)是否能如期實(shí)現(xiàn)仍然存疑，倫敦大學(xué)學(xué)院的地球系統(tǒng)科學(xué)教授Mark Maslin指出，問題在于“我們（英國）沒有能實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的政策”。一國首腦有義務(wù)在提出主張后給出切實(shí)可行的政策，而約翰遜并沒有做到這一點(diǎn)。同時(shí)，盡管約翰遜聲稱人類應(yīng)當(dāng)“表現(xiàn)出采取行動(dòng)的成熟與智慧”，但在COP26后，他的實(shí)際行為顯然與他所倡導(dǎo)的價(jià)值觀相沖突。從美德倫理的角度看，約翰遜的論證是一種合理化（rationalization）、但規(guī)范上有缺陷的論證——論述者表面上支持一項(xiàng)主張的理由并不是從自身角度支持該主張的理由，即論述者是出于其他理由相信該主張。在合理化方面，論述者是不真誠的、帶有欺騙性的，有可能是在操縱言語。他違背了哈貝馬斯交往行為理論中的真實(shí)性要求。

第三步，對(duì)社會(huì)現(xiàn)狀提出解釋性批評(píng)。解釋性批評(píng)將（通過規(guī)范性批評(píng)識(shí)別的）問題解釋為現(xiàn)有事態(tài)（包括社會(huì)結(jié)構(gòu)和實(shí)踐）帶來的影響。導(dǎo)致這些問題的現(xiàn)有事態(tài)的各個(gè)方面本身被認(rèn)為是“問題”的一部分，因此需要改變以解決“問題”。在本案例中，約翰遜主張所有國家需要共同承諾到21世紀(jì)中期實(shí)現(xiàn)碳中和，盡管在論辯過程中使用隱喻、互文等方式實(shí)現(xiàn)了情感訴諸（pathos）的效果，但其論證所包含的客觀環(huán)境前提不完全符合實(shí)際，在邏輯論證方面有缺陷。同時(shí)，由于其并未完全滿足道義倫理和美德倫理的要求，在倫理論證方面也很難取信于人。因此，約翰遜的協(xié)商話語并未達(dá)到預(yù)期的效果，本應(yīng)成為“人類的轉(zhuǎn)折點(diǎn)”的COP26簽訂的協(xié)定較之此前也沒有太大進(jìn)展。如果約翰遜和英國議會(huì)希望解決問題，就應(yīng)當(dāng)在英國出臺(tái)足以支持其主張的政策并嚴(yán)格約束自身，這樣才可能提出滿足邏輯論證、倫理論證要求的話語，從而實(shí)現(xiàn)修辭效果，并最終達(dá)到氣候外交的目的。

第四步，提出改變現(xiàn)狀的行動(dòng)方案。該步驟主要是探究被研究的話語所在的機(jī)制內(nèi)是否存在結(jié)構(gòu)性缺陷。如果有，則應(yīng)當(dāng)被糾正。如果制度框架不公平，根據(jù)所有相關(guān)制度的規(guī)則作出的決定則可能不合法，也無法經(jīng)受公共辯護(hù)的過程。機(jī)構(gòu)設(shè)置可能會(huì)導(dǎo)致根據(jù)某些當(dāng)事方或施事者的利益而作出了偏向性決定。在這種情況下，如果所有決策者都按照現(xiàn)行規(guī)則履行了其機(jī)構(gòu)義務(wù)，那么，問題就在于機(jī)構(gòu)本身。

六、結(jié)語

Fairclough（1989：25-26）將批評(píng)話語分析分為描述、闡釋和解釋三個(gè)維度。其中，描述涉及文本的形式結(jié)構(gòu)特征、闡釋涉及文本與互動(dòng)的特征，將文本看作生產(chǎn)過程的產(chǎn)物，解釋涉及互動(dòng)與社會(huì)語境之間的關(guān)系。通過以上分析不難看出，作為辯證推理的話語研究仍然具有這三個(gè)維度。其中，描述維度對(duì)應(yīng)“對(duì)話語進(jìn)行規(guī)范性批評(píng)”，闡釋維度對(duì)應(yīng)“基于社會(huì)現(xiàn)狀解釋被規(guī)范性的話語”，解釋維度對(duì)應(yīng)“對(duì)社會(huì)現(xiàn)狀提出解釋性批評(píng)”。但是，相比三維話語分析框架，作為辯證推理的分析模式在邏輯上更縝密。它不再預(yù)設(shè)話語受意識(shí)形態(tài)的影響，而是基于論證和邏輯推理來分析話語內(nèi)在的推理邏輯，因此可以在根本上避免批評(píng)話語分析成為政黨政治的危險(xiǎn)。但是，意識(shí)形態(tài)等早期模式里關(guān)注的問題并未消失，而是依據(jù)論證和論證的要素（前提）得到解決。行為（體裁）被視作話語的主要方面，表征（具體意義上的話語）和身份（風(fēng)格）被視作行為的方面，而非孤立的存在。

作為辯證推理的話語研究關(guān)注結(jié)構(gòu)（特別是處于社會(huì)結(jié)構(gòu)過渡水平的社會(huì)實(shí)踐）與事件（或結(jié)構(gòu)與行動(dòng)、結(jié)構(gòu)與策略）之間的辯證關(guān)系以及每個(gè)結(jié)構(gòu)與事件的關(guān)系內(nèi)部，話語與其他成分之間的辯證關(guān)系。相比以往階段關(guān)注“變化”的模式，本階段的話語研究模式更關(guān)注行動(dòng)的論辯。也就是說，以往階段側(cè)重對(duì)話語的歷時(shí)變化進(jìn)行分析和批評(píng)，而本階段側(cè)重話語的共時(shí)的和互動(dòng)的特征。此時(shí)的文本分析聚焦整個(gè)文本的體裁特征，而非是文本的孤立特征，關(guān)注（話語可能產(chǎn)生的）行為而非表征本身，關(guān)注話語如何作為一種表征的形式為施事者提供行動(dòng)的理由。這種轉(zhuǎn)變和Fairclough提及的論辯轉(zhuǎn)向密切相關(guān)。

話語研究的辯證推理模式從整體上關(guān)注可能導(dǎo)致某種行動(dòng)發(fā)生的政治話語，其整體的結(jié)構(gòu)更加緊湊，目標(biāo)也更加清晰，但是從該模式目前借鑒的哈貝馬斯話語倫理理論來看，這種話語倫理“假定新康德主義式的倫理主體以符合具有普遍意義的源于交往理性的責(zé)任和義務(wù)來行事，被廣泛批評(píng)為太理想化，與實(shí)際情況不符”（辛斌，2020：37-42）。有關(guān)價(jià)值、倫理、目標(biāo)等具有強(qiáng)烈社會(huì)文化語境特征的術(shù)語被當(dāng)作一種批評(píng)的標(biāo)準(zhǔn)也有可能讓話語研究進(jìn)一步走向主觀化和政治化。針對(duì)這一問題，可以考慮使用定量與定性相結(jié)合的方法提高規(guī)范性批評(píng)的客觀性。例如，可以擇取某個(gè)主體（領(lǐng)導(dǎo)人、政府發(fā)言人）圍繞某個(gè)決策的一系列發(fā)言為語篇構(gòu)建語料庫，結(jié)合系統(tǒng)功能語言學(xué)，以情態(tài)動(dòng)詞和形容詞為線索來對(duì)話語進(jìn)行規(guī)范性批評(píng)。情態(tài)動(dòng)詞大致分為認(rèn)識(shí)情態(tài)、義務(wù)情態(tài)和動(dòng)力情態(tài)三類，根據(jù)情態(tài)強(qiáng)度又可劃分為高、中、低三個(gè)量值。話語研究者可以根據(jù)認(rèn)識(shí)情態(tài)動(dòng)詞分析話語主體對(duì)客觀環(huán)境的判斷，根據(jù)義務(wù)情態(tài)動(dòng)詞和形容詞分析話語主體的價(jià)值取向（規(guī)范性來源），根據(jù)動(dòng)力情態(tài)動(dòng)詞和表示說話者的主觀取向和決心的高量值情態(tài)動(dòng)詞分析話語主體的目標(biāo)-方法和主張。使用論辯挖掘技術(shù)識(shí)別大規(guī)模語料中的論辯結(jié)構(gòu)，再將論證結(jié)構(gòu)細(xì)分為環(huán)境、規(guī)范性來源、目標(biāo)-方法、目標(biāo)、后果前提和主張，這應(yīng)成為未來努力的方向之一。

① 關(guān)于deliberative的翻譯，學(xué)界說法不一。有學(xué)者將deliberative turn翻譯為審議轉(zhuǎn)向，也有學(xué)者將deliberative democracy翻譯為協(xié)商民主或是審議民主。在廖申白譯注的《尼各馬可倫理學(xué)》中，deliberate和deliberation被翻譯為“考慮”。本文試將deliberative discourse翻譯為協(xié)商話語，試圖突出審議過程中的對(duì)話和互動(dòng)。本文在寫作過程中參考學(xué)界之前有關(guān)這一問題的論述如辛斌（2020），把deliberation翻譯為協(xié)商，也歡迎學(xué)界同仁指正。

② 這里使用論證而不是論辯是因?yàn)樵牡拇朕o是argument，希望以此將argument和論辯（argumentation）作區(qū)分。根據(jù)Fairclough 和 Fairclough（2012：36），論證關(guān)注形式上的結(jié)構(gòu)，被用于邏輯上的路徑，由一套（顯性或隱性）的陳述組成，其中一個(gè)陳述是結(jié)論，剩下的則是前提。論辯是一種社會(huì)的、理性的行為，試圖證明或反駁某一主張，是一種復(fù)雜的言語行為，被用于辯證的路徑。有關(guān)這一譯法的更多闡釋可以參見武宏志（2018）。

③ 語料來源：https://www.gov.uk/government/speeches/pm-speech-at-the-un-general-assembly-22-september-2021。

[1] Chouliaraki, L. & N. Fairclough. 1999.[M]. Edinburgh: Edinburgh University Press.

[2] Fairclough, I. 2016. Evaluating Policy as Practical Argument: The Public Debate over the First UK Austerity Budget[J]., (1): 57-77.

[3] Fairclough, I. 2018. Deliberative Discourse[A]. In J. Richardson & J. Flowerdew (eds.)[C]. London: Routledge.

[4] Fairclough, I. & N. Fairclough. 2012.[M]. Oxon: Routledge.

[5] Fairclough, N. 1989.[M]. London: Longman Group UK Limited.

[6] Fairclough, N. 2005. Discourse Analysis in Organization Studies: The Case for Critical Realism[J]., (6): 915-939.

[7] Fairclough, N. 2013. Critical Discourse Analysis and Critical Policy Studies[J]., (2): 177-197.

[8] Fairclough, N. 2015.[M]. Oxon: Routledge.

[9] Fairclough, N. 2018. CDA as Dialectical Reasoning[A]. In J. Richardson & J. Flowerdew (eds.)[C]. London: Routledge.

[10] Fairclough, N. & I. Fairclough. 2018. A Procedural Approach to Ethical Critique in CDA[J]., (2): 169-185.

[11] Fischer, F. & J. Forester. 1993. Editor’s Introduction[A]. In F. Fischer & J. Forester (eds.)[C]. London: UCL Press.

[12] Graham, P. 2018. Special Issue Introduction on Ethics in CDS[J]., (2): 107-110.

[13] Habermas, J. 1986.[M]. Cambridge: Polity Press.

[14] Holzscheiter, A. 2013. Between Communicative Interaction and Structures of Signification: Discourse Theory and Analysis in International Relations[J]., (2): 142-162.

[15] 李志嶺. 2021. 語言學(xué)的哲學(xué)轉(zhuǎn)向及哲學(xué)的語言轉(zhuǎn)向與回歸[J]. 河南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）, (1): 15-21.

[16] 田海龍. 2019. 批評(píng)話語研究的三個(gè)新動(dòng)態(tài)[J]. 現(xiàn)代外語, (6): 855-864.

[17] 武宏志. 2018. Pragma-Dialectics：語用-辯證法，還是語用論辯學(xué)?[J]. 延安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）, (2): 32-41.

[18] 辛斌. 2020. 21世紀(jì)的批評(píng)話語研究：反思與展望[J]. 外語研究, (4): 37-42.

[19] 楊麗. 2019. 黑格爾與話語倫理學(xué)——論哈貝馬斯法哲學(xué)中的黑格爾因素[J]. 學(xué)習(xí)與探索, (10):16-23.

[20] 章國鋒. 2000. 哈貝馬斯訪談錄[J]. 外國文學(xué)評(píng)論, (1): 27-32.

[21] 朱黎黎, 丁建新. 2022. 政治話語的協(xié)商架構(gòu)分析[J]. 現(xiàn)代外語, (2): 169-182.

A New Approach to Political Discourse Research: CDA as a Dialectical Reasoning

LIU Li-hua & LAO Xin-xian

Constructing the analytical framework has always been an important part of discourse studies. The academic research on discourse analysis tends to focus on the dialectical relationship between discourse and its social and cultural contexts. Based on Norman Fairclough’s dialectical reasoning model of discourse studies, this paper analyses the main contents of the model from three perspectives, i.e. theoretical basis, critique turn and argumentation characteristics. It holds that the dialectical reasoning model proposed by Fairclough in recent years favors the genre of political discourse, focuses on the behavior-oriented function of discourse, and centers on the polemical characteristics and persuasive orientation of political discourse. The ultimate goal of this model is to propose behaviors that can change the social status quo. This behavior-oriented analysis framework highlights the social construction characteristics of this model.

political discourse studies; dialectical reasoning; approach

H03

A

1008-665X（2022）4-0075-12

國家社會(huì)科學(xué)基金重大招標(biāo)項(xiàng)目“中國特色大國外交的話語構(gòu)建、翻譯與傳播研究”（17ZDA318）；國家社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目“批評(píng)話語研究視角下的中美官方話語互動(dòng)研究”（20BYY077）

劉立華，教授，博士后，博士生導(dǎo)師，研究方向：系統(tǒng)功能語言學(xué)、話語研究、跨文化傳播勞馨賢，碩士生，研究方向：話語研究、跨文化傳播

（責(zé)任編輯：王冠珠）