馮柏林

（武漢大學法學院，武漢 430072）

一、為何要談合憲性解釋規(guī)則

合憲性解釋在我國憲法學界以及民法、刑法等部門法學界被廣泛討論已經(jīng)數(shù)十年，不同于德國、美國等國家將合憲性解釋置于違憲審查大背景下，將其視為“避免法規(guī)范宣布無效”［1］46的手段或者“狹義的回避憲法判斷方法”［2］，我國學者的初衷是希望合憲性解釋在司法裁判中發(fā)揮作用，讓憲法進入司法程序，從而“解決我國憲法實踐中憲法效力被虛置的問題”［3］288，繼而推動我國憲法實施。這也能解釋為何諸多學者認為合憲性解釋是憲法司法化運動之繼續(xù)［3-5］，甚至將合憲性解釋視作憲法司法適用的“最好方式和最佳路徑”［6］。誠然，大多數(shù)法律概念和制度在法律移植過程中都要面臨“如何本土化”的現(xiàn)實難題，合憲性解釋作為一項“舶來品”［4］286，其承載的推動憲法實施和憲法司法適用的特殊目的卻在“我國憲法不能在司法裁判中作為裁判依據(jù)”①最高人民法院關(guān)于印發(fā)《人民法院民事裁判文書制作規(guī)范》《民事訴訟文書樣式》的通知，法〔2016〕221 號，2016年6 月28 日發(fā)布。的制度下表現(xiàn)出水土不服。如果要繼續(xù)推動合憲性解釋在我國的本土化發(fā)展，需要明晰合憲性解釋是司法實踐中產(chǎn)生的司法技術(shù)，解決合憲性解釋在我國本土化的現(xiàn)實難題仍需要回歸到司法裁判中合憲性解釋具體規(guī)則的展開原理和適用方法這一基礎(chǔ)命題。

二、體系定位：單純解釋規(guī)則與沖突規(guī)則之區(qū)分

瑞士學者坎皮休和穆勒總結(jié)出合憲性解釋的三種規(guī)則：單純解釋規(guī)則、沖突規(guī)則和保全規(guī)則，此為合憲性解釋規(guī)則的“三分法”。蘇永欽教授認為三分法中的保全規(guī)則實際上“也是在幾種可能的解釋中有所取舍的規(guī)則”，所以將保全規(guī)則并入沖突規(guī)則，提出了“解析規(guī)則/沖突規(guī)則”的“二分法”。［7］三分法和二分法雖然在內(nèi)容上并無差別，但兩者采用了不同分類標準：三分法強調(diào)不同解釋規(guī)則的適用場域不同，單純解釋規(guī)則和沖突規(guī)則適用于司法裁判層面，而保全規(guī)則只能適用于違憲審查層面；［8］112而二分法則是從行為模式上進行類型劃分，解析規(guī)則是依據(jù)憲法直接對法律進行“解釋”得到解釋方案，沖突規(guī)則是在數(shù)種解釋方案中“選擇”最佳解釋方案。

1. 體系定位不清導致單純解釋規(guī)則和沖突規(guī)則適用混淆

至今還沒有學者從方法論層面討論單純解釋規(guī)則和沖突規(guī)則的關(guān)系，或許是認為這兩種規(guī)則截然不同，“解釋”和“選擇”的行為模式差別如此之大，以至于沒有區(qū)分之必要性。但對于某一法律條文，通常只有在其存在不確定法律概念或者字面含義模糊不清的前提下才需要對其進行“解釋”，但這一前提實際包括“是”與“否”兩種解釋命題。解釋者需要在兩者之間“選擇”，也可以認為是沖突規(guī)則的適用。比如，杜強強教授在“黎德勝案”中提到1986年《土地管理法》第45 條規(guī)定的“住宅”是否包含“建筑物和設(shè)施”的問題，對于法院擴大解釋的做法，杜教授認為這是典型的合憲性解釋，但未說明其具體是何種規(guī)則的適用。［9］77如果認為法院是直接依據(jù)《憲法》第9、10 條對該條文進行的擴大解釋，憲法對該條文的解釋產(chǎn)生直接影響，則是適用單純解釋規(guī)則；如果認為此處存在“住宅”包含和不包含“建筑物和設(shè)施”兩種解釋方案，再在兩種解釋方案中選擇符合《憲法》第9、10 條意旨的解釋，則是適用沖突規(guī)則。不過“黎德勝案”在判決書中并沒有直接援引憲法，其能否進行合憲性解釋分析可能會遭到質(zhì)疑。下面通過一個更具說服力的案例來闡明單純解釋規(guī)則和沖突規(guī)則在適用中可能會出現(xiàn)無法辨別的情形，并分析其癥結(jié)所在。

在四川天勤建筑工程有限公司、廣安市金坤建材有限公司買賣合同糾紛執(zhí)行審查案（以下簡稱“天勤公司案”）①四川省廣安市前鋒區(qū)人民法院（2020）川1603 執(zhí)異3 號執(zhí)行裁定書。中，被執(zhí)行人四川天勤公司因被執(zhí)行財產(chǎn)是農(nóng)民工工資保證金而提出異議，法院在審理過程中首先援引憲法“人權(quán)條款”和《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》（以下簡稱“《規(guī)定》”）第5 條的規(guī)定，認為上述法律規(guī)定充分體現(xiàn)了公民生存權(quán)優(yōu)先于債權(quán)的法律原則；然后對四川天勤建筑工程有限公司提交的關(guān)于該賬戶是農(nóng)民工工資保證金賬戶的證據(jù)和資金用途等進行了真實性審查，最后法院裁定支持四川天勤建筑工程有限公司的異議。

在本案中，生存權(quán)優(yōu)先于債權(quán)的法律原則的確立對于《規(guī)定》進行擴大解釋產(chǎn)生了直接影響。法院對《規(guī)定》第5 條的援引并非直接援引，而是將《規(guī)定》第5 條“列舉式”的財產(chǎn)范圍概括為“涉及公民基本生活的財產(chǎn)”。僅從文義解釋角度出發(fā)，財產(chǎn)范圍并不包括“農(nóng)民工工資專用賬戶資金”。接下來，法院援引憲法“人權(quán)條款”和探求該司法解釋的立法目的，認為“人權(quán)條款”和《規(guī)定》的立法目的同時體現(xiàn)生存權(quán)優(yōu)于債權(quán)的法律原則，于是對第5 條規(guī)定的被執(zhí)行人的財產(chǎn)范圍——法院概括的“涉及公民基本生活的財產(chǎn)”——進行擴大解釋，將本不屬于財產(chǎn)保護范圍的“農(nóng)民工工資專用賬戶資金”也納入進去。此時的問題是，法院援引憲法“人權(quán)條款”在解釋過程中究竟發(fā)揮了怎樣的作用？第一種理解是將憲法“人權(quán)條款”視為《規(guī)定》的“憲法淵源”，則憲法“人權(quán)條款”實際參與到《規(guī)定》的目的解釋當中，即單純解釋規(guī)則的適用；第二種理解是，僅通過《規(guī)定》的立法目的便可以得到生存權(quán)優(yōu)于債權(quán)的法律原則，此種目的解釋支持“涉及公民基本生活的財產(chǎn)”包含“農(nóng)民工工資專用賬戶資金”。隨后憲法“人權(quán)條款”需要在文義解釋和目的解釋得到的兩種方案中作出“合憲性選擇”，即沖突規(guī)則的適用。

2. 單純解釋規(guī)則與沖突規(guī)則區(qū)分的關(guān)鍵：憲法何時出場

綜上可知，憲法“人權(quán)條款”在本案中的適用順序直接影響到合憲性解釋規(guī)則種類的確定，即憲法出場時間在其中發(fā)揮了關(guān)鍵性作用。如果憲法是在目的解釋過程中出現(xiàn)，是單純解釋規(guī)則的適用；如果憲法是在完成目的解釋后發(fā)揮選擇作用，則是沖突規(guī)則的適用。合憲性解釋究竟是作為目的解釋屬于傳統(tǒng)解釋方法，還是在完成目的解釋后作為獨立解釋方法，其實是由司法裁判中“憲法何時出場”決定的。

（1）置于傳統(tǒng)解釋方法體系中無法滿足邏輯自洽

第一種觀點即合憲性解釋屬于傳統(tǒng)解釋方法中體系解釋或者目的解釋的一種子類型，那么作為單純解釋規(guī)則的合憲性解釋是“在法律解釋時，直接將其作為體系解釋或者目的解釋的一項規(guī)則”［8］112。自薩維尼提出法律解釋的文法要素、邏輯要素、歷史要素和體系要素這四個因素以來［10］，經(jīng)過價值法學派對目的解釋方法論的構(gòu)建［11］，目前形成了以文義、體系、歷史和目的解釋四種解釋方法為主體的傳統(tǒng)解釋方法，這四種解釋方法盡管沒有固定的位階順序，但在適用順序上可以明確由文義解釋作為解釋體系的出發(fā)點。［12］在進行法律解釋時，由于字面含義模糊致使進行文義解釋后得到幾種解釋方案，再在體系解釋或目的解釋中考量憲法因素，最終得到與憲法意旨一致的解釋方案是為最終解釋方案。按照上述邏輯，如果適用單純解釋規(guī)則得到的幾種解釋方案都與憲法意旨保持一致，此時需要適用沖突規(guī)則在這幾種解釋方案中找到最貼近憲法意旨的解釋方案。但問題在于，沖突規(guī)則中“數(shù)種法律解釋”也是按照傳統(tǒng)解釋方法得到的幾種解釋方案，如果認為合憲性解釋是屬于傳統(tǒng)解釋方法中體系解釋或者目的解釋的一種子類型，那么這數(shù)種解釋方案必然已經(jīng)在體系解釋和目的解釋中考量過憲法因素，所以，經(jīng)過傳統(tǒng)解釋方法得到的解釋方案應(yīng)當都是符合憲法的。在此種情形下，如果仍存在多種解釋方案，再適用沖突規(guī)則進行“憲法二次考量”是否多此一舉？有學者提出在規(guī)范審查中幾種解釋規(guī)則是先后出現(xiàn)的，即“先有沖突規(guī)則，后有解釋規(guī)則，最終目的是保全規(guī)則”［1］49-50。這種觀點可以解讀為：合憲性解釋的適用前提是可能存在解釋方案的沖突，解決手段是借助憲法進行解釋，最終目的是保全該法律規(guī)范。這種“前提——手段——目的”的闡述邏輯并不能說明合憲性解釋的三種規(guī)則在單一法律解釋過程中可以同時適用，也并不能化解單純解釋規(guī)則和沖突規(guī)則在司法裁判中可能會出現(xiàn)的“憲法二次考量”的現(xiàn)實矛盾。顯然將合憲性解釋納入傳統(tǒng)解釋方法存在致命的邏輯缺陷，無法使得合憲性解釋內(nèi)部體系中單純解釋規(guī)則和沖突規(guī)則彼此獨立存在，合憲性解釋的三種規(guī)則不可以在同一法律解釋過程中同時適用。

（2）合憲性解釋作為獨立解釋方法的底層邏輯

第二種觀點是認為合憲性解釋作為一種獨立解釋方法。作為獨立解釋方法的合憲性解釋，無論是單純解釋規(guī)則、沖突規(guī)則還是保全規(guī)則，其位置都處于解釋方法末端，置于最后考量。有學者質(zhì)疑“將合憲性解釋排除在體系解釋和目的解釋之外，違反了法律體系性和位階性的基本邏輯。”［13］因為無論從形式體系考量還是價值體系分析，憲法都是法體系的重要組成部分。［14］這種看法其實忽視了憲法在法律體系中的“最高法”地位。陳端洪教授指出憲法序言體現(xiàn)了憲法法律屬性的三個維度：憲法是法律；憲法是根本法；憲法是最高的法律。［15］承認“憲法是最高的法律”必然要對憲法和一般性法律進行區(qū)分對待，這也就是為什么要區(qū)分合憲性審查和合法性審查。同樣的，在解釋的過程中如果把憲法置于法律體系最高地位，就要區(qū)分合憲性解釋和“合法性解釋”（傳統(tǒng)法律解釋方法），正是因為憲法最高法的體系邏輯和最終立法目的的價值考量，才有必要將憲法單獨作為一種“解釋視角”以凸顯其重要程度。從本體論上講，法律解釋方法是法官或法律適用者在解釋法的淵源的過程中應(yīng)該遵循的一種規(guī)準或規(guī)范。［16］合憲性解釋能夠提供以基本權(quán)利的“禁止限制過度”和“禁止保護不足”為標準的解釋視角和論辯方案。［17］87質(zhì)言之，憲法關(guān)于基本權(quán)利保障的規(guī)定能夠成為法官在尋找法的淵源過程中的“規(guī)準或規(guī)范”，這是合憲性解釋能夠成為獨立解釋方法的規(guī)范依據(jù)。合憲性解釋作為獨立解釋方法亦符合憲法謙抑主義的要求。事實上，憲法應(yīng)當保持克制性，在私法領(lǐng)域的法律解釋中處于靠后順序出場，以尊重私法自治。對法律條文的解釋應(yīng)當首先窮盡傳統(tǒng)解釋方法的各種論點，然后再考慮憲法論點，讓憲法在比較遲的時刻出場。［18］梁慧星教授也認為合憲性解釋的適用順序為：“先應(yīng)為法意解釋，次為目的解釋，再其次方可用合憲性解釋。”［19］

三、限度問題：保全規(guī)則的司法適用

學界對保全規(guī)則能否在司法實踐中適用尚無定論，張翔教授認為合憲性解釋保全規(guī)則屬于違憲審查層面［8］112；黃卉則直接斷言保全規(guī)則“顯然屬于違憲審查層面的規(guī)則”［4］287；王鍇則是在區(qū)分合憲性解釋和基于憲法解釋的基礎(chǔ)上，認為合憲性解釋是規(guī)范審查的一種制度。①按照王鍇教授的思路，合憲性解釋即是指合憲性解釋的保全規(guī)則，而基于憲法的解釋則是指合憲性解釋的單純解釋規(guī)則和沖突規(guī)則。參見參考文獻［1］。隨著實證研究的推進，這種觀點受到越來越多的質(zhì)疑，夏引業(yè)認為將保全規(guī)則視為違憲審查場合獨有是一種誤解，在普通訴訟中法院也可能運用保全規(guī)則。［20］李海平在進行個案分析時，也認為法官是在排除違憲疑慮，同時也說明合憲性解釋保全規(guī)則在司法裁判中適用的現(xiàn)實合理性。［21］合憲性解釋保全規(guī)則是否能適用于司法裁判仍需要透過案例進行判斷。

1.保全規(guī)則在司法裁判中適用的例證

在蔣某等與紹興縣賜富特種貨物運輸有限公司道路交通事故人身損害賠償糾紛案（以下簡稱“蔣某案”）②浙江省紹興市中級人民法院（2007）紹中民一終字第40 號民事判決書。中，原告蔣某系受害者李某生前的配偶，被告聘請的駕駛員與李某發(fā)生車禍導致李某死亡，一審判決由被告承擔賠償責任，對包括死亡賠償金等的賠償損失費用均按照2005年浙江省農(nóng)村居民收入標準進行計算，原告不服并提起上訴，二審法院通過援引憲法“人權(quán)條款”進行說理，并依據(jù)最高人民法院《經(jīng)常居住在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》（以下簡稱《復函》）①最高人民法院民一庭（2005）民他字第25 號復函，其主要答復內(nèi)容：人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的計算，應(yīng)當根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費支出）的標準。，最終認定應(yīng)當以城市居民身份進行賠償。

本案爭議焦點是李某應(yīng)當按照城鎮(zhèn)居民還是農(nóng)村居民標準賠償。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“《解釋》”）第29 條規(guī)定：“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，按二十年計算?！钡摋l款并沒有具體規(guī)定死者身份認定應(yīng)當采取何種標準，從而存在多種解釋的可能。法院在適用《解釋》29 條之前表達出對該條款擔憂——此條款很可能被解讀為“同命不同價”，從而引發(fā)不必要的違憲爭議，于是法院對《解釋》第29 條進行合憲性解釋。首先，法院論證了生命權(quán)受到損害后需要以金錢進行賠償?shù)睦碛桑涸谏鼨?quán)受到侵害后，民法不能按照刑法“殺人償命”的法理邏輯給當事人定罪量刑，只能用金錢賠償方式彌補損失，這是“人權(quán)條款”對生命權(quán)的尊重。其次，法院論證《解釋》第29 條為何區(qū)分賠償標準，法院認為其本意并非用戶籍來劃分生命價值的高低，而是基于城鄉(xiāng)收入差距現(xiàn)實考慮。通過對《解釋》第29 條進行合憲性解釋，法院避免了該條款帶來的“同命不同價”問題與我國“人權(quán)條款”中的憲法精神發(fā)生抵觸。

2.保全規(guī)則在司法實踐中出現(xiàn)的必然性

有學者提出我國法律不可能違憲的論斷。［22］但這只能是一種理想的應(yīng)然狀態(tài)。事實上，立法技術(shù)的落后可能會導致法律條文涉及字面違憲，法律條文也可能在某個案件中因為不能達到對當事人基本權(quán)利的保護而引發(fā)適用違憲。［9］68這說明違憲是客觀存在的。從規(guī)范與事實二元論的角度來看，法律文本是規(guī)范，但法律文本不符合憲法意旨導致違憲疑慮則是一種“憲法事實”②本文認為違憲疑慮具體屬于何種憲法事實需要依據(jù)具體情形判斷，如果在司法裁判中因為個案適用對法律產(chǎn)生違憲疑慮，這種“適用違憲”產(chǎn)生的違憲疑慮屬于“憲法規(guī)則事實”；而如果是在規(guī)范審查中的違憲疑慮屬于“字面違憲”，這種違憲疑慮屬于立法事實，則屬于“憲法審查事實”。。正如黃明濤教授所言：“……違憲爭議‘具體呈現(xiàn)’的必然性，這是客觀規(guī)律?！保?3］這種客觀事實的存在使得保全規(guī)則在司法實踐中必然發(fā)生，也是合憲性解釋保全規(guī)則在司法裁判中生長的土壤。雖然在司法實踐中，法官有可能隱藏其思考過程中的違憲疑慮［24］，致使法官內(nèi)心的合憲性判斷最終難于呈現(xiàn)在裁判文書中③吳庚大法官也指出，由于我國臺灣地區(qū)的大法官解釋與德國聯(lián)邦憲法法院不同，極少說明采用的解釋方法或者規(guī)則，只有靠大法官的個人意見書，或者學者的詮釋，才能發(fā)現(xiàn)端倪。我國裁判文書規(guī)范中也并未規(guī)定需要說明解釋方法，在司法裁判中法官也極少提及說理過程運用的解釋方法，特別是涉及到憲法問題，所以合憲性解釋在裁判文書中直觀呈現(xiàn)的概率更低。，從而讓很多學者誤認為保全規(guī)則在司法裁判中沒有適用，司法裁判中例證的匱乏強化了學者們在規(guī)范層面認為保全規(guī)則不能適用于司法裁判的論斷，但這并不能否認保全規(guī)則在司法實踐中已經(jīng)得到適用的客觀事實?？梢哉f，違憲疑慮的客觀存在決定了保全規(guī)則在司法實踐中適用的必然性。

3. 從審查行為模式看保全規(guī)則與具體審查的異質(zhì)性

針對學界對于保全規(guī)則只能屬于合憲性審查層面的觀點，有必要澄清合憲性解釋保全規(guī)則與合憲性審查的不同之處。保全規(guī)則與合憲性審查中的具體審查十分相似，具體審查是指“針對法規(guī)范在司法適用之中呈現(xiàn)出的違憲效果，以憲法為審查基準，對該法規(guī)范作出合憲與否的判斷，且原司法程序的最終處分（救濟）將建立在該合憲性判斷的基礎(chǔ)之上”［25］。歸納之，具體審查的前提是違憲效果，審查基準是憲法規(guī)范，審查機關(guān)的行為模式是審查和裁決，具體而言是有權(quán)機關(guān)進行合憲性判斷和合憲性宣告。具體審查的構(gòu)成要素為“違憲效果——法院提請審查機關(guān)——審查機關(guān)進行合憲性判斷——審查機關(guān)作出合憲性宣告”。保全規(guī)則的適用前提是違憲疑慮，但違憲疑慮并不等于上述“違憲效果”，違憲效果是法官在進行內(nèi)心合憲性判斷后得到的明顯違憲的違憲確信。法官在進行內(nèi)心合憲性判斷后通常會有兩種結(jié)果：沒有違憲和違憲確信，而違憲確信又可以細分為輕微違憲和明顯違憲。法官如果認為存在違憲疑慮的法律規(guī)范輕微違憲，則可以選擇合憲性解釋消除違憲疑慮，如果法官認為法律規(guī)范已經(jīng)構(gòu)成明顯違憲，此時才達到上述“違憲效果”，才會考慮啟動具體審查程序。由此，我們總結(jié)合憲性解釋的構(gòu)成要素應(yīng)為“違憲疑慮——法官內(nèi)心合憲性判斷——法官認為構(gòu)成輕微違憲——法官通過合憲性解釋保全規(guī)則對法律規(guī)范予以保全”。綜合對比合憲性解釋與具體審查，它們之間的關(guān)系如圖1 所示。其實忽略了合憲性審查最為關(guān)鍵的效力性宣告行為。質(zhì)言之，無論是合憲性解釋還是合憲性審查，解釋者首先都要進行內(nèi)心的合憲性判斷，而要完成真正意義上的合憲性審查，則必須具備效力性宣告行為，這一點是合憲性解釋所不具備的構(gòu)成要素。

圖1 合憲性解釋與具體審查的聯(lián)系與區(qū)別

四、我國法院適用合憲性解釋的具體路徑

合憲性解釋與具體審查的相同點在于違憲疑慮都來源于個案，都經(jīng)過了法官內(nèi)心的合憲性判斷，且法官都在內(nèi)心形成了違憲確信。不同點在于個案所涉及的法律規(guī)范違憲程度和對違憲的處理行為。合憲性解釋是對法律規(guī)范作出合乎憲法的解釋，包括法官內(nèi)心合憲性判斷行為和解釋行為；而合憲性審查則包括合憲性判斷行為和合憲性宣告行為。張志銘教授在定義法律解釋時認為，法律解釋包括“理解”和“說明”兩個動作，“理解”指解釋者對法律文本意思的內(nèi)心把握，“說明”是對理解的外在展示。［26］如果從法官合憲性解釋的整個程序來看，法官進行內(nèi)心合憲性判斷即是“理解”，而“說明”則體現(xiàn)為在裁判文書的說理部分對法律規(guī)范作出解釋。但對于合憲性審查而言，合憲性判斷屬于審查機關(guān)對于法律規(guī)范是否合乎憲法的“理解”，而合憲性宣告是一種對外的效力性宣告，這種宣告不僅需要說明文本意思，更重要的是需要對法律規(guī)范是否保持有效性進行“說明”。學者蔡琳指出：“有違憲疑慮的沖突規(guī)則，并非一定不能由普通法院行使，因為合憲性解釋并非一定伴隨著違憲宣告，可以只體現(xiàn)為法官內(nèi)心的合憲性判斷?！保?7］可以認為，法院在個案中僅擁有合憲性解釋的權(quán)限，這種權(quán)限明顯區(qū)別于審查機關(guān)的合憲性審查，兩者的區(qū)別在于是否做出“違憲宣告”，法院合憲性解釋的權(quán)限是只能進行內(nèi)心合憲性判斷而不能作出“違憲宣告”。①本文支持蔡琳“合憲性解釋體現(xiàn)為法官內(nèi)心合憲性判斷”的論斷，但需要注意，法官內(nèi)心合憲性判斷只是合憲性解釋的一個環(huán)節(jié)而并非其全部環(huán)節(jié)，在說理部分作出解釋是合憲性解釋的最終環(huán)節(jié)，這也是合憲性解釋能夠在裁判文書中“被發(fā)現(xiàn)”最重要的環(huán)節(jié)，缺少作出解釋環(huán)節(jié)則無法稱之為合憲性解釋，亦或者說根本無法查明其是否經(jīng)過內(nèi)心合憲性判斷。

綜上，保全規(guī)則與具體審查最為重要的差別即是保全規(guī)則不作出效力性宣告，由于合憲性解釋不涉及對法律規(guī)范效力性判斷，所以它不屬于合憲性審查。但正是因為合憲性解釋是嵌套在合憲性審查制度之中的，才會有學者直接否認合憲性解釋沖突規(guī)則和保全規(guī)則，認為這兩種功能是合憲性審查附帶產(chǎn)生的、是強加給合憲性解釋的。［17］81這種觀點

1.合憲性解釋三種規(guī)則的具體適用路徑

在個案裁判法律適用過程中，如果法律條文含義極為明確，則可以直接依據(jù)字面含義進行法律適用，在此條件下并無合憲性解釋的適用空間，如果強行適用合憲性解釋“無異于在法律解釋的幌子下進行違憲審查”［28］。只有當某一法律條款在字面含義上模糊不清或是出現(xiàn)不確定法律概念，才有進行法律解釋的必要。對某一條文進行文義解釋后，往往會存在多種解釋方案：如果某一條文是原則性條款或者法律概念具有很強的不確定性，如民法上的“公序良俗條款”，則此種情況下很難依據(jù)體系解釋或者目的解釋進行含義精確化；如果只有憲法能夠提供規(guī)范依據(jù)，則此時需要直接依照憲法明確該條文的規(guī)范內(nèi)涵，此即單純解釋規(guī)則；如果該條文屬于具體法律條款，則可以進行體系解釋或目的解釋，此時體系解釋和目的解釋并不考量憲法因素。如果體系解釋和目的解釋均支持了文義解釋得到的幾種解釋方案中的同一解釋方案，再進行合憲性判斷，若合憲，則直接作為最終解釋方案；若違憲，則還要區(qū)分輕微違憲和明顯違憲以考量選擇合憲性解釋保全規(guī)則或者具體審查程序。如果體系解釋和目的解釋分別支持了文義解釋得到的幾種解釋方案中的不同解釋方案，那么理論上仍存在幾種解釋方案，在此基礎(chǔ)上再考察這幾種解釋方案中是否存在有違憲疑慮的解釋方案，若幾種解釋方案均合憲，則選擇最符合憲法意旨的解釋方案，此為沖突規(guī)則；若幾種解釋方案中有的合憲，有的違憲，則選擇合憲的解釋方案作為最終解釋方案，此為保全規(guī)則。還有一種情況是解釋方案全部違憲，此種情況極少出現(xiàn)，此時說明該條文已經(jīng)構(gòu)成嚴重違憲，依照《立法法》第99 條的規(guī)定，法院可以中止訴訟并逐級層報至最高人民法院，最高人民法院依據(jù)憲法解釋請求權(quán)，請求全國人大常委會解釋憲法相關(guān)條款，［29］此為具體審查。合憲性解釋規(guī)則的具體適用路徑如圖2 所示。

圖2 合憲性解釋三種規(guī)則的適用情形和具體路徑

2.區(qū)分輕微違憲和明顯違憲

在經(jīng)過傳統(tǒng)解釋方法后只得到一種解釋方案時，是否仍有必要進行合憲性檢視？有學者即指出合憲性解釋會要求法院“舍棄最通?；蛘咧卑椎姆l文義”，而選擇一種“不通常或者不自然”的解釋，以追求個案正義。［30］本文認為是否需要對唯一的解釋方案進行合憲性檢視需要根據(jù)具體個案進行判斷：如果案件根本不涉及憲法問題，則無須進行合憲性檢視，因為大量私法案件如果都要考慮解釋方案的合憲性無疑會增加法官的額外負擔，且要求“逢案必檢”會影響私法的效力發(fā)揮，有憲法泛化之嫌，只有涉及到憲法問題的案件才需要法官進行合憲性檢視。如果涉及憲法問題，可以借鑒美國司法審查制度，針對不同類型的案件制定寬嚴程度不同的審查基準，這種審查基準就是對違憲程度的控制性標準。對我國而言，建立審查基準并非要求賦予法院合憲性審查權(quán)，而是要求法官在審視法律規(guī)范時區(qū)分法律規(guī)范的違憲程度。如果違憲程度較輕，基于法秩序統(tǒng)一性和法的安定性，法官可以適用合憲性解釋進行法律保全；只有明顯違憲才有逐級層報至全國人大常委會的必要。①此時的問題是：在逐級層報的過程中，各級法院的法官對待上報違憲疑慮是否都需要進行違憲確信？本文認為是有必要的。各級法院都需要進行合憲性判斷，這是層報制度產(chǎn)生的“篩選過濾機制”，否則全國人大常委會如此小體量卻要承擔如此繁重的合憲性審查工作將不堪重負。當然這其中諸多審查程序仍有很大的探討空間，諸如上級法院如果認為不違憲，是上報上級法院判定還是直接發(fā)回原審法院？至于如何區(qū)分輕微違憲和明顯違憲，本文認為可以從法律規(guī)范的字面含義進行界定，如果在字面含義范圍內(nèi)能夠解釋為合憲，則法院可以適用保全規(guī)則，只有當字面含義顯然不符合憲法意旨情況時，才有必要逐級層報請求全國人大常委會進行審查。

五、結(jié)語

合憲性解釋作為一種獨立解釋方法，既能夠讓憲法進入司法裁判程序，達到憲法實施的目的，又避免了法院作出違憲宣告而引發(fā)憲法危機。在內(nèi)容層面，在傳統(tǒng)解釋方法中不考量憲法因素，在法律解釋過程中可以減少甚至避免因法院解釋權(quán)限問題而產(chǎn)生越權(quán)之嫌；同時單獨考量憲法因素也突出了憲法作為最高法和根本法的法律地位，強調(diào)了憲法與狹義法律的異質(zhì)性。在方法論層面，無論是單純解釋規(guī)則、沖突規(guī)則還是保全規(guī)則，適用順序上均置于傳統(tǒng)解釋方法之后，使得合憲性解釋規(guī)則在適用時標準統(tǒng)一，三種規(guī)則內(nèi)部和諧，避免重復適用和適用規(guī)則不明晰。

由于個案當中的違憲疑慮無法避免，因此也就無法避免法官進行內(nèi)心合憲性判斷，這說明保全規(guī)則在司法裁判中的適用有其必然性。在具體適用時，合憲性解釋的三種規(guī)則適用的具體路徑不同。如果被解釋條文過于抽象，在傳統(tǒng)解釋方法并不能提供解釋方案的情況下，直接依據(jù)憲法進行“合憲性填充”的模式即是單純解釋規(guī)則；如果經(jīng)過體系解釋或者目的解釋得到幾種解釋方案，在幾種解釋方案均合憲的情況下適用沖突規(guī)則進行“合憲性選擇”，選擇最符合憲法意旨的解釋方案；如果出現(xiàn)違憲解釋方案則需要適用保全規(guī)則予以排除，并選擇合憲的解釋方案。如果出現(xiàn)明顯違憲，此時保全規(guī)則無法適用，需要啟動最高人民法院的憲法解釋請求權(quán)，從而激活具體審查路徑。合憲性解釋是嵌套于整個合憲性審查制度程序之中的，也只有將其置于合憲性審查制度中討論才有意義。［31］在“加強憲法實施和監(jiān)督、推進合憲性審查工作”這種大背景下明晰合憲性解釋在司法裁判中的具體適用規(guī)則，能夠為推動憲法實施、完善我國合憲性審查制度提供具體且合理的路徑。