邢野，曾瑞，高凡，竇森

1 實(shí)踐轉(zhuǎn)向與理論背景

在社會(huì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)入轉(zhuǎn)型階段的今天，中國城市逐步從增量發(fā)展轉(zhuǎn)向存量發(fā)展。而回首過往的舊城更新，無視城市文脈、從“零”開始、大拆大建的“白板策略”（tabula rasa）在對(duì)文化遺產(chǎn)造成嚴(yán)重侵害的同時(shí)也造就出大量乏味單調(diào)的城市空間。隨著生態(tài)和文化兩大社會(huì)議題的重要性愈發(fā)被世人認(rèn)知，如何在舊城更新中予以回應(yīng)，愈發(fā)成為當(dāng)今城市建設(shè)亟需思考和解答的問題。

從新城運(yùn)動(dòng)到老城更新，同樣的轉(zhuǎn)向過程對(duì)西方社會(huì)而言早在上世紀(jì)下半葉便已展開。與實(shí)踐相并行且意義更為深遠(yuǎn)的是對(duì)現(xiàn)代主義城市進(jìn)行反思和校正的眾多理論著述。其中通過將現(xiàn)代主義城市和傳統(tǒng)城市兩相比照，逐漸認(rèn)識(shí)到后者作為有秩序的自組織復(fù)雜系統(tǒng)的內(nèi)在合理性，并認(rèn)同其在更高層面上對(duì)生態(tài)和文化的維護(hù)作用。凱文·林奇（Kevin Lynch）在《城市形態(tài)》（Good City Form）一書中提出“作為有機(jī)體的城市”（city as an orgnism），它是一個(gè)在開放環(huán)境中擁有自組織動(dòng)力的有機(jī)體，同時(shí)也代表著一種觀察城市問題的全新角度——從分析局部轉(zhuǎn)向?qū)φw感（sense of the whole）和城市肌理（texture）的探究[1]。在《城市并非樹形》（A city is not a tree）一文中，克里斯托弗·亞歷山大（Christopher Alexander）通過類比生命體的有機(jī)生長(zhǎng)過程，將城市分為“人造城市”（Artificial City）和“自然城市”（Natural City），以此對(duì)應(yīng)精心規(guī)劃的現(xiàn)代主義城市和時(shí)間累積的傳統(tǒng)城市。與人造城市的樹形（tree）結(jié)構(gòu)相比，自然城市擁有的半網(wǎng)絡(luò)（semi-lattice）結(jié)構(gòu)更具有連接多樣性和結(jié)構(gòu)復(fù)雜性[2]（圖1）；柯林·羅（Colin Rowe）則以“實(shí)體的城市”（city of objects）和“肌理的城市”（city of fabrics）對(duì)兩種城市狀態(tài)進(jìn)行描摹和區(qū)分，通過格式塔圖形—圖底（figure-ground）的方法凸顯傳統(tǒng)城市在塑造場(chǎng)所空間中的作用和價(jià)值[3]。

1 對(duì)應(yīng)于半網(wǎng)絡(luò)（semi-lattice）結(jié)構(gòu)和樹形結(jié)構(gòu)的數(shù)學(xué)集合模型，引自參考文獻(xiàn)[2]

肌理被理論越發(fā)重視的同時(shí)，反而在現(xiàn)實(shí)城市中越發(fā)式微，現(xiàn)代城市發(fā)展的歷史就是“城市規(guī)劃從葉狀到樹狀網(wǎng)絡(luò)的演變歷史，其結(jié)果是城市效率和適應(yīng)力喪失”[4]。肌理結(jié)構(gòu)關(guān)系到城市的韌性和活性，而這恰恰是技術(shù)樂觀主義解決不了的系統(tǒng)性和結(jié)構(gòu)性問題。適宜的城市肌理對(duì)城市環(huán)境的可持續(xù)和綠色發(fā)展所起到的有益作用無疑層級(jí)更高、作用更廣，耗費(fèi)的人力物力也相對(duì)可控；與此同時(shí)，“‘城市的靈魂’成了城市的歷史，成了城墻上的標(biāo)記，成了城市的記憶和獨(dú)有的明確特征”[5]。作為人類社會(huì)緩慢演進(jìn)中的物質(zhì)載體之一，城市肌理也是人類文明的文化結(jié)晶，與城市特征和市民性格的培育息息相關(guān)。

城市肌理的價(jià)值促使我們將其視作舊城更新中的第一要?jiǎng)?wù)，而其具有的系統(tǒng)性和區(qū)域性特征使我們的實(shí)踐方向絕非止于對(duì)特定歷史建筑的保護(hù)修繕，而是對(duì)舊有街區(qū)進(jìn)行結(jié)構(gòu)性的更新和修補(bǔ)。面對(duì)千差萬別的現(xiàn)存狀況和“異質(zhì)、偶發(fā)、小尺度、出人意料乃至神秘莫測(cè)的城市結(jié)構(gòu)”[6]，既需要充分認(rèn)識(shí)既有肌理，同時(shí)也要看到重塑再造的空間潛力。面對(duì)具體而繁復(fù)的實(shí)際問題，我們需要在上述有關(guān)城市肌理理論學(xué)說的基礎(chǔ)上探尋更為具體的操作策略。

2 “織構(gòu)”作為一種策略

“肌理”一詞在英文中對(duì)應(yīng)的是urban texture 或者urban fabric，它所指向的都是一種織體性的概念[7]。但若細(xì)加分辨，texture 的中文意思更接近于紋理，是織物的表觀屬性和表面現(xiàn)象；fabric 則指代織物的結(jié)構(gòu)，或引申為建筑物的結(jié)構(gòu)，是現(xiàn)象背后的秩序。我們討論城市肌理，并不僅僅是在描述和模仿一種豐富而致密的表面特征，而是在討論和城市街區(qū)生長(zhǎng)機(jī)制相符合的內(nèi)生性秩序，因此，fabric 更符合我們對(duì)城市問題的思考。如果對(duì)其進(jìn)一步探析，fabric 在從原始織物的含義逐漸引申為抽象化名詞fabrication 和動(dòng)詞fabricate 的過程中，則被更多賦予制作和建造的意味。如果將其先后意思結(jié)合，將語義的歷時(shí)性演變共時(shí)性地呈現(xiàn)出來，那么可以用漢語“織構(gòu)”這個(gè)詞來進(jìn)行“直譯”，反之也是對(duì)這個(gè)較為冷僻的詞匯最基礎(chǔ)的定義。

就漢語來講，與“織構(gòu)”相近的概念是“織補(bǔ)”（織補(bǔ)作為一種城市更新的有效策略），但意蘊(yùn)略有差異。從構(gòu)詞法來看，“織補(bǔ)”由兩個(gè)相近的動(dòng)詞構(gòu)成，詞典釋義是用絲線依照織物原有的經(jīng)緯交織規(guī)律補(bǔ)好破處，詞義日常而且透明；而“織構(gòu)”的構(gòu)詞相對(duì)生疏，既可理解為動(dòng)詞也可理解為名詞：當(dāng)作為動(dòng)詞時(shí)，“織”是織補(bǔ)，“構(gòu)”是構(gòu)成，當(dāng)作為名詞時(shí)，則轉(zhuǎn)化為動(dòng)作產(chǎn)生的結(jié)果，即織理結(jié)構(gòu)。它的多重詞性和因陌生帶來的疏異感使詞語具有更大的解釋空間。

構(gòu)詞法和語義的分殊也必然決定著它們作為設(shè)計(jì)方法的不同。對(duì)于城市更新，雖然“織構(gòu)”也像“織補(bǔ)”一樣反對(duì)以單一、孤立的點(diǎn)去改造，主張系統(tǒng)性和整體性地更新，但兩者的微妙差異在于：（1）與“織補(bǔ)”相比，“織構(gòu)”同時(shí)包含著“織補(bǔ)他物”和“構(gòu)成自身”的雙重含義，它既注重發(fā)掘事物之間的聯(lián)系、梳理局部與整體的關(guān)系，但也同樣包容各事物之間的差異性、建構(gòu)事物的內(nèi)在類型屬性；（2）“織補(bǔ)”作為對(duì)城市的“織漏補(bǔ)缺”必須依賴于被補(bǔ)肌理的本底結(jié)構(gòu)而發(fā)生，而“織構(gòu)”正因強(qiáng)調(diào)對(duì)自身邏輯構(gòu)建過程的思考，因此一定程度上它具有不完全依賴于本底的自主性，以此應(yīng)對(duì)城市肌理在局部范圍內(nèi)表現(xiàn)出的缺失和不確定性。所以，“織補(bǔ)”和“織構(gòu)”的側(cè)重點(diǎn)有所不同，前者更著眼于城市整體性的維護(hù)，而后者希望增加對(duì)內(nèi)在性要素和內(nèi)生性過程的討論維度。

本文所介紹的實(shí)踐案例均位于老城中的舊有街區(qū)，又都處于城市肌理發(fā)生嚴(yán)重缺失的局域環(huán)境中，在地塊內(nèi)部甚至周圍不同程度上缺乏可以進(jìn)行“織補(bǔ)”的本底結(jié)構(gòu)。正是基于這樣的實(shí)踐背景提出更具針對(duì)性和適應(yīng)性的策略：從城市的宏觀尺度上，當(dāng)場(chǎng)地原有的肌理越發(fā)缺失，以致不足以對(duì)設(shè)計(jì)產(chǎn)生足夠的規(guī)約性和指導(dǎo)性的時(shí)候，那么設(shè)計(jì)便越發(fā)需要通過內(nèi)在性的主動(dòng)建構(gòu)的方式來與周圍模糊的城市環(huán)境形成一種新的整體交織的關(guān)系，“織構(gòu)”所強(qiáng)調(diào)的正是這樣一種“內(nèi)外兼修”的實(shí)踐策略。我們希望用“織構(gòu)”的多義性和自主性來回應(yīng)老城更新實(shí)踐的復(fù)雜性和不確定性：“織”強(qiáng)調(diào)新建筑與既有環(huán)境如何建立關(guān)聯(lián)，“構(gòu)”強(qiáng)調(diào)建筑如何自我組織和構(gòu)成，一個(gè)向外協(xié)調(diào)，一個(gè)向內(nèi)構(gòu)建。當(dāng)環(huán)境要素較為豐富的時(shí)候，“織”更顯著，當(dāng)環(huán)境要素相對(duì)空乏的時(shí)候，“構(gòu)”發(fā)揮的作用更多。

“織”不意味著簡(jiǎn)單的和諧統(tǒng)一，它像拼貼城市所提倡的那樣是在接受現(xiàn)實(shí)中的各種矛盾性與差異性的基礎(chǔ)上工作，最終的目的是“尋求秩序與非秩序、簡(jiǎn)單與復(fù)雜、永恒與偶發(fā)的共存，私人與公共的共存，創(chuàng)新與傳統(tǒng)的共存，回顧與展望的結(jié)合”[3]53；與“織”相比，“構(gòu)”雖然屬于面向自身的主動(dòng)創(chuàng)造，但也絕非憑空得來，而是源于現(xiàn)狀環(huán)境和文脈記憶。在我們的實(shí)踐當(dāng)中，它的推動(dòng)方法是類型學(xué)的，而且希望是一種如彼得·埃森曼評(píng)價(jià)阿爾多·羅西時(shí)所說的“過程的類型學(xué)”：“在設(shè)計(jì)過程中，類型學(xué)從來不被認(rèn)為具有一種活力。而羅西從類型學(xué)中發(fā)現(xiàn)了創(chuàng)造的潛力，因?yàn)轭愋同F(xiàn)在既是過程，同時(shí)又是客體。作為過程，類型包含了在自身中體現(xiàn)形式的綜合特征。一些類型元素因在時(shí)間中的改變而激發(fā)了創(chuàng)新，同時(shí)記憶對(duì)類型的影響也使得新的設(shè)計(jì)過程成為可能……原先僅僅是對(duì)已知事物進(jìn)行分類的類型學(xué)在此成了創(chuàng)新的催化劑和自主研究者的設(shè)計(jì)要素”[5]10。

2 項(xiàng)目用地區(qū)位及場(chǎng)地現(xiàn)存建筑

3 項(xiàng)目用地建筑肌理歷史變遷

4 ?？隍T樓建筑演變過程

最后，當(dāng)名詞“織構(gòu)”作為動(dòng)詞“織構(gòu)”的結(jié)果而被加以審視時(shí)，它直接指向的是一種具有復(fù)雜秩序的織理性結(jié)構(gòu)，這是中國傳統(tǒng)城市的典型結(jié)構(gòu)，無論是?？诘尿T樓老街片區(qū)還是龍泉的西街老街片區(qū)都是如此。今天若要在城市的空缺當(dāng)中實(shí)現(xiàn)這樣的結(jié)構(gòu)，需要我們對(duì)城市既有的肌理保有特別的尊重和興趣，并以肌理中蘊(yùn)含的秩序?yàn)檠芯繉?duì)象，但又極力避免把一個(gè)預(yù)想的秩序強(qiáng)加給現(xiàn)實(shí)，不滿足囿限在一個(gè)僵化的已知秩序里生產(chǎn)形式，而是希望在與現(xiàn)實(shí)對(duì)話的過程中，新的、差異性的秩序逐漸呈現(xiàn)，這無疑是一種開放的結(jié)構(gòu)性的思想方法。

值得指出的是，就像很多其他概念用詞一樣，如《拼貼城市》（Collage City）中的“拼貼”（bricloge）是從克勞德·列維-斯特勞斯（Claude Levi-Strauss）的結(jié)構(gòu)主義人類學(xué)著作《野性的思維》（The Savage）中借用而來的概念[3]191，“織構(gòu)”也是一個(gè)跨領(lǐng)域的詞匯：它原本是指多晶體在其形成過程中，由于受到不同的外界條件和加工工藝的影響，晶粒在某些方向上出現(xiàn)聚集排列的現(xiàn)象，這種現(xiàn)象叫做擇優(yōu)取向。因?yàn)槠浣M織結(jié)構(gòu)類似于天然纖維或織物的結(jié)構(gòu)和紋理，故稱之為“織構(gòu)”[8]。城市最初或許也像多晶體材料一樣呈現(xiàn)無序和無組織的狀態(tài)，但經(jīng)過經(jīng)濟(jì)、政治、文化、自然等諸多條件的作用和影響，最終形成織物一樣有秩序、有組織的聚集狀態(tài)，產(chǎn)生的結(jié)構(gòu)韌性使其可以化解不利因素而持久存在。同樣作為一種城市建筑學(xué)方法，誠如學(xué)者對(duì)“拼貼”的論述一樣，“織構(gòu)”的作用也應(yīng)該是多樣的：“既作為一種用于理解的方式，也作為一種從事思考的策略，更作為一種進(jìn)行操作的方法”[9]。

3 “織構(gòu)”策略在案例中的具體實(shí)踐

舊城更新中案例之間的現(xiàn)狀條件和面對(duì)的問題千差萬別，以下通過兩個(gè)實(shí)踐案例來說明織構(gòu)性策略中“織”和“構(gòu)”是如何各自展開并相互關(guān)聯(lián)的。兩個(gè)項(xiàng)目策略的差異源于場(chǎng)地內(nèi)部和周邊的建筑性質(zhì)與狀態(tài)的不同，它們之中，一個(gè)位于歷史街區(qū)中的核心地塊，周邊環(huán)繞文保建筑，但街區(qū)空心化嚴(yán)重；另一個(gè)相對(duì)復(fù)雜，包含兩個(gè)地塊：南區(qū)地塊屬于近現(xiàn)代工業(yè)遺存，雖然不具歷史價(jià)值，但質(zhì)量大多完好且場(chǎng)所特征明確；北區(qū)地塊是混雜的住居片區(qū)，由于現(xiàn)狀質(zhì)量不佳而多半予以拆除，騰出空地以待開發(fā)。

3.1 ?？谑兄猩铰夫T樓老街2 號(hào)地塊

5 總平肌理

6 延續(xù)原有肌理，織入新增建筑

項(xiàng)目用地位于?？谑序T樓老街核心片區(qū)，是龍華區(qū)老城連接海甸島的門戶，位置極其顯要。用地北側(cè)為臨河的城市主干道，交通繁忙；南側(cè)則是著名的中山路，商賈云集。場(chǎng)地內(nèi)存有部分現(xiàn)狀建筑，其中北側(cè)為6 棟獨(dú)立的保護(hù)建筑，南側(cè)為連續(xù)的中山路沿街騎樓，東北角有一個(gè)7 層的博愛商城（圖2）。主體限高20m，西側(cè)部分限高15m，設(shè)定了容積率2.0、建筑密度70%的開發(fā)強(qiáng)度上限。項(xiàng)目定位為精品酒店，以期補(bǔ)充騎樓核心片區(qū)住宿功能的缺失，并借得天獨(dú)厚之地段提升項(xiàng)目品質(zhì)。

場(chǎng)地在近十幾年間的開發(fā)變遷正是傳統(tǒng)肌理的衰退過程（圖3），原有的城市肌理特征明顯，使“織”的邏輯相對(duì)容易建立，但如此獨(dú)特的肌理是持續(xù)數(shù)百年的本土生存結(jié)構(gòu)的物化結(jié)果，它有著與過去生活緊密相關(guān)的類型學(xué)基礎(chǔ)。如果這樣的“織”需要在今天被延續(xù)，那重要的是它內(nèi)在的“構(gòu)”如何重新建立？原有的類型又需要如何改變？

首先，從歷史街區(qū)的研究開始，海口的騎樓老街片區(qū)呈現(xiàn)出窄長(zhǎng)致密的肌理與連續(xù)完整的街巷，其中典型的騎樓建筑類型是以瓊北民居為源頭，隨著商業(yè)的繁榮和地價(jià)的提升，舒適的居住空間逐漸向高密度的商業(yè)空間而演變。成熟的騎樓建筑的做法是沿街布置商業(yè)空間，內(nèi)腹布置居住功能，形成前店后宅，下店上宅的格局。每家每戶都是窄面寬、長(zhǎng)進(jìn)深，首層統(tǒng)一后退形成連續(xù)的騎樓空間，以供遮蔭擋雨、豐富商業(yè)活動(dòng)（圖4）。店鋪之間偶爾會(huì)形成狹窄的巷道，可以進(jìn)入地塊內(nèi)部或者穿越地塊，同時(shí)調(diào)節(jié)微氣候，改善風(fēng)循環(huán)。這樣的街區(qū)組織結(jié)構(gòu)和形態(tài)特征既滿足了個(gè)體商業(yè)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，又形成了有機(jī)生長(zhǎng)的街區(qū)形態(tài)[10]。立足于此，我們研究在新的功能策劃下“織”與“構(gòu)”如何達(dá)成一種新的統(tǒng)一。

設(shè)計(jì)抽取騎樓街區(qū)窄、長(zhǎng)、密的肌理意向，延續(xù)場(chǎng)地原有肌理，以5m×10m 的客房單元為基本模數(shù)，形成10m 間距的南北向控制線，控制線為協(xié)調(diào)周邊建筑進(jìn)行微微偏轉(zhuǎn)。建筑主入口布置在場(chǎng)地東側(cè)，用環(huán)形車道和博愛商城分離（圖5）。以入口大堂為起點(diǎn)形成一條東西向貫通的酒店內(nèi)街，北側(cè)布置家庭式客房，南側(cè)布置公共配套和標(biāo)準(zhǔn)客房。整體形成南北較低、中間高起的體量布局，既削弱了建筑的壓迫感，又爭(zhēng)取了北望江景、南觀老城的景觀資源（圖6）。

由于地塊東西向過長(zhǎng)，為了打通地塊南北向的連接，改善內(nèi)部氣候條件，在客房組團(tuán)之間加入南北向的冷巷，系列化地設(shè)置天井、游泳池、景觀等，并向地下滲透，引入風(fēng)、光、水、綠，提升建筑的通風(fēng)遮陽性能，適應(yīng)?？诘臍夂蛱攸c(diǎn)（圖7）。

設(shè)計(jì)選取了片墻和單坡屋頂作為主要的建筑語言，以“墻夾屋頂”為邏輯，構(gòu)建出一種片墻層疊，屋面勾連的空間意象，反映出既本土又現(xiàn)代的形式特征（圖8）。客房立面運(yùn)用遮陽格柵和玻璃幕墻，并設(shè)置種植陽臺(tái)，強(qiáng)化綠色、私密的居住體驗(yàn)，結(jié)合觀景平臺(tái)、綠植、落水管、門洞、景框、裝飾等凸顯本土特色，提升空間品質(zhì)。這種自下而上的形式操作帶來了巨大的豐富性，其中控制線的生成和東西向、南北向客房的并存起到了決定性的作用（圖9）。

7 引入風(fēng)、光、水、綠的空間結(jié)構(gòu)

8 北側(cè)長(zhǎng)堤路鳥瞰

9 酒店內(nèi)街

10 新增騎樓類型分析

11 場(chǎng)地中原有的民居和廠房肌理

12 場(chǎng)地中保留的民居、水塔、樹木和廠房（其他民居廠房均已在規(guī)劃階段拆除）

13 基于肌理的設(shè)計(jì)策略

地塊北側(cè)騎樓街的縫補(bǔ)可以看作是立面上的編織?，F(xiàn)狀的保存騎樓互相有間距，而且形態(tài)、風(fēng)格都有差異。通過對(duì)現(xiàn)狀和文獻(xiàn)的研究，我們?cè)O(shè)計(jì)了傳統(tǒng)、折衷、現(xiàn)代等一共6 種不同的騎樓立面，有些容納入口庭院。多種類型的緊密并置形成一種新舊融合混搭、錯(cuò)落有致的設(shè)計(jì)效果（圖10）。

3.2 麗水市龍泉縣國鏡藥廠3 號(hào)地塊

龍泉城市會(huì)客廳項(xiàng)目用地位于浙江龍泉市西部，北鄰龍泉溪和鳳凰山，場(chǎng)地原址包含國鏡藥廠及其周邊數(shù)片民居。上位規(guī)劃將其更新改造成為文創(chuàng)及商業(yè)街區(qū)。我們?cè)趦?nèi)的若干家設(shè)計(jì)機(jī)構(gòu)在規(guī)劃的框架下，商定設(shè)計(jì)范圍并對(duì)不同地塊進(jìn)行更新改造。既是現(xiàn)狀同時(shí)也是未來園區(qū)主路的一條東西向道路，將我們的設(shè)計(jì)范圍自然劃分為南北兩區(qū)：南區(qū)原址屬于國鏡藥廠，狀況各有不同的建筑從南至北依次排列，茂密的樹木穿插其間；北區(qū)原狀由一片形態(tài)各異的民宅緊密聚集而成，房屋構(gòu)成的實(shí)體之間則是孔洞一般大小不一的天井，地塊中聳立著的一幢灰磚水塔在青灰色的肌理之中已不便察覺。南北兩區(qū)一個(gè)簡(jiǎn)明有序，一個(gè)錯(cuò)綜有機(jī)（圖11、12）。兩個(gè)區(qū)域原有的場(chǎng)地特征和現(xiàn)狀條件決定了不同的設(shè)計(jì)策略（圖13、14）。

（1）南區(qū)

南區(qū)原有生產(chǎn)、辦公用房的質(zhì)量尚能滿足功能使用，考慮到保存和延續(xù)藥廠這段場(chǎng)所記憶，上位規(guī)劃定下了保留建筑林木、維持現(xiàn)狀格局的基調(diào)。在既有建筑和保留樹木占據(jù)大半場(chǎng)地的前提下，如何“穿針引線”、將建筑與建筑、建筑與環(huán)境織為一體，又如何結(jié)合每座建筑的自身情況采取恰當(dāng)而獨(dú)特的建構(gòu)方式，以此彰顯不同的建筑特征是我們需要回答的問題。

17#廠房南側(cè)一跨的預(yù)制混凝土桁架是場(chǎng)地中鮮見的具有特色的結(jié)構(gòu)形式，而其連續(xù)雙坡屋面和紅色磚墻也是工業(yè)遺存的典型特征。以此作為形式起點(diǎn)，既能有助于強(qiáng)化這一區(qū)域工業(yè)背景的場(chǎng)所特性，更能將原本形態(tài)各異、缺乏關(guān)聯(lián)的現(xiàn)存建筑整合為一體。由于多數(shù)廠房偏于場(chǎng)地東側(cè)，西側(cè)存在較為寬裕的綠地空間，連同西側(cè)道路形成未來園區(qū)南北向的公共空間軸線。我們利用腳手架和陽光板，在樹木之間、從南至北構(gòu)建起姿態(tài)輕盈、連續(xù)曲折的游廊，填補(bǔ)卻不封閉這一區(qū)域，從而形成本地塊和西側(cè)地塊之間的過渡場(chǎng)所。通過在既有建筑之上、之間構(gòu)筑坡頂和游廊，將原本孤立不成肌理的場(chǎng)地狀態(tài)轉(zhuǎn)化為3 組清晰明確、各有特色的建筑分區(qū)，同時(shí)游廊的串聯(lián)和樹木的融入一定程度上彌合了邊界、連通了空間，相互之間交織滲透，和諧共存（圖15）。

形態(tài)整合、空間連續(xù)使原本欠缺章法的建筑、場(chǎng)地得到組織和梳理，但整體關(guān)系的確立并非來自先入為主的形式構(gòu)成，而是源于對(duì)局部問題的應(yīng)對(duì)。坡屋頂向南擴(kuò)展形成代表園區(qū)門面的游客中心大廳，并將18#、19#兩座小體量平屋頂建筑含納進(jìn)來，使之成為公眾流線的一部分；17#廠房北側(cè)兩跨原為由坡屋面覆蓋的一層空間，新建的屋面體系延續(xù)最南一跨坡屋面的檐口標(biāo)高，將其擴(kuò)展成為文創(chuàng)、展示所需的兩層空間。更新后的坡屋面如同將原有屋面抬高，懸浮在紅色磚墻之上；16#廠房原狀由多榀兩跨門式鋼架構(gòu)成，保留價(jià)值較低且高度無法布置功能所需的籃球場(chǎng)。將中部數(shù)榀鋼架移除，形成下沉室外球場(chǎng)，使原本巨大完整的體量消解在自然環(huán)境之中（圖16）。此外，樹下游廊整體形態(tài)雖然連續(xù)不斷，但為了便于避讓樹林和現(xiàn)場(chǎng)施工，我們將其解構(gòu)為屋面相互搭接的若干單元，而將腳手架用作支撐結(jié)構(gòu)亦是這種建造策略的進(jìn)一步體現(xiàn)（圖17）。

（2）北區(qū)

根據(jù)規(guī)劃對(duì)區(qū)域內(nèi)原有建筑質(zhì)量和保留價(jià)值所作的評(píng)估，村落之中只有北側(cè)3 座民宅以及中部的水塔予以保留和修繕?！按嫔偃ザ唷鼻冶Ａ粼叵鄬?duì)集中的狀態(tài)為設(shè)計(jì)留下充裕的發(fā)揮空間，與此同時(shí)，如何填補(bǔ)場(chǎng)地上的巨大空缺也成為后續(xù)工作的關(guān)鍵（圖18）。原始的物質(zhì)環(huán)境雖然不復(fù)存在，但長(zhǎng)久以來逐漸形成的建筑印象和空間尺度已經(jīng)成為周邊居民的場(chǎng)所記憶，也必將成為我們創(chuàng)作新的“城市肌體”的依據(jù)。

城市結(jié)構(gòu)的形成往往與自然環(huán)境、地形地貌密不可分。北側(cè)一山一水的自然條件無疑決定了場(chǎng)地內(nèi)的建筑布局。塑造若干條南北走向的街巷，在視覺和行為兩方面拉近園區(qū)南側(cè)地塊和山水環(huán)境的關(guān)系成為“編織”街坊肌理的第一步。其中，位于場(chǎng)地西部、由藥廠原有道路向北延伸而來的一條路徑尺度逐漸擴(kuò)大，在其北端形成眺望山水的平臺(tái)。在建立南北聯(lián)系的基礎(chǔ)上，我們引入兩條東西走向的街巷將地塊尺度進(jìn)一步細(xì)分，同時(shí)串聯(lián)起兩側(cè)地塊和中間多處節(jié)點(diǎn)空間。此外，遷就既有建筑調(diào)整街巷走勢(shì)和建筑形態(tài)也是城市、村落得以有機(jī)生長(zhǎng)的另一要因。3座民宅及水塔在形態(tài)和朝向上與新建部分正交為主的幾何秩序存在差異，從而對(duì)后者形成一定擾動(dòng)，使原本井然的肌理更加生動(dòng)有機(jī)（圖19）。

14 再造場(chǎng)地肌理

15 新老建筑與樹、廊形成一個(gè)有機(jī)整體

16 原工業(yè)建筑的改造策略

17 腳手架搭建的游廊和建筑內(nèi)外的空間關(guān)系

18 保留建筑與新建筑之間的有機(jī)結(jié)合

19 自然有機(jī)的現(xiàn)代聚落

20 不同的類型系列

“織”的策略奠定了街坊的結(jié)構(gòu)關(guān)系和建筑尺度，側(cè)重對(duì)其整體狀態(tài)的指引；而面對(duì)一塊相對(duì)空白的場(chǎng)地，“構(gòu)”則探討如何自內(nèi)而外地生成、自下而上地填充，其重要程度更為顯而易見。從民間建造的智慧中獲得啟發(fā)，我們通過提煉原型和歸納類型，將若干種模塊單元作為構(gòu)成街坊的主體。功能體塊的錯(cuò)動(dòng)在產(chǎn)生豐富多變外部形態(tài)的同時(shí)，也自然形成多進(jìn)院落，使原本密集的街坊空間多孔、透氣，陽光和空氣得以滲入。錯(cuò)動(dòng)體量和多進(jìn)院落由此構(gòu)成一個(gè)理想原型。以原型為模板，在邊緣、角落加以變形，從而順應(yīng)多變的周邊狀態(tài)或塑造曲折的街巷空間。根據(jù)多樣的功能業(yè)態(tài)和建筑規(guī)模，我們配置了多種建筑類型，通過類型區(qū)別不同的建筑性質(zhì)和等級(jí)。原型和類型地確立使無序變得有序，看似豐富多變其實(shí)內(nèi)含邏輯（圖20）。

4 結(jié)語

從3 個(gè)地塊的肌理狀態(tài)來看，?？隍T樓項(xiàng)目的場(chǎng)地是典型的“一片不受控制的實(shí)體中的一堆虛空”[3]133；而龍泉項(xiàng)目周圍整體的城市肌理呈現(xiàn)為不同時(shí)期肌理的拼貼狀態(tài)：南區(qū)場(chǎng)地中原本孤立的廠房建筑更像是“一片不受控制的虛空中的一堆實(shí)體”[3]133，而北區(qū)原本豐富的民居肌理因?yàn)闊o法順應(yīng)城市功能迭代而幾乎被清除。3 個(gè)地塊狀態(tài)不同，“織”法也不同：一個(gè)是順應(yīng)現(xiàn)有肌理，一個(gè)是把實(shí)體轉(zhuǎn)化為肌理，一個(gè)是重新找回消失的肌理；“構(gòu)”法也不同：雖然都以類型學(xué)方法為基礎(chǔ)，但依據(jù)不同的地方空間類型傳統(tǒng)進(jìn)行轉(zhuǎn)譯，一個(gè)是瓊北騎樓，一個(gè)是江浙宅院，一個(gè)是近代工業(yè)廠房。

項(xiàng)目具體而微的設(shè)計(jì)實(shí)踐說明，“織構(gòu)”不再拘泥于宏觀層面討論城市的對(duì)錯(cuò)，而是一種知行合一的活動(dòng)，一種更強(qiáng)調(diào)微觀操作的策略和意識(shí)——在不同的文化和氣候條件下，在城市的既成事實(shí)中，在場(chǎng)地上每一件具體的事物面前，尋求最適宜的應(yīng)對(duì)方式。王澍在《虛構(gòu)城市》中揭示了幾乎同樣的本質(zhì)，盡管他稱之為“構(gòu)造”：“‘構(gòu)造’的一個(gè)隱含意思就是從小處開始，從人與城市的身體性的經(jīng)驗(yàn)開始。所以，它看上去是在城市中拼貼與修補(bǔ)，改造與考掘，但這種修補(bǔ)的結(jié)果，對(duì)象已不是原來的對(duì)象，在性質(zhì)上有所增益，在價(jià)值上有所變化，可以想象，如果城市設(shè)計(jì)從如此‘構(gòu)造’開始，對(duì)今天的建筑師而言，他們將不再見到那種熱火朝天，激動(dòng)人心的大場(chǎng)面，同時(shí)也意味著，擺在他們面前的將是一項(xiàng)異常瑣碎、復(fù)雜艱難的工作，并且，他們不得不對(duì)城市謙遜”[11]。

“織構(gòu)”也不只是形式方法，而是與物質(zhì)性的建造息息相關(guān)，它還可以是建筑與風(fēng)、光、水、綠之間的織構(gòu)，也可以是建筑內(nèi)各部分之間、構(gòu)件之間或材料之間的織構(gòu)，甚至還包含不同空間經(jīng)驗(yàn)的織構(gòu)。當(dāng)織構(gòu)與自然、氣候、當(dāng)?shù)夭牧稀⒔ㄔ旃しòl(fā)生密切關(guān)聯(lián)的時(shí)候，一種綠色的、在地的建筑也就自然出現(xiàn)了。