孫 震

(內(nèi)蒙古醫(yī)科大學(xué) 圖書館，內(nèi)蒙古 呼和浩特 010010)

1 閱讀推廣活動(dòng)評(píng)價(jià)概述

2009年9月27日，中國(guó)圖書館學(xué)會(huì)閱讀推廣委員會(huì)成立大會(huì)及第一次工作會(huì)議在蘇州圖書館隆重召開[1]，標(biāo)志著我國(guó)閱讀推廣工作全面正式的開展。在其引領(lǐng)下，全國(guó)各地圖書館也持續(xù)地開展各類閱讀推廣活動(dòng)，經(jīng)過十余年的積累，在閱讀推廣理論和實(shí)踐方面都積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)，學(xué)者們對(duì)閱讀推廣策略、閱讀推廣服務(wù)和閱讀推廣案例等方面進(jìn)行了深入的研究，但對(duì)閱讀推廣評(píng)價(jià)方面的關(guān)注較少[2]。構(gòu)建有效的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系是對(duì)閱讀推廣活動(dòng)進(jìn)行科學(xué)評(píng)價(jià)的重要方法。閱讀推廣活動(dòng)評(píng)價(jià)是促進(jìn)全民閱讀的客觀需求，是各級(jí)圖書館開展閱讀推廣活動(dòng)的基礎(chǔ)，是不斷改進(jìn)閱讀推廣策略的重要工具。構(gòu)建科學(xué)合理的評(píng)價(jià)體系，能夠客觀反映出活動(dòng)投入與活動(dòng)預(yù)期[3]，讀者需求和讀者受益之間的差距[4]，為改善閱讀推廣策略、優(yōu)化活動(dòng)資源配置、創(chuàng)新閱讀推廣方式、豐富閱讀推廣內(nèi)涵和提升讀者滿意度等方面提供依據(jù)。

國(guó)內(nèi)對(duì)閱讀推廣評(píng)價(jià)研究的起步較晚，CNKI中檢索到的相關(guān)研究文獻(xiàn)最早發(fā)表于2011年。國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)閱讀推廣評(píng)價(jià)研究主要集中在以下幾個(gè)方面：①采用不同方法構(gòu)建評(píng)價(jià)體系，如基于層次分析法[5]、基于CIPP法[6]、Kano模型[7]等；②不同組織機(jī)構(gòu)角度構(gòu)建評(píng)價(jià)體系，如公共館、高校圖書館、美術(shù)院校圖書館等；③對(duì)不同方式或人群開展閱讀推廣評(píng)價(jià)，如青少年、電子書、經(jīng)典閱讀等?？傮w來說，國(guó)內(nèi)在閱讀推廣活動(dòng)評(píng)價(jià)方面的研究不充分，操作性和普適性不足，對(duì)指標(biāo)體系的信效度缺乏驗(yàn)證分析。

2 閱讀推廣活動(dòng)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系構(gòu)建

2.1 確定評(píng)價(jià)客體和主體

評(píng)價(jià)客體是指評(píng)價(jià)什么，評(píng)價(jià)主體是指誰評(píng)價(jià)，通常先確定評(píng)價(jià)客體。評(píng)價(jià)客體應(yīng)選取活動(dòng)的部分或全部過程，結(jié)合評(píng)價(jià)體系設(shè)計(jì)目的而確定。如果想評(píng)價(jià)閱讀推廣活動(dòng)全過程，全面評(píng)價(jià)閱讀推廣活動(dòng)管理、組織、實(shí)施、影響，應(yīng)考慮多角度、全過程因素來設(shè)計(jì)，但一般因涉及評(píng)價(jià)主體較多且活動(dòng)形式多樣，較難實(shí)施；如果想對(duì)活動(dòng)管理過程評(píng)價(jià)，衡量管理績(jī)效，應(yīng)針對(duì)活動(dòng)組織、實(shí)施過程中各管理因素設(shè)計(jì)指標(biāo)體系[8]；如果想評(píng)價(jià)活動(dòng)對(duì)讀者的影響，評(píng)價(jià)活動(dòng)實(shí)施效果，應(yīng)考慮讀者角度設(shè)計(jì)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。通常閱讀推廣活動(dòng)開展，均以讀者為活動(dòng)對(duì)象，基于讀者視角參與活動(dòng)的感受來評(píng)價(jià)閱讀推廣活動(dòng)成效，是保證評(píng)價(jià)客觀性和可行性的基礎(chǔ)。

2.2 篩選閱讀推廣活動(dòng)評(píng)價(jià)要素

課題組通過文獻(xiàn)分析法，對(duì)國(guó)內(nèi)外各類閱讀推廣活動(dòng)指標(biāo)體系的評(píng)價(jià)要素進(jìn)行整理匯總，形成評(píng)價(jià)指標(biāo)頻次表，篩選出頻次>3的要素，共得到25個(gè)評(píng)價(jià)要素；通過閱讀推廣領(lǐng)域?qū)＜业陌虢Y(jié)構(gòu)式訪談，收集到20個(gè)評(píng)價(jià)要素；通過對(duì)兩種方法得到的評(píng)價(jià)要素進(jìn)行梳理，為增大指標(biāo)的普適性，又進(jìn)行了部分指標(biāo)合并，篩選出23個(gè)評(píng)價(jià)要素。對(duì)評(píng)價(jià)要素進(jìn)行分析整理，初步形成由4個(gè)一級(jí)指標(biāo)、23個(gè)二級(jí)指標(biāo)組成的閱讀推廣活動(dòng)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。

2.3 Delphi法確定評(píng)價(jià)指標(biāo)

課題組遴選了18位閱讀推廣領(lǐng)域的專家，以電子郵件的方式進(jìn)行函詢，函詢問卷包含問卷說明、指標(biāo)重要程度問卷(采用Likert5級(jí)評(píng)分法[9])、專家信息、判斷依據(jù)和熟悉程度調(diào)查表4部分，同時(shí)對(duì)其中9名專家進(jìn)行指標(biāo)關(guān)聯(lián)性問卷調(diào)查。本研究共進(jìn)行了3輪函詢，對(duì)每輪函詢中保留了重要性均值>3.50且變異系數(shù)<0.25的指標(biāo)，并按照專家的建議進(jìn)行了修改合并，函詢結(jié)束后保留了20個(gè)指標(biāo)。根據(jù)判斷依據(jù)和熟悉程度調(diào)查表得到判斷系數(shù)(Ca)和熟悉系數(shù)(Cs)。

2.4 層次分析法(AHP)[10-11]確定各指標(biāo)權(quán)重

根據(jù)閱讀推廣活動(dòng)評(píng)價(jià)指標(biāo)結(jié)構(gòu)，使用Yaahp軟件[12]構(gòu)建層次模型，生成AHP調(diào)查表(Excel版)分發(fā)給專家填寫。AHP調(diào)查表采用Saaty提出的1級(jí)～9級(jí)標(biāo)度，由評(píng)價(jià)指標(biāo)兩兩比較的多組判斷矩陣構(gòu)成。回收問卷導(dǎo)入后，采取一致性比例最優(yōu)方式修正矩陣，滿足一致性比例(CR)<0.1[13]，根據(jù)權(quán)威系數(shù)給專家賦權(quán)值，采用幾何平均法，得到各層要素的權(quán)重值(見表1)。

表1 指標(biāo)體系權(quán)重結(jié)果

3 問卷調(diào)查及信效度分析

3.1 問卷調(diào)查

在正式調(diào)查前，對(duì)42名讀者發(fā)放電子問卷進(jìn)行預(yù)測(cè)試。預(yù)測(cè)試中一級(jí)指標(biāo)和總的Cronbach's α值位于0.6～0.9之間，KMO值為0.825，信效度表現(xiàn)良好[14-15]。根據(jù)個(gè)別讀者反饋，進(jìn)行了部分問卷細(xì)節(jié)的修改。正式調(diào)查采用電子問卷的形式，對(duì)參與某項(xiàng)閱讀推廣活動(dòng)的150名讀者發(fā)放問卷，共收回有效問卷145份。

3.2 專家積極程度、權(quán)威程度及協(xié)調(diào)程度[16]

第一輪專家函詢中，回收問卷17份，提出修改意見9份，問卷有效回收率為94.44%，專家意見提出率為50%；第二輪函詢中，回收問卷18份，提出修改意見2份，問卷有效回收率為100%，意見提出率為11%；第三輪專家函詢中，回收問卷18份，均未提出修改意見，問卷有效回收率為100%。結(jié)合問卷回收率和意見提出率兩項(xiàng)指標(biāo)，表明專家的積極程度較高。

專家的權(quán)威系數(shù)(Cr)由專家對(duì)問題的判斷依據(jù)和專家對(duì)問題的熟悉程度兩個(gè)因素決定，權(quán)威系數(shù)Cr=(Ca+Cs)/2，一般認(rèn)為專家權(quán)威系數(shù)Cr≥0.7即認(rèn)為研究結(jié)果可靠。經(jīng)匯總分析，得到專家權(quán)威程度表(見表2)，兩輪函詢的專家權(quán)威系數(shù)均≥0.7，表明專家的權(quán)威程度較高。

表2 專家權(quán)威程度

專家協(xié)調(diào)程度使用Kendall系數(shù)表示。使用SPSS錄入數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，結(jié)果呈現(xiàn)顯著性(P=0.00<0.01)，Kendall’s W值均位于0.4～0.6之間，說明專家評(píng)分具備一致性[17]，協(xié)調(diào)程度較好。

3.3 信度分析

問卷各一級(jí)指標(biāo)的一致性系數(shù)Cronbach's α值均在0.7以上(見表3)，總體Cronbach's α值為0.849，校正項(xiàng)總計(jì)相關(guān)性CITC值均大于0.3，說明信度良好，可靠性較高[18]。

表3 4個(gè)維度及總體指標(biāo)信度分析

3.4 效度分析

3.4.1 結(jié)構(gòu)效度。對(duì)20個(gè)二級(jí)指標(biāo)進(jìn)行因子分析，結(jié)果顯示，KMO值為0.757，Bartlett球形度檢驗(yàn)X2值為1 253.892，P<0.001，說明適合做因子分析[19]。采用主成分分析和方差最大正交旋轉(zhuǎn)法，提取特征值大于1的公因子4個(gè)，累計(jì)方差貢獻(xiàn)率為77.528%，與指標(biāo)體系設(shè)計(jì)構(gòu)想一致。各指標(biāo)因子載荷位于0.519～0.804間(見表4)。

表4 閱讀推廣活動(dòng)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系探索性因子分析結(jié)果

3.4.2 內(nèi)容效度。根據(jù)專家反饋的指標(biāo)關(guān)聯(lián)性問卷結(jié)果，計(jì)算內(nèi)容效度I-CVI(條目水平)取值0.78～1.00之間，S-CVI/UA(全體一致SCVI)0.85，S-CVI/Ave(平均SCVI)0.978，總體內(nèi)容效度較好[20](見表5)。

表5 閱讀推廣活動(dòng)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系內(nèi)容效度專家評(píng)分及內(nèi)容效度指數(shù)的計(jì)算

4 討論

本研究參考國(guó)內(nèi)多個(gè)閱讀推廣活動(dòng)評(píng)價(jià)模型，綜合考慮閱讀推廣活動(dòng)實(shí)際，從讀者的視角評(píng)價(jià)閱讀活動(dòng)全過程，制定出包含4個(gè)一級(jí)指標(biāo)和20個(gè)二級(jí)指標(biāo)的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。通過細(xì)化指標(biāo)分類，增強(qiáng)指標(biāo)體系評(píng)價(jià)的全面性；通過合并相似指標(biāo)，提升指標(biāo)體系的通用性；采用層次分析法確定指標(biāo)權(quán)重，使評(píng)價(jià)結(jié)果更科學(xué)、客觀。評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的權(quán)重結(jié)構(gòu)顯示，活動(dòng)內(nèi)容評(píng)價(jià)和活動(dòng)影響評(píng)價(jià)的權(quán)重較高，是閱讀推廣活動(dòng)中非常重要的因素；二級(jí)指標(biāo)中的閱讀意愿影響、心理受益影響、認(rèn)知受益影響和活動(dòng)內(nèi)容權(quán)重比較高，這些指標(biāo)均直接影響讀者的受益程度，閱讀推廣活動(dòng)設(shè)計(jì)時(shí)應(yīng)以此為導(dǎo)向。

本研究構(gòu)建的閱讀推廣活動(dòng)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系從活動(dòng)預(yù)備階段、活動(dòng)參與過程、活動(dòng)內(nèi)容評(píng)價(jià)和活動(dòng)影響評(píng)價(jià)4個(gè)方面客觀反映閱讀推廣活動(dòng)成效，采用Delphi法、層次分析法(AHP)等方法構(gòu)建指標(biāo)體系，并進(jìn)行信效度驗(yàn)證，提升了閱讀推廣活動(dòng)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系構(gòu)建的科學(xué)性，增強(qiáng)了可靠性和有效性。后續(xù)，將使用該指標(biāo)體系對(duì)各類閱讀推廣活動(dòng)進(jìn)行評(píng)價(jià)驗(yàn)證，橫向縱向?qū)Ρ?，提升指?biāo)體系的通用性，進(jìn)一步完善指標(biāo)體系，成為評(píng)價(jià)閱讀推廣活動(dòng)的評(píng)測(cè)工具。希望通過對(duì)閱讀推廣活動(dòng)的科學(xué)評(píng)價(jià)，分析活動(dòng)過程中的不足，合理分配活動(dòng)資源，創(chuàng)新活動(dòng)內(nèi)容和形式，明晰閱讀推廣導(dǎo)向，助力閱讀推廣工作不斷發(fā)展。