郭子璇 東北財經(jīng)大學金融學院

引言

大量研究表明，對于國家而言，居民金融素養(yǎng)水平高低與否，在相當一定程度上對本國經(jīng)濟的發(fā)展會產(chǎn)生影響。越高的金融素養(yǎng)水平越能積極地促進我國金融市場的發(fā)展。緊隨美國及歐盟國家普及金融知識及教育的步伐，我國也于2013年首次出臺了《推進普惠金融發(fā)展規(guī)劃（2016-2020年）》的相關文件，相繼舉辦“金融知識普及月”等活動。中國人民銀行和相關的金融機構也紛紛采取普及金融知識及教育的措施。根據(jù)央行近日最新發(fā)布的《2019年消費者金融素養(yǎng)調查分析報告》可知顯示，2019年全國消費者金融素養(yǎng)指數(shù)平均值較于2017年全年提高了6個百分點為64.77，相較于2017年，整體水平提高了6%，故消費者金融素養(yǎng)大體上有明顯的提升。

本文基于2013年、2015年CHFS調查數(shù)據(jù)對我國城鎮(zhèn)家庭金融素養(yǎng)水平進行研究，因2017年CHFS調查數(shù)據(jù)在剔除缺失樣本后，數(shù)據(jù)樣本容量過小，故認為該樣本缺乏代表性而不予分析。

一、文獻綜述

（一）金融素養(yǎng)概念

針對金融素養(yǎng)的研究，國內(nèi)外學者不斷探索與討論，加深了人們對金融素養(yǎng)的認識，同時豐富并完善了金融素養(yǎng)的定義。首先，Noctor et al.明確地將金融素養(yǎng)定義為：人們在財富的運用與管理過程中所做出的有效決策與理智判斷的能力。Cude等提出金融素養(yǎng)應包括兩種能力，分別是決定投資戰(zhàn)略與計劃未來發(fā)展的能力。Lusardi給了金融素養(yǎng)新的定義：人們對金融相關概念的了解。隨著金融研究的不斷推進，單維度的認知被替代，不少學者整合了金融理論知識、能力和意識，更加全面地定義金融素養(yǎng)的概念。Hung.et al.認為人們應在理解金融知識的前提下，運用這些知識并使用相關技能從而有效并合理配置資源，以此達到終身保障的能力。現(xiàn)有研究中，OECD提出了一個更完整和更廣泛被接受的定義：個人必須結合認知、知識、技能、信心和動機后所做出的理智的金融決策并基于此可以實現(xiàn)個人財富福祉的能力。

（二）金融素養(yǎng)的測度

針對金融素養(yǎng)水平的衡量，尚未在學術界形成統(tǒng)一的衡量標準。就現(xiàn)有研究，學者們將金融素養(yǎng)分為主觀與客觀金融素養(yǎng)，而早期在日本進行的金融素養(yǎng)水平調查中，Sekita發(fā)現(xiàn)，大部分被調查者普遍認為個人只有低水平的金融素養(yǎng)，僅有6%的被調查者認為個體有較高金融素養(yǎng)。顯然，這與實際情況有些許不同。同時，Guiso&Jappelli也指出僅通過詢問被調查者是否了解金融知識來衡量金融素養(yǎng)水平是不可靠的，因為這個問題的回答是以被調查者的主觀意識為轉移的。因而設計客觀地以金融理論知識為依據(jù)的問題，通過分析問題的回答情況所得到的金融素養(yǎng)指標才能更加準確地測度被調查者的金融素養(yǎng)水平。在眾多研究中，被廣泛接受的是由Lusardi&Mitchell所提出的通過3個問題（利率計算、通貨膨脹和風險分散）來測度金融素養(yǎng)指標體系。本文將忽略主觀金融素養(yǎng)這一維度，注重從客觀金融素養(yǎng)的維度分析，并運用類似于尹志超、宋全云、吳雨的方法對金融素養(yǎng)這一指標進行研究與論證。

二、數(shù)據(jù)與變量

該文基于2013年和2015年西南財大開展的CHFS項目的數(shù)據(jù)。2013年和2015年中國家庭金融素養(yǎng)情況調查通過分層次、三階段和PPS抽樣進行，數(shù)據(jù)樣本覆蓋了全國29個省份、262個縣（區(qū)、縣級市）、1048個社區(qū)（村）。2013年共獲得18000多戶家庭的金融微觀信息；2015年共獲得25000多戶家庭的金融微觀信息。在對調查問卷進行統(tǒng)計分析的基礎上發(fā)現(xiàn)：居民的金融認知水平和金融技能都有較大提升；但由于受教育程度不同，性別比例等因素影響，各地區(qū)之間存在明顯差異。兩個年份的金融調查問卷涉及了關于利率計算問題、通貨膨脹理解與投資風險識別的3個問題以考察被調查家庭的金融素養(yǎng)水平。CHFS項目使用了一些措施來控制抽樣和非抽樣誤差，所收集到的數(shù)據(jù)具有代表性好、質量高等特點。這為本文研究金融素養(yǎng)指標提供了良好的數(shù)據(jù)支持。

本文旨在對比分析我國城鎮(zhèn)家庭金融素養(yǎng)在2013年與2015年的變化趨勢。故構建合理的金融素養(yǎng)指標是實證研究的核心?；?013年與2015年中國家庭金融調查問卷設計的以金融理論知識為依據(jù)的3個問題，這3個問題將被用以衡量被調查家庭的金融素養(yǎng)水平。對于相關問題中的缺失樣本，我們采用剔除該類樣本的方式。

根據(jù)圖1可知，我國城鎮(zhèn)家庭在3個問題上回答錯誤與不知道/算不出的占比較高，而在回答正確的占比較低。這一情況表明我國城鎮(zhèn)家庭的金融素養(yǎng)水平偏低，大部分家庭缺乏金融理論知識和對金融產(chǎn)品市場的了解。通過比較2013年與2015年問題回答情況，我們可以看出短短3年時間內(nèi)，我國城鎮(zhèn)家庭在3個問題上回答正確的比例有小幅度上升，回答錯誤和不知道/算不出的占比呈明顯的下降趨勢，反映出我國城鎮(zhèn)家庭的金融素養(yǎng)水平在兩年內(nèi)有小幅度的提升。通過3個相關問題回答的分布情況。在2013年，我國城鎮(zhèn)家庭對于3個問題全部回答正確的占比僅有2.15%，平均每個家庭回答正確問題的個數(shù)也僅為0.6，由此可見，我國城鎮(zhèn)家庭對于金融理論知識的嚴重缺乏。到2015年，我國城鎮(zhèn)家庭金融素養(yǎng)整體較為低下的現(xiàn)象稍有好轉，對于3個問題全部正確回答的占比由2.15%提升到8.07%，同時每個家庭平均正確回答問題個數(shù)上升到1.09。結合兩年柱狀圖的對比，我們也可以看出我國城鎮(zhèn)家庭金融素養(yǎng)水平呈上升趨勢，但在一定程度上，也表明我國城鎮(zhèn)家庭金融素養(yǎng)水平仍然偏低。

圖1 2013年和2015年我國城鎮(zhèn)居民金融素養(yǎng)指標描述統(tǒng)計圖

關于金融素養(yǎng)指標的衡量，參考已有文獻，本文分別運用正確答案的題數(shù)和因子分析的方法構建金融素養(yǎng)指標。

首先，根據(jù)被調查家庭正確回答調查問題的數(shù)量來衡量金融素養(yǎng)水平。具體方式如下：被調查家庭每正確回答1個問題記1分，3個問題全部正確回答記3分。通過這一方法獲得的指標（分數(shù)）即為金融素養(yǎng)指標。從數(shù)據(jù)分析可知，2013年被調查家庭平均回答正確問題個數(shù)僅為0.72，而2015年被調查家庭平均回答正確問題個數(shù)上漲至1.09。

其次，采用因子分析的方式構建金融素養(yǎng)指標，我們認為針對金融素養(yǎng)的相關問題，回答錯誤與回答不知道/算不出兩者所代表的金融素養(yǎng)水平有所不同，與“回答錯誤”相較，回答不知道/算不出表明該家庭不能理解該問題，同時也表明該家庭的金融理論知識缺乏程度更加嚴重。因此，我們針對每個問題構建了兩個啞變量：第一個啞變量為金融素養(yǎng)問題是否回答正確，回答正確則記為“1”，否則記為“0”；第二個啞變量為金融素養(yǎng)問題是否直接回答（回答不知道/算不出以及拒絕回答都為間接回答），間接回答則記為“1”，否則記為“0”。鑒于此，3個問題6個變量可以采用迭代公因子方差的主因子法進行因子分析。表1的KMO檢驗結果表明2013年和2015年的樣本適用該方法。針對2013年、2015年樣本數(shù)據(jù)，我們依據(jù)“保留方差貢獻值＞80%”的原則，提取兩個因子，再通過因子載荷權重進行回歸：

表1 因子分析KMO檢驗結果與旋轉后因子載荷

結合前面保留數(shù)據(jù)的含義，通過分析擬合變量的具體含義，可以看出3個問題都回答正確“Finance”的得分反而較低，而回答錯誤或回答不知道得分較高，按照實際認知，3個問題均回答正確表明該被調查家庭的金融素養(yǎng)水平較高，其得分也應較高，因此構建一個新的變量finance literacy=-finance。該變量數(shù)值即為金融素養(yǎng)指標。

三、實證分析

本部分內(nèi)容借助Stata15.0軟件，通過對比2013年與2015年我國城鎮(zhèn)家庭金融素養(yǎng)指標的均值差異、方差差異、各分位數(shù)差異以及分布形態(tài)來分析我國城鎮(zhèn)家庭金融素養(yǎng)的變化趨勢。

（一）均值差異

通過表2的數(shù)據(jù)對比，可以看出家庭金融素養(yǎng)指標均值由-0.4165上升到-0.1536，均值的上升表明我國城鎮(zhèn)家庭金融素養(yǎng)水平總體上有一定的提升。同時，結合圖2，也可以看出金融素養(yǎng)指標均值分布的集中趨勢縮小，換言之，2015年我國城鎮(zhèn)家庭金融素養(yǎng)水平大體上高于2013年。

表2 t檢驗（均值比較檢驗）

圖2 我國城鎮(zhèn)居民金融素養(yǎng)指標均值對比圖

基于直方圖的直觀分析，本文在檢驗2013年與2015年家庭金融素養(yǎng)指標均值不等的基礎上，還想驗證2015年我國城鎮(zhèn)家庭金融素養(yǎng)水平高于2013年，故我們借助t檢驗（根據(jù)后文方差不等，此處檢驗假設方差不等）對兩組數(shù)據(jù)的均值進行比較檢驗，通過關注 Ha：diff＜0 的備擇假設，由檢驗結果：Pr（T ＜t）= 0.0000可知，拒絕原假設，有95%的把握認為2015年我國城鎮(zhèn)家庭金融素養(yǎng)水平高于2013年。

（二）方差差異

進一步研究我國城鎮(zhèn)家庭金融素養(yǎng)的變化趨勢，將通過單因素方差分析的方式對2013年與2015年的城鎮(zhèn)家庭金融素養(yǎng)方差進行研究。從Bartlett的分析結果（表略）chi2（1）= 599.8502 Prob＞chi2 = 0.0000可知，拒絕等方差假設，故認為2013年與2015年我國城鎮(zhèn)家庭金融素養(yǎng)指標方差顯著不相同。

（三）分位數(shù)差異

通過百分位與置信區(qū)間的數(shù)據(jù)（表略）分析分位數(shù)差異，我們可以得出2015年城鎮(zhèn)家庭金融素養(yǎng)水平整體略高于2013年。基于 95%的置信區(qū)間下，在25%分位點，2015年我國城鎮(zhèn)家庭金融素養(yǎng)指標高出2013年約0.0461-0.1150；在50%分位點，2015年我國城鎮(zhèn)家庭金融素養(yǎng)指標高出2013年約0.4339-0.4481；在75%分位點，2015年我國城鎮(zhèn)家庭金融素養(yǎng)指標高出2013年約0.1201-0.2809。

（四）正態(tài)分布形態(tài)差異

因正態(tài)分布是學術界非常重要的概率分布之一，在數(shù)據(jù)分析上有著重大的影響力。我們借助圖3的正態(tài)分布曲線對比圖，以2013年數(shù)據(jù)的高峰和中心建立參考線，將2013年與2015年數(shù)據(jù)的正態(tài)分布進行對比，如圖3所示，高峰位數(shù)據(jù)頻率增大，且中心位整體向右側移動，表明2015年我國城鎮(zhèn)家庭金融素養(yǎng)水平較2013年大體上呈上升趨勢。

圖3 2013和2015年我國城鎮(zhèn)居民金融素養(yǎng)指標正態(tài)分布曲線對比圖

四、政策性建議

家庭金融素養(yǎng)水平的高低決定了該家庭是否在金融市場有較高的參與度、是否能及時地規(guī)避金融風險以及是否能達到金融資源有效配置等。同時，家庭做出有效且規(guī)范的金融行為選擇也是國家經(jīng)濟、金融合理且快速發(fā)展的前提條件之一。因此，我們應采取積極有效的措施，提高城鎮(zhèn)家庭的金融素養(yǎng)水平。本文在借鑒國內(nèi)外相關研究成果基礎上提出了幾點政策建議：首先，政府要加大教育宣傳力度，增強公眾金融意識，尤其需針對年齡較大的群體，因他們對新興知識的接受能力較弱，但掌握金融資源較多。其次，應將金融知識與實踐活動相結合，真正做到金融知識的消化吸收，促進知識創(chuàng)造財富。最后，國家應結合國際金融的發(fā)展動態(tài)與趨勢，及時地更新金融知識，避免本國家庭盲目投資國際金融市場所帶來的損失。

結語

本文致力于從時間的維度探討2013年與2015年我國城鎮(zhèn)家庭金融素養(yǎng)水平的變化趨勢?；?013年與2015年CHFS數(shù)據(jù)，利用3個客觀的金融問題，通過因子分析的方式并進行回歸來衡量我國城鎮(zhèn)家庭金融素養(yǎng)水平。

結果表明，2013年與2015年我國受調查家庭的金融素養(yǎng)整體水平較低，大部分家庭缺乏對金融知識與概念的了解。但是，通過實證分析可以得出結論：較2013年我國城鎮(zhèn)家庭金融素養(yǎng)水平相比，該水平在2015年整體有顯著的提升。