周玉琴 董黎明

（1.重慶師范大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，重慶401331；2.河南省社會科學(xué)院 統(tǒng)計與管理科學(xué)研究所，河南 鄭州451450）

一、引言

當(dāng)前，金融危機(jī)發(fā)生的深度和頻率都呈加重趨勢，危機(jī)發(fā)生國出現(xiàn)資本市場暴跌和金融機(jī)構(gòu)倒閉等問題，對實(shí)體經(jīng)濟(jì)造成重大影響。雖然我國目前尚未發(fā)生過重大金融危機(jī)，即使2008年美國金融危機(jī)，相對西方國家來說我國的影響也要間接、滯后、輕微一些，但并不意味著可以對潛在的風(fēng)險和隱患掉以輕心。全面建設(shè)社會主義現(xiàn)代化國家，應(yīng)“圖之于未萌，慮之于未有”，加快構(gòu)建與完善金融危機(jī)預(yù)警機(jī)制，打好防范化解系統(tǒng)性金融風(fēng)險的攻堅戰(zhàn)。

已有金融危機(jī)相關(guān)文獻(xiàn)分別從警義的明確[1-2]、警源的尋找[3]、警兆的分析[4]和預(yù)警的實(shí)現(xiàn)[5]做了諸多探索。然而，由于導(dǎo)致金融危機(jī)爆發(fā)和傳播的因素很多，每次金融危機(jī)的觸發(fā)事件并不相同，數(shù)量眾多的指標(biāo)體系易模糊重要信息，并且多重危機(jī)共生性現(xiàn)象的存在使預(yù)警效果較差。不同于已有文獻(xiàn)，本文在警兆指標(biāo)的選擇上不關(guān)注與金融危機(jī)相關(guān)的全面指標(biāo)，僅從金融危機(jī)爆發(fā)根源角度探索關(guān)鍵因素以對危機(jī)進(jìn)行預(yù)警。

現(xiàn)有主要觀點(diǎn)認(rèn)為金融危機(jī)產(chǎn)生的機(jī)理包含金融脆弱性[6]、政府行為[7]、宏觀經(jīng)濟(jì)[8]、金融變革[9]等。不可否認(rèn)，這些因素對金融體系的穩(wěn)定運(yùn)行具有重要影響，但任意一個單獨(dú)的因素都不足以解釋所有的金融危機(jī)，深入分析發(fā)現(xiàn)這些因素都與“資金”具有密切聯(lián)系。如擴(kuò)張性財政政策和貨幣政策、金融自由化和金融創(chuàng)新使金融體系能夠?yàn)閷?shí)體經(jīng)濟(jì)提供更多資金。同時，宏觀經(jīng)濟(jì)中的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)失衡、收入不平等的原因之一是資金投向結(jié)構(gòu)不平衡。因此，本文認(rèn)為這些因素引發(fā)金融危機(jī)的關(guān)鍵在于實(shí)體經(jīng)濟(jì)與金融體系并存形成的特定融資結(jié)構(gòu)不協(xié)調(diào)，而這方面的研究比較缺乏。

從總量上看，金融體系為實(shí)體經(jīng)濟(jì)提供融資服務(wù)，忽視了生產(chǎn)要素在實(shí)體經(jīng)濟(jì)內(nèi)部的分配情況。本文從結(jié)構(gòu)出發(fā)，將實(shí)體經(jīng)濟(jì)細(xì)分到各子部門，金融體系分別對這些部門提供相應(yīng)的資金支持促進(jìn)實(shí)際生產(chǎn)。各部門融資與生產(chǎn)的對應(yīng)關(guān)系，即融資結(jié)構(gòu)，反映了各部門是否流入過多或過少的資金，此處的過多或過少不是體現(xiàn)在資金總量，而是表現(xiàn)在某個部門。在資金總量一定的條件下，某個部門流入過多資金，意味著其他部門得到的資金支持相對不足，一定程度上反映了資金在不同部門間配置的不協(xié)調(diào)關(guān)系。

二、融資結(jié)構(gòu)不協(xié)調(diào)與金融危機(jī)

本文所稱融資結(jié)構(gòu)協(xié)調(diào)是各部門融資與生產(chǎn)之間的協(xié)調(diào)關(guān)系，考察金融體系為實(shí)體經(jīng)濟(jì)各部門提供資金的過程中，是否與實(shí)體經(jīng)濟(jì)各部門均衡持續(xù)發(fā)展相適應(yīng)。若各部門融資結(jié)構(gòu)與生產(chǎn)發(fā)展速度一致，兩者相互協(xié)調(diào)，則金融體系對該部門的資金支持是適當(dāng)?shù)?；若兩者發(fā)展速度不匹配，則該部門融入過多或過少的資金，與其對經(jīng)濟(jì)的實(shí)際貢獻(xiàn)不相適應(yīng)，將導(dǎo)致部門間發(fā)展失衡以及部門的過度發(fā)展或發(fā)展不足。融資結(jié)構(gòu)一定程度上反映了金融體系與實(shí)體經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)上的協(xié)調(diào)關(guān)系。值得一提的是，銀行危機(jī)、貨幣危機(jī)和債務(wù)危機(jī)主要分別表現(xiàn)在銀行系統(tǒng)、外匯市場以及政府部門，三者相互影響，相互促進(jìn)，任何一個系統(tǒng)出現(xiàn)問題都會影響另外兩個系統(tǒng)的安全與穩(wěn)定[10]。

融資結(jié)構(gòu)不協(xié)調(diào)主要通過價格泡沫、產(chǎn)能過剩和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)失衡三個渠道引發(fā)銀行危機(jī)。本文所稱融資結(jié)構(gòu)不協(xié)調(diào)反映的是某個部門是否流入過多的資金，若這個部門為房地產(chǎn)業(yè)，充裕的資金會推動資產(chǎn)價格上漲以及價格泡沫的形成與膨脹[11]，資金在各部門間配置失調(diào)易導(dǎo)致產(chǎn)能過剩和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)失衡等問題。有關(guān)研究表明價格泡沫增加了銀行危機(jī)發(fā)生的概率[12]。產(chǎn)能過剩會通過替代效應(yīng)和收入效應(yīng)使資金流入其他投資領(lǐng)域造成資產(chǎn)價格泡沫，進(jìn)而導(dǎo)致危機(jī)發(fā)生[13]，也可能直接誘發(fā)危機(jī)[14]。

貨幣危機(jī)以匯率大幅波動和儲備減少為特征，其發(fā)生的重要原因之一是國際資本流動，很多新興市場國家危機(jī)發(fā)生前存在大量的外資流入。本文認(rèn)為外資流入本身并不存在不合理，若這些資金得到合理配置并不會導(dǎo)致貨幣危機(jī)。但實(shí)際上，大量外資進(jìn)入后，并未合理地分配到各部門，而是過多地涌入某一個部門，這種不協(xié)調(diào)配置導(dǎo)致了價格泡沫等問題。這些問題積累大量的不良資產(chǎn)，為避免因本幣貶值造成資本損失，這部分國際資本會迅速大面積撤離，導(dǎo)致匯率崩潰，引發(fā)貨幣危機(jī)[15]。

當(dāng)融資結(jié)構(gòu)不協(xié)調(diào)表現(xiàn)為過多資金流入到政府部門時，其會采取擴(kuò)張性財政政策，政府支出增加，財政赤字上升，政府債務(wù)不斷膨脹。當(dāng)該國債務(wù)超出預(yù)算約束還繼續(xù)實(shí)施擴(kuò)張性的財政政策，就會導(dǎo)致政府債務(wù)規(guī)模過大。當(dāng)債務(wù)負(fù)擔(dān)使政府信用遭到投資者懷疑時，會進(jìn)一步面臨國內(nèi)信用和國際信用惡化，政府將無法通過發(fā)債而得到資金。最后只能超發(fā)貨幣進(jìn)而導(dǎo)致嚴(yán)重的通貨膨脹，投資者從資本市場撤退，經(jīng)濟(jì)衰退，政府稅收收入進(jìn)一步降低，債務(wù)利息卻呈幾何級數(shù)增加。債務(wù)不能按期償還，勢必引發(fā)債務(wù)危機(jī)。

三、融資結(jié)構(gòu)協(xié)調(diào)視角下的危機(jī)預(yù)警指標(biāo)體系

（一）金融危機(jī)預(yù)警視角下的國民經(jīng)濟(jì)部門再分類

目前的部門分類主要有機(jī)構(gòu)部門分類和產(chǎn)業(yè)部門分類，兩者適用于不同的國民經(jīng)濟(jì)核算和分析領(lǐng)域，但都不能獨(dú)立實(shí)現(xiàn)融資結(jié)構(gòu)協(xié)調(diào)的測度。金融體系在整個經(jīng)濟(jì)中具有越來越重要的位置，政府部門對金融系統(tǒng)健康穩(wěn)定發(fā)展具有特殊作用，機(jī)構(gòu)、部門之間的交易對危機(jī)預(yù)警尤為重要，這些在機(jī)構(gòu)部門分類中得到很好的體現(xiàn)，但產(chǎn)業(yè)部門分類主要從生產(chǎn)活動考慮，未能很好反映各部門的經(jīng)濟(jì)收支狀況。同時，制造業(yè)、房地產(chǎn)業(yè)等部門的經(jīng)營狀況也影響金融體系的穩(wěn)定運(yùn)行，這些生產(chǎn)活動能很好地反映在產(chǎn)業(yè)部門分類中，但機(jī)構(gòu)部門分類是通過機(jī)構(gòu)單位分類，不能反映具體的生產(chǎn)狀況，因此有必要基于金融危機(jī)預(yù)警目的重新建立部門分類。

聶富強(qiáng)和周玉琴（2017）建立了金融安全監(jiān)測視角下的國民經(jīng)濟(jì)部門分類[16]，雖然考慮了政府部門和重點(diǎn)產(chǎn)業(yè)部門對金融體系的影響，但未將國外部門納入其中。全球化下每一個主體都無法避免與其他國家產(chǎn)生交集，一個國家的進(jìn)出口以及外債對金融穩(wěn)定有重要影響，因此本文在此基礎(chǔ)上加入國外部門，構(gòu)建了金融危機(jī)預(yù)警視角下的國民經(jīng)濟(jì)部門再分類，如圖1所示。

圖1 金融危機(jī)預(yù)警視角下的國民經(jīng)濟(jì)部門再分類

（二）融資和生產(chǎn)指標(biāo)

從各部門融資來看，融資快速增長側(cè)面反映了融資標(biāo)準(zhǔn)的下降，導(dǎo)致風(fēng)險較高的企業(yè)也能獲得資金，使?jié)撛诘南到y(tǒng)性風(fēng)險水平上升。按資金來源不同，融資可分為外源融資和內(nèi)源融資，其中外源融資又分為債權(quán)融資和股權(quán)融資[17]。本文主要研究各部門是否流入過多的資金，因此主要從外源融資出發(fā)。當(dāng)債務(wù)融資在外源融資中占比很高時，金融體系穩(wěn)定性下降[18]。Fisher（1933）債務(wù)通縮理論表明如果過度投機(jī)或過度投資時的資金不是借貸資金（債權(quán)融資）就不會造成非常嚴(yán)重的影響[19]，高負(fù)債會對經(jīng)濟(jì)運(yùn)行產(chǎn)生負(fù)反饋?zhàn)饔茫M(jìn)而導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)危機(jī)，因此本文僅從債權(quán)融資角度建立各部門融資指標(biāo)。

僅對各部門債權(quán)融資而言，雖然各機(jī)構(gòu)、部門已對其資產(chǎn)負(fù)債情況進(jìn)行核算，但對產(chǎn)業(yè)部門而言，并未有細(xì)分部門的融資數(shù)據(jù)，這就需要從企業(yè)角度出發(fā)構(gòu)建債權(quán)融資指標(biāo)。本文從各部門債權(quán)融資總量入手，采用部門資產(chǎn)負(fù)債表中的負(fù)債或者銀行的分部門信貸與部門所發(fā)債券總量替代，如政府部門選用政府債務(wù)或政府部門信貸；房地產(chǎn)業(yè)選用房地產(chǎn)業(yè)信貸或房地產(chǎn)業(yè)負(fù)債。無論各部門債權(quán)融資規(guī)模多么巨大，只要有足夠的償還能力，則不會影響金融穩(wěn)定，因此需選擇一個能體現(xiàn)償還能力的指標(biāo)作為各部門生產(chǎn)指標(biāo)，最終實(shí)現(xiàn)協(xié)調(diào)度的測度。實(shí)際生產(chǎn)增長會對借方的償債能力產(chǎn)生影響進(jìn)而威脅金融安全[19]，因此本文運(yùn)用各部門的增加值指標(biāo)反映償還能力，也反映各部門在整個國民經(jīng)濟(jì)中的地位。國內(nèi)生產(chǎn)總值支出法核算中，政府消費(fèi)和進(jìn)出口為兩個重要的組成部分，因此進(jìn)一步運(yùn)用政府消費(fèi)和出口收入作為政府部門和國外部門的生產(chǎn)指標(biāo)。最終各部門融資和生產(chǎn)指標(biāo)如表1所示，這與已有的金融危機(jī)預(yù)警相關(guān)指標(biāo)（國內(nèi)信貸、公共部門債務(wù)、總外債、GDP、政府消費(fèi)、出口等）相適應(yīng)。

表1 各部門融資和生產(chǎn)指標(biāo)

（三）協(xié)調(diào)度指標(biāo)

為建立危機(jī)預(yù)警指標(biāo)體系實(shí)現(xiàn)危機(jī)預(yù)警，需構(gòu)建各部門的協(xié)調(diào)度指標(biāo)以反映該部門是否融資過度或不足。“信用擴(kuò)張過度”指實(shí)體經(jīng)濟(jì)增長速度比信用貨幣膨脹速度慢，按照類似定義，認(rèn)為各部門的融資指標(biāo)增長速度快于生產(chǎn)指標(biāo)增長速度，則該部門流入資金較多。因此，采用比值法，運(yùn)用偏離度①偏離度為各部門融資指標(biāo)增長速度與各部門生產(chǎn)增長速度之比減去1。指標(biāo)與0的距離進(jìn)行測度，其中x和y分別為各部門的融資指標(biāo)和生產(chǎn)指標(biāo)的增長速度。當(dāng)R指標(biāo)為0時，意味著融資指標(biāo)與生產(chǎn)指標(biāo)增長速度一致，即該部門得到與之匹配的資金支持，R指標(biāo)越大說明各部門的融資指標(biāo)與生產(chǎn)指標(biāo)越不協(xié)調(diào)。

為避免某部門融資指標(biāo)與生產(chǎn)指標(biāo)不協(xié)調(diào)而發(fā)生金融危機(jī)，將各部門協(xié)調(diào)度指標(biāo)作為金融危機(jī)預(yù)警指標(biāo)。本文雖然從融資結(jié)構(gòu)協(xié)調(diào)視角出發(fā)，但只討論結(jié)構(gòu)而忽視總量是不合理的，因此預(yù)警指標(biāo)中需考慮總量指標(biāo)，即金融體系與實(shí)體經(jīng)濟(jì)之間的不協(xié)調(diào)。由于無法準(zhǔn)確監(jiān)測流入金融體系的資金，運(yùn)用金融體系對整個國民經(jīng)濟(jì)的貢獻(xiàn)間接反映金融體系的發(fā)展程度，將金融保險業(yè)增加值比重指標(biāo)納入預(yù)警指標(biāo)體系中。最終構(gòu)建的金融危機(jī)預(yù)警指標(biāo)體系如表2所示。

表2 危機(jī)預(yù)警指標(biāo)體系

②金融保險行業(yè)增加值比重，后文簡稱為“金融保險比重”。

相較于已有的危機(jī)預(yù)警指標(biāo)體系，本文未分別從宏觀經(jīng)濟(jì)運(yùn)行、財政風(fēng)險、貨幣風(fēng)險、國際收支風(fēng)險以及銀行風(fēng)險等角度構(gòu)建指標(biāo)，僅基于易引發(fā)金融危機(jī)的重點(diǎn)部門，從生產(chǎn)要素（資金）入手，在統(tǒng)一框架下建立指標(biāo)體系，更能體現(xiàn)預(yù)警意義，也在一定程度上反映了各方面的風(fēng)險狀況。此外，傳統(tǒng)的政府部門和國外部門的信貸指標(biāo)都是以國內(nèi)生產(chǎn)總值為對比，但是國內(nèi)生產(chǎn)總值與歸還政府債務(wù)和外債直接有關(guān)的產(chǎn)值是總量與分量的關(guān)系，總量和分量指標(biāo)的變化并不一定是同向的，即使同向，兩者之間差異也可能較大。因此，各部門的生產(chǎn)指標(biāo)采取對應(yīng)的分部門增加值更合理。

四、閾值確定與模型檢驗(yàn)

（一）數(shù)據(jù)來源

本文主要變量為金融危機(jī)的識別和危機(jī)預(yù)警指標(biāo)。就金融危機(jī)識別而言，已有文獻(xiàn)主要通過各自定義建立危機(jī)數(shù)據(jù)庫或直接引用他人數(shù)據(jù)庫，本文為后者。由于缺失危機(jī)普遍性定義，綜合運(yùn)用各種信息確定危機(jī)發(fā)生時間比運(yùn)用單一定義確定包含更多信息，有助于解決數(shù)據(jù)缺失問題，因此本文綜合運(yùn)用已有文獻(xiàn)確定銀行危機(jī)、貨幣危機(jī)和債務(wù)危機(jī)的發(fā)生時間。已有學(xué)者根據(jù)各自定義建立了危機(jī)數(shù)據(jù)庫，其中運(yùn)用較普遍并且包含樣本更多的主要有Demirgüc和Detragiache（2005）[20]、Reinhart和Rogoff（2011）[2]、Laever和 Valencia（2012）[21]、Babecky 和 Havranek 等（2014）[22]，本文將其分別編號為①、②、③、④，并運(yùn)用這四個數(shù)據(jù)庫確定各個國家危機(jī)發(fā)生的時間。具體說，綜合運(yùn)用數(shù)據(jù)庫①、②和④確定各個國家銀行危機(jī)發(fā)生的時間段，貨幣危機(jī)的發(fā)生時間根據(jù)數(shù)據(jù)庫②、③和④確定，債務(wù)危機(jī)是否發(fā)生主要依據(jù)數(shù)據(jù)庫③和④。值得一提的是，雖然Dawood和Horsewood等（2017）將危機(jī)數(shù)據(jù)庫更新至2012年，但僅針對主權(quán)債務(wù)危機(jī)[23]，因此本文并未運(yùn)用這些新的數(shù)據(jù)庫。

根據(jù)以上方法確定各個國家危機(jī)發(fā)生的時間如表3所示，為保持各個國家一致，本文樣本時間截至2010年。由于預(yù)警指標(biāo)數(shù)據(jù)的可得性，本文以1997年亞洲金融危機(jī)、2008年美國金融危機(jī)和2010年歐洲債務(wù)危機(jī)為重點(diǎn)分析事件，樣本主要包含泰國、菲律賓、馬來西亞、印度尼西亞以及11個OECD成員，即日本、韓國、德國、匈牙利、比利時、瑞士、英國、葡萄牙、愛爾蘭、美國和墨西哥，其中亞洲國家6個、歐洲國家7個、北美洲國家2個①本文所選樣本期間，英國尚未脫離歐盟。。值得一提的是，就本文研究目的（危機(jī)預(yù)警）而言，更關(guān)注各個國家危機(jī)發(fā)生前各指標(biāo)的發(fā)展趨勢。從Dawood和Horsewood等（2017）數(shù)據(jù)庫中發(fā)現(xiàn)，2010年后新發(fā)生的危機(jī)次數(shù)較少[23]。且本文樣本期間內(nèi)包含了幾次典型的近代金融危機(jī)，因此樣本時間雖僅到2010年，但具有代表性。

表3 危機(jī)時間及樣本時間段

本文的危機(jī)預(yù)警指標(biāo)主要為各部門協(xié)調(diào)度，而協(xié)調(diào)度通過各部門的融資指標(biāo)和生產(chǎn)指標(biāo)計算所得。各國政府部門和國外部門的生產(chǎn)指標(biāo)，即貨物和服務(wù)出口、政府消費(fèi)都來源于聯(lián)合國統(tǒng)計司的支出法核算的GDP。其融資指標(biāo)，即政府債務(wù)和外債則來源于世界銀行、wind數(shù)據(jù)庫、各國央行網(wǎng)站和統(tǒng)計局官網(wǎng)、歐洲中央銀行和亞洲開發(fā)銀行。其他部門指標(biāo)來源于wind數(shù)據(jù)庫、各國央行網(wǎng)站和統(tǒng)計局官網(wǎng)或采用其他相關(guān)數(shù)據(jù)計算得到。值得一提的是，已有文獻(xiàn)分析企業(yè)債權(quán)融資時多采用“總負(fù)債”指標(biāo)衡量[24]，并運(yùn)用“主營業(yè)務(wù)收入”指標(biāo)反映企業(yè)融入資金經(jīng)營效率[25]，因此本文運(yùn)用Capital IQ數(shù)據(jù)庫中公司進(jìn)行分行業(yè)匯總，計算了美國各部門的負(fù)債和收入分別替代為融資和生產(chǎn)指標(biāo)。此外，各國金融保險行業(yè)增加值比重由各國分行業(yè)增加值計算得到。

（二）閾值確定

為實(shí)現(xiàn)危機(jī)預(yù)警，需對各指標(biāo)確定一個閾值以發(fā)出危機(jī)預(yù)警信號。為后續(xù)進(jìn)行樣本外檢驗(yàn)，將缺失值較多的國家和樣本時間較短的國家放在樣本外，不做分析，即樣本外國家有日本、菲律賓、印度尼西亞、瑞士、葡萄牙、愛爾蘭和墨西哥。本文閾值的設(shè)定主要遵循Kaminsky和Lizondo等（1998）提出的方法，通過最小噪音信號比確定各指標(biāo)閾值[1]，其中基于保守角度將預(yù)警區(qū)間設(shè)置為已有文獻(xiàn)中的最大值（5年），并剔除危機(jī)發(fā)生期間數(shù)據(jù)以處理“危機(jī)后偏差（post-crisisbias）”。

結(jié)果表明（見表4），各部門在各危機(jī)形式下指標(biāo)噪音信號比都小于1（除了國外部門對債務(wù)危機(jī)預(yù)警），說明融資結(jié)構(gòu)協(xié)調(diào)視角下的危機(jī)預(yù)警指標(biāo)體系對銀行危機(jī)、貨幣危機(jī)和債務(wù)危機(jī)有一定的預(yù)警能力。從噪音信號比最小的角度看，金融保險比重和制造業(yè)協(xié)調(diào)度指標(biāo)對銀行危機(jī)的預(yù)警效果較好。金融保險比重、制造業(yè)、建筑業(yè)、房地產(chǎn)業(yè)、國外部門和政府部門協(xié)調(diào)度指標(biāo)對貨幣危機(jī)的預(yù)警效果較好。建筑業(yè)和政府部門協(xié)調(diào)度指標(biāo)對債務(wù)危機(jī)預(yù)警效果相對較好，其次為房地產(chǎn)業(yè)和采礦業(yè)。通過各指標(biāo)的準(zhǔn)確率[a/（a+b）]，即所有發(fā)出的危機(jī)信號中正確預(yù)警危機(jī)信號的比率，以及正確預(yù)測占比[（a+d）/（a+b+c+d）]指標(biāo)分析表明，制造業(yè)協(xié)調(diào)度指標(biāo)和金融保險比重指標(biāo)在銀行危機(jī)、貨幣危機(jī)中的準(zhǔn)確率高達(dá)100%。貨幣危機(jī)中，除了采礦業(yè)，其他部門指標(biāo)的準(zhǔn)確率都為100%。所有部門指標(biāo)對銀行危機(jī)、貨幣危機(jī)和債務(wù)危機(jī)的正確預(yù)測率基本高于50%。如果準(zhǔn)確率指標(biāo)為條件概率，則[（a+c）/（a+b+c+d）]為預(yù)測危機(jī)的非條件概率，本文建立的指標(biāo)體系中所有指標(biāo)在各類危機(jī)預(yù)警中條件概率都大于非條件概率，說明這些指標(biāo)都是有效的。

表4 指標(biāo)閾值分析

（三）預(yù)警區(qū)間選擇

在閾值確定中，將每個指標(biāo)各類危機(jī)的預(yù)警區(qū)間設(shè)置為一致，但由于各部門生產(chǎn)周期以及對金融體系造成的威脅并不一致，需要區(qū)分各指標(biāo)在各類危機(jī)中的預(yù)警區(qū)間。對各指標(biāo)預(yù)警區(qū)間的選擇首先根據(jù)噪音信號比指標(biāo)，其次根據(jù)正確預(yù)測占比指標(biāo)。就銀行危機(jī)而言（見表5），金融保險比重在T=3時噪音信號比為0，正確預(yù)測占比為77%，因此其對銀行危機(jī)預(yù)警時最優(yōu)預(yù)警區(qū)間為3年。采礦業(yè)協(xié)調(diào)度指標(biāo)對貨幣危機(jī)預(yù)警時在T=1時噪音信號比最小，正確預(yù)測占比為91%?？傮w看（見表6），同一類危機(jī)中各指標(biāo)的最優(yōu)預(yù)警區(qū)間不一致，如在貨幣危機(jī)中，采礦業(yè)、制造業(yè)、建筑業(yè)和房地產(chǎn)業(yè)協(xié)調(diào)度指標(biāo)預(yù)警區(qū)間相對較短，金融保險比重、政府部門和國外部門的協(xié)調(diào)度指標(biāo)預(yù)警區(qū)間相對較長。相同的指標(biāo)在不同的危機(jī)中預(yù)警區(qū)間也有差異，如采礦業(yè)協(xié)調(diào)度指標(biāo)對銀行危機(jī)和債務(wù)危機(jī)預(yù)警區(qū)間相對較長，而對貨幣危機(jī)預(yù)警區(qū)間相對較短。為確定各指標(biāo)的中長期性，將各危機(jī)最優(yōu)區(qū)間均值作為各指標(biāo)的危機(jī)預(yù)警區(qū)間，即金融保險比重指標(biāo)為3年，采礦業(yè)、制造業(yè)、建筑業(yè)、房地產(chǎn)業(yè)、政府部門和國外部門協(xié)調(diào)度指標(biāo)為3.7年、1.7年、2.7年、3.3年、4.3年和2.7年。因此，進(jìn)一步認(rèn)為制造業(yè)發(fā)出的信號為短期預(yù)警信號，建筑業(yè)和國外部門發(fā)出的信號為中長期預(yù)警信號，金融保險比重、采礦業(yè)、房地產(chǎn)業(yè)和政府部門發(fā)出的信號為長期預(yù)警信號。

表5 預(yù)警區(qū)間選擇

表6 各指標(biāo)最優(yōu)預(yù)警區(qū)間

（四）模型評估與修正

值得一提的是，若生產(chǎn)指標(biāo)增長速度大于融資指標(biāo)增長速度，表明該部門未能得到足夠的資金支持，但有足夠能力償還債務(wù)，則很少存在違約的情況，但是易造成實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展不足反過來影響金融安全，因此本文進(jìn)一步將D分為兩個部分，即生產(chǎn)指標(biāo)增長速度大于融資指標(biāo)增長速度（D1）、生產(chǎn)指標(biāo)增長速度小于融資指標(biāo)增長速度（D2），在每一部分中將另一部分的值設(shè)置為0，進(jìn)一步探討哪種情況更易造成危機(jī)。前文分析中通過噪音信號比對各指標(biāo)進(jìn)行比較，但與最優(yōu)閾值互相影響，當(dāng)我們同時比較兩個模型時，可能一個模型的特異度較高，另一個模型的靈敏度較高，即使改變閾值也可能無法判斷哪個模型更優(yōu)。此時需計算AUC（ROC曲線下面積）做出判斷，其越接近1越好，較大的AUC對應(yīng)較好的預(yù)警模型。

當(dāng)預(yù)警區(qū)間設(shè)置為5年時（見表7），采礦業(yè)指標(biāo)對銀行危機(jī)和貨幣危機(jī)預(yù)警時，D2的AUC值更大，即使在對債務(wù)危機(jī)預(yù)警時D2的AUC值小于D的AUC，但兩者比較接近，由此可見，采礦業(yè)更應(yīng)采用D2指標(biāo)。而制造業(yè)指標(biāo)僅在對債務(wù)危機(jī)預(yù)警時D2更優(yōu)，但也與D指標(biāo)比較接近，其余危機(jī)時D指標(biāo)更優(yōu)，因此制造業(yè)采用D指標(biāo)更合適。建筑業(yè)指標(biāo)在各危機(jī)中表現(xiàn)具有差異性，在貨幣危機(jī)中D2的AUC值更大，在銀行危機(jī)中D1的AUC值更大，在對債務(wù)危機(jī)預(yù)警時D值A(chǔ)UC更大。房地產(chǎn)業(yè)指標(biāo)對債務(wù)危機(jī)和貨幣危機(jī)預(yù)警時分別是D2和D1更優(yōu)，對銀行危機(jī)預(yù)警時D更優(yōu)。政府部門指標(biāo)對銀行危機(jī)和債務(wù)危機(jī)預(yù)警時D2指標(biāo)更優(yōu)，對貨幣危機(jī)預(yù)警時D1更優(yōu)。國外部門指標(biāo)在各類危機(jī)中都以D2指標(biāo)更優(yōu)。

表7 各部門D1和D2指標(biāo)AUC

因此，為提高指標(biāo)預(yù)測準(zhǔn)確性，將采礦業(yè)、政府部門和國外部門D指標(biāo)修正為采礦業(yè)、政府部門和國外部門的D2指標(biāo)，其閾值如表8所示。相較于D指標(biāo)，采礦業(yè)D2指標(biāo)在銀行危機(jī)、貨幣危機(jī)和債務(wù)危機(jī)中發(fā)出信號準(zhǔn)確率都更高。政府部門D2指標(biāo)在銀行危機(jī)中發(fā)出信號準(zhǔn)確率都有所提高，在貨幣危機(jī)、債務(wù)危機(jī)中保持不變。國外部門D2指標(biāo)在銀行危機(jī)和債務(wù)危機(jī)中發(fā)出信號準(zhǔn)確率較高，在貨幣危機(jī)中未有改變。由此可見，修正后的指標(biāo)一定程度上提高了發(fā)出信號的準(zhǔn)確率。

表8 模型修正（D2指標(biāo)分析）

（五）樣本外檢驗(yàn)

根據(jù)修正后的指標(biāo)對樣本外國家進(jìn)行危機(jī)預(yù)測，結(jié)果（見表9）表明，采礦業(yè)、建筑業(yè)、國外部門指標(biāo)都未發(fā)出貨幣危機(jī)信號。就銀行危機(jī)而言，采礦業(yè)、制造業(yè)、房地產(chǎn)業(yè)、政府部門、國外部門和金融保險比重指標(biāo)發(fā)出信號準(zhǔn)確率大于條件準(zhǔn)確率；就貨幣危機(jī)而言，房地產(chǎn)業(yè)和政府部門指標(biāo)是有效的；就債務(wù)危機(jī)而言，僅建筑業(yè)和政府部門指標(biāo)是無效的，其余指標(biāo)都是有效的?？傮w看，每一類危機(jī)中都有兩個或以上的指標(biāo)是有效的，并發(fā)出危機(jī)信號，說明本文建立的指標(biāo)體系在樣本外預(yù)警也是有效的。

表9 樣本外指標(biāo)分析

國別分析結(jié)果（見表10、表11）表明，在銀行危機(jī)發(fā)生的前5年，僅有日本未發(fā)出相應(yīng)的危機(jī)預(yù)警信號；在貨幣危機(jī)發(fā)生的前2年中，印度尼西亞、葡萄牙和墨西哥都未發(fā)出相應(yīng)的危機(jī)預(yù)警信號；在愛爾蘭債務(wù)危機(jī)爆發(fā)前發(fā)出了較多的危機(jī)預(yù)警信號?？傮w而言，雖然日本的銀行危機(jī)，印度尼西亞、葡萄牙和墨西哥的貨幣危機(jī)預(yù)警效果不佳，但這是由于日本采礦業(yè)、國外部門和政府部門數(shù)據(jù)的缺失，以及貨幣危機(jī)發(fā)生前樣本時間較短導(dǎo)致的。

表10 銀行危機(jī)預(yù)警信號

表11 貨幣危機(jī)和債務(wù)危機(jī)預(yù)警信號

五、結(jié)論與建議

本文建立的融資結(jié)構(gòu)協(xié)調(diào)度指標(biāo)是先行性指標(biāo)，能對危機(jī)提前發(fā)出預(yù)警信號，其主要通過價格泡沫、產(chǎn)能過剩、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)失衡三個渠道引發(fā)銀行危機(jī)，而貨幣危機(jī)和債務(wù)危機(jī)主要分別通過國外部門、政府部門以及危機(jī)間的傳導(dǎo)引發(fā)。通過對15個國家數(shù)據(jù)分析表明，基于融資結(jié)構(gòu)協(xié)調(diào)視角建立的危機(jī)預(yù)警指標(biāo)體系對銀行危機(jī)、貨幣危機(jī)和債務(wù)危機(jī)預(yù)警均具備有效性。若金融業(yè)發(fā)展太快或過多的資金流入采礦業(yè)、制造業(yè)、建筑業(yè)、房地產(chǎn)業(yè)、政府部門和國外部門，都會提高危機(jī)發(fā)生概率，但在不同類型的危機(jī)中具有差異。雖然預(yù)警區(qū)間、樣本的選擇對各指標(biāo)預(yù)警效果有一定影響，但在本文研究的各種情況下多數(shù)指標(biāo)都是有效的。通過對預(yù)警區(qū)間進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，制造業(yè)發(fā)出的信號為短期預(yù)警信號，建筑業(yè)和國外部門發(fā)出的信號為中長期預(yù)警信號，金融保險比重、采礦業(yè)、房地產(chǎn)業(yè)和政府部門發(fā)出的信號為長期預(yù)警信號，這為宏觀經(jīng)濟(jì)政策制定提供了經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)。囿于數(shù)據(jù)可得性，本文未對各部門的融資指標(biāo)進(jìn)行具體分類，由于融資的期限、種類等對金融體系以及實(shí)體經(jīng)濟(jì)的影響并不一致，后續(xù)應(yīng)細(xì)化各部門融資，以解決金融危機(jī)預(yù)警問題，進(jìn)一步探索融資結(jié)構(gòu)與金融安全之間的關(guān)系。

根據(jù)本文結(jié)論，對防范金融危機(jī)提出以下對策建議：第一，探索建立部門融資規(guī)模限額約束機(jī)制。融資結(jié)構(gòu)不協(xié)調(diào)是危機(jī)發(fā)生的重要原因，控制各部門融資規(guī)模有利于金融穩(wěn)定，因此需建立融資規(guī)模限額約束機(jī)制。探索融資規(guī)模限額約束機(jī)制，根據(jù)不同時期部門發(fā)展需求實(shí)行動態(tài)限額管理，有利于資金的合理配置，預(yù)防產(chǎn)能過剩及資產(chǎn)價格泡沫等問題。第二，加快發(fā)展實(shí)體經(jīng)濟(jì)，防止金融保險業(yè)過度膨脹。金融保險業(yè)增加值占國內(nèi)生產(chǎn)總值的比重過高會增加金融危機(jī)發(fā)生的概率，理論上可以通過抑制金融保險業(yè)的發(fā)展或加快實(shí)體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展來降低金融保險比重，顯然前者是不合適的，不利于整體經(jīng)濟(jì)發(fā)展，因此應(yīng)注重加快發(fā)展實(shí)體經(jīng)濟(jì)，提高防御金融風(fēng)險的能力。第三，在對金融穩(wěn)定的評估中加入融資結(jié)構(gòu)指標(biāo)。中國人民銀行分別從經(jīng)濟(jì)金融國內(nèi)外運(yùn)行環(huán)境以及銀行業(yè)、證券期貨業(yè)、保險業(yè)、金融市場、金融基礎(chǔ)設(shè)施等方面對金融運(yùn)行進(jìn)行穩(wěn)健性評估。該評估系統(tǒng)雖然涉及金融體系眾多方面，但對金融體系與實(shí)體經(jīng)濟(jì)之間的關(guān)系關(guān)注不足，尤其是未涉及資金在各部門間的配置情況。融資結(jié)構(gòu)不協(xié)調(diào)是引發(fā)金融危機(jī)的重要原因，需將其加入金融安全狀態(tài)評估的指標(biāo)體系中。