文·圖/姚虹聿

德國最大消保組織頻頻起訴

7月19日，德國聯(lián)邦消費(fèi)者中心協(xié)會(huì)（VZBV）向柏林地方法院提起針對(duì)特斯拉的訴訟，指控特斯拉在關(guān)于其電動(dòng)車的二氧化碳排放問題上誤導(dǎo)消費(fèi)者。

特斯拉宣傳稱，其MODEL 3車型的二氧化碳排放量為“0克/公里”，并提出“特斯拉信條：我們要盡快擺脫對(duì)化石燃料的依賴，實(shí)現(xiàn)無排放的未來”。VZBV指出，德國消費(fèi)者據(jù)此認(rèn)為，通過購買特斯拉乘用車將減少二氧化碳排放——這是許多人選擇購買電動(dòng)車的決定性因素。但現(xiàn)實(shí)是，特斯拉通過允許第三方公司的車輛排放“額外的廢氣”賺取收益。特斯拉的財(cái)報(bào)顯示，其2020年首次實(shí)現(xiàn)盈利并不是因?yàn)檐囕v銷售，而是向其他汽車制造商出售碳排放額度，由此獲利16億美元，遠(yuǎn)超7.21億美元的凈利潤。

此外，VZBV還指控特斯拉隱瞞客戶在使用監(jiān)護(hù)人模式功能時(shí)，有義務(wù)遵守《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》的事實(shí)?？蛻粼阢氯粺o知中違反規(guī)定，將面臨被罰款的風(fēng)險(xiǎn)。

據(jù)奧地利《標(biāo)準(zhǔn)報(bào)》報(bào)道，VZBV非常繁忙，這不是它近期針對(duì)大型車企的唯一一起訴訟。在之前的7月12日，斯圖加特地方高等法院舉行聽證會(huì)，討論VZBV訴梅賽德斯-奔馳公司部分車型柴油排放標(biāo)準(zhǔn)“作弊”一案。法院決定下一次聽證會(huì)于2023年1月24日舉行，以等待德國聯(lián)邦法院和歐洲法院的裁決。

VZBV認(rèn)為，梅賽德斯-奔馳公司在某些車型的發(fā)動(dòng)機(jī)中故意安裝了“欺騙裝置”，致使排放數(shù)據(jù)失真，減小了實(shí)際上路行駛時(shí)的排放數(shù)值。案件的焦點(diǎn)在于，梅賽德斯-奔馳公司是否在主觀上故意操縱尾氣排放，致使實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)與實(shí)際數(shù)據(jù)不符，以欺瞞消費(fèi)者。如果確實(shí)如此，那么該公司將被判罰賠償。為了澄清事實(shí)，法院要求梅賽德斯-奔馳公司披露具體的發(fā)動(dòng)機(jī)研發(fā)人員姓名，以便進(jìn)一步核實(shí)。

VZBV是德國最大的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)組織，其提起的大量訴訟涉及德國民眾生活的方方面面。它也是致力于探索消費(fèi)者訴訟示范制度的一個(gè)重要組織。

根據(jù)德國2018年通過的一項(xiàng)法律，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)組織有權(quán)代表利益受到侵害的消費(fèi)者提起集體訴訟。這樣可以避免利益受到侵害的單個(gè)消費(fèi)者在維權(quán)成本和法律層面處于劣勢(shì)地位。

VZBV旗下的成員組織達(dá)到44家，其中包括16個(gè)地區(qū)性消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)組織和28個(gè)特定領(lǐng)域消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)組織。VZBV致力于發(fā)現(xiàn)企業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域和市場上商品、服務(wù)的重大缺陷，代表廣大消費(fèi)者進(jìn)行維權(quán)，并對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行科學(xué)消費(fèi)方面的指導(dǎo)。

借鑒美國式集團(tuán)訴訟

說起VZBV的發(fā)展和作為，就不得不提及一度讓德國陷入群體權(quán)利救濟(jì)困境的“大眾尾氣門”事件，以及在這起事件中美德兩國相關(guān)法律制度的對(duì)比。

2015年，美國環(huán)境保護(hù)監(jiān)管部門（EPA）發(fā)現(xiàn)，德國大眾公司在其生產(chǎn)的部分柴油車中，通過安裝非法“作弊”軟件使得車輛僅在檢測狀態(tài)下符合美國關(guān)于尾氣排放的標(biāo)準(zhǔn)，而在實(shí)際使用中，該軟件會(huì)關(guān)閉大部分尾氣凈化裝置，導(dǎo)致車輛尾氣排放量遠(yuǎn)超法定標(biāo)準(zhǔn)。

針對(duì)該違法行為，美國監(jiān)管部門對(duì)大眾公司進(jìn)行了行政處罰，并追究了部分雇員的刑事責(zé)任。在民事責(zé)任和索賠方面，美國司法部代表廣大消費(fèi)者于2016年1月1日提起民事?lián)p害賠償訴訟。同年4月21日，大眾公司與美國監(jiān)管部門以及私人原告達(dá)成和解協(xié)議。大眾公司在美國市場回購47.5萬輛2.0升柴油發(fā)動(dòng)機(jī)車型，并向環(huán)境保護(hù)基金支付費(fèi)用，兩項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)高達(dá)150億美元。2016年12月20日，針對(duì)8萬輛3.0升柴油發(fā)動(dòng)機(jī)車型，大眾公司又與消費(fèi)者達(dá)成和解協(xié)議，支付約10億美元賠償。

與美國高效解決糾紛不同，德國因“大眾尾氣門”事件實(shí)施的刑事與行政違法調(diào)查程序和民事?lián)p害賠償訴訟程序，均緩慢得多。在德國民事?lián)p害賠償領(lǐng)域，訴訟分為兩種類型：一是投資者基于資本市場法律法規(guī)向生產(chǎn)商提起訴訟；二是消費(fèi)者基于《德國民法典》中關(guān)于買賣合同物的瑕疵規(guī)定和侵權(quán)行為規(guī)定提起訴訟。

2017年3月8日，德國布倫瑞克州高等法院在“投資者示范訴訟程序”中，將德卡投資公司確定為示范原告。這一示范訴訟對(duì)于投資者是否應(yīng)當(dāng)獲得賠償進(jìn)行了裁決。

接下來，因“大眾尾氣門”事件引發(fā)的消費(fèi)者訴訟案在德國多個(gè)地區(qū)的法院進(jìn)行了審理，先后共有超過10萬起針對(duì)大眾公司的民事訴訟，其中一部分案件久拖不決，大量消費(fèi)者遲遲未能獲得賠償。那么，作為消費(fèi)者的廣大車主，能否像投資者那樣聯(lián)合起來通過示范性訴訟獲賠呢？這需要立法層面的突破。

2018年6月14日，德國聯(lián)邦議會(huì)審議通過了《示范確認(rèn)訴訟法》，并于2018年11月1日起實(shí)施。該法之所以能夠以極其罕見的速度頒布并實(shí)施，防止因“大眾尾氣門”事件受到損害的消費(fèi)者的訴權(quán)超過時(shí)效是其重要考量。根據(jù)該法提起的第一起示范確認(rèn)訴訟，正是在2018年11月1日——VZBV訴大眾公司，請(qǐng)求法院判定大眾公司違背公序良俗，導(dǎo)致消費(fèi)者權(quán)益受損。該案于2019年9月30日在布倫瑞克州高等法院第一次開庭審理，登記的聯(lián)合原告多達(dá)45萬人，相關(guān)卷宗多達(dá)6.7萬頁。

“大眾尾氣門”這一產(chǎn)生巨大影響的個(gè)案，凸顯了德國法律體系在為眾多權(quán)益受到損害的消費(fèi)者提供群體救濟(jì)的機(jī)制上存在缺陷。德國需要美國式集團(tuán)訴訟制度，客觀上較為迅速地解決群體索賠問題。但是，美國式集團(tuán)訴訟以特殊的社會(huì)與法律文化為背景，歐洲國家普遍對(duì)此持否定態(tài)度。作為一種折中方案，德國嘗試在投資者示范訴訟制度的基礎(chǔ)上推行消費(fèi)者示范確認(rèn)訴訟制度。

延伸至“消費(fèi)者保護(hù)”

2018年之前，《德國民事訴訟法》并未對(duì)群體訴訟進(jìn)行規(guī)定，而是以單行法的形式在特定領(lǐng)域認(rèn)可了群體訴訟的可行性。其中最為重要的就是《投資者示范訴訟法》。

位于德國柏林的特斯拉工廠

通過投資者示范訴訟，當(dāng)事人可以請(qǐng)求確認(rèn)招股說明書的瑕疵、招股說明書瑕疵與證券價(jià)格降低之間的因果關(guān)系以及損害計(jì)算的方式和方法等。

德國立法機(jī)構(gòu)認(rèn)為，不必創(chuàng)設(shè)美國式集團(tuán)訴訟制度，只須參照《投資者示范訴訟法》，將其延伸至消費(fèi)者訴訟領(lǐng)域，建立“示范案件”群體救濟(jì)機(jī)制。

需要指出的是，《投資者示范訴訟法》偏離了“德國公司治理委員會(huì)”的立法建議。后者支持為所有（選擇加入）的股東原告提供共同代理的訴訟方案。否則，那些沒有選擇加入的股東會(huì)單獨(dú)提起訴訟，這可能會(huì)導(dǎo)致同一案件事實(shí)出現(xiàn)不同的法院判決，無助于減少審理法院整體的工作量。但德國立法機(jī)構(gòu)認(rèn)為，投資者示范訴訟，可以針對(duì)大量投資者基于相同的法律事實(shí)所進(jìn)行的訴訟中共同存在的典型問題先行裁決，并以此構(gòu)建平行訴訟審理基礎(chǔ)。所以，《示范確認(rèn)訴訟法》并未排除消費(fèi)者單獨(dú)提起訴訟的可能性。