江山河

20世紀(jì)80年代，美國(guó)在司法及矯正領(lǐng)域開(kāi)始“趨嚴(yán)”政策, “反毒品戰(zhàn)爭(zhēng)”硝煙四起。(1)參見(jiàn)江山河：《美國(guó)社區(qū)矯正的起源、發(fā)展、現(xiàn)狀和問(wèn)題：兼議對(duì)中國(guó)的啟示》，載《青少年犯罪問(wèn)題》2019 年第2 期。伴隨“趨嚴(yán)”政策的結(jié)果是，監(jiān)禁人數(shù)和社區(qū)矯正人數(shù)加速度式的躥升。從1980年到2008年，美國(guó)監(jiān)禁人數(shù)(包括監(jiān)獄和看守所犯人)從50萬(wàn) 激增到231萬(wàn)， 社區(qū)矯正人數(shù)也從134萬(wàn) 到509萬(wàn)。(2)Brown, J. M. Correctional Populations in the United States, 1994. Washington, DC: Bureau of Justice Statistics, 1996; Maruschak, L. M. and Minton, T. D,Correctional Populations in the United States, Washington, DC: Bureau of Justice Statistics, 2017-2018.2008年，美國(guó)監(jiān)禁犯人總數(shù)，社區(qū)矯正服刑人員總數(shù)及所有矯正人數(shù)的總和都達(dá)到最高峰。自那以后，監(jiān)禁人數(shù)開(kāi)始下降。 根據(jù)最新的官方數(shù)字，美國(guó)監(jiān)禁人數(shù)仍高達(dá)212萬(wàn), 世界在押人數(shù)之最。近10年里， 美國(guó)每年有80余萬(wàn)犯人因假釋離開(kāi)監(jiān)獄，返回社區(qū)。包括緩刑和假釋的社區(qū)矯正人數(shù)仍有434萬(wàn)。(3)See Maruschak, L. M. and Minton, T. D,Correctional Populations in the United States, Washington, DC: Bureau of Justice Statistics, 2017-2018.面對(duì)大量的緩刑犯和假釋犯，美國(guó)不得不加速探討和試行各種各樣的社區(qū)矯正方法。在眾多的矯正方法或方案中，毒品法庭(Drug Courts)及其衍生的各種專業(yè)(或?qū)ｉT(mén))法庭 (specialty courts) 是最有效的矯正方法之一。(4)See Logan, M. W. and Link, N. W, Taking stock of drug courts: Do they work? Victims & Offenders, 14(3), 283-298, (2019)；Roman, J. K., Yahner, J., and Zweig, J, How do drug courts work? Journal of Experimental Criminology, 16, 1-25, (2020).

一、毒品法庭及其特征

“毒品法庭”一詞由drug courts一詞直譯而來(lái)。根據(jù)它們創(chuàng)立的目的和實(shí)施模式，drug courts可譯為戒毒法庭。在美國(guó)， 也有人稱drug courts 為problem-solving courts(解決問(wèn)題法庭)或specialty courts (專門(mén)法庭或?qū)I(yè)法庭)。根據(jù)美國(guó)司法部的信息，毒品法庭是一種專門(mén)針對(duì)具有酗酒和毒品依賴問(wèn)題的犯罪嫌疑人，成年和未成年罪犯，及享有兒童福利的父母的轉(zhuǎn)移督管或矯正機(jī)制。這種機(jī)制旨在通過(guò)犯罪危險(xiǎn)及需求評(píng)估、司法互動(dòng)、監(jiān)管，累進(jìn)的(graduated)懲罰和激勵(lì)， 治療及其他各類康復(fù)服務(wù)等減少吸毒復(fù)發(fā)和重新犯罪。毒品法庭一般由司法各部門(mén)及其人員的參與，包括法官、檢察官、辯護(hù)律師、社區(qū)矯正官、社會(huì)工作者及各類治療服務(wù)專業(yè)人員，這些部門(mén)及相關(guān)人員的參與通常是非控辯式的。毒品法庭也鼓勵(lì)警察、所涉家庭及社區(qū)參與聽(tīng)證、治療和服務(wù)方案及各種活動(dòng)如完成戒毒方案畢業(yè)典禮等。上述對(duì)毒品法庭的定義或描述簡(jiǎn)單指明了它的服務(wù)和監(jiān)管對(duì)象，服務(wù)和監(jiān)管內(nèi)容及其參與者和合作者。

與傳統(tǒng)法庭相比，毒品法庭有幾個(gè)顯著的特征差異。第一，毒品法庭試圖快速處理案件，并為逮捕后盡快開(kāi)始治療做好準(zhǔn)備。這包括對(duì)毒品犯的及時(shí)診斷、評(píng)估、治療和服務(wù)等。第二，毒品法庭采用了一種合作的方式而非傳統(tǒng)法庭采取的控辯的方式處理案件。合作團(tuán)隊(duì)包括法官、檢察官、辯護(hù)律師和治療與服務(wù)方面的專家。第三，毒品法庭的法官積極參與案件過(guò)程，主持聽(tīng)證會(huì)，定期與治療人員和緩刑官會(huì)面，并向罪犯提供反饋。在毒品法庭中，法官的角色是主動(dòng)的，全方位的，是自始至終的領(lǐng)導(dǎo)或協(xié)調(diào)者。最后，毒品法庭的主要目的是提供治療服務(wù)，而不是簡(jiǎn)單地監(jiān)督和懲罰。(5)See Belenko, S, Research on drug courts: A criminal review. New York: The National Center on Addiction and Substance Abuse at Columbia University, 1998；Latessa, E. J. and Lovins, L. B. Corrections in the community, New York, NY: Routledge, 2019.這些特征將在后面的毒品法庭十大關(guān)鍵組成部分的介紹和討論中得到進(jìn)一步的體現(xiàn)。

二、毒品法庭的發(fā)展歷程

美國(guó)公認(rèn)的第一個(gè)毒品法庭于1989年誕生佛羅里達(dá)州戴德(Dade)縣。在戴德縣毒品法庭產(chǎn)生的短時(shí)間內(nèi)，美國(guó)其他地方也相繼創(chuàng)立了少量類似的法庭。有學(xué)者認(rèn)為，至少有三個(gè)主要條件或背景促使了第一批毒品法庭的產(chǎn)生：第一，反毒品戰(zhàn)爭(zhēng)和“趨嚴(yán)”量刑法規(guī)導(dǎo)致大量非暴力毒品案件及被量刑的毒品罪犯。盡管美國(guó)有較長(zhǎng)的反毒品歷史，但許多人認(rèn)為美國(guó)總統(tǒng)尼克松是反毒品戰(zhàn)爭(zhēng)的首任總司令。1971年6月18日，尼克松宣布，藥物濫用是“公共的頭號(hào)敵人”。自此以后，美國(guó)反毒品的戰(zhàn)爭(zhēng)逐步深入。隨著《量刑改革法案》和 《反藥物濫用法案》在1984年和1986年相繼頒布，美國(guó)對(duì)藥物濫用的定義更加寬泛，量刑更加嚴(yán)厲，如最低監(jiān)禁量刑和《三振出局法》。不斷趨嚴(yán)的反毒品戰(zhàn)爭(zhēng)不僅導(dǎo)致了法庭毒品案件的大量增加和積壓，同時(shí)也導(dǎo)致了監(jiān)獄因毒品而判罪的犯人的急劇增長(zhǎng)。(6)See Delen, D., Zolbanin, H. M., Crosby, D., and Wright, D. To imprison or not to imprison: an analytics model for drug Courts. Annals of Operations Research, 2021, online；Gottfredson, D. C., & Exum, M. L. The Baltimore city drug treatment court: One-year results from a randomized study. Journal of Research in Crime and Delinquency, 39(3), 337-356 (2002).到1989年，當(dāng)?shù)谝粋€(gè)毒品法庭出現(xiàn)時(shí)，幾乎20%的監(jiān)獄人口因毒品犯罪而服刑。(7)Snell, T, Corrections populations in the United States, 1989 full report. Washington, DC: Bureau of Justice Statistics (1991).

第二，公眾對(duì)毒品和暴力日益增長(zhǎng)的恐懼成為媒體焦點(diǎn)和政治議題。例如，《紐約時(shí)報(bào)》和哥倫比亞廣播公司在1989年8月的民意調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，64%的人認(rèn)為，毒品是美國(guó)社會(huì)面臨的頭號(hào)問(wèn)題。(8)See Oreskes, M. Washington Talk: Drug War Underlines Fickleness Of Public. New York Times, September 6, 1990. Retrieved on May 10, 2021 from https://www.nytimes.com/1990/09/06/us/washington-talk-drug-war-underlines-fickleness-of-public.html(1990).在公眾對(duì)毒品日益增長(zhǎng)的恐懼中，有兩點(diǎn)看法值得特別關(guān)注:(1)吸毒與犯罪相關(guān)；(2)強(qiáng)效可卡因(crack cocaine)隨處可見(jiàn)并與嚴(yán)重暴力密切關(guān)聯(lián)。(9)See Logan, M. W. and Link, N. W, Taking stock of drug courts: Do they work? Victims & Offenders, 14(3), 283-298 (2019); Reinarman, C. and Levine, H. G, Crack in the rearview mirror: Deconstructing drug war mythology. Social Justice, 31, 192-199(2004).與粉末可卡因(power cocaine)相比，強(qiáng)效可卡因更便宜且更多黑人吸用。媒體的關(guān)注除了民意調(diào)查，撰文報(bào)道外，甚至在商業(yè)廣告中也常有關(guān)于上述兩點(diǎn)看法的傳播。公眾對(duì)毒品和暴力日益增長(zhǎng)的恐懼成為政治議題的一個(gè)最好佐證是美國(guó)總統(tǒng)布什1989年在全國(guó)電視黃金時(shí)段發(fā)表的演講中把毒品問(wèn)題看作美國(guó)社會(huì)面臨的最突出的問(wèn)題并繼續(xù)反毒品戰(zhàn)爭(zhēng)。

第三，傳統(tǒng)體系在有效治療吸毒成癮的罪犯方面的無(wú)效性。20世紀(jì)70年代中葉，兩個(gè)重要的評(píng)估影響了社會(huì)及政策決策者們對(duì)吸毒犯治療有效性的看法。一是對(duì)戒毒訓(xùn)練營(yíng)的評(píng)估。戒毒訓(xùn)練營(yíng)在上世紀(jì)20年代后期創(chuàng)立。這些設(shè)有最低警戒的戒毒訓(xùn)練營(yíng)(minimum security camps)旨在降低監(jiān)獄擁擠并更好、更有效地治療涉毒罪犯。這些運(yùn)營(yíng)了近50年的訓(xùn)練營(yíng)因監(jiān)管犯人不當(dāng)及無(wú)效的戒毒措施而于1975年關(guān)閉。(10)See Campbell, N., Olsen, J. P., and Walden, L, The narcotic farm: The rise and fall of America’s first prison for drug addicts. New York, NY: Abrams Publishing , 2008.與此同時(shí)，羅伯特·馬丁森( Robert Martinson)于1974年發(fā)表了一篇對(duì)社區(qū)矯正影響甚大的評(píng)估。該報(bào)告評(píng)估了231 個(gè)有關(guān)矯正治療的項(xiàng)目, 包括對(duì)毒品犯矯治的項(xiàng)目。報(bào)告的基本結(jié)論是，除少數(shù)例外，矯治模式對(duì)降低再犯率無(wú)效。(11)參見(jiàn)江山河：《美國(guó)社區(qū)矯正的起源、發(fā)展、現(xiàn)狀和問(wèn)題：兼議對(duì)中國(guó)的啟示》，載《青少年犯罪問(wèn)題》2019 年第2 期。

進(jìn)一步說(shuō)，上述三個(gè)條件不僅促使了第一批毒品法庭的產(chǎn)生，而且推動(dòng)了它們的發(fā)展。(12)See Logan, M. W. and Link, N. W,Taking stock of drug courts: Do they work? Victims & Offenders, 14(3), 283-298(2019).毒品法庭的發(fā)展在這里有兩方面的含義。一是規(guī)模的發(fā)展。從1989年的創(chuàng)立到現(xiàn)在，毒品法庭發(fā)展到3,700個(gè)以上。二是外延的擴(kuò)展，即現(xiàn)在的毒品法庭包括狹義的毒品法庭和廣義的毒品法庭。狹義的毒品法庭或嚴(yán)格意義上的毒品法庭指專門(mén)處置毒品罪犯的法庭，英文是drug courts, 包括成年人毒品法庭(adult drug courts)、未成年人毒品法庭(juvenile drug courts)、 家庭毒品法庭(family drug courts)和部落毒品法庭(tribal drug courts)等。廣義的或泛指的毒品法庭包括狹義的毒品法庭和根據(jù)毒品法庭哲學(xué)或原則創(chuàng)建的各種專門(mén)法庭(specialty courts)或解決問(wèn)題法庭(problem-solving courts)，包括精神健康法庭(mental health courts)、 重新融入社會(huì)法庭(re-entry courts)、 性犯罪法庭(sex offender courts)、家庭暴力法庭(domestic violence courts)、退伍軍人法庭(veterans’ courts)和酒駕法庭(DWI courts)等。

三、毒品法庭的現(xiàn)狀

本文描述和討論的毒品法庭的現(xiàn)狀包括規(guī)模、種類 (包括處置對(duì)象)、法庭運(yùn)行模式以及運(yùn)行效果或有效性。

(一)毒品法庭的規(guī)模

表1顯示了美國(guó)毒品(或戒毒)法庭和其他矯治法庭的數(shù)量和類型。 表中數(shù)據(jù)來(lái)自于美國(guó)司法部司法局(National Institute of Justice)，反映了美國(guó)有關(guān)方面的最新資料：狹義的毒品法庭有3727個(gè)，廣義的有4016個(gè)。

(二)毒品法庭的類型

美國(guó)有許多廣義的毒品法庭類型。這里簡(jiǎn)單地介紹它們中的一部分。成人毒品法庭是最多的一類專門(mén)法庭，處置和治療與毒品犯罪相關(guān)的成年。它的運(yùn)行原則和操作方式符合上文對(duì)毒品法庭的一般描述及毒品法庭運(yùn)行模式一節(jié)的介紹和討論。

家庭毒品法庭的一般原則和運(yùn)行模式與一般成年人毒品法庭類似。該類法庭旨在幫助具有毒品問(wèn)題的父母重新與孩子共同生活并建立穩(wěn)定的家庭。具體措施包括幫助父母在精神、經(jīng)濟(jì)方面自立，發(fā)展父母技能并給他們的孩子提供需要的服務(wù)。(13)See Office of Justice Program, Drug courts. Washington, DC: Department of Justice, https://www.ojp.gov/pdffiles1/nij/238527.pdf (2020).第一個(gè)家庭毒品處置法庭于1994年在納瓦達(dá)州里諾(Reno)市創(chuàng)立。(14)See Office of Justice Program, Family Dependency Treatment Courts: Addressing Child Abuse and Neglect Cases Using the Drug Court Model. Washington, DC: Department of Justice. https://www.ojp.gov/pdffiles1/bja/206809.pdf(2004).

酒駕法庭的處置對(duì)象是因酒駕違法的成年。其目的是通過(guò)各種干預(yù)措施減少酒駕違法者的酒精依賴性并降低再犯的幾率。酒駕法庭常用的措施包括早期的治療干預(yù)和長(zhǎng)期的治療干預(yù)，頻繁且隨機(jī)的藥物測(cè)試、司法監(jiān)督、強(qiáng)化緩刑、提供教育和就業(yè)支持、兩周一次的法庭出庭及家訪等。酒駕違法者除要求配合上述干預(yù)措施外，還可能要求社區(qū)服務(wù)、參與戒酒匿名互助會(huì)或禁毒匿名互助會(huì)。 與其他專門(mén)法庭一樣，酒駕法庭由受過(guò)專門(mén)訓(xùn)練的法官牽頭，工作團(tuán)隊(duì)包括檢察官、辯護(hù)律師、緩刑和執(zhí)法人員、專業(yè)治療提供者以及其他受過(guò)專業(yè)訓(xùn)練的人員。(15)See Latessa, E. J. and Lovins, L. B, Corrections in the community. New York, NY: Routledge, 2019.

精神健康法庭是狹義毒品法庭的擴(kuò)展，旨在解決傳統(tǒng)法庭系統(tǒng)中無(wú)法有效解決罪犯中因精神健康及其伴隨的各種問(wèn)題。為了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，精神健康法庭的法官與法庭工作人員、社區(qū)監(jiān)管人員、精神健康治療人員和其他相關(guān)人員合作，主動(dòng)與罪犯接觸和互動(dòng)，并確保他們遵從所確定的治療計(jì)劃。(16)See Miller, S. and Perelman, A, Mental health courts: An overview and redefinition of tasks and goals. Law & Psychology Review, 33, 113-123(2009).精神健康法庭最初以犯有最輕微罪的罪犯為重點(diǎn)，現(xiàn)在已開(kāi)始將其服務(wù)范圍擴(kuò)大到更嚴(yán)重一些的輕罪和相對(duì)輕微的重罪。隨著轉(zhuǎn)向更嚴(yán)重的違法者，精神健康法庭也做了一些相應(yīng)的改變。許多法庭已經(jīng)從先判決模式轉(zhuǎn)變?yōu)楹笈袥Q模式。后判決模式允許法庭先接受認(rèn)罪。因此，如果罪犯不接受治療的話，法庭就更容易根據(jù)認(rèn)罪作出相應(yīng)的量刑。這種模式有助于罪犯接受治療。另外，具有精神健康問(wèn)題的罪犯的監(jiān)管責(zé)任從社區(qū)精神衛(wèi)生人員轉(zhuǎn)移到緩刑官?？词厮鳛橹薪閼土P的使用已經(jīng)顯著增加。(17)See Miller, S. and Perelman, A, Mental health courts: An overview and redefinition of tasks and goals. Law & Psychology Review, 33, 113-123(2009).參與精神健康法庭的一些重要條件是參加者是自愿的，罪犯的違法行為可歸因于精神疾病。與其他專門(mén)法庭一樣，法官是牽頭人，法官與其他相關(guān)人員組成合作團(tuán)隊(duì)，處置和幫助具有精神健康的罪犯。

退伍軍人治療法庭特別服務(wù)于退伍軍人，有時(shí)也為現(xiàn)役軍人服務(wù)。退伍軍人治療法庭通常整合毒品法庭與精神健康法庭治療。因此，該法庭為退伍軍人提供戒毒和精神健康治療服務(wù)，降低他們被監(jiān)禁的概率。(18)See National Center for State Courts , Veterans’ courts. Retrieved on May 10, 2021 from https://www.ncsc.org/topics/alternative-dockets/problem-solving-courts/veterans-court/resource-guide(2021).由于退伍軍人通常有權(quán)通過(guò)他們的退伍軍人福利獲得服務(wù)，退伍軍人治療法庭通過(guò)一個(gè)協(xié)調(diào)應(yīng)對(duì)措施來(lái)幫助促進(jìn)清醒，恢復(fù)和穩(wěn)定，協(xié)調(diào)合作對(duì)象包括一些傳統(tǒng)的合作伙伴如毒品法庭和精神健康法庭，退伍軍人醫(yī)療保健網(wǎng)絡(luò)部門(mén)，退伍軍人福利管理局，州退伍軍人事務(wù)部，自愿服務(wù)退伍軍人的生活指導(dǎo)，以及為退伍軍人和退伍軍人家屬提供支持的各種組織。(19)See Latessa, E. J. and Lovins, L. B, Corrections in the community. New York, NY: Routledge (2019).退伍軍人治療法庭是最新發(fā)展的一種專門(mén)法庭，于 2008年首創(chuàng)于紐約州水牛城 (Buffalo)。(20)See National Center for State Courts, Veterans’ courts. Retrieved on May 10, 2021 from https://www.ncsc.org/topics/alternative-dockets/problem-solving-courts/veterans-court/resource-guide (2021).

重返社會(huì)法庭的創(chuàng)立旨在幫助每年大約60-80萬(wàn)需離開(kāi)監(jiān)獄的假釋犯重新融入社會(huì)。重返社會(huì)法庭的目的是與仍在監(jiān)禁期間的犯人合作，幫助他們?cè)卺尫胖扒宄切┳璧K其成功融入社區(qū)的過(guò)程中面臨的各種障礙。(21)See Hamilton, Z, Do reentry courts reduce recidivism?New York: Center for Court Innovation, 2010.2008年4月9日喬治布什總統(tǒng)簽署第二次機(jī)會(huì)法案，重返社會(huì)法庭得到了推動(dòng)。這項(xiàng)立法授權(quán)為政府機(jī)構(gòu)和非營(yíng)利組織提供聯(lián)邦撥款，借以改善從監(jiān)獄，看守所和少管所返回社會(huì)的犯人的境況來(lái)減少再犯。第一個(gè)重返社會(huì)法庭創(chuàng)立于2001年。(22)See Latessa, E. J. and Lovins, L. B, Corrections in the community. New York, NY: Routledge, 2019.

未成年人毒品法庭是另一類規(guī)模較大的專業(yè)法庭，首創(chuàng)于1995年。(23)See Latessa, E. J. and Lovins, L. B, Corrections in the community. New York, NY: Routledge, 2019.未成年人毒品法庭可細(xì)分為一般未成年人毒品法庭， 未成年人精神健康法庭、未成年人共存障礙法庭、未成年重新返回社會(huì)法庭及未成年逃學(xué)法庭等。未成年人毒品法庭創(chuàng)立之初是以成年人毒品法庭為模板但根據(jù)未成年特點(diǎn)修改而成的。2005年，美國(guó)最高法院再一次確認(rèn)了美國(guó)早期未成年人法庭采用政府監(jiān)護(hù)權(quán)處理未成年案件的認(rèn)知：1.未成年犯缺乏成熟，對(duì)刑事責(zé)任認(rèn)識(shí)不足，他們浮躁，魯莽，不計(jì)風(fēng)險(xiǎn)；2.未成年犯更易于受到負(fù)面影響和受制于外在壓力； 3. 未成年犯的性格和氣質(zhì)尚未確立，可以改邪歸正。因此，一般而言，與成年相比，少年司法程序有幾點(diǎn)重要差異：第一，少年司法過(guò)程更多強(qiáng)調(diào)的是關(guān)愛(ài)，教育，支持和矯治。第二，未成年人法庭法官更主動(dòng)且更多的參與從拘留審查評(píng)估到處置與矯治的過(guò)程。第三，少年司法程序更強(qiáng)調(diào)家庭，學(xué)校及其他社區(qū)力量的參與和支持。第四，比較成年犯而言，司法系統(tǒng)對(duì)未成年犯相對(duì)少一些的懲罰。(24)參見(jiàn)江山河：《美國(guó)的未成年社區(qū)矯正及其對(duì)中國(guó)的啟示》，載《青少年犯罪問(wèn)題》2021年第1期。未成年人毒品法庭也具有一般未成年人法庭的上述特征。根據(jù)未成年人的特征，美國(guó)未成年及家庭法庭法官全國(guó)咨詢委員會(huì) (National Council of Juvenile and Family Court Judges)在2003年發(fā)布了幫助計(jì)劃，執(zhí)行和操作未成年重返社會(huì)法庭的原則性指南。這些指南內(nèi)容包括：1.重返社會(huì)計(jì)劃應(yīng)采用恢復(fù)性司法模式；2.一旦青少年犯到達(dá)居住矯正中心，重返社會(huì)計(jì)劃就應(yīng)立馬啟動(dòng)；3.重返社會(huì)法庭法官應(yīng)監(jiān)管青少年犯從量刑到重返社會(huì)的全過(guò)程； 4.重返社會(huì)計(jì)劃應(yīng)是全方位的， 且適于青少年犯危險(xiǎn)度及需求的； 5.應(yīng)形成應(yīng)對(duì)任何違反重返社會(huì)計(jì)劃要求的漸進(jìn)性處罰。(25)See Office of Juvenile Justice and Delinquency Prevention, Reentry courts. https://ojjdp.ojp.gov/sites/g/files/xyckuh176/files/media/document/reentry_court.pdf (2010).在實(shí)際操作中，未成年人毒品法庭既具有一般毒品法庭的特征，也具有一般未成年人法庭的特征。毒品法庭的特征，未成年人法庭的特征也有很多相似之處，如法官的指導(dǎo)性和全程參與角色，司法各部門(mén)的相互協(xié)助而非對(duì)抗，社區(qū)、專業(yè)服務(wù)提供機(jī)構(gòu)及受害人的配合和支持等。因此， 未成年人毒品法庭或未成年人重返社會(huì)法庭的創(chuàng)立哲學(xué)和操作對(duì)于少年司法參與人員并不是很陌生。

(三)毒品法庭運(yùn)行模式

盡管因聯(lián)邦、州、縣等方面的差異，美國(guó)毒品法庭的操作模式仍有許多相似之處?；谠缙诙酒贩ㄍサ慕?jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，美國(guó)全國(guó)毒品法庭專業(yè)人員協(xié)會(huì)(National Association of Drug Court Professionals)于1997年總結(jié)并提出了成年人毒品法庭應(yīng)該具有的十個(gè)關(guān)鍵組成部分(或要素)。這十個(gè)組成部分不僅是后創(chuàng)毒品法庭的指南，也是每個(gè)毒品法庭評(píng)估的標(biāo)準(zhǔn)，因此，非常有利于理解美國(guó)毒品法庭的運(yùn)行模式。(26)See Kearley, B. and Gottfredson, D, Long term effects of drug court participation: evidence from a 15-year follow-up of a randomized controlled trial. Journal of Experimental Criminology, 16, 27-47 (2020).2004年，美國(guó)全國(guó)毒品法庭專業(yè)人員協(xié)會(huì)的毒品法庭標(biāo)準(zhǔn)委員會(huì)又重印了包括這十個(gè)部分的文件。相關(guān)實(shí)證研究表明，嚴(yán)管遵守該協(xié)會(huì)推薦的十大要素對(duì)于達(dá)到最佳治療效果至關(guān)重要。(27)See Marlowe, D, Research update on adult drug courts. Alexandria, VA: National Association of Drug Court Professionals. Retrieved from: https://www.huntsvillebar.org/Resources/Documents%20CLE/2013/adc_research_update.pdf (2010).下面是有關(guān)十個(gè)關(guān)鍵組成部分(28)See National Association of Drug Court Professionals, Defining Drug Courts: The Key Components. Washington, DC: U.S. Department of Justice. https://www.ojp.gov/pdffiles1/bja/205621.pdf(2004).的簡(jiǎn)單描述及某些后續(xù)研究。

第一，毒品法庭整合酒精和其他藥物治療服務(wù)與司法系統(tǒng)案件處理過(guò)程。首先，毒品法庭的使命是阻止過(guò)度飲酒和使用其他藥物及其相關(guān)的犯罪行為。酒精和其他藥物都是可能因過(guò)度使用而導(dǎo)致毒害的化學(xué)物品。其次，毒品法庭是多部門(mén)的參與，是司法與專業(yè)服務(wù)的結(jié)合。司法部門(mén)包括法官、檢察官、辯護(hù)律師、緩刑官、警察、審前服務(wù)機(jī)構(gòu)等。專業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)包括專業(yè)評(píng)估人員、各類社會(huì)服務(wù)和治療機(jī)構(gòu)。因此，毒品法庭是一個(gè)跨機(jī)構(gòu)、跨行業(yè)、跨專業(yè)的具有廣泛聯(lián)系的工作團(tuán)隊(duì)。再次，毒品法庭或毒品法庭的法官是這個(gè)團(tuán)隊(duì)的領(lǐng)導(dǎo)，負(fù)責(zé)領(lǐng)導(dǎo)和協(xié)調(diào)阻止過(guò)度飲酒和過(guò)度使用其他藥物及其相關(guān)的犯罪行為的全過(guò)程。該過(guò)程包括三個(gè)主要階段：穩(wěn)定階段，強(qiáng)化治療階段和轉(zhuǎn)化(transition)階段：穩(wěn)定階段的主要任務(wù)是生理脫毒(detoxification)，初步的治療評(píng)估，教育和其他測(cè)評(píng)。穩(wěn)定階段最關(guān)鍵的任務(wù)是評(píng)估和確認(rèn)哪些人適合于毒品法庭。研究表明，當(dāng)把低風(fēng)險(xiǎn)的罪犯或被告置于強(qiáng)化治療時(shí)，效果會(huì)適得其反。(29)See Latessa, E. J., Brusman, L., and Smith, P, Follow-up evaluation of Ohio’s community based correctional facility and halfway house programs - Outcome study. Cincinnati, OH: School of Criminal Justice, University of Cincinnati, available at www.uc.edu/criminaljustice. (2010)；Lovins, L. B., Lowenkamp, C.T.,Latessa, E. J.,& Smith, P, Application of the risk principle to female o?enders. Journal of Contemporary Criminal Justice, 23, 383-398 (2007)； Lowenkamp, C. T., & Latessa, E. J, Increasing the e?ectiveness of correctional programming through the risk principle: Identifying o?enders for residential placement. Criminology & Public Policy, 4, 263-290(2005).強(qiáng)化治療階段一般包括個(gè)體和群體咨詢及其他主要的治療。最后的轉(zhuǎn)化階段集中于社會(huì)再融合，包括提供和協(xié)助教育、就業(yè)和住宿等 (National Association of Drug Court Professionals，2004)。(30)See National Association of Drug Court Professionals, Defining Drug Courts: The Key Components. Washington, DC: U.S. Department of Justice. https://www.ojp.gov/pdffiles1/bja/205621.pdf (2004).Carey等學(xué)者(2012)發(fā)現(xiàn)，強(qiáng)化治療加上轉(zhuǎn)化服務(wù)可使毒品法庭效果達(dá)到最優(yōu)化。

第二，起訴和辯護(hù)均采用非控辯方式促進(jìn)公共安全并保護(hù)參與者的正當(dāng)程序權(quán)利。作為一個(gè)團(tuán)隊(duì)，控辯雙方的集中點(diǎn)是被告人的康復(fù)和守法行為。控方要通過(guò)選擇符合條件的人參與毒品法庭，保證他們遵從法庭所有要求，進(jìn)而保護(hù)公共安全。辯方既要保護(hù)被告人的正當(dāng)程序權(quán)利， 也要鼓勵(lì)他們參與所有的過(guò)程。

第三，盡早確定符合條件的參與者并立即將其置于毒品法庭方案中。這一關(guān)鍵組成部分強(qiáng)調(diào)的是時(shí)效。一旦犯罪嫌疑人被逮捕，審前有關(guān)機(jī)構(gòu)應(yīng)根據(jù)客觀標(biāo)準(zhǔn)盡快對(duì)他們進(jìn)行評(píng)估并選擇那些符合進(jìn)入毒品法庭方案的參與者。這樣可使法官快速與控辯雙方及治療服務(wù)機(jī)構(gòu)診斷并選擇適當(dāng)?shù)闹委煛?/p>

毒品法庭為參與者提供連續(xù)的酒精、毒品和其他相關(guān)治療和康復(fù)服務(wù)。這種連續(xù)的服務(wù)始于毒品法庭團(tuán)隊(duì)的篩選，持續(xù)于后面的各種診斷、治療和重新融入社會(huì)的各種服務(wù)。治療應(yīng)該是全面性的，包括個(gè)人與家庭咨詢、群體咨詢、復(fù)發(fā)預(yù)防、預(yù)防性醫(yī)療服務(wù)、醫(yī)療排毒等。重返社會(huì)服務(wù)包括就業(yè)、住房、教育、醫(yī)療、交通、法律、理財(cái)以及行為認(rèn)知重塑，情緒管理等等。如前所述，強(qiáng)化治療加轉(zhuǎn)化階段的連續(xù)服務(wù)可使毒品法庭效果達(dá)到最優(yōu)化。(31)See Carey, S. M., Mackin, J. R., and Finigan, M. W, What works? The ten key components of drug courts: Research-based best practices. Drug Court Review, 8, 6-42 (2012).

第四，通過(guò)頻繁的酒精和其他藥物測(cè)試促成禁酒、禁毒。頻繁的測(cè)試可以是隨機(jī)的，也可以是在預(yù)定的時(shí)間間隔內(nèi)進(jìn)行的。但在最初的幾個(gè)月里應(yīng)不少于一周兩次，隨后依情酌定。測(cè)試的指南應(yīng)該是清楚的，測(cè)試程序應(yīng)該是確定的，獎(jiǎng)懲應(yīng)該是分明且賦予實(shí)施的。

第五，用協(xié)調(diào)的戰(zhàn)略管理參與者遵守法庭治療的進(jìn)展。與第一關(guān)鍵組成部分密切相關(guān)，這個(gè)要素再一次強(qiáng)調(diào)毒品法庭各參與者及不同參與過(guò)程的協(xié)調(diào)，做到及時(shí)報(bào)告每個(gè)參與者的進(jìn)展和問(wèn)題，計(jì)劃獎(jiǎng)懲的具體方案和步驟并保證落實(shí)。

第六，與每個(gè)毒品法庭參與者的持續(xù)司法互動(dòng)至關(guān)重要。這一要素特別強(qiáng)調(diào)兩點(diǎn)：1.法官的領(lǐng)導(dǎo)作用；2.持續(xù)參與的重要性。毒品法庭要求法官跳出一般法庭法官傳統(tǒng)的獨(dú)立，客觀的仲裁者的角色，積極介入毒品法庭阻止過(guò)度飲酒和過(guò)度使用其他藥物及其相關(guān)的犯罪行為的整個(gè)過(guò)程。因此，除了法律知識(shí)外，毒品法庭的法官還要具有一些有關(guān)治療過(guò)度飲酒或過(guò)度使用其他藥物的知識(shí)。實(shí)證研究發(fā)現(xiàn), 法官是毒品法庭項(xiàng)目成功的關(guān)鍵因素之一。(32)See Cooper, C. S. and Bartlett, S. R, Drug courts: Participant perspectives. Washington, DC: U.S. Department of Justice, 1996；Logan, M. W. and Link, N. W, Taking stock of drug courts: Do they work? Victims & Offenders, 14(3), 283-298 (2019)；Roman, J. K., Yahner, J., and Zweig, J, How do drug courts work? Journal of Experimental Criminology, 16, 1-25(2020); Zweig, J. M., Lindquist, C., Downey, M., Roman, J. K., and Rossman, S. B, Drug court policies and practices: How program implementation a?ects o?ender substance use and criminal behavior outcomes. Drug Court Review, 8, 43-79 (2012).研究也發(fā)現(xiàn)，能夠保持參與者連續(xù)參與的法庭更有可能取得長(zhǎng)期變化的成功。(33)See Carey, S. M., Mackin, J. R., and Finigan, M. W, What works? The ten key components of drug courts: Research-based best practices. Drug Court Review, 8, 6-42 (2012)；Goldkamp, S. J., White, M. D. and Robinson, J, An honest change: Perspective of drug court participants-findings from focus groups in Brooklyn, Miami, Seattle, Las Vegas, and San Bernadino. Washington, DC: U.S. Department of Justice: Drug Court Program Office (1998).

第七，監(jiān)控和評(píng)估測(cè)量毒品法庭項(xiàng)目目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)情況及其有效性。毒品法庭成功的基礎(chǔ)是協(xié)調(diào)管理，監(jiān)控和科學(xué)評(píng)估。因此，毒品法庭需要詳細(xì)的監(jiān)控步驟和具體的評(píng)估指標(biāo)。毒品法庭項(xiàng)目的每個(gè)目標(biāo)不僅需要概念清楚，而且需要有具體可測(cè)量的指標(biāo)。與測(cè)量指標(biāo)相關(guān)的資料的收集最好標(biāo)準(zhǔn)化、格式化、電子化。如果可能，項(xiàng)目目標(biāo)達(dá)成度的評(píng)估應(yīng)由獨(dú)立的評(píng)估者完成。毒品法庭的主要參與者如法官、控辯雙方、法庭具體負(fù)責(zé)評(píng)估的職員等應(yīng)積極參與，配合獨(dú)立評(píng)估者的評(píng)估、評(píng)估反饋等。

第八，繼續(xù)跨學(xué)科的教育，促進(jìn)有效的毒品法庭規(guī)劃和實(shí)施。這一要素強(qiáng)調(diào)定期的教育和培訓(xùn)。毒品法庭的職員包括法官等需要通過(guò)教育和培訓(xùn)更新有關(guān)治療過(guò)度飲酒和過(guò)度使用其他藥物的知識(shí)。實(shí)證研究表明，定期的教育和培訓(xùn)不僅增加了解和更新治療的專業(yè)知識(shí)，也促進(jìn)毒品法庭團(tuán)隊(duì)參與者之間的相互信任，增強(qiáng)協(xié)作，并達(dá)成矯治的目標(biāo)。(34)See Wormer, J. v., Holbrook, M. A., Lu, R., Lutze, F., and Mei, X, Collaboration Within Drug Courts: A National Survey of Drug Court Professionals. Justice Evaluation Journal, 3(2), 178-199 (2020).

第九，建構(gòu)毒品法庭，公共機(jī)構(gòu)和社區(qū)組織之間的合作伙伴關(guān)系，提高社區(qū)支持并增強(qiáng)毒品法庭項(xiàng)目的有效性。如前所述，毒品法庭是一個(gè)廣泛合作的項(xiàng)目，合作伙伴包括法庭/法官，公共司法機(jī)構(gòu), 私營(yíng)治療服務(wù)機(jī)構(gòu)和社區(qū)組織。社區(qū)組織的參與既可與社區(qū)分享矯治信息，提高社區(qū)支持度，也有利于促進(jìn)毒品法庭項(xiàng)目的矯治效率。

第十，毒品法庭項(xiàng)目的時(shí)間長(zhǎng)短因地而異，常見(jiàn)的有12個(gè)月，甚至兩年的服務(wù)。(35)See Latessa, E. J. and Lovins, L. B, Corrections in the community. New York, NY: Routledge, 2019.Rossman, S. B., Roman, J. K., Zweig, J. M., Rempel, M., and Lindquist, C. H,The multi-site adult drug court evaluation: the impact of drug courts. Washington, DC: Urban Institute, 2011.毒品法庭項(xiàng)目的效果及其影響因素也因時(shí)因地有別，也可能因抽樣方法，測(cè)量指標(biāo)和評(píng)估方法顯異。樂(lè)觀的是，大多數(shù)科學(xué)研究和評(píng)估揭示了毒品法庭的有效性。(36)See Logan, M. W. and Link, N. W,Taking stock of drug courts: Do they work? Victims & Offenders, 14(3), 283-298 (2019).

(四)毒品法庭評(píng)估

毒品法庭評(píng)估有過(guò)程評(píng)估也有結(jié)果評(píng)估，以結(jié)果評(píng)估為主。結(jié)果評(píng)估包括成本效率評(píng)估，自我支持程度評(píng)估，和再犯率評(píng)估等，再犯率評(píng)估占絕大多數(shù)。再犯率又細(xì)分為再逮捕率 (re-arrest rate)，再判定有罪率 (re-conviction rate) 和再監(jiān)禁率 (re-incarceration rate)。評(píng)估時(shí)長(zhǎng)有6個(gè)月、1年、2年、3年和3年以上，一般在3年或3年以內(nèi)。評(píng)估有單個(gè)研究也有薈萃分析(meta-analysis)。薈萃分析是對(duì)許多已發(fā)表的單個(gè)研究的綜合的定量分析。 薈萃分析揭示眾多單個(gè)研究中某個(gè)變量的平均影響程度。(37)See Logan, M. W. and Link, N. W,Taking stock of drug courts: Do they work? Victims & Offenders, 14(3), 283-298 (2019).因此，與單個(gè)研究相比，薈萃分析的結(jié)果包括更多的研究項(xiàng)目，對(duì)象和區(qū)域。但單個(gè)的研究能更快地評(píng)估研究對(duì)象的現(xiàn)狀和發(fā)展。下面先回顧對(duì)毒品法庭效果的薈萃分析，然后簡(jiǎn)單介紹幾個(gè)對(duì)毒品法庭效果的最新評(píng)估。

表2：毒品法庭效果的薈萃分析

表2列舉了毒品法庭效果的薈萃分析。結(jié)果清楚地表明，盡管再犯率的測(cè)量指標(biāo)不同，降低程度有異，毒品法庭普遍降低再犯率。另外，擴(kuò)展的毒品法庭或其他專門(mén)法庭也有正面的結(jié)果。例如，對(duì)精神健康法庭的薈萃分析或系統(tǒng)評(píng)估顯示，精神健康法庭對(duì)再犯率有一定的降低作用。(38)Dean, R, What is the impact of mental health courts? A systematic literature review. Retrieved from https://sophia.stkate.edu/msw_papers/721(2017); Honegger, L. N, Does the evidence support the case for mental health courts? A review of the literature. Law and Human Behavior, 39, 478-488 (2015);Lowder, E. M., Rade, C. B., & Desmarais, S. L, Effectiveness of mental health courts in reducing recidivism: A meta-analysis. Psychiatric Services, 69, 15-22(2018).另一個(gè)最新的對(duì)精神健康法庭研究的系統(tǒng)分析發(fā)現(xiàn)，精神健康法庭計(jì)劃的完成對(duì)是否降低再犯率至關(guān)重要。完成計(jì)劃的參與者的再犯率明顯低于未完成者。(39)See Canada, K., Barrenger, S., and Ray, B, Bridging mental health and criminal justice systems: A systematic review of the impact of mental health courts on individuals and communities. Psychology, Public Policy, and Law, 25(2), 73-91 (2019).

據(jù)美國(guó)國(guó)家司法項(xiàng)目辦公室(Office of Justice Programs)的2020年最新報(bào)告，與對(duì)照群比較，毒品法庭參與者的吸毒率低20% (56%與76%之比)，再犯率低13% (40%與53%之比)。因再犯率的降低，估計(jì)每個(gè)法庭參與者(或罪犯)的參與可幫政府節(jié)省5,680 - 6,208美元的開(kāi)支。

學(xué)者對(duì)235名與毒品相關(guān)的罪犯的15年追蹤研究發(fā)現(xiàn)，與非參與者比較，毒品法庭戒毒治療參與者在再逮捕率，再監(jiān)禁率等方面都有明顯的降低，精神健康法庭有助于降低再犯率。他們自己的研究發(fā)現(xiàn)、應(yīng)急醫(yī)療服務(wù)(emergency medical services)在精神健康法庭成功項(xiàng)目中發(fā)揮了明顯的作用。(40)See Kearley, B. and Gottfredson, D. (2020). Long term effects of drug court participation: evidence from a 15-year follow-up of a randomized controlled trial. Journal of Experimental Criminology, 16, 27-47.

整體而言，無(wú)論是定量的薈萃分析或其他綜合的文獻(xiàn)回顧，還是最新的評(píng)估研究，它們一般都顯示毒品法庭特別是成年人毒品法庭在節(jié)約開(kāi)支，降低再犯率等方面是有效的。這種高度一致的發(fā)現(xiàn)在其他社區(qū)矯正方案中是比較少見(jiàn)的。當(dāng)然，沒(méi)有一種矯正方案是完美無(wú)缺的，毒品法庭也不例外。例如，未成年人毒品法庭明顯沒(méi)有成年人毒品法庭成功。一些未成年人毒品法庭的評(píng)估(41)See Stein, D. M., Homan, K. J., and DeBerard, S, The effectiveness of juvenile treatment drug courts: A meta-analytic review of literature. Journal of Substance Abuse Treatment, 44, 159-168(2015); Sullivan, C. J., Blair, L., Latessa, E., and Sullivan, C. C, Juvenile drug courts and recidivism: Results from a multisite outcome study. Justice Quarterly, 33, 291-318 (2016); Tanner-Smith, E. E., Lipsey, M. W., and Wilson, D. B, Juvenile drug court effects on recidivism and drug use: A systematic review and meta-analysis. Journal of Experimental Criminology, 12, 477-513 (2016).甚至揭示了與期待相反的結(jié)果。在被監(jiān)管期間，毒品檢測(cè)不過(guò)關(guān)，違反毒品法庭規(guī)范，違反學(xué)校規(guī)定等是未成年人毒品法庭參與者失敗的一些征兆。即使是成年人毒品法庭也有極少數(shù)項(xiàng)目沒(méi)顯示降低再犯率的。(42)See Belenko, S., Fagan, J. A., and Dumanovsky. T, The effects of legal sanctions on recidivism in special drug courts. Justice System Journal, 17, 53-81(1994); Deschenes, E. P., and Greenwood, P. W, Maricopa County’s drug court: An innovative program for first-time drug offenders on probation. Justice System Journal, 17, 99-115(1994).Listwan 等人發(fā)現(xiàn)，參與毒品法庭降低了毒品相關(guān)的再逮捕率但對(duì)再監(jiān)禁率沒(méi)有影響。(43)See Listwan, S. J., Sundt, J. L., Holsinger, A. M., & Latessa, E. J. (2003). The effect of drug court programming on recidivism: The Cincinnati experience. Crime & Delinquency, 49, 389-411.Miethe 等人甚至發(fā)現(xiàn)，與對(duì)照組相比，毒品法庭參與者有更高的再犯率(26%與16%之比)。(44)See Miethe, T. D., Lu, H., and Reese, E. (2000). Reintegrative shaming and recidivism risks in Drug Court: Explanations for some unexpected findings. Crime & Delinquency, 46, 522-541.

四、美國(guó)毒品法庭制度對(duì)中國(guó)的啟示

與美國(guó)比較，中國(guó)監(jiān)禁和社區(qū)矯正的服刑人員中與毒品相關(guān)的比例要小很多，其中曾經(jīng)吸毒的人更少。但是，中國(guó)社會(huì)的吸毒人群量于20世紀(jì)80年代末開(kāi)始引起政府及社會(huì)的關(guān)注。1991年，登記在冊(cè)的吸毒人數(shù)為14.8萬(wàn)，到2019年底，該數(shù)字上升到214.8萬(wàn)。其中，處置強(qiáng)制隔離戒毒22萬(wàn)人次，責(zé)令社區(qū)戒毒社區(qū)康復(fù)30萬(wàn)人次。(45)參見(jiàn)中華人民共和國(guó)公安部：《2019年中國(guó)毒品形勢(shì)報(bào)告》 ，載中國(guó)政府網(wǎng)2020年6月28日， http://www.gov.cn/xinwen/2020-06/28/content_5522443.htm。盡管中美兩國(guó)在定義毒品犯罪或與毒品相關(guān)的犯罪上存在差異，但在防毒、戒毒方面還是可以互相借鑒的。美國(guó)防毒和戒毒的起步較早，經(jīng)驗(yàn)豐富，有些方面對(duì)中國(guó)會(huì)有一定的啟示。 這里根據(jù)美國(guó)毒品法庭的實(shí)踐和研究提出幾個(gè)方面。

(一)各部門(mén)應(yīng)當(dāng)聯(lián)動(dòng)

毒品法庭強(qiáng)調(diào)司法機(jī)構(gòu)，專業(yè)治療和服務(wù)部門(mén)，社區(qū)和當(dāng)事人的親朋之間的合作。這種合作反映了規(guī)范(以法律為準(zhǔn)繩)、專業(yè)(以科學(xué)為依據(jù)或循證)、社會(huì)支持和親情的整合。如前所述，美國(guó)毒品法庭產(chǎn)生的原因之一是過(guò)去監(jiān)禁或封閉環(huán)境下的戒毒無(wú)效。毒品法庭建立后的眾多科學(xué)評(píng)估(見(jiàn)“毒品法庭評(píng)估”一節(jié))進(jìn)一步表明，毒品法庭中司法機(jī)構(gòu)，專業(yè)治療和服務(wù)部門(mén)，社區(qū)和當(dāng)事人的親朋之間的合作比封閉式的戒毒有效，毒品法庭項(xiàng)目參與者比沒(méi)參與毒品法庭項(xiàng)目的對(duì)照群有較低的再犯率。美國(guó)的毒品法庭實(shí)踐和科學(xué)評(píng)估結(jié)果值得中國(guó)決策者重新考慮或修改只有戒毒警官，矯治職員和少量義工參與的強(qiáng)制隔離的戒毒，(46)劉成斌、劉露：《戒毒青少年》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2019年版。和規(guī)范不清及專業(yè)不強(qiáng)的社區(qū)戒毒社區(qū)康復(fù)。(47)參見(jiàn)趙芳： 《社區(qū)戒毒社會(huì)工作模式的探索與實(shí)踐》，載《社會(huì)工作與管理》2015年第5期。在美國(guó)毒品法庭多部門(mén)多方面的合作中，還有一點(diǎn)可以借鑒的是,有權(quán)力和權(quán)威的法官統(tǒng)領(lǐng)毒品法庭項(xiàng)目的全過(guò)程。在美國(guó)，法官一般受到廣泛的尊重。有權(quán)力和權(quán)威的法官有利于法庭控辯雙方、法庭職員、治療與服務(wù)的專業(yè)機(jī)構(gòu)和人員等積極配合，在明確的法規(guī)指導(dǎo)下，尊重科學(xué)，利用社會(huì)支持幫助戒毒人員戒毒并重新融入社會(huì)。中國(guó)在統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)方面應(yīng)該有體制的優(yōu)勢(shì)。這一優(yōu)勢(shì)應(yīng)該運(yùn)用到戒毒領(lǐng)域。上海等地也嘗試著政府領(lǐng)導(dǎo)、社工主治、社區(qū)支持的綜合干預(yù)模式取得了一些經(jīng)驗(yàn)。但政府過(guò)于強(qiáng)勢(shì)，專業(yè)人員入職門(mén)檻太低，專業(yè)缺乏獨(dú)立和自主。(48)參見(jiàn)趙芳： 《社區(qū)戒毒社會(huì)工作模式的探索與實(shí)踐》，載《社會(huì)工作與管理》2015年第5期。

(二)治療和后續(xù)一條龍服務(wù)

與第一點(diǎn)密切相關(guān)，毒品法庭強(qiáng)調(diào)參與者選擇，治療和后續(xù)一條龍服務(wù)。服務(wù)的每個(gè)階段都有詳細(xì)且操作性強(qiáng)的矯治方案。美國(guó)全國(guó)毒品法庭專業(yè)人員協(xié)會(huì)的毒品法庭標(biāo)準(zhǔn)委員會(huì)總結(jié)的毒品法庭的十大關(guān)鍵要素中提到，選擇適當(dāng)?shù)慕涠緟⑴c者是毒品法庭成功的一個(gè)前提因素。換句話說(shuō)，并不是每一個(gè)吸毒者都適于毒品法庭。正如前述第一關(guān)鍵因素中所指出的那樣，對(duì)過(guò)去一般社區(qū)矯正和獨(dú)特的毒品法庭的研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)把低風(fēng)險(xiǎn)的罪犯或被告置于毒品法庭強(qiáng)化治療時(shí)，效果會(huì)適得其反。選擇適當(dāng)?shù)膮⑴c者的標(biāo)準(zhǔn)是客觀量化的。選擇標(biāo)準(zhǔn)是經(jīng)過(guò)反復(fù)測(cè)試和檢驗(yàn)的。選擇參與者后， 治療的本身更多的由專業(yè)人員完成。治療包括生理脫毒或脫癮、心理上脫癮。當(dāng)生理、心理治療完成后，毒品法庭參與者的戒毒過(guò)程并沒(méi)有完成，后續(xù)的社會(huì)服務(wù)也是幫助戒毒者脫毒并重新融入社會(huì)的主要步驟。這些服務(wù)包括職業(yè)教育，社會(huì)交往技能培養(yǎng)，幫助就業(yè)等。沒(méi)有職業(yè)技能，就業(yè)成為空話。沒(méi)有工作，曾經(jīng)的吸毒者或因吸毒的犯罪者就會(huì)無(wú)所事事，無(wú)所事事就易重走吸毒的老路。同樣，沒(méi)有與親朋，社會(huì)交往的正常能力，吸毒者也易與過(guò)去熟悉的“毒”友重新交往。(49)參見(jiàn)劉成斌、劉露：《戒毒青少年》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2019年版；趙芳： 《社區(qū)戒毒社會(huì)工作模式的探索與實(shí)踐》，載《社會(huì)工作與管理》2015年第5期。重新融入社會(huì)的服務(wù)對(duì)于強(qiáng)制戒毒所的戒毒人員成功戒毒尤為重要。過(guò)去由于缺乏這種隔離強(qiáng)戒與正常社會(huì)的銜接，所內(nèi)強(qiáng)戒結(jié)束后的復(fù)吸率達(dá)90%以上。(50)參見(jiàn)趙芳：《社區(qū)戒毒社會(huì)工作模式的探索與實(shí)踐》，載《社會(huì)工作與管理》2015年第5期。戒毒參與者選擇，治療和后續(xù)服務(wù)的連續(xù)性和整體性在戒毒過(guò)程中的必要性也進(jìn)一步說(shuō)明了司法機(jī)構(gòu)，專業(yè)治療和服務(wù)部門(mén)，社區(qū)和當(dāng)事人的親朋之間合作的重要性。

(三)加強(qiáng)人員培訓(xùn)

戒毒團(tuán)隊(duì)特別是牽頭人定期接受有關(guān)治療專業(yè)等方面的教育和培訓(xùn)。戒毒過(guò)程的連續(xù)性和整體性離不開(kāi)戒毒團(tuán)隊(duì)包括領(lǐng)頭人的培訓(xùn)。毒品法庭是司法，戒毒專業(yè)和社會(huì)支持等多方面的合作。 法官是該合作的領(lǐng)頭人。法官及其團(tuán)隊(duì)定期參與治療專業(yè)等方面的教育和培訓(xùn)有利于合作各方了解和理解戒毒項(xiàng)目的目的，治療的專門(mén)措施和知識(shí)。評(píng)估研究顯示，這些知識(shí)促進(jìn)戒毒過(guò)程的合作，連續(xù)和效率。(51)See Cooper, C. S. and Bartlett, S. R, Drug courts: Participant perspectives. Washington, DC: U.S. Department of Justice(1996)； Logan, M. W. and Link, N. W, Taking stock of drug courts: Do they work? Victims & Offenders, 14(3), 283-298(2019)；Zweig, J. M., Lindquist, C., Downey, M., Roman, J. K., and Rossman, S. B, Drug court policies and practices: How program implementation a?ects o?ender substance use and criminal behavior outcomes. Drug Court Review, 8, 43-79(2012).

根據(jù)趙芳的研究，上海在社區(qū)戒毒中建立了以街道政府牽頭的由社工、警察、民政、衛(wèi)生、居委會(huì)等多方面組成的社區(qū)戒毒工作小組。但參與者之間各自的角色，地位和職責(zé)分工不明。(52)參見(jiàn)趙芳： 《社區(qū)戒毒社會(huì)工作模式的探索與實(shí)踐》，載《社會(huì)工作與管理》2015年第5期。專業(yè)人員缺乏自主性，專業(yè)水平偏低。如果趙芳的研究在上海乃至全國(guó)有代表性的話，美國(guó)毒品法庭職責(zé)明確，團(tuán)隊(duì)包括領(lǐng)導(dǎo)的培訓(xùn)，專業(yè)自主等制度建設(shè)都值得中國(guó)社區(qū)矯正及戒毒借鑒。

(四)加強(qiáng)科學(xué)評(píng)估

毒品法庭運(yùn)行的成功離不開(kāi)透明，科學(xué)的評(píng)估?？茖W(xué)評(píng)估是毒品法庭運(yùn)行的依據(jù)。美國(guó)在矯正的各個(gè)領(lǐng)域都以科學(xué)發(fā)現(xiàn)和評(píng)估為依據(jù)。在毒品法庭審制，這種循證戒毒的原則既體現(xiàn)在每個(gè)毒品法庭的微觀運(yùn)行中，也反映在它的整個(gè)宏觀發(fā)展過(guò)程中。如前所述，毒品法庭中從戒毒參與者的選擇到生理和心理的治療再到后續(xù)的服務(wù)，每一步都以反復(fù)檢驗(yàn)過(guò)的評(píng)估量表，治療方案和服務(wù)方式為依據(jù)。毒品法庭有事先計(jì)劃的評(píng)估，評(píng)估的結(jié)果及時(shí)與法庭戒毒工作團(tuán)隊(duì)溝通，以便持續(xù)和調(diào)整下一步的矯治方案。評(píng)估者通常是獨(dú)立于工作團(tuán)隊(duì)的。根據(jù)毒品法庭矯治方案，工作團(tuán)隊(duì)要求積極、主動(dòng)支持和協(xié)助評(píng)估者收集，司法分析和解釋資料。很明顯， 獨(dú)立的評(píng)估確保評(píng)估的客觀性。評(píng)估的方法嚴(yán)格遵守科學(xué)程序并可以接受外界的檢查以保持透明性和科學(xué)的可重復(fù)性。毒品法庭循證戒毒的宏觀表現(xiàn)也十分明顯。在眾多的社區(qū)矯正方案中，毒品法庭的評(píng)估是最多的。在發(fā)表的評(píng)估中，毒品法庭評(píng)估的總量甚至超過(guò)了其他刑事司法方案評(píng)估的總和。(53)See Marlowe, D, Research update on adult drug courts. Alexandria, VA: National Association of Drug Court Professionals，Retrieved from: https://www.huntsvillebar.org/Resources/Documents%20CLE/2013/adc_research_update.pdf (2010).Logan, M. W. and Link, N. W, Taking stock of drug courts: Do they work? Victims & Offenders, 14(3), 283-298 (2019).發(fā)表的評(píng)估既包括大量的單個(gè)研究，也包括許多薈萃研究。這類研究在毒品法庭創(chuàng)立后不久就已展開(kāi)，且一直延續(xù)到現(xiàn)在。我自己曾參與過(guò)美國(guó)司法部資助的警務(wù)方面的評(píng)估研究，研究團(tuán)隊(duì)由警察局與學(xué)者(獨(dú)立評(píng)估者)組成。合作警務(wù)局對(duì)獨(dú)立研究者的支持及評(píng)估結(jié)果的尊重令我印象深刻。美國(guó)司法部對(duì)毒品法庭與研究者的合作也有大量的支持。

中國(guó)社區(qū)矯正已做了大量的工作，但透明、科學(xué)的評(píng)估卻難得一見(jiàn)。千分之二左右的再犯率幾乎千篇一律地出現(xiàn)在官網(wǎng)，媒體，和學(xué)者的文章中，甚至不同省市，不同年份都表現(xiàn)出高度的一致。(54)參見(jiàn)江山河：《美國(guó)社區(qū)矯正的起源、發(fā)展、現(xiàn)狀和問(wèn)題：兼議對(duì)中國(guó)的啟示》，載《青少年犯罪問(wèn)題》2019 年第2期。Zhang, D., Irwin, D. D., Jiang, S., and Zhang, H, Staffing Composition, Offender Profiles and Supervision in China’s Community Corrections. The Prison Journal, 99 (3), 285-309 (2019).資料如何收集的，再犯率如何測(cè)量的等等都不透明，因此無(wú)法審查或做重復(fù)性檢驗(yàn)。戒毒評(píng)估也有與一般社區(qū)矯正類似的現(xiàn)狀。中國(guó)的戒毒工作始于20世紀(jì)80年代末90年代初，90年代初就有復(fù)吸率為90%以上的報(bào)道，(55)參見(jiàn)《我國(guó)吸毒者復(fù)吸率90%專家呼吁將吸毒定為犯罪》，載《中國(guó)青年報(bào)》2004年7月27日?，F(xiàn)在仍有同樣的復(fù)吸率。(56)參見(jiàn)趙芳：《社區(qū)戒毒社會(huì)工作模式的探索與實(shí)踐》，載《社會(huì)工作與管理》2015年第5期。同樣，沒(méi)有科學(xué)的評(píng)估，戒毒項(xiàng)目的效果不得而知。中國(guó)的戒毒工作可以借鑒美國(guó)毒品法庭的經(jīng)驗(yàn)，開(kāi)展有計(jì)劃的，有獨(dú)立評(píng)估者參與的，與戒毒團(tuán)隊(duì)及時(shí)溝通結(jié)果的，透明的項(xiàng)目評(píng)估。

需要強(qiáng)調(diào)的是，上述四個(gè)方面是相互關(guān)聯(lián)的。他們之間既可以相互促進(jìn)也可能相互牽連。因此，戒毒是一個(gè)系統(tǒng)工程。成功的戒毒需要多機(jī)構(gòu)或群體，多專業(yè)及各類參與者(包括戒毒人員)在明確且詳細(xì)可行的計(jì)劃指導(dǎo)下多階段實(shí)施。