曹 飛,張潔妤,廖海榮,陳春香,王梅香
(南昌大學撫州醫(yī)學院,江西 撫州 344000)
腦外傷是一種由于外物造成的腦部機械性創(chuàng)傷,常引起不同程度的運動、感覺、言語、視覺、聽覺等功能障礙,嚴重者甚至出現(xiàn)昏迷或死亡等癥狀。作為一種進行性神經(jīng)退行性疾病,阿爾滋海默癥(AD)以認知障礙、癡呆和記憶喪失為特征。其病理表現(xiàn)為神經(jīng)原纖維纏結和細胞外淀粉樣斑塊的積累[1-2]。尸檢發(fā)現(xiàn),腦外傷致死患者在腦灰質和白質區(qū)的病變部位周圍出現(xiàn)彌漫性淀粉樣斑塊和神經(jīng)原纖維纏結。近年來,許多觀察性研究[3-6]試圖探討腦外傷與AD發(fā)病風險的關系,但是各研究結果之間存在爭議。因此,本文采用meta分析法系統(tǒng)評價腦外傷與AD發(fā)病風險的關聯(lián)性,為AD的預防決策提供科學依據(jù)。
1.1資料
1.1.1數(shù)據(jù)來源 檢索The Cochrane Library、PubMed、Medline,Embase、China National Knowledge Infrastructure數(shù)據(jù)庫,搜索1990年1月至2021年12月發(fā)表的評價腦外傷與阿爾滋海默癥發(fā)病風險的隊列研究。英文檢索詞包括:head injury,traumatic brain injury,brain injury,Alzheimer′s disease,dementia,AD,cognitive decline,中文檢索詞包括:腦外傷、老年癡呆、癡呆、認知功能下降。
1.1.2納入標準和排除標準 納入標準:(1)研究類型:評價腦外傷與阿爾滋海默癥發(fā)病風險的隊列研究;(2)研究對象:以人群為研究對象,(3)評價指標:以相對危險度(OR)值作為評價指標或者文中已有數(shù)據(jù)可以計算出OR值。排除標準:(1)無法獲得充足數(shù)據(jù)計算OR值;(2)重復發(fā)表文獻或者數(shù)據(jù)重復利用的文獻,僅保留數(shù)據(jù)最全面的1篇。
1.2方法
1.2.1數(shù)據(jù)提取 2個研究者依據(jù)納入標準分別獨立審查檢索文獻的題目、摘要和全文確定納入文獻。遇到分歧,相互討論或尋求第三方仲裁。提取納入文獻基線資料,包括作者、發(fā)表時間、調查地區(qū)、樣本量、患者年齡、評價指標。
1.2.2偏倚風險評價 應用Newcastle-Ottawa Scale(NOS)量表法評價納入研究的偏倚風險,NOS量表主要包括3個評價項目:研究對象選擇(4個部分,4分)、組間可比性(1個部分,2分)、測量結果(3個部分,3分),滿分9分,7~9分的文獻為高質量研究,5~<7分為中等質量研究,<5分為低質量研究。
1.3統(tǒng)計學處理 采用STATA12.0統(tǒng)計軟件進行數(shù)據(jù)分析。應用χ2檢驗法檢測各文獻研究結果的異質性,異質性檢驗水平α=0.10,若α<0.10,則表示研究結果間具有異質性,需采用隨機效應模型進行效應量合并,若α>0.10,則提示還不具有證據(jù)表明研究結果間具有異質性,則采用固定效應模型進行效應量合并。應用漏斗圖法檢測各研究結果發(fā)表是否存在發(fā)表偏倚。
2.1文獻檢索結果 經(jīng)檢索和篩選,共納入17篇原始研究文獻,共計5 176 850例研究對象。納入研究的基線資料見表1。
表1 納入研究的基本資料
2.2兩組AD發(fā)病風險的比較 在17項比較有和無腦外傷受試者AD發(fā)生率的研究中,10項研究表明腦外傷不會使患者罹患AD的風險,7項研究表明腦外傷是AD發(fā)病風險因素。異質性檢驗結果顯示,I2=48.3%,P=0.014,研究結果間具有異質性,故采用隨機效應模型進行效應量合并。合并結果顯示腦外傷的受試者AD發(fā)病率顯著高于無腦外傷受試者(RR=1.12,95%CI1.03~1.21)。有8項研究對腦外傷的嚴重程度進行了界定。根據(jù)腦外傷嚴重程度進行亞組分析,結果顯示中、重度腦外傷人群發(fā)生AD的相對風險為1.30(1.01~1.59)。見圖1、2。
AD是一種進行性神經(jīng)退行性疾病,主要表現(xiàn)為漸進性記憶障礙、認知功能障礙、人格改變及語言障礙等神經(jīng)精神癥狀,嚴重影響社交、職業(yè)與生活功能。AD的病因及發(fā)病機制尚未闡明,特征性病理改變?yōu)棣碌矸蹣拥鞍壮练e形成的細胞外老年斑和tau蛋白過度磷酸化形成的神經(jīng)細胞內神經(jīng)原纖維纏結,以及神經(jīng)元丟失伴膠質細胞增生等[19]。然而,腦外傷患者也有類似AD的病理改變。因此,腦外傷與AD之間的關系引起了研究者的廣泛關注。
本研究共納入17個隊列研究,合并結果顯示有腦外傷病史的受試者AD的發(fā)病率顯著高于無腦外傷的受試者。本研究結果與FLEMINGER等[20]循證醫(yī)學研究結果相一致,該循證醫(yī)學研究納入文獻包括回顧性病例對照研究和縱向隊列研究,但本研究只檢索收集了隊列研究。與回顧性病例對照研究相比,前瞻性隊列研究在評估腦外傷和AD發(fā)病風險之間的潛在因果關系方面具有優(yōu)勢,因為所有關于腦外傷的資料都是在參與者AD確診之前收集的。
根據(jù)腦外傷嚴重程度進行亞組分析,有8項研究定義了腦外傷的嚴重程度。亞組分析結果顯示與輕度腦外傷人群相比,中度和重度腦外傷人群發(fā)生AD的相對風險較高。然而,LI等[21]研究并未發(fā)現(xiàn)重度腦外傷與AD之間存在的顯著聯(lián)系,可能與該研究納入?yún)⒖嘉墨I的數(shù)量有限有關。
盡管本研究結果顯示,AD發(fā)病風險與腦外傷之間存在顯著的相關性,特別是在中、重度腦外傷人群中,但納入文獻研究結果間存在顯著的異質性。此外,本研究納入的原始文獻中有一部分研究并未定義和區(qū)分腦外傷的嚴重程度。因此,未來仍然需要高質量、前瞻性的研究進一步闡明腦外傷嚴重程度與AD發(fā)病風險之間的關系。