何忠盛,葛素囡,王健,孫繪健,羅靜,杜珊珊,艾合買江·吐遜,王國洪,王東力,李衛(wèi)平*
(1. 新疆巴音郭楞蒙古自治州農(nóng)業(yè)科學(xué)研究院,新疆 庫爾勒 841000;2. 新疆巴音郭楞蒙古自治州種子管理站,新疆 庫爾勒 841000;3. 輪臺(tái)縣農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣中心,新疆 輪臺(tái) 841600)
棉花纖維品質(zhì)關(guān)系到種植、收購、加工、紡織等各環(huán)節(jié)主體的利益,對(duì)紡織工業(yè)和國民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展有重要影響[1]。隨著紡織工業(yè)的轉(zhuǎn)型升級(jí),對(duì)高品質(zhì)棉花的需求日益增加[2],優(yōu)質(zhì)棉品種選育顯得越發(fā)重要。 棉花纖維品質(zhì)主要受遺傳基因控制,并受到生態(tài)因子的影響[3]。 不同果枝節(jié)位的棉鈴所處的溫度、光照等環(huán)境條件不同,其產(chǎn)量性狀和纖維品質(zhì)也不同。 在實(shí)際育種過程中,了解不同果枝節(jié)位間棉花產(chǎn)量構(gòu)成因素和纖維品質(zhì)的差異具有重要的意義[4]。 李妙等[5]研究認(rèn)為,棉鈴在植株上的著生部位不同, 其相應(yīng)的產(chǎn)量構(gòu)成因素和纖維品質(zhì)指標(biāo),如鈴重、衣分、籽指、絨長、強(qiáng)力和細(xì)度等都表現(xiàn)出一定的規(guī)律性差異,其中鈴重和衣分隨著果枝節(jié)位的上移呈現(xiàn)出拋物線變化趨勢(shì)。胡德玉等[6]研究認(rèn)為,棉株中部橫向第4 果枝節(jié)位的棉花纖維品質(zhì)最好。 張家付[7]研究表明,開花期和結(jié)鈴部位對(duì)鈴重、鈴期和纖維品質(zhì)均有顯著影響,7 月開花的中部果枝內(nèi)圍果節(jié)所結(jié)的棉鈴鈴重較大,鈴期較短,纖維成熟系數(shù)和強(qiáng)力較高。前人從不同角度研究了稀植模式下不同結(jié)鈴部位棉花纖維品質(zhì)的差異情況,但在新疆密植模式下的相關(guān)研究是按照棉株的上、中、下3 個(gè)部位進(jìn)行分析,未能呈現(xiàn)不同果枝間鈴重、衣分和纖維品質(zhì)的變化趨勢(shì)。因此,本研究擬重點(diǎn)分析密植條件下4 個(gè)陸地棉品種不同果枝節(jié)位間鈴重、 衣分和纖維品質(zhì)的差異及其變化規(guī)律,以增進(jìn)對(duì)棉花纖維品質(zhì)空間分布的認(rèn)識(shí),為新疆培育優(yōu)質(zhì)棉品種提供參考。
以新陸中71 號(hào)[8]、新陸中82 號(hào)[9]、塔河2 號(hào)[10]、新陸中86 號(hào)[11]共4 個(gè)陸地棉品種為供試材料。 其中:新陸中71 號(hào)生育期134 d 左右,植株筒形,Ⅱ式果枝; 新陸中82 號(hào)生育期133 d 左右, 植株筒形,較緊湊,Ⅰ~Ⅱ式果枝;塔河2 號(hào)生育期136 d左右, 植株塔形, Ⅱ式果枝; 新陸中86 號(hào)生育期136 d,植株筒形,Ⅱ式果枝。
試驗(yàn)于2021 年在新疆巴音郭楞蒙古自治州農(nóng)業(yè)科學(xué)研究院試驗(yàn)基地開展,試驗(yàn)田土質(zhì)為黏質(zhì)土壤,前茬作物為棉花,土壤肥力均勻,地勢(shì)平坦,棉田長勢(shì)均勻,無明顯病蟲危害情況。
于4 月16 日播種,采用隨機(jī)區(qū)組排列,4 個(gè)品種,3 次重復(fù),共12 個(gè)小區(qū),小區(qū)凈面積45.6 m2(10 m×4.56 m)。 采用機(jī)采棉寬窄行種植模式,每個(gè)小區(qū)3 行膜,1 膜4 行,行距(66+10+66+10)cm、株距12 cm,理論密度為21.9 萬株·hm-2。采用膜下滴灌、隨水追肥、人工打頂技術(shù),其他田間管理參照當(dāng)?shù)卮筇锷a(chǎn)。
吐絮后,根據(jù)小區(qū)棉花長勢(shì)情況(平均單株7.8個(gè)果枝)劃分7 個(gè)果枝水平,每個(gè)果枝為1 個(gè)水平,第8 及以上果枝忽略。各小區(qū)掛牌選定長勢(shì)均勻且每個(gè)果枝第1 或第2 果節(jié)無落鈴的棉株50 株,按照7 個(gè)果枝水平進(jìn)行采樣,每株棉花每個(gè)水平采收第1~2 果節(jié)的棉鈴1 個(gè),每個(gè)果枝水平共采收50個(gè)棉鈴。 同時(shí),各小區(qū)選擇長勢(shì)均勻且連續(xù)的若干棉株進(jìn)行整株混收,直至收夠50 個(gè)棉鈴,作為對(duì)照(CK)。各樣品混合均勻后進(jìn)行考種,計(jì)算鈴重和衣分,棉樣委托農(nóng)業(yè)農(nóng)村部棉花品質(zhì)監(jiān)督檢驗(yàn)測(cè)試中心(河南省安陽市)檢測(cè)(HVI 校準(zhǔn)棉花標(biāo)準(zhǔn)校準(zhǔn))纖維上半部平均長度、斷裂比強(qiáng)度、馬克隆值、長度整齊度指數(shù)。
試驗(yàn)數(shù)據(jù)采用SPSS 23.0 軟件進(jìn)行單因素方差分析, 采用最小顯著差數(shù)法 (least significant difference,LSD)進(jìn)行多重比較。 其中,利用單樣本科爾莫戈羅夫- 斯米爾諾夫檢驗(yàn)對(duì)4 個(gè)品種的纖維長度整齊度指數(shù)進(jìn)行正態(tài)分布檢驗(yàn),均符合正態(tài)分布,滿足方差分析條件。
由圖1 可以看出, 各品種第1 果枝的鈴重最小, 隨著果枝節(jié)位的上移,4 個(gè)品種的鈴重均呈現(xiàn)先上升后下降的趨勢(shì)。其中:新陸中71 號(hào)和新陸中82 號(hào)第3 果枝的鈴重最大,顯著高于第1、7 果枝;塔河2 號(hào)和新陸中86 號(hào)第4 果枝的鈴重最大,顯著高于第1、2、7 果枝; 各品種第3~5 果枝的鈴重差異均不顯著。 此外, 新陸中71 號(hào)和塔河2 號(hào)第2~6 果枝、 新陸中82 號(hào)第2~3 果枝、 新陸中86號(hào)第3~5 果枝的鈴重均顯著高于整株混收對(duì)照。
圖1 各品種不同果枝間鈴重的差異
由圖2 可以看出,隨著果枝節(jié)位的上移,衣分整體呈現(xiàn)先上升后下降的趨勢(shì)。 其中: 新陸中71號(hào)、塔河2 號(hào)和新陸中86 號(hào)第5 果枝的衣分最高,顯著高于第1、2、7 果枝; 新陸中82 號(hào)第4 果枝的衣分最高,顯著高于第1、2、3、6、7 果枝;新陸中71號(hào)、塔河2 號(hào)、新陸中86 號(hào)第4~6 果枝間的衣分差異均不顯著;新陸中82 號(hào)第4~5 果枝間的衣分差異不顯著。與整株混收對(duì)照相比,新陸中71 號(hào)第4~5 果枝的衣分較高,但差異不顯著;而新陸中82號(hào)和新陸中86 號(hào)第4~5 果枝、 塔河2 號(hào)第5~6果枝的衣分顯著高于整株混收對(duì)照。
圖2 各品種不同果枝節(jié)位間衣分的差異
由圖3 可以看出,隨著果枝節(jié)位的上移,新陸中71 號(hào)、塔河2 號(hào)和新陸中86 號(hào)的纖維上半部平均長度整體呈現(xiàn)先上升后下降的趨勢(shì), 而新陸中82 號(hào)呈現(xiàn)上下波動(dòng)趨勢(shì)。 其中,新陸中71 號(hào)、新陸中82 號(hào)和新陸中86 號(hào)均為第3 果枝的纖維上半部平均長度最大,塔河2 號(hào)第2 果枝的纖維上半部平均長度最大。 新陸中82 號(hào)第1 和第3 果枝的纖維上半部平均長度顯著高于第5~7 果枝, 其他3個(gè)品種第1~3 果枝的纖維上半部平均長度均顯著高于第4~7 果枝。 與整株混收對(duì)照相比, 新陸中71 號(hào)第2~3 果枝的纖維上半部平均長度較高,但差異不顯著; 而新陸中82 號(hào)第1~4 果枝和第7 果枝、塔河2 號(hào)第1~2 果枝、新陸中86 號(hào)第1~3 果枝的纖維上半部平均長度均顯著高于整株混收對(duì)照。
圖3 各品種不同果枝節(jié)位間纖維上半部平均長度的差異
由圖4 可以看出: 新陸中71 號(hào)和塔河2 號(hào)第2 果枝的纖維斷裂比強(qiáng)度最大,顯著高于各自的第3~7 果枝;新陸中82 號(hào)第1 果枝的纖維斷裂比強(qiáng)度最大,顯著高于第4、5、7 果枝;新陸中86 號(hào)第1果枝的纖維斷裂比強(qiáng)度最大, 顯著高于第2~7 果枝。 隨著果枝節(jié)位的上移, 新陸中71 號(hào)和新陸中82 號(hào)的纖維斷裂比強(qiáng)度整體呈現(xiàn)先下降后上升的趨勢(shì), 塔河2 號(hào)和新陸中86 號(hào)的纖維斷裂比強(qiáng)度整體呈現(xiàn)下降趨勢(shì), 其中新陸中71 號(hào)第5 果枝的纖維斷裂比強(qiáng)度最小, 新陸中82 號(hào)第4 果枝的纖維斷裂比強(qiáng)度最小,后2 個(gè)品種的第7 或第6 果枝的纖維斷裂比強(qiáng)度最小。 與整株混收對(duì)照相比,新陸中71 號(hào)第1~2 果枝的纖維斷裂比強(qiáng)度較高,但差異不顯著; 而新陸中82 號(hào)、 塔河2 號(hào)和新陸中86 號(hào)第1~2 果枝的纖維斷裂比強(qiáng)度顯著高于整株混收對(duì)照。
圖4 各品種不同果枝節(jié)位間纖維斷裂比強(qiáng)度的差異
由圖5 可以看出,各品種第1 果枝的纖維馬克隆值最小, 第3~7 果枝的纖維馬克隆值顯著高于第1~2 果枝。隨著果枝節(jié)位的上移,新陸中71 號(hào)、新陸中82 號(hào)和新陸中86 號(hào)的纖維馬克隆值變化趨勢(shì)均表現(xiàn)為第1~5 果枝持續(xù)上升, 且上升幅度較大,第5 果枝達(dá)到最大值,第6 果枝開始小幅下降; 而塔河2 號(hào)第1~5 果枝的纖維馬克隆值持續(xù)上升,第6 果枝有所下降,第7 果枝上升至最大值。除新陸中71 號(hào)第1 果枝的纖維馬克隆值為B 級(jí)外,其他3 個(gè)品種第1 果枝的纖維馬克隆值均為A級(jí);新陸中71 號(hào)第2~7 果枝的纖維馬克隆值均為C 級(jí); 新陸中82 號(hào)和新陸中86 號(hào)第2 果枝的纖維馬克隆值為B 級(jí), 第3~7 果枝的纖維馬克隆值為C 級(jí); 塔河2 號(hào)第2~3 果枝的纖維馬克隆值為B級(jí),第4~7 果枝的馬克隆值為C 級(jí)。 新陸中71 號(hào)僅第1 果枝的纖維馬克隆值優(yōu)于整株混收對(duì)照,新陸中82 號(hào)和新陸中86 號(hào)第1~2 果枝、塔河2 號(hào)第1~4 果枝的纖維馬克隆值優(yōu)于整株混收對(duì)照。
圖5 各品種不同果枝節(jié)位間纖維馬克隆值的差異
由圖6 可以看出,新陸中71 號(hào)、新陸中82 號(hào)不同果枝間的纖維長度整齊度指數(shù)差異均不顯著,各果枝的纖維長度整齊度指數(shù)均高于整株混收對(duì)照,但差異不顯著。 塔河2 號(hào)各果枝的纖維長度整齊度指數(shù)均顯著高于整株混收對(duì)照,第2、3、7 果枝的長度整齊度指數(shù)顯著高于第6 果枝。 新陸中86號(hào)第5 果枝的纖維長度整齊度指數(shù)與整株混收對(duì)照差異不顯著,而其他果枝的長度整齊度指數(shù)均顯著高于整株混收對(duì)照。
圖6 各品種不同果枝節(jié)位間纖維長度整齊度指數(shù)的差異
不同果枝節(jié)位的棉花成鈴時(shí)間不同,棉鈴所處的生長發(fā)育環(huán)境和鈴內(nèi)養(yǎng)分供應(yīng)狀況也不同,鈴重、衣分及纖維品質(zhì)存在一定差異[12]。 本研究結(jié)果顯示,4 個(gè)品種不同果枝節(jié)位間鈴重和衣分均存在明顯差異,且均表現(xiàn)為隨著果枝節(jié)位的上移呈先上升后下降的趨勢(shì), 其中第3 或第4 果枝的鈴重最大,第4 或第5 果枝的衣分最高。 這些結(jié)果與邰紅忠等[4]、張家付[7]的研究結(jié)果一致。 4 個(gè)品種不同果枝間纖維上半部平均長度、斷裂比強(qiáng)度、馬克隆值均存在明顯差異,纖維長度整齊度指數(shù)的差異因品種而異。 隨著果枝節(jié)位的上移,各品種纖維上半部平均長度的變化趨勢(shì)不完全一致,新陸中71 號(hào)、塔河2 號(hào)和新陸中86 號(hào)在第2 或第3 果枝最大,隨后呈現(xiàn)整體下降趨勢(shì), 而新陸中82 號(hào)呈現(xiàn)上下波動(dòng)趨勢(shì);各品種的斷裂比強(qiáng)度在第1 或第2 果枝最大,新陸中71 號(hào)和新陸中82 號(hào)分別在第5 果枝和第4 果枝最低, 整體呈現(xiàn)先下降后上升的趨勢(shì),塔河2 號(hào)自第2 果枝開始呈現(xiàn)持續(xù)下降趨勢(shì),新陸中86 號(hào)自第1 果枝開始整體呈現(xiàn)下降趨勢(shì); 多數(shù)品種的馬克隆值整體呈現(xiàn)上升趨勢(shì)。
綜上, 密植條件下4 個(gè)陸地棉品種的鈴重、衣分隨著果枝節(jié)位的上移表現(xiàn)為先上升后下降的趨勢(shì),即中部果枝的鈴重和衣分較高,而纖維綜合品質(zhì)表現(xiàn)為第1~3 果枝的較優(yōu)。