張善峰 梁文鋒 武文婷

城市綠地是居民進(jìn)行室外休閑活動(dòng)的重要場所[1-3]。高質(zhì)量綠地能夠促進(jìn)休閑活動(dòng)發(fā)生[4-5]并與活動(dòng)水平呈顯著正相關(guān)[6-7]；一定水平的室外休閑活動(dòng)對(duì)改善公眾健康、提升居民生活質(zhì)量有積極作用[8-10]。因此，如何提升城市綠地質(zhì)量進(jìn)而發(fā)揮其休閑使用效益成為國內(nèi)外研究的熱點(diǎn)。這一導(dǎo)向下，綠地質(zhì)量在西方被定義為：綠地各種屬性對(duì)人們休閑使用綠地的影響或滿足/適用程度，屬性包括綠地特點(diǎn)(大小、位置等)、功能(游憩設(shè)施、便利設(shè)施等)、美學(xué)(自然景觀、非自然景觀等)、環(huán)境(維護(hù)、狀況等)和可進(jìn)入性等[11-13]。除了上述的物理和非空間屬性外，使用者的主觀印象或感知對(duì)綠地質(zhì)量的判定也有重要影響[14-15]。

基于綠地屬性及綠地休閑使用導(dǎo)向下的質(zhì)量評(píng)估工具被西方相關(guān)機(jī)構(gòu)和學(xué)者研究出來并廣泛應(yīng)用[15-16]，成為西方國家相關(guān)部門或機(jī)構(gòu)管理綠地質(zhì)量，乃至參與綠地規(guī)劃編制或策略制定的重要手段。在英國，正是綠地評(píng)估、政策與規(guī)劃工具的協(xié)同作用，使其在城市綠地理論與實(shí)踐方面取得了對(duì)世界城市綠地發(fā)展產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響的成果[17-18]，這其中，綠地質(zhì)量評(píng)估工具發(fā)揮了重要作用[19]。作為西方城市綠地質(zhì)量評(píng)估工具的起源地，英國發(fā)展出了國際級(jí)別的評(píng)估工具——綠色旗幟獎(jiǎng)(Green Flag Award，GFA)[20]。中國城市綠地質(zhì)量的本土化評(píng)估工具開發(fā)仍處于起步探索階段[5，21]，有學(xué)者對(duì)綜合公園[1，22]、社區(qū)公園[23]、微型公園[24]等綠地建成環(huán)境特征及因素對(duì)休閑性體力活動(dòng)的影響開展了實(shí)例研究，研究成果多集中在對(duì)西方國家綠地質(zhì)量評(píng)估工具的追蹤述介[25-27]與借鑒應(yīng)用[28]方面。

當(dāng)前，中國城市綠地建設(shè)已處于從單純追求數(shù)量擴(kuò)張轉(zhuǎn)向擴(kuò)量提質(zhì)并重的階段，增強(qiáng)綠地休閑使用和健康干預(yù)等功能，滿足公眾對(duì)高質(zhì)量綠地的需求已經(jīng)成為綠地發(fā)展的重要目標(biāo)[29-30]，這與英國城市綠地的發(fā)展驅(qū)動(dòng)力和建管工作曾經(jīng)面臨的問題存在極大的相似性。但是，國內(nèi)針對(duì)英國綠地質(zhì)量評(píng)估工具的研究成果較少，因此，本文在概述英國主要城市綠地質(zhì)量評(píng)估工具的基礎(chǔ)上，重點(diǎn)解析其國家級(jí)評(píng)估工具GFA及其愛丁堡實(shí)踐，以期為我國城市綠地質(zhì)量評(píng)估工具的開發(fā)與應(yīng)用提供參考。

1 英國城市綠地質(zhì)量評(píng)估工具概述

1.1 工具開發(fā)的緣起

英國的城市綠地在歷經(jīng)17世紀(jì)皇家貴族園林公共化、19世紀(jì)中前期私人主導(dǎo)的第一次公園建設(shè)熱潮，以及“二戰(zhàn)”后第二次公園建設(shè)熱潮后，已經(jīng)能夠?yàn)槎鄶?shù)英國市民提供休閑和健康生活的綠色空間[17]。因此，綠地質(zhì)量不是這一時(shí)期英國政府、社會(huì)各界的關(guān)注點(diǎn)。20世紀(jì)70年代后，英國進(jìn)入漫長的經(jīng)濟(jì)發(fā)展不景氣期，政府綠地預(yù)算削減直接導(dǎo)致綠地質(zhì)量下降[31]。與此同時(shí)，在工作時(shí)間縮短的社會(huì)背景下，廣大英國市民對(duì)休閑、健康生活提出了更高要求，人們已不滿足于有綠地可用，進(jìn)而轉(zhuǎn)向?qū)Ω哔|(zhì)量綠地的需求[32]。1989年英國環(huán)境部(Department of Environment)在委托伯明翰大學(xué)進(jìn)行全英首次綠地標(biāo)準(zhǔn)現(xiàn)狀研究時(shí)發(fā)現(xiàn)“居民更關(guān)心綠地質(zhì)量而非數(shù)量”[33]。對(duì)此，英國中央、地方政府及相關(guān)專業(yè)組織陸續(xù)出臺(tái)相應(yīng)政策或規(guī)劃工具用以提升綠地質(zhì)量。例如，1991年英國社區(qū)與地方政府部(Department of Community and Local Government)發(fā)布《規(guī)劃政策導(dǎo)則17：開敞空間、運(yùn)動(dòng)及休閑空間規(guī)劃》(以下簡稱《導(dǎo)則17》)[34]、1993年謝菲爾德市政府出臺(tái)《公園復(fù)興策略》[35]、1993非政府組織“自然英格蘭”(Natural England)發(fā)布《無障礙自然綠地標(biāo)準(zhǔn)》[36]等。但是，非政府組織Comedia和Demos聯(lián)合格拉斯哥等12個(gè)地方政府于1995年發(fā)布的調(diào)查報(bào)告《公園生活：城市公園和社會(huì)更新》指出，英國綠地質(zhì)量仍存在不足，無法滿足居民休閑娛樂需求，強(qiáng)調(diào)進(jìn)一步提高新建綠地的質(zhì)量[37]。1996年英國環(huán)境部發(fā)布《人民、公園和城市：城市公園良好實(shí)踐指南》，再次指出英國綠地質(zhì)量并未得到實(shí)質(zhì)改善[38]。最終，英國環(huán)境、運(yùn)輸與區(qū)域發(fā)展部(Department of the Environment Transport &Regions)在2000年的《城市白皮書》中明確提出“提高城市綠地質(zhì)量、促進(jìn)城市復(fù)興”[39]。

1.2 工具開發(fā)概況

上述背景下，以GFA為首的一系列綠地質(zhì)量評(píng)估工具被相關(guān)專家開發(fā)出來(表1)，并得到了廣泛應(yīng)用。英國政府相關(guān)部門為了找出建成綠地質(zhì)量方面的不足、響應(yīng)公眾不斷提升的綠地休閑使用需求、檢驗(yàn)綠地政策和規(guī)劃工具的執(zhí)行效果，決定推出統(tǒng)一的官方評(píng)估工具。GFA于1996年由多領(lǐng)域?qū)＜液献鏖_發(fā)，是英國首個(gè)綠地質(zhì)量評(píng)估工具，并由非政府組織“休閑與康樂設(shè)施管理協(xié)會(huì)”(the Institute of Leisure and Amenity Management)在英格蘭與威爾士進(jìn)行了實(shí)際應(yīng)用。由于GFA在使用過程中展現(xiàn)出了良好的全面性、適用性和開放性，因此英國環(huán)境、運(yùn)輸與區(qū)域發(fā)展部在2000年的《城市白皮書》中將GFA確定為綠地質(zhì)量評(píng)估的國家級(jí)工具[39]，供地方政府直接或參考使用。其中，國家級(jí)工具中的質(zhì)量指標(biāo)是理想標(biāo)準(zhǔn)，各地方政府可以直接使用，也可以結(jié)合本地狀況調(diào)整制定地方性質(zhì)量指標(biāo)。隨著GFA在全英國的成功使用，自2008年起，GFA已陸續(xù)被其他15個(gè)國家采用，現(xiàn)今全世界每年有超過2 000個(gè)綠地通過GFA評(píng)估，懸掛專用的“綠色旗幟”(以下簡稱“綠旗”)已成為這些國家高品質(zhì)綠地的標(biāo)志。

表1 英國主要的城市綠地質(zhì)量評(píng)估工具

2 綠色旗幟獎(jiǎng)概述

2.1 GFA的開發(fā)目標(biāo)與質(zhì)量指標(biāo)

成為國家級(jí)綠地質(zhì)量評(píng)估工具后，為了實(shí)現(xiàn)工具開發(fā)目的，GFA確定了4個(gè)目標(biāo)：1)無論住在哪里，每個(gè)人都能使用優(yōu)質(zhì)的綠地；2)綠地得到良好管理，滿足其服務(wù)社區(qū)居民的需要；3)建立高質(zhì)量綠地的管理標(biāo)準(zhǔn)，推動(dòng)綠地管理經(jīng)驗(yàn)在綠地管理部門間分享；4)識(shí)別并獎(jiǎng)勵(lì)優(yōu)秀的綠地管理負(fù)責(zé)人、工作人員與志愿者。基于上述目標(biāo)，GFA制定了構(gòu)建綠地質(zhì)量指標(biāo)體系的3個(gè)技術(shù)性原則。1)綠地使用者：他們是誰，他們可能是誰，他們需要什么，他們怎么了解和使用綠地。2)綠地本體：場地的歷史、生物多樣性、景觀、社會(huì)和物理環(huán)境有什么特點(diǎn)，這些特點(diǎn)是否得到尊重。3)綠地管理：符合相關(guān)法律和政策，綠地安全、維護(hù)良好且制定有長遠(yuǎn)的發(fā)展規(guī)劃。

為了實(shí)現(xiàn)綠地質(zhì)量的持續(xù)管控，GFA將綠地“通過評(píng)估”有效期設(shè)定為1年，綠地管理方必須每年申請GFA評(píng)估才能保持評(píng)估結(jié)果。應(yīng)對(duì)這種常態(tài)化的評(píng)估帶給綠地管理方(申請方)與GFA運(yùn)營部門的工作壓力，GFA采用質(zhì)量指標(biāo)同源差異化(圖1)和評(píng)估方法差異化的方式予以解決。1)完整評(píng)估法(Full Assessment)：現(xiàn)場評(píng)定環(huán)節(jié)使用8個(gè)維度、27個(gè)條目的綠地質(zhì)量指標(biāo)，桌面評(píng)定環(huán)節(jié)使用9個(gè)條目的質(zhì)量指標(biāo)(基本對(duì)應(yīng)現(xiàn)場評(píng)定的維度指標(biāo))。2)神秘購物法(Mystery Shopping)：使用的質(zhì)量指標(biāo)通過簡化完整評(píng)估法的質(zhì)量指標(biāo)、增加針對(duì)再次評(píng)估綠地(通過評(píng)估綠地的再評(píng)估)的特定指標(biāo)(如“用戶反饋”“懸掛綠旗與展示證書”等)構(gòu)建，包含7個(gè)維度、18個(gè)條目。

圖1 GFA的綠地質(zhì)量指標(biāo)

2.2 GFA的發(fā)展演化

1)國家層面的版本演進(jìn)。政府綠地政策的調(diào)整變化是GFA版本演進(jìn)的政策性推動(dòng)力。GFA至今已有1996年(初始版本)、1999年(確定為國家級(jí)工具時(shí)的版本)、2004年、2009年、2017年(當(dāng)前版本)[40]5個(gè)版本。其中，綠地質(zhì)量指標(biāo)的調(diào)整與完善是GFA版本演化的核心內(nèi)容。例如，英國中央政府2008年前后的綠地政策開始向重視“伙伴關(guān)系”、強(qiáng)化“社區(qū)參與、社區(qū)賦權(quán)”轉(zhuǎn)變[17]。因此，2009年版對(duì)2004年版部分晦澀或含糊的指標(biāo)予以簡單化、具體化的同時(shí)，在“社區(qū)參與”維度增加“兒童游戲場地”等條目強(qiáng)化綠地為在地社區(qū)兒童提供休閑娛樂功能的關(guān)注，增加“社區(qū)參與公園綠地管理與開發(fā)”條目突出對(duì)社區(qū)參與綠地管理的重視；在“市場營銷”維度增加“公共活動(dòng)”條目，以考核綠地為在地社區(qū)居民舉辦聚會(huì)、慶典活動(dòng)的支持水平。再如，2012年英國中央政府成立自然資本管理委員會(huì)(Natural Capital Committee)，使自然資源的保護(hù)、改善、利用及價(jià)值定量得到重視[17]。2017年版GFA除了對(duì)2009年版指標(biāo)進(jìn)行刪減、合并、歸類調(diào)整的常規(guī)優(yōu)化外，將“可持續(xù)性”維度修改為“環(huán)境管理”，相應(yīng)增加“泥炭土使用”“化學(xué)品使用”“廢棄物最少化”“氣候變化適應(yīng)措施”等條目，考查綠地建管中使用的最小環(huán)境影響措施；還將“保護(hù)”維度修改為“生物多樣性、景觀和遺產(chǎn)”以審查建成綠地非使用價(jià)值方面的品質(zhì)。

2)地方層面的版本演化。大部分地方政府直接使用GFA管理轄區(qū)內(nèi)的綠地質(zhì)量，也有部分地方政府參照《GFA指南》發(fā)展出地方性評(píng)估工具，這些工具成為“國家版”GFA的重要補(bǔ)充。例如，2010年愛丁堡通過實(shí)施公園質(zhì)量評(píng)估計(jì)劃(Parks Quality Assessments Schemes，PQAs)對(duì)接GFA評(píng)估，建立在地化的GFA[43]；2010年謝菲爾德、2011年利茲參照《GFA指南》分別建立謝菲爾德標(biāo)準(zhǔn)(Sheffield Standard)[44]和利茲市公園質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)(Leeds Quality Parks)[45]并寫進(jìn)地方法定規(guī)劃文件；2020年格拉斯哥在《GFA指南》的基礎(chǔ)上開發(fā)出開放空間質(zhì)量評(píng)估矩陣(Quality Assessment Matrix)[46]等。

2.3 GFA的配套政策

1)英國中央政府出臺(tái)一系列政策或文件推動(dòng)GFA發(fā)揮實(shí)效。例如，2005年副首相辦公室發(fā)布文件《Public Service Agreement》[47]，將通過GFA評(píng)估的綠地?cái)?shù)量作為考核地方政府執(zhí)政績效的指標(biāo)之一，同時(shí)要求地方政府保持轄區(qū)內(nèi)至少有一個(gè)通過GFA評(píng)估的綠地；2006年社區(qū)與地方管理部發(fā)布《評(píng)估需求和機(jī)遇：導(dǎo)則17指南》[48]，將GFA的綠地質(zhì)量指標(biāo)作為綠地建設(shè)的理想目標(biāo)；全國性的非政府組織遺產(chǎn)彩票基金會(huì)(Heritage Lottery Fund)將通過GFA評(píng)估作為綠地申請“人民公園計(jì)劃”(The Parks for People Programme)資金資助的必要條件之一[49]；國家審計(jì)署(National Audit Office)發(fā)布文件《Enhancing Urban Green Space》[50]，將各地方通過GFA評(píng)估的綠地?cái)?shù)量作為中央向地方政府下?lián)苣甓染G地管理資金的績效指標(biāo)之一；2014年環(huán)境、食品和農(nóng)村事務(wù)部(Department for Environment，F(xiàn)ood &Rural Affairs)發(fā)布文件《Get Accreditation for a Country Park You Manage in England》[51]，將通過GFA評(píng)估作為申請國家郊野公園認(rèn)證的附加條件之一。

2)部分地方政府配套出臺(tái)政策或文件推動(dòng)GFA落地。例如，2014年諾丁漢在《The Nottingham City Aligned Core Strategy》中要求轄區(qū)內(nèi)每年新增一個(gè)申請GFA評(píng)估的綠地，同時(shí)各選區(qū)至少有一個(gè)綠地保持通過GFA評(píng)估[52]；2016年格拉斯哥在《Glasgow City Development Plan》[53]、2019年南安普敦在《Preparing Our Development Plans：A Local Development Scheme for Southampton》[54]中分別要求各選區(qū)至少保有一個(gè)通過GFA評(píng)估的綠地。

2.4 GFA的使用方法

2.4.1 評(píng)估流程

GFA成為國家級(jí)工具后，最初由英國社區(qū)和地方政府部運(yùn)營，2012年運(yùn)營權(quán)被授予非政府組織“保持英國整潔”(Keep Britain Tidy，KBT)。而后，KBT采取聯(lián)合運(yùn)營方式，授權(quán)“保持威爾士整潔”(Keep Wales Tidy)、“保持蘇格蘭美麗”(Keep Scotland Beautiful，KSB)和“保持北愛爾蘭美麗”(Keep Northern Ireland Beautiful)負(fù)責(zé)各地GFA評(píng)估工作。評(píng)估流程包括準(zhǔn)備工作、核心工作與結(jié)果公布3個(gè)環(huán)節(jié)(圖2)。其中，首次評(píng)估綠地使用完整評(píng)估法評(píng)定綠地質(zhì)量；再次評(píng)估綠地交替使用神秘購物法和完整評(píng)估法評(píng)定綠地質(zhì)量。評(píng)估過程中，公眾可以通過競聘GFA評(píng)委、擔(dān)任綠地志愿者或受訪者等方式行使社區(qū)參與的權(quán)利。

圖2 GFA評(píng)估流程

2.4.2 評(píng)估方法與標(biāo)準(zhǔn)

1)完整評(píng)估法。由2名GFA評(píng)委(專業(yè)審計(jì)員)完成，分為桌面評(píng)定(30分)和現(xiàn)場評(píng)定(70分)2個(gè)環(huán)節(jié)，二者的評(píng)定內(nèi)容為相互補(bǔ)充與印證的關(guān)系(圖1)。桌面評(píng)定的取證對(duì)象是綠地管理方，主要審查綠地的各項(xiàng)管理計(jì)劃、存檔文件或證明材料，以及歷年評(píng)估結(jié)果的反饋(如有)。采用10分法對(duì)打分表上的評(píng)估條目進(jìn)行評(píng)分(非常差：0或1分，差：2、3、4分，一般：5或6分，好：7分，非常好：8分，特別好：9分，異常好：10分)。本環(huán)節(jié)最終得分為所有條目平均分(取整，下同)乘以3?，F(xiàn)場評(píng)定通過實(shí)地考察與訪談綠地的現(xiàn)場工作人員、志愿者和使用者進(jìn)行取證，以10分法對(duì)打分表上的條目進(jìn)行評(píng)分。本環(huán)節(jié)最終得分為所有條目平均分乘以7。最后，如果桌面評(píng)估得分≥15分、現(xiàn)場評(píng)估得分≥42分、總分≥66分，則綠地通過GFA評(píng)估，授予或保留“綠旗”并頒發(fā)證書。

2)神秘購物法。由1名GFA評(píng)委采用暗訪形式通過實(shí)地考察、訪談和查詢網(wǎng)評(píng)信息定性評(píng)判調(diào)查表上的評(píng)估條目，以三色法注記結(jié)果(紅色表示未達(dá)標(biāo)，琥珀色表示基本達(dá)標(biāo)，綠色表示完全達(dá)標(biāo)，難以評(píng)判的條目注記“Not Graded”并附說明)，最后匯總?cè)織l目評(píng)判情況給出評(píng)估結(jié)果。未通過評(píng)估則收回“綠旗”與證書；有條件通過(存在不足需要改進(jìn))與無條件通過評(píng)估都將繼續(xù)保留“綠旗”并頒發(fā)證書。

3 綠旗獎(jiǎng)的愛丁堡實(shí)踐

3.1 GFA的在地化

愛丁堡自2007年起參加GFA評(píng)估，針對(duì)當(dāng)時(shí)綠地質(zhì)量普遍不高的狀況，愛丁堡市議會(huì)于2008年設(shè)立非政府組織“綠色旗幟論壇”(Green Flag Forum，GFF)負(fù)責(zé)全市綠地質(zhì)量的常態(tài)化評(píng)估工作(PQAs)，對(duì)接并配合KSB運(yùn)營本地GFA評(píng)估工作。在這個(gè)過程中，GFF采用3個(gè)做法確保PQAs與GFA評(píng)估的高效、嚴(yán)謹(jǐn)銜接：1)使用在地化的GFA綠地質(zhì)量指標(biāo)(7個(gè)維度、25個(gè)條目)；2)使用GFA的完整評(píng)估法；3)評(píng)估組長由GFA評(píng)委擔(dān)任。因其GFA在地化應(yīng)用方面的積極作為，愛丁堡于2011年成為GFA自主評(píng)估試點(diǎn)城市，被允許使用愛丁堡版GFA評(píng)估流程(圖3)。其評(píng)估流程同樣包括準(zhǔn)備工作、核心工作與結(jié)果公布3個(gè)環(huán)節(jié)，其核心評(píng)估工作從2個(gè)方面體現(xiàn)了愛丁堡特色：1)再次評(píng)估綠地由GFF負(fù)責(zé)，根據(jù)PQAs的綠地質(zhì)量評(píng)分判定評(píng)估結(jié)果；2)2年一次由KSB使用神秘購物法審查通過GFA評(píng)估的綠地[55]。

圖3 愛丁堡版GFA評(píng)估流程

3.2 GFA評(píng)估的成效

3.2.1 顯性收益

1)通過GFA評(píng)估的綠地?cái)?shù)量增長顯著(圖4)。至2019年，愛丁堡通過GFA評(píng)估的綠地?cái)?shù)量占蘇格蘭通過GFA評(píng)估綠地總數(shù)的一半，成為英國獲得“綠旗”最多的城市。2)通過評(píng)估的綠地的整體質(zhì)量(圖4)、單項(xiàng)質(zhì)量持續(xù)提高(極少指標(biāo)在個(gè)別年份有所波動(dòng))(圖5)。3)通過評(píng)估的綠地的空間分布公平性逐步提升，高質(zhì)量綠地惠益的居民數(shù)量持續(xù)增加(圖4)。4)高質(zhì)量的綠地管理標(biāo)準(zhǔn)在愛丁堡得到推廣，在地化的《GFA指南》實(shí)質(zhì)是一部高質(zhì)量綠地的管理手冊。5)通過GFA評(píng)估帶來的政策性資金收益和獎(jiǎng)勵(lì)對(duì)愛丁堡綠地的良性發(fā)展起到基礎(chǔ)性保障作用。

圖4 愛丁堡通過GFA評(píng)估的綠地情況(作者改繪自參考文獻(xiàn)[56])

圖5 愛丁堡版GFA的綠地質(zhì)量指標(biāo)與得分(作者根據(jù)參考文獻(xiàn)[56]中的數(shù)據(jù)繪制)

3.2.2 隱性收益

綠地質(zhì)量提升帶來的非直接收益進(jìn)一步使愛丁堡綠地發(fā)展進(jìn)入良性軌道。以《愛丁堡2013—2014年的社會(huì)投資回報(bào)分析》(Social Return on Investment Analysis)數(shù)據(jù)為例，愛丁堡市政府2013年對(duì)城市綠地總投資為968.4萬英鎊，總收益為11 419.1萬英鎊；成本收益比從自然公園綠地的1:7到大型城市中心公園綠地的1:17不等。其中，公眾健康收益約4 050萬英鎊，綠地環(huán)境價(jià)值認(rèn)同收益約500萬英鎊，兒童和青少年戶外教育收益約100萬英鎊，社會(huì)包容和社區(qū)治理收益約600萬英鎊，鄰近商業(yè)從綠地游客消費(fèi)獲益約5 100萬英鎊。

4 啟示

GFA的開發(fā)與應(yīng)用經(jīng)驗(yàn)表明，評(píng)估工具是一種可行的綠地質(zhì)量管控手段。GFA作為工具在操作層面以“綠旗獎(jiǎng)”評(píng)定為抓手，實(shí)現(xiàn)對(duì)“建成”綠地質(zhì)量的管理，但保障GFA發(fā)揮實(shí)效是一個(gè)系統(tǒng)工程。成功后的GFA已融入英國政府規(guī)定的綠地標(biāo)準(zhǔn)編制過程，實(shí)現(xiàn)了對(duì)“未來”綠地建設(shè)的引導(dǎo)，即GFA的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)(質(zhì)量指標(biāo)與評(píng)估方法)已經(jīng)成為編制綠地規(guī)劃標(biāo)準(zhǔn)文件過程中評(píng)估現(xiàn)狀綠地質(zhì)量的國家級(jí)標(biāo)準(zhǔn)[18]。在綠地質(zhì)量管理方法的技術(shù)層面，我國也可以開發(fā)、應(yīng)用(試用)類似的工具，設(shè)置相應(yīng)的綠地質(zhì)量獎(jiǎng)、配套運(yùn)營(管理)機(jī)構(gòu)及獎(jiǎng)懲政策，促進(jìn)我國建成綠地質(zhì)量的提升。工具成熟后，其質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)同樣可以成為我國城市綠地規(guī)劃編制過程中評(píng)估現(xiàn)狀綠地質(zhì)量的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，其評(píng)估結(jié)果也可以成為約束或引導(dǎo)我國未來綠地規(guī)劃的重要依據(jù)之一。對(duì)比我國與英國的綠地管理體制，利用評(píng)估工具將質(zhì)量管控納入我國綠地建管工作不存在障礙。GFA作為英國國家層面推出的綠地質(zhì)量管理工具，其實(shí)施(運(yùn)營)過程采用的是各級(jí)政府主導(dǎo)、合作伙伴(非政府組織、社區(qū)、公眾等)深度介入的模式，建管和獎(jiǎng)勵(lì)性資金的來源多元。而我國綠地建管工作的行政主體是各級(jí)政府中的相關(guān)機(jī)構(gòu)，綠地(居住用地附屬綠地等除外)的建管資金基本上來源于財(cái)政撥款。因此，若通過頂層設(shè)計(jì)自上而下推動(dòng)質(zhì)量評(píng)估工具的開發(fā)、試點(diǎn)應(yīng)用及推廣，我國甚至比英國更具有綠地管理體制上的優(yōu)勢。

GFA在工具應(yīng)用方面有如下細(xì)節(jié)值得借鑒。1)靈活多元的質(zhì)量指標(biāo)。國家級(jí)工具的質(zhì)量指標(biāo)是理想標(biāo)準(zhǔn)，允許地方政府直接使用或結(jié)合本地情況因地制宜調(diào)整。2)多主體參與評(píng)估工作。適度轉(zhuǎn)換地方政府職能，推動(dòng)探索適合我國社會(huì)組織、公眾等多主體自下而上參與綠地質(zhì)量評(píng)估的方式與模式。3)專業(yè)化的評(píng)估工作人員。經(jīng)過專業(yè)培訓(xùn)的評(píng)估工作人員能夠最大限度地保證質(zhì)量評(píng)估信息(指標(biāo))的準(zhǔn)確采集與客觀評(píng)判。4)多方位提升評(píng)估工作效率。通盤考慮評(píng)估周期、流程、指標(biāo)、方法與標(biāo)準(zhǔn)，以減少實(shí)際評(píng)估工作中的阻力。5)量化評(píng)估實(shí)施的隱性收益。市場經(jīng)濟(jì)背景下，貨幣化綠地質(zhì)量提升帶來的隱性收益能夠提升綠色話語權(quán)，為綠地這一特殊公共產(chǎn)品的發(fā)展夯實(shí)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。

GFA在細(xì)節(jié)層面也存在不足。1)工具開發(fā)方面。(1)工具適用評(píng)估對(duì)象不明確。GFA開發(fā)之初沒有限定適用對(duì)象(涵蓋英國《導(dǎo)則17》全部綠地類型)，導(dǎo)致其質(zhì)量指標(biāo)雖然很“全面”(維度多)，但質(zhì)量區(qū)分度并“不好”(具體條目少)(表1)。許多類型的建成綠地(如墓園等)或小型綠地雖然很好地滿足了在地居民的休閑使用需求，但是由于滿足質(zhì)量指標(biāo)的條目較少，致使無法通過GFA評(píng)估或直接放棄申請GFA評(píng)估；同樣的原因也導(dǎo)致地方政府在編制綠地規(guī)劃文件的過程中，使用GFA評(píng)估現(xiàn)狀綠地質(zhì)量時(shí)遇到“誤評(píng)”或“難評(píng)”的問題。我國的綜合公園、社區(qū)公園、專類公園、游園等綠地的休閑服務(wù)供給能力同樣存在差異，因此應(yīng)當(dāng)開發(fā)類別化的質(zhì)量評(píng)估工具，保證評(píng)估工具更好地發(fā)揮管理建成與未來綠地質(zhì)量的作用。(2)工具適用目標(biāo)人群考慮不全面。GFA不區(qū)分適用目標(biāo)人群，但面對(duì)我國城市綠地主要使用人群為兒童、老年人的現(xiàn)實(shí)情況，以及日益加劇的人口老齡化問題，在開發(fā)相應(yīng)工具時(shí)，綠地適宜兒童、老年人休閑使用狀況的考量應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在質(zhì)量指標(biāo)內(nèi)容或權(quán)重上。2)工具應(yīng)用方面。GFA信息采集仍以傳統(tǒng)現(xiàn)場紙媒記錄為主，而我國在應(yīng)用評(píng)估工具時(shí)，應(yīng)加強(qiáng)移動(dòng)設(shè)備與電子問卷或?qū)Ｓ贸绦虻刃录夹g(shù)的使用，利用在線景觀和網(wǎng)評(píng)信息等數(shù)據(jù)，提高信息采集、整理與分析效率，減輕評(píng)估工作的壓力。

雖然以GFA為代表的英國綠地質(zhì)量評(píng)估工具為我國開發(fā)與應(yīng)用綠地休閑使用導(dǎo)向下的質(zhì)量評(píng)估工具提供了有益啟示，但是休閑不是綠地的全部功能，開展綠地景觀、文教、避險(xiǎn)、生態(tài)等功能的質(zhì)量評(píng)估方法或工具研究同樣重要，研究成果將為全面管控我國綠地質(zhì)量、促進(jìn)我國綠地建設(shè)的全面提質(zhì)提供重要支持。

注：文中圖片除注明外，均由作者繪制。