周 揚(yáng) 關(guān)經(jīng)純 錢才云

1 背景

中國(guó)城鎮(zhèn)化進(jìn)程已進(jìn)入“下半場(chǎng)”階段，城市發(fā)展從重“量”到重“質(zhì)”、重“物”到重“人”轉(zhuǎn)變[1]。與此同時(shí)，兒童友好城市建設(shè)已正式寫進(jìn)國(guó)家發(fā)展“十四五”規(guī)劃與2035遠(yuǎn)景目標(biāo)，并將開展100個(gè)兒童友好城市示范，加強(qiáng)校外活動(dòng)場(chǎng)所和公共空間適兒化改造，完善兒童公共服務(wù)設(shè)施[2]。社區(qū)尺度的城市空間在充當(dāng)兒童日常生活最頻繁使用的物質(zhì)載體的同時(shí)，也構(gòu)建了社會(huì)空間場(chǎng)域中的教育生產(chǎn)機(jī)制，其對(duì)兒童的身心健康、行為引導(dǎo)及人格塑造均有直接效用。而我國(guó)在快速城鎮(zhèn)化進(jìn)程中，伴隨著機(jī)動(dòng)化對(duì)傳統(tǒng)街道空間的侵襲、集約化對(duì)居住模式垂直發(fā)展的推進(jìn)，以及市場(chǎng)化對(duì)居住街區(qū)封閉管理的促動(dòng)，面向兒童的社區(qū)空間呈現(xiàn)出碎片化、偏態(tài)化及封閉化的特征，兒童日常行為需求與公共空間配置模式之間矛盾凸顯。此外，教育壓力帶來的課業(yè)繁重、網(wǎng)絡(luò)媒介的多元影響，也讓兒童生活方式呈現(xiàn)出室內(nèi)化、電子化和靜態(tài)化的趨勢(shì)，這些均在較大程度上降低了其戶外行為的頻次與體力活動(dòng)水平。

面對(duì)城市發(fā)展與兒童行為需求間的矛盾，1996年，建設(shè)“兒童友好城市”倡議在聯(lián)合國(guó)第二屆人居環(huán)境會(huì)議上提出，建議將兒童的根本需求納入社區(qū)與城市規(guī)劃中，并宣布兒童的福祉是評(píng)價(jià)健康城市環(huán)境、民主社會(huì)和政府治理水平的最終指標(biāo)[3]?！皟和押谩痹谧鹬睾捅Ｗo(hù)兒童各項(xiàng)權(quán)益的基礎(chǔ)上，將兒童的健康發(fā)展作為基本宗旨，為兒童社會(huì)化人格構(gòu)建和健康成長(zhǎng)創(chuàng)造更好的社區(qū)和城市環(huán)境。2001年，聯(lián)合國(guó)兒童基金會(huì)給出“兒童友好城市倡議”(CFCI)的實(shí)施條件與要素。多國(guó)基于具體國(guó)情制定相關(guān)的政策與行動(dòng)方案，包括荷蘭的“都市95”、美國(guó)丹佛的“見學(xué)地景”等。我國(guó)對(duì)兒童友好型城市的研究起步相對(duì)較晚，目前主要集中于國(guó)外建設(shè)經(jīng)驗(yàn)的歸納、兒童友好型環(huán)境設(shè)計(jì)的原則及要點(diǎn)探討等[4-7]。

社區(qū)生活圈內(nèi)的建成環(huán)境是建設(shè)兒童友好型城市的基礎(chǔ)與重要載體；社區(qū)戶外活動(dòng)空間是友好型兒童社區(qū)的主要構(gòu)建要素與實(shí)現(xiàn)路徑。目前對(duì)于兒童行為心理與社區(qū)空間的關(guān)聯(lián)研究主要集中在兒童日常戶外行為特征與偏好、中微觀尺度兒童戶外活動(dòng)空間布局，以及社區(qū)環(huán)境對(duì)兒童日常行為的影響三方面。相關(guān)學(xué)者對(duì)兒童戶外活動(dòng)類型、時(shí)間、頻率與偏好等展開調(diào)研，提出其具有時(shí)間短、活動(dòng)范圍小及類型偏單一的特點(diǎn)，偏好使用“非正式”公共空間[8-11]。一些學(xué)者指出兒童活動(dòng)空間呈現(xiàn)出場(chǎng)地缺乏且分布不均、游樂設(shè)施數(shù)量與種類不足的狀況[12-13]。部分社區(qū)環(huán)境因子與兒童行為特征的相關(guān)性研究表明：功能設(shè)施、土地開發(fā)強(qiáng)度、建筑密度和道路形態(tài)等均會(huì)影響兒童活動(dòng)積極性，活動(dòng)場(chǎng)地的功能配置與布局也會(huì)影響戶外活動(dòng)強(qiáng)度和時(shí)間[14-15]。

基于已有研究的梳理，認(rèn)為我國(guó)在兒童日常戶外行為特征與建成環(huán)境的關(guān)聯(lián)性研究層面尚處于起步階段，從城市設(shè)計(jì)的視角對(duì)兒童戶外空間進(jìn)行社區(qū)尺度的綜合研究相對(duì)較少。在此背景下，本文基于兒童視角，以日常生活圈尺度的社區(qū)戶外空間為研究對(duì)象，調(diào)研兒童日常戶外行為特征、戶外空間需求和滿意度，采集建成環(huán)境各要素屬性，經(jīng)數(shù)據(jù)分析，明確影響兒童戶外行為及滿意度的建成環(huán)境的關(guān)鍵指標(biāo)，并初步探討提升社區(qū)戶外空間兒童友好度的優(yōu)化策略。

2 研究方法與數(shù)據(jù)采集

2.1 研究對(duì)象概念界定

1)兒童友好型社區(qū)。

社區(qū)具有多視角的定義，一般泛指聚居在一定地理范域內(nèi)的人們所組成的社會(huì)生活共同體；在物質(zhì)空間層面，社區(qū)多指基于日常生活圈尺度的居民聚居地。參考《城市居住區(qū)規(guī)劃設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)》(GB 50180—2018)對(duì)城市居住區(qū)生活圈的劃分，將5min生活圈居住區(qū)對(duì)應(yīng)的服務(wù)設(shè)施配建定義為社區(qū)級(jí)設(shè)施。基于此，本研究將社區(qū)界定為5min生活圈范域內(nèi)、具有地域空間特征的以居住功能為主的城市街區(qū)、可包含單個(gè)或若干居住小區(qū)。兒童友好型社區(qū)是以安全友好的社區(qū)公共空間為物質(zhì)環(huán)境基礎(chǔ)，通過公共政策、設(shè)計(jì)導(dǎo)則和服務(wù)體系的制定，為兒童及其家庭成員構(gòu)建能滿足其日常生活和精神文化需求的社會(huì)與空間環(huán)境。

2)社區(qū)戶外活動(dòng)空間。

圖2 樣本空間周邊5min步行可達(dá)范圍示意

已有的對(duì)不同兒童年齡段出行方式、出行距離和空間需求的差異性研究，反映出社區(qū)尺度下戶外活動(dòng)空間的環(huán)境質(zhì)量密切影響著0～12歲兒童的日常生活。本研究中，社區(qū)戶外空間是指基于社區(qū)空間尺度、可供居民使用的城市戶外空間，包括開放的城市廣場(chǎng)、綠地及街角綠地，以及居住小區(qū)內(nèi)的配建廣場(chǎng)、綠地等。

2.2 調(diào)研樣本的選取

以南京市鼓樓區(qū)龍江片區(qū)為例，根據(jù)區(qū)位、空間特征與服務(wù)人群的差異性，選取具有代表性的12個(gè)社區(qū)戶外活動(dòng)空間作為研究樣本，并以樣本空間為中心劃定兒童步行可達(dá)的5min生活圈作為建成環(huán)境調(diào)研范圍(圖1、2)。

圖1 調(diào)研樣本在南京龍江片區(qū)中的區(qū)位

社區(qū)戶外活動(dòng)空間主要分居住用地內(nèi)配建的小區(qū)活動(dòng)場(chǎng)地(簡(jiǎn)稱R類)與開放的社區(qū)級(jí)城市綠地及廣場(chǎng)用地(簡(jiǎn)稱G類)2類。本文選取R類和G類樣本空間各6組(表1)。

表1 樣本戶外活動(dòng)空間土地利用類型

2.3 兒童戶外活動(dòng)特征、需求與滿意度調(diào)研

主要運(yùn)用PSPL調(diào)研法對(duì)兒童戶外活動(dòng)特征、需求和滿意度進(jìn)行數(shù)據(jù)采集。PSPL是由揚(yáng)·蓋爾提出的評(píng)估城市公共空間和市民公共生活的調(diào)研方法，包括地圖標(biāo)記法、現(xiàn)場(chǎng)計(jì)數(shù)法、實(shí)地考察法和訪談法等。調(diào)研工作由12名建筑學(xué)專業(yè)的研究生于2020年10月完成。本文將通過客觀實(shí)地觀察得出的內(nèi)容記為兒童戶外活動(dòng)特征；通過主觀問卷訪談方式得出的兒童現(xiàn)狀需求及表現(xiàn)作為戶外活動(dòng)需求和滿意度調(diào)研內(nèi)容。

戶外活動(dòng)的調(diào)研采用現(xiàn)場(chǎng)計(jì)數(shù)和地圖標(biāo)記的方法，分時(shí)段記錄0～12歲兒童的人數(shù)、性別、行為類型和活動(dòng)地點(diǎn)；時(shí)段選取工作日和休息日各1天中相同的4個(gè)時(shí)間段。

兒童戶外活動(dòng)需求和滿意度調(diào)研主要采用調(diào)查問卷與訪談的形式，對(duì)活動(dòng)頻率、時(shí)長(zhǎng)、需求、偏好，以及活動(dòng)空間滿意度評(píng)價(jià)進(jìn)行數(shù)據(jù)采集。每個(gè)樣本空間發(fā)放問卷約30份，共計(jì)發(fā)放360份，有效問卷345份?？紤]到兒童語言表達(dá)能力和對(duì)問卷理解能力的制約，0～2、3～6歲兒童均由陪同家長(zhǎng)填寫問卷；7～12歲兒童主要由家長(zhǎng)和兒童在交流的基礎(chǔ)上共同完成問卷；少量的獨(dú)立活動(dòng)的兒童，由調(diào)研者與兒童問詢?cè)L談后填寫完成。需求及偏好的調(diào)研內(nèi)容包括：活動(dòng)頻率、時(shí)長(zhǎng)、偏好地點(diǎn)、活動(dòng)方式及對(duì)場(chǎng)地的需求。滿意度評(píng)價(jià)包括對(duì)場(chǎng)地12個(gè)分項(xiàng)和總體滿意度評(píng)分，以及對(duì)“安全、可達(dá)、舒適、多功能和自然”5個(gè)維度的重要度排序；12個(gè)分項(xiàng)包括交通安全、治安狀況、環(huán)境設(shè)施安全性、步行方便性、無障礙設(shè)施完善性、場(chǎng)地規(guī)模、衛(wèi)生狀況、設(shè)施質(zhì)量、活動(dòng)功能豐富度、活動(dòng)設(shè)施數(shù)量、綠化覆蓋率與景觀豐富性。滿意度評(píng)分借鑒李克特量表的5級(jí)分類打分法，按滿意程度分別記1～5分。

2.4 建成環(huán)境調(diào)研

圖4 不同時(shí)段兒童人流量在工作日和休息日中的占比分析

通過對(duì)現(xiàn)有規(guī)劃資料測(cè)度和實(shí)地調(diào)研，獲取樣本空間及周邊建成環(huán)境各要素?cái)?shù)據(jù)，利用CAD、ArcGIS等軟件從場(chǎng)地空間、土地利用、道路系統(tǒng)和邊界空間4個(gè)層面統(tǒng)計(jì)各項(xiàng)指標(biāo)。

場(chǎng)地空間層面選取活動(dòng)空間面積、活動(dòng)空間輻射率、綠地率、設(shè)施多樣性、座椅分布密度和兒童適宜活動(dòng)空間面積6個(gè)指標(biāo)。其中，活動(dòng)空間輻射率為活動(dòng)空間面積與兒童5min步行可達(dá)范圍覆蓋面積的比值。綠地率為活動(dòng)空間范圍內(nèi)的綠地占比。活動(dòng)設(shè)施多樣性借鑒生態(tài)學(xué)領(lǐng)域中衡量物種多樣性的辛普森指數(shù)[16]來統(tǒng)計(jì)，指數(shù)越大則表明設(shè)施種類越豐富，分布越均勻。

土地利用層面是從中觀尺度分析周邊土地開發(fā)狀況對(duì)戶外活動(dòng)的影響。研究選取了周邊住宅平均樓層數(shù)、周邊建筑密度和用地混合度3個(gè)指標(biāo)，統(tǒng)計(jì)范圍為兒童5min步行可達(dá)圈層。其中，周邊住宅平均樓層數(shù)為住宅建筑的樓層總數(shù)與樓棟數(shù)的比值。用地混合度使用熵指數(shù)[17]，加權(quán)計(jì)算各類不同土地類型在街區(qū)中的面積占比，量化土地利用的多樣性與均衡性。

道路系統(tǒng)層面選取步行路網(wǎng)密度和步行道路連接度指數(shù)2個(gè)指標(biāo)。步行路網(wǎng)密度為可達(dá)步行圈內(nèi)的步行道路總長(zhǎng)度與圈層覆蓋面積的比值；連接度指數(shù)為步行道路網(wǎng)的總邊數(shù)(路段數(shù))與總節(jié)點(diǎn)數(shù)比值[18]，比值越高，表明路網(wǎng)中斷頭路越少，道路成網(wǎng)率越高。

邊界空間層面選取出入口密度和界面通透系數(shù)2個(gè)指標(biāo)，測(cè)度場(chǎng)地邊界空間的限定方式對(duì)活動(dòng)的影響。出入口密度為出入口寬度的總和與邊界總長(zhǎng)度的比值；界面通透系數(shù)通過對(duì)封閉式、半封閉式和開放式界面分別賦值0、0.5、1，加權(quán)計(jì)算界面長(zhǎng)度與邊界總長(zhǎng)度的比值，以反映邊界界面的通透性[19]。

3 數(shù)據(jù)分析

3.1 兒童戶外行為特征

1)活動(dòng)人流量。

按年齡段、時(shí)間段分別統(tǒng)計(jì)戶外活動(dòng)空間中的兒童人流量，結(jié)果顯示：3～6歲兒童占最大比例；0～2歲的兒童在G類空間中活動(dòng)人數(shù)遠(yuǎn)高于R類，7～12歲兒童則與之相反。休息日的兒童戶外活動(dòng)總?cè)藬?shù)明顯高于工作日；15：30—17：30為活動(dòng)的最高峰時(shí)段，工作日表現(xiàn)得更為明顯，反映出人流量與兒童學(xué)習(xí)和生活作息密切相關(guān)(圖3、4)。

圖3 不同年齡段兒童人流量統(tǒng)計(jì)

2)戶外活動(dòng)方式。

兒童于游戲設(shè)施處活動(dòng)和玩耍是最受喜愛且發(fā)生頻率較高的活動(dòng)方式。停留休息、散步往往是兒童用以銜接各類較高強(qiáng)度活動(dòng)或觸發(fā)新活動(dòng)興趣點(diǎn)之間所需的低強(qiáng)度行為，發(fā)生率也較高。此外，滑騎車、兒童群體互動(dòng)游戲和使用成人健身器材也是較多兒童選擇的活動(dòng)方式。

3.2 兒童戶外活動(dòng)需求和滿意度

對(duì)問卷兒童主體進(jìn)行初步分析，結(jié)果顯示：男女占比分別為51.3%與48.7%； 0～2、3～6、7～12、13～18歲年齡段占比分別為17.97%、48.41%、31.59%和2.03%，12歲以下兒童占比約98%。結(jié)合人流量的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，研究認(rèn)為本次問卷調(diào)研的受訪兒童在性別和年齡上的分布較為均衡。

1)活動(dòng)頻率、時(shí)長(zhǎng)、地點(diǎn)、活動(dòng)方式。

活動(dòng)頻率反映兒童在1周內(nèi)進(jìn)行戶外活動(dòng)的次數(shù)，由圖5可見，戶外活動(dòng)頻率的年齡分異明顯，6歲之前的活動(dòng)頻率隨年齡增長(zhǎng)呈明顯上升趨勢(shì)，6歲之后則呈下降趨勢(shì)。3～6歲年齡段是進(jìn)行戶外活動(dòng)比例最高的人群，有六成以上可以達(dá)到1周5次以上的頻率；而7～12歲的兒童則有近4成達(dá)不到1周3次?？梢?，幼兒園和小學(xué)低年級(jí)兒童是社區(qū)戶外活動(dòng)中的兒童主體人群。

圖5 各年齡段兒童活動(dòng)頻率

約90%被調(diào)研兒童的單次活動(dòng)時(shí)長(zhǎng)介于15min～2h的區(qū)間內(nèi)。其中，0～2、3～6歲年齡段均在30～60min、1～2h這2個(gè)區(qū)間內(nèi)分布人數(shù)最多，且比例大致相近，而7～12歲兒童的活動(dòng)時(shí)長(zhǎng)則明顯集中在30～60min內(nèi)。結(jié)合實(shí)地訪談情況分析，兒童戶外活動(dòng)的時(shí)長(zhǎng)可能會(huì)隨著年齡增長(zhǎng)、課業(yè)壓力的增大而被大幅壓縮。

對(duì)各類型戶外場(chǎng)地進(jìn)行比較，可發(fā)現(xiàn)小區(qū)內(nèi)廣場(chǎng)相比于其他類型場(chǎng)地具有更大優(yōu)勢(shì)，其是兒童在社區(qū)范圍進(jìn)行日?；顒?dòng)的第一選擇，比例高達(dá)79.13%；其次為小區(qū)兒童游樂區(qū)(34.2%)、社區(qū)公園(33.33%)和商業(yè)廣場(chǎng)(28.99%)。專為兒童設(shè)置的小區(qū)兒童游樂區(qū)相比小區(qū)廣場(chǎng)并不具有明顯的選擇優(yōu)勢(shì)。

2)戶外活動(dòng)空間滿意度評(píng)價(jià)。

為了更清晰地反映出不同評(píng)價(jià)維度的指標(biāo)在影響滿意度評(píng)價(jià)結(jié)果中的重要程度，在問卷中讓受訪者對(duì)安全、可達(dá)、舒適、多功能、自然5個(gè)維度按重要性進(jìn)行排序，并對(duì)排序加以賦值，計(jì)算每個(gè)維度的得分均值，最終可得：安全＞舒適＞多功能＞可達(dá)＞自然。

統(tǒng)計(jì)樣本空間不同維度的滿意度得分及總體滿意度得分，繪制更直觀的評(píng)價(jià)雷達(dá)圖(圖6、7)?？煽闯?，各樣本在場(chǎng)地舒適性和多功能性的評(píng)價(jià)上波動(dòng)較大，G類樣本的曲線波動(dòng)幅度較R類更明顯，可間或說明龍江片區(qū)內(nèi)的G類空間建成環(huán)境水平差異較大，面向兒童友好的相關(guān)設(shè)施配置上有較大差距。R類樣本在各項(xiàng)評(píng)分上有所差異，但和G類相比，其同質(zhì)性更強(qiáng)。

圖6 G類樣本各項(xiàng)滿意度評(píng)價(jià)雷達(dá)圖

3.3 戶外活動(dòng)空間建成環(huán)境

將12個(gè)樣本空間的建成環(huán)境數(shù)據(jù)按照G類綠地廣場(chǎng)、R類居住用地2類進(jìn)行分類統(tǒng)計(jì)。數(shù)據(jù)顯示，G類戶外活動(dòng)空間面積、綠地率和兒童適宜活動(dòng)空間面積的均值分別為12 740m2、42.1%和1 647m2，均高于R類的5 920m2、40.7%和1 285m2；而R類空間的活動(dòng)設(shè)施多樣性指數(shù)、活動(dòng)空間輻射率和座椅分布密度分別為0.877、8.46%和0.3個(gè)/100m2，高于G類的0.688、6.13%和0.19個(gè)/100m2。這與G類綠地廣場(chǎng)為開放、尺度較大的城市公共空間，R類主要為服務(wù)于小區(qū)內(nèi)部的不同的土地利用性質(zhì)相符，但也反映出G類空間在設(shè)施配置與兒童友好性上相對(duì)欠佳。

土地利用層面，G類空間的周圍住宅平均樓層數(shù)、用地混合度分別為9.56和0.678，高于R類空間的9.23和0.312；周邊建筑密度為19.73%，低于R類的22.27%。R類空間周邊以居住用地和商住混合用地為主，居住建筑以多層、小高層住宅為主；而G類空間的周邊用地類型多為商住混合和商辦混合，地塊開發(fā)強(qiáng)度較大，但由于城市道路空間占比影響，也易帶來建筑密度相對(duì)較低的結(jié)果。

道路系統(tǒng)層面，R類空間的步行路網(wǎng)密度為49.09km/km2，高于G類的33.14km/km2；步行道路連接度為3.51，略低于G類的3.65。數(shù)據(jù)說明R類樣本周邊環(huán)境的步行道路更密集、可供性更好，步行環(huán)境的安全性可能更高，但受限于小區(qū)住宅的布局方式與盡端式道路，其步行路網(wǎng)連通性會(huì)相對(duì)較低。

邊界空間層面，2類空間的出入口密度和界面通透系數(shù)的平均值均分別靠近0.192、0.55，但樣本間的數(shù)值差異較大，說明該項(xiàng)指標(biāo)和樣本的用地性質(zhì)無較大關(guān)聯(lián)，但與邊界具體的空間形態(tài)與限定方式更為相關(guān)。

4 影響兒童戶外行為特征與需求的建成環(huán)境變量的確立

采用Spearman相關(guān)性分析，以樣本空間為單位，探究每小時(shí)兒童人流量數(shù)據(jù)、不同維度的兒童滿意度得分與活動(dòng)空間建成環(huán)境指標(biāo)3組變量?jī)蓛芍g的相關(guān)性，從主客觀角度篩選出對(duì)兒童滿意度和人流量影響顯著的建成環(huán)境指標(biāo)。

首先將初步分析中5個(gè)維度的兒童滿意度評(píng)價(jià)得分和總滿意度得分，分別與兒童人流量進(jìn)行相關(guān)性分析，探究主客觀變量間的關(guān)聯(lián)。之后，再次運(yùn)用相關(guān)性分析，以樣本空間為單位，將建成環(huán)境指標(biāo)作為自變量，每小時(shí)兒童人流量和各維度滿意度得分分別作為因變量，各自建立相關(guān)性分析模型。最后，提取分析結(jié)果中相關(guān)性顯著的建成環(huán)境指標(biāo)，經(jīng)綜合分析后，明確對(duì)兒童戶外活動(dòng)有顯著影響的關(guān)鍵建成環(huán)境指標(biāo)。

圖7 R類樣本各項(xiàng)滿意度評(píng)價(jià)雷達(dá)圖

4.1 相關(guān)性分析

1)兒童人流量和滿意度評(píng)價(jià)的相關(guān)性。

12個(gè)樣本中的兒童人流量和滿意度評(píng)價(jià)的相關(guān)性分析結(jié)果如表2所示，結(jié)果表明，人流量與滿意度評(píng)價(jià)中的安全、可達(dá)、舒適、多功能維度得分及總體得分具有顯著正相關(guān)關(guān)系。說明隨著評(píng)價(jià)分值的提高，兒童前往場(chǎng)地進(jìn)行戶外活動(dòng)的意愿更為強(qiáng)烈，人流量也會(huì)相應(yīng)提升。其中，由場(chǎng)地規(guī)模、衛(wèi)生條件和設(shè)施質(zhì)量構(gòu)成的舒適維度的評(píng)價(jià)對(duì)人流量的影響更為顯著。

表2 兒童人流量和滿意度評(píng)價(jià)的相關(guān)性分析結(jié)果

2)建成環(huán)境指標(biāo)和兒童人流量的相關(guān)性。

兒童適宜活動(dòng)空間面積與人流量在相關(guān)性分析結(jié)果中表現(xiàn)出顯著正相關(guān)性，戶外活動(dòng)空間面積、步行道路連接度與人流量顯示具有正相關(guān)關(guān)系，而其他指標(biāo)則未顯示出相關(guān)性(表3)。這一結(jié)果表明，可供兒童活動(dòng)的面積越大且場(chǎng)地周邊的道路連接度更高時(shí)，戶外空間中的兒童人流量則更多。

3)建成環(huán)境指標(biāo)和兒童滿意度的相關(guān)性分析。

為明確建成環(huán)境指標(biāo)對(duì)戶外活動(dòng)空間兒童主觀滿意度的具體影響，本文將戶外活動(dòng)空間建成環(huán)境指標(biāo)按不同層面分別與各維度的兒童滿意度評(píng)價(jià)得分進(jìn)行Spearman相關(guān)性分析，并綜合篩選出影響兒童滿意度的建成環(huán)境指標(biāo)(表3)。

表3 建成環(huán)境指標(biāo)與兒童人流量、滿意度具有相關(guān)性的指標(biāo)

場(chǎng)地空間相關(guān)指標(biāo)的分析結(jié)果顯示：兒童適宜活動(dòng)空間面積與安全維度、舒適維度和總體滿意度評(píng)價(jià)均呈正相關(guān)，并且與總體滿意度的相關(guān)性最緊密；戶外活動(dòng)空間面積、綠地率2個(gè)指標(biāo)分別與舒適維度和自然維度的滿意度呈正相關(guān)，但與總體滿意度未表現(xiàn)出相關(guān)性。該結(jié)果在一定程度上說明，兒童適宜戶外活動(dòng)空間面積越大，兒童對(duì)場(chǎng)地安全性、舒適性的感知程度越佳，總體滿意度分值也越高。

土地利用指標(biāo)中的住宅平均樓層數(shù)和用地混合度并未與滿意度評(píng)價(jià)表現(xiàn)出相關(guān)性；周邊建筑密度與舒適維度的評(píng)價(jià)呈一定程度的負(fù)相關(guān)，但與總體滿意度未表現(xiàn)出相關(guān)性。

道路系統(tǒng)指標(biāo)中的步行道路連接度與多功能維度、總體滿意度均呈一定程度的正相關(guān)；步行路網(wǎng)密度未表現(xiàn)出相關(guān)性。結(jié)果表明，戶外活動(dòng)空間周邊步行道路的連通性越好，兒童可到達(dá)并使用的設(shè)施會(huì)越充足，對(duì)空間多功能特性的滿意度越高，并且該指標(biāo)的提升也會(huì)較為顯著地提高總體滿意度。

邊界空間指標(biāo)中的界面通透系數(shù)未表現(xiàn)出相關(guān)性；出入口密度與安全維度評(píng)價(jià)呈一定程度的負(fù)相關(guān)，但與總體滿意度未表現(xiàn)出相關(guān)性。結(jié)合調(diào)研可認(rèn)為，戶外活動(dòng)空間場(chǎng)地內(nèi)的出入口越多，場(chǎng)地的人員出入狀況會(huì)越復(fù)雜，容易增加安全隱患，因而會(huì)降低安全維度的滿意度。

4.2 關(guān)鍵指標(biāo)的確定及建議值估算

1)建成環(huán)境指標(biāo)確立。

將建成環(huán)境指標(biāo)與兒童人流量及滿意度的相關(guān)性分析結(jié)果進(jìn)行比較分析，可知兒童適宜活動(dòng)空間面積、周邊建筑密度和步行道路連接度3項(xiàng)指標(biāo)會(huì)同時(shí)影響人流量和滿意度，可確立為影響兒童戶外活動(dòng)的關(guān)鍵建成環(huán)境指標(biāo)。此外，綜合考慮戶外活動(dòng)空間中安全性維度的重要性，結(jié)合安全維度的兒童滿意度與人流量具有顯著相關(guān)性的分析結(jié)果，本文將邊界空間層面的出入口密度指標(biāo)也增確為關(guān)鍵指標(biāo)。

2)建議值估算。

依據(jù)篩選結(jié)果，繪制關(guān)鍵建成環(huán)境指標(biāo)和對(duì)應(yīng)維度的滿意度得分的散點(diǎn)圖，并在不考慮其他影響因素或假定其他影響因素已確定的情況下，建立一元線性回歸方程，對(duì)關(guān)鍵指標(biāo)的建議值進(jìn)行估算。

問卷顯示兒童對(duì)社區(qū)戶外活動(dòng)空間的總體滿意率為55.9%，總體滿意度均值為3.580，說明樣本空間的現(xiàn)狀能讓過半數(shù)的兒童滿意，但仍有較大的上升空間。借鑒《全國(guó)文明城市測(cè)評(píng)體系》中有關(guān)群眾滿意度評(píng)價(jià)的內(nèi)容，本文選取75%的滿意率作為階段提升目標(biāo)，對(duì)應(yīng)的滿意度分值為3.75分。

兒童適宜戶外活動(dòng)空間面積、周邊建筑密度、步行道路連接度值及活動(dòng)空間出入口密度與總體滿意度、相關(guān)維度滿意度分值之間關(guān)系的散點(diǎn)圖如圖8所示。分別構(gòu)建兩者的一元線性回歸方程，估算出社區(qū)戶外活動(dòng)空間理想指標(biāo)建議值，其中兒童適宜戶外活動(dòng)空間面積宜達(dá)到1 764m2以上；活動(dòng)空間周邊5min步行可達(dá)圈層內(nèi)的建筑密度宜控制在16.6%以下；5min可達(dá)圈層內(nèi)的步行道路連接度值建議在3.97以上；活動(dòng)空間邊界出入口密度值宜控制在0.23以下。

圖8 關(guān)聯(lián)指標(biāo)與兒童滿意度關(guān)系散點(diǎn)圖

5 結(jié)論

基于社區(qū)戶外活動(dòng)空間的建設(shè)現(xiàn)狀、調(diào)研數(shù)據(jù)及其與相關(guān)規(guī)范條例的對(duì)比，研究將關(guān)鍵指標(biāo)與兒童戶外活動(dòng)的實(shí)際需求相結(jié)合，認(rèn)為可從如下幾個(gè)方面提升社區(qū)戶外活動(dòng)空間的兒童友好性。1)優(yōu)化社區(qū)戶外活動(dòng)空間的布局模式，保證兒童適宜活動(dòng)空間面積。通過引導(dǎo)“小分散，大集中”的網(wǎng)絡(luò)布局模式，集中組合配置公共活動(dòng)空間，在可能的條件下，建議適宜兒童活動(dòng)的場(chǎng)地面積達(dá)到1 700m2；空間寬敞度是游戲空間適宜度的重要指標(biāo)[20]，在保證尺寸寬敞的同時(shí)，活化利用小型閑置空間，通過步道連接以形成多層次、相互鏈接的空間網(wǎng)絡(luò)。需要強(qiáng)調(diào)的是，此處的兒童適宜活動(dòng)空間面積不單指僅為兒童服務(wù)的戶外游戲場(chǎng)，而是包括可供兒童使用，同時(shí)也為居民服務(wù)的復(fù)合功能型的戶外空間。基于前文從土地利用類型視角對(duì)活動(dòng)空間的分類，本文分別示意G類綠地與廣場(chǎng)用地、R類居住用地2類適宜兒童活動(dòng)、集中配置的空間范圍(圖9)。2)建設(shè)通達(dá)性好、舒適度高的步行道路環(huán)境，提升5min步行圈內(nèi)的步行道路連接度，提升活動(dòng)空間的可達(dá)性。本研究給出的步行道連接度的建議值為大于3.97，即總路網(wǎng)邊數(shù)約為總道路節(jié)點(diǎn)數(shù)的2倍左右①。更新設(shè)計(jì)可重點(diǎn)改造兒童出行路徑，設(shè)計(jì)與完善兒童友好的慢行交通系統(tǒng)。3)營(yíng)造友好的戶外活動(dòng)邊界空間。強(qiáng)化邊界空間的圍合度，以增強(qiáng)兒童對(duì)空間領(lǐng)域感和安全感的感知；同時(shí)，注重界面的通透性設(shè)計(jì)，有效發(fā)揮“鄰里監(jiān)視眼”的社會(huì)監(jiān)督作用，并為兒童提供更豐富的空間信息，實(shí)現(xiàn)視覺吸引，激發(fā)戶外活動(dòng)的功效。研究建議可出入的開放邊界的總長(zhǎng)度控制在場(chǎng)地邊界總長(zhǎng)的23%以下，并通過花池、樹陣、立樁等對(duì)長(zhǎng)邊界的出入口空間加以限定，提升領(lǐng)域感與安全感(圖10)。

圖9 兒童適宜活動(dòng)場(chǎng)地范圍與功能區(qū)示意

圖10 邊界空間限定類型與開放邊界比例示意

研究成果對(duì)于兒童友好型城市建設(shè)、社區(qū)級(jí)兒童戶外空間更新設(shè)計(jì)及相關(guān)設(shè)計(jì)導(dǎo)則制定有一定的借鑒意義。而本研究由于訪談式問卷數(shù)量及樣本空間區(qū)位選擇的制約，可能會(huì)導(dǎo)致數(shù)據(jù)分析結(jié)果存在一定的偏差，后續(xù)將進(jìn)一步針對(duì)不同城市區(qū)位，特別是開放空間稀缺的老城，做進(jìn)一步的深入拓展研究。

注：文中圖片均由作者繪制。

注釋：

① 依據(jù)參考文獻(xiàn)[18]中的定義，道路網(wǎng)連接度的公式：J=2M/N。式中，J為道路網(wǎng)聯(lián)結(jié)度；N為道路網(wǎng)總節(jié)點(diǎn)數(shù)；M為路網(wǎng)的路段數(shù)。連接度反映了兒童戶外活動(dòng)空間5min步行圈范圍內(nèi)的道路網(wǎng)絡(luò)的相互連通程度，其值越高，表明路網(wǎng)中斷頭路越少，成環(huán)成網(wǎng)率越高，反之則成網(wǎng)率越低。